Законодатель, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, указывает прежде всего на необходимость своевременного, всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств совершенного правонарушения (ст. 245 КУМЕ, ст. 69 - 80 КАСУ). Изучение обстоятельств юридического дела в правовой литературе получило наименование доказывания.
Доказывания определяется центральной частью юридического процесса, который осуществляется посредством активной целенаправленной деятельности субъектов административно-юрисдикционной деятельности.
В административно-правовой литературе уже отмечалась особенность административного доказывания. Однако речь шла об особенностях доказывания по всем видам административного производства. Мы же ставим перед собой другую задачу: исходя из общих признаков административного доказывания, сформулировать признаки, свойственные доказыванию по делам об административных правонарушениях, в первую очередь, доказыванию, которое производится органами внутренних дел.
Особенность фактов, подлежащих доказыванию.
Административная ответственность-ответственность ретроспективная, то есть факты, служащие основанием такой ответственности, лежат в прошлом. Даже в том случае, если нарушение правил дорожного движения, общественного порядка и т. др. осуществляются на глазах у сотрудника органов внутренних дел, к моменту возбуждения дела они уже события прошлого, и задачей работника является правильное и объективное воспроизведение совершенного факта. Административное доказывание направлено на установление фактических обстоятельств во всех отраслях и сферах государственного управления.
Как свидетельствует практика, большинство административных правонарушений, подведомственные органам внутренних дел,- это правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности. Том доказывания по делам об административных правонарушениях, осуществляемого органами внутренних дел, направлено главным образом на установление фактических обстоятельств дел о нарушении общественного порядка и общественной безопасности.
Особенности методов доказывания.
Ретроспективность обстоятельств доказывания по делам об административных правонарушениях исключает возможность использования целого ряда методов, которые находят свое применение в установленных фактических обстоятельствах дела в других видах производства. Так, например, исключается такой метод, как прогнозирование. На первое место выступают методы, связанные с непосредственным восприятием. Особенно это характерно для доказательной деятельности работников органов внутренних дел, которые осуществляют надзор за соблюдением законодательства об охране общественного порядка и общественной безопасности.
Доказывание по делам об административных правонарушениях характеризуется также особенностями приемов и средств. Оно может осуществляться только с помощью приемов и средств, которые указаны в законе. Усмотрению сотрудника органов внутренних дел по поводу использования тех или иных средств и приемов (получение объяснения, досмотр вещей, личный досмотр и т.д.) ограничен.
При этом нельзя не отметить, что в последние годы существенно расширены полномочия милиции по сбору доказательств по делам об административных правонарушениях, ей предоставлено право на такие действия при осуществлении административно-юрисдикционной деятельности.
Особенность субъектов доказывания.
В отличие от неопределенного круга субъектов административного доказывания в доказывании по делам об административных правонарушениях участвуют субъекты, точно указаны в законе - Кодексе Украины об административных правонарушениях, правовой статус которых будет рассмотрен в следующем параграфе. Исключается возможность расширения этого круга ведомственными нормативными актами. Особенно это касается субъектов доказывания правоприменительных органов, их круг особенно четко описано. И даже порой потребность практики борьбы с правонарушениями словно логически обусловливает расширение этого круга, однако нужно четко руководствоваться требованиями законодателя. Так, например, право составления протокола по делам о мелком хищении чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты (хищение чужого имущества считается мелким, если стоимость такого имущества на момент совершение правонарушения не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан) в настоящее время предоставляется администрации предприятия, учреждения, организации (ст. 255 КУАП), хотя не редки случаи обнаружения этих фактов работниками органов внутренних дел.
Особенность правового регулирования процесса доказывания.
Доказывания, как и всякая познавательная деятельность, является единством мысли и практики. Одна только умственная деятельность без сбора доказательств, без оценки их с точки зрения практики никогда не приведет к объективной истине. Отсюда существуют объективные предпосылки для возможности правового регулирования процесса доказывания, в том числе и административного.
Эти принципиальные положения имеют свое развитие в Кодексе Украины об административных правонарушениях. Достаточно сказать, что в КУАП производству по делам об административных правонарушениях посвящено семь глав (IV раздел). Определено также процессуальный статус лиц, участвующих в производстве, в том числе определены права и обязанности по доказыванию, закрепленное круг доказывания, установлены гарантии законности доказательной деятельности.
Если В.Д. Сорокин замечает недостатки в административно-процессуальном законодательстве, некоторые авторы говорят о неурегулированности отдельных сторон административного доказывания, то сейчас основные принципиальные стороны доказывания по делам об административных правонарушениях получили вполне достаточное закрепление. Если раньше преобладало ведомственное регулирование, особенно в деятельности органов внутренних дел, то сейчас ведомственное регулирование касается только организации вспомогательной работы субъектов доказывания.
Констатация особенностей доказывания по делам об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что оно, обладая общими признаками, присущими административном доказыванию (осуществляемому органами государственного управления, по делам и т.д.), занимает в то же время в его структуре особое место. Следовательно, доказывания в делах, подведомственных органам внутренних дел, - основано на законе и регламентированная административно-процессуальными нормами деятельность уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел, направленная на своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Ветрова Алена Александровна. Доказывание и доказательства в административном процессе: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.14 / Ветрова Алена Александровна; [Место защиты: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ].- Волгоград, 2008.- 185 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/192
Введение
ГЛАВА 1. Доказывание и его роль в административном процессе 14
1.1. Сущность и виды административного процесса 14
1.2. Понятие доказывания в административном процессе 50
1.3. Субъекты доказывания в административном процессе 73
ГЛАВА 2. Доказательства в административном процессе 89
2.1. Понятие доказательств в административном процессе и их виды 89
2.2. Документы как источник доказательств в административном процессе. 117
2.3. Зключение эксперта и специалиста 129
2.4. Показания свидетелей и лиц, обязанных сообщить органам управления о фактах, подлежащих установлению 138
в административном процессе. 138
2.5. Вещественные доказательства 147
2.6. Показания лиц, которым причинен вред административным проступком и лиц, привлекаемых к административной ответственности 154
Заключение 162
Список использованных источников и литературы.л 66
Приложения 182
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Одной из актуальных проблем отечественной юридической науки является проблема доказывания в административном процессе. Следует отметить, что административный процесс как отдельная юридическая категория сформировался сравнительно недавно и до настоящего времени среди ученых нет единства взглядов относительно административного процесса. Административный процесс предназначен для того, чтобы обеспечить применение материальных правовых норм в сфере государственного управления в целях достижения юридических результатов, предполагаемых диспозицией нормы, то есть соответствующими правилами должного поведения.
Большинство исследователей полагают, что доказывание в административном процессе связано только с производством по делам об административных правонарушениях. Но для органов управления доказывание также является неотъемлемой частью в деле познания истины, так как познавательная деятельность управленческих органов, направленная на установление фактических обстоятельств дела, также является специальным видом познания. Кроме того, административный процесс - понятие в структурном отношении значительно более сложное, нежели гражданский и уголовный процессы, так как включает в себя ряд видов административных производств, отличающихся друг от друга не только по характеру рассматриваемых индивидуально-конкретных дел, но и по составу органов, их рассматривающих, а также по другим административно-процессуальным параметрам.
Деятельность любого органа управления или иного субъекта, направленная на принятие какого-либо решения, включает в себя процесс отыскания носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о событиях окружающей действительности, исследования данной информации, а также использования показаний экспертов и специалистов, то есть, органы управления в процессе своей деятельности, при решении определенных задач используют весь арсенал средств доказывания, представленных юридической наукой.
Кроме того, исполнительно-распорядительная деятельность административных органов играет довольно большую роль в жизни общества, опосредует порядок решения большого количества индивидуально-конкретных дел органами государственного управления, администрацией предприятий, учреждений, организаций. В значительной мере эти дела затрагивают интересы граждан, нередко независимо от их желания.
Это отражает актуальность темы исследования, так как доказывание имеет практическое значение и для управления в целом. На наш взгляд, использование максимально возможных средств доказывания позволит при принятии любого решения, будь то решение о выдаче лицензии или решение о привлечении к административной ответственности, достигнуть юридического результата. Поэтому автором проведен тщательный анализ, определены сущность и практическое значение доказывания в административном процессе, а также рассмотрены отдельные средства доказывания (доказательства), используемые в административном процессе.
Степень разработанности темы. Проблема доказывания и доказательств в административном процессе достаточно активно разрабатывается в научной литературе. В основном уделяется внимание доказыванию и доказательствам по делам об административных правонарушениях. Широко известны труды таких авторов, как Б. В. Российский, М. Я. Масленников, А. А. Пеков, Е. Ю. Хохлова и др.
Проблематика административного процесса обсуждается в научной литературе с 1960-х годов, опубликовано множество работ, в частности, такими авторами, как И. В. Панова, Н. Г. Салищева, Е. В. Додин и др. Большой вклад в разработку концепции административного процесса внес В. Д. Сорокин.
В то же время вопросам доказывания и доказательств в административном процессе, в широком его понимании, практически внимания не уделялось. Данной теме были посвящены работы Е. В. Додина и Е. Б. Лупарева. Работы Е. Б. Лупарева затрагивают в основном вопросы административно-правового спора, поэтому монография Е. В. Додина «Доказательства в административном процессе», вышедшая в 1973 году, является единственной работой по данной проблематике и остается актуальной и сегодня.
При проведении исследования автор опирался на труды ученых различных отраслей права: Д. Н. Бахраха, Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова, Ю. Н. Старилова, В. А. Юсупова, О. В. Иванова, B. А. Ковалева, С. С. Алексеева, Ю. А. Тихомирова, В. Б. Исакова, C. В. Курылева, С. Н. Махиной, Б. Т. Матюшина, Э. М. Мурадьяна, Д. М. Силагадзе, С. С. Студеникина, Н. Н. Полянского и других.
Многоаспектность темы и ее недостаточная разработанность предопределяют необходимость осуществления комплексного исследования процесса доказывания и доказательств в административном процессе.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе собирания, исследования и использования доказательств в административном процессе.
Предметом диссертационного исследования является совокупность правовых норм административного и иных отраслей законодательства, теоретические и практические аспекты доказывания и доказательств в административном процессе.
Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом осмыслении процесса доказывания и его роли в административном процессе, раскрытии понятия доказательств и выработке предложений по совершенствованию правового регулирования собирания, исследования и оценки доказательств в административном процессе.
Для достижения указанной цели предлагается решить следующие задачи:
Рассмотреть понятие, сущность и виды административного процесса;
Определить понятие и сущность доказывания в административном процессе;
Раскрыть понятие субъектов доказывания в административном процессе;
Исследовать понятие доказательств в административном процессе и их виды;
Уточнить понятие документов как источников доказательств в административном процессе;
Рассмотреть использование заключения эксперта и специалиста в административно-юрисдикционном процессе, а также в процессе принятия управленческого решения;
Раскрыть понятие показаний свидетелей и лиц, обязанных сообщить органам управления о фактах, подлежащих установлению в административном процессе;
Уточнить понятия вещественных доказательств;
Раскрыть понятие показаний лиц, которым причинен вред административным проступком, и лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Методологическую основу диссертации составляют диалектико-материалистический метод научного познания объективной действительности, основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы: историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, а также использование системного анализа нормативных актов и судебной практики.
Применение различных методов исследования и научных достижений в их сочетании позволило проанализировать и раскрыть предмет диссертации в обобщающих закономерностях, а в конечном счете способствовать достижению обозначенной цели посредством решения поставленных автором задач.
Теоретическую и эмпирическую основу работы составляют научные труды отечественных ученых, посвященные общетеоретическим проблемам доказывания, проблеме изучения доказательств, а также труды отечественных исследователей, посвященные проблемам доказывания и доказательств в административном процессе. Автор опирался на фактический материал, нашедший свое отражение в административно-процессуальном законодательстве, в практике Волгоградской областной административной комиссии, а также в судебной практике, в содержании научно-практических конференций и семинаров.
Научно-теоретические, нормативно-правовые и практические материалы в их совокупности стали той информационной базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в диссертации положений и выводов.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в российском административном праве комплексное исследование проблем доказывания и доказательств в административном процессе. Автором определены сущность и виды административного процесса, а также раскрыто содержание понятий доказывания и доказательств.
Предлагается авторская классификация субъектов доказывания и видов доказательств как средств доказывания в административном процессе. Кроме того, выработаны конкретные предложения по преодолению имеющихся пробелов и противоречий в действующем законодательстве России. На защиту выносятся следующие положения:
1. Уточнено понятие административного процесса, юридическая природа которого проявляется двояко. С одной стороны, административный процесс - это урегулированный правом порядок осуществления определенных процедур исполнительной власти по правовому разрешению широкого спектра индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления, с другой стороны, - это деятельность, в ходе которой возникают административно-процессуальные отношения, регулируемые административно-процессуальными нормами. В прикладном плане каждому органу исполнительной власти в силу его компетенции соответствует юридически-определенное множество индивидуально-конкретных дел по направлению государственного регулирования и совокупность юрисдикционых и неюрисдикционных административных производств, предназначенных для разрешения указанных дел, что позволяет характеризовать административный процесс как совокупность различающихся конкретными предметами административных производств: Указанные производства составляют виды административного процесса: административно-правотворческий; административно-правонаделительный и административно-юрисдикционный.
Специалисты;
Эксперты;
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
Потерпевший;
Субъект с особым статусом - прокурор.
На наш взгляд, данная классификация способствует достижению главной цели доказывания в административном процессе - юридического результата.
Установлено, что в административно-юрисдикционном процессе могут участвовать все вышеназванные субъекты доказывания.
В административно-правотворческом и административно правонаделительном процессах представлены следующие виды субъектов доказывания:
Органы исполнительной власти и их должностные лица;
Специалисты;
Эксперты.
3. Обоснован вывод о том, что доказательства в административном процессе используются не только в административно-юрисдикциоштой деятельности, но и при проведении неюрисдикционных мероприятий, то есть, в административно-правотворческом и административно-правонаделительном процессах также используются все средства доказывания, на основании которых принимается управленческое решение.
Документы;
Заключение эксперта;
Заключение специалиста;
Показания свидетелей;
Показания должностных лиц;
Вещественные доказательства;
Показания потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В административно-юрисдикционном процессе используются все вышеперечисленные виды доказательств, тогда как в административно-правотворческом и административно-правонаделительном процессах имеют место следующие виды доказательств: документы; заключения экспертов и специалистов.
4. Уточнено понятие документа как средства доказывания, которое используется в юрисдикционной и неюрисдикционной административно- процессуальной деятельности.
Документ является средством доказывания, которое содержит сведения, зафиксированные как в письменной, так и -в иной форме, посредством использования которых достигается правильность принимаемого решения. Именно от наличия необходимой информации, содержащейся в документе, зависит юридический результат, его эффективность в целом.
5. Обосновывается важность заключения эксперта и специалиста не только в производстве по делам об административных правонарушениях, но и в процессе принятия управленческого решения. Наличие заключений эксперта или специалиста способствует принятию наиболее эффективных управленческих решений. Анализ действующего законодательства позволяет говорить о том, что наибольшее распространение в деятельности органов управления имеет правовая экспертиза документов.
Заключение эксперта и специалиста также является важным источником доказательств, с помощью которых устанавливаются факты наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
6. Предлагается авторский вывод о том, что показания свидетелей и показания лиц, обязанных сообщить органам управления о фактах, подлежащих установлению в административном процессе, являются разными видами доказательств. Так, показания лиц, обязанных сообщить органам управления о фактах, подлежащих установлению в административном процессе, - это показания должностных лиц, и сообщать о фактах, подлежащих установлению в административном процессе, - их юридическая обязанность. Свидетели -лица, не заинтересованные в результатах дела и не несущие правовой ответственности за отказ от дачи показаний.
7. Обосновывается необходимость законодательно закрепить стандарты проведения допросов, а также форму протокола об административном правонарушении, так как, по нашему мнению, действующее законодательство Российской Федерации предлагает лишь перечень сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.
8. Уточнено понятие вещественного доказательства, которым является процессуально-правовое наименование материального объекта, которым может быть предмет, вещество, документ при условии, что информация о его свойствах или признаках, зафиксированная соответствующим образом, позволяет подтвердить или опровергнуть обстоятельства, подлежащие доказыванию.
9. Исследовано и уточнено содержание показаний потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, показаниями потерпевшего являются сведения, очевидцем которых он являлся, и подлежащие установлению и проверке в производстве по делу об административном правонарушении. Предметом показаний лица, в отношении которого производится дело, являются сведения об обстоятельствах, составляющих содержание вменяемой ему вины. Как и другие доказательства, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, используются для установления истины по делу.
В то же время право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства является одним из выражений права привлекаемого на защиту, и его показания превращаются в средство защиты.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что материалы исследования могут способствовать углублению научных исследований в области административного и административно-процессуального права. В частности, это касается проблем доказывания и использования доказательств в административном процессе.
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблем доказывания и доказательств в административном процессе.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что проведенный анализ понятия и сущности доказывания и доказательств в административном процессе, а равно результаты этого анализа могут быть использованы для совершенствования действующего административно-процессуального законодательства.
Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших работах, посвященных данной теме, при проведении научных исследований в области права, в правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и административного права Волгоградского института экономики, социологии и права, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Главные результаты осуществленного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором научных статьях.
Основные теоретические положения, выводы и рекомендации докладывались автором на научных и научно-практических конференциях, внедрены в учебный процесс НОУ «Волгоградский институт экономики, социологии и права» при чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий по дисциплинам «Административное право Российской Федерации», «Административно-процессуальное право Российской Федерации», при подготовке учебно-методических пособий по указанным дисциплинам.
Структура диссертации. Исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Доказывание в административном процессе является одним из центральных вопросов научных исследований. Но прежде чем перейти к изучению данной проблемы, необходимо провести анализ такого сложного комплексного правового явления, каким является административный процесс, определить его сущность и виды, так как административный процесс представляет собой установленную законодательством внешнюю правоприменительную деятельность государственных органов в сфере управления.
Следует отметить, что в юридической литературе научная разработка концепции административного процесса началась в середине 1960-х годов и продолжается в настоящее время. Однако вопросы административного процесса практически не исследовались в комплексе. Предметом изучения были лишь отдельные виды административных производств, в частности производство по делам об административных правонарушениях. В последние годы по данной теме различными авторами (Д. Н. Бахрах, А. С. Дуганец, Ю. Н. Старилов, О. В. Левченко, Н. Г. Салищева и др.) написано множество научных статей, монографий (Б. В. Российский, И. В. Панова, А. И. Стахов и др.), диссертаций (Р. Р. Айгистов, А. С. Бондаренко, А. А. Пеков, Е. Ю. Хохлова и др.).
Тем не менее административный процесс - понятие более широкое; включающее в себя не только производство по делам об административных правонарушениях. Как отмечает В. Д. Сорокин в своей монографии, в структуру административного процесса входят такие производства, как производство по принятию нормативных актов государственного управления, а также производство по оспариванию нормативных правовых актов, производство по предложениям и заявлениям, производство по жалобам и спорам, производство по дисциплинарным делам и др. , хотя данный вопрос вызывает многочисленные споры, о чем будет упомянуто ниже.
Признание за административным процессом права на существование было достигнуто в процессе трудного и долгого пути.
Первым из советских теоретиков административного права, выделившим административный процесс, был профессор М. Д. Загряцков. Рассматривая право жалобы, он высказал ряд предложений по вопросам административного процесса. Надо сказать, что эти предложения остаются актуальными и сегодня2.
В 1929 году советский административист В. Л. Кобалевский в книге «Советское административное право» также выделил административно-процессуальные вопросы в отдельную главу 3.
Отметим, что начиная с 1940 - 1950 годов в учебниках по административному праву уже имеются отдельные главы, посвященные анализу действовавшего в тот период советского законодательства, регулировавшего названный вид процесса.
В 1949 году С. С. Студеникин отмечал, что административный процесс составляет совокупность определенных процессуальных правил 4.
В 1960-х годах появляется огромное количество научных работ, содержащих различные подходы к понятию административного процесса. Приведем лишь некоторые из них.
Например, Г. И. Петров рассматривал административный процесс как процесс осуществления исполнительной и распорядительной деятельности государства.
В. М. Манохин представлял административный процесс как деятельность государственных органов по разрешению индивидуальных дел в сфере государственного управления, но, прежде всего, как порядок реализации административно-правовых норм 2.
А. П. Коренев в 1970 году писал, что административный процесс - это деятельность по осуществлению функций государственного управления и применению норм материального административного права, протекающая в порядке и формах, установленных законодательством.
Наиболее заметный вклад в научное развитие административного процесса внесли, прежде всего, работы В. Д. Сорокина, И. В. Пановой, Е. В. До дина, Ю. М. Козлова, П. И. Кононова, Н. Г. Салищевой и ряда других ученых. В этот период защищено большое количество диссертаций по данной тематике.
В 1980-е - начале 1990-х годов впервые были разработаны и приняты кодифицированные акты в сфере административного процесса - Основы законодательства Союза ССР об административных правонарушениях и Кодексы союзных республик об административных правонарушениях. Вышло множество работ, посвященных административной ответственности. Однако в целом данный этап является периодом ремиссии административно-процессуальных исследований, так как понятию административного процесса, по сути, был посвящен лишь один серьезный монографический труд - учебное пособие «Советский административный процесс» О. К. Застрожной, вышедшее в 1985 году.
Как отмечалось в предыдущем параграфе, административный процесс -это, прежде всего, юридический процесс, содержание которого во многом сводится к доказыванию. При этом от того, насколько полно и достоверно установлены обстоятельства дела, зависят обоснованность, законность и справедливость принимаемого по нему решения, обеспечение прав и законных интересов граждан. От эффективности доказывания, которое является стадией юридического процесса, зависит его эффективность в целом.
Доказывание - это процесс познания истины, поэтому, анализируя понятие доказывания в административном процессе как специфическую разновидность познания в правоприменительной деятельности, следует обратиться к философии и другим теоретическим наукам. Прежде всего, при исследовании понятия доказывания в административном процессе невозможно обойтись без обращения к философской категории познания и его видам, к категории истины как цели познания.
Теория доказательства и опровержения является в современной юриспруденции (да и являлась, начиная с глубокой древности) средством формирования обоснованных с правовой точки зрения убеждений. Доказывание - один из методов, применяемых в различных отраслях науки для достижения истины. Однако часто суждения не могут быть обоснованы на основе очевидных истин и процесс доказывания приобретает форму логической конструкции. Например, в ходе судебного процесса юрист должен уметь логически обосновать свою точку зрения, не располагая очевидными аргументами.
Так, доказывание можно определить как совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. В соответствии с нормами российского права суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Но доказывание хотя и связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательство в судебном процессе должно основываться на объективных данных юридических наук и юридической практики. Поэтому доказывание как логическое понятие - это аргументация, в которой аргументы являются утверждениями, истинность которых установлена
В доказывании различаются тезис - утверждение, которое нужно доказать, и аргументы - утверждения, с помощью которых доказывается тезис. Следует отметить, что доказательство, являясь одним из центральных понятий не только логики, но и других наук (в частности юриспруденции), не имеет однозначного определения, которое можно было бы применять в любых случаях. В связи с этим в логике принято говорить не о «доказуемости вообще», а о доказуемости в рамках конкретной теории или системы понятий.
Задача доказывания - полностью, исчерпывающе утвердить истинность тезиса. В этом состоит отличие доказывания от других мыслительных процедур, которые в состоянии только частично поддержать тезис, придать ему по возможности большую (но не исчерпывающую) убедительность.
Но если мы говорим о доказывании как о некоей юридической категории, то здесь уместно привести точку зрения Е. В. До дина: «Извлечение и исследование информации в процессе доказывания не является самоцелью. Она добывается для использования при вынесении решения по делу» ". Для того чтобы полностью утвердить истинность тезиса, необходима оценка полученной информации.
Понятие доказывания, которое часто применяется и в других науках, носит расширенный характер. Для этого в социальных науках широко используется аргументация с помощью результатов наблюдений, сведений эмпирического характера, статистических данных, ссылок на единичные, но признаваемые типичными явления (такой подход характерен, если говорить о юриспруденции, в прецедентном праве). Следует помнить, что расширение смысла понятия доказывания не ведет к недоразумениям только в том случае, если учитывается, что переход от частных факторов к общим понятиям не дает достоверного знания, а только повышает его вероятность.
Как отмечает В. Ю. Гусяков: «процесс доказывания - это особый вид познания, который включает в себя познавательную деятельность, осуществляемую на основе норм процессуального права. Процессуальное познание же состоит из непосредственного и опосредованного восприятия окружающего мира» 1.
В. В. Ильин в рамках теории познания различает два уровня познавательной деятельности человека: обыденный (донаучный) и научный. Обыденное познание, другими словами, житейские знания, базируется на понятиях «здравого смысла», «практического знания», реализуемого в естественной жизни. Теория научного знания характеризует этот вид познавательной деятельности человека с помощью таких критериев, как внутренняя непротиворечивость, критикуемость, общезначимость и т. д. 2.
М. Н. Алексеев утверждает, что «общую структуру познавательного процесса на уровне мышления составляет: познающее - орудие познания -познаваемое». Выделяя в структуре мышления отдельные элементы, он отмечает, что «познавательный процесс человеческой деятельности, прежде всего, материально-трудовой, практический. Во всякой деятельности должны быть субъект, объект, орудие действия» . Если говорить о доказывании, то познающим в данном случае является правоприменительный субъект - судья, уполномоченные должностные лица правоприменительных государственных органов различного уровня, члены коллегиальных органов (комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, административных комиссий); орудием познания выступает административно-процессуальное доказывание как особый вид познавательной деятельности, проводимое на основе процессуальных норм, закрепленных в действующем законодательстве, объект познания -произошедшее событие.
Как пишет А. И. Трусов, процесс познания учит, что мир и его закономерности познаваемы, что в мире не существует непознаваемых вещей и явлений. Есть только вещи и явления еще непознанные, но, которые все же будут познаны посредством науки и практики
Доказывание в административном процессе осуществляется при помощи средств доказывания, то есть доказательств.
Понятие доказательств в административном процессе является предметом многолетней дискуссии ученых. Автор данного диссертационного исследования пытается внести некоторую ясность в изучение данного вопроса. Но, прежде чем рассмотреть понятие доказательств в административном процессе, обратимся к понятию «доказательство» как к общетеоретической категории.
Следует заметить, что большинство исследователей отделяет доказательства как фактические данные от источников, которые представляют собой средства сохранения и передачи информации. На практике же часто доказательства понимаются и как информация, и как источник сведений. Поэтому возникает вопрос: что является доказательством?
Необходимо отметить, что доказательность - важное качество правильного мышления. Как писал известный русский ученый-процессуалист XIX века К. И. Малышев: «Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно сосредотачивается борьба сторон» .
В приведенном выше высказывании логические доказательства отграничиваются от собственно доказательств, в том числе судебных.
В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет отличать доказательства от логических. То, что подлежит доказыванию, в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, то есть переход от аргументов к достижению доказанности тезиса, называется демонстрацией. Таким образом, получаем, что логическое доказательство есть оперирование мыслями, суждениями.
Доказательство в процессуальном понимании - это сведения о какгх-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.
Так, М. А. Чельцов определяет понятие доказательств в уголовном процессе как факты, из которых выводится существование доказательственного факта.
Следует отметить, что отнесение к доказательствам фактов обыденной жизни восходит еще к процессуалистам XIX века: «Обращаясь к слову «факт», введенному в наше определение, мы должны заметить, что под это понятие подходит: 1) всякая вещь, состояние вещей, словом, всякое явление, которэе может быть воспринято нашими чувствами; 2) всякое психическое состояние, могущее быть предметом нашей сознательности. Что существуют предметы, расположенные в известном порядке, есть факт; что человек видел или слышал что-нибудь, есть факт; что человек сказал слово или целый ряд слов, есть факт...» 2. П. А. Лупинская доказательствами называет «фактические данные» . А. П. Рыжаков, говоря об уголовно-процессуальном доказывании, объединяет с определенной долей условности все точки зрения на понятие «доказательства», в четыре вида.
Первая группа ученых под доказательствами понимает одни лишь фактические данные (П. А. Лупинская).
Вторая группа доказательствами именует и доказательственные факты (знания о таковых), и отдельно от них источники фактических данных. Это так называемое двойственное понятие доказательства (М. С. Строгович).
Третье мнение интересно аргументировано Б. Т. Безлепкиным. Им, по сути, вновь повторяется вторая из позиций, но с некоторым уточнением. Двойственность доказательств, по его мнению, заключается в том, что, с одной стороны, это сведения о фактах, полученные из предусмотренного законом источника, а с другой - доказательственный факт.
Четвертая позиция. Большинству ученых она представляется наиболее верной. Доказательство представляет собой единство фактических данных й процессуального источника.
Далее А. П. Рыжаков приводит следующую схему доказательства, которая выглядит следующим образом: фактические данные + источник (то, чем оно установлено) , = доказательство. Автор приведенной выше теории считает, что ни фактические данные, ни источник сами по себе доказательствами не являются, но соотносятся как единство формы и содержания.
Документы используются в различных областях деятельности, отраслях знаний, сферах жизни и являются объектом исследования многих научных дисциплин. Поэтому содержание понятия «документ» многозначно и зависит от того, в какой отрасли и для каких целей он используется. Так, для историка документ является, прежде всего, историческим источником, а для юристов документ является способом доказательства или свидетельства чего-либо, специалисты в области управления считают его средством фиксации и передачи управленческих решений.
В административном процессе документы как источник доказательств имеют двоякое значение. Как средство доказывания документы используются в административно-юрисдикционном процессе, а также в процессе принятия управленческого решения.
В первую очередь необходимо определить, какой смысл вкладывают ученые-юристы в понятие «документ». Надо сказать, что данный вопрос является одним из важнейших в теории доказательств, поскольку от содержания, которое вкладывается в понятие документов-доказательств, в немалой степени зависит законность и обоснованность принимаемых решений.
Так, по мнению представителей науки гражданского процессуального права, выраженному в тексте закона, документы являются только разновидностью письменных доказательств.
Если мы обратимся к уголовно-процессуальному доказыванию, то увидим, что документами также являются протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы ". Под иными документами в уголовно-процессуальном доказывании подразумеваются не являющиеся вещественными доказательствами «любые письменные или оформленные иным способом акты, удостоверяющие или излагающие факты и обстоятельства, которые имеют значение по делу» .
Некоторые исследователи полагают, что документ - это письменный акт установленной или общепринятой формы, составленный определенными и компетентными физическими или юридическими лицами для изложения сведений о фактах или удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, или для подтверждения прав и обязанностей.
Л. Д. Кокорев считает, что одним из признаков документа-доказательства является описание в нем тех или иных обстоятельств 3. С этой позицией нельзя согласиться, так как для изложения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть использованы не только текстовые описания, но и графики, схемы, видеозаписи, фонограммы и другие формы отражения информации, в том числе с помощью электронно-вычислительной техники.
Так, в гражданском и арбитражном процессах письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Например, в деле об административном правонарушении, санкции по которому предусматривают лишение права управления транспортным средством, при рассмотрении в материалах данного дела должны быть доказательства того, что лицо, управлявшее транспортным средством, имело на это право. Доказательствами может служить как само водительское удостоверение, так и его копия, а также иные документы из органов ГИБДД, подтверждающие это обстоятельство \
По нашему мнению, для признания документа доказательством не имеет значения, на каком носителе зафиксирована информация: это может бьнгь документ на бумажном или электронном носителе. Необходимо, чтобы документ обладал следующими признаками: - сведения, изложенные в документе, должны иметь значение для дела; - содержание официального документа, исходящего от учреждения, предприятия, организации, должностного лица, должно подтверждать или удостоверять изложенные в нем обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, соответствовать их компетенции и содержать необходимые реквизиты (дату и место составления и регистрации документа, фамилию должностного лица, его составившего, необходимые подписи, штампы, печати и т. д.); - документ, исходящий от гражданина, должен содержать его анкетные данные, сведения об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для дела, указание на источник его осведомленности.
Иными словами, в документе должен быть указан конкретный источник сведений о фактах с тем, чтобы его можно было проверить.
Итак, документами в административно-юрисдикционном процессе признаются доказательства, если сведения, изложенные или удостоверенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Понятие и этапы доказывания в административном процессе
Доказывания - это процессуальная деятельность суда и других участников гражданского процесса, направленная на установление истины по конкретному гражданскому делу и решение спора между сторонами.
Разделение процесса доказывания на три этапа (стадии).
Сбор доказательств - это процессуальная деятельность суда и других участников гражданского процесса по привлечению доказательств, которая состоит из:
- представления доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле;
- истребования доказательств судом;
- предоставление судебных поручений по сбору доказательств.
Исследованием доказательств является процессуальная деятельность суда и других участников гражданского процесса по непосредственному восприятию и изучения в судебном заседании фактических данных, которыми стороны обосновывают свои требования или возражения.
Оценка доказательств - это мыслительная деятельность суда и других участников гражданского процесса, основанного на законах логики и правовых нормах и направлена на формирование у субъектов доказывания собственного мнения относительно достоверности обстоятельств, которыми стороны обосновывают свои требования или возражения, а также принятие судом законного и обоснованного решения.
Предмет доказывания - это круг обстоятельств, которые предстоит установить по административному делу. Целью доказывания является установление объективной истины; а предмет дока вания указывает на круг обстоятельств, которые образуют юридически значимые элементы такой истины.
Статья 72. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, установленные судебным решением в административном, гражданском или хозяйственном деле, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.
2. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нужно доказывать.
3. Обстоятельства, которые признаются сторонами, могут не доказываться перед судом, если против этого не возражают стороны и у суда не возникает сомнения в достоверности этих обстоятельств и добровольности их признания.
4. Приговор суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном проступке, вступившие в законную силу, являются обязательными для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, лишь в вопросах, имело ли место деяние и совершено оно этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 72 Кодекса административного судопроизводства Украины обстоятельства, установленные судебным решением в административном, гражданском или хозяйственном деле, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства. Это означает, что указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства имеют преюдициальные факты-такие, установленные судебным решением в административном, гражданском или хозяйственном деле, вступившим в законную силу. Приговор суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном проступке, вступившие в законную силу, являются обязательными для администра ного суда только в вопросах, имело ли место деяние и совершено оно этим лицом.
Итак, преюдициальные факты - это те факты, установленные решением, которое вступило в законную силу, в административном, гражданском или хо ственных деле не подлежат повторному доказыванию (ч. 1 ст. 72 Кодекса административного судопроизводства Украины). Основой преюдиций-ности фактов является законная сила судебного решения. Административный суд, доказывая заново установлены в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного решения, а стороны не обязаны передоказуваты преюдициальные факты. Принцип обще обязательности судебного решения в этой норме является конкретизированным. В этой норме фактически констатируются следующие случаи: 1) когда лицо, или лица Стирали участие в одном деле, а затем участвуют в другой, то истановлени судом обстоятельства считаются не подлежат доказыванию; 2) когда лица не участвовали в предыдущий судебном деле, то установлены обстоятельства для них не имеют обязательного характера.
В целом этот принцип следует считать правильным, поскольку истец и ответчик могут согласиться с решением суда, когда ответчик имеет право возложить ответственность на третье лицо, потенциально должна была выступать на стороне ответчика, но ее не привлекали к участию в деле.
Обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хо ской или административному делу, формально указываются в тексте судебного решения словом «установил» и перечисляются те обстоятельства, которые суд принимает за основу при удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований. Возможны случаи, когда количество исковых требований, основанных на установленных судом обстоятельствах, не отвечает содержанию заявленных требований, в таком случае суд должен в дальнейшем вынести и дополнительное решение. Поэтому, особое внимание при анализе решения суда следует обратить внимание на установленные судом обстоятельства, а не только на резолютивную часть решения суда.
Необходимо обратить внимание, что преюдициальность имеет свои субьективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их представители. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, не привлеченных административным судом к делу, то преюдицийнисть на таких лиц не может распространяться.
2. Согласно ч. 2 ст. 72 Кодекса административного судопроизводства Украины обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нужно доказывать. Это означает, что общеизвестности факта обусловлена??ограниченностью во времени, пространстве и по кругу лиц. Ограниченность во времени связана с естественным свойством человеческой памяти забывать события, их детали и хронологию. Ограниченность в пространстве связано с тем, что обстоятельства могут иметь как мировую обще ведомость, так и региональную и только конкретный суд может определить для конкретных обстоятельств их обще ведомость на этой территории.Общеизвестность связана и с определенным кругом лиц. Так, например, определенные факты в сфере публичной службы во время рассмотрения спора относительно его прохождения, могут быть известны сторонам процесса и суда, который обладает этой информацией, основанный на практике рассмотрения определенных категорий дел. Итак, общеизвестными считать обстоятельства, которые знают все или пе предпочтительно большинство граждан как минимум на территории определенного региона.
Итак, суд признает общеизвестными факты, если они стали или известны широкой общественности (кругу) лиц, в том числе и судебном состава (или судебном корпуса). Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные (например, дата аварии на Чернобыльской АЭС - 26 апреля 1986); известные на территории Украины (например, факты начала и окончания Великой Отечественной войны - 22 июня 1941 и 9 мая 1945 г.); локально известные, т.е. на ограниченной территории.
Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана обозначения в судебном решении. Такое обозначен ния необходимо на случай пересмотра решения апелляционным или кассационным административным судами. О фактах, известны во всем мире или на территории Украины, в судебном решении обозначения не делается из причин их сведения для судов высших инстанций на случай апелляционного или кассационного пересмотра.
3. Согласно ч. ст. 72 Кодекса административного судопроизводства Украины обстоятельства, которые признаются сторонами, могут не доказательства ваться перед судом, если в этом не отрицают стороны и у суда не возникает сомнения в достоверности этих обстоятельств и добровольности их признания. Эта часть статьи предусматривает, что признаны факты-это обстоятельства, которые признаются сторонами. Эти обстоятельства могут не доказываться, если по этому поводу не возражают стороны и у суда не возникает сомнения в достоверности этих обстоятельств и добровольности их признания. Итак, исходя из анализа этой нормы, можно сделать вывод, что при отсутствии оговорки суд признан сторонами и другими лицами, участвующими в деле, факт считает установленным. Но если после предварительного судебного заседания, на котором могло быть признание факта, обстоятельства, лицо докажет, что такое признание было осуществлено в результате ошибки, обмана, насилия и т.п., суд считает это отказом от признания, то есть судья должен проверить, а имелись обстоятельства, которые заставили человека к такому признанию, к тому же лицо должно доказать это на основании доказательств. Это свидетельствует о том, что в случае признания стороной доказанности или существование в прошлом юридического обстоятельства, дальнейшее доказывания является лишним, поскольку в противном случае будет возникать противоречие дальнейшего процесса рассмотрения дела с общими принципами современного администра ного процесса. Так, с позиции принципа диспозитивности никто не может обязать делать лицо то, чего она не хочет и к его правам принадлежит - участвовать в административном процессе и «заставить» выиграть дело невозможно. Следовательно, признание может быть сделано не только при уверенности сторон в существовании факта, но и с целью, противоречащей интересам других лиц, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины, что практически в суде установить невозможно, но судьей предстоит выяснить это обстоятельство со слов заинтересованных лиц. Условия признания факта могут быть высказаны не только устно, но и письменно вне зала судебного заседания. Поэтому такое доказательство перестанет принадлежать только для объяснения сторон и одновременно принадлежать к письменным средств доказывания, из чего можно сделать вывод о его смешанный характер и определенные особенности признания факта.
Интересной для процессуального анализа является и возможность представителя признавать факт установленным. По нашему мнению, следует учитывать, что положения о полномочиях представителя на ведение дела в суде свидетельствует о том, что он может совершать от имени лица, которое он представляет, все процессуальные действия, которые вправе совершать человек. То есть, учитывая общие и специальные права стороны, он имеет право признавать факт установленным, если такое ограничение его полномочий на совершение этого процессуального действия не будет оговорено в выданной ему доверенности. Но этот вопрос невозможно рассматривать без исследования характера представительства и процессуального статуса представителя в деле.
В большинстве случаев лица предоставляют право участия в административных ных делах другим лицам или по состоянию здоровья и в результате юридической некомпетентности, или по другим уважительным причинам, но наиболее распространенной чертой представителя является то, что он не был непосредственным участником спорных или конфликтных правоотношений. В этом случае исключением может считаться представительство юридических лиц, права и интересы которых представляют в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, уставом или положением и случаи представительства интересов одним из соистцов или соответчиков.
Итак, в целом объяснения представителя должны отличаться от объяснений доверителя тем, что они должны касаться правового аспекта рассматриваемого дела, поскольку иное может объяснять только сама сторона. Итак, право признавать факт является личным правом сторон и которым не наделены третьи лица. Итак, когда речь идет о признании следует отделять признание иска частичное или полное от признания факта, которым обосновываются исковые требования.Поэтому следует всегда уточнять, что признает ли ответчик и третьи лица на его стороне - юридическое обстоятельство, все основания иска, предмет иска или содержание иска.
4. Согласно ч. 4 ст. 72 Кодекса административного судопроизводства Украины приговор суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном проступке, вступившие в законную силу, являются обязательными для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, только в вопросах, произошло деяние и совершено оно этим лицом.
В юридической науке как на такие, не требующие доказывания, указывают на факты, презумуються - такие факты, которые по закону считаются установленными. Хотя от обязанности доказывать указанные факты освобождается одна из сторон, такое предположение может быть опровергнуто в общем порядке другими лицами, участвующими в деле.
Следовательно, необходимо еще раз подчеркнуть, что на практике встречаются более сложные правовые ситуации, когда в результате дорожно-транспорт ной приключения был нанесен ущерб истцу, а в постановлении ГАИ виновным установлен ответчик. В этом случае факт виновности ответчика рассматривается в порядке административного судопроизводства, поскольку для суда он считается бесспорным. Также вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о публично-правовые отношения (в административном суде), если это касается вопросов этой самой личности, но в делах административного судопроизводства Украины.
Статья 69. Понятие доказательств
1. Доказательствами в административном судопроизводстве являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются судом на основании объяснений сторон, третьих лиц и их представителей, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
2. Доказательства суду предоставляют лица, которые принимают участие в деле. Суд может предложить представить дополнительные доказательства или истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.
Классификация доказательств в административном (судебном) процессе
1. За процессом формирования данных о фактах доказательства классифицируются также по двум видам - первичные и производные.
Первичные (первоисточники) формируются под непосредственным влиянием фактов, подлежащих установлению (непосредственных фактов), от носителя информации (источники доказательств).
Производные (косвенные, копии) - воспроизводят (копируют) данные, полученные от других источников, то есть формируются под влиянием косвенных источников.
Значение этой классификации в том, что она раскрывает процесс формирования доказательств и этим именно способствует правильному ведению их исследования и оценке в процессе судебного рассмотрения административного дела.
2. В юридической литературе указывается также основание для классификации доказательств - по источнику, с помощью которого суд их получает: личные, письменные и вещественные.
а) В состав личных доказательств включается не только объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и заключения экспертов, но и различные документы, поскольку они исходят от соответствующих лиц.
б) Письменными доказательствами являются документы (в том числе электронные документы), акты, письма, телеграммы, любые другие письменные записи, содержащие в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
в) Вещественными доказательствами являются предметы материального мира, содержащие информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.Вещественными доказательствами являются также магнитные, электронные и другие носители информации, содержащие аудиовизуальную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
3. По содержанию доказательства могут быть положительными и отрицательными. Те, которые ложатся в основу принятия акта применения диспозиции об отказе в удовлетворении требования заинтересованного лица, могут рассматриваться как негативные, а те, которые есть основанием удовлетворения такого требования, - положительными. При применении санкций административно-правовых норм доказательства, изобличающие нарушителя в совершении им проступка отягчающие его вину, является обвинительными, а те, которые свидетельствуют о невиновности привлекаемых к ответственности или смягчающие его вину, - оправдательными.
4. В зависимости от времени возникновения административных доказательства могут быть прошлые и продолжающиеся. Доказательства, которые возникли до рассмотрения дела, является прошлыми. Это, например, информация о совершенном административном проступке, о нарушениях в сфере реализации законных интересов гражданина или организации и и др. Продолжающиеся доказательства характерны тем, что они существуют в момент рассмотрения дела. Они обусловливают немедленную реакцию на сложившуюся ситуацию.
Деятельность субъектов административного процесса по сбору и оценке доказательств заключается в использовании в административном процессе средств доказывания.
К ним относятся:
1. Объяснения сторон, третьих лиц и их представителей. Объяснения сторон, третьих лиц, их представителей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. Стороны, третьи лица или их представители, которые дают объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть с их согласия допрошены как свидетели.
2. Показания свидетеля. Показаниями свидетеля является сообщение об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела. Не является доказательством показания свидетеля, который не может назвать источник своей осведомленности относительно определенного обстоятельства. Если показания свидетеля основываются на сообщениях других лиц, то эти лица должны быть также допрошены.
3. Письменные доказательства . Письменными доказательствами являются документы (в том числе электронные документы), акты, письма, телеграммы, любые другие письменные записи, содержащие в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Письменные доказательства классифицируются: в зависимости от субъектов, составили письменные доказательства - на официальные и неофициальные. Официальные - документы, акты, служебная переписка, которая исходит от государственных и общественных органов. Могут быть опровергнутым и неопровергнутыми. Неопровержимые освобождены от доказывания (факты, установленные судебным решением, вступившим в законную силу). Документы выдаются компетентными органами в пределах их полномочий, в установленном порядке и форме. Письменные доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также по их ходатайству перед судом истребуются от организаций и граждан в оригинале и копиях. При представлении копий письменных доказательств суд может при необходимости потребовать представления оригинала.
4. Вещественные доказательства. Вещественными доказательствами являются предметы материального мира, содержащие информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Вещественными доказательствами являются также магнитные, электронные и другие носители информации, содержащие аудиовизуальную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
5. Назначение судебной экспертизы . Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных знаний в области науки, искусства, техники, ремесла и т.д., суд может назначить экспертизу. Лица, участвующие в деле, имеют право представить суду вопросы, на которые нужен ответ эксперта. Количество и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Суд должен мотивировать отклонение вопросов лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении входят в предмет доказывания и подлежат выяснению:
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ).
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколе судебного заседания, а в случае необходимости органом, составляющим протокол об административном правонарушении, записываются и приобщаются к делу в качестве отдельных документов (ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ).
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ).
В определении о назначении экспертизы указываются (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ):
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ).
Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ).
До направления определения для исполнения судья, в производстве которого находится дело об , обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако заключение эксперта как одно из важных доказательств по делу об административном правонарушении не может быть произвольно проигнорировано, и в силу этого несогласие с заключением должно быть мотивировано.
При производстве по делу об административном правонарушении могут отбираться образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.
Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ одним из источников доказательств по делам об административных правонарушениях являются документы.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 КоАП РФ, такие документы являются вещественными доказательствами.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).
Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Решение задач административного процесса осуществляется посредством доказывания, которое включает в себя сбор, проверку и оценку доказательств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.
По делу об административном правонарушении подлежат доказыванию:
1) наличие деяния, предусмотренного КоАП (время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения);
2) виновность лица в совершении административного правонарушения;
3) характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер административного взыскания, налагаемого на лицо, совершившее административное правонарушение;
4) иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении.
По делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, кроме того, подлежат доказыванию возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения); наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке соответствующие органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие правонарушения, виновность либо невиновность лица, в отношении которого ведется административный процесс и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется административный процесс, объяснениями потерпевшего, объяснениями свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами процессуальных действий, а также иными документами и носителями информации.
Доказательства, имеющие значение для дела, не всегда могут быть зафиксированы в письменной форме (например, при взыскании штрафа на месте совершения правонарушения). Однако это не исключает возможности учитывать их при определении взыскания либо принятии иного решения. Недопустимы в качестве доказательств данные, полученные правоприменителем в результате нарушения норм, регламентирующих доказывание. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке судом, органом, ведущим административный процесс. Проверка доказательств состоит в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.
Каждое из доказательств играет свою особую роль в процессе установления истины по делу и занимает определенное место в системе доказывания. В связи с этим в правовой литературе для определения места того или иного доказательства в процессе доказывания производится их классификация. Наиболее распространено деление доказательств на первоначальные и производные, на прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные, положительные и отрицательные.
В зависимости от того, раскрывают ли доказательства непосредственно суть административного дела или только какой-то побочный факт, служащий предпосылкой для раскрытия вместе с другими аналогичными фактами сути дела, они делятся
на прямые и косвенные. Прямые доказательства раскрывают, устанавливают суть дела, требующего правоприменительной деятельности. Косвенные доказательства устанавливают какой-либо побочный факт, служат предпосылкой раскрытия сути дела.
По характеру источников, из которых поступает информация, доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальными доказательствами называются такие, которые являются первоисточниками информации для установления обстоятельств подлежащего к рассмотрению дела: подлинные документы, подлинные вещественные доказательства, показания свидетелей-очевидцев и т.д.
Производными являются доказательства, которые не содержат первичную информацию, а передают информацию, полученную из других источников. Это копии документов, показания свидетелей или потерпевших относительно того, что они слышали от иных лиц, копии вещественных доказательств (слепки, фотографии и т.д.).
По отношению к содержанию дела доказательства могут быть обвинительные и оправдательные. Доказательства, уличающие нарушителя в совершении им правонарушения или усиливающие его ответственность, являются обвинительными, а те, которые свидетельствуют о невиновности привлекаемого к ответственности или меньшую его виновность, будут оправдательными.
Это деление весьма условно. В административном процессе довольно широкое применение находят доказательства, характер которых не дает возможности отнести их ни к одной из указанных выше групп. Это доказательства констатирующего значения, содержащиеся обычно в справках, заключениях, характеристиках. В частности, это сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, о наличии определенных документов, о выполнении требований управленческих органов и т.д. Поэтому ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Не содержится в законе категорических указаний о том, какие из доказательств следует признать обвинительными, а какие - оправдательными. Это решается непосредственно каждым правоприменяющим лицом посредством оценки каждого
из доказательств отдельно и всей совокупности собранных доказательств. Под оценкой доказательств понимается логический процесс определения роли и места собранных доказательств в установлении истины по делу. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения их достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении.
Относящимися к делу об административном правонарушении признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.
Допустимыми признаются доказательства, полученные в установленном законодательством порядке и из предусмотренных законом источников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу вынесения решения по делу об административном правонарушении, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в ст. 6.2 ПИКоАП.
Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений, принимаемых судом, органом, ведущим административный процесс, могут быть положены только достоверные доказательства.
