УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ИНФОРМАТИКИ И РОБОТОТЕХНИКИ

КАФЕДРА «ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

БЕЗОПАСНОСТЬ»

Курсовая работа

По дисциплине «Антикризисный менеджмент»

Оценка риска банкротства компании

(на примере ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод»)

ВЫПОЛНИЛ:

Гр. ФДО-503з Е.С. Чудинова

РУКОВОДИТЕЛЬ: Г.А.Зимина

Введение
1 Теоретические аспекты анализа и оценки банкротства
1.1 Банкротство: понятие, виды, правовая основа
1.2 Антикризисный менеджмент и предпосылки банкротства
1.3 Процедуры банкротства
1.4 Защита интересов кредиторов при проведении процедур банкротства
1.5 Факторы и модели оценки риска финансовой несостоятельности предприятия
2 Характеристика предприятия ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод»
2.1 Организационная характеристика
2.2 Финансово экономическая характеристика
3. Диагностика риска банкротства ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод»
3.1 Анализ ликвидности баланса
3.2 Модели комплексной бальной оценки риска
3.4 Западные методики оценки риска
3.5 Отечественные модели оценки риска
4. Пути укрепления финансовой устойчивости
Заключение
Список используемой литературы
Приложения

Введение

До настоящего времени в отечественной науке и практике не выработан устойчивый понятийный аппарат в отношении явления банкротства, которое часто отождествляют с несостоятельностью или неплатежеспособностью, а иногда даже и убыточностью. В законодательстве Российской Федерации понятия экономической несостоятельности и банкротства используются как синонимы, обозначающие признанную судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Банкротство неэффективно работающих и финансово слабых предприятий как инструмент санации экономики в целом является необходимым элементом структурной перестройки российской экономики. В связи с этим проблема формирования механизма банкротства, неминуемые издержки данного процесса являются обязательными атрибутами переходной экономики и за рубежом и в России.

Актуальность данной темы заключается в том, что достаточно большое количество предприятий в условиях кризиса разоряются из-за неэффективного управления ими

Следовательно, целью данной работы является проведения анализа банкротства предприятий и разработка системы методов антикризисного управления по предотвращению банкротства предприятия.

Из цели вытекают следующие задачи:

Изучить понятие банкротства и его признаки;

Рассмотреть основные причины банкротства;

Рассмотреть нормативно-правовые основы банкротства в РФ;

Охарактеризовать технико-экономическое положение предприятия;

Рассмотреть экономическую оценку производственно-хозяйственной

деятельности и финансового состояния ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод»;

Проанализировать диагностику банкротства и расчет основных показателе по его выявлению.

Разработать системы методов антикризисного управления по предотвращению показателей банкротства предприятия.

Рассмотреть инвестиции как одну из составляющих антикризисного управления на предприятии;

Предметом исследования является процесс банкротства предприятия.

Объектом исследования является банкротства предприятия

База исследования - ЗАО «УЛКЗ» - один из крупнейших производителей лакокрасочной продукции в Республики Башкортостан.

Существенный вклад в развитие теории кризисных ситуаций был сделан в работах профессора Николаевой И.П., Уткина Э.А., Орехова В.И., Балдина К.В., Глущенко В.В., Яковец Ю., Паниной Е.М., Ларионова И.К. и др.

Вероятность наступления кризиса существует в процессе развития любой организации. Характерной особенностью рыночной экономики является то, что кризисные ситуации могут возникать на любой стадии жизненного цикла предприятия (становление, рост, зрелость, спад). Краткосрочные кризисные ситуации не меняют сущности предприятия как создателя прибыли, они могут быть устранены с помощью оперативных мер.

1. Теоретические основы оценки риска банкротства предприятия

1.1 Банкротство: понятие, виды, правовая основа

Переход России к рыночным отношениям возродил институт несостоятельности (банкротства). В России термины «несостоятельность» и «банкротство» понимаются как синонимы, что не соответствует законодательной и судебной практике большинства стран мира. Зарубежная практика разграничивает эти понятия. Под несостоятельностью понимается удостоверенная судом абсолютная неплатежеспособность должника. От абсолютной неплатежеспособности (несостоятельности) отличают относительную, или практическую, неплатежеспособность, которая может быть вызвана временным отсутствием или нехваткой наличных средств, необходимых должнику в момент наступления срока платежа. При составлении баланса должника на этот момент обнаруживается превышение активов над пассивами. Для принудительного исполнения таким должником своих обязательств оказывается достаточным применение норм гражданского права, регулирующих вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

Несостоятельность субъекта хозяйствования может быть:

• «несчастной» - возникает не по собственной вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, политическая нестабильность общества, кризис в стране, общий спад производства, банкротство должников и другие внешние факторы);
• «ложной» (корыстной) в результате умышленного сокрытия собственного имущества с целью избежания уплаты долгов кредиторам;
• «неосторожной» вследствие неэффективной работы, осуществления рискованных операций.

В первом случае государство должно оказывать помощь предприятиям по выходу из кризисной ситуации. Во втором случае злоумышленное банкротство уголовно наказуемо. Наиболее распространенным является третий вид банкротства.

«Неосторожное» банкротство наступает, как правило, постепенно. Для того, чтобы вовремя предугадать и предотвратить его, необходимо систематически анализировать финансовое состояние, что позволит обнаружить его «болевые» точки и принять конкретные меры по финансовому оздоровлению экономики предприятия.

Термин «банкротство» имеет в зарубежном законодательстве более узкое, строго специальное значение, означающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает виновные деяния, наносящие ущерб кредиторам. Банкротство - это уголовно-правовая сторона несостоятельности, и нормы о банкротстве сосредоточены в основном в уголовном законодательстве.

Основы современного института банкротства были заложены в начале 1990-х годов Законом РФ от 19.11.92 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». В последующем основные положения правового регулирования несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей и юридических лиц нашли закрепление в Гражданском кодексе РФ. Позже был принят Федеральный закон от 08.01.98 г. № 6- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Этот закон был более совершенным, однако практика его применения выявила ряд недостатков и пробелов, а некоторые его положения были признаны Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ. Был необходим более совершенный механизм регулирования данного института. В итоге был принят Федеральный закон от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Зачем же понадобилось создавать специальный комплексный институт банкротства, почему нельзя решить проблемы несостоятельных субъектов стандартными гражданско-правовыми средствами, путем обращения взыскания на имеющееся у них имущество? Дело в том, что применение специальных процедур данного института дает возможность должнику в некоторых случаях восстановить свою платежеспособность и включиться в хозяйственную деятельность, рассчитавшись с кредиторами. Достичь этого гражданско-правовыми нормами не представляется возможным. Если же восстановить платежеспособность не удается, имеющиеся в арсенале института банкротства процедуры позволяют соразмерно удовлетворить требования кредиторов и освободить кредитора от долгов, предоставив ему тем самым возможность еще раз реализовать себя в предпринимательстве.

Все существующие в различных странах мира системы несостоятельности (банкротства) можно условно дифференцировать на пять категорий: от радикально «прокредиторского» законодательства до радикально «продолжниковского». Известно, что во Франции и США действует «продолжниковская» система банкротства, позволяющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение, освободиться от долгов и получить возможность нового старта. При этом кредиторы вынуждены подстраиваться под условия, предлагаемые судом в целях восстановления платежеспособности должника. В Европе (кроме Франции), напротив, с давних времен применяется «прокредиторская» система банкротства, приоритетной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, когда интересы должника зачастую уже не принимаются во внимание. Отечественная система банкротства является более нейтральной, что делает ее гибкой, позволяющей в полной мере учесть интересы обеих заинтересованных сторон и выработать компромиссное решение.

Согласно российскому закону несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены . Признаки банкротства представлены на рисунке 1.

Рисунок 1 - Признаки банкротства

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

1.2 Антикризисный менеджмент и предпосылки банкротства

Антикризисный менеджмент определяется западноевропейскими экономистами, как деятельность, необходимая для преодоления состояния, угрожающего существованию предприятия, при котором основным вопросом становится выживание. Данная деятельность характеризуется повышением интенсивности применения средств и методов на предприятии, необходимых для преодоления угрожающей существованию предприятия ситуации. При этом, по мнению некоторых исследователей, происходит перенос всего внимания на сиюминутные, краткосрочные проблемы, одновременно связанные с проведением жестких и быстрых решающих мероприятий. Другие авторы определяют антикризисный менеджмент, как создание инструментов, которые позволяют сообщить о приближающемся переломном пункте и разработать новый курс развития.

Целью антикризисного управления является разработка и первоочередная реализация мер, направленных на нейтрализацию наиболее опасных (наиболее интенсивно влияющих на завершающее явление) путей, приводящих к кризисному состоянию.

Предпосылки банкротства многообразны - это результат взаимодействия многочисленных факторов как внешнего, так и внутреннего характера. Их можно классифицировать следующим образом.

Внешние факторы.

• Экономические: кризисное состояние экономики страны, общий спад производства, инфляция, нестабильность финансовой системы, рост цен на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, неплатёжеспособность и банкротство партнёров. Одной из причин несостоятельности субъектов хозяйствования может быть неправильная фискальная политика государства. Высокий уровень налогообложения может оказаться непосильным для предприятия.
• Политические: политическая нестабильность общества, внешнеэкономическая политика государства, разрыв экономических связей, потеря рынков сбыта, изменение условий экспорта и импорта, несовершенство законодательства в области хозяйственного права, антимонопольной политики, предпринимательской деятельности и прочих проявлений регулирующей функции государства.
• Усиление международной конкуренции в связи с развитием научно-технического прогресса.
• Демографические: численность, состав народонаселения, уровень благосостояния народа, культурный уклад общества, определяющие размер и структуру потребностей, и платёжеспособный спрос населения на те или другие виды товаров и услуг.

Внутренние факторы.

• Дефицит собственного оборотного капитала как следствие неэффективной производственно- коммерческой деятельности или неэффективной инвестиционной политики.
• Низкий уровень техники, технологии и организации производства.
• Снижение эффективности использования производственных ресурсов предприятия, его производственной мощности и как результат высокий уровень себестоимости, убытки, «проедание» собственного капитала.
• Создание сверхнормативных остатков незавершённого производства, производственных запасов, готовой продукции, в связи с чем происходит затоваривание, замедляется оборачиваемость капитала и образуется его дефицит. Это заставляет предприятие залезать в долги и может быть причиной его банкротства.
• Плохая клиентура предприятия, которая платит с опозданием или не платит вовсе по причине банкротства, что вынуждает предприятие самому залезать в долги. Так зарождается цепное банкротство.
• Отсутствие сбыта из-за низкого уровня организации маркетинговой деятельности по изучению рынков сбыта продукции, формированию портфеля заказов, повышению качества и конкурентоспособности продукции, выработке ценовой политики.
• Привлечение заёмных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях, что ведёт к увеличению финансовых расходов, снижению рентабельности хозяйственной деятельности и способности к самофинансированию.
• Быстрое и неконтролируемое расширение хозяйственной деятельности, в результате чего запасы, затраты и дебиторская задолженность растут быстрее объёма продаж. Отсюда появляется потребность в привлечении краткосрочных заёмных средств, которые могут превысить чистые оборотные активы (собственный оборотный капитал).

В результате предприятие попадает под контроль банков и других кредиторов и может подвергнуться угрозе банкротства.

Банкротство является следствием совместного действия внутренних и внешних факторов. По данным стран с рыночной экономикой, устойчивой экономической и политической системой, разорение субъектов хозяйствования на 1/3 связано с внешними факторами и на 2/3 - с внутренними

• Процедура банкротства

При возникновении признаков банкротства (до момента подачи заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом) осуществляется досудебная санация, которая направлена на разработку мер по восстановлению платежеспособности. С этой целью руководитель предприятия сообщает о признаках банкротства учредителям, собственникам имущества, кредиторам, органам исполнительной власти и другим уполномоченным лицам, которые могут предоставить финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей.

В арбитражный суд с заявлением о банкротстве вправе обращаться предприятие-должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В заявлении указывают сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, размер задолженности по обязательным платежам, обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, дебиторской задолженности и другие сведения, предусмотренные законодательством. В отношении должника могут быть приняты следующие процедуры:

• наблюдение;
• финансовое оздоровление;
• внешнее управление;
• конкурсное производство;
• мировое соглашение.

В зависимости от процедуры банкротства арбитражный суд назначает арбитражного управляющего: временного — для проведения наблюдения, административного — для осуществления финансового оздоровления, внешнего — для внешнего управления, конкурсного — для проведения конкурсного производства.

Процедура наблюдения вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве предприятия-должника и осуществляется временным управляющим. Главная цель этой процедуры — обеспечить сохранность имущества должника до вынесения арбитражным судом решения по существу дела.

Основная задача временного управляющего — оценить реальное финансовое состояние предприятия-должника и определить возможности восстановления его платежеспособности. При этом руководитель предприятия не отстраняется от выполнения своих обязанностей, но определенные сделки, связанные с реализацией имущества предприятия, могут совершаться только с согласия временного управляющего.

Временный управляющий составляет реестр требований кредиторов и не позднее чем за 10 дней до завершения процедуры наблюдения проводит первое собрание кредиторов, на котором на основе анализа финансового состояния должника готовит предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности и обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Решение о введении финансового оздоровления содержит план финансового оздоровления, график погашения задолженности, срок исполнения плана.

Финансовое оздоровление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Эта процедура вводится на срок не более чем два года и осуществляется административным управляющим.

Основная задача административного управляющего — разработать план финансового оздоровления, согласованный с кредиторами, и осуществить комплекс мер по восстановлению платежеспособности.

Деятельность органов управления предприятия-должника на этот период осуществляется с ограничениями и зависит от согласия административного управляющего и собрания кредиторов.

Административный управляющий осуществляет контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и своевременным перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. Он предоставляет заключения на рассмотрение собранию кредиторов о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления арбитражный суд выносит решение о прекращении производства по делу о банкротстве, при условии, если обоснованные требования кредиторов удовлетворены, или о переходе к внешнему управлению.

Совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Основная задача конкурсного управляющего состоит в формировании конкурсной массы, то есть имущества должника с целью его продажи для расчетов с кредиторами. Для этого он осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника и ведет реестр требований кредиторов. Распределение конкурсной массы между кредиторами осуществляется в порядке очередности, предусмотренной Гражданским кодексом. Предпочтение отдается требованиям работников должника о выплате им задолженности по заработной плате перед требованиями кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.

По завершении конкурсного производства конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд документы, подтверждающие продажу имущества должника и погашение требований кредиторов.

1.4 Защита интересов кредиторов при проведении процедур банкротства

Защита интересов кредиторов при проведении процедур банкротства осуществляется с помощью:

• создания системы, позволяющей учесть интересы кредиторов в целом и препятствующей удовлетворению требований одних кредиторов за счет других;
• введения запретов на предъявление должнику иных требований, помимо предъявляемых в порядке осуществления процедур банкротства;
• создания упорядоченной структуры приоритетов удовлетворения требований кредиторов;
• введения системы обязательных требований к должнику по предоставлению информации о кредиторах, суммах задолженностей, размере и местоположению имущества;
• ограничения возможностей должника по распоряжению имуществом и др.

В целом современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) включает одновременно и принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, направленный против удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим, и принцип приоритетности прав и законных интересов должника.

В целях создания организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации актов о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Правительства РФ от 20.09.93 г. было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве). Позже оно было преобразовано в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству. Постановлением Правительства РФ от 30.11.02 г. «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) временно было возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также функций регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

После ликвидации ФСФО бразды правления в делах о банкротстве приняло Министерство РФ по налогам и сборам, что было зафиксировано в Постановлении Правительства РФ от 29.05.04 № 257. Как известно, МНС России преобразовано в Федеральную налоговую службу, к которой перешли и все соответствующие функции.

1.5 Факторы и модели оценки риска финансовой несостоятельности предприятия

Риск финансовой несостоятельности предпринимателя связан с действием как внешних, так и внутренних факторов. Объективной причиной данных факторов риска является сама сущность рыночных отношений, влияющих на размещение и использование средств и источников их формирования.

Внешние факторы риска включают экономические, политические и демографические факторы.(Рисунок 2)

Экономические факторы характеризуют последствия: неправильной фискальной политики государства; роста цен на ресурсы; изменения конъюнктуры рынка; неплатежеспособности партнера; высокого уровня налогообложения; инфляции; нестабильности финансовой системы.

Следствием политических факторов являются нестабильность общества, внешнеэкономической политики государства; потеря рынков сбыта; изменение условий экспорта и импорта; несовершенство законодатель-ства в области хозяйственного права, антимонопольной политики, пред-принимательской деятельности и прочих проявлений регулирующей функции государства.

Демографические факторы оказывают влияние на численность населения, уровень благосостояния народа; культурный уклад общества; плате-жеспособный спрос населения на товары и услуги.

Рисунок 2- Факторы риска финансовой несостоятельности

Несмотря на значимость внешних факторов, субъект предпринимательства должен прежде всего обратить внимание на внутренние факторы, вызывающие риск несостоятельности. К ним относятся:

1. Низкий уровень техники, технологии, организации производства, неэффективность инвестиционной политики, которые могут привести к дефициту собственного оборотного капитала.
2. Снижение эффективности использования производственных ресурсов предприятия и, как следствие, высокий уровень себестоимости, убытки, «проедание» собственного капитала.
3. Создание сверхнормативных остатков, запасов, готовой продукции. В связи с чем замедляется оборачиваемость капитала и образуется его дефицит, что вынуждает предприятие брать кредиты, займы и «залезать» в долги.
4. Привлечение заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях, что ведет к снижению рентабельности деятельности и способности к самофинансированию.
5. Быстрое и неконтролируемое расширение хозяйственной деятельности, в результате чего запасы, затраты и дебиторская задолженность растут быстрее объема продаж, при этом возрастает потребность в привлечении краткосрочных заемных средств, которые могут превысить чистые текущие активы (собственный оборотный капитал).

Необходимо отметить, что при развитых рыночных отношениях банкротство субъекта хозяйствования в значительной степени зависит от самого предпринимателя. Поэтому необходимо иметь комплекс моделей, позволяющих по результатам деятельности прогнозировать возможность проявления риска несостоятельности (банкротства) предприятия.

Проявлением риска финансовой несостоятельности является неудовлетворительная структура баланса, когда предприятие окажется неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по уплате платежей (налоги, сборы и иные обязательства, взносы в бюджет и во внебюджетные фонды, оплата труда работающего персонала и т.д.).

Динамика процесса превращения нормально функционирующего предприятия в банкрота (финансовой несостоятельности) включает ряд этапов: начало кризиса; развитие кризиса; кризис предприятия.

Причина первого этапа — невыполнение текущих задач, определенных и спланированных для достижения миссии и цели предприятия (по некото-рым оценкам — до 30%).

Следствием данной причины является появление риска неполноты реализации стратегии. Однако идентифицировать, а тем более нейтрали-зовать данный риск на рассматриваемом этапе довольно сложно. Это свя-зано с тем, что фактические результаты финансово-хозяйственной дея-тельности предприятия связывают зачастую прежде всего с изменивши-мися условиями внешней среды. Поэтому риск реализации стратегии, как правило, остается незамеченным.

Второй этап — развитие кризиса характеризуется непосредственно ухудшением результатов финансово-хозяйственной деятельности предп-риятия.

Внешним проявлением данной рисковой ситуации является риск лик-видности — ограниченные возможности по реализации продукции, прев-ращения активов в денежные средства для покрытия текущих и долгос-рочных финансовых обязательств.

Третий этап — кризис предприятия связан с неспособностью предприя-тия удовлетворить в установленные сроки предъявляемые к нему требования со стороны кредиторов и выполнить обязательства перед бюджетами. Следствием финансово-хозяйственной деятельности является риск фи-нансовой несостоятельности предприятия, а внешним проявлением данного состояния — банкротство предприятия. В зависимости от потенциальных возможностей предприятия к нему в последующем применяются проце-дуры, определяемые законом о банкротстве.

Скрытая стадия характерна для моментов окончания первого и начала второго этапа развития кризиса предприятия. Предметом анализа на дан-ной стадии являются такие компоненты финансовой несостоятельности, как потеря платежеспособности, финансовой устойчивости и независи-мости, снижение деловой активности и рентабельности организации.

На явной стадии финансовой несостоятельности осуществляется прежде всего диагностика структуры баланса предприятия. Неудовлетво-рительная структура баланса является источником риска банкротства и, как следствие, — неплатежеспособности, финансовой неустойчивости предприятия.

Прогнозирование восстановления предприятием своей платежеспо-собности дает возможность оценить, предупредить и устранить причины появления риска несостоятельности.

При положительных результатах прогноза назначается очередной контрольный срок диагностики структуры баланса и разрабатываются ме-роприятия по предупреждению риска несостоятельности предприятия.

Отрицательные результаты прогноза являются основой для юридичес-кого оформления процедуры банкротства. Объективным выходом из состояния банкротства является сжатие основной деятельности, а также частичное или полное перепрофилирование деятельности предприятия.

Рассмотренный ранее подход раздельной оценки последствий рисков на основе отдельных групп финансовых показателей дает возможность выявить только отдельные фрагменты наличия скрытой стадии неудовлетворительного финансового состояния предприятия. Это связано с ограниченным объемом используемой информации, отражающей отдельные результаты деятельности предприятия. В силу этого оценки рисков носят частный и имеют селективный характер.

В реальной действительности результаты предпринимательской дея-тельности взаимосвязаны, и требуется комплексный подход к оценке рисков не только в настоящем, но и в будущем (на перспективу). Обеспечить такой подход и тем самым достоверно выявить скрытую стадию финансовой несостоятельности и ее динамику в явную возможно на основе определенного класса моделей оценки риска.

Модели оценки риска должны включать группы финансовых показателей, характеризующих результаты деятельности в комплексе.

Среди возможного набора моделей следует выделить(Рисунок 3):

1. модели комплексной балльной оценки финансового состояния предприятия;
2. модели рейтингового финансового анализа и оценки отклонения фактического финансового состояния от эталонного;
3. дискриминантные факторные модели прогнозирования риска финансовой несостоятельности (банкротства);
4. модели диагностики банкротства предприятия;
5. модели прогнозирования восстановления предприятием платежеспособности.

Рисунок 3- Модели оценки риска.

Общими элементами конструкции указанных моделей являются факторы-признаки, индикаторы, рейтинговое число, шкала оценки риска и информационная база.

Факторы-признаки — группа, включенных в модель финансовых пока-зателей (от двух до семи), каждый из которых отражает индивидуальные стороны (особенности) последствий риска неблагоприятного развития финансовой ситуации на предприятии.

С точки зрения эффективности комплексной оценки рисков факторы-признаки должны удовлетворять следующим требованиям, таким, как:

1. максимальная информативность, непротиворечивость и целост-ность картины финансового состояния предприятия;
2. одинаковая направленность динамики (положительная корреляция);
3. возможность расчета по данным публичной бухгалтерской отчетности предприятия.

Индикаторы — весовые коэффициенты при финансовых показателях в комплексной оценке риска, которые дают возможность:

1. проранжировать по степени важности финансовые показатели с по-зиции их значимости в оценке последствий риска неудовлетворительного финансового состояния предприятия;
2. ограничить область значений результата с целью проведения сравнительных оценок последствий рисковых событий.

Шкала оценки риска характеризует его степень в виде суммы баллов, вероятности рискового события или действительного числа (отклонения от эталонного значения) результата.

Информационной базой для комплексной оценки последствий финан-сово-хозяйственной деятельности являются данные бухгалтерской отчетности, на основе которых рассчитываются факторы-признаки.

В настоящее время существуют как западные, так и отечественные модели прогнозирования банкротства компаний. Рассмотрим наиболее известные из них.

Наиболее широкое распространение в западных методиках прогнозирования риска банкротства нашли модели, разработанные известными экономистами Альтманом, Бивером, Лисом и Таффлером.

Следует отметить, что при разработке зарубежных моделей не учитывался весь спектр внешних факторов риска, свойственных российским условиям: финансовая обстановка в стране, темпы инфляции, условия кредитования, особенности налоговой системы и т.д. Поэтому для большей объективности финансовое состояние предприятия необходимо оценивать с помощью нескольких методов, в том числе и отечественных моделей

Методологические проблемы оценки рисков

Главной проблемой оценки банковских рисков является слабая методическая поддержка, отсутствие у экономистов банка качественного (в методологическом смысле) инструментария. Есть много методик хороших и разных, нет только объективных критериев их упорядочения.

Вторая проблема оценки рисков - несовершенство методов расчета совокупного риска. Применяемые в большинстве случаев процедуры, осуществляющие взвешивание основных показателей деятельности при формировании интегрального показателя, - исключительно субъективны. Несовершенство этого метода ещё более усугубляется жесткой фиксацией порогового значения, с которым сравнивается вычисленный интегральный показатель. Хотя практика показывает, что такой «пороговый эталон» должен подстраиваться к состоянию окружающей экономической среды.

Ещё одна проблема анализа лежит в плоскости интерпретации полученных результатов оценки риска.

1. Анализ и оценка риска банкротства предприятия (на материалах ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод»)

2.1 Организационная характеристика предприятия

ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» (ЗАО «УЛКЗ») является одним из крупнейших производителей лакокрасочной продукции в Республике Башкортостан.

Основанный в 1941 году, завод занимает лидирующее положение на рынке лакокрасочных материалов (ЛКМ). Решающим фактором явилась перспективная политика строжайшей экономии и реконструкции завода. В целях улучшения качества производимых красок заводом были закуплены несколько бисерных мельниц, благодаря которым товарная продукция приобрела совершенно иные параметры. Основным результатом стало расширение рынков сбыта, появление розничной торговли.

1992 год стал для завода началом структурных преобразований и изменений как формы собственности, так и организационно-правовой формы:

• в 1992 году на базе арендного предприятия «Уфимский опытный завод синтетических мастик» республиканского промышленного концерна «Башкирия» (АП УОЗСМ РПК «Башкирия») по итогам приватизации было создано новое предприятие - акционерное общество «Уфимский опытный завод синтетических мастик»;
• в начале 1996 года в соответствии с законодательством АО УОЗСМ было преобразовано в ОАО УОЗСМ;
• в середине 1999 года завод снова поменял название - ОАО «Уфимский лакокрасочный завод»;
• в 2010 году была преобразована организационно-правовая форма предприятия на закрытое акционерное общество - ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод».

Владельцем 100% уставного капитала является ЗАО «Башпроминвест».

Стратегия предприятия - это обеспечение крупных и средних промышленных предприятий широким ассортиментом качественных ЛКМ при оптимальном соотношении «цена/качество».

Направления деятельности предприятия ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» представлены в таблице 1.

Таблица 1

Сведения о видах экономической деятельности

ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» по данным ЕГРЮЛ

Код по ОКВЭД		Наименование вида деятельности
	Основной вид деятельности	Оптовая торговля лакокрасочными материалами
		Оптовая торговля прочими строительными материалами
	Дополнительный вид деятельности	Оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами
	Дополнительный вид деятельности	Оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки
	Дополнительный вид деятельности	Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества
	Дополнительный вид деятельности	Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта
	Дополнительный вид деятельности	Хранение и складирование прочих грузов

Основная деятельность предприятия - производство и сбыт лакокрасочной продукции. Продукты «Уфимского лакокрасочного завода»: краска, эмаль, грунт, шпатлевка, лак, олифа.

Организационная структура ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» имеет линейно-функциональную структуру (Приложение А)

Высшим органом управления ЗАО «УЛКЗ» является общее собрание акционеров. Органом управления ЗАО «УЛКЗ» в период между собраниями акционеров является Совет директоров.

Руководство деятельностью ЗАО «УЛКЗ» осуществляет исполнительный орган в лице Генерального директора. На заседании Совета директоров 17.08.2009 г. назначен Генеральный директор Шарафутдинов Р.Р.

В непосредственном подчинении Генерального директора находятся функциональные руководители основных подразделений: главный технолог, коммерческий директор, финансовый директор, а также юридический отдел, эколог, секретарь-референт, ремонтная служба, ремонтная служба.

Главный технолог руководит производством. В настоящий момент производственная структура предприятия представляет собой:

• цех №1 - производство красок;
• цех №2 - производство красок, олифы, лака и продуктов нефтехимии;
• лаборатория - химический контроль производства, изучение новых видов продукции.

Основными функциями производственного подразделения являются производство продукции, контроль качества производимой продукции и создание новых рецептур.

Коммерческий директор руководит деятельностью отделов сбыта, материально-технического снабжения и складом готовой продукции.

Основными функциями отделов являются материально-техническое снабжение предприятия (сырье, материалы, и т.д.), пополнение страхового запаса для розничных продаж.

Финансовому директору подчиняется отдел бухгалтерии. Бухгалтерия отвечает за отражение на счетах бухгалтерского учета всех осуществленных хозяйственных операций, представление оперативной информации о финансовом состоянии предприятия, составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности и участие в экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В организационной структуре отсутствует выделенное звено для управления цеховыми затратами. Данная функция распределена между технологической и финансовой службой предприятия, а именно:

• главный технолог руководит работой по выполнению расчетов производственных мощностей и загрузки оборудования; повышению технического уровня производства; составлению и пересмотру технических условий и требований, предъявляемых к сырью, основным и вспомогательным материалам; разработке и внедрению прогрессивных норм трудовых затрат, расхода технологического топлива и электроэнергии, сырья и материалов, мероприятий по предупреждению и устранению брака, снижению материалоемкости продукции и трудоемкости ее производства; организует работу по совершенствованию методов контроля качества продукции;
• финансовый директор организует исследование и анализ затрат на закупку сырья и материалов, потребление электроэнергии, транспортных издержек, торгово-комиссионных и иных расходов, затрат на амортизационные отчисления, процентов за кредит, арендной платы, затрат на содержание аппарата управления, на текущий ремонт оборудования и других издержек с целью определения политики управления издержками.

Рассмотренная организационная структура ЗАО «УЛКЗ» характеризуется следующими негативными моментами:

1) недостаточное внимание уделяется бизнес-процессу оптимизации затрат - данная функция размыта и несогласованна между функциональными подразделениями. Отсутствует централизованное принятие управленческих решений в области снижения затрат;

2) перегруженность генерального директора. На предприятии принимается большое количество самых разнообразных решений по содержанию, срокам действия и разработки, направленности и масштабам, воздействия, сроком принятия, информационной обеспеченности и т.д. Управленческие решения требуют различного подхода к организации процесса управления и методам принятия решений, а также неодинаковых по затратам времени и ресурсам. Все эти решения принимаются на уровне генерального директора;

3) сфера компетенции коммерческого директора ограничена решением отдельных вопросов текущего характера, во многом выполняемые им функции дублируется генеральным директором;

4) отсутствует отдельное звено, отвечающее за маркетинг;

5) возникновение внутрипроизводственных барьеров, ограничивающих рамки заинтересованности функциональных подразделений в эффективном развитии производства.

Проведенный анализ организационной структуры ЗАО «УЛКЗ» позволяет сделать вывод о том, что уровень управления затратам очень низкий, так как существующее распределение функций не позволяет эффективно планировать и осуществлять оптимизационные мероприятия в данном направлении.

2.2 Финансово-экономическая характеристика

Таблица 2

Основные экономические показатели ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод» за 2012- 2013 гг.

	Наименование показателя	Сумма (тыс. руб.)		Изменение (+,-)
				Абсолют. тыс. руб.	Темп роста, %	Темп прироста %
	Выручка (нетто) от продаж, тыс. руб.
	Себестоимость проданных товаров и услуг, тыс. руб.
	Затраты на 1 руб. реализован ных товаров и услуг, руб. (п.1/п.2)
	Прибыль от продаж, тыс.руб.
	Чистая прибыль отчётного периода, тыс. руб.
	Среднегодовая сумма активов, тыс. руб.
	Текущие активы, тыс. руб. (II раздел баланса)
	Текущие обязательства, тыс. руб. (V раздел баланса)
	Собственный капитал, тыс. руб. (III раздел баланса)
	Заёмный капитал, тыс. руб. (IV раздел баланса)
	Среднегодовая стоимость ОС, тыс. руб.
	Собственные оборотные средства, тыс. руб. (III - I раздел баланса)
	Фондоотдача, руб. (п.1/п.14)
	Рентабельность продаж, % (п.7/п.1)
	Коэффициент оборачиваемос ти активов, коэф. (п.1/п.8)
	Коэффициент текущей ликвидности, коэф. (п.9/п.10)
	Коэффициент автономии, коэф. (п.11/Баланс)
	Коэффициент финансового левериджа, коэф. (п.12/п.11)

В 2013 году на заводе виден спад выручки по сравнению с предыдущим годом на 25 %. Себестоимость проданных товаров снизилась на 26,34%.

Чистая прибыль уменьшилась по сравнению с 2012 годом на 5224 тыс. рублей, за счет отрицательной динамики выручки, прочих доходов.

Текущие активы предприятия увеличились в 2013 году на 12,84% за счет уменьшения финансовых вложений и за счет уменьшения запасов.

Текущие обязательства снизились на 6% за счет уменьшения заемных средств. Так же увеличился собственный капитал, за счет увеличения нераспределенной прибыли на 6657 тыс.рублей.

Произошло уменьшение заемного капитала, что считается положительным явлением. Собственные оборотные средства значительно уменьшились, на 5079 тыс.рублей, это может негативно сказаться на компании, т.к в производственном процессе организация не сможет пополнить производственные запасы, осуществить расчеты с поставщиками пр.

Падение фондоотдачи по сравнению с 2012 годом, говорит об неэффективном использовании основных средств.

Рентабельность продаж в 2013 году составила 0,06%, а в 2012-0,07%, мы видим снижение и без того низкого показателя.

Коэффициент оборачиваемости уменьшился, что свидетельствует об неэффективности использования средств, коэффициент текущей ликвидности увеличился по сравнению с предыдущем годом, для предприятия благоприятным будет дальнейшее его увеличение.

Коэффициент автономии показывает - на сколько организация является независимой от привлечения капитала других организаций, в нашем случае данный коэффициент подрос по сравнению с предыдущем годом на 0,08.

Коэффициент финансового рычага повысился на 0,24, увеличение хоть и есть, но показатель далек от оптимального, данный коэффициент показывает процент заимствованных средств по отношению к собственным средствам компании.

Проанализируем динамику показателей ликвидности и финансовой устойчивости за период 2011-2013гг. в таблице 3.

Таблица 3

Анализ динамики показателей ликвидности оборотных активов и финансовой устойчивости организации

Показатель	Методика расчета	На конец 2011г.	На конец 2012г.	На конец 2013г.	Изменение к предыдущему году (+,-)
1. Коэффициент абсолютной ликвидности	Кабс=(ДС+КФВ)/ТО
2. Коэффициент промежуточной (критической) ликвидности	Кбл=(ТА-З)/ТО
3. Коэффициент текущей (общей) ликвидности	Ктл=ТА/ТО
4. Соотношение оборотных активов и краткосрочных обязательств (превышение "+", непокрытие "-"), тыс. руб.
5. Коэффициент автономии	Кавт=СК/А
6. Коэффициент финансовой устойчивости	Кф.уст=(СК+ДО)/А
7. Коэффициент соотношения заемного и собственного капитала (леверидж)	Кфр=ЗК/СК
8. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами	Ксос=(СК+ДО-ВнА)/ТА
9. Коэффициент финансовой маневренности	Кман=(СК+ДО-ВнА)/СК

Коэффициент абсолютной ликвидности является критерием ликвидности предприятия, показывает какая часть краткосрочных заемных обязательств, может быть при необходимости погашена немедленно. Оценка ликвидности баланса показала, что в 2011г. показатель составил 0,02, в 2012г. - 0.14, в 2013г. - 0,01. При нормативном значении 0,2-0,5. Чем выше показатель, тем лучше платежеспособность предприятия. С другой стороны, высокий показатель может свидетельствовать о нерациональной структуре капитала, о слишком высокой доле неработающих активов в виде наличных денег и средств на счетах.

Коэффициент промежуточной (критической) ликвидности характеризует способность предприятия погашать текущие краткосрочные обязательства за счет оборотных активов. Нормативное значение 0,7-1. В 2011г. он составил 0,05, в 2012г. - 0.15, в 2013г. - 0.01. Это говорит о финансовой неустойчивости предприятия с точки зрения краткосрочного периода.

Коэффициент текущей ликвидности показывает достаточность оборотных средств у организации для покрытия своих краткосрочных обязательств. Рекомендуемые значения этого показателя - от 1,5 до 2. В 2011 году он составил 1,32 , в 2012 году составил 1,69, в 2013 году составил 1,53. Это значит, что у предприятия достаточно активов для покрытия своих краткосрочных обязательств.

Соотношение оборотных активов и краткосрочных обязательств характеризует степень покрытия оборотных активов оборотными пассивами. На конец 2011г. оно составило 9875 тыс. руб., на конец 2012г. - 263525 тыс. руб., на конец 2013 г. - 18634 тыс. руб. Оборотные активы покрывают свои краткосрочные обязательства.

Коэффициент автономии характеризует независимость предприятия от заемных средств и показывает долю собственных средств в общей стоимости всех средств предприятия. Нормативное значение: 0,5 и более. Динамика положительная, коэффициент повысился с 0,46 до 0,48, но коэффициент ниже нормативного значения, это говорит, о том, что заемный капитал не может быть компенсирован собственностью предприятия.

Коэффициент финансовой устойчивости показывает, какая часть активов финансируется за счет устойчивых источников. Норматив более 0,5. Динамика положительная, так как коэффициент увеличился с 0,46 до 0,57, что свидетельствует о том, что предприятие стремится улучшить свое финансовое положение.

Коэффициент соотношения заемного и собственного капитала (леверидж) показывает величину заемных средств, привлеченных предприятием на 1 руб. вложенных в активы собственных средств. Нормальное ограничение ≥0,7. Оптимальное значение ≈1,5. В данном случае он снизился с 1,19 до 1,08. Это говорит о том, что, несмотря на то, что предприятие в достаточной мере обеспечено собственными средствами, ситуация ухудшается.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами показывает наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости. Нормативное значение 0,1 и более. На конец 2011 г. коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составил 0,24, на конец 2012г. - 0,26, а на конец 2013 г. - 0,22. В 2011г. Коэффициент выше нормы, а это значит, что оборотные активы были сформированы за счет собственных средств предприятия.

Коэффициент маневренности собственного капиталапоказывает, какая часть собственного капитала используется для финансирования текущей деятельности, т.е. вложена в оборотные средства, в наиболее маневренную часть активов. Норма в пределах от 0.2-0.5. В 2011-2013 гг. коэффициент находится в пределах нормы, а это означает, что у предприятия достаточно собственного капитала для финансирования текущей деятельности.

Анализ динамики показателей ликвидности и финансовой устойчивости за период 2011-2013гг. показал, что исследуемое предприятие в целом показывает не устойчивое финансовое состояние.

Таблица 4

Анализ эффективности использования оборотных активов

Показатель			Изменение (+,-)
1.Выручка, тыс. руб.
2.Среднегодовые остатки оборотных активов, тыс. руб.
3.Коэффициент оборачиваемости (с точностью до 0,001)
4.Коэффициент оборачиваемости при объеме продаж анализируемого периода и среднегодовых остатках предыдущего периода
5.Влияние факторов на изменение коэффициента оборачиваемости - всего В том числе
а)объем продаж
б)среднегодовых остатков оборотных активов
Экономический эффект в результате ускорения (замедления) оборачиваемости, тыс. руб.

Проанализируем рентабельность активов организации за 2012-2013гг. при помощи факторного анализа.

Таблица 5

Факторный анализ рентабельности активов ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод»

Продолжение таблицы 5

4. Выручка, тыс. руб.
Расчетные данные
5. Рентабельность активов, % (п.1/п.2)
6. Коэффициент автономии (независимости) (п.3/п.2)
7. Коэффициент оборачиваемости собственного капитала (п.4/п.3)
8. Рентабельность продаж, % (п.1/п.4)
Расчет влияния факторов
9. Влияние факторов на изменение рентабельности активов - всего:
В том числе:
а) коэффициента автономии (независимости)
б) коэффициента оборачиваемости собственного капитала
в) рентабельности продаж

Рентабельность активов показывает, какую прибыль получает предприятие с каждого 1 руб., вложенного в совокупные активы. В 2013г. по сравнению с 2012г. рентабельность активов уменьшилась на 2,29%.

Коэффициент автономии показывает, насколько организация может уменьшить величину активов без нанесения ущерба интересам кредиторов. Норма коэффициента 0,5-0,7. В отчетном году коэффициент автономии понизился, и составил -0,86%.

Рентабельность продаж характеризует долю прибыли в каждом заработанном рубле. Рентабельность продаж в отчетном периоде снизилась на 0,023%.

Проанализируем эффективность использования оборотных активов организации за 2012-2013гг.

Среднегодовые остатки оборотных активов уменьшились на сумму 22419 тыс. руб.

Коэффициент оборачиваемости за анализируемые периоды понизился на 14,7 за счет роста объема продаж на 25,25 и снижения на 25,26 среднегодовых остатков оборотных активов. Что свидетельствует об ускорении скорости кругооборота оборотных средств.

Проведем комплексную оценку финансового положения ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод»

Таблица 6

Интегральная бальная оценка финансового состояния организации

1-й класс (100-97 баллов) — это организации с абсолютной финансовой устойчивостью и абсолютно платежеспособные.

2-й класс (96-67 баллов) — это организации нормального финансового состояния.

3-й класс (66-37 баллов) — это организации, финансовое состояние которых можно оценить как среднее.

4-й класс (36 11 баллов) — это организации с неустойчивым финансовым состоянием.

5-й класс (10 0 баллов) — это организации с кризисным финансовым состоянием.

Таблица 7

Оценка уровня финансового положения

Показатель финансового состояния	На конец 2011 г.		На конец 2012 г.		На конец 2012 г.
	Фактич. значение коэффициента	количество баллов	Фактич. значение коэффициента	количество баллов	Фактич. значение коэффициента	количество баллов
Коэффициент абсолютной ликвидности
Коэффициент срочной ликвидности
Коэффициент текущей ликвидности
Коэффициент автономии
Коэффициент обеспеченности СОС
Коэффициент финансовой устойчивости

На конец 2011 г. ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» можно охарактеризовать как организация, финансовое состояние которой можно оценить как неустойчивое.

В 2012-2013 г. ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» - компания находится в среднем финансовом состоянии. К концу 2012 г. наблюдается улучшение финансового состояния предприятия за счет повышения коэффициента текущей ликвидности на 0,37 пункта. Коэффициент срочной ликвидности так же повысился на 0,1 пункта.

К концу 2013 г. наблюдается ухудшение финансового состояния предприятия, за счет понижения коэффициента срочной ликвидности на 0,14 пункта, коэффициента текущей ликвидности на 0,16 пункта и коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на 0,04 пункта по сравнению с предыдущим периодом. Несмотря на то, что предприятие в достаточной мере обеспечено собственными средствами, ситуация ухудшается.

1. Диагностика риска банкротства ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод»
   • Анализ ликвидности баланса

Под ликвидностью баланса понимается степень покрытия обязательств организации ее активами, срок погашения которых в деньги соответствует сроку погашения обязательств. Анализ ликвидности баланса заключается в сравнении активов, сгруппированных по степени ликвидности, с пассивами, объединенными по срокам погашения. Анализ, приведенный в таблице 8, позволяет дать оценку платежеспособности предприятия.

Таблица 8

Анализ ликвидности баланса ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод»

						Излишек (+) Недостаток(-)
Текущая ликвидность (А1+А2-П1-П2)
Перспективная ликвидность (А3-П3)

Баланс считается абсолютно ликвидным, если выполняются следующие соотношения: А1>П1, А2 >П2, А3 >П3 и А4 <П4.

Расчеты показали, что баланс имеет нарушенную структуру баланса, что свидетельствует о критическом риске:

На начало периода: А1<П1;А2>П2;А3>П3;А4<П4;

На конец периода: А1<П1;А2<П2;А3>П3;А4<П4;

Банкротство относится к заключительному этапу развития кризиса финансового состояния предприятия, когда явно проявляются признаки потери платежеспособности и финансовой устойчивости.

• коэффициента текущей ликвидности (К тл), характеризующего платежеспособность предприятия при мобилизации всех оборотных средств без учета расходов будущего периода
• коэффициента обеспеченности собственными средствами (К осс), характеризующего возможность формирования оборотных активов за счет собственных источников финансирования(таблица 8).

Таблица 9

Диагностика риска банкротства ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод»

Показатель	Расчетная модель				Нормативное Значение
	(cтр.1200 + стр. 1170)/ (стр. 1500-стр. 153-стр. 1540)
	cтр.1300-cтр.1100/cтр.1200

Данные таблицы свидетельствуют, что ситуация критична, риск банкротства высокий, однако прослеживается тенденция к увеличению коэффициента текущей ликвидности, поэтому можно рассчитать коэффициент восстановления платежеспособности.

где К тлк, K тлн — соответственно фактическое значение коэффициента К тл в конце и начале отчетного периода;

Т — продолжительность отчетного периода (3, 6, 9,12 мес.).

Прогнозируемая оценка показателя текущей ликвидности в ближайшей среднесрочной перспективе равна 0,8

Так как К вп < 1 у предприятия низкая возможность выхода из кризиса и преодоления риска потери платежеспособности, признание неудовлетворительности структуры баланса и неплатежеспособности предприятия откладывается на шесть месяцев;

3.2 Модели комплексной балльной оценки риска

Модели комплексной балльной оценки риска финансовой несостоятельности учитывают достаточно широкий круг основных направлений деятельности и позволяют однозначно оценить риск результатов финансовой несостоятельности предприятия. Однако эти модели статичны в том плане, они отражают результаты прошедшего отчетного периода и в большей степени пригодны для текущего мониторинга, чем для определения риска потенциальной финансовой несостоятельности.

Сущность методики комплексной (балльной) оценки финансового состояния организации заключается в классификации организаций по уровню финансового риска, то есть любая организация может быть отнесена к определенному классу в зависимости от набранного количества баллов, исходя из фактических значений ее финансовых коэффициентов. Интегральная балльная оценка финансового состояния компании представлена в таблице 10.

Таблица 10

Бальная оценка финансового состояния.

Показатель финансового состояния		Критерий		Условия снижения критерия
1. Коэффициент абсолютной ликвидности (L 2)		0,5 и выше — 20 баллов	Менее 0,1 — 0 баллов	За каждые 0,1 пункта снижения по сравнению с 0,5 снимается 4 балла
2. Коэффициент «критической оценки» (L 3)		1,5 и выше — 18 баллов	Менее 1 — 0 баллов	За каждые 0,1 пункта снижения по сравнению с 1,5 снимается по 3 балла
3. Коэффициент текущей ликвидности (L 4)		2 и выше — 16,5 балла	Менее 1 — 0 баллов	За каждые 0,1 пункта снижения по сравнению с 2 снимается по 1,5 балла
4. Коэффициент автономии (U 1)		0,5 и выше — 17 баллов	Менее 0,4 — 0 баллов	За каждые 0,01 пункта снижения по сравнению с 0,5 снимается по 0,8 балла
5. Коэффициент обеспеченности собственными средствами (U 3)		0,5 и выше — 15 баллов	Менее 0,1 — 0 баллов	За каждые 0,1 пункта снижения по сравнению с 0,5 снимается по 3 балла
6. Коэффициент финансовой устойчивости (U 4)		0,8 и выше — 13,5 балла	Менее 0,5 — 0 баллов	За каждые 0,1 пункта снижения по сравнению с 0,8 снимается по 2,5 балла

Таблица 11

Бальная оценка ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод»

Показатель
	Значение	Кол-во баллов	значение	Кол-во баллов	значение	Кол-во баллов

В 2011 году-4-й класс (36-11 баллов) — это организации с неустойчивым финансовым состоянием.

В 2012 году-3-й класс (66-37 баллов) — это организации, финансовое состояние которых можно оценить как среднее.

В 2013 году-3-й класс (66-37 баллов) — это организации, финансовое состояние которых можно оценить как среднее.

Прослеживается положительная тенденция к улучшению финансового состояния ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод»

Модель рейтингового финансового анализа и оценки финансовой несостоятельности предприятия базируется на сравнении фактического финансового состояния с эталонным. Эталонное финансовое состояние характеризуется тем, что входящие в рейтинговую модель финансовые показатели имеют нормативные (рекомендуемые) значения. Эталонному состоянию соответствует значение рейтинговой оценки, равное Rэ = 1. Отечественные модели рейтингового финансового анализа включают 4-6 финансовых показателей, которые отражают учитываемые факторы-признаки. Данные модели применяют для оценки риска на краткосрочную перспективу.Применение методики на практике для ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод» представлено в таблице 12.

Показатель	Расчетная модель				Нормативное Значение
	стр.(1300-1100)/стр.1200
	стр.2110 /(1300нг+1300кг)/2
	стр.2400/(1300нг+1300кг)/2
R=0,125К тл + 2,50К осс + 0,040К об + 1,250К р
По данным таблицы можно сделать вывод, что в 2012 году вероятность банкротства была низкая, однако уже в 2013 году вероятность банкротства стала высокой из-за низкого показателя коэффициента текущей ликвидности, коэффициента оборачиваемости собственного капитала и низкого показателя рентабельности собственного капитала.
Показатель	Расчетная модель				Нормативное значение
	стр.1200/стр.(1510+1520+1530+1550)
	стр.(1300-1100)/стр.1200
	стр.2110 /(1300нг+1300кг)/2
	стр.2400/(1300нг+1300кг)/2
	стр.2200 /стр.2110
R=0,10К тл + 2,00К осс + 0,080К, об + К р + 0,45К м

Пятифакторная рейтинговая модель финансового анализа также свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод», кроме того прослеживается тенденция к снижению R, что говорит о высоком риске банкротства.

Достоинствами приведенных рейтинговых моделей являются простота конструкции и правила оценки степени риска финансовой несостоятельности. Для данных моделей несущественен набор финансовых показателей. Главное, чтобы они по возможности полнее характеризовали финансовое состояние предприятия и были независимы между собой.

Недостаток моделей — непрезентативность показателей при их обосно-вании.

• Западные методики оценки риска

Наиболее широкое распространение в западных методиках оценки риска нашли дискриминантные модели оценки риска банкротства, разработанные известными экономистами Э.Альтманом, У.Бивером, Лисом, Таффлером и др.

Двухфакторная модель Альтмана - это одна из самых простых и наглядных методик прогнозирования вероятности банкротства, при использовании которой необходимо рассчитать влияние только двух показателей это: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных средств в пассивах.

Формула модели Альтмана принимает вид :

Z = - 0,3877 - 1,0736 × К тл + 0,579 × (ЗК/П)

где К тл — коэффициент текущей ликвидности;

ЗК — заемный капитал;

П — пассивы.

Интерпретация результатов:

Z < 0 — вероятность банкротства меньше 50% и далее снижается по мере уменьшения Z;

Z = 0 — вероятность банкротства равна 50%;

Z > 0 — вероятность банкротства больше 50% и возрастает по мере увеличения рейтингового числа Z.

В России применение двухфакторной модели Альтмана было исследовано М. А. Федотовой, которая считает, что для повышения точности прогноза необходимо добавить к ней третий показатель — рентабельность активов. Но практической ценности модифицированная формула по М. А. Федотовой не имеет, так как в России отсутствует какая либо значимая статистика по организациям-банкротам и весовой фактор, предложенный М. А. Федотовой, не был определен.

Таблица 14

Анализ риска банкротства ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод» по двухфакторной модели Альтмана.

Данные таблицы свидетельствуют,что вероятность наступления банкротства меньше 50%,кроме того прослеживается тенденция к снижению показателя Z, что говорит о снижении риска банкротства.

Пятифакторная модель Альтмана.

Модель используется для компаний, акции которых не котируются на бирже.

Z = 0,717Х 1 + 0,874Х 2 + 3,10Х 3 + 0,42Х 4 + 0,995Х 5 ,

где Х 1 — разность текущих активов и текущих пассивов / общая сумма всех активов;

Х 2 — нераспределенная прибыль / общая сумма всех активов;

Х 3 — прибыль до уплаты процентов и налогов / общая сумма всех активов;

Х 4 — балансовая стоимость капитала / заемный капитал;

Х 5 — выручка от реализации / общая сумма активов.

Расчет показателей, вошедших в модель, представлен в таблице 15.

Интерпретация результатов:

Z < 1,23 — вероятность банкротства высокая;

Z > 1,23 — вероятность банкротства малая.

Таблица 15

Анализ риска банкротства по пятифакторной модель Альтмана

Показатель	Способ расчета
	стр. (1200 − 1230 − 1510 − 1520 − 1550) стр. 1600
	стр. 1100 стр. 1600
	стр. 1170 стр. 1600
	Стр. 1300 . стр. (1400 + 1500)
	стр. 2110 стр. 1600
	Z = 1,2Х1 + 1,4Х2 + 3,3Х3 + 0,6Х4 + Х5

Пятифакторная модель показала, что вероятность наступления банкротства высокая. Данная модель дает более точную оценку вероятности наступления банкротства (80-85%) на долгосрочную перспективу, так как она включает больше факторов, характеризующих финансовое состояние предприятия.

Модель Лиса

В этой модели факторы-признаки учитывают такие результаты деятельности, как ликвидность, рентабельность и финансовая независимость организации.

Z = 0,063Х 1 + 0,092Х 2 + 0,057Х 3 + 0,001Х 4 ,

где Х 1 — оборотный капитал / сумма активов;

Х 2 — прибыль от реализации / сумма активов;

Х 3 — нераспределенная прибыль / сумма активов;

Х 4 — собственный капитал / заемный капитал.

Расчет показателей, вошедших в модель, представлен в таблице15.

Интерпретация результатов:

Z < 0,037 — вероятность банкротства высокая;

Z > 0,037 — вероятность банкротства малая.

Таблица 16

Анализ риска банкротства ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод» по модели Лиса.

Показатель	Способ расчета
	стр. 1200-стр.1500 стр. 1600
	Стр. 2200 . стр. 1600
	стр. 1370 стр. 1600
	стр. 1300 стр. 1700
	Z=0,063Х 1 +0,092Х 2 +0,057Х 3 +0,001Х 4

Модель Лиса показала, что вероятность наступления банкротства ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод» высокая. Модель Лиса разработана ближе к экономическим условиям Великобритании, поэтому достоверность данной модели вызывает сомнения, из-за низкого коэффициента Х4 модель практически сводится к трехфакторной.

Модель Таффлера - называют тестом Таффлера или моделью банкротства Таффлера, впервые была опубликована в 1977 году британским ученым Ричардом Таффлером.

Он разработал линейную регрессионную модель с четырьмя финансовыми коэффициентами для оценки финансового здоровья фирм Великобритании на основе исследования 46 компаний, которые потерпели крах и 46 финансово устойчивых компаний в период с 1969 по 1975 года.

В целом по содержательности и набору факторов-признаков модель Таффлера ближе к российским реалиям, чем модель Лиса.

Z = 0,53Х 1 + 0,13Х 2 + 0,18Х 3 + 0,16Х 4 ,

где Х 1 — прибыль от реализации / краткосрочные обязательства;

Х 2 — оборотные активы / сумма обязательств;

Х 3 — краткосрочные обязательства / сумма активов;

Х 4 — выручка от реализации / сумма активов.

Расчет показателей, вошедших в модель, представлен в таблице 16.

Если показатель Z принимает значение больше 0.3, то предприятие имеет небольшой риск банкротства в течение года, если значение меньше 0.2, то у предприятия присутствует большой риск банкротства.

Удельный вес финансовых показателей в модели Таффлера по степени влияния на результирующий показатель Z распределяется следующим образом: X1-53%, X2-13%, X3-18%, X4-16%.

По проведенным тестам данная модель идентифицирует компанию банкрота с вероятностью:

• 97% за год до банкротства,
• 70% за два года до банкротства,
• 61% за три года,
• 35% за четыре года.

Таблица 17

Анализ риска банкротства по модели Таффлера

Наименование показателя	Способ расчета
	стр. 2200 стр. 1500
	стр. 1200 . стр. (1400 + 1500)
	стр. 1500 стр. 1600
	стр. 2110 стр. 1600
	Z=0,53Х 1 +0,13Х 2 +0,18Х 3 +0,16Х 4

Модель Таффлера более адаптирована к условиям России, поэтому ее данные более реалистичны по сравнению с моделью Лиса. Данные таблицы свидетельствуют о малом риске наступления банкротства.

Модель Бивера.

Пятифакторная модель У. Бивера дает возможность оценить финансовое состояние фирмы с точки зрения ее возможного будущего банкротства (финансовой несостоятельности).

Расчет показателей, вошедших в модель, представлен в таблице 18. Шкала оценки риска банкротства построена на основе сравнения фактических значений показателей с рекомендуемыми. Вероятность банкротства компании оценивается по одной из групп возможных состояний, где находится большинство расчетных значений показателей.

Специфика российских условий требует, чтобы модели прогнозирования риска финансовой несостоятельности учитывали как особенности отрасли, так и структуру капитала предприятия.

Таблица 18

Анализ риска наступления банкротства по пятифакторной модели Бивера .

Таблица19

Анализ риска банкротства ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод» по пятифакторной модели Бивера.

Показатель
	Значение		Значение		значение
Кф.бивера
Эк.рен-ть
Финн.леверидж
Кф.покрытия

2011-2013 год ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод» находилась в группе 3-за один год до банкротства.

• Отечественные модели оценки риска

Двухфакторная модель прогнозирования банкротства.

Данная модель дает возможность оценить риск банкротства предприятий среднего класса производственного типа .

где К фн — коэффициент финансовой независимости.

Расчет коэффициентов, вошедших в модель, представлен в таблице 19

Интерпретация результатов:

Z < 1,3257 — вероятность банкротства очень высокая;

1,3257 < Z < 1,5457 — вероятность банкротства высокая;

1,5457 < Z < 1,7693 — вероятность банкротства средняя;

1,7693 < Z < 1,9911 — вероятность банкротства низкая;

Z > 1,9911 — вероятность банкротства очень низкая.

Таблица 19

Анализ риска банкротства по отечественной двухфакторной

Данные таблицы свидетельствуют, что риск банкротства очень высокий, однако прослеживается тенденция к снижению риска.

В целях оценки риска возникновения банкротства используем также разработанную Учеными Иркутской государственной экономической академии четырехфакторную модель (модель R) . Результаты приведены в таблице 2.11.

Таблица 20

Метод расчета четырехфакторной модели

Интегральные затраты включают данные Отчета о финансовых результатах, в частности: себестоимость, коммерческие расходы и управленческие расходы.

Вероятность банкротства предприятия в соответствии со значением модели R определяется в соответствии с таблицей 2.12.

Таблица 21

Оценка вероятности банкротства предприятия

Таким образом, можно сделать вывод о том, что по результатам четырехфакторной R-модели Иркутской государственной экономической академии у ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод» вероятность наступления банкротства составляет до 10% в течение анализируемого периода.

Специфика российских условий и их отличие от стран с развитой экономикой требуют, чтобы модели оценки риска финансовой несостоятельности в перспективе учитывали особенности отрасли и структуру капитала предприятия.

Можно сделать вывод, что в соответствии с зарубежными методиками прогнозирования вероятность банкротства предприятия средняя. При использовании отечественных методик получены два противоположных результата: двухфакторная модель прогнозирует высокую вероятность банкротства, а четырехфакторная модель — минимальную.

1. Пути укрепления финансовой устойчивости предприятия

Финансовая несостоятельность характеризует неспособность субъекта хозяйствования платить по своим долговым обязательствам и финансировать текущую основную деятельность из-за отсутствия средств.

Риск финансовой несостоятельности обобщенно характеризует проявление взаимосвязанных рисков потери платежеспособности, финансовой устойчивости и независимости предприятия. Используемые в ходе экспресс-анализа статичные модели дают возможность оценить указанные риски за отчетный (прошедший) период. Естественно, что субъекта хозяйствования и взаимодействующих контрагентов интересуют пер-спективы финансового состояния предприятия в более отдаленном будущем.

В настоящее время существуют как западные, так и отечественные модели прогнозирования банкротства компаний.

Выполнив анализ методик прогнозирования риска банкротства предприятий, можно сделать следующие выводы:

• Двух-трехфакторные модели не являются достаточно точными и являются скорее индикаторами прогноза риска банкротства.
• Зарубежные модели не полностью соответствуют специфики экономической ситуации и организации предпринимательства в России, в том числе отличающейся системами бухгалтерского учета и налогового зако-нодательства, что находит отражение как в наборе факторов-признаков, так и в весовых коэффициентах при них.
• Отсутствие в российской статистике достаточного материала по ор-ганизациям-банкротам не позволяет скорректировать зарубежные мето-дики для различных отраслей и организационно-правовых форм, а опре-деление весовых значений индикаторов экспертным путем не обеспечи-вает их достаточной точности.
• Период прогноза риска банкротства с учетом нестабильной и дина-мично реформируемой российской экономики не должен превышать од-ного года.
• Наличие показателей, отличающихся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой, усложняет методики без увеличения точности прогноза.
• Методики дают возможность определить вероятность приближения стадии кризиса (банкротства), не позволяя прогнозировать наступления фазы роста и других фаз жизненного цикла предприятия.

ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод» имеет неликвидный баланс и неустойчивое финансовое положение, риск банкротства по большинству моделей очень высок, однако прослеживается тенденция к увеличению показателей, поэтому признание неудовлетворительности структуры баланса и неплатежеспособности предприятия откладывается на шесть месяцев.

По модели Бивера предприятие можно отнести к третьей группе- предприятие за 1 год до банкротства. По интегральной бальной оценке по состоянию на 2013 год предприятие относится к 3 классу- предприятие со средним финансовым состоянием. По данным анализа прослеживается тенденция к улучшению финансового состояния, поэтому можно говорить о стабилизации финансового положения ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод».

В качестве предупредительных мер, стимулирующих выход из кризисного состояния и ликвидации последствий риска несостоятельности, следует отметить:

1. Снижение дебиторской задолженности и исключение старения дебиторских счетов;

• Необходимо постоянно контролировать состояние расче-тов с покупателями, особенно по отсроченным задолженнос-тям;
• Установить определенные условия кредитования дебиторов, например: скидки, штрафы, пени;
• По возможности ориентироваться на максимально большее число по-купателей, чтобы уменьшить риск неуплаты одним или несколь-кими покупателями;
• Факторинг, т.е. перепродажа дебиторской задолженности банку или факторинговой компании;

1. Балансирование кредиторской и дебиторской задолженностей;
2. Исключение резкого увеличения объема продаж, чтобы не попасть в зону технического разрыва ликвидности;
3. Исключение чрезмерного использования краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;
4. Повышение уровня техники, технологии, организации производства;
5. Повышение эффективности инвестиционной политики, которая может привести к увеличению собственного оборотного капитала;
6. Повышение эффективности использования производственных ресурсов предприятия и, как следствие, низкий уровень себестоимости, отсутствие убытков, увеличение собственного капитала;
7. Увеличение оборачиваемости капитала, за счет снижения сверхнормативных остатков, запасов, готовой продукции. В связи с чем высвобождается капитал, который в дальнейшем можно использовать для инвестирования;
8. Исключения привлечения заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях, которое ведет к снижению рентабельности деятельности и способности к самофинансированию;
9. Увеличение объёмов источников собственного финансирования

Для финансирования текущей деятельности предприятия главными источниками являются доходы и прибыль от основной деятельности компании. Расширение основной деятельности за счёт различных мероприятий позволит дополнительно решить этот вопрос.

• - совершенствование сервиса компании
• - расширение рынка сбыта
• - ускорение сбыта и реализации
• - совершенствование ассортимента

Заключение

В данной работе рассмотрена тема - оценка риска банкротства. Банкротство является кризисным состоянием и его преодоление требует специальных методов финансового управления. Рыночная экономика выработала обширную систему финансовых методов диагностики банкротства и выработала методику принятия управленческих решений в условиях угрозы банкротства. Эта методика предназначена не только для ситуаций, когда кризис очевиден и необходимо принимать неотложные меры по стабилизации, а для всех предприятий, работающих в рыночных условиях, поскольку ее специфика позволяет выявить на ранней стадии и устранить негативные факторы развития предприятия.

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент нашей рыночной экономике присущи такие явления как спад промышленности, отсутствие инвестиций, ужесточение денежно-кредитных отношений, что несомненно приводит к несостоятельности хозяйствующих субъектов. И перед предпринимателями встает вопрос: как преодолеть кризисную ситуацию, как предотвратить банкротство. Проблема на сегодняшний день очень актуальна. В связи с этим разработаны и разрабатываются методы предупреждения, контроля и эффективного управления предприятия в период кризисной ситуации.

Результаты оценки финансовой устойчивости по различным методикам позволяют сделать следующие выводы:

Анализ возможности возникновения угрозы банкротства ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод», по методике бальной оценки, за исследуемый период показал, что данное предприятие на протяжении трех лет имело кризисное финансовое состояние, при котором оно находилось на гране банкротства.

Таким образом, проведенный анализ показал, что основной проблемой ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод» является нерациональная организация производственного процесса. Вследствие выявленных причин Обществу предлагается обратить особое внимание на техническое оснащение производства, снабженческую политику, отыскание дополнительных источников получения дохода, активное взыскание дебиторской задолженности. Решение данных вопросов позволит организации выйти на безубыточное производство и укрепить свое финансовое состояние.

В данной курсовой работе была проведена оценка риска банкротства ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод» за 2012 - 2013 годы.

ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод» имеет неустойчивое финансовое положение, риск банкротства по большинству рассмотренных моделей очень высок, однако прослеживается тенденция к улучшению показателей.

По модели Бивера предприятие можно отнести к третьей группе-предприятие за 1 год до банкротства. По интегральной бальной оценке по состоянию на 2013 год предприятие относится к 3 классу- предприятие со средним финансовым состоянием. По данным анализа прослеживается тенденция к улучшению финансового состояния, поэтому можно говорить о стабилизации финансового положения ЗАО «Уфимский Лакокрасочный Завод».

Список использованной литературы

1. Беликов А.Д. Диагностика риска банкротства предприятия//Диссертация.-Иркутск,1998 .
2. Донцова Л.В.Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности.-М.: Дело и сервис. 2004.
3. Зевайкина С.Н., Диагностика вероятности банкротства предприятия//Аудитор №9. 2006
4. И.Н. Яковлева //Справочник экономиста.№ 4.- 2008
5. Иванов Г.П. Антикризисное управление: от банкротства - к финансовому оздоровлению-М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2005 год.
6. Коротков Э.М. Антикризисное управление- М.: ИНФРА-М, 2006 год.
7. Кошкин В.И., Карпов П.А., Модульная программа для менеджеров.Антикризисное управление. -М.:ИНФРА. 2007
8. Лео Хау Суан Оценка и прогнозирование банкротства предприятия//Диссертация.-Москва.-1999.
9. Маслова И.А., Пчеленок Н.В., Методы диагностики вероятности банкротства// Управленческий учет №2. 2006
10. Постановление Правительства РФ: Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.от 29 мая 2004 г. № 257 .
11. Примаков Д.В.Банкротство предприятий / Сборник нормативных документов с комментариями. -М.: Бизнес-информ. 2006
12. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия, М.:ИНФРА-М, 2003
13. Савицкая Г.В. Анализ хозяйчтвенной деятельности предприятия.- Минск:новое знание 2000
14. Ступаков В.С. Токаренко Г.С. Риск менеджмент.-М.: Финансы и статистика. 2005.
15. Федорова Г.В. Учет и анализ банкротств -М.: Омега-Л,2008 год
16. Яковлева И.Н. Как оценить финансовые риски кимпании на основе финансовой отчетности //Справочник экономиста.-№5.- 2008.
17. bankrot.ru
18. cfin.ru
19. consultant.ru
20. crisis.ru
21. ma-journal.ru (журнал поглощения и слияния)

ПРИЛОЖЕНИЯ

Скачать: У вас нет доступа к скачиванию файлов с нашего сервера.

Петров А.Н.,
старший преподаватель кафедры
анализа хозяйственной деятельности и аудита
РЭУ им. Г.В. Плеханова,
Иванова Е.А.,
студентка магистратуры
факультета бизнеса РЭУ им. Г.В. Плеханова
Финансовый менеджмент,
№3 2015

В статье подробно рассмотрены вопросы, касающиеся процесса банкротства (несостоятельности) коммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.

Главной задачей, поставленной в статье, является поиск наиболее эффективных моделей оценки вероятности риска банкротства, садаптированных под современные реалии российской экономики.

Введение

В современных экономических условиях наблюдаются рост числа организаций и, как следствие, усиление конкуренции почти в любом сегменте. Это приводит к тому, что фирмы становятся более чувствительными к изменениям рыночной конъюнктуры. Чтобы оставаться конкурентоспособной на рынке товаров и услуг, компании необходимо повышать эффективность деятельности. Оценка экономического состояния представляет собой аналитическое исследование способности компании финансировать свою деятельность. Интерес к данной теме оправданн, так как любая организация может столкнуться с проблемой неустойчивого финансового состояния, неплатежеспособностью, банкротством. Непрерывность финансовой деятельности заключается в стабильной работе компании в будущем, а также в недопущении возникновения неблагоприятных ситуаций для финансового состояния в текущем периоде. Финансовая оценка риска банкротства организации позволяет спрогнозировать вероятность наступления кризисной ситуации, а также позволяет компании своевременно принять необходимые бизнес-решения для ее устранения.

Глобальный финансовый кризис показал, что даже лучшие международные компании должны постоянно следить за своим финансовым положением и анализировать финансовую устойчивость. Процессы глобализации мировой экономики только увеличивают неопределенность и сложность связей между контрагентами в отношении их финансовой независимости . Негативные последствия мирового экономического кризиса обусловили наступление периода, который ряд экономистов называют эпохой глобальной неопределенности и нестабильности и характерными чертами которого является резкий рост числа банкротства организаций.

Оценка и прогнозирование неплатежеспособности и вероятности банкротства организации представляют интерес не только для акционеров, кредиторов, поставщиков, заказчиков, органов государственной власти и других лиц в выборе наиболее экономически устойчивых и перспективных деловых партнеров, но и для самой организации, так как вовремя принятые меры по выходу из кризисной ситуации позволяют компании продолжить свою деятельность и восстановить в среднесрочной перспективе финансово-хозяйственные показатели.

Альтман внес свой вклад в построение моделей прогнозирования банкротства, впервые применив множественный дискриминантный анализ (MDA-модели). Ольсон стоял у истоков применения логистического анализа для оценки вероятности банкротства (logit-модели).

В данной статье приведен подробный анализ характеристик как зарубежных, так и отечественных моделей; сделаны выводы относительно эффективности применения подобных моделей к российским компаниям.

В России среди MDA-моделей прогнозирования риска банкротства часто используют двух- и пятифакторные модели Альтмана, которые имеют множество недостатков. Условия функционирования российских предприятий нередко отличаются от западных. Экономическая нестабильность, специфика налогового законодательства и нормативного обеспечения бухгалтерского учета, а также степень достоверности экономических показателей деятельности организации, используемых в модели, могут исказить объективные оценки. Использование западных моделей для российской экономики затруднительно также и по другим причинам, во-первых, из-за противоречивости результатов при применении различных методик; во-вторых, из-за низкой прогнозной точности моделей, значительно уменьшающейся при использовании для анализа финансового состояния данных за несколько лет до банкротства. В-третьих, из-за использования в моделях данных за один год (не учитывается изменение показателей в динамике за несколько лет).

В настоящее время важен вопрос выбора моделей оценки риска несостоятельности, позволяющих прогнозировать наступление банкротства российских компаний. Поэтому отечественными экономистами были разработаны собственные модели прогнозирования риска банкротства, а также предложены различные способы адаптации западных моделей к российским условиям.

Однако на сегодняшний день вопрос оценки и прогнозирования риска банкротства организации нельзя считать до конца изученным, а поиск новых эффективных и усовершенствованных подходов к решению данной проблемы предопределяет основную задачу данной статьи.

Экономическая сущность финансовой несостоятельности организации

Основным законодательным актом, регулирующим наиболее существенные положения, касающиеся банкротства организации, является Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» .

Согласно ст. 2 рассматриваемого Федерального закона «несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Действующее российское законодательство термины «несостоятельность» и «банкротство» признает тождественно равнозначными. Однако существует множество точек зрения на такое понятийное дублирование.

Так, В. Диденко отмечает, что «несостоятельность» и «банкротство» не равнозначны. Одно вытекает из другого, так как несостоятельность может привести к банкротству (ликвидации) или восстановлению платежеспособности должника .

По мнению О.И. Волкова , несостоятельность является качественной характеристикой неэффективности бизнеса, т.е. неплатежеспособностью в виде неспособности должника выполнить свои обязательства и удовлетворить требования кредиторов на какую-то определенную дату. А банкротство, в свою очередь, является результатом несостоятельности и представляет прекращение существования бизнеса. Несостоятельное положение организации может закончиться как банкротством, так и его оздоровлением (санацией). Если банкротство является негативным результатом несостоятельности бизнеса, то финансовое оздоровление - позитивным.

С.Г. Беляев и В.И. Кошкин признают отличие понятия «неплатежеспособность» от понятия «банкротство» и подчеркивают, что неплатежеспособность - это неспособность организации в полной мере и в надлежащие сроки удовлетворить требования кредиторов, а банкротство - цивилизованная процедура ликвидации должника, продажи его имущества и расчета с кредиторами. При этом названные авторы отождествляют понятие «несостоятельность» с понятием «неплатежеспособность», а банкротство организации относят исключительно к неспособности последней выполнить обязательства.

Изучение различных литературных источников, связанных с данной проблематикой, позволяет сделать вывод о том, что многие авторы сходятся во мнении, что невозможность продолжения деятельности неплатежеспособной организацией проявляется в отсутствии возможности восстановить свою платежеспособность и необходимых средств для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности. А нецелесообразность продолжения деятельности организации заключается в отсутствии ее социально-экономической значимости, экономического и производственного потенциала, рыночной и инвестиционной привлекательности, а также конкурентоспособности выпускаемой продукции. Такая организация становится банкротом и подлежит ликвидации и продаже в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Здесь можно согласиться с данной точкой зрения, так как организация может быть неплатежеспособной на данный момент, однако это вовсе не означает ее банкротства.

Таким образом, термин «несостоятельность» представляет собой экономическую категорию, а «банкротство» - юридическую.

Финансовые подходы к прогнозированию риска банкротства организации

Основным инструментом оценки финансового состояния организации служит финансовый анализ, с помощью которого можно объективно оценить внутренние и внешние отношения анализируемого объекта: охарактеризовать его платежеспособность, эффективность и доходность деятельности, перспективы развития, а затем по его результатам принять обоснованные бизнес-решения.

Главной задачей финансового анализа является снижение неизбежной неопределенности, связанной с принятием экономических решений, ориентированных в будущее. Поэтому финансовый анализ, как и любой другой сложный процесс, должен иметь свою технологию - последовательность шагов, направленных на выявление причин ухудшения состояния организации и рычагов ее оптимизации.

Для решения конкретных задач финансового анализа применяется ряд специальных систем и методов, позволяющих получить количественную оценку результатов финансовой деятельности в разрезе отдельных ее аспектов как в статике, так и в динамике.

Конкретный порядок расчета показателей, образующих систему критериев для оценки степени удовлетворительности структуры баланса, был установлен в Методических положениях по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением Федерального управления от 12.08.1994 № 31-р. Данный документ в настоящее время утратил силу, однако эффективность расчетов на его основе была проверена временем, доказана научная состоятельность этой методики, и она до сих пор применяется на практике.

Действующей официальной методикой анализа финансового состояния организации с целью установления вероятности банкротства являются Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

В Правилах установлены:

• система показателей (коэффициентов), характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации-должника (табл. 1);
• требования к содержанию анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;
• требования к содержанию анализа активов и пассивов должника;
• требования к содержанию анализа возможности безубыточной деятельности должника.

Методика финансового анализа, изложенная в Правилах, может применяться и предприятиями, в отношении которых не введена процедура банкротства.

Таблица 1. Система показателей финансово-хозяйственной деятельности, используемая арбитражным управляющим при проведении финансового анализа организации-должника

Показатели и их характеристика 1	Порядок расчета 2
1. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность организации
1.1. Коэффициент абсолютной ликвидности (К ла). К ла показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно	К ла = ОА нл /ТО, где ОА нл - оборотные активы, наиболее ликвидные: денежные средства и краткосрочные финансовые вложения; ТО - текущие обязательства, рассчитываются как сумма краткосрочных заемных средств, кредиторской задолженности и прочих краткосрочных обязательств
1.2. Коэффициент текущей ликвидности (К тл). К тл характеризует обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств	К тл = ОА л /ТО, где ОА л - активы ликвидные, к которым относятся ОА нл, товары отгруженные, краткосрочная дебиторская задолженность без задолженности учредителей по взносам в уставный капитал, т.е. без ЗУ (КДЗ), и прочие оборотные активы
1.3. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами (П оод) П оод характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга	П оод = (ОА л + BA скор)/ОД, где ВА скор - внеоборотные активы скорректированные, т.е. за вычетом деловой репутации в составе нематериальных активов и капитальных затрат в арендованные основные средства (КВ а); ОД - суммарные обязательства должника, т.е. ТО + долгосрочные обязательства
1.4. Степень платежеспособности по текущим обязательствам (С пто). С пто определяет текущую платежеспособность, т.е. период возможного погашения предприятием текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки	С пто = ТО/В м, где В м - среднемесячная валовая выручка, т.е. выручка без вычета косвенных налогов, полученная за отчетный период, деленная на число месяцев в отчетном периоде
2. Коэффициенты, характеризующие фйнансовую устойчивость организации
2.1. Коэффициент автономии (финансовой независимости, К фн). К фн отражает долю активов должника, обеспеченных собственными средствами	К фн = СС/А, где СС - собственные средства, которые рассчитываются как сумма итога (раздел III бухгалтерского баланса), доходов будущих периодов и оценочных обязательств за вычетом КВА и ЗУ; А - совокупные активы
2.2. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (К сос). К сос определяет долю оборотных активов, обеспеченных собственными оборотными средствами	К сос = (СС-ВА скор)/ОА, где ОА - оборотные активы, которые определяются как сумма итога раздел II бухгалтерского баланса за вычетом товаров отгруженных
2.3. Доля просроченной задолженности в пассивах (Д кзп). Д кзп определяет удельный вес просроченной кредиторской задолженности в общей сумме пассивов	Д кзп = КЗП*100/П, где КЗП - просроченная кредиторская задолженность; П - совокупные пассивы
2.4. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам (П одз). П одз определяет удельный вес дебиторской задолженности в общей сумме активов	П одз = (ДДЗ+КДЗ+ОА пв)/А, где ДДЗ - долгосрочная дебиторская задолженность; ОА пв - потенциальные оборотные активы, подлежащие возврату, к которым относится дебиторская задолженность, списанная в убыток, и сумма выданных гарантий и поручительств
3. Коэффициенты, характеризующие деловую активность организации
3.1. Рентабельность активов (Р а). Р а характеризует степень эффективности использования имущества предприятия, профессиональную квалификацию менеджмента	Р а = ЧП*100/А, где ЧП - чистая прибыль
3.2. Норма чистой прибыли (НП). НП характеризует уровень доходности деятельности организации	НП = ЧП*100/В, где В - выручка нетто, т.е. за вычетом косвенных налогов

1 Названия показателей и их характеристики приведены в редакции Правил.
2 Исходя из форм отчетности и пояснений к ним, приведенных в приказе Министерства финансов РФ от 02.07.2010 № 66н.

Перечисленные финансовые коэффициенты могут рассчитываться на основе фактических отчетных данных или прогнозных величин на планируемый период.

Министерство экономического развития РФ в приказе от 21.04.2006 № 104 (далее - приказ JSfe 1Q4) утвердило Методику проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности организаций. Целью проведения такого учета и анализа являются оценка платежеспособности и выявление фактов ухудшения платежеспособности и возникновения угрозы банкротства.

Для реализации этой цели Минэкономразвития России предложило изложенную в табл. 2 группировку организаций по степени угрозы банкротства, критерии для отнесения их к определенной группе, а также показатели, по которым определяется наличие признаков банкротства.

Полагаем, что методика, содержащаяся в приказе № 104, может быть с определенными поправками использована в целях определения угрозы банкротства любой коммерческой фирмы.

Необходимость расчета ключевых коэффициентов очевидна, так как их значения, полученные в рамках финансового анализа, служат основой для итоговых показателей прогнозирования вероятности кризисной ситуации, применяемых как в зарубежных, так и в отечественных моделях количественной оценки риска банкротства организации.

Таблица 2. Методика анализа финансового состояния предприятий и организаций с целью определения признаков угрозы банкротства

Группировка предприятий организаций по степени угрозы банкротства 1	Показатели, определяющие наличие признаков банкротства1 и порядок их расчета 2	Критерии отнесения предприятия к соответствующей группе по степени угрозы банкротства 3
Группа 1: платежеспособные предприятия, имеющие возможность в установленный срок и в полном объеме рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет своей текущей хозяйственной деятельности или за счет своего ликвидного имущества. Группа 2: предприятия, не имеющие достаточных финансовых ресурсов для обеспечения своей платежеспособности. Группа 3: предприятия, имеющие признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» . Группа 4: предприятия, у которых имеется непосредственная угроза возбуждения дела о банкротстве Группа 5: предприятия, в отношении которых арбитражным судом принято к рассмотрению заявление о признании их банкротом	1. Степень платежеспособности по текущим обязательствам (С пс): С пс = ТО/В м, где ТО - текущие обязательства, рассчитываемые по бухгалтерскому балансу следующим образом: Краткосрочные обязательства - Доходы будущих периодов - Оценочные обязательства; В м - среднемесячная выручка, рассчитываемая по отчету о прибылях и убытках как отношение выручки к количеству месяцев в отчетном периоде. Критическое значение: Спс ≤ 6 мес 2. Коэффициент текущей ликвидности (К тл): К тл = А л /ТО, где А л - ликвидные активы, рассчитываемые по бухгалтерскому балансу и приложениям к нему как сумма денежных средств, краткосрочных финансовых вложений, товаров отгруженных, готовой продукции, товаров для перепродажи, краткосрочной дебиторской задолженности и прочих оборотных активов. Критическое значение: Ктл ≥ 1	1. Если С пс ≤ 6 мес. и (или) К тл ≥ 1, то предприятие относится к группе 1. 2. Если С пс ≥ 6 мес. и одновременно К тл ≤ 1, предприятие относится к группе 2. 3. Отнесение к группам 3-5 осуществляется на основании сведений о событиях и обстоятельствах, которые увеличивают риск несостоятельности, т.е.: а) если имеется просроченная более 6 мес. задолженность по денежным обязательствам и (или) уплате обязательных платежей, то предприятие относится к группе 3; б) если в отношении предприятия приняты решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества или кредиторами направлен исполнительный документ в службу судебных приставов, в случае если требования к предприятию составляют не менее 500 000 руб., то предприятие относится к группе 4; в) если в отношении предприятия в арбитражный суд подано заявление о признании его банкротом или арбитражным судом введена процедура банкротства, то оно относится к группе 5

1 Названия показателей приведены в редакции приказа № 104.
2 Исходя из форм отчетности и пояснений к ним, приведенных в приказе № 66н.
3 Если у предприятия существуют признаки, по которым оно может быть отнесено более чем к одной группе, то оно относится к группе с большим порядковым номером.

Критический анализ применения методов оценки риска вероятности банкротства

Среди большого разнообразия существующих моделей оценки вероятности риска банкротства, а следовательно, допущения непрерывности деятельности можно выделить:

• модели, построенные на основе мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis - MDA), основоположники - У. Бивер, Э. Альтман;
• модели, построенные на основе регрессионного логистического анализа (logit-модели), основоположники - Д. Чессер, Дж. Олсон.

На сегодняшний день применение ряда MDA-моделей диагностики риска банкротства организаций нецелесообразно в условиях российской экономики по следующим причинам: во-первых, применение различных моделей приводит к противоречивым результатам. Во-вторых, прогнозная точность моделей значительно уменьшается при использовании для анализа финансового состояния данных за несколько лет до банкротства. В-третьих, зарубежные модели не учитывают специфику экономической ситуации и организацию предпринимательства в России, которые отличаются, в том числе, системами бухгалтерского учета и налогового законодательства, что находит отражение как в наборе факторов-признаков, так и в весовых коэффициентах при них. В-четвертых, в моделях используются данные за один год и не учитываются изменения показателей в динамике за несколько лет. В-пятых, существующие модели используют в своем анализе ограниченный спектр показателей, определяющих ликвидность, платежеспособность, рентабельность, и, как правило, являются расширенными или измененными западными моделями 60-80-х гг. XX в. Круг факторов, определяющих риск банкротства, заметно больше, это обусловливает необходимость совершенствования моделей его оценки за счет расширения его дополнительными параметрами.

В результате зарубежные практики в области финансового менеджмента практически полностью отказались от использования моделей оценки риска банкротства, основанных на дискриминантном анализе, и все больше внимания стало уделяться другим, более современным эконометрическим инструментам и прежде всего так называемым logit-моделям.

В дискриминантных моделях вероятность наступления банкротства не определяется номинальным значением. В частности, в модели Альтмана она определяется как низкая, высокая, очень высокая. В logit-моделях не возникает проблем с однозначной интерпретацией результирующего показателя, который может принимать значения только в интервале от 0 до 1 и определяет номинальное значение вероятности наступления банкротства.

В каждой logit-модели вероятность наступления банкротства рассчитывается с помощью общей формулы логистической функции, имеющей вид:

Р = 1/(1 + е -y),

где Р - вероятность наступления банкротства в долях единицы (принимает значения от 0 до 1); е - основание натурального логарифма (константа Эйлера, равная 2,71828); y - интегральный показатель, вычисляемый в зависимости от разработанной модели.

Несмотря на то, что основоположником рассматриваемых моделей, впервые применившим аппарат логистической регрессии в 1980 г. для прогнозирования банкротства в международной практике, считается Джеймс Олсон, первым данную формулу в 1974 г. использовал Д. Чессер , разработавший специально для банковского сектора модель оценки вероятности невыполнения заемщиком условий кредитного договора. Так, в модели Чессера математический алгоритм модели представляет собой расчет некоего интегрального показателя У на основе шести взвешенных переменных, которыми являют финансовые коэффициенты, характеризующие рентабельность, ликвидность и финансовую устойчивость компании:

Y = -2,0434 - 5,24Х 1 + 0,0053Х 2 - 6,6507 Х 3 + 4,4009Х 4 - 0,0791Х 5 - 0,1220 Х 6 , (2)

где константа, равная -2,0434, получена расчетным (эмпирическим) путем; Х 1 - отношение суммы денежной наличности и быстрореализуемых ценных бумаг к совокупным активам; Х 2 - отношение объема продаж к сумме наличности и быстрореализуемых ценных бумаг; Х 3 - отношение валовой прибыли к совокупным активам; Х 4 - отношение заемного капитала к совокупным активам; Х 5 - отношение основного капитала к чистым активам; Х 6 - отношение оборотного капитала к объему продаж.

Далее, как и со всеми подобными logit-моделями, расчетный интегральный показатель У используется для расчета вероятности банкротства (в модели Чессера - вероятности невыполнения договорных условий). Данный расчет производится подстановкой этого показателя в формулу (1).

Отношение числового результата итоговой вероятности банкротства к качественной характеристике выполняется исходя из следующих интервалов: если итоговое значение Р < 0,5, то вероятность наступления банкротства может считаться низкой; если же Р > 0,5, то соответственно высокой. Однако еще раз стоит повторить, что в данных моделях уровни определения интервалов вероятностей (иными словами, порог отсечения равен: Р = 0,5) относительно возможного банкротства в целом отданы на субъективное усмотрение аналитика-эксперта. Напротив, в ходе многочисленных исследований (проведенных как зарубежными, так и российскими авторами) моделей У. Бивера и И. Альтмана был выявлен ряд их существенных недостатков, основным из которых можно назвать наличие так называемой зоны неопределенности в диапазонах принятия решения.

Однако представленные выше logit-модели были построены на основе выборки зарубежных организаций с нормативными параметрами структуры баланса и эффективности деятельности, отличными от российских. Они также не учитывают различия в макроэкономической ситуации других стран. Кроме того, важно отдельно отметить, что в данных моделях не учитывается отраслевая специфика деятельности организаций. Так, модели, представленные выше, изначально разрабатывались как «универсальные», т.е. применимые для организаций любых отраслей.

Основываясь на идее адаптации logit-моделей прогнозирования банкротства к специфике российской экономики, ученые-экономисты М.В. Евстропов, а также Г.А. Хайдаршина предложили модели, которые обладают достаточно высокой точностью прогнозирования банкротств отечественных компаний.

Так, М.В. Евстропов в 2008 г. представил две logit-модели для оценки риска банкротства отечественных организаций, основанных на 61 и 63 наблюдениях в анализируемых выборках соответственно . В итоге расчетный коэффициент У для прогнозирования банкротства организации в течение ближайших четырех лет после даты окончания отчетного периода М.В. Евстропов предложил определять по следующей формуле:

Y = 6,78 + 22,35Х 1 - 0,94Х 2 - 0,54Х 3 + 0,12Х 4 , (3),

где Y - расчетный коэффициент; Х 1 - отношение номинальной балансовой стоимости акций к заемному капиталу; Х 2 - отношение выручки от реализации к заемному капиталу; Х 3 - натуральный логарифм отношения активов к индексу-дефлятору ВВП; Х 4 - отношение кредиторской задолженности к дебиторской задолженности.

Расчетный коэффициент Y для прогнозирования банкротства организации в течение ближайших двух лет после даты окончания отчетного периода автор предложил определять по формуле

Y = 0,25 - 14,64R 1 - 1,08R 2 - 130,08R 3 , (4)

где Y - расчетный коэффициент; R 1 - отношение прибыли до уплаты налогов и процентов к совокупным активам; R 2 - коэффициент роста выручки от реализации в отчетном году; R 3 - коэффициент абсолютной ликвидности (отношение денежных средств к текущим обязательствам).

При этом для первой модели М.В. Евстропов определяет эффективный порог отсечения, равный 0,44. Автор утверждает, что в этом случае в группе организаций, в отношении которых в действительности были открыты процедуры банкротства в течение ближайших четырех лет после даты окончания отчетного периода, прогнозы оказались полностью верными. Использование порога отсечения, равного 0,44, - наиболее эффективно, поскольку наибольшие финансовые потери, как правило, связаны с ошибочным прогнозом того, что в отношении организации не будет открыта процедура банкротства, в то время как в действительности она будет открыта. Таким способом минимизируется вероятность сделать такой ошибочный прогноз.

Во второй из новых моделей в качестве оптимального порога отсечения предлагается использовать порог, равный 0,43.

Если М.В. Евстропов в своих работах первоначально пытался проанализировать и адаптировать модель Олсона к отечественным условиям, то Г.А. Хайдаршина приводит собственную 12-факторную logit-модель 2009 г. 1:

C BR = e Y /(1 + e Y),

где C BR - комплексный критерий оценки риска банкротства организации, обладающий наилучшей прогностической способностью .

1 В случае если итоговый показатель, рассчитанный на основе дискриминантных моделей, попадает в данную зону, сделать однозначный вывод относительно возможного банкротства организации по истечении периода прогнозирования не представляется возможным.

В итоге для расчета параметра Y, подставляемого в модель (5), приводится следующая формула:

Y = α0 + α1 * Corp_age + α2 * Cred + αЗ * Current_ratio + α4 * EBIT/INT+ α5 * Ln(E) + α6 * R + α7 * Reg + α8 * ROA + α9 * ROE + α10 * Т_Е + α11 * Т_А,

где Corp_age - фактор, характеризующий «возраст» организации. Принимает значение 0, если организация была создана более 10 лет назад, и значение 1 - если менее 10 лет; Cred - фактор, характеризующий кредитную историю деятельности организации. В случае если кредитная история организации является положительной, то данный фактор принимает значение 0, в противном случае ему присваивается значение 1; Current_ratio - коэффициент текущей ликвидности; ЕВIТ/INT - отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к уплаченным процентам; Ln(E) - натуральный логарифм собственного капитала организации; R - ставка рефинансирования ЦБ; Reg - фактор, характеризующий деятельность организации с точки зрения его региональной принадлежности, принимает значение 0, если организация находится в Москве или Санкт-Петербурге, и 1 - если в других регионах России; ROA - рентабельность активов организации (Чистая прибыль/Активы); ROE - рентабельность собственного капитала организации (Чистая прибыль/Собственный капитал); Т_Е - темп прироста собственного капитала организации; Т_А - темп прироста активов организации.

Ключевым принципом реализации предложенной комплексной модели оценки риска банкротства организации является расчет комплексного критерия оценки риска банкротства CBR на основе модели (5), сравнение которого с пороговыми значениями позволяет сделать вывод о возможности банкротства организации в период от одного года до двух лет с момента проведения расчетов. Параметры модели в зависимости от отраслевых сегментов представлены в табл. 3.

Таблица 3. Значения коэффициентов комплексной logit-модели оценки риска банкротства организаций в зависимости от отраслевых коэффициентов

Фактор модели	Коэффициент	Наименование отраслевого сегмента
		Промышленность	ТЭК	Торговля	Сельское хозяйство
Константа	α0	10,2137	30,7371	35,0326	13,5065
Согр_age	α1	0,0303	3,7033	4,1834	0,2753
Cred	α2	6,7543	8,9734	9,0817	6,6637
Current ratio	α3	-3,7039	-8,6711	-8,7792	-7,0113
EBIT/INT	α4	-1,5985	-7,0110	-8,5601	-2,3915
Ln(E)	α5	-0,5640	-1,6427	-1,6834	-1,0028
R	α6	-0,1254	-0,1399	-0,4923	-0,2900
Reg	α7	-1,3698	-0,6913	-0,8023	-1,5742
ROA	α8	-6,3609	-5,0894	-8,4776	-6,1679
ROE	α9	-0,2833	-15,3882	-10,8005	-2,3624
T E	α10	2,5966	7,3667	7,1862	2,8715
T_A	α11	-7,3087	-22,0294	-22,7614	-6,9339

Для дифференциации организаций по результатам расчета полученных моделей Г.А. Хайдаршина приводит 5 категорий рисков (табл. 4). Данное деление имеет «шаг» 20% и позволяет отнести организацию к той или иной категории риска.

Таблица 4. Диапазоны принятия решений в соответствии с комплексной logit-моделью оценки риска банкротства организации

Оценивая положительные стороны данной logit-модели, стоит отметить, что модель является действительно комплексной, так как содержит ряд ключевых факторов, характеризующих деятельность организации с различных сторон, в том числе с точки зрения макроэкономической ситуации в стране, отраслевой специфики организации, динамики масштабов ее деятельности. Кроме того, она была изначально разработана для отечественных организаций и позволяет учесть их качественные показатели и специфику деятельности. Следует отметить, что в данной модели впервые принят во внимание фактор, характеризующий кредитную историю организации, который ранее не был учтен ни в российских, ни в зарубежных моделях. Включение данного фактора в модель позволит оценить риск банкротства не только с точки зрения прогноза деятельности анализируемой организации в обозримом будущем, но и, что очень важно, учесть его кредитоспособность в прошлом.

Следует выделить и ряд спорных моментов, сопутствующих модели. Во-первых, мало уделено внимания алгоритму выбора именно этих конечных параметров. Возникают вопросы их происхождения и целесообразности их использования для всеобъемлющей характеристики. Во-вторых, фактор использования возраста организации и его порога отсечения, равного лишь бинарному значению > или < 10 лет, также обоснован не в должной степени. В-третьих, оба показателя рентабельности, как и оба показателя темпов роста, одновременно присутствующие в модели, сходны между собой.

Тем не менее, несмотря на недостатки, присущие отдельным logit-моделям, в целом можно заключить следующее: подход на основе использования logit-моделей более универсален и обладает тем преимуществом, что по сравнению с дискриминантным анализом ему присущи гораздо менее жесткие ограничения, и поэтому он имеет более широкую область применения.

Итогом вышесказанному может служить ряд исследований (в частности ), которые показали, что на практике логистические модели позволяют получить значительно более эффективные оценки риска банкротства, чем теоретически может обеспечить статистический дискриминантный анализ.

При этом следует подчеркнуть, что в российской практике данные модели пока еще не нашли особого применения, несмотря на тот факт, что их использование позволяет ответить на вопросы, которые были неразрешимы с помощью методов дискриминантного анализа.

Практическое применение моделей диагностирования риска банкротства

Было проведено исследование по данной проблеме на примере федерального государственного унитарного предприятия. Рассматриваемое предприятие относится к проектно-конструкторским (проектирует объекты связи по государственным заказам, выполняет федеральные целевые программы). Согласно ст. 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данное предприятие относится к стратегическим предприятиям. Поэтому при построении прогнозной оценки риска банкротства ФГУГ1 применялись значения параметров альфа в logit-модели Г.А. Хайдаршиной для промышленной отрасли.

В ходе исследования были апробированы как зарубежные, так и отечественные модели (MDA, logit-модели).

Отобранные для расчетов модели представляют собой сравнительную характеристику зарубежных и отечественных методик, а именно: двухфакторная модель Альтмана, пятифакторная модель Альтмана (модифицированная формула), рейтинговая оценка по модели Г.В. Савицкой , рейтинговое число Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова , шестифакторная модель О.П. Зайцевой , модель У. Бивера. Также предложен анализ оценки риска банкротства на основе logit-моделей Г.А. Хайдаршиной и М.В. Евстропова.

Проводимый анализ представлен длй ознакомительных целей практического применения указанных моделей оценки вероятности банкротства на конкретном примере.

Результатом исследования стало выявление признаков банкротства, несмотря на улучшение динамики показателей баланса и отчета о финансовых результатах. Так, из восьми выбранных для апробации моделей пять дали негативный результат (в том числе результат, находящийся в «зоне неопределенности») (табл. 5). Это связано с тем, что в разных моделях использовались разные коэффициенты для расчета, а также в ходе исследования в рамках logit-моделей были учтены кредитная история компании, ее отраслевые особенности, а также внешние экономические факторы, напрямую не зависящие от компании, а характеризующие макроэкономическую ситуацию страны в целом, например индекс-дефлятор ВВП, ставка рефинансирования ЦБ.

Полагаем, что подобные исследования можно проводить в организации с любым видом деятельности, так как рассмотренные модели не имеют подобных ограничений. Стоит отметить, что при проведении анализа финансовой устойчивости и риска банкротства необходимо учитывать отраслевые особенности компании, так как это напрямую влияет на структуру баланса. Поэтому при сравнении рассчитанных значений коэффициентов с «нормой», необходимо правильно трактовать полученный результат.

Таблица 5. Сводные результаты анализа вероятности банкротства ФГУП по формализованным моделям

Наименование модели	Результат на конец анализируемого периода
Двухфакторная модель Альтмана оценки вероятности банкротства	Вероятность банкротства менее 50%
Пятифакторная модифицированная модель Альтмана	Результаты попадают в «зону неопределенности». При этом динамика показателя имеет тенденцию к ухудшению
Рейтинговая оценка финансового состояния по модели Г.В. Савицкой	За период с 2012 по 2013 г. предприятие попадает в 5-й класс рейтинговой балльной оценки, который характеризуется как «предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные». В 2014 г. предприятие можно отнести к проблемным, так как оно попало в 3-й класс по итогам расчетов
Расчет рейтингового числа по методике Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова	Финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное в периоде 2012 по 2013 г. На 01.01.2015 рейтинговое число значительно увеличилось, что свидетельствует о минимизации риска банкротства
Шестифакторная математическая модель О.П. Зайцевой	Вероятность банкротства велика. Показатель имеет тенденцию к существенному ухудшению
Система показателей У. Бивера	Характеризует ситуацию для предприятия за 1 год до банкротства. Тенденция показателей ухудшается
Logit-модель Г.А. Хайдаршиной	На 01.01.2013 комплексный критерий оценки риска банкротства CBR стремится к единице, что характеризует риск банкротства как достаточно высокий. В динамике с 01.01.2014 по 01.01.2015 риск банкротства минимальный
Logit-модель М.В. Евстропова	Идентично расчетам по logit-модели Хайдаршиной

Заключение

Таким образом, анализируя все рассмотренные методы оценки вероятности наступления риска банкротства, нельзя дать однозначное заключение, что предприятие не будет подвержено банкротству, так как не все расчеты по моделям дали положительный результат. Руководствуясь принципом осторожности, стоит отметить, что предприятие находится в зоне неопределенности и, соответственно, финансовых рисков. Данное предприятие не в полной мере имеет преимущества по сравнению с другими участниками рынка в привлечении инвестиций, получении кредитов, работе с поставщиками и кадрами. Чем ниже финансовая устойчивость предприятия, тем менее оно способно адаптироваться к изменению условий внешней среды. В связи с этим первостепенное значение для предприятия приобретает проведенный анализ риска банкротства.

Рассмотренная в статье комплексная методика оценки и прогнозирования риска банкротства предприятия позволяет заблаговременно осуществлять диагностику возможного наступления кризисной ситуации на предприятии и своевременно, до начала судебного разбирательства о банкротстве, принимать меры по его предотвращению путем использования различных антикризисных стратегий. Это весьма актуально, так как любое предприятие предпочтет избежать каких-либо негативных судебных процедур для сохранения своей деловой репутации. Поэтому перспективы практического применения методики оценки риска банкротства на сегодняшний день представляются достаточно широкими.

Литература

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил прKоведения арбитражным управляющим финансового анализа».

3. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 21.04.2006 N9 104 «Об утверждении методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций».

4. Беляев С.Г., Кошкин В.И. Теория и практика антикризисного управления: учебник. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2006.

5. Волков О.И. Экономика предприятия. - М.: ИНФРА-М, 2008.

6. Донцова Л. В., Никифорова Н.А. Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности: Практикум. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело и сервис, 2015.

7. Зайцева О. П. Антикризисный менеджмент в российской фирме // Аваль. (Сибирская финансовая школа), 1998.

8. Евстропов М.В. Оценка возможностей прогнозирования банкротства предприятий в России // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2008.

9. Казакова Н.А. Диагностика и прогнозирование банкротства // Финансовый менеджмент. - 2012. - 497 с.

10. Савицкая Г.В. Экономический анализ: учебник / Г.В. Савицкая. - 14-е изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2011. И. Сайфуллин Р.С., Кадыков Г.Г. Финансы предприятий. - М.: ИНФРА-М, 2000.

12. Хайдаршина Г.А. Методы оценки риска банкротсва предприятия: автореферат дис. ... канд. экон. наук. - М., 2009.

13. Altman Е. Financial ratios, discriminant analysis and the prediction of corporate bankruptcy // Journal of Finance. - 1968, Journal of Finance, Vol. 23, No. 4, (September 1968), pp. 589-609.

14. Ohlson J.A. Financial Ratios and the Probabilistic Prediction of Bankruptcy // Journal of Accounting Research, 1980. - 18. - Pp. 109-131.

15. Lennox C. Identifying Failing Companies: A Re-evaluation of the Logit-, Probit- and DA Approaches // Elsevier Science Inc, 1999. - P. 181-210.

16. Chesser D.L. Predicting Loan Noncompliance // The Journal of Commercial Bank Lending, 56(12), 1974 № 56 (12).

17. Электронный журнал «Корпоративные финансы». - 2011. - N° 4 (20).

18. Диденко В.О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Электронный журнал «Адвокат». - 2012.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Основные причины и методы анализа вероятности наступления банкротства. Анализ финансового состояния и оценка риска деятельности предприятия ОАО "Нони-Бадахши". Разработка рекомендаций по улучшению финансового состояния и выходу из кризиса предприятия.

курсовая работа , добавлен 11.10.2011


Понятие, свойства банкротства. Сущность и причины возникновения банкротства в туристическом секторе экономики. Реорганизация туристической организации, методы выхода из кризиса. Разработка мероприятий по улучшению финансового состояния ООО ТК "Симбирск".

курсовая работа , добавлен 23.11.2010


Понятие банкротства организации. Методы диагностики вероятности банкротства и пути оздоровления. Анализ финансового положения предприятия на примере ООО "Центра". Определение типа финансовой устойчивости предприятия. Показатели платежеспособности.

курсовая работа , добавлен 13.01.2014


Анализ финансового состояния предприятия, причин возникновения неплатежеспособности. Проведение диагностики вероятности банкротства ЗАО "Павлово-Посадский Хлебозавод" несколькими методами. Предложение мер по финансовому оздоровлению предприятия.

курсовая работа , добавлен 12.01.2015


Понятие, значение и показатели оценки финансового состояния, структура баланса, методы прогнозирования вероятности банкротства предприятия. Расчет основных показателей финансово-хозяйственной деятельности, процесс диагностики в антикризисном управлении.

дипломная работа , добавлен 13.07.2010


Понятие несостоятельности предприятия. Основные способы вывода производственного предприятия из кризиса. Эффективность реорганизационных мероприятий, осуществляемых в ходе процедур банкротства. Опыт крупных российских компаний антикризисного управления.

реферат , добавлен 02.03.2016


Методика коэффициентного анализа. Показатели, характеризующие различные аспекты деятельности организации. Оценка вероятности несостоятельности (банкротства) по моделям Таффлера, Лиса, Дж. Конана и М. Гольдера, Альтмана, на базе рейтингового числа.

дипломная работа , добавлен 13.01.2015

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Причины и виды несостоятельности. Процедура финансового оздоровления. Анализ финансовой устойчивости предприятия. Диагностика вероятности его банкротства. Мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности.

курсовая работа , добавлен 13.11.2014


Причины и виды финансовой несостоятельности. История развития института банкротства, его основные процедуры. Диагностика финансового состояния ОАО "Аэрофлот" и ОАО "ЗИЛ" с использованием зарубежных и отечественных методик прогнозирования банкротства.

дипломная работа , добавлен 16.07.2012


Нормативно-правовая база определения несостоятельности (банкротства) предприятия. Подходы к снижению вероятности банкротства и основные методы оценки. Анализ и диагностика финансового состояния ЗАО "ЛКБ". Разработка политики антикризисного управления.

дипломная работа , добавлен 11.01.2016


Виды и причины банкротства и несостоятельности. Классификация факторов, влияющих на кризисное состояние организации. Профилактика банкротства фирм и мероприятия по восстановлению платежеспособности. Модели количественной вероятности угрозы банкротства.

курсовая работа , добавлен 13.05.2011


Понятие несостоятельности. Виды, процедуры и причины банкротства. Оценка несостоятельности. Нормативная система критериев для оценки несостоятельности предприятия. Функции финансового менеджмента. Финансовое оздоровление.

курсовая работа , добавлен 17.06.2005


Изучение видов банкротства и причин, приводящих предприятие к несостоятельности. Характеристика российских методик диагностики вероятности банкротства. Прогнозирование показателей платежеспособности. Рейтинговая оценка финансового состояния организации.

курсовая работа , добавлен 02.02.2016


Понятие и виды несостоятельности (банкротства). Основные процедуры и регулирование процессов банкротства, его нормативно-правовое регулирование. Анализ финансового состояния и вероятности банкротства предприятия, программа по антикризисному управлению.

курсовая работа , добавлен 18.05.2014


Теоретические основы и законодательно-нормативное регулирование отношений несостоятельности и банкротства. Сущность, виды и причины, методы оценки и прогнозирования вероятности банкротства, план финансового оздоровления и укрепления платежеспособности.

дипломная работа , добавлен 22.08.2011

Руководство любого предприятия хочет быть уверенным в завтрашнем дне, т.е. в его стабильности. С этой целью финансовые отделы компаний регулярно проводят оценку финансовой устойчивости и платёжеспособности. Помимо этого, проводится и оценка вероятности банкротства.

Основным критерием при оценке финансовой устойчивости является соотношение средств собственных со средствами заемными. Как только заемные средства начинают превышать собственные, возникает необходимость срочных мер по оздоровлению предприятия, поскольку велика вероятность его банкротства в будущем.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Анализ вероятности банкротства предприятия помогает определить в какой срок организации грозит возможное банкротство и в какой срок оно может восстановить свою платёжеспособность. Поэтому, чтобы избежать начала процедуры банкротства необходимо проводить такой анализ регулярно.

Кроме того, регулярная оценка состояния предприятия важна для принятия грамотных, взвешенных решений. Должна она проводиться и перед заключением значимых сделок, например, получения кредита или продажи акций компании.

Популярные методики

Отечественные модели

В российской практике диагностики вероятности банкротства применяются различные методики. Многие организации, например, Сбербанк, разрабатывают собственные методики. Однако существуют и классические, общепринятые.

Одна из таких методик была разработана в Иркутске, в находящейся там экономической академии, двумя российскими экономистами – Р.С. Сайфулиным и Г.Г. Кадыковым.

Они рассчитали некий комплексный показатель, который показывает, находится ли компания в кризисе:

R = 2*K1 + 0,1*K2 + 0,08*K3 + 0,45*K4 + K5

В данной формуле, коэффициент К1 является коэффициентом, показывающим обеспеченность компании собственными средствами; коэффициент К2 показывает уровень текущей ликвидности; коэффициент К3 отвечает за оборачиваемость активов; коэффициент К4 показывает, каким является соотношение прибыли компании к ее выручке; коэффициент К5 дает представление о рентабельности собственного капитала.

Если все показатели соответствуют минимально установленным значениям, то результат расчета формулы будет равен единице. Если же полученное значение меньше 1, то компания близка к банкротству и, наоборот, если значение превышает единицу, то ситуация в компании может быть оценена положительно.

Существуют и другие методы для анализа вероятности банкротства предприятия. Однако все они, по большей части, оценивают ситуацию за прошедший период.

Руководителям же компаний чаще всего нужно оценить перспективу. Поэтому были разработаны также и другие методики, и методы прогнозирования, благодаря которым можно еще до появления самых первых признаков банкротства предсказать его.

Такие методики дают организации возможности избежать кризисной ситуации вовремя приняв необходимые меры.

Существует также и методика, утвержденная законодательно. Она обязательна к применению .

В данной методике проводится оценка таких показателей, как:

Коэффициенты платёжеспособности	Включают в себя ликвидности, текущей и абсолютной, коэффициент, показывающий насколько компания обеспечена активами, а также коэффициент, раскрывающий степень платёжеспособности организации.
Коэффициенты финансовой устойчивости	Включающие в себя оценку финансовой независимости, коэффициенты, показывающие обеспеченность компании собственными средствами, оценку доли просроченной задолженности компании, а также коэффициент, показывающий величину соотношения заложенности дебиторов компании к ее полным активам.
Коэффициенты, целью которых является характеристика деловой активности предприятия	В эту группу входят рентабельность активов, а также норма прибыли.

Методик определения вероятности банкротства множество, но не все они дают достоверные результаты. При проведении анализа по различным методикам можно получить совершенно противоположные итоги. Как отмечают отечественные специалисты, зарубежные методики часто дают не достоверные результаты, поскольку не адаптированы к нашей экономике.

К недостоверности расчетов приводит также и ограниченность в данных. Ведь сторонний специалист может получить только бухгалтерскую отчетность компании, а она не дает возможность проведения всестороннего анализа, применения метода бальных оценок.

Зарубежные методики

Одной из самых распространенных зарубежных методик диагностики является формула У. Бивера. Работа, которую он провёл для формирования своей методики подтверждает то, что для анализа необходима лишь малая часть исследуемых обычно показателей. Он в течение нескольких лет анализировал ряд компаний, часть их которых в конечном итоге пришла к банкротству.

Так, на примере организации, он смог увидеть, какие из коэффициентов действительно указывали на то, что компания обанкротится и, исходя из этого, создал свою методику.

Всего в его методе анализа осталось 4 коэффициента:

Бивер разделил компании на три типа, согласно результатам полученных расчетов. Компании, которые далеки от банкротства должны иметь коэффициент Бивера в размере 0,4-0,45, рентабельность активов 6-8, ликвидность или платёжеспособность более 3,2, а финансовый леверидж в размере более 37%.

Компании, которые рискуют стать банкротами уже в течение года, характеризуются следующими показателями: текущая ликвидность менее единицы; леверидж более 80%, рентабельность активов отрицательна, т.е. менее 1; коэффициент Бивера также отрицателен и равен -1,5.

Компании, имеющие средние значения могут стать банкротами в течение пяти лет. Такова методика Бивера.

Существует и еще одна методика – метод Альтмана. Она более короткая, но имеет свою нюансы, которые будут рассмотрены ниже.

Упрощенная формула

Для проведения наиболее достоверного анализа вероятности банкротства необходимо использовать комплексные методики. Однако существуют и формулы, по которым можно провести упрощенный анализ. Одной из таких формул является Z-счет Альтмана.

В своем первоначальном варианте он является просто суммой показателей:

Z = X1 + X2 + X3 + X4 + X5

Каждое X в данной формуле имеет свое значение:

В данном случае, предприятие следует признать вероятным банкротом, если сумма менее 1,766. Если же она превышает указанное значение, то предприятие находится в стабильном положении.

Однако, российская экономика наложила свой отпечаток на данную формулу и после адаптации к нашим условиям она приобретает вид:

Z = 1,2*X1 + 1,4*X2 + 3,3*X3 + 0,6*X4 + X5

В данном случае, если результат расчета будет менее 1,8, то вероятность банкротства у предприятия очень высокая. Значения до 2,7 все еще даю высокий показатель вероятности банкротства и только с 2,7 до 3 вероятность становится средней. Если же выше 3-х, то, соответственно низкая.

Важно, проводя анализ за несколько периодов смотреть не просто на конечную цифру, а оценить ее динамику. Это даст наиболее полное представление и позволит сделать правильные выводы, а, следовательно, вовремя начать финансовое оздоровление предприятия.

Нюансы диагностики

Для любого предприятия, банкротство характеризует неспособность расплачиваться по своим обязательствам. Диагностика риска такого состояния – это, прежде всего, анализ потоков платежей, текущих и перспективных, а также показателей формирования чистых доходов организации. Достижение предприятием минимальных по отрасли показателей платёжеспособности или других коэффициентов, далеко не всегда является показателем его банкротства.

В такой ситуации существует специальная процедура, названная процедурой восстановления платёжеспособности.

Как говорилось ранее, в оценке банкротства важна динамика. Если расчетные показатели стабильно снижаются, то вероятность банкротства действительно велика и если не изменить ситуацию вовремя, не взять ее под контроль, то предприятие неизбежно обанкротится.

Важно оценить степень влияния различных факторов на предприятие, причем не только внутренних, но и внешних. Таким образом, подход к диагностике обязательно должен быть комплексным.

Отбор информации для анализа вероятности банкротства предприятия

Факторы

На возникновении на предприятии признаков банкротства оказывают влияние различные факторы.

В целом их можно разделить на внутренние и внешние:

К внутренним факторам можно отнести такие показатели, как:

недостаточность собственного капитала, что может являться следствием неправильной инвестиционной политики компании; слишком большие остатки незавершенного производства, строительства, готовой продукции, что свидетельствует о не слаженной работе служб закупок, логистики и продаж; плохой уровень организации производства; устарелое оборудование, что может привести к увеличению себестоимости продукции; клиенты не вовремя рассчитываются по своим обязательствам, что свидетельствует о плохой работе менеджеров по продажам и коммерческого директора; отсутствие рынка сбыта (данная проблема может возникнуть, если проводится не качественный анализ конкурентов, что приводит к неправильному ценообразованию); невыгодные условия по заемным средствам, что возникает из-за неграмотной работы финансового директора.

Внешние факторы

Не столько многочисленны, однако способны в корне подорвать деятельность предприятия. Это факторы экономические, международные, научно-технические.

Прогнозы и индексы

Прогнозирование вероятности банкротства является важной частью экономической деятельности любой компании.

Помимо коэффициентов, с помощью которых оценивается на сколько велика вероятность наступления неплатёжеспособности, существует также модель прогнозирования, которая позволяет оценить, когда может быть восстановлена платёжеспособность, если подтверждено ее отсутствие, а также когда она может быть утрачена, если пока на предприятии все нормально, но наблюдается тенденция к снижению показателей.

Чтобы провести данное прогнозирование необходимо рассчитать коэффициенты утраты или восстановления платёжеспособности.

Утрата платёжеспособности:

Восстановление платёжеспособности:

В формулах, К1 означает коэффициент текущей ликвидности, К1 ф и К1 н, соответственно, его фактическое и начальное значение% Т- анализируемый период; 3 и 6 – нормативные значения утраты или восстановления платёжеспособности.

Расчет данной формулы покажет, имеет ли организация реальные шансы на восстановление платёжеспособности. Если коэффициент восстановления будет меньше единицы, то в течение последующих шести месяцев у компании нет шансов на восстановление. Если же он больше единицы, то она сможет восстановить свои позиции.

Значение утраты платёжеспособности больше единицы говорит о том, что организация в течение трех ближайших месяцев будет оставаться ликвидной.

Ряд показателей в коэффициентах