Достаточно очевидно, что институт гражданского иска в уголовном процессе по сути является комплексным уголовно - процессуальным правовым институтом, находящимся в тесной связи с уголовным правом, гражданским процессом и гражданским правом. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. - Санкт - Петербург.: Изд -во СГУ. - 2000. - С. 13 - 14. Кроме того, исковая форма защиты права в уголовном процессе, отличается от гражданского, имеет целый ряд существенных особенностей.
С одной стороны, юридическая природа обязанности виновного лица нести ответственность по гражданскому иску, заявленного как в гражданском, так и в уголовном процессе, бесспорно, является гражданско-правовой. При этом гражданское судопроизводство в первую очередь предполагает диспозитивность, то есть наличие у участников процесса возможности свободно распоряжаться своими правами.
В то же время, действующий в уголовном судопроизводстве принцип публичности, напротив, подразумевает обязанность специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц принимать определённое решение по делу независимо от воли лиц, интересы которых затронуты преступлением. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. - М.: Юрид. лит. - 1977. - С. 6 - 7 Это, в свою очередь, не могло не отразиться и на исковой форме защиты права, действующей в уголовном процессе.
Ещё в 1890 году А.Ф. Кони, говоря о специфике гражданского иска как процессуального института, отметил, что он является «одной из наиболее спорных и наименее разработанных частей… уголовного процесса». Юридическая летопись. - 1891. - № 1. - С. 40 Спустя 70 лет, характеризуя в целом состояние советской уголовно-процессуальной науки, к аналогичному выводу пришел Н. Н. Полянский. Сегодня проблемы института гражданского иска в уголовном процессе все так же актуальны. По-прежнему различаются взгляды ученых на этот институт, на его место в уголовном процессе, на соотношение норм гражданского и уголовного процессов по вопросу о гражданском иске.
Перед принятием Уголовно - Процессуального Кодекса РФ в сфере полемики оказались не только привычные для многих процессуалистов проблемы, но и уголовно-процессуальные институты, которые в течение многих лет казались незыблемыми.
Именно такая ситуация сложилась с весьма неоднозначной современной практикой рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе и разноречивыми попытками ее объяснения. На страницах юридических изданий стали появляться высказывания, авторы которых выступают за ликвидацию этого института. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен. // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 29 - 30.
Аргументы В. Бозрова, возражающего против института гражданского иска в уголовном процессе, сводились в основном к тому, что:
В подтверждение данной позиции ее сторонниками приводятся многочисленные статистические данные о рассмотрении гражданских исков в уголовных делах, характеризующиеся невысоким процентом рассмотренных исков и большим количеством исков, переданных для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и т.д.
На мой же взгляд, институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но, вполне соответствуя им, представляет собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступления.
Гражданский иск в уголовном процессе возможен, прежде всего, потому, что деяние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или гражданского ответчика противоречит нормам как уголовного, так и гражданского права, является основанием как уголовно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности. Одно только единство этих оснований свидетельствует о допустимости рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.
В. Сысоев и К. Храмцов приводят следующие аргументы против исключения гражданского иска из уголовного процесса: «Помимо процессуальной экономии, рассмотрение гражданского иска обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению. Выяснение при разбирательстве уголовного дела этих последствий позволяет более правильно определить характер и тяжесть преступного деяния, сделать вывод о личности преступника». Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. - 2001. - № 10. - С. 25.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., внес определенные коррективы в уголовно-процессуальное законодательство, в результате которых институт гражданского иска претерпел определенные преобразования. УПК РФ среди участников уголовного процесса предусматривает гражданского истца и ответчика. Статья 44 УПК РФ дает понятие гражданского истца и, наконец-то, законодательно закрепляет право предъявления истцом гражданского иска в уголовном процессе для компенсации морального вреда. По сравнению с ранее действующим УПК РСФСР, УПК РФ расширил круг прав гражданского истца.
В частности, на сегодняшний день он вправе знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, тогда как ст. 200 УПК РСФСР предусматривала возможность ознакомления с материалами дела только тогда, когда предварительное следствие оканчивалось составлением обвинительного заключения.
Многие учёные отмечают проблему отсутствия в УПК РФ норм, регламентирующих вопросы рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе, хотя при этом некоторые исследователи считают, что при производстве по гражданскому иску, в уголовном деле, нужно руководствоваться только нормами УПК РФ.
Профессор Ф.М. Кудин отмечает, что: «Общественные отношения нарушаются преступлением. Состав противоправных действий одного из субъектов общественных отношений закреплен в нормах УПК РФ. Процессуальная форма правоприменения этих норм закреплена в УПК РФ. Таким образом, гражданский иск, представляя собой, процессуальные отношения по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, является уголовно-процессуальным институтом». Кудин Ф.М. Сущность и структура предмета уголовно- процессуального регулирования // Материалы юбил. Всерос. научн. Конф. «Два века юридической науки и образования в Казанском университете». - Казань. - 2002. - С. 380.
Природа гражданского иска как реабилитационного института вытекает из вреда, причинённого преступлением, а потому гражданский иск является институтом уголовного процесса, и вопрос о нём необходимо разрешать одновременно с вопросом о квалификации преступления. Нормы, регулирующие отношения по поводу гражданского иска, не должны применяться по аналогии с положениями ГПК РФ.
Разрешение гражданских исков в уголовном процессе на основе гражданско-процессуальных норм в той части, в которой они не противоречат положениям уголовного процесса, или же при условии, что они дополняют УПК РФ, представляется также недопустимым. Вышеуказанные положения должны содержаться в УПК РФ в полном объеме.
Необходимость и значимость гражданского иска, на мой взгляд, не вызывают сомнений. Однако на практике возникают определенные проблемы.
Прежде всего, сложность представляет разрешение вопросов о порядке предъявления гражданского иска. Любые действия, так или иначе связанные с гражданским иском (разъяснение права на заявление иска, признание гражданским истцом, привлечение в качестве гражданского ответчика, принятие мер по обеспечению иска, ознакомление гражданского истца, ответчика и их представителей с материалами дела), -- это всегда дополнительная работа, требующая затрат времени и сил дознавателей и следователей. Нередко на практике потерпевшим только в суде разъясняется право предъявить исковые требования.
Существуют также проблемы, связанные с разрешением гражданского дела. В уголовных делах встречаются иски о возмещении ущерба, требования по которым не только выражаются числом со многими нулями, но и требуют серьезного экономического исследования. Для точной калькуляции ущерба необходимо больше времени, чем для рассмотрения всех остальных материалов дела.
Еще одна причина передачи гражданских исков в уголовных делах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства кроется в специализации судей и разделении их на рассматривающих только уголовные или только гражданские дела. Это, безусловно, положительное явление имеет и отрицательную сторону -- скрытое нежелание судей заниматься тем, что, исходя из «разделения труда», должны делать их коллеги. Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. - 2001. - № 7. - С. 46.
Ю. Лившиц, А. Тимошенко и В. Горобец в своих работах отмечают, что- хотя органы предварительного следствия, прокуратуры и суда обязаны решать вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, как неотъемлемый элемент производства по уголовному делу, на практике гражданским искам часто не уделяют должного внимания, рассматривая их как несущественное дополнение, которым можно пренебречь. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе. // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 45 - 46.
Следует отметить, что по уголовным делам, связанным с решением вопроса о компенсации морального вреда, в первые годы применения института гражданского иска (2003-2004 гг.) суды широко использовали возможность его оставления без рассмотрения, разъясняя при этом истцу право обратиться с заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Последнее было связано с несовершенством законодательства, отсутствием четких практических рекомендаций, новизной данных отношений для отечественного правоприменителя.
До сих пор эта проблема остаётся неразрешенной, но слабость практического механизма предъявления и доказывания гражданского иска в рамках уголовного дела не является основанием для исключения в целом института гражданского иска из УПК РФ.
Необходимость гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном процессе очевидна. Это способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам, посредством гражданского иска в уголовном процессе реализуется принцип процессуальной экономии. Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе устраняет необходимость повторного исследования в судебных органах обстоятельств того же правонарушения, влекущего уголовно- правовые и гражданско- правовые последствия, что позволяет не только сократить время и затраты на производство по делу, но и избежать многократного привлечения к процессу одних и тех же субъектов. Потерпевший освобождается от необходимости дважды участвовать в судебном разбирательстве и, следовательно, подвергаться дополнительным переживаниям, вызываемым исследованием обстоятельств совершенного преступления.
Подсудимый также не должен дважды представать перед судом: сначала по уголовному делу, а затем в качестве ответчика в гражданском процессе. Свидетели, переводчики, эксперты и другие лица не отвлекаются вторично от своих обычных занятий. При рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе значительно повышается воспитательная роль последнего, поскольку у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, формируется убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением вреда
По своей природе гражданский иск в уголовном процессе- уголовно- процессуальный институт. При его рассмотрении гражданско-процессуальные нормы могут применяться лишь по вопросам, не урегулированным уголовно-процессуальным правом и при условии, что эти нормы не противоречат уголовно-процессуальному праву, его институтам. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М. - 2008. - С. 134. Доказывание гражданского иска в уголовном процессе производится по уголовно- процессуальным правилам. Подсудность гражданского иска в уголовном деле определяется подсудностью дела о преступлении, которым причинён ущерб. Иск освобожден от уплаты государственной пошлины, как гражданским истцом, так и гражданским ответчиком. Уступка требования по иску другим лицам не допускается, равно как и подача встречного иска, если только в одном производстве не объединены встречные жалобы по делам частного обвинения.
С учётом целого ряда плюсов предъявления потерпевшим гражданского иска при производстве по уголовному делу, представляется вполне закономерным, так что современная судебная практика пошла по пути фактического формирования в уголовном процессе института компенсации морального вреда, по аналогии с уже имеющимся в нём, давно апробированным и достаточно эффективным механизмом возмещения материального вреда, причинённого преступлением.
Заметную роль в поддержке такого подхода сыграло Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится: «Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причинённых истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причинённый моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу». См.: п. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 10. От 20.12.2004г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 3. - С. 9 - 11.
Возмещение морального вреда в рамках уголовного судопроизводства является одним из наиболее интересных, спорных вопросов, вызывающих на практике много затруднений. Это связано с новизной института возмещения морального вреда для уголовного процесса, а также обширным спектром охватываемых им последствий преступных посягательств.
Компенсация морального вреда в уголовном процессе- часть уголовно- процессуальной деятельности, направленная на достижение одной из целей уголовного процесса, а именно, на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
Итак, моральный вред- это вредное последствие преступления. Правоотношения, возникающие, в связи с осуществлением права на компенсацию морального вреда носят комплексный характер. Это выражается в том, что при возникновении этих отношений и разрешении вопросов, связанных с их реализацией, а именно вопросах об основаниях возникновения права на компенсацию, условиях компенсации, сумме компенсации, порядке выплаты её, определении субъектного состава, используются нормы нескольких отраслей права. В частности нормы уголовного и уголовно-процессуального права, гражданского и гражданско-процессуального права.
В целом институт компенсации морального вреда носит комплексный характер. Рассматривать данный правовой институт с позиции только гражданского законодательства было бы ошибочно, так как в гражданском праве подача в суд иска о компенсации морального вреда является основным и единственным последствием деликта в гражданско-правовых отношениях, а в уголовно-процессуальном праве, это лишь одно из правомочий потерпевшего, как участника судопроизводства. С точки зрения уголовного процесса компенсация морального вреда - это часть уголовно-процессуальной деятельности, предназначенная для выполнения одной из целей уголовного процесса - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
Правовое значение компенсации морального вреда в рамках уголовного процесса можно охарактеризовать следующими особенностями:
В уголовном процессе моральный вред является самостоятельным негативным последствием преступления, которое существует независимо от других негативных последствий им причиненных.
Самого понятия морального вреда нет в УПК, а ведь с применением гражданских норм связано много трудностей, так например, из содержания статьи 151 ГК РФ вытекает, что правом на компенсацию морального вреда могут воспользоваться люди, понесшие физические или нравственные страдания в связи с посягательством на их нематериальные и неимущественные блага. Однако страдания данного вида могут быть причинены также посредством совершения преступлений корыстного характера, а потерпевшие в данном случае лишены права компенсировать причиненные им нравственные страдания. Поэтому внесение в УПК РФ определения морального вреда и установление механизма его компенсации было бы значительным шагом в развитии института компенсации морального вреда в российском законодательстве.
Вполне понятно, что в случае с компенсацией морального вреда в уголовном процессе правоприменитель столкнулся с явным пробелом в законодательстве, то есть с отсутствием нормы, «…которая должна быть в системе права, с точки зрения принципов и оценок самого права». Черданцев А. Применение закона по аналогии. // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 41.
При теоретическом обсуждении данной проблемы многими учёными допускается возможность применения аналогии закона в уголовном судопроизводстве. Уголовный процесс. Общая часть. / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк. - 2007. - С. 27 - 28.
Действительно, судебная практика постоянно указывает законодателю на невозможность полного урегулирования всех процессуальных вопросов, которые могут возникнуть при производстве по уголовному делу. Соответственно, отказ от применения аналогии нередко ставил бы юристов- практиков в чрезвычайно затруднительное, а иногда и безвыходное положение. Случай с компенсацией морального вреда в уголовном процессе далеко не единственный, когда суд, не говоря об этом прямо, фактически применяет аналогию закона, восполняя очевидные пробелы в законодательстве.
Явная фрагментарность правового подхода, использованного при внедрении в уголовное судопроизводство такого достаточно сложного института, каковым является институт компенсации морального вреда, неизбежно привела к появлению целого ряда новых вопросов уголовно-процессуального характера.
Среди таких вопросов можно выделить следующие:
Эти вопросы, связанные с особенностями компенсации морального вреда потерпевшим от преступления, будут рассмотрены далее в моей работе.
В советском энциклопедическом словаре дается следующее определение:
«Мораль (от латинского moralis - нравственный) – «особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции, нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливого и т.п. В отличие от права, исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия».
Тем не менее, российским законодательством предусмотрено право на возмещение причиненного морального вреда.
Остановимся подробнее на самом понятии «моральный вред» с точки зрения различных отраслей права.
В настоящее время упоминание о моральном вреде содержится в статьях 12, 151, 152 ГК РФ, 1099 - 1101 ГК РФ.
Гражданское законодательство содержит легальное определение понятия морального вреда.
В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как:
«физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага».
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10) года даются следующие разъяснения:
«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 в частности относит к моральному вреду, заключенному в нравственных переживаниях, вред, возникший в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Анализируя положения Постановления можно сделать вывод, что в нем делается акцент именно на нравственных страданиях.
При этом следует учитывать, что статьей 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года №2211-1 была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В статье 151 ГК РФ дается разграничение понятий «вред, причиненный здоровью» и «физические страдания» как один из видов морального вреда.
Необходимо сказать, что понятие «физические страдания» по своему содержанию не совпадает с понятиями «физический вред» и «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда. Физический вред - это «любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию».
При причинении вреда здоровью возникают имущественные потери, и возмещение вреда осуществляется только путем взыскания убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (иного дохода) и дополнительно понесенных им расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
Физические же страдания могут быть, и не сопряжены с органическими повреждениями (травмами, увечьями). Они имеют субъективную природу и в силу этого не могут быть оценены по каким-либо объективным критериям. Физические страдания и моральный вред лишены экономического содержания, и их возмещение носит компенсационный характер. «Компенсация» в буквальном смысле слова – это возмещение.
Моральный вред касается только психической сферы лица, и не затрагивает его органическую сферу. А термин «физические страдания», приводимый в статье 151 ГК РФ необходим при решении вопроса о компенсации морального вреда, поскольку «физические страдания» вызывают нравственные страдания, негативные изменения в состоянии психического благополучия.
Моральный вред - это страдания, связанные с ограничениями, вызванными внешним воздействием на организм человека. Физические страдания могут выступать как последствия причинения человеку морального вреда или как причина его. Например, нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с причинением увечья. Компенсация морального вреда направлена на устранение этих переживаний или сглаживание их последствий. Четко видно разницу между этим способом защиты нарушенного блага и возмещение имущественного вреда, во втором случае возмещение физического вреда будет направлено на восстановление нормального функционирования организма человека, устранение внешних проявлений вреда.
Как уже говорилось, компенсация морального вреда предусмотрена не только гражданским, но и уголовным законодательством. Любое преступление является нарушением законных прав личности, а его последствием будет причинение вреда. В части 1 статьи 42 УПК РФ называется физический, имущественный и моральный вред. А также уточняется, что вред может быть причинен как физическому, так и юридическому лицу, в отношении юридического лица это будет причинение вреда его имуществу или деловой репутации. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии со статьей 73 УПК РФ является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Возмещение морального вреда в рамках уголовного судопроизводства является одним из наиболее интересных, спорных вопросов, вызывающих на практике много затруднений. Это связано с новизной института возмещения морального вреда для уголовного процесса, а также обширным спектром охватываемых им последствий преступных посягательств.
Итак, моральный вред - это вредное последствие преступления. Правоотношения, возникающие, в связи с осуществлением права на компенсацию морального вреда носят комплексный характер. Это выражается в том, что при возникновении этих отношений и разрешении вопросов, связанных с их реализацией, а именно вопросах об основаниях возникновения права на компенсацию, условиях компенсации, сумме компенсации, порядке выплаты ее, определении субъектного состава, используются нормы нескольких отраслей права. В частности нормы уголовного и уголовно-процессуального права, гражданского и гражданско-процессуального права.
Уже упоминалось, что в целом институт компенсации морального вреда носит комплексный характер. Рассматривать данный правовой институт с позиции только гражданского законодательства было бы ошибочно, так как в гражданском праве подача в суд иска о компенсации морального вреда является основным и единственным последствием деликта в гражданско-правовых отношениях, а в уголовно-процессуальном праве, это лишь одно из правомочий потерпевшего, как участника судопроизводства. С точки зрения уголовного процесса компенсация морального вреда - это часть уголовно-процессуальной деятельности, предназначенная для выполнения одной из целей уголовного процесса – защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
Правовое значение компенсации морального вреда в рамках уголовного процесса можно охарактеризовать следующими особенностями:
· наличие причиненного морального вреда является основанием для признания лица потерпевшим;
· моральный вред является обстоятельством, подлежащим доказыванию и входящим в предмет доказывания в рамках уголовного судопроизводства;
· вернувшись к тому, что моральный вред - это негативное последствие преступления, можно назвать его необходимым условием защиты нарушенного права потерпевшего;
· в некоторых случаях наличие морального вреда является обязательным элементом состава преступления.
В уголовном процессе моральный вред является самостоятельным негативным последствием преступления, которое существует независимо от других негативных последствий им причиненных.
В пункте 2 статьи 1099 ГК РФ указано, что возмещение вреда причиненного имущественными преступлениями возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Примером компенсации морального вреда причиненного нарушением имущественных прав личности, и прямо предусмотренных законом является статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) которая носит название «Компенсация морального вреда». Это особый случай ответственности за причиненный моральный вред. Эту же позицию можно проследить в различных разъяснениях, даваемых Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии с этим компенсация морального вреда вызванного преступлением возможна только в случае, если нарушены личные неимущественные права человека. Это в основном будут последствия преступлений предусмотренных разделом VII УК РФ «Преступления против личности».
Обратите внимание!
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда является обстоятельством, смягчающим наказание, наряду с иными действиями направленном на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.
Рассматривая понятие морального вреда в уголовном праве и процессе, необходимо остановиться еще на одном понятии, которое связано с ним. В пункте 34 статьи 5 УПК РФ приведено понятие «реабилитация». Согласно данной нормы права:
«реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда».
В число способов и методов реабилитации входят те, которые способны вернуть утраченные и нарушенные права, устранить возникшее вредное последствие, восстановить законное состояние. К этим способам относится и компенсация морального вреда.
Так, согласно статье 136 УПК РФ, носящей название «Возмещение морального вреда», прокурор от имени Российской Федерации приносит реабилитированному официальное извинение за причиненный ему вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации №50-О03-16 от 17 апреля 2003 года). В пункте 1 статьи 136 УПК РФ не указано конкретное должностное лицо органов прокуратуры, которое должно приносить реабилитированному официальное извинение. Этот спорный момент также нашел отражение в указанном выше Определении по поводу Постановления судьи Омского областного суда от 23 января 2003 года, во избежание возникновения таких сомнений целесообразно в постановлении о реабилитации делать указание на конкретное должностное лицо.
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в рамках гражданского судопроизводства. Это право разъясняется реабилитированному судом, рассматривающим уголовное дело (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года №33-О05-82).
Статьей 136 УПК РФ предусмотрены и другие меры восстановления справедливости, а именно:
«3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
4. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства».
Необходимо отметить, что институт реабилитации очень молодой правовой институт. Поэтому в нем также присутствует множество пробелов и неурегулированных вопросов, которые хочется надеяться, со временем будут урегулированы на законодательном уровне и в результате исследований судебной практики.
Самого понятия морального вреда нет в УПК, и в рамках уголовного судопроизводства следует пользоваться определением, предложенным гражданским законодательством, которое подробнее рассматривалось в предыдущем параграфе книги. Однако с применением гражданских норм связано много трудностей, так, например, из содержания статьи 151 ГК РФ вытекает, что правом на компенсацию морального вреда могут воспользоваться люди, понесшие физические или нравственные страдания в связи с посягательством на их нематериальные и неимущественные блага. Однако страдания данного вида могут быть причинены также посредством совершения преступлений корыстного характера, а потерпевшие в данном случае лишены права компенсировать причиненные им нравственные страдания. Поэтому внесение в УПК РФ определения морального вреда и установление механизма его компенсации было бы значительным шагом в развитии института компенсации морального вреда в российском законодательстве.
Более подробно с вопросами, касающимися компенсации морального вреда, Вы можете ознакомиться в книге авторов ЗАО «BKR-Интерком-Аудит» «Компенсация морального вреда. Правовое регулирование. Практика. Документы».
Уголовный Кодекс РФ содержит норму, связывающую определенные правовые последствия с возмещением морального вреда. Согласно УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Возмещение морального вреда в смысле Уголовного Кодекса РФ имеет некоторые особенности по сравнению с гражданско-правовым порядком компенсации морального вреда.
Так же как и в гражданском праве, содержанием понятия "моральный вред" в уголовном праве являются нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим . Что касается возмещения морального вреда в уголовном праве, то здесь дело обстоит несколько сложнее. Поскольку имущественный ущерб поддается точной оценке, вынести суждение о его полном или частичном возмещении несложно ввиду стоимостной оценки как ущерба, так и его возмещения. Причем такую оценку может сделать сам преступник, добровольно возмещая имущественный ущерб. Моральный вред сам по себе не имеет стоимостного эквивалента, и компенсация его является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, "вознаградить" за страдания, причиненные преступлением.
Определение размера компенсации отнесено законодателем к компетенции суда. Таким образом, размера компенсации морального вреда в точном смысле закона не существует до того момента, пока суд не определил этот размер . Отсюда следует, что лицо совершившее ДТП и (или) осужденное судом к определенной мере наказания добровольно возмещая моральный вред, не имеет представления о его действительном размере, т.е. о сумме компенсации, которая могла бы быть определена судом.
Имеет ли правовое значение для применения УК РФ действительный размер компенсации морального вреда? Представляется, что не имеет. Как следует из смысла УК РФ, возмещение морального вреда поставлено в один ряд с такими действиями, как оказание медицинской и иной помощи потерпевше му непосредственно после совершения ДТП, а также с совершением иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. для учета в качестве смягчающего обстоятельства.
Если по уголовному делу не предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, определение размера компенсации не входит в обязанности суда. Тем более, что размер компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания по уголовному делу, в отличие от размера имущественного ущерба. Доказыванию может подлежать лишь сам факт причинения морального вреда, а право потерпевшего на определенный размер компенсации порождается лишь судебным решением при рассмотрении иска о компенсации морального вреда. Этим определяется существенное различие в подходе судов к учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольного возмещения имущественного ущерба - с одной стороны, и компенсации морального вреда - с другой.
Размер причиненного имущественного ущерба входит в предмет доказывания по уголовному делу, и полнота устранения вредных последствий причиненного имущественного ущерба должна учитываться при определении наказания. В отношении возмещения морального вреда подобный подход неприменим. При отсутствии гражданского иска о компенсации морального вреда суду не следует решать вопросы о размере компенсации и, в любом случае, о полноте возмещения морального вреда.
Для учета в качестве смягчающего обстоятельства в этой части суду необходимо и достаточно установить совершение преступником действий, явно направленных на сглаживание, смягчение негативных последствий страданий, перенесенных потерпевшим.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Однако применительно к добровольному возмещению морального вреда в смысле УК РФ это условие необязательно. Такое возмещение может производится передачей имущества, а также совершением иных действий, направленных на сглаживание физических и нравственных страданий (например, уход за потерпевшим, травмированным в результате ДТП).
Следующее существенное обстоятельство, на которое следует обратить внимание - соотношение оснований гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда и условий применения статей УК РФ. Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда являются:
Таким образом, гражданский иск в уголовном деле о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага потерпевшего. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом (единственным примером такого закона в настоящее время является Закон РФ "О защите прав потребителей").
В то же время вполне очевидно, что дорожно-транспортное происшествие, нарушающее любые права потерпевшего, причиняет ему нравственные страдания.
Отсутствие у потерпевшего права на компенсацию морального вреда не может оказывать отрицательного влияния на учет добровольного возмещения морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отказ в возбуждении уголовного дела не лишает потерпевшего права предъявить иск о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Следует помнить также и другое неписанное правило - нет готовых правил ("рецептов") на все случаи. Поэтому все указанные советы и рекомендации не могут быть взяты за первооснову поведения каждого конкретного участника ДТП, т. к. их множественность и многотипность делают каждое ДТП сугубо индивидуальным и не похожим на другое и их следует воспринимать с учетом специфических обстоятельств каждого конкретного ДТП.
Ситуация усугубляется тем, что необоснование или недостаточное обоснование размера компенсации морального вреда расценивается судами вышестоящих инстанций как причина для изменения или отмены приговора в соответствующей части. При этом обвинительные приговоры крайне часто обжалуются в части гражданского иска - как потерпевшими, если суд взыскал компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем тот, на котором они настаивали, так и осужденными - если суд, напротив, не уменьшил компенсацию до приемлемого для них размера.
Правильное разрешение судом вопросов, связанных с взысканием компенсации морального вреда, возможно, если суд как минимум (1) правильно установил основания для компенсации морального вреда и (2) определил размер компенсации морального вреда с учетом всех необходимых обстоятельств (критериев), оценка которых должна быть отражена в судебном решении 1 .
Выделим два основания для компенсации морального вреда: 1) процессуальное и 2) материальное.
Процессуальное основание. Процессуальное основание для компенсации морального вреда - заявленный потерпевшим гражданский иск с соответствующим требованием. В интересах потерпевшего гражданский иск о компенсации морального вреда могут предъявить также законные представители потерпевшего (ч. 3 ст. 45 УПК РФ) или прокурор (ч. 6 ст. 246 УПК РФ).
Суд не вправе по собственной инициативе взыскивать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, если он этого не требует (или этого не требуют в его пользу законные представители или прокурор), поскольку заявление такого требования является диспозитивным правом потерпевшего. Кроме того, суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в пользу участников процесса, которые не признаны потерпевшими или гражданскими истцами (например, в пользу законных представителей потерпевшего).
Из практики. Б. был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ за изнасилование К., не достигшей 14-летнего возраста. Суд взыскал с Б. в пользу ее матери Н. компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб., из них в пользу потерпевшей К. - 270 тыс. руб., и в пользу Н. - 30 тыс. руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб. в пользу Н. было ошибочным, так как Н. не была признана потерпевшей или гражданским истцом, участвовала в деле в качестве законного представителя, выступала в интересах К. и поддерживала заявленный в ее интересах гражданский иск о компенсации морального вреда (определение от 03.11.2011 № 74-О11-31).
Материальное основание. Чтобы установить материальное основание для компенсации морального вреда по уголовному делу, нужно ответить на два взаимосвязанных вопроса: 1) предусматривает ли действующее законодательство компенсацию морального вреда в данном случае; 2) был ли реально причинен потерпевшему моральный вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ. По смыслу абз. 1 ст. 151, п. 2ст. 1099 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) во всех случаях, если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага.
Перечень нематериальных благ, в случае нарушения которых потерпевший вправе потребовать компенсацию морального вреда, определен в п. 1 ст. 150 ГК РФ (жизнь и здоровье, достоинство личности и др.). Этот перечень не закрыт, так как содержит указание на «иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона». Последовательность перечисления нематериальных благ в целом отражает объективную значимость нематериальных благ (от наиболее ценных к менее ценным), что важно учитывать в дальнейшем при определении размера компенсации морального вреда.
Как видно из этого перечня, с уголовно-правовой точки зрения компенсация морального вреда потерпевшим возможна, в частности, по уголовным делам о любых преступлениях, в результате которых был причинен вред жизни и здоровью граждан (ст.ст. 105–125, 143, 219, 236 УК РФ и др.), личной неприкосновенности (ст.ст. 126, 127 УК РФ и др.), достоинству личности (ст. 128.1УК РФ и др.), неприкосновенности частной жизни (ст.ст. 137, 138 УК РФ и др.), неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ и др.), неимущественным личным правам в виде права авторства (ст. 146 УК РФ) и др.
Думается, не имеет никакого значения, являются ли соответствующие блага основным или дополнительным объектом преступления (как, например, в ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). В любом случае нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике.
Из практики. П. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ст. 324 УК РФ. Суд взыскал с П. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Р. В апелляционной жалобе П. настаивал на незаконности взыскания с него компенсации морального вреда, так как материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств физических и нравственных страданий Р. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами П., указав, что суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, поскольку преступлением нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища. При этом судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер причиненных Р. нравственных страданий, степень вины П., а также требования разумности и справедливости (апелляционное определение Курганского областного суда от 21.08.2014 по делу № 22–1784/2014).
Кроме того, с точки зрения возможности компенсации морального вреда безразлично, предусматривает ли диспозиция нормы Особенной части УК РФ причинение вреда нематериальным благам или личным неимущественным правам в качестве квалифицирующего признака. Важно в каждом случае установить, был ли фактически причинен вред указанным благам или правам.
Если законодательство допускает компенсацию морального вреда, следует установить, действительно ли преступлением были причинены потерпевшему физические или нравственные страдания.
В соответствии с абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» 2 (далее -Постановление Пленума № 1) факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях он испытывает физические или нравственные страдания. В таких случаях суду необходимо установить лишь размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.
Презумпция причинения страданий не действует, если иск о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего предъявлен его близкими родственниками
Вместе с тем презумпция причинения страданий не действует в случае, если иск о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего предъявлен иными лицами (например, его близкими родственниками). Из абзаца 3 указанного пункта постановления следует, что суд обязан учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам морального вреда. При этом наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Как показал анализ судебной практики (автором изучено около 300 судебных актов ВС РФ и нижестоящих судов), суды не всегда руководствуются данным разъяснением и иногда не приводят в решениях дополнительные мотивы в пользу удовлетворения требований о компенсации морального вреда, кроме указания на факт родственных (или супружеских) отношений между погибшим и лицом, участвующим в деле в качестве потерпевшего.
Из практики. П. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд постановил взыскать с П. в счет компенсации морального вреда 200 тыс. руб. Прокурор и потерпевший не согласились с размером компенсации и обжаловали приговор. Суд кассационной инстанции отменил приговор в части гражданского иска, указав, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в том числе членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы и не учел обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда в связи со смертью родственника, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации (кассационное определение Саратовского областного суда от 05.03.2013 по делу № 22–904/2013).
После того как суд установит основания для компенсации морального вреда, ему необходимо оценить предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на ее размер (критерии).
Разумеется, суд не вправе выйти за пределы исковых требований потерпевшего и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в большем размере, чем тот, на который притязает потерпевший (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому оценка критериев определения размера компенсации необходима во многом для того, чтобы установить, требуется ли снизить ее размер (по сравнению с тем, который указан в гражданском иске) или можно взыскать компенсацию в размере, указанном потерпевшим.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» 3 суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска либо отказ в нем. Применительно к компенсации морального вреда суд должен указать, какими критериями он руководствовался, определяя размер компенсации.
Анализ ст.ст. 151, 1083, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также судебной практики позволяет выделить следующие критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать характер (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и степень (абз. 2 ст. 151 ГК РФ) физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» 4 (далее -Постановление Пленума № 17) характер физических и нравственных страданий должен устанавливаться судом с учетом поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления. Например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т. п., а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Под характером физических и нравственных страданий понимается непосредственное содержание страданий, причиненных потерпевшему (нравственные страдания, причиненные смертью близкого родственника; физические страдания от причинения вреда здоровью и т. п.), а под степенью - «глубина» страданий потерпевшего.
Анализ перечня нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, а также сумм компенсаций морального вреда, взыскиваемых судами в пользу потерпевших (см. таблицу), позволяет выделить, в зависимости от источника, следующие виды морального вреда (физических и нравственных страданий) от наиболее существенного по характеру к менее существенному.
Смерть члена семьи. Как указывалось выше, сам по себе факт родства не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Суды при оценке данного вида морального вреда принимают во внимание:
1) близость отношений (супруг, фактический супруг (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.01.2015 по делу № 22–95/2015), ребенок, отец или мать, двоюродная сестра и др.);
2) возраст погибшего (малолетний или взрослый);
3) фактическое состояние семейных (родственных) отношений между погибшим и потерпевшим, а также был ли погибший родственник единственным для потерпевшего (супруг, единственный ребенок и др.)
Из практики. А. был осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда суд взыскал 500 тыс. руб. Сторона обвинения обжаловала приговор, требуя увеличить размер компенсации, поскольку она несоизмерима с понесенными К. физическими и нравственными страданиями, потерявшей единственного ребенка, лишившейся поддержки и опоры в дальнейшей жизни. Апелляция согласилась с приведенными доводами и указала, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, причиненных К. в результате преступления, связанных с невосполнимой утратой - гибелью малолетнего сына. При таких обстоятельствах взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной и несправедливой по отношению к потерпевшей. Принимая во внимание возраст А., состояние его здоровья, материальное положение его семьи, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации до 1,5 млн руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 12.03.2015 по делу № 22–604/2015).
Вред здоровью потерпевшего. Здесь, как правило, размер компенсации напрямую зависит от тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего (см. таблицу) - чем более тяжкий вред здоровью, тем выше размер компенсации морального вреда.
Физическая боль, не связанная с причинением вреда здоровью. По таким уголовным делам суды обычно взыскивают незначительные суммы компенсации морального вреда. По своему характеру и степени физические и нравственные страдания здесь менее существенны и могут выражаться, помимо физической боли, в дискомфорте потерпевшего.
Из практики. Ч. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд взыскал с него 15 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф. В апелляционной жалобе Ч. просил снизить размер компенсации. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, мотивировав свое решение тем, что при определении размера компенсации мировой судья учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который испытал сильную физическую боль от повреждений, дискомфорт, а также нравственные страдания, поскольку из-за имевшихся у него на лице следов побоев в течение длительного времени он был вынужден находиться дома, так как ему было стыдно появляться на людях (постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № 10–14/2011).
Нарушение иных нематериальных благ. Под нарушением иных нематериальных понимаются нарушения неприкосновенности жилища, частной жизни и др. В этих случаях суды взыскивают компенсацию морального вреда в наименьшем размере, что может быть обусловлено, с одной стороны, тем, что потерпевшие сами не требуют значительных сумм компенсации. С другой, тем, что данный вред обычно характеризуется причинением исключительно нравственных страданий потерпевшему, которые могут быть определены фактически только на основе показаний самого потерпевшего.
Оценивая степень морального вреда, суды учитывают, в основном, два крайне тесно взаимосвязанных критерия.
Интенсивность и продолжительность физических и нравственных страданий потерпевшего. Интенсивность может выражаться, в частности, в мучительности, разнообразии и длительности страданий, необходимости амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего и его длительности, количестве перенесенных потерпевшим операций, приемов у врачей и др.
Из практики. Ф. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В счет компенсации морального вреда с него было взыскано 500 тыс. руб. в пользу потерпевшего. Потерпевший обжаловал приговор, полагая, что суд занизил размер компенсации. В течение 3 месяцев в больнице он был привязан к специальной постели-сетке и не мог себя обслуживать, перенес 12 сложных операций под наркозом в ожоговом отделении, он испытывает тяжелые страдания, связанные с ожоговой болезнью, полным обезображиванием лица, отсутствием уха и верхней губы, неработоспособности суставов пальцев левой руки (он - левша). Потерпевший указывал на то, что в 25 лет он признан инвалидом, не может свободно двигаться, жить жизнью обычного человека, был вынужден расстаться с девушкой, его не узнают знакомые, реакция посторонних людей его шокирует, из-за чего поход в поликлинику, магазин, парикмахерскую и другие места для него является пыткой. Требовал увеличить размер компенсации до 1 млн руб. Суд апелляционной инстанции согласился с этими доводами, указав, что, безусловно, с учетом полученных травм, проведенного ранее и продолжающегося в настоящее время лечения, наличия у потерпевшего, являющегося молодым человеком, инвалидности, заявленные им требования в размере 1 млн руб. являются разумными и справедливыми. Приговор суда первой инстанции не соответствует тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего и степени его страданий. Размер компенсации увеличен до 1 млн руб. (апелляционное постановление Ивановского областного суда от 05.05.2015 по делу N 22–0749/2015).
Влияние перенесенных потерпевшим страданий на его образ жизни. Этот критерий может быть восполнимым. Например, при излечении потерпевшего, здоровью которого был причинен вред. Невосполнимым он является: при смерти близкого человека, обезображивании лица потерпевшего, утраты им каких-либо органов, установлении инвалидности, необходимости в дальнейшем постоянного приема лекарств, регулярных медицинских обследований, соблюдения им диеты и др., когда потерпевший вынужден изменить привычный образ жизни (не может продолжать работать по специальности и др.) или есть риск дальнейших неблагоприятных последствий для него (невозможность создать семью, отсутствие поддержки престарелых родителей в связи с гибелью взрослых детей и др.).
Соответственно, чем сильнее влияние перенесенных потерпевшим страданий на образ его жизни, тем, как правило, выше размер компенсации морального вреда.
Из практики. Ш. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В счет компенсации морального вреда с него в пользу потерпевшего Ф. взыскано 250 тыс. руб. В апелляционной жалобе Ф. требовал увеличить размер компенсации, ссылаясь на то, что суд не учел перенесенные им физические и нравственные страдания. Он указал, что в результате ДТП ему была ампутирована правая нога на уровне бедра, раздроблен таз, сломаны пальцы на обеих руках, он не сможет работать по специальности (слесарь-автомеханик), ему больно сидеть, после ДТП на протяжении 3 месяцев находился на стационарном лечении, из них 2 недели - в реанимации, в течение месяца его нижняя челюсть была зафиксирована, из-за чего он мог принимать только жидкую пищу через трубку, не мог разговаривать. Ф. также указал, что он не женат, не имеет детей и не знает, сможет ли когда-нибудь устроить свою личную жизнь с учетом своего физического состояния. Требовал взыскать с Ш. 10 млн руб. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Ф. о том, что суд не учел степень его физических и нравственных страданий. В связи с этим размер компенсации был увеличен до 600 тыс. руб. (апелляционное постановление Смоленского областного суда от 06.06.2016 по делу № 22–1051/2016).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, действие которой распространяется и на вопросы, связанные с компенсацией морального вреда (п. 1 ст. 1099 ГК РФ), при определении размера компенсации суд обязан учитывать наличие вины потерпевшего, а также ее степень.
Всего можно выделить четыре варианта оценки данного критерия.
Умысел потерпевшего на причинение вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (то же самое касается компенсации морального вреда). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума № 1).
В судебной практике по уголовным делам данный вариант не встречается.
Грубая неосторожность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения компенсации морального вреда с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Законодательство не дает определения грубой неосторожности потерпевшего. Как показывает анализ судебной практики, суды признают наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности в случаях умышленного нарушения им различных правовых норм (правил), в результате чего стало возможным неосторожное причинение им вреда. В этих случаях суды значительно снижают размер компенсации морального вреда.
Из практики. С. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ за то, что во время охоты в лесном массиве в нарушение Правил охоты произвел выстрел из карабина по неясно видимой цели, приняв потерпевшего за кабана, в результате чего потерпевший скончался. Как следовало из материалов дела, с учетом обстановки потерпевший не должен был находиться в данное время впереди С. Потерпевший А. просил взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 10 млн руб. Аналогичную сумму просил взыскать потерпевший Б. в свою пользу и в пользу малолетнего сына В. Суд указал, что с учетом принципов разумности и справедливости и того, что сам погибший, будучи участником охоты, проявил грубую неосторожность, также нарушив Правила охоты, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 300 тыс. руб. в пользу А., 300 тыс. руб. в пользу Б., а также 250 тыс. руб. в пользу малолетнего потерпевшего В. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения (апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12.05.2016 по делу № 22–2696/2016).
По уголовным делам об умышленных преступлениях суды практически не ссылаются на грубую неосторожность потерпевшего как на основание для снижения размера компенсации морального вреда
Часто грубая неосторожность потерпевших выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое способствует причинению вреда их жизни или здоровью в рамках ст. 264УК РФ. Например, в судебной практике грубой неосторожностью потерпевших признют:
- непристегивание ремнями безопасности (приговор Артинского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № 1–9/2015 (1–118/2014);
- езду без мотошлема (приговор Зарайского городского суда Московской области от 24.11.2011 по делу № 1–191/2011);
- передачу управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также совместное употребление с ним алкоголя в перерывах между поездками (приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.04.2012 по делу № 1–23/2012);
- нахождение в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего-водителя (приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу № 1–40/2014) или потерпевшего-пешехода (приговор Брянского районного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу № 1–161/2014) и др.
Характерно, что по уголовным делам об умышленных преступлениях суды практически не ссылаются на грубую неосторожность потерпевшего как на основание для снижения размера компенсации морального вреда.
Такой ограничительный подход представляется обоснованным. В противном случае почти любое поведение потерпевшего можно было бы рассматривать как грубую неосторожность, искусственно снижая степень вины причинителя вреда. Например, если он возвращается домой поздно ночью, оставляет автомобиль на неохраняемой парковке, не имеет средств самообороны, не курит и т. п.
Противоправное или аморальное поведение потерпевшего. ГК РФ не учитывает этот критерий вины потерпевшего. Строго говоря, такое поведение потерпевшего нельзя отнести к умыслу на причинение вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ), так как при таком поведении потерпевший, как правило, не представляет, какой вред ему может быть причинен. Трудно его отнести и к грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), поскольку такое поведение потерпевшего может выражаться не только в нарушении каких-либо правил, но и в противоправном, в том числе преступном, поведении в отношении самого причинителя вреда.
Тем не менее суды учитывают данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда как по уголовным делам, в рамках которых установлено наличие соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и по делам, предусматривающим данное обстоятельство в качестве привилегирующего признака (ст.ст. 107,108, 113, 114 УК РФ).
Из практики. Ф. был осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ за убийство А. в состоянии аффекта. Когда Ф. вернулся с работы, он обнаружил дома А., который сидел с его дочерью С. и смотрел телевизор. На вопрос Ф. о том, что А. делает у него дома, потерпевший ответил, что С. на самом деле является его дочерью, и он ждет жену Ф., чтобы поехать с ней на дачу. Потерпевший также сказал, что он находится в интимных отношениях с женой Ф. и будет это продолжать. В ответ на это Ф. убил его кухонным ножом. При рассмотрении дела в суде потерпевшая, которая была женой убитого, требовала взыскать 2 млн руб. в счет компенсации морального вреда. Суд учел нравственные страдания потерпевшей в связи со смертью супруга, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также противоправное (аморальное) поведение умершего А. и снизил размер компенсации до 100 тыс. руб. (приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 по делу № 1–2/2014).
Отсутствие вины потерпевшего. Этот фактор расценивается судами как обстоятельство, подтверждающее отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, на котором настаивает потерпевший. Но отсутствие вины потерпевшего не исключает возможности снижения размера компенсации морального вреда с учетом иных обстоятельств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень вины нарушителя (причинителя вреда). В пункте 2 ст. 1101 ГК РФ содержится уточнение данного требования и указывается, что степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера компенсации в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Компенсация морального вреда не зависит от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (например, в рамках преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ). В таких ситуациях суд должен привлекать в качестве гражданского ответчика владельца источника повышенной опасности (например, собственника транспортного средства), который будет нести гражданско-правовую ответственность за причиненный с использованием его транспортного средства вред, если не докажет, что он возник в результате умысла потерпевшего или непреодолимой силы (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) или после выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий иных лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Если степень вины причинителя вреда (подсудимого) подлежит оценке, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает субъективную сторону состава преступления (форму вины, а также другие - квалифицирующие или привилегирующие - элементы субъективной стороны).
По логике закона, размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от того, причинен ли моральный вред умышленно или по неосторожности. Однако, как показывает приведенная выше таблица, говорить о такой закономерности не приходится (см. напр., размеры компенсации морального вреда по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК РФ). Во многом такая практика может быть вызвана тем, что суды при оценке размера морального вреда отдают приоритетное значение характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего.
Если моральный вред причинен совместными действиями подсудимых (преступление совершено в соучастии), суд должен оценить фактическую роль каждого подсудимого в причинении вреда.
По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить долевую ответственность на причинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ). В соответствии с п. 24 Постановления Пленума № 17, если моральный вред причинен преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. Размер долей может быть как одинаковым (при равной фактической роли соучастников в причинении вреда), так и разным. Если в ходе дальнейшего инстанционного движения уголовного дела оценка степени вины подсудимого уменьшилась (например, в результате переквалификации преступления в сторону смягчения), суд, изменивший квалификацию, должен соразмерно уменьшить размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (подсудимого), за исключением случаев, когда вред причинен его умышленными действиями. На основании данной нормы вышестоящие суды могут отклонить доводы жалоб стороны защиты об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения подсудимого по уголовным делам об умышленных преступлениях.
Иногда суды не учитывают имущественное положение подсудимых, когда они обязаны это делать, например, по уголовным делам о неосторожных преступлениях.
Если подсудимый трудоспособен, отсутствие у него работы или денежных средств на момент рассмотрения уголовного дела судом не расценивается как основание для снижения размера компенсации
Из практики. Т. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. С него взыскано 500 тыс. руб. компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации до 350 тыс. руб. со ссылкой на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, указав, что суд первой инстанции формально сослался на учет материального положения подсудимого, но фактически его не учел. Т. работает продавцом, размер его оклада составляет 5 тыс. руб., он имеет 5 детей (из них 4 - малолетние), жена Т. находится в отпуске по уходу за ребенком, семья испытывает материальные трудности и имеет обязательства по кредиту на цели личного потребления. При этом сведений о благосостоянии подсудимого суду не было представлено (апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 16.07.2013 по делу № 22–1711/2013).
При оценке имущественного положения подсудимого суды исследуют, в частности, трудоспособность подсудимого, наличие у него работы, иного постоянного источника доходов, имущества, за счет которого возможна выплата компенсации, а также наличие членов семьи или родственников на иждивении подсудимого (жены, в том числе в состоянии беременности, детей, престарелых родителей и др.). При этом если подсудимый трудоспособен, отсутствие у него работы или денежных средств на момент рассмотрения уголовного дела судом не расценивается как основание для снижения размера компенсации (кассационное определение ВС РФ от 19.10.2009 по делу № 45-009-106, апелляционные определения ВС РФ от 08.07.2015 по делу № 18-АПУ15-22,Брянского областного суда от 14.08.2015 по делу № 22–1238).
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ суд при оценке размера компенсации морального вреда вправе учитывать любые иные обстоятельства, которые, с его точки зрения, заслуживают внимания. Разумеется, суды свободны в оценке таких обстоятельств.
Среди иных обстоятельств суды учитывают добровольное возмещение морального вреда подсудимым (полное или частичное), которое влияет на конечный размер компенсации морального вреда, взысканной судом. Если суд при определении размера компенсации не уменьшил сумму, которую требует потерпевший, на сумму денег, уже добровольно переданных ему подсудимым в счет компенсации вреда, это рассматривается как ошибка.
Как показал анализ судебной практики, определить обоснованный размер компенсации морального вреда трудно из-за того, что критерии, которые должны учитываться при оценке размера компенсации, оценочные. Поэтому единственным кардинальным решением этой проблемы может быть только официальное закрепление размеров компенсации морального вреда (примерных или фиксированных). 
