Если на протяжении этого времени у вас не было возможности подать судовой иск о восстановлении на прежнем рабочем месте, то на получение моральной компенсации у вас не останется шансов. Но в случае, если суд признает действия работодателя незаконными, у вас не будет никаких ограничений по истечению сроков исковой давности (208 статья ГК Российской Федерации).
Если же вы все-таки решились на требование моральной компенсации с организации с помощью суда, например, из-за неправомерных действий либо случившегося неприятного случая, который нанес вред здоровью сотрудника, то в таком случае рекомендуемо обратится к трудовой инспекции, в комиссию трудовых споров либо прийти прямо к работодателю со следующими предупреждениями:
Такое действие должно быть в обязательном порядке до начала самой судебной процедуры. Но не стоит увлекаться, ведь можно забыть о том, что исковой срок не вечен. Также вполне целесообразным будет обращение в КТС организации, поскольку после отказа в ваших требованиях вам выдадут заключение, на основании которого можно обжаловать решение предприятия.
В таком процессе сторонами конфликта выступают работодатель и сотрудник предприятия. В большинстве случаев ответчиком выступает работодатель, а качестве истца может быть:
Помимо подачи иска на возмещение морального ущерба нужно заранее или одновременно подать иск на решение основной проблемы. Как уже отмечалось, таковыми может стать невыплата заработной платы или, к примеру, незаконное сокращение сотрудника.
Потеря трудоспособности в результате получения травмы должна компенсироваться!
Пакет документов будет зависеть от специфики вашей ситуации. К таким документам могут относиться:
Помимо выше перечисленных, необходимо также предоставить другую документацию, которая может подтвердить незаконное отношение к вам и будет служить как доказательство. К таковым могут относиться справки о неработающих или нетрудоспособных членах семьи.
Очень важным является наличие доказательства о том, что лицо, которое незаконно уволили или которому не выдали заработную плату, было подвержено унижению от своего беспомощного положения. Такие факты часто могут быть задействованы с помощью свидетелей.
Такие вопросы, что связанны с трудовыми ситуациями, рассматриваются достаточно быстро, поскольку в случае, если сотрудника восстановят на прежнее рабочее место после незаконного увольнения, то ему должна быть выплачена зарплата за время его бездействия.
Обычно, решение такого вопроса занимает не более одного месяца, а на протяжении трех дней после оглашения постановления должна выдаться выписка. Она содержит в себе заключение суда и может выдаваться только под роспись. И если все же были признаны , то и подтверждается иск о моральной компенсации.
Бывает, что иск и отклоняется — если фактов правонарушения со стороны работодателя не было обнаружено.
Помните, что Трудовой кодекс нашей страны всегда позволяет сторонам рассчитывать на защиту в различных неоднозначных ситуациях, которые могут быть связанны в решением производственных вопросов. А в случае выявления факта нарушения, пострадавшая сторона всегда может рассчитывать на моральную компенсацию.
О возмещении морального вреда можно узнать также из видеоматериала:
Сложно ли работнику доказать факт причинения морального вреда
Какую максимальную сумму компенсации может взыскать суд
От чего зависит размер компенсации работнику морального вреда
Трудовое законодательство предусматривает ответственность работодателя в форме компенсации морального вреда за любое неправомерное действие или бездействие (ст. 237 ТК РФ).
Чаще всего работники требуют компенсации морального вреда в тех случаях, когда оспаривается незаконное, по их мнению, увольнение, а также одновременно с требованием о выплате задержанной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ). Суммы, которые работники указывают в своих заявлениях в суд, обычно бывают весьма существенными 100 тыс., 300 тыс. рублей и выше.
Учитывая, что в практике трудовых споров суды чаще всего заведомо занимают позицию работника, у юриста, представляющего интересы компании, могут возникнуть опасения, не распространяется ли этот же подход и к требованию о компенсации морального вреда.
Работнику не обязательно доказывать факт причинения морального вреда
Трудовой кодекс не содержит определения морального вреда, поэтому необходимо руководствоваться понятием, содержащимся в Гражданском кодексе. Статья 151 Гражданского кодекса определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Как разъяснил Пленум Верховного суда в пункте 1 постановления от 20.12.94 № 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду при рассмотрении требования о такой компенсации следует устанавливать, в частности, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт их причинения.
Как доказывают моральный вред . В качестве подтверждения физических страданий истцы чаще всего предъявляют больничный лист, справку о посещении врача с определенными жалобами. Разумеется, ухудшение состояния здоровья само по себе еще не свидетельствует о том, что это следствие незаконных действий (бездействия) работодателя. Необходимо еще доказать причинно-следственную связь. Однако практика показывает, что суды, как правило, считают такую связь очевидной, если в ближайшие дни после события, послужившего основанием предъявления иска работодателю (например, незаконного наложения дисциплинарного взыскания), работник обращался к врачу по поводу повышенного давления, тахикардии, был на больничном по причине гипертонического криза и т. д. Если же предъявленные документы свидетельствуют об обострении хронических болезней, связь которых с нервными переживаниями не так очевидна, то суд может не принять их во внимание.
Пример из практики Бывший сотрудник компании, уволенный за прогул, обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В числе прочих истец заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 276 тыс. рублей. Он пояснил, что увольнение негативно отразилось на его здоровье, в результате чего у него обострилась мочекаменная болезнь, потребовалось платное лечение, на которое после увольнения у него не было средств. Кроме того, в период работы он взял банковский кредит на покупку автомобиля и после увольнения ему пришлось занимать деньги у знакомых, чтобы расплатиться по кредиту, это тоже привело к нервным переживаниям. Суд признал увольнение незаконным, но посчитал, что причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и нарушением трудовых прав истца не доказана. Однако с учетом остальных обстоятельств дела суд взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. рублей (решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.04.09 по гражданскому делу № 2-783/2009). |
Самое важное доказать факт трудовых нарушений . Нравственные страдания на первый взгляд доказать сложнее. Но на самом деле суды практически всегда автоматически удовлетворяют требования работников о компенсации морального вреда, если действия (бездействие) работодателя, по поводу которых работник обратился в суд, признаны незаконными.
Особенно это касается случаев незаконного увольнения. Дело в том, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда № 10 прямо сказано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. Поэтому у судов сложилась некая презумпция причинения морального вреда, даже если истец не привел никаких письменных доказательств или показаний свидетелей, подтверждающих его физические или нравственные страдания.
Например, в одном из дел о трудовом споре суд прямо указал, что в случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется. В связи с этим истец не должен представлять дополнительных доказательств причиненных нравственных страданий (Определение Свердловского областного суда от 05.05.09 по делу № 33-4446/2009).
Компенсацию морального вреда не присуждают в крупных размерах
В случае возникновения спора размер возмещения морального вреда определяет суд (ст. 237 ТК РФ). При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.04 № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
Суды не объясняют размер компенсации. По сути, размер компенсации никак не регламентирован в законодательстве и полностью оставлен на усмотрение суда. В мотивировочной части решений по трудовым спорам чаще всего отсутствует описание конкретных обстоятельств, которые суд принял во внимание, и лишь приводится общая фраза о том, что размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости. Причем в делах с похожими обстоятельствами и при отсутствии конкретных доказательств физических или нравственных страданий потерпевшего суммы компенсации могут существенно отличаться. Например, в одном деле суд признал незаконным увольнение за прогул и взыскал в пользу работника компенсацию в сумме 10 тыс. рублей (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.01.10 по гражданскому делу № 2-260/2010), в другом деле с похожими обстоятельствами компенсация составила 20 тыс. рублей (Определение Московского областного суда от 31.01.08 по делу № 33-112).
Обычный размер компенсации от 1 до 10 тыс. рублей. Практика взыскания компенсации морального вреда в трудовых спорах показывает, что чаще всего ее размер варьирует от 1 тыс. до 10 тыс. рублей (см., например, Определение Свердловского областного суда от 07.04.09 по делу № 33-3410/2009, постановления Президиума Московского областного суда от 18.03.09 по делу № 44г-35\09, от 25.10.06 по делу № 44г-384/06). Более крупные суммы присуждаются работникам гораздо реже, но в любом случае они не превышают 50 тыс. рублей, если речь идет о задержке каких-либо выплат в пользу работника (зарплаты, пособий и т. д.) или незаконном увольнении. Серьезные суммы (от 100 тыс. рублей и выше) фигурируют только в спорах, когда работник просит компенсировать моральный вред в связи с получением профессионального заболевания или утраты нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. Но это особая категория дел, отличающаяся от обычных трудовых споров, поэтому примеры таких судебных решений нельзя считать показательными в части размеров компенсации.
Вопрос в тему
Можно ли в трудовом договоре заранее установить размер компенсации морального вреда на случай нарушений прав работника?
Можно. Часть 1 статьи 237 Трудового кодекса допускает выплату компенсации в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Но размер, который заранее установлен в трудовом договоре, не должен снижать уровень гарантий, предусмотренных законодательством (ст. 9 ТК РФ). Следовательно, суд вправе оценить компенсацию морального вреда в большей сумме, чем была указана в договоре.
Сроки давности для требований о компенсации морального вреда
На требования о компенсации морального вреда распространяются сроки, установленные в статье 392 Трудового кодекса (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10). Следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением работник может предъявить в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Сроки предъявления требования о компенсации в связи с задержкой выплаты зарплаты зависят от обстоятельств дела. Если работник уволился из компании, то срок давности составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Если сотрудник продолжает работать, то требование о выплате зарплаты и компенсации он может предъявить в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2). Если же требование о компенсации вытекает из нарушения личных неимущественных прав (например, в связи с несчастным случаем на производстве), то на него исковая давность по общему правилу не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Источник журнал Юрист компании
Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости ().
Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:
В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга"
интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры" , возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:
Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.
Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.
Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.
Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:
Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 " "; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).
При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда ().
Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения ().
В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.
МНЕНИЕ
Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры":
"В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)".
На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.
При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. "Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда", – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев .
В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International .
Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).
А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.
При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).
Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:
Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. ().
Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).
При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 " ").
Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).
МНЕНИЕ
Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:
"Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)".
При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.
В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).
В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 " "). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.
ПРИМЕР
В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.
Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.
В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.
Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.
При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.
Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).
Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах ( , апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).
МНЕНИЕ
Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов "Комиссаров и партнеры":
"Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится".
По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.
Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).
"В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)", – добавляет Алексей Токарев.
Найдите еще больше судебных решений по спорам, связанным с возмещением морального вреда, в Энциклопедии судебной практики
интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причинённого ему указанными действиями (ст. 246 ТК).
Понятие морального вреда в трудовом законодательстве не определено. Гражданский кодекс определяет моральный вред как физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК). Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении № 10 от 20 сентября 1996 г. «О применении законодательства, регулирующего материальное возмещение морального вреда» с изменениями и дополнениями от 12 декабря 1996 г. и от 23 сентября 1999 г. разъяснил, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) или имущественные права.
В сфере нравственных переживаний моральный вред может заключаться в утрате близких родственников, невозможности продолжить активную общественную жизнь, потере работы, раскрытии врачебной тайны, распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, ограничении или лишении каких-либо прав граждан.
Моральный вред в результате физических страданий связан с болью, расстройством здоровья, изменениями в эмоционально-волевой сфере, а также с другими факторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма либо повлёкшими отклонения от обычного состояния здоровья (п. 3 постановления). Это неисчерпывающий перечень видов нравственных и физических страданий.
Согласно нормам трудового законодательства моральный вред может компенсироваться в следующих случаях:
Компенсация морального вреда допускается только по требованию, заявленному работником. Суд по своей инициативе не вправе взыскивать моральный вред, если такие требования истцом не заявлены. Иск о компенсации причинённых истцу нравственных и физических страданий суд вправе рассматривать как совместно с иском о восстановлении на работе, так и отдельно от него.
Истец в исковом заявлении о компенсации морального вреда должен указать: кем, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены ему нравственные и физические страдания, в чём они выражаются, в какой денежной сумме он оценивает их компенсацию, какими доказательствами подтверждается факт причинения морального вреда.
Пленум Верховного Суда в названном постановлении разъяснил, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении может быть определён соглашением сторон. В случае отсутствия согласия он определяется судом.
На практике определение размеров денежных сумм, подлежащих взысканию в возмещение морального вреда, представляет большую сложность. Законодательство не содержит каких-либо критериев их определения. Размер компенсации морального вреда производится судом и зависит от конкретных обстоятельств.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд должен учитывать степень и характер нравственных страданий работника, исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий, их общественной оценки. Следует также оценивать индивидуальные особенности работника, его возраст, материальное положение, степень вины причинителя вреда. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда суды должны исходить из принципа разумности и справедливости.
Моральный вред при нарушении трудовых прав работника компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.
На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав граждан.
Поскольку моральный вред в связи с незаконным увольнением или переводом вытекает из нарушения трудовых прав, то в соответствии со ст. 241 ТК требования работника о возмещении морального вреда государственной пошлиной не оплачиваются.
Глава 5. Рассмотрение судами дел о материальной ответственности работников
Материальная ответственность - это обязанность работника возместить в установленном порядке и размере причинённый по его вине ущерб организации, с которой он состоит в трудовых отношениях.
Работник может быть привлечён к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:
При определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, под которым понимается утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты. К излишним денежным выплатам относятся суммы взысканных с предприятия штрафов, суммы заработной платы, выплаченной работнику в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине нанимателя, заработной платы, выплаченной работнику за излишне предоставленные дни очередного отпуска без исключения дней прогула и др.
На практике предъявляются иски в возмещение ущерба, вызванного выплатой предприятием штрафов за невыполнение определённых обязательств по хозяйственным договорам (несвоевременный возврат тары, завышение объёмов строительных работ, несвоевременная разгрузка вагонов и т.п.).
С дирекции строящегося предприятия управления бытового обслуживания был взыскан штраф за завышение объёмов строительно-монтажных работ. Завышение объёмов стало возможным из-за неудовлетворительно проводимого технического надзора, осуществляемого директором П. Управление бытового обслуживания предъявило иск к П. о взыскании с него в возмещение ущерба суммы штрафа, выплаченного предприятием. Иск судом удовлетворён.
Другой пример. МГПО «Бытрадиотехника» предъявило иск к главному бухгалтеру объединения Б. и инженеру по подготовке кадров Ш. о взыскании суммы, выплаченной объединением по решению комиссии по трудовым спорам радиомеханику А. за задержку расчёта и задержку выдачи трудовой книжки. Производство по делу было прекращено, так как ответчики в добровольном порядке возместили ущерб.
Работники несут ответственность за ущерб, причинённый как непосредственно нанимателю, так и тогда, когда он возник у нанимателя в результате возмещения им ущерба третьему лицу. Если работник причинил ущерб третьим лицам в процессе трудовой деятельности и он был возмещён нанимателем, то этот ущерб может быть взыскан в порядке регресса с виновного работника в пределах. установленных Трудовым кодексом (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 8 от 22 июня 1995 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый нанимателю»). На практике иски в порядке регресса в основном предъявляются транспортными организациями к своим работникам о возмещении ущерба, выплаченного в пользу третьих лиц, причинённого в результате нарушения водителями этих организаций правил дорожного движения.
Так, водитель ПО «Минскторгавтотранс» X., нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на автомашину ЗАЗ, принадлежащую Л. на праве собственности, и повредил её. По решению суда с объединения в пользу собственника автомашины взыскано 918 тыс. руб., в связи с чем объединение предъявило иск к X. о возмещении причинённого по его вине вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ПО «Автоспецтранс» С., погиб гражданин Р. В связи с этим объединению причинён ущерб в виде выплат, производимых семье погибшего по случаю потери кормильца ежемесячно, и выплат отделу социальной защиты сумм, выплачиваемых в виде пенсии по случаю потери кормильца на содержание дочери погибшего. ПО ежегодно предъявляет иски в порядке регресса к С. о возмещении причинённого по его вине ущерба.
Неполученные доходы не относятся к прямому действительному ущербу. Недопустимо возложение на работника ответственности за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.). К категории нормального производственно-хозяйственного риска следует относить недостачу в пределах норм естественной убыли, за которую работник не должен нести материальной ответственности.
Промторг № 1 обратился в суд с иском о взыскании с материально-ответственных лиц магазина № 10 336 тыс. руб., указывая, что при проведении в магазине уценки товаров ответчицы не предъявили комиссии для уценки 8 штук светильников на сумму 680 тыс. руб. Разница от уценки составила 336 тыс. руб., что, но мнению истца, является ущербом. При рассмотрении дела судом было установлено, что для уценки товаров в торге имеется специально созданный фонд, который ежегодно передаётся предприятию. По состоянию на день заседания балансовой комиссии неуценённые светильники были выявлены, произведена их уценка, но наниматель не захотел уценку в сумме 336 тыс. руб. списать на те же убытки, на которые они были списаны при проведении уценки в магазине. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ущерб торгу не причинён и в иске к ответчицам следует отказать.
Противоправным признаётся такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет (или не должным образом исполняет) трудовые обязанности, возложеные на него Трудовым кодексом, коллективным, трудовым договором. Обязанности работника устанавливаются также в правилах внутреннего трудового распорядка, в должностных инструкциях, приказах и распоряжениях нанимателя. Противоправность поведения работника может заключаться как в действиях работника, так и в бездействии. Действие является противоправным, если оно запрещено законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Противоправное бездействие - это невыполнение возложенной на работника определённой обязанности, например, невыдача работником отдела кадров уволенному работнику трудовой книжки в день увольнения, в связи с чем в пользу работника взыскана зарплата за задержку трудовой книжки и т.п.
Условием привлечения работников к материальной ответственности является также причинная связь между противоправным поведением работника и причинённым ущербом. Причиной ущерба должно являться то действие (бездействие), которое непосредственно вызвало причинение ущерба.
Вина работника может выражаться в форме умысла или неосторожности. При умысле работник сознаёт противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает их наступления или сознательно допускает наступления этих последствий. При неосторожной вине работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывает их предотвратить, либо не предвидит наступление таких последствий, но должен был и мог их предвидеть. Обобщение судебной практики по делам данной категории показывает, что ущерб организации причиняется, как правило, в результате небрежного отношения отдельных работников к исполнению своих трудовых обязанностей.
Так, водитель-экспедитор автобазы ПО «Минскторгавтотранс» П., получив для перевозки покупателю секцию, стоимостью 797 тыс. руб., по дороге остановился возле столовой. Уйдя на обед, не закрыл дверцу кабины автомашины на замок. За время его отсутствия автомашина с мебелью была угнана, и на следующий день обнаружена работниками милиции уже без секции. Объединение возместило покупателю стоимость утраченной секции и обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причинённого по его вине.
При подготовке дела к судебному разбирательству суду следует предложить истцу представить доказательства, подтверждающие вину работника, наличие прямого действительного ущерба, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между его действиями (бездействием) и ущербом, с тем, чтобы с учётом этих данных, а также обстоятельств, от которых зависит правильное определение вида и пределов материальной ответственности, разрешить возникший спор по существу.
Обязанность доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе. Исключения установлены для решения вопроса о материальной ответственности работников, которые несут материальную ответственность на основании ст. 404 ТК. В этих случаях вина работника в причинении ущерба предполагается (презюмируется). В этом случае не наниматель должен доказывать вину работников для взыскания с него ущерба, а работник для освобождения себя от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Обстоятельства, на которые ссылается работник в подтверждение своей невиновности, подлежат обязательной проверке судом.
РВКЦ РО «Белмашпром» предъявил иск к Ш., П. и К., с которыми был заключён договор о полной материальной ответственности, о взыскании ущерба, причинённого в результате боя стекла, хранившегося у ответчиц на складе. Судом в иске отказано, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что бой стекла произошёл из-за того, что не выдержала стойка, на которой оно было складировано. Комиссия, назначенная для проверки данного случая, пришла к выводу, что излом деревянного стеллажа произошёл в результате длительного его нахождения на цементном полу и гниения деревянных стоек. Указанные факторы не могли быть замечены материально-ответственными лицами, так как стойки были закрыты находящимся на них стеклом. Суд пришёл к выводу, что в данном случае отсутствует вина материально-ответственных лиц в бое стекла, поэтому нет оснований для привлечения работников к материальной ответственности.
Работник, причинивший ущерб, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия нанимателя работник может передать для возмещения причинённого ущерба равноценное имущество или исправить повреждённое (ст. 401 ТК). Вопрос о передаче равноценного имущества в счёт возмещения ущерба может быть решён только с согласия нанимателя.
Поэтому суд Московского района г. Минска правильно взыскал с В. стоимость недостающего объектива к фотоаппарату, не удовлетворив требования работника обязать администрацию Минского технологического техникума принять у него другой фотообъектив.
Если работник добровольно не возмещает причинённый им ущерб, законом предусмотрен принудительный порядок его возмещения.
Возмещение ущерба работниками в размере, не превышающем среднего месячного заработка, производится по распоряжению нанимателя путём удержания из заработной платы работника.
Распоряжение нанимателя должно быть сделано не позднее двух недель со дня обнаружения причинённого работником ущерба и обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику. До издания распоряжения нанимателя об удержании из заработной платы от работника должно быть затребовано письменное объяснение. Если работник не согласен с вычетом или его размером, трудовой спор по его заявлению рассматривается в порядке, предусмотренном законодательством. Работник вправе обратиться в КТС с заявлением об оспаривании распоряжения нанимателя об удержании из его заработной платы сумм, а если КТС не удовлетворяет его требования - в суд.
Если наниматель произвёл удержание из заработной платы работника в нарушение установленного порядка, то есть если истёк двухнедельный срок для издания распоряжения об удержании или распоряжение обращено к исполнению до истечения десятидневного срока со дня сообщения об этом работнику, или размер ущерба превышает средний заработок работника, то орган по рассмотрению трудового спора по жалобе работника принимает решение о возврате незаконно удержанной суммы.
В судебном порядке рассматриваются:
Для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причинённого ему работником, устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба (ст. 242 ТК). Этот срок применяется при обращении в суд прокурора, собственника или уполномоченного им органа, для взыскания с руководителей организаций и их заместителей материального ущерба. Годичный срок исчисляется со дня, следующего за днём обнаружения ущерба, то есть днём, когда стало известно о наличии ущерба, причинённого работником. Днём обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия следует считать день подписания соответствующего акта или заключения (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда № 8 от 22 июня 1995 г.).
Согласно ст. 402 ТК работники, как правило, несут полную материальную ответственность за ущерб, причинённый по их вине нанимателю. Кодексом, коллективными договорами, соглашениями может устанавливаться ограниченная ответственность работников за ущерб, причинённый нанимателю по их вине, за исключением случаев, предусмотренных ст. 404 ТК.
Ограниченная материальная ответственность установлена Трудовым кодексом в двух случаях. Коллективным договором, соглашением могут быть предусмотрены другие случаи ограниченной материальной ответственности. Поэтому суду при рассмотрении дела в обязательном порядке следует истребовать от нанимателя коллективный договор, чтобы проверить, не установлена ли в отношении ответчика ограниченная материальная ответственность.
Согласно ст. 403 ТК ограниченную материальную ответственность несут:
Фабрика № 1 МПО «Прогресс» предъявила иск к закройщику ателье К. о взыскании ущерба, причинённого в результате некачественного изготовления заказа, повлёкшего отказ заказчицы от получения изготовленного платья. В результате уценки изделия фабрике причинён ущерб на предъявленную сумму. Суд в соответствии со ст. 403 ТК (ст. 120 КЗоТ) взыскал с К. сумму причинённого по его вине ущерба.
Пленум Верховного Суда разъяснил, что установленную законом материальную ответственность несут руководители и их заместители любых структурных подразделений, предусмотренных уставом предприятия. Если должностное лицо допустило несколько случаев причинения ущерба по указанным выше основаниям, взыскание в возмещение ущерба производится за каждый такой случай в пределах трёхкратного среднего месячного заработка виновного лица. (п. 14 постановления Пленума).
Полная материальная ответственность по действующему законодательству является основным видом материальной ответственности и применяется в случаях, если законом, коллективным договором или соглашением не установлена ограниченная материальная ответственность. Полная материальная ответственность согласно ст. 404 ТК наступает в случаях, когда:
Письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены нанимателем с работниками, достигшими восемнадцати лет, занимающими должности или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей.
Примерный перечень таких должностей и работ утверждается Правительством Республики Беларусь. С учётом Примерного перечня наниматель вправе на основании коллективного договора, а при его отсутствии самостоятельно утвердить примерный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 405 ТК).
Судебная практика свидетельствует, что наибольшее количество исков о возмещении материального ущерба предъявляется к работникам, которые несут полную материальную ответственность в соответствии с письменными договорами о сохранности материальных ценностей.
Материальная ответственность по письменному договору может быть индивидуальная и коллективная. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 406 ТК). Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется нанимателем.
Таким образом, коллективная материальная ответственность может быть установлена при наличии следующих условий:
Письменный договор о полной материальной ответственности, как индивидуальной, так и коллективной, составляется в двух экземплярах, подписывается сторонами, скрепляется печатью предприятия. Один экземпляр договора находится у нанимателя, другой - у работника или у бригады работников. Договор о полной материальной коллективной ответственности подписывается всеми членами бригады. Действие договора распространяется на всё время работы с вверенными работнику материальными ценностями.
При коллективной (бригадной) ответственности состав бригады формируется на основе добровольности. При включении в состав бригады новых работников требуется согласие коллектива (бригады). При смене руководителя коллектива или при выбытии более пятидесяти процентов членов бригады от его первоначального состава договор должен быть перезаключён.
Материальный ущерб, причинённый нанимателю при коллективной (бригадной) материальной ответственности, возмещается в полном объёме на условиях долевой ответственности путём распределения его между членами данного коллектива (бригады) пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При рассмотрении споров, связанных с коллективной (бригадной) ответственностью, судам необходимо выяснять причины образования ущерба, проверять выполнение нанимателем обязанности по созданию коллективу (бригаде) условий, необходимых для обеспечения сохранности ценностей, а также обоснованность возражений ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба (п. 25 постановления Пленума).
Полная материальная ответственность в порядке п. 2 ст. 404 ТК наступает, если получение работником имущества и других ценностей под отчёт носило разовый характер и не является основным содержанием его трудовых обязанностей (п. 18 постановления Пленума).
Рассматривая дела о полной материальной ответственности за ущерб, причинённый преступлением, суды правильно возлагают материальный ущерб в полном размере и в том случае, когда работник был освобождён от уголовной ответственности вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или акта амнистии, а также, если производство по уголовному делу в отношении работника было прекращено в связи с привлечением его к административной ответственности, с передачей материалов в товарищеский суд, комиссию по делам несовершеннолетних или передачей виновного на поруки, либо вследствие изменения обстановки, либо когда материалы без возбуждения дела направлены для применения мер общественного воздействия (п. 15 постановления Пленума). Такая практика судов в настоящее время закреплена в законодательстве. Согласно п. 3 ст. 404 ТК освобождение работника от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от материальной ответственности.
Если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, связанные с обоснованностью постановлений следственных органов, о том, что в действиях работника отсутствуют признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, суду следует поставить вопрос перед соответствующим прокурором о пересмотре такого постановления или самому возбудить дело.
Должностные лица, виновные в незаконном увольнении, переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы, несут полную материальную ответственность.
В соответствии со ст. 409 ТК суд может с учётом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению независимо от вида материальной ответственности. Уменьшение размера взыскиваемых с работника сумм должно быть подтверждено проверенными в судебном заседании доказательствами с изложением в решении мотивов снижения взыскиваемых сумм. Проверяя материальное положение работника, привлекаемого к материальной ответственности, суды должны предложить ответчику представить доказательства о его имущественном положении (размер заработка, иных доходов, семейное положение, нахождение на иждивении нетрудоспособных лиц и т.п.).
К конкретной обстановке, в которой причинён ущерб, следует относить обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности, в частности, отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащая организация труда. Вместе с тем, необходимо также учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.
Уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению работником, допустимо в исключительных случаях при наличии указанных в законе условий, которые должны быть подтверждены тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами. Обобщение дел о материальной ответственности работников показывает, что в ряде случаев суды уменьшали размер ущерба без достаточных оснований, мотивы снижения сумм в решении не указывали, доказательствами о материальном положении ответчиков не располагали.
Суд Центрального района г. Минска, рассматривая дело по иску ПО «Минскторгавтотранс» к Т. о взыскании 599 тыс. руб. за ущерб, причинённый автоаварией и, установив, что в действиях ответчика имелся состав преступления, предусмотренный ст. 206 ч. 1 УК, снизил размер ущерба до 400 тыс. руб., ссылаясь на семейное и материальное положение работника и причинение им ущерба по неосторожности. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие тяжёлое материальное положение ответчика, - справка о заработке жены ответчика, заработок же ответчика был относительно высок. Факт совершения преступления по неосторожности в соответствии со ст. 409 ТК не является основанием для снижения размера ущерба.
По делу по иску Минской обойной фабрики к В. о взыскании 129 тыс. руб. за недостачу обоев ущерб снижен до 50 тыс. руб. с учётом конкретных обстоятельств, хотя эти конкретные обстоятельства в решении не указаны, и в связи с тем, что ответчица «характеризуется по работе как добросовестный работник».
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 241 ТК работники освобождаются от уплаты судебных расходов при рассмотрении трудовых споров. Споры о взыскании материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, являются трудовыми спорами (п. 4 ст. 241 ТК). Поэтому при удовлетворении иска нанимателя к работнику о возмещении ущерба государственная пошлина с работника не взыскивается.
В Трудовом кодексе о моральном вреде упоминается в нескольких статьях - 3, 21, 22, 237, 394. В ст. 3 ТК РФ говорится о запрете дискриминации в сфере труда и о том, что лица, считающие, что они подверглись такой дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и , в ст. 394 ТК РФ - о праве на взыскание морального вреда незаконно уволенного или переведенного работника.
В ст. ст. 21 и 22 ТК РФ, устанавливающих права и обязанности работодателя и работника, говорится о праве последнего на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а также об обязанности работодателя возмещать такой вред.
Что касается определения морального вреда
, поскольку в Трудовом кодексе его не дано, остается руководствоваться положениями гражданского законодательства. Так, исходя из ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (на пользование своим именем, на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.
Трудовым кодексом моральный вред отнесен к основаниям наступления материальной ответственности работодателя, которая наступает в результате его неправомерных действий или бездействия (ст. 237). Можно сделать вывод, что основанием возмещения морального вреда являются нравственные и физические страдания работника, наступившие в результате:
- его дискриминации в сфере труда;
- нарушения работодателем трудовых прав работника;
- повреждения здоровья, получения работником травм или увечий.
Поскольку согласно Трудовому кодексу возмещение морального вреда относится к материальной ответственности работодателя, необходимы следующие условия, установленные ст. 233 ТК РФ: наличие ущерба, виновных и противоправных действий или бездействия работодателя и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим ущербом.
Следует отметить, что не всегда требования о взыскании морального вреда с работодателя удовлетворяются даже при наличии его виновных действий. В некоторых случаях материальная ответственность может наступить и независимо от вины работодателя, но об этом ниже.
Под дискриминацией
в сфере труда в соответствии со ст. ст. 3 и 64 ТК РФ понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе отказ в заключении трудового договора с женщинами по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, лицами, приглашенными в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Дискриминация в сфере труда может допускаться как в случае отказа работодателя заключить трудовой договор с лицом, поступающим на работу, так и при незаконных действиях работодателя в ходе уже возникших трудовых отношений с работником - при его переводе, оплате труда, при увольнении и т.п. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Так, П.Н.А. обратилась в суд в связи с незаконными действиями работодателя по ее назначению на другую должность. Суд установил, что П.Н.А., занимая должность начальника отдела ГИТ в Московской области, была незаконно переведена на должность исполняющего обязанности государственного инспектора труда с меньшим размером оплаты труда. В связи с этим с ГИТ была взыскана в пользу П.Н.А. компенсация не только материального ущерба (заработная плата, разница материальной помощи и единовременное пособие к отпуску в соответствии с денежным содержанием в должности начальника отдела), но и как лицу, подвергшемуся дискриминации в сфере труда, морального вреда (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 по делу N 11-4782).
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Таким образом, в Трудовом кодексе в качестве основания для взыскания указаны, кроме дискриминации в сфере труда, только незаконное увольнение или незаконный перевод.
Однако Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) разъясняет, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений по компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя
, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработка).
Значит, к неправомерным действиям работодателя можно также отнести незаконное привлечение работника к дисциплинарной или материальной ответственности, невыдачу заработной платы или неосуществление других положенных работнику выплат, нарушение сроков или процедуры выдачи трудовой книжки, непредоставление отпуска и т.д.
Наиболее распространенной причиной являются вопросы, связанные с увольнением: изменение основания увольнения, задержка выплаты причитающихся увольняемому сумм. Как показывает судебная практика, работник может предъявить только требование о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением, не предъявляя других требований, связанных с увольнением, например о восстановлении на работе. При этом факт незаконного увольнения должен быть подтвержден. Так, К.М. проходила службу в УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве в должности инспектора по делам несовершеннолетних. Приказом она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Однако в дальнейшем данный приказ в части увольнения работодатель в добровольном порядке признал незаконным и отменил, а К.М. продолжила работу по своей должности. Поскольку факт незаконного увольнения К.М. был подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, а незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, суд удовлетворил требования К.М. о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением (Постановление Президиума Московского городского суда от 07.06.2013 по делу N 44г-54/13).
Довольно часто работники, здоровью которых в процессе трудовой деятельности был причинен вред, например в результате несчастного случая или из-за воздействия вредных производственных факторов, обращаются в суд с требованием о взыскании морального вреда. И суммы, требуемые работниками в этих случаях, гораздо выше, чем в случаях, связанных с нарушением их трудовых прав.
Большое значение при рассмотрении данных споров имеет в первую очередь то, обеспечил ли работодатель безопасные условия труда своим работникам, ведь в силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Но даже если он докажет, что его вина в причинении вреда здоровью работника отсутствовала и все требования охраны труда были соблюдены, суды все же могут взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда (может быть, уменьшив его размер).
Обратите внимание! Получить компенсацию морального вреда работник, вред жизни или здоровью которого причинен источником повышенной опасности, может вне зависимости от наличия вины работодателя (п. 3 Постановления N 10).
Апелляционным определением Брянского областного суда от 23.04.2013 по делу N 33-1342/2013 было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционная жалоба работодателя - без удовлетворения. Судьи частично удовлетворили требования работника о взыскании компенсации морального вреда (200 000 руб. вместо требуемых 500 000 руб.). С Ц.В.А., работающим выбивальщиком горячего литья в ОАО, произошел несчастный случай, в результате которого он получил повреждения правого глаза. Как было установлено судом, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении использования средств индивидуальной защиты (очков), недостаточном контроле за обеспечением безопасности производства работ и нарушении инструкции по охране труда.
Несмотря на возражения ОАО, что вред здоровью Ц.В.А. причинен в результате грубого нарушения им самим техники безопасности, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для освобождения ОАО от ответственности, судебная коллегия нашла, что заявленные Ц.В.А. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте предприятия, производственная деятельность которого относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).
Отметим: согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единственная ситуация, когда работодатель не обязан возмещать причиненный в результате несчастного случая вред здоровью работника, - это нахождение последнего в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения, установленном медицинской организацией.
В целях минимизации рисков возникновения несчастных случаев на производстве и уменьшения размера выплачиваемых компенсаций в случае отсутствия вины работодателя следует в первую очередь серьезно отнестись к проведению с работниками инструктажей по безопасности труда и ведению журнала ознакомления, обеспечить и проверять использование работниками средств индивидуальной защиты, вплоть до привлечения их к дисциплинарной ответственности при нарушении требований безопасности труда. Если же несчастный случай произошел, нужно составлять все документы, необходимые при его расследовании, в том числе акт по форме Н-1.
Итак, согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению между работником и работодателем. Если работник и работодатель договорились о размере компенсации, соглашение следует заключить в письменной форме в двух экземплярах. Выплата компенсации осуществляется на основании приказа руководителя.
Но здесь отметим: если работнику покажется, что сумма компенсации несоразмерна причиненному ему ущербу (особенно когда причинен вред здоровью или жизни работника), он в дальнейшем может обратиться в суд, увеличив сумму компенсации. В силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ при разрешении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При расчете размера судьи исходят из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления N 2).
Что касается сроков обращения в суд, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если работник пропустит указанный срок, а работодатель заявит об этом - в принятии искового заявления работнику будет отказано, если только суд не признает причины пропуска срока уважительными и не восстановит его.
При этом в силу п. 56 Постановления N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы в полном объеме, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
