Взыскание представительских расходов в судах общей юрисдикции , равно как и в арбитражах, осуществляется исходя из принципов их доказанности, разумности и обоснованности. В чем заключается специфика данного взыскания и каким образом проигравшая сторона спора может сократить возникшую платежную нагрузку, расскажем в нашей статье.
К судам общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. 1 закона «О судах общей юрисдикции» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ относятся:
1. Федеральные судебные учреждения, представленные:
2. Суды субъектов РФ, представленные единственным правовым институтом — мировыми судьями.
В компетенции судов общей юрисдикции находится разрешение вопросов и дел в рамках гражданского, административного и уголовного законодательства (ст. 4 закона № 1-ФКЗ). В частности, суд общей юрисдикции имеет правомочия в части принятия решений по взысканиям представительских расходов с тех или иных сторон судебных споров. Изучим специфику данных расходов подробнее.
Термин «представительские расходы» имеет несколько трактовок:
Споры (соответственно, и вопросы взыскания представительских расходов) разрешаются в судах общей юрисдикции, если хотя бы одна сторона — физическое лицо (гражданин РФ или другого государства, не зарегистрированный как ИП). В арбитражах, в свою очередь, споры рассматриваются в случае, если истец и ответчик — хозяйствующие субъекты в статусе ИП или юридических лиц (п. 2 ст. 27 АПК РФ).
Возможно, что со временем данная ситуация изменится. Весной 2016 года в крупнейших российских СМИ появилась информация об обсуждении слияния арбитражных и судов общей инстанции. Данное нововведение, как считают эксперты, может быть продолжением судебной реформы, в рамках которой Высший арбитражный суд РФ в 2014 году был упразднен, а его функции перешли в ведение Верховного суда РФ.
Отметим, что представительские расходы принципиально не могут быть взысканы со стороны спора в статусе физлица, имеющего трудовой договор с другой стороной спора (ст. 393 ТК РФ).
Самый, вероятно, проблемный момент при возмещении представительских расходов — их величина. Рассмотрим, исходя из каких критериев она определяется.
Главный критерий определения размера возмещаемых представительских расходов — разумность их пределов (п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать расходы, которые (п. 13 постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1):
Расходы на транспортное обслуживание и проживание представителя возмещаются обязанной стороной в разумных пределах с учетом цен, соответствующих подобным транспортным и гостиничным услугам в регионе (п. 14 постановления № 1).
Расходы представителя на услуги связи, а также ознакомление с материалами слушания не подлежат возмещению, поскольку в общем случае входят в стоимость оказываемых услуг (п. 15 постановления № 1).
Не подлежат возмещению представительские расходы органов и организаций, которые сами наделены правом на судебную защиту интересов иных лиц (п. 16 постановления № 1).
Величина представительских расходов, заявленная одной из сторон спора, не может быть произвольно уменьшена судом, если другая сторона не представит возражений по соответствующим расчетам, а также доказательств чрезмерности соответствующих расходов. Однако в целях следования принципу справедливости суд вправе снизить данные расходы в случае, если их величина носит явно неразумный характер (п. 11 постановления № 1).
ВС РФ полагает, что известность представителя в суде (то есть его узнаваемость в обществе, медийные рейтинги) не должна учитываться при определении разумности представительских расходов.
Если к одному представителю обращалось несколько лиц, которые вместе выступают одной из сторон спора, то представительские расходы определяются исходя из фактически понесенных затрат каждого из таких лиц по принципам, рассмотренным выше.
Следующий важнейший нюанс взыскания представительских расходов — определение их доказанности.
Доказательства осуществления представительских расходов рассматриваются судом по существу в рамках слушания, если:
Выигравшая сторона спора (заявитель о взыскании представительских расходов) должна доказать, что между совершенными расходами и спором, по которому вынесено решение в ее пользу, имеется непосредственная связь. Если это ей сделать не удастся, суд может отказать данной стороне в возмещении расходов (п. 10 постановления № 1).
Иногда имеет значение не только документальное подтверждение представительских расходов, но и тот факт, что они корректно отражены в бухгалтерских проводках фирмы, претендующей на возмещение соответствующих расходов (постановление ФАС Московской области от 11.03.2010 № А40/762-10).
Могут иметь значение и условия договора с представителем. Так, известен прецедент, когда суд отказал стороне спора в возмещении представительских расходов по причине, что в договоре между нею и представителем было условие об оплате услуг только после прохождения дела во всех инстанциях, в то время как на момент рассмотрения судом вопроса о возмещении расходов данное событие не наступило (постановление 4-го ААС от 11.02.2013 № А58-711/2011).
Сторона, проигравшая спор, в большинстве случаев заинтересована в максимально возможном сокращении взыскиваемых с нее представительских расходов — при их доказанности. Рассмотрим, за счет каких законных аргументов данная сторона может повысить лояльность к ней суда в данном аспекте спора.
В ряде случаев представитель стороны в суде не вправе оказывать ей свои услуги платно. А именно, если:
Представительские расходы, попадающие под отмеченные критерии, не могут быть взысканы в пользу выигравшей стороны. И если они заявлены, обязанная сторона вправе просить суд уменьшить общий платеж по взысканию на их величину.
Не могут быть включены в состав представительских различные досудебные расходы (например, на получение консультаций по досудебной претензии), которые обособлены от услуг, оказанных представителем (п. 8 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
В случае если сторона спора, взыскивающая с оппонента компенсацию за представительские расходы, является юрлицом и платит НДС, сумма соответствующего налога должна вычитаться из взыскиваемых расходов, поскольку предполагается их принятие фирмой к вычету (постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2011 № Ф09-8988/08).
Из числа представительских могут быть исключены расходы, отнесенные судом к необоснованным. Например, по причине:
1. Необязательности совершения расходов. Это, в частности, может выражаться:
2. Включения стороной спора в свои представительские расходы тех затрат, которые полностью или частично понесли третьи лица.
На практике это может выражаться в предоставлении суду авиа- или железнодорожных билетов на имя представителя, оплаченные ему другим заказчиком, интересы которого представлялись в том же городе в аналогичный период.
3. Незначительной роли представителя при фактическом рассмотрении дела в суде.
4. Отсутствия представителя, услуги которого были оплачены, непосредственно на слушании в суде.
Представительские расходы в суде общей юрисдикции на основании положений норм ГПК РФ могут быть взысканы выигравшей дело стороной с проигравшей стороны. Для этого субъект должен доказать суду факт совершения представительских расходов, правомерность осуществления представительских расходов, разумность их величины. В свою очередь, проигравшая сторона имеет шанс сократить перечень взыскиваемых оппонентом расходов по широкому спектру оснований.
Узнать больше об особенностях судебных споров с участием хозяйствующих субъектов вы можете из статей:
Новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации включил расходы на оплату услуг представителя в состав издержек, связанных с рассмотрением дела. Ранее традиционно к судебным издержкам относились расходы, понесенные судом для разрешения дела. Включение в них оплаты услуг представителя, убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, означает, что отныне суд перестал быть единственным субъектом, несущим бремя издержек, связанных с рассмотрением дела. Следующая новелла состоит в изменении предмета возмещения. Если ГПК РСФСР позволял возмещать расходы по оплате помощи представителя, то согласно ГПК РФ только оплата услуг может подлежать возмещению. Такое сужение предмета возмещения вряд ли может быть признано справедливым. Лишение права возместить расходы, например, на компенсацию потраченного времени представителем, которым было лицо, не являющееся адвокатом или не имеющее статуса предпринимателя, вряд ли соответствует целям, выраженным в статьях 2 и 48 Конституции РФ. Произошла фактически коммерциализация института представительства. Здесь же следует отметить, что известная специфика адвокатской деятельности налагает определённые ограничения на применение общих норм, регулирующих оказание услуг гражданам. Так, по сложившейся судебной практике адвокаты не несут ответственности, в том числе путём компенсации морального вреда, по Закону "О защите прав потребителей". Всё-таки деятельность адвоката больше состоит в оказании помощи в представлении интересов , нежели в оказании услуг гражданско-правового характера.
Статья 100 ГПК РФ говорит о праве стороны, в пользу которой состоялось решение, возместить расходы по оплате услуг представителя. Формальное закрепление получила процедура обращения за возмещением расходов – письменное ходатайство. И хотя до введения в действие нового ГПК практика иного способа не знала, ничто не мешало суду принять решение о возмещении расходов по собственной инициативе. Таким образом, принцип диспозитивности получил своё развитие в прямом закреплении обязательности для суда воли стороны для реализации своего процессуального права.
Статья 100 ГПК РФ содержит несколько требований, которые должны быть учтены при разрешении ходатайства.
1. Взыскание производится с "проигравшей" стороны. Вопреки распространенному мнению,стороной по делу является не только истец и ответчик. Согласно ст. 1 и 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются судами "по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами". Главы 24 - 26 ГПК РФ не содержат особенностей, а тем более изъятий в части применения норм, предусмотренных ст. ст. 38 и 100 ГПК РФ. Таким образом, сторонами в гражданском процессе признаются не только истец и ответчик, но также заявитель и заинтересованное лицо, участвующие в производстве по делам, возникающих из публичных правоотношений (в дальнейшем для краткости употребляется "в производстве по заявлениям"), в отличие от искового производства.
Здесь же встаёт вопрос о праве на возмещение расходов по оплате услуг представителей третьих лиц, формально сторонами не являющихся (ст. 38 ГПК РФ), но приравненных к ним по совокупности прав и обязанностей. Ст. 100 ГПК РФ их не упоминает и говорит лишь о взыскивающей и противоположной стороне. В то же время ст. ст. 42 и 43 ГПК РФ, определяя статус данных лиц, участвующих в деле, наделяют их всеми правами и обязанностями сторон за отдельными исключениями. Систематическое толкование закона позволяет утверждать о наличии у третьих лиц права возместить расходы по оплате услуг представителя с учётом того, что статус лиц определяется совокупностью прав и обязанностей, а норма ст. 100 ГПК РФ содержит право стороны обратиться завозмещением расходов по оплате услуг представителя.
Данные расходы, однако, возмещаются лицу лишь при наличии состоявшегося решения суда в его пользу, то есть "выигравшему" дело лицу. В пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, решение суда состояться может . Но как быть с данным вопросом в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора? Вопрос об удовлетворении их требований перед судом не ставится за отсутствием таковых. Обоснованно ли лишать этих лиц права на возмещение расходов по оплате услуг представителя на том основании, что решение суда в их пользу не может состояться в силу их правового положения? На кого ляжет бремя возмещения этих расходов? Будет ли справедливым возлагать эти расходы на "другую сторону", особенно если третьи лица были привлечены к участию в деле по инициативе суда? Должно ли влиять на возмещение то, на чьей стороне они вступили в дело? Новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не даёт ответа на эти вопросы.
2. Вторым требованием в ст. 100 ГПК РФ является учёт разумных пределов возмещения. Поэтому ст. 100 ГПК РФ является ограничивающим условием для реализации права на полное возмещение убытков, которое содержится в ст. 15 ГК РФ. А оплата услуг представителя - это именно убытки по смыслу указанной статьи, но взыскиваемые, в отличие от искового производства, в упрошённой процедуре. Что такое разумность? Разумность - это соответствие здравому смыслу, общепринятым нормам, стандартам. В отношении юридических услуг возможно говорить о таких понятиях как "рынок юридических услуг" и "цена, сложившаяся на рынке". Определение цены, сложившейся на рынке, производится по усреднённому показателю её уровня. При отсутствии усреднённого показателя во внимание принимается минимальный показатель, определяемый экспертной оценкой, сведениями из документов или из сообщений средств массовой информации. Средним показателем по г. Кирову является одна тысяча рублей за один день - цена работы адвоката по соглашению по гражданским делам. Официальный тариф в Кировской областной коллегии адвокатов по гражданским делам без соглашения – пятьсот рублей в день. Разумеется, конъюнктура цен зависит от местоположения суда (столичный он или провинциальный), конкуренции на рынке юридических услуг и других факторов.
3. Статья 91 ГПК РСФСР отдельно оговаривала учёт конкретных обстоятельств в качестве третьего признака. В новом законе этого упоминания не содержится, что, однако, само по себе не означает отсутствие необходимости для суда учитывать эти "конкретные обстоятельства". Законодатель, видимо, посчитал лишним с точки зрения юридической техники упоминать этот признак отдельно. И действительно, можно ли решить вопрос о пределах разумного возмещения без учёта конкретных обстоятельств? Новый подход тем более правилен, что уже не допускает со стороны проигравшей стороны искажения смысла понятия "разумные пределы" противопоставлением ему "конкретных обстоятельств". Комментаторы, как правило, соотносят требование учёта конкретных обстоятельств с "объектом судебной защиты". Такова, например, позиция В.В. Молчанова: "Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага ". Однако данная позиция представляется нам спорной даже, может быть, вредной с точки зрения принципа pereat mundus et fiat justicia .
Некоторым судьям доводилось высказывать позицию о том, будто бы, если процесс длится один час, то это не есть день занятости в суде. Однако это не так. Исходя из того, что адвокаты (и, замечу, другие представители: поверенные, стряпчие) должны зарабатывать себе на жизнь не только минимальный размер оплаты труда в месяц, но хотя бы прожиточный минимум,логичен вывод о том, что почасовая оплата никогда не позволит им иметь достаточный уровень жизни, чтобы не оказаться за чертой бедности. Что касается статуса представителя для решения вопроса по ст. 100 ГПК РФ, то Конституционный Суд РФ однажды уже рассмотрел вопрос о равенстве представителей, являющихся адвокатами и не являющихся адвокатами. Процессуальное их равенство было признано лишь за маленьким исключением: адвокаты имеют право доступа на предварительное следствие по уголовным делам . Поэтому, проявившаяся однажды в Октябрьском районном суде г. Кирова позиция о том, что труд "неадвокатов" стоит дешевле, чем труд адвокатов, не нашла поддержки даже в Кировском областном суде, потому как это было бы явной дискриминацией по признаку членства в коллегии. Оттого, является ли человек членом коллегии или нет, затраченные им труд, усилия не становятся меньше, а оказанные услуги не становятся хуже, так же точно, как не становятся они хуже по качеству из-за малой цены объекта судебной защиты.
Говоря об особенностях возмещения расходов по оплате помощи представителя, надлежит рассмотреть вопрос о необходимости привлечения казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае, если проигравшей стороной является орган государственной или муниципальной власти. Для взыскания с казны не обязательно привлечение её изначально в процессе в качестве соответчика, потому что, в отличие от взыскания убытков по ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, в исковом производстве и в производстве по заявлениям согласно ст. 100 ГПК РФ взыскание убытков производится в упрощённой процедуре с определёнными особенностями. На наш взгляд, достаточно привлечь представителей казны на стадии заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При этом не следует допускать порочную практику применения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ – привлечения главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно позиции, выработанной в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2001 г. и от 26 сентября 2001 г. 1) нормы статей 1069 и 1070 ГК РФ являются специальными по отношению к ст. 158 БК РФ, 2) ст. 158 не может применяться к правоотношениям, одной из сторон которых являются граждане, поскольку последние не являются участниками бюджетного процесса. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Иногда проявляется в производстве по заявлениям и такая позиция. Высказывается она, естественно, проигравшей стороной и состоит в том, что, якобы, если вышестоящий суд решение суда первой инстанции в части отменил, то и взыскание расходов по оплате помощи представителя, должно быть уменьшено кратно количеству удовлетворенных требований, по которым решение отменено.
Но это не дела искового производства, где требования выражаются суммарно. Здесь, как и в делах по возмещению морального вреда, требование нематериально, и нельзя ставить вопрос о соразмерном уменьшении оплаты помощи представителя, исходя из того, какой размер компенсации присуждён истцу. Даже если из заявленногомиллиона рублей суд присудил истцу всего один рубль, – решение состоялось в пользу истца. Также и по делам, возникающих из публичных правоотношений: требования в заявлениях направлены на защиту нематериальных прав. Удовлетворение хотя бы одного требования из сотни означает решение в пользу заявителя. Статья 100 ГПК РФ не ставит размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в зависимость от количества удовлетворённых требований.
Новый Гражданский процессуальных кодекс Российской Федерации, будучи более последовательным в части воплощения заявленных принципов, всё же оставляет неурегулированным широкий круг отношений в связи с рассмотренным нами институтом. В российской правовой действительности это, как правило, будет означать ущемление прав граждан на справедливое судебное разбирательство. Сможет ли российская судебная система выработать механизмы преодоления лакун и снять заданные вопросы или усугубит положение, пока остаётся неясным.
Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964 г. –М., "Спарк", 1997. (ссылка по СПС "Гарант").
Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. № 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л.Гитиса и С.В.Абрамова. //Российская Газета. 1997. 18 февраля.
Если ваша фирма ввяжется в судебный спор (например, с контрагентом, работником, налоговой инспекцией, иным госорганом) и проиграет его, то такой проигрыш может оказаться не единственной неприятностью. Ведь победитель может потребовать возмещения расходов на участие в деле его представителя. Причем такие расходы иногда превышают сумму самого иска. Если ваша компания небольшая и руководитель привык обсуждать все денежные вопросы с главным бухгалтером, то он может прийти к вам за советом, как уменьшить предъявленные расходы. Если вы хотите ему в этом помочь, то вместе с ним внимательно изучите полученное заявление (ходатайство) другой стороны о возмещении ей «представительских» расходов и приложенные к нему копии подтверждающих документов. Вот на что нужно обратить внимание.
Есть ряд расходов, которые в большинстве случаев суды не взыскивают. Поэтому если вы их увидите, то просите суд исключить их из состава возмещаемых победителю сумм. Вот примеры таких расходов.
Расходы на услуги представителя, который не вправе был оказывать их платно.
Основными видами расходов на представителя являются оплата его услуг, проезда в суд и обратно, проживания по месту нахождения суда и суточны ест. 106 АПК РФ ; ст. 94 ГПК РФ .
Так, проигравшая сторона не должна возмещать стоимость услуг представителя, когда им выступал:
Кто руководитель организации, узнать не сложно. Достаточно посмотреть выписку из ЕГРЮЛ (вы ее получали в самом начале судебного процесса);
А вот что не будет препятствовать взысканию с вашей организации расходов на представителя:
Расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе когда такая связь не просматривается из подтверждающих документов. Это, например:
Расходы, факт оплаты которых другая сторона не может подтвердить документальн опп. 4 , 5 Информационного письма № 121 ; Постановление ФАС СЗО от 23.03.2011 № А21-5650/2009 . В том числе расходы, возмещение которых не предусмотрено договором с представителем (например, на его проезд и проживание).
Иногда расходы удается оспорить даже при наличии платежных документов. Так, например, в одном деле «представительские» расходы к возмещению предъявила организация, которая в течение нескольких лет не вела никакой деятельности. Суд ей отказал, так как она представила лишь расходные кассовые ордера, а иные документы, подтверждающие, что эти суммы прошли по бухгалтерии, предъявить не смогл аПостановление ФАС МО от 11.03.2010 № КГ-А40/762-10 .
НДС, заложенный в расходах. Поскольку если другая сторона применяет общий режим, то она может принять эту сумму к вычет уПостановления ФАС УО от 07.10.2011 № Ф09-8988/08 , от 23.09.2011 № Ф09-5890/11 ; 13 ААС от 01.12.2011 № А56-73448/2010 ; 18 ААС от 28.02.2008 № 18АП-841/2008 .
Разумны расходы на представителя или нет, решает суд по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дел ач. 2 ст. 110 АПК РФ ; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ; п. 3 Информационного письма № 121 . Поэтому железных доказательств чрезмерности затрат на представителя для суда нет.
Требованию разумности должна отвечать не только стоимость услуг представителя, но и расходы, связанные с представительством (на проезд, проживание, суточные). И вам нужно подготовить доказательства того, что другая сторона или могла избежать каких-то трат, или могла быть более практичной и потратить намного меньше. То есть что расходы нецелесообразны и чрезмерны.
Суд может не принять во внимание ваши доводы о том, что расходы другой стороны на представителя экономически нецелесообразны. Но попробовать заявить их все-таки надо. Вот несколько примеров доводов, с которыми соглашались суды.
По расходам на проезд, гостиницу и суточные:
Участвует ли другая сторона в иных судебных процессах, можно проверить по картотеке арбитражных дел на сайте ВАС или арбитражного суда соответствующего региона, набрав в поисковике наименование организации (ее ИНН или ОГРН). Там же, в картотеке, размещаются и все судебные документы по делу, из которых можно узнать, кто выступал представителем другой стороны;
По расходам на услуги представителя:
Имейте в виду, что на их сбор уйдет какое-то время. Вам понадобятся документы, из которых видно следующее:
Решение региональной адвокатской палаты об утверждении минимальных ставок вознаграждений за адвокатскую помощ ьПостановление 3 ААС от 20.05.2013 № А33-8384/2012 ;
Справка Торгово-промышленной палаты о средних расценках юридических услуг в регионе;
Представлять суду для подтверждения неразумности расходов на представителя документы о средней зарплате штатных юристов бессмысленно. Важны услуги именно сторонних специалистов. Причем для сравнения нужно подбирать расценки фирм именно того же рейтингового уровня по критериям известности, а также качества услу гПостановление ФАС УО от 25.02.2013 № Ф09-3637/11 ;
Справки перевозчиков о наличии на необходимую дату авиабилетов на прямой рейс, билетов в более дешевые купе поезда и т. п.;
Справки о стоимости услуг у других перевозчиков, в том числе по альтернативным видам транспорта;
Распечатки с интернет-сайтов расписания движения общественного и иного транспорта и стоимости проезда.
Суды часто не соглашаются с доводами об обязанности другой стороны выбрать самый дешевый транспорт и гостиницу и признают за ней право самостоятельно определять наиболее подходящие ей место проживания, вид транспорта и уровень их комфортности (например, перелет бизнес-классом, а не эконом-классом)Постановление ФАС МО от 19.10.2012 № А40-63775/07-80-266 .
Как видите, чтобы уменьшить предъявляемые вам к возмещению судебные расходы на представителя, порой нужно поиграть в детектива - обращать внимание на мелочи, искать дополнительную информацию и т. д.
Всю найденную в вашу пользу информацию оформите письменно (например, в виде возражения на заявление или на ходатайство) и представьте суду и другой стороне.
Кстати, все наши рекомендации применимы и к обычным гражданам. Поэтому они могут пригодиться и вам, если вы будете с кем-то судиться и не выиграете спор. Но помните: если спор возник из трудовых отношений, то с вас как с работника никакие судебные расходы ни при каких обстоятельствах взысканы быть не могу тст. 393 ТК РФ .
Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.
Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО "Б." в пользу компании "А." более 32 млн руб. судебных расходов (). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных ().
После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам ( ; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.
Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.
По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности ().
Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет "Энциклопедия решений. Учет судебных расходов"
интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!
Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность ( , ).
При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции "Взыскание судебных расходов: практика и тенденции".
С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов . Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.
Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета ( , ).
Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович
( , ).
Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя ().
Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации ().
Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.
Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными ().
Недостаточно определенным является понятие "сложность дела". Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить (). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний ( , ).
В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. ( , ).
Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги ().
Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения ( , ).
Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. "Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …", – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон ().
Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.
Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю .
Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
