1. Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
2. Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
1. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей (см. ЗоЗПП РФ 2017).
В соответствии с предписаниями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 нормы комментируемой статьи предусматривают максимальный перечень действий, характеризующих объективную сторону рассматриваемого деяния, которая включает в себя:
— обмеривание;
— обвешивание;
— обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги);
— введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара.
Совокупность указанных действий свидетельствует о том, что потребителю продается товар не в том количестве, не того качества, иного производителя и т.п., нежели выбрал потребитель.
2. Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица. При этом следует заметить, что указанные действия совершаются ими исключительно умышленно, причем с прямым умыслом.
Полный текст ст. 14.7 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 14.7 КОАП РФ.
1. Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
2. Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
(Статья в редакции, введенной в действие с 11 января 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ.
1. Цель данной статьи - административно-правовыми методами обеспечить защиту прав и законных интересов потребителей.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" расширил круг субъектов административных правонарушений и усилил административную ответственность граждан за их совершение.
2. Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Отношения в данной области регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. (с изм. и доп.), ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.
3. Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (см. ст. 465 ГК РФ).
Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (см. ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ (см. ст. ст. 469, 732 и др.).
Следует отметить, что ныне в связи с установлением административной ответственности за недобросовестную конкуренцию (см. ст. 14.33 КоАП РФ) в случаях, если обман связан с недобросовестной конкуренцией, должностные лица и юридические лица несут ответственность по ст. 14.33 Кодекса, санкции которой предусматривают повышенную административную ответственность указанных лиц.
Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Следует иметь в виду, что за совершение других административных правонарушений, нарушающих право потребителя на информацию, ответственность предусмотрена ст. 14.8 Кодекса.
Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.
4. Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
5. Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.). Должностные лица этих организаций привлекаются к ответственности согласно ч. 3 ст. 2.1 и ст. 2.4 Кодекса.
Административному наказанию подвергаются также индивидуальные предприниматели. Кроме того, в соответствии с упомянутым выше Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ ответственность по данной статье несут и граждане, работающие у индивидуальных предпринимателей.
6. За совершение противоправных действий, предусмотренных настоящей статьей, применяется административное наказание в виде штрафа, налагаемого на граждан, должностных лиц и юридических лиц.
7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами указанных органов (ч. 1 ст. 28.3), а также по обращению граждан - должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).
Если у вас остались вопросы по статье 14.7 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Отношения между продавцом и покупателем регулирует Закон о защите прав потребителей. Но в случае факта обмана со стороны магазина, форма наказания определяется КоАП РФ, в зависимости от тяжести проступка.
В представленной статье мы подробно рассмотрим, как нужно действовать обманутому потребителю, чтобы защитить свои права.
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
✔
Покупала ноутбук, продавец настоял на том, чтобы я его приобрела, так как сегодня заканчивается акция на него и завтра он будет стоить намного дороже. Придя домой поняла, что этот ноутбук мне не нужен, да и акции никакой не было, так как сумма ноутбука на сайте организации не менялась с тех пор, как мне его отдали. Это будет считаться обманом потребителя?
✔
Решил оформить кредитную карту в одном банке, в договоре указано, что пользование кредитным лимитом, если вовремя его гасить, не составляет ни рубля. Однако с меня каждый месяц снимают 350 рублей за непонятную услугу. Позже в договоре мелким шрифтом увидел надпись, что это процент за аренду карты! Скажите, пожалуйста, это будет считаться обманом или нет?
Обман потребителя это введение его в заблуждение относительно качества товара или его количества. Существуют различные виды обмана, за которые предусмотрены отдельные виды наказания.
Подобные действия не только создают опасность для жизни и здоровья покупателей, но и ведут к потере репутации магазином.
Таким образом, наказание за обман потребителя классифицируется как административное нарушение с наложением штрафов в указанных размерах. Штрафы назначаются в зависимости от статуса продавца:
Раньше наказание за обман покупателя регулировалось УК РФ, если преступление совершалось в крупном или особо крупном размере.
В первом случае наказанием являлось наложение штрафа, выполнение обязательных работ сроком до 2 лет.
Во втором – лишение свободы до 2 лет и запрет на занятие коммерческой деятельностью до 3 лет.
С 2003 года ст.200 УК РФ, регулировавшая данный вид наказания, утратил силу. На сегодняшний день правонарушения, связанные с обманом потребителя, решаются исключительно в административном порядке.
В подобном случае нужно обратиться в магазин с требованием обменять продукцию либо вернуть уплаченные за нее средства. Если продавец отказывается идти вам навстречу, вы сможете решить вопрос через суд. Но прежде чем обращаться туда, необходимо попытаться урегулировать проблему в досудебном порядке.
Письменная претензия является первым шагом в досудебном решении конфликта между покупателем и продавцом. Она составляется в свободной форме с указанием следующих данных:
Документ составляется в 2 экземплярах, один из которых направляется продавцу, а второй остается у покупателя и прилагается к иску в случае инициирования процесса.
Второй шаг после предъявления претензии и отсутствии реакции со стороны продавца – обращение в соответствующие органы. Вы можете подать жалобу в прокуратуру или Росотребнадзор. Юридически оба органа имеют право инициировать проверку по факту жалобы потребителя. Но следует учитывать две вещи:
Таким образом, обращение в каждый из этих органов является попыткой досудебного урегулирования вопроса.
Обман продавца является мошенничеством, поэтому вы можете написать заявление в отделение полиции по своему месту прописки. В документе нужно указать:
По вашему заявлению будет проведена соответствующая проверка.
В согласии со ст. 14.7 КоАП РФ, самый большой размер штрафов грозит магазину, как юридическому лицу. Он может составлять:
Размер штрафа определяется судом.
Различают разные способы введения в заблуждение покупателя. Рассмотрим подробнее возможные варианты.
Один из наиболее часто встречающихся способов обмана, который заключается в неправильном определении объема отпускаемого товара. А это, в свою очередь, ведет к неправильному расчету, что может классифицироваться, как незаконное обогащение продавца. Таким образом, это достаточно серьезное правонарушение, которое можно самостоятельно определить. При подозрении на обвес нужно повторно провести расчет количества товара и на этом основании рассчитать сумму оплаты.
Еще один распространенный вариант обмана, когда покупатель уплачивает за товар сумму, превышающую ее стоимость. Можно обнаружить также при повторной проверке, сделав еще раз необходимые расчеты.
Один из наиболее опасных видов обмана, потому что несет самый высокий риск нанесения вреда жизни и здоровью. Это продажа товара, у которого истек срок годности либо имеющий определенный дефект, влияющий на его качество. Таким образом, это продажа продукции, подлежащей списанию.
Подобный способ введения в заблуждение используется, когда продавец пытается продать товар, не подходящий запросам покупателя. В ходе описания продукции ему приписываются несуществующие характеристики, которые влияют на решение о его покупке. Это может грозить не только разочарованием от приобретения, но и риском получения определенных травм (например, если продавец не предупредил о побочных эффектах).
Судебная практика по ст. 14.7 КоАП РФ обжалование штрафов за обман потребителей
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Савленков А.А. Дело N 12-416/16
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 02 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года в отношении
ООО «», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.
установил:
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2016 года ООО «» допущено нарушение ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 2 (е), ст. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правил 491). а именно: ООО «» незаконно включает в счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг статью «уборка и очистка придомовой территории», при этом земельный участок вокруг дома N 15 корп. 1 по пр. Гражданский не является собственностью владельцев жилья многоквартирного дома, согласно кадастровому паспорту земельного участка границы участка, на котором расположен дом, определены по обрезу фундамента.
В соответствии со ст. 2 Правил 491 в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При определении состава общего имущества (ст. 3 Правил 491) используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Однако, ООО «» взимает плату по статье «уборка и очистка придомовой территории» за земельный участок, не входящий в состав общего имущества многоквартирного дома N 15 корп. 1 по пр. Гражданский, что является обманом потребителя. За выявленное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей <…> Л.Ю. от 29 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «» прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.
С. обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица.
Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года постановление заместителя начальника отдела защиты прав потребителей <…> Л.Ю. от 29 августа 2016 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «» направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, — заместитель начальника отдела защиты прав потребителей <…> Л.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.
В обоснование жалобы указав, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом процессуальных норм и норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении ООО «», которое осуществляет коммерческую деятельность, и является юридическим лицом. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7, 14.4 ч. 1 КоАП РФ включены в главу 14 КоАП РФ — «административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». А потому, как указывает должностное лицо, вопрос о законности и обоснованности данного постановления по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 309-АД15-6092).
При производстве по делу 78-00-03-0048 от 02.08.2016, возбужденном в отношении ООО «», в результате анализа предоставленных руководством ООО «» документов установлено, что, в соответствии с п-5 представленного Протокола N 1 Общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Гражданский проспект, д. 15, корп. 1 от 24.10.2007 (далее МКД), утверждены форма, условия и сроки действия договора управления МКД между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга — собственника жилых и нежилых помещений, а также Договора управления МКД непосредственно с собственниками квартир.
Согласно п. 5.7 Договора управления МКД определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляемых по Договору, в том числе «Уборка и очистка придомовой территории» по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, составляющим в данное время 1 52 руб. на 1 кв. м площади квартиры.
Для собственников жилых помещений в МКД порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом РФ, согласно которому Управляющие организации при решении вопроса о формировании платы за услуги следует исходить из Решений, принятых собственниками МКД. Расчет установленного размера платы должен быть основан на анализе фактических расходов управляющей организации и учитывать рост потребительских цен на услуги населению. Согласно объяснению руководства ООО «» и приложенным документам Управляющая организация фактически оказывает услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка и объектов, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД по адресу: СПб, Гражданский проспект, д. , так как обязанность по уборке и санитарной очистке земельного участка возложена на управляющую компанию по Договору управления.
Должностное лицо ссылается на то, что ООО «» был предоставлен Акт, подтверждающий затраты организации в связи с выполнением работ по уборке и санитарной очистке земельного участка, справка о наличии уборочной техники и обслуживающего персонала для выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, которые предоставляются в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с положениями Договором N 2 от 20.02.2016 о предоставлении субсидий в 2016 году на уборку внутриквартальных территорий и обслуживание жилищного фонда. Доводы потребителя о том, что плата взимается незаконно, так как земельный участок придомовой территории не является собственностью потребителя, а городской собственностью, не обоснованы, так как в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок придомовой территории и объекты, расположенные на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, принадлежат собственникам МКД на правах общей долевой собственности. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг, возникающие только из возмездных договоров. Учитывая, что Договор управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д., корп. 1, Решение собственников МКД, установленный тариф на услугу «уборка и очистка придомовой территории» имеют юридическую силу, собственниками МКД, в том числе гр. <…> О.И., не обжаловались в установленном законом порядке, начисление платы ООО «» за содержание придомовой территории является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения законно и обоснованно.
Как указывает должностное лицо судья районного суда неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, поскольку управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства. Поскольку, согласно приложению 2 к договору управления многоквартирным домом пунктом 5.7 перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Общество осуществляет уборку и очистку придомовой территории.
<…> О.И. направил в Санкт-Петербургский городской суд возражения на жалобу должностного лица, в которых указал, что принятое решение судьей районного суда является законным и обоснованным. Судьей районного суда обоснованно рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, без нарушений подведомственности, поскольку указанный спор не относится к подведомственности Арбитражного суда. Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы были исследованы представленные материалы дела, учитывая, что Общество не имеет правовых оснований к начислению платы за уборку земельного участка, что содержится в ответе жилищного комитета.
В судебное заседание законный представитель ООО «» не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу <…> Г.А. и <…> В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Подтвердив обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении.
<…> О.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение районного суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса полагаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Довод жалобы должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу <…> Л.И. о нарушении правил подведомственности дела по жалобе на постановление административного органа районному суду, несостоятелен.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, обществу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается обсчет потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области оказания жилищно-коммунальных услуг.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно районным судом.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы <…> О.И. на постановление должностного лица выполнены не были.
Так, Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, включение платы собственникам квартир за уборку земельного участка соответствует действующему законодательству, поскольку уборка и санитарная очистка придомовой территории связана с содержанием общего имущества дома, относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка такой территории возлагается на владельцев помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпунктам «а, б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Однако при рассмотрении настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, положения закона, регулирующие данные правоотношения, и основания, не исследованы и не приведены.
Кроме того, в ходе рассмотрении жалобы судьей районного суда не проверена территориальная подсудность жалобы <…> О.И. поступившей на постановление должностного лица.
Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.Дело № 7-237/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ульяновского областного судаЛогинов Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Карпасовой О*** В*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года, которым суд постановил:
Восстановить Карпасовой О*** В*** срок на подачу жалобы на постановление № *** от 14 января 2015 г.,
Жалобу Карпасовой О*** В*** на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе Повериновой И.В. № 001-КЗ от 14 января 2015 г. удовлетворить частично, указанное постановление изменить в части квалификации действий Карпасовой О*** В***, ее следует признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 194-ФЗ, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Карпасовой О.В. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
24.12.2014 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе в отношении оператора заправочной станции АЗС №*** «Ульяновскнефтепродукт» Карпасовой О.В. был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.
В вину Карпасовой О.В. было вменено то, что 07.12.2014 в 04 час. 07 мин. вЗАО Ульяновскнефтепродукт АЗС №*** по адресу Ульяновская область, ***, Карпасова О.В. продала К***. напиток «Адреналин Раш» за *** рубля, в то время как на ценнике на этот товар была указана цена *** руб., т.е. цена проданного товара не соответствовала цене, указанной в ценнике.
В связи с совершением указанного правонарушения постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе Повериновой И.В. от 14.02.2015 Карпасова О.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Карпасова О.В. на него подала жалобу в Николаевский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Николаевского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Карпасова О.В. не соглашается с решением судьи, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что лицо, привлекаемое к ответственности, должно знать о том, что действительная стоимость товара отличается от цены, по которой он реализуется.
О том, что стоимость товара отличается от цены, по которой он был реализован, она узнала после того, как покупатель вернулся и сказал ей об этом. Она предложила вернуть товар и произвести возврат денежных средств, но покупатель отказался. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
Указывает, что у потерпевшего не были отобраны объяснения, был нарушен принцип состязательности процесса.
В постановлении не указано, в чем заключается противоправность ее действий. Кроме того, несоблюдение требований в отношении ценников на товар образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ. Контроль соответствия цен на ценниках возложен на администратора АЗС, которая пропустила один ценник, в связи с чем было допущено несоответствие.
Она работает кассиром и в заблуждение потребителя не вводила, продала товар по цене, которая прошла по кассе в момент считывания штрих-кода, изменить стоимость товара она не вправе. В связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.
Указывает, что покупатель обратил внимание на разницу в оплаченной стоимости и стоимости, указанной на ценнике. Ему было предложено вернуть товар и произвести возврат денежных средств, однако покупатель отказался. Следовательно, в ее действиях отсутствует административное правонарушение. Кроме того, указывает, что нарушен принцип состязательности процесса, поскольку у потерпевшего не отбирались объяснения в ходе рассмотрения дела.
В судебное заседание Карпасова О.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.14.7 КоАП РФ, в редакции на момент совершения вмененного правонарушения, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей предусматривал наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно п.19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Как установлено ч.2 ст.494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 24.12.2014 №*** 07.12.2014 в 04 час. 07 мин. в ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» АЗС №*** по адресу: Ульяновская область, ***, Карпасова О.В. продала К***. напиток «Адреналин Раш» за *** рубля, в то время как на ценнике на этот товар была указана цена *** руб., т.е. совершила обман потребителя.
Факт совершения Карпасовой О.В. правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением К***., объяснениями Карпасовой О.В, кассовым чеком от 07.12.2014, фотографией и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
При данных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Карпасовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы о виновности Карпасовой О.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что в действиях Карпасовой О.В. отсутствует состав вмененного ей правонарушения, расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю. Карпасова О.В. знала, что продала товар покупателю по завышенной цене, однако по его требованию не вернула ему излишне уплаченные денежные средства.
Доводы о виновности в совершении административного правонарушения администратора АЗС основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, именно Карпасова О.В. продала товар покупателю и отказалась вернуть ему разницу в цене.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Административное наказание назначено Карпасовой О.В. в соответствии с санкцией ст.14.7 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену, либо изменение решения районного суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу Карпасовой О*** В*** – без удовлетворения.
СудьяД.А. Логинов
