Одним из самых важных событий в развитие гражданского законодательства конца 2010 года явилась подготовка Проекта изменений разделов I, II, III, VI, VII ГК РФ.
В Проекте Федерального закона «О внесении изменений в гл. IV части 1 ГК РФ, статья 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» , который сейчас проходит второе чтение в Государственной Думе, предлагается внести в ГК РФ изменения по вопросам реорганизации. В частности, в Проекте, предложенном Советом при Президенте РФ, устанавливается регулирование последствий признания реорганизации недействительной или несостоявшейся.
Данные изменения в гл. 4 ГК РФ планировались в течение длительного времени. Так, в п. 3.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации , которая была разработана в рамках Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» , обращено внимание на отсутствие специальных норм о возможности оспаривания и о последствиях незаконности проведения реорганизации. Отсутствие законодательно урегулированных механизмов влечет возникновения ряда сложных практических проблем, таких как защита прав кредиторов и участников реорганизуемого юридического лица.
В настоящее время наше гражданское законодательство не содержит специальных норм об оспаривании реорганизации. Из-за отсутствия правовых положений практика по подобным делам разрозненна, а порядок, круг лиц и последствия оспаривания реорганизации и признания её недействительной или несостоявшейся не определены. Заявители и их представители пытаются задействовать различные правовые механизмы для признания реорганизации несостоявшейся. Они составляют самые разнообразные исковые заявления, желая признать реорганизации недействительной, и используют ради этого признание недействительными: сделок по реорганизации, разделительного баланса в части, касающейся объема распределенных прав и обязанностей, решения общего собрания акционеров в части утверждения разделительного баланса.
Это усложняет и затрудняет процесс признания реорганизации недействительной и зачастую на практике делает почти что невозможным. Именно поэтому, Проект ФЗ предусматривает появление в новой редакции ГК РФ статьей 60.1 и 60.2, регулирующих оспаривание реорганизации и признания её недействительной или несостоявшейся.
Вопрос о том, что отсутствуют нормы, регулирующие сферу последствий признания реорганизации компании или корпорации недействительной, порождает массу дискуссий. Существует мнение, что недействительность реорганизации компании должна приводить стороны в первоначальное положение: все вновь возникшие лица должны быть ликвидированы, а прежние воссозданы в первоначальном виде. Однако данный подход не отвечает на вопрос о том, как урегулировать ситуации, в которых новые компании заключили сделки, направленные, например, на отчуждение имущества реорганизованных компаний. В подобной ситуации сложно вернуть стороны в первоначальное положение, так как сторона - по признаваемой недействительной сделке - есть юридическое лицо, выступающее ликвидируемым, и реституция будет невозможна.
П. 1 ст. 60.1 ГК РФ в редакции Проект гласит, что реорганизация юридического лица может быть признана недействительной по решению суда по требованию не только участников реорганизуемого юридического лица, но и иных лиц, если законом за ними закреплено такое право. Срок предъявления в суд требования - три месяца после окончания реорганизации, если иной срок не предусмотрен законом.
Участник реорганизованной организации, голосовавший против реорганизации или не присутствующий на голосовании при принятии решения о реорганизации, а также кредитор реорганизованного юридического лица имеет право на возмещение убытков (п. 4 ст. 60 ГК РФ в редакции Проекта).
Данную обязанность по возмещению убытков возникает у лиц, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, образованного в результате реорганизации. Эти лица, а также образованные в результате признанной недействительной реорганизации юридические лица отвечают перед участниками и кредиторами реорганизованного лица солидарно.
Совершенно иные последствия возникают в случае признания реорганизации корпорации несостоявшейся (ст. 60.2 ГК РФ в редакции Проекта). В этом случае восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации; одновременно прекращается существование вновь созданных юридических лиц, о чем делается запись в ЕГРЮЛ; сделки вновь созданных юридических лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц; участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а если меняются участники юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 65.2 ГК РФ в редакции Проекта.
Одним из уже существующих способов признания реорганизации незаконной является нарушение обществом своих обязательств по информированию акционеров (участников) о проведении реорганизации. Наглядным подтверждением этого являются примеры из судебной практики. Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановление от 11.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5612) удовлетворил иск о признании незаконным решения общего собрания акционеров общества о реорганизации, государственной регистрации открытого акционерного общества, созданного в процессе реорганизации, и об аннулировании соответствующей регистрационной записи, поскольку общество не известило акционеров о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ст. 60.2 в редакции Проекта закрепляет возможность признания реорганизации несостоявшейся по инициативе тех участников корпорации, которые не принимали участия в голосовании по вопросу реорганизации. Такие участники, как и в случаи признания реорганизации недействительной, имеет право на возмещение убытков. Данное положение направлено не только на нормативное закрепление складывающейся судебной практики, но и на охрану права голоса или несогласных с политикой корпорации участников (акционеров), которых начнут уведомлять о проведение общего собрания.
Появление возможности признать реорганизацию недействительной или несостоявшейся в первую очередь направлено на защиту интересов участников реорганизуемого юридического лица. В то же время, Проект защищает интересы вновь созданных юридических лиц. П. 4 ст. 57 ГК РФ в редакции Проекта закрепляет запрет на регистрацию новых юридических лиц в период срока оспаривания решения о проведении реорганизации. Если реорганизация завершилась, а после была признана недействительной, то за этим не последует ликвидация новых зарегистрированных организаций. Это связано с тем, что созданные юридические лица вступают в различного рода правоотношения с третьими лицами, и их ликвидация повлечет ряд негативных последствий для всех участвующих в этих правоотношениях сторон.
Кроме вышеперечисленного, ст. 60.1 и 60.2 нормативно закрепляют складывающиеся на данный момент практику: признание реорганизации недействительной не влечет недействительность сделок, совершенных юридическими лицами, образовавшимися в результате реорганизации. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 14.01.2003 N 1254/5 и ФАС Западно-Сибирского округа в Определении от 28.03.2005 N Ф04-1718/2005 (9798-А45-34), , основываясь на информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" , отметили, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Институт признания реорганизации юридического лица незаконной имеет за плечами немалый опыт в лице зарубежных стран. Европейское корпоративное право основывается на том положении, что признание судом реорганизации незаконной - это исключительный случай и, когда нарушения являются малозначительными, то суд может дать участникам возможность исправить возникшую ситуацию, используя механизм ревизии дефектов реорганизации. Практика показывает, что в европейском корпоративном праве опасность для стабильности гражданского оборота имеется в тех странах, где национальное законодательство не содержит в себе четкого закрытого перечня оснований недействительности.
С такой практикой согласны отечественные юристы Ю.Н. Забродин, В.В. Курочкина и В.Д. Шапиро , которые пишут о том, что признание проведенной реорганизации недействительной должно быть крайней мерой на случай неустранимости допущенных нарушений. Это можно объяснить тем, что подобная мера отрицательно сказывается на устойчивости торгового оборота, а также влечет нарушение прав и интересов кредиторов, возникших в результате реорганизации компаний. Именно по этой причине иски о признании реорганизации недействительной не могут выполнять функцию эффективного средства защиты прав кредиторов и участников юридического лица. Рациональнее создать такой механизм регулирования и контроля, при котором риск проведения реорганизации с нарушением прав и интересов кредиторов и участников значительно снижается, например, при введение обязательной экспертной оценки экономической обоснованности предложенного курса конвертации акций, а также справедливости разделительного баланса, обеспечение кредиторам доступа к информации о финансовом положении реорганизуемых компаний, нотариальное удостоверение законности собрания акционеров и его протоколов, регулирование контрольных функций регистрирующих органов.
Применение положений ст. 60.2 ГК РФ в редакции Проекта порождает признании реорганизации несостоявшейся, которое влечет, пусть и в неполном объеме, обратное правопреемство, т.е. по итогу последствия реорганизации в виде возникновения и/или прекращения юридических лиц не возникают. Путём ликвидации юридического лица созданного путём реорганизации кредитор лишается права требования к первоначальному должнику, в то время как ст. 60.2 в качестве последствия несостоявшейся реорганизации предусматривает двустороннюю реституцию. Однако идеи поворота реорганизации (обратного правопреемства) путём признания её несостоявшейся в Проекте разработана недостаточно.
Нельзя не заметить, что разработчики проекта статей 60.1 и 60.2 так или иначе применили сделочную природу реорганизации, отвергаемую судебно-арбитражной практикой, которая признает за реорганизацией сложный юридико-фактический состав.
Не подлежит сомнению, статьи 60.1 и 60.2 доработаны недостаточно, и потребует издания Постановления ВАС РФ. Нормы о признание реорганизации недействительной или несостоявшейся нужно по возможности конкретизировать. Особенно необходимо определить такие субъективные категории, как «злонамеренность» и «добросовестность», дав ориентир всем участникам гражданского оборота.
Самым серьезным потенциальным недостатком признания реорганизации недействительной или несостоявшейся является угроза стабильности гражданского оборота. Существует риск, что данный механизм будет применяться достаточно часто, так как круг имеющих возможность подать иск лиц и перечь возможных оснований достаточно широки. Это может привести к расшатыванию торгового оборота, т.к. у кредиторов пропадёт доверие к реорганизуемым компаниям, по крайней мере, до истечения срока исковой давности. А недобросовестные участники юридических лиц смогут целенаправленно голосовать против решения о реорганизации, и в случаи признания её недействительной, получать возмещение убытков, размер которых в случае действительности реорганизации мог быть больше.
Таким образом, данных норм явно недостаточно для решения целого ряда проблем, связанных с правовыми последствиями признания реорганизации недействительной. Одним из самых сложных вопросов является определение существенности нарушений, на основании которых реорганизация может быть признана незаконной. Также одним из важных аспектов, не рассмотренных законодателем при разработке Проекта о внесение изменений, является возможность проведения принудительной реорганизации юридического лица по решению суда. Данный механизм должен применяться в исключительных случаях и направлен на защиту участников от существенных нарушений, ущемляющих их права, но совершаемых организацией. Возможность принудительной реорганизации сократила бы произвол, допускаемых руководством некоторых юридических лиц.
Подводя итоги нужно сказать о необходимости принятия ст. 60.1 и 60.2, предусмотренных Проектом Федерального закона N 47538-6/2. Несмотря на недоработанность и спорность некоторых положений, нормативное урегулирование института признания реорганизации недействительной или несостоявшейся жизненно необходимо государству с активно развивающимся частным сектором экономики. Появление конкретных правовых норм упростит процедуру признания реорганизации незаконной, а судебная практика по подобным делам получит единый вектор развития.
К сожалению, законодатель не способен заранее предусмотреть все возможные подводные камни. До тех пор, пока нормы права не вступили в силу и не стали использоваться правоприменителем, нельзя с точностью оценить эффективность и последствия их применения. Несомненно, сделан значительный шаг для защиты участников юридических лиц, однако остается открытым вопрос, пострадает ли стабильность гражданского оборота, и если пострадает, то насколько существенными будут эти потери.
Реорганизация "на грани фола": оценка судами принципа справедливого распределения имущества и обязательств
В ходе реорганизации в форме выделения общим местом является необходимость соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств. Это означает, что нельзя вновь создаваемому юридическому лицу передать только ликвидное имущество, оставив старому обществу одни обязательства.
Однако до сих пор оценка соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств отдана на судебное усмотрение, в связи с чем появляются разнонаправленные позиции относительно критериев его соблюдения.
В предверии вступления в силу поправок в часть I Гражданского кодекса РФ, вводящих понятие недействительной и несостоявшейся реорганизации, остановимся и посмотрим, с какими судебными подходами к оценке справедливости распределения имущества и обязательств при реорганизации мы встречаем данные изменения ГК РФ.
Споры о признании реорганизации недействительной могут быть инициированы:
Рассмотрим три спорных момента , оцениваемых судами при разрешении вопроса о недействительности реорганизации.
1. Порядок уведомления кредиторов
Обратимся к законодательству:
Однако оценка последствий несоблюдения этой обязанности различается.
В первом анализируемом деле о реорганизации компании «Фиолет» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «сам по себе факт адресного неуведомления кредиторов о предстоящей реорганизации не может являться основанием для признания состоявшейся реорганизации недействительной». По мнению суда, публикации в «Вестнике...» достаточно.
К противоположному выводу пришли арбитражные суды в Волго-Вятском федеральном округе по второму анализируемому делу - о признании незаконной реорганизации ЗАО «Мантуровская птицефабрика» (далее - дело «Птицефабрики») .
Одним из оснований признания реорганизации недействительной стал факт неуведомления кредиторов: «неуведомление должником кредиторов путем направления соответствующих письменных сообщений безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних проведенной процедурой реорганизации... Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны органов управления ЗАО «Мантуровская птицефабрика», допущенными при реорганизации должника».
Как мы видим, даже в оценке последствий несоблюдения такого несложного требования суды расходятся.
2. Соблюдение принципа справедливого распределения активов и обязательств
Проиллюстрируем на примере наших дел подходы к оценке соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств.
В деле «Птицефабрики» было установлено нарушение этого принципа. Основной довод, который привел суд, поддержав в этом истца - конкурсного управляющего, связан со значительным ухудшением финансового положения «птицефабрики» после окончания реорганизации:
По делу компании «Фиолет», напротив, суд подошел более формально, указав что новое общество является правопреемником по обязательствам, в связи с чем возможность взыскания с него задолженности в размере 40 млн.руб. кредитором не утрачена. Однако по данным базы судебных решений Высшего Арбитражного Суда РФ реализовать эту «возможность» кредитору пока не удалось.
Возможно, подспорьем для таких неудачливых кредиторов станет позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который подтвердил: несмотря на признание реорганизации в суде законной в связи с соблюдением принципа справедливого распределения, кредитор имеет право требовать с новой компании солидарного погашения задолженности. Такая возможность появляется, если разделительный баланс не учитывал наличие кредитора и задолженности перед ним, так как задолженность была установлена после утверждения разделительного баланса (Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 12393/13 от 24.12.2013 г.).
3. Нет единообразного отношения и к возможности квалифицировать и оспаривать реорганизацию как сделку и применять последствия недействительности сделки.
В деле о реорганизации компании «Фиолет» судом принята позиция, по которой «при реорганизации общества совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение общего правового результата - реорганизацию общества. Эти действия включают в себя, в частности, передачу прав и обязанностей реорганизованного общества новому обществу в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом). Поэтому для квалификации таких действий как самостоятельных сделок отсутствуют законные основания».
Данный подход является распространенным при рассмотрении споров о признании реорганизации недействительной.
Во-первых , вопрос о признании реорганизации недействительной рассмотрен в рамках дела о банкротстве реорганизованного общества по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника (глава III.1).
На возможность оспаривания реорганизации в деле о банкротстве, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № ВАС-18196/10 по делу № А51-4360/2009.
Сделка, совершенная должникам в целях причинения вреда имущественным правам
кредиторов, мажет быть признана арбитражным судам недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет де принятия заявления о признании должника банкротам или пасла принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.Ст. 61.2 главы III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Во-вторых , переданное по разделительному балансу имущество было возвращено «Птицефабрике» в порядке применения последствий недействительности сделки.
Примечательно, что суд первой инстанции в удовлетворении требований о возврате имущества отказал, сославшись на указанную выше позицию: передача имущества в ходе реорганизации не является сделкой, а признание реорганизации недействительной означает только недействительность решения общего собрания участников (акционеров).
Такое половинчатое решение исправили вышестоящие суды: имущество указано возвратить, правда с учетом возникшего за прошедший период права залога у банка по кредиту.
В заключение остается отметить, что реорганизацию в форме выделения продолжают использовать не совсем добросовестно, чтобы начать жизнь «с чистого листа», оставив кредиторов и неликвидные обязательства на старой компании. Однако суды все чаще отходят от формального подхода при оценке действительности реорганизации и соблюдения прав кредиторов, подтверждая права последних на удовлетворение требований.
21 Мар 2013 08:53
Что значит реорганизация и каким образом можно оспорить ее результаты? В ст. 8 Закона об АО реорганизация относится к одному из способов создания общества. Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ может быть проведена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования, в результате чего возникает одно либо несколько новых юридических лиц.
Законодательство о реорганизации очень скудно: в нем много пробелов и несогласованностей, процедура описана в общих чертах, а проблемы не имеют должного правового регулирования. Ни Гражданский кодекс РФ, ни специальные законы в полной мере не позволяют определить основания оспаривания реорганизации, круга лиц, имеющих право на такое оспаривание, его последствия. Необходимо не только привести в соответствие с законодательством отдельные противоречивые действующие правовые нормы, но и детализировать их, а также ввести дополнительные нормы, что позволит упорядочить процедуру реорганизации, защитить права кредиторов. Проанализировав судебную практику, можно выделить основные исковые требования следующего содержания:
- о признании недействительной реорганизации и о применении последствий ее недействительности;
- о признании недействительной регистрации вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц;
- о признании недействительным разделительного баланса в части, касающейся объема распределенных прав и обязанностей;
- о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части утверждения разделительного баланса и признании недействительными сделок по передаче имущества согласно разделительному балансу;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал при проведении реорганизации путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании вернуть полученное по сделке имущество.
Этот перечень можно продолжать и дальше, но следует заметить, что не на все требования истцов есть правовые нормы.
Кто может оспорить результаты реорганизации, в какие сроки и на каком основании? Лицо, оспаривающее реорганизацию, зависит от предмета оспаривания:
1. Оспорить решение о реорганизации может только акционер или участник общества, который не принимал участие в голосовании. В ФЗ об АО установлен сокращенный - 6 мес. со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (для ООО 2 мес.). Основание - п. 7 ст. 49 ФЗ об АО и п. 1 ст. 43 ФЗ об ООО.
2. Оспорить договор о слиянии (присоединении) может любое заинтересованное лицо, в том числе кредитор реорганизованного общества. Так как договор о слиянии (присоединении) является неотъемлемой частью решения о реорганизации, то срок исковой давности должен совпадать со сроком оспаривания решения о реорганизации.
Договор о слияния должен предоставляться акционерами за 30 дней до общего собрания акционеров
!
Обратите внимание, что действующее законодательство не обязывает реорганизуемое общество предоставлять договор или проект договора о слиянии акционерам при подготовке к собранию. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс - на момент подготовки материала к печати документ еще имел юридическую силу. - Прим. ред.) обязывает предоставлять акционерам только обоснование условий и порядка реорганизации. По нашему мнению, договор (проект договора) о слиянии должен предоставляться акционерам за 30 дней до собрания наряду с прочими документами.
3. На оспаривание передаточного акта, разделительного баланса распространяются правила оспаривания решения о реорганизации.
4. Оспорить акты регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, а также внесении в государственный реестр записи о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации могут акционеры или регистрирующий орган. Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
5. Оспорить акты регистрирующих органов о государственной регистрации выпуска ценных бумаг может ФСФР России или Банк России и их территориальные органы, орган государственной налоговой службы, прокурор, а также иные государственные органы и заинтересованные лица. Срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - год (ст. 13 Закона о защите прав инвесторов), а момент начала течения этого срока - дата начала размещения ценных бумаг. Согласно ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, срок исковой давности - три месяца, который начинается с момента регистрации отчета (представления уведомления) об итогах выпуска ценных бумаг. В случаях, когда регистрация отчета/представление уведомления не осуществляется, срок исковой давности ведут с момента государственной регистрации выпуска. Основание - гл. 5 Постановления ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45 "Об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг".
Существуют разные точки зрения в отношении юридической природы реорганизации: некоторые ее считают процедурой, которая не может быть признана недействительной. Другие же (ученые, юристы) полагают, что если рассмотреть реорганизацию как гражданско-правовую сделку, тогда ее можно признать недействительной. В любом случае, реорганизация представляет собой сложный юридический процесс, и возврат сторон в исходное положение после ее проведения невозможен. Поэтому к процедуре следует относиться с особым вниманием и осторожностью всем ее участникам.
Какие проблемы, возникающие в процессе реорганизации, могут вызвать судебное разбирательство? В рамках споров, связанных с общими для всех форм реорганизации проблемами, рассматриваются следующие вопросы.
Необходимость предоставления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов общества о его реорганизации
(ст. 15 ФЗ об АО, ст. 14 ФЗ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ФЗ N 129)). Суды исходят из того, что требование ФЗ об АО о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предусмотренные п. 2 ст. 60 ГК РФ. Требование о предоставлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации является публично-правовым инструментом контроля выполнения обязанности, установленной п. 1 ст. 60 ГК РФ лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2011 по делу N А53-30286/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2007 N Ф09-9539/07-С4 по делу N А76-2083/07-56-121, Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-7878/07-С4 по делу N А76-3951/2007-56-210).
Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации
. Полномочен ли регистрирующий орган проверять документы, представленные на государственную регистрацию реорганизации общества? Здесь у судов две позиции:
- регистрирующий орган уполномочен проверять представленные на регистрацию документы только на предмет соответствия их формальным требованиям ФЗ N 129, не касаясь содержания документов, более того, п. 4.1 ст. 9 ФЗ N 129 прямо запрещает проводить проверку содержания (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А43-47991/2005, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу N А45-13264/2010);
- регистрирующий орган уполномочен проверять представленные на регистрацию документы как на соответствие их формальным требованиям ФЗ N 129, так и на соответствие содержащихся в документах сведений требованиям законодательства (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-4057/2010).
Правомерность отказа в государственной регистрации реорганизации общества в связи с неистечением срока на предъявление кредиторами требований
(ст. 15 ФЗ об АО, ст. 13.1, 14 ФЗ N 129, ст. 60 ГК РФ). Существуют две позиции судов:
- отказ в государственной реорганизации общества признается правомерным, если регистрирующий орган установит, что срок на предъявление кредиторами требований не истек. Суды исходят из того, что ФЗ об АО установлено следующее: кредиторы могут в течение 30 дней с даты направления им уведомления либо опубликования сообщения письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Вследствие этого обращение общества с заявлением о регистрации реорганизации, поданное до истечения предоставленного кредиторам срока для предъявления требований, неправомерно (Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008));
- решение об отказе в государственной регистрации на основании не истекшего срока предъявления кредиторами требований является неправомерным. Суды исходят из того, что ФЗ N 129 не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения 30-дневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2008 по делу N А28-9956/2007-98/18, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2007 по делу N А29-7527/2006а).
Последствия утверждения общим собранием акционеров решения о признании недействительным принятого ранее решения, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о нахождении общества в процессе реорганизации
(п. 4 ст. 5 ФЗ N 129). В процессе деятельности акционерного общества может возникнуть ситуация, когда акционеры, приняв решение о реорганизации общества, впоследствии изменили свои намерения. ФЗ N 129 не содержит положения, устанавливающего возможность и основания для исключения из ЕГРЮЛ записи о нахождении общества в процессе реорганизации. Суды пришли к выводу, что есть два основания для исключения соответствующей записи из реестра:
1) при принятии общим собранием акционеров решения о признании недействительным протокола общего собрания акционеров о реорганизации общества, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о нахождении общества в процессе реорганизации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по делу N А45-27872/2009);
2) при принятии обществом решения о прекращении процедуры (процесса) реорганизации (Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011 N КГ-А40/385-11 по делу N А40-80444/10-119-446).
Признание решения о государственной регистрации реорганизации недействительным (ст. 14, 23 ФЗ N 129, ст. 198 АПК РФ). Решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с реорганизацией признается недействительным, если решение, на основании которого произведена реорганизация, принято неуполномоченным лицом. Суд исходит из того, что, если акционер (акционеры) не принимал решения о реорганизации, а заявление о проведении регистрационных действий и передаточный акт подписаны неуполномоченным лицом, регистрирующий орган не имеет законных оснований для регистрации реорганизации (Обзор судебной практики ФАС Московского округа "Обзор практики применения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
По вопросу о том, является ли отсутствие созданного путем реорганизации общества по адресу, указанному в представленных на государственную регистрацию документах, основанием для признания его регистрации недействительной, существует две позиции судов:
- данное отсутствие не может служить основанием для признания его регистрации недействительной (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу N А45-13264/2010);
Данное отсутствие может служить основанием для признания его регистрации недействительной (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-4057/2010).
Решение регистрирующего органа о государственной регистрации реорганизации общества признается недействительным, если решение общества о реорганизации, на основании которого она была произведена, признано недействительным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А45-5537/2009).
Есть ли способы решения проблемы? Рассмотрев основные проблемы оспаривания реорганизации и судебную практику, можно сделать вывод, что главное - не только выявить лицо, предмет и способ оспаривания при реорганизации и определить правовые последствия признания ее регистрации недействительной. Суды самостоятельно пытаются найти выходы из сложившейся ситуации, чтобы защитить права участников, кредиторов, акционеров. Но исход дела зависит не столько от императивной нормы закона, сколько от юридической подготовленности участников дела, поэтому решения по аналогичным делам могут кардинально отличаться. Последствия не всегда соответствуют нарушениям и результатам, которых добились стороны. В данной ситуации следует придерживаться позиции, что мера ответственности (воздействия) должна быть соразмерна и адекватна защищаемым правам и ценностям, а потери кредиторов, акционеров, общества, работников уменьшены или вообще предотвращены. Нарушения же должны быть настолько существенными, чтобы последствия выступали в качестве меры, действительно необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Если возможной мерой ответственности стало бы введение ликвидации вновь созданных (существующих) юридических лиц при выявлении нарушений требований закона в процессе проведения реорганизации, то законодательство бы соблюдалось, а права участников защищались. Для этого следует закрепить закрытый перечень процедурных нарушений.
СТ 60.2 ГК РФ
1. Суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
2. Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:
1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;
2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;
3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;
4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.
1. Признание реорганизации корпорации несостоявшейся осуществляется судом с учетом следующих аспектов. Во-первых, с соответствующим требованием в суд может обратиться только участник корпорации при условии, что он:
Во-вторых, суд правомочен признать реорганизацию корпорации несостоявшейся при условии, что:
1) решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации. Это означает, что соответствующее решение могло быть принято иными лицами, уполномоченными на это законом (см. комментарий к ст. 57 ГК РФ);
2) для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, были предоставлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Таким образом, законодательно ограниченны и случаи признания реорганизации корпорации несостоявшейся, и сам круг лиц, управомоченных обращаться в суд с таким требованием.
2. Признание реорганизации несостоявшейся влечет ряд правовых последствий:
Восстановление положения, существовавшего до реорганизации. Решение суда в данном случае требует от регистрирующего органа исключения из ЕГРЮЛ сведений о вновь образованном юридическом лице и восстановления правового статуса организаций, прекративших свою деятельность в ходе реорганизации;
Переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, что указывает на недопустимость привлечения к ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица его правопреемников и их участников. Несостоявшиеся правопреемники вправе требовать возмещения произведенных ими расходов по обязательствам реорганизованной корпорации;
Восстанавливается степень участия каждого субъекта в реорганизованной корпорации. Каждый субъект несет ответственность по своим обязательствам в полном объеме. Вновь образованное юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как никогда не существовавшее в силу признания несостоявшейся реорганизации корпорации. Отсутствие самого процесса свидетельствует и об отсутствии его правовых последствий.
Добросовестность приобретателя по сделкам, совершенным правопреемниками реорганизованной корпорации, является препятствием для признания их недействительными. Эти сделки сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам.
3. Судебная практика:
Определение ВС РФ от 16.02.2016 N 307-ЭС15-19411 по делу N А56-84467/2014 (о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании несостоявшейся реорганизации юридического лица, обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения);
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-1621/2016 по делу N А41-226/2015 (о признании недействительным решения общего собрания кооператива, обязании внести в ЕГРЮЛ запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, аннулировании свидетельства о государственной регистрации общества в качестве правопреемника кооператива, внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что предприятие находится в процессе реорганизации);
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 N 05АП-1803/2016 по делу N А59-3929/2015 (о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка, оформленной разделительным балансом);
Текущая редакция ст. 60.2 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год
1. Суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
2. Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:
1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;
2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;
3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;
4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.
(Статья дополнительно включена с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ)
1. Признание реорганизации корпорации несостоявшейся осуществляется судом с учетом следующих аспектов. Во-первых, с соответствующим требованием в суд может обратиться только участник корпорации при условии, что он:
1) голосовал против принятия решения о реорганизации этой корпорации;
2) либо не принимал участия в голосовании по вопросу о реорганизации корпорации.
Во-вторых, суд правомочен признать реорганизацию корпорации несостоявшейся при условии, что:
1) решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации. Это означает, что соответствующее решение могло быть принято иными лицами, уполномоченными на это законом ();
2) для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, были предоставлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Таким образом, законодательно ограничены и случаи признания реорганизации корпорации несостоявшейся, и сам круг лиц, управомоченных обращаться в суд с таким требованием.
2. Признание реорганизации несостоявшейся влечет ряд правовых последствий:
- восстановление положения, существовавшего до реорганизации. Решение суда в данном случае требует от регистрирующего органа исключения из ЕГРЮЛ сведений о вновь образованном юридическом лице и восстановления правового статуса организаций, прекративших свою деятельность в ходе реорганизации;
- переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, что указывает на недопустимость привлечения к ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица его правопреемников и их участников. Несостоявшиеся правопреемники вправе требовать возмещения произведенных ими расходов по обязательствам реорганизованной корпорации;
- восстанавливается степень участия каждого субъекта в реорганизованной корпорации. Каждый субъект несет ответственность по своим обязательствам в полном объеме. Вновь образованное юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как никогда не существовавшее в силу признания несостоявшейся реорганизации корпорации. Отсутствие самого процесса свидетельствует и об отсутствии его правовых последствий.
Добросовестность приобретателя по сделкам, совершенным правопреемниками реорганизованной корпорации, является препятствием для признания их недействительными. Эти сделки сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам.
Если у вас остались вопросы по статье 60.2 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
