Николаеву Светлану Константиновну, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ - оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления в порядке п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ. Меру пресечения Николаевой С.Η в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за Николаевой С.К. право на реабилитацию.
Дело №1-230/13
Королевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Алферовой А.В. с участием государственных обвинителей: ст. помощников прокурора г. ФИОЗ Дзюбы А.И., Терешковой А.В., помощника прокурора <адрес> М.О.Глазуновой А.С. и заместителей прокурора г. ФИОЗ Юрова А.И. и ФИ09, Подсудимой Николаевой Светланы Константиновны, Васильева А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГПТ года, защитника Николаевой Μ.Η. при секретарях ФИО 12 и Гшян А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Николаевой Светланы Константиновны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3,30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ,
Подсудимой Николаевой С.К. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 3 УК РФ и покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ при следующих обстоятельствах.
<адрес> <адрес> «<адрес> <адрес>, ул.ФИ015, <адрес> <адрес> «<адрес> <адрес>, утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес>
<адрес> «<адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.1111 № 472, согласно п. 3.5 которого, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества, в том числе сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование, без согласования с Учредителем и Министерством имущественных отношений <адрес>, Николаева С.К., преследуя умысел на незаконное и быстрое личное обогащение, получив в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.1111 г., информацию о желании ФИО 16 арендовать часть недвижимого имущества для установки в помещении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, кофейного аппарата, 30.05.2012, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение и действуя в нарушение требований Устава Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», согласованного ДД.ММ.1111 Министром имущественных отношений <адрес> и утвержденного Министром социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № и должностной инструкции директора Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-к, осознавая при этом, что не имеет полномочий отчуждать и сдавать в аренду помещения учреждения, договорилась с ФИО 16 о передаче ей незаконного денежного вознаграждения в виде денег в размере 5000рублей, за предоставление в аренду места.
После этого, ДД.ММ.1111 года, в неустановленное следствием время, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения в виде денег в размере 5000рублей за совершение ею незаконных действий, встретилась с последним в своем служебном кабинете, расположенном в помещении учреждения по указанному выше адресу, где получила от ФИО 16 незаконное денежное вознаграждение в виде денег в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за совершение незаконных действий - за предоставление в аренду места (части помещения учреждения) для установки аппарата для реализации кофе в июне месяце 2012 года. Впоследствии Николаева С.К. распорядилась денежными средствами в сумме 5 000 рублей, полученными от ФИО 16, по своему усмотрению.
Она же, Николаева С.К., на основании приказа Министра социальной защиты населения <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.1111 № 606-КТ и трудового договора от ДД.ММ.1111 № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.1111 к трудовому договору № от 17.09.2007, является должностным лицом - директором Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, и в соответствии с должностной инструкцией директора Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес>», утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-кпостоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
Осознавая, что она распоряжается имуществом в пределах, установленных Уставом Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», согласованного ДД.ММ.1111 Министром имущественных отношений <адрес> и утвержденного Министром социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № №, согласно п. 3.5 которого, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества, в том числе сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование, без согласования с Учредителем и Министерством имущественных отношений <адрес>, Николаева С.К., преследуя умысел на незаконное и быстрое личное обогащение, совершив ДД.ММ.1111 в точно не установленное следствием время, преступление - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, а именно незаконное денежное вознаграждение от ФИО 16 в виде денег в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за совершение незаконных действий - за предоставление в аренду места (части помещения учреждения) для установки аппарата для реализации кофе в июне месяце 2012 года, распорядилась денежными средствами в сумме 5 000 рублей, полученными от ФИО 16, по своему усмотрению.
В дальнейшем, Николаева С.К., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, ДД MM I I I I в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, распложенном в здании Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, встретилась с ФИ016, и действуя в нарушение требований Устава Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», согласованного ДД.ММ.1111 Министром имущественных отношений <адрес> и утвержденного Министром социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № и должностной инструкции директора
Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес>», утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-к, как директор указанного учреждения, позволяя себе действовать властно, и авторитетно аргументируя свои доводы как специалист, осознавая при этом, что не имеет полномочий отчуждать и сдавать в аренду помещения учреждения, не располагая информацией о том, что ФИО 16 действует под контролем сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Королёвское» и полагая, что он поддался её обману, повторно ввела последнего в заблуждение относительно своей законной возможности предоставить место в учреждении под установку кофейного аппарата, и потребовала передать ей незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Несмотря на то, что требование Николаевой С.К. о передаче данных денежных средств ФИО 16 было сразу же выполнено, распорядиться присвоенными денежными средствами она не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции с поличным.
Исследовав показания подсудимой Николаевой С.К., данные в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая вину в предъявленном обвинении не признала, допросив свидетелей: ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО20, ФИО 16, ФИ021 и ФИ022, исследовав письменные материалы дела, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, а именно:
Николаева С.К., на основании приказа Министра социальной защиты населения <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.1111 № 606-КТ и трудового договора от ДД.ММ.1111 № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.1111 к нему, является должностным лицом - директором Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, и в соответствии с должностной инструкцией директора Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес>», утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-к постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
В неустановленный день, но не позднее ДД.ММ.1111, в период времени с 16 ч. 30 мин. до 17ч. ЗОмин, ФИО 16 пришел в кабинет Николаевой С.К. по вышеуказанному адресу и предложил установить в помещении Центра кофейный аппарат сроком на 3 месяца, и получать за это арендную плату в размере 5000 рублей ежемесячно. Николаева С.К. и присутствующая в ее кабинете главный бухгалтер ФИО 17 пояснили, что установка аппарата нерентабельна, но Долотов сказал, что его не интересует будет ли аппарат приносить прибыль или нет, но за его установку, фирма выплатит ему денежное вознаграждение и им арендную плату. Последние пояснили, что договор аренды заключить не могут, при этом, Николаева С.К. согласилась на предложение Долотова установить кофеаппарат, без официального оформления документов, пояснив, что денежные средства в размере 5000 рублей потратят на нужды реабилитационного цента.
ДД.ММ.1111, в неустановленное время, ФИО 16, находясь в каб. № «<адрес> <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, передал Николаевой С.К. в счет арендной платы за июнь 2012 года за установку кофейного аппарата 5000 рублей, которые были внесены ею, на основании приходного кассового ордера № 84/6 от ДД.ММ.1111, в бухгалтерию ГБУ СО МО «МОЦРИ>, как
благотворительный взнос от физического лица на приобретение хозяйственных и канцелярских товаров и, выданы ей, под отчет на основании расходного кассового ордера № 111/6 от ДД.ММ.1111 В период с ДД.ММ.1111 по ДД.ММ.1111 денежные средства в размере 5000 рублей, согласно авансового отчета № от ДД.ММ.1111 г., были потрачены Николаевой С.К. на приобретение канцелярских товаров и моюще -чистящих средств для нужд Цента.
ДД.ММ.1111 ФИО 16, действуя в рамках незаконно проводимого оперативными работниками мероприятия «оперативный эксперимент», как лицо, содействующее в этом, снабженный заранее откопированными денежными средствами в размере 5000 рублей для передачи их Николаевой С.К., в виде взятки, и спецсредствами, согласно предварительной договоренности с последней, в период времени с 15 ч. 15 минут до 17 ч. 40 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.1111 г., находясь в кабинете № «<адрес> центра реабилитации инвалидов», расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, передал Николаевой С.К. указанную сумму, пояснив, что это арендная плата за июль месяц за установленный кофейный аппарат. При этом, Николаева С.К. какого-либо умысла на получение взятки не имела и взятку от ФИО 16 не получала.
К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств, установленных в ходе судебного следствия.
Подсудимая Николаева С.К. вину в предъявленном обвинении не признала, отдачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказалась, ответив лишь на вопрос председательствующего о том, что разговора с ФИО 16 ни в мае, ни в июне 2012 года
0 получении какого-либо вознаграждения за установку кофеаппарата у нее не было.
В соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Николаевой С.К., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (Т.
1 л.д. 186-190) и обвиняемой (Т. 2 л.д. 175-177)
Так, допрошенная в качестве подозреваемой, с участием адвоката, Николаева С.К. пояснила, что состоит в должности директора Государственного Бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного в <адрес> с 2007 года. В ее должностные обязанности входит: общее руководство учреждением, решение кадровых вопросов, и т.д. Считает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, так как полученные деньги от ФИО 16, она не присваивала и не собиралась присваивать. На вопросы следователя отвечать отказалась и на вопросы своего адвоката ФИО 10 ответила, что при проведении оперативных мероприятий, ей не разъяснялось право на помощь адвоката, ДД.ММ.ГПТ никто не разъяснил ст. 51 Конституции РФ, она не помнит где именно ДД.ММ.1111 составлялись ее объяснение и 2 явки с повинной, которые она написала под диктовку сотрудников полиции. При даче объяснений, ДД.ММ.1111 г, ею Николаевой С.К., делались замечания по содержанию составляемых оперативными сотрудниками документов, а именно, что она не брала себе деньги, но последние не внесли таковых замечаний. Ей поскорее хотелось уйти домой, в связи с чем, подписала документы. ФИО 17 присутствовала при их разговоре ФИО 16 до ухода последнего, после чего, они вместе с ней, пошли к ее, Николаевой, заместителю ФИ023, которой сказали, о том, что приходил ФИО 16 по вопросу установки кофейного аппарата и будет платить Центру 5000 рублей, которые они смогут потратить на нужды Центра.
Допрошенная в качестве обвиняемой, Николаева С.К. пояснила, что деньги, полученные от ФИО 16 не присваивала, и не собиралась присваивать. Денежные средства были потрачены на нужды ГБУ СО МО «МОЦРИ».
В судебном заседании подсудимая Николаева С.Н. свои показания подтвердила.
Показания Николаевой С.К. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 17 и письменными материалами дела.
Так, в судебном заседании свидетель Хизун пояснила о том, что в ГБУ МО СО МОЦРИ работала в качестве гл.бухгалтера с 2008 года. В конце мая- начале июня 2012 года, точной даты и времени не помнит, когда она находилась на рабочем месте по адресу: М.О., <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, ей позвонила директор Центра Николаева С.К. и попросила подняться к ней в кабинет. Когда она пришла, там находился ранее ей, незнакомый ФИО 16. Николаева пояснила, что он пришел по поводу установки в Центре кофейного аппарата. Они, с последней, пояснили, что его установка нецелесообразна и нерентабельна, из-за контингента посетителей. Долотов ответил, что его это не интересует и он получает деньги, лишь за его установку и спросил можно ли установить аппарат, хотя бы на 3 месяца, пояснив, что в случае согласия, может передавать для нужд Центра по 5000 рублей ежемесячно и предложил оформить договор аренды. Оформлять договор аренды они с Николаевой однозначно отказались, поскольку Учредителем Центра является Министерство социальной зашиты населения <адрес> и пояснили, что необходимо будет заключить какой-то другой договор. В результате переговоров, они пришли к выводу о том, что поставят кофеаппарат на 3 месяца, о чем заключат договор. При этом, она, Хизун, пояснила, что ей необходимо проконсультироваться в Министерстве по поводу того, какой необходимо договор заключить. Срок заключения договора и установки кофеаппарата, не оговаривались. После этого, она ушла на рабочее место, а через некоторое время, на 1 этаж пришла Николаева, и объявила всем сотрудникам о том, что приходил молодой человек, предложил установить кофеаппарат на 3 месяца и, за его установку будет платить ежемесячно по 5000 рублей. Все оживились и стали обсуждать, на что данные средства можно потратить, т. к. в Центре намечался ремонт. Впоследствии она, Хизут позвонила в Министерство и проконсультировалась по поводу того, какой договор необходимо заключить с Долотовым. В начале июня, точную дату не помнит, Николаева С.К. принесла в кассу 5000 рублей, пояснив, что их принес Долотов за первый месяц, за установку кофеаппарата. Поскольку они являются юридическим лицом, имеющим свой расчетный счет, имели право принимать от физических и юридических лиц денежные средства на нужды Центра. Если денежные средства поступают от физического лица в качестве благотворительного взноса, договор заключать не обязательно, можно просто оформить приходный ордер. В тот момент, когда Николаева С.К. принесла денежные средства в размере 5000 рублей, был составлен договор с Долотовым о возмездной спонсорской помощи, но не передан ему, при этом, кофейный аппарат, на то время, уже был установлен в Центре. Впоследствии, Николаева С.К. отчиталась о том, на что были потрачены денежные средства, полученные от Долотова, предоставив в бухгалтерию товарные и кассовые чеки. Потом она, Хизун, ушла в отпуск и составленный договор оставила Николаевой для передачи ФИО 16. Почему он не был передан, ей не известно.
Показаниями свидетеля ФИО 16 установлено, что при первой встрече с Николаевой С.К., разговора о каком -либо вознаграждении для нее, за установку кофейного аппарата, у них не было, деньги он ей передал только за аренду места под установку кофеаппарата и последняя пояснила, что указанные денежные средства они потратят на нужды реабилитационного Центра.
Показания подсудимой Николаевой С.К. и свидетеля ФИО 17 о том, что денежные средства в размере 5000 рублей были потрачены на нужды Центра подтверждаются следующими доказательствами: приходным кассовым ордером № 84/6 от ДД.ММ.ГПТ года, согласно которому, в кассу бухгалтерии ГБУ СО МО «МОЦРИ» был внесен
благотворительный взнос от физического лица в сумме 5000 рублей на приобретение хозяйственных и канцелярских товаров (Т. 3 л.д. 135), расходным кассовым ордером № 111/6 от ДД.ММ.ГПТ г., согласно которому, Николаевой С.К. под отчет были выданы 5000 рублей (Т. 3 л.д. 136), чеками от ДД.ММ.ГПТ г., ДД.ММ.ГПТ г., ДД.ММ.ГПТ г., ДД.ММ.1111 и ДД.ММ.1111 г., согласно которым, были приобретены: бумага 20 пачек, на сумму 2698 руб, 120 пакетов для мусора, губки для мытья посуды моющие средства: жидкое мыло, моющие средства: «Фери», «Пропер», губки, туалетная бумага, чистящие средства «Пемолюкс», «Санитарный», малярный скотч, средство для чистки стекол на сумму 1072 руб., ветошь 10 м. на сумму 350 руб., замок стоимостью 590 руб. 50 коп. (Т. 1 л.д. 99-100, Т. 3 л.д. 137-138), путевым листом легкового автомобиля (Т. 1 л.д. 101), авансовым отчетом № от ДД.ММ.1111 г., согласно которому, Николаева отчиталась о потраченных ею 5000 рублей (Т. 3 л.д. 133-134).
Факт того, что подсудимая Николаева 30 мая и ДД.ММ.1111 не требовала передачи ей денежных средств, в качестве взятки за установку кофейного аппарата и разговора о взятке либо о каком -либо ином денежном вознаграждении лично для Николаевой С.К. между ФИО 16 и ею, не велось, подтверждается показаниями самой подсудимой, последнего, а также аудиозаписью от ДД.ММ.ГПТ и видеозаписью от ДД.ММ.1111 г., произведенными ФИО 16 и представленными сотрудникам правоохранительных органов.
Так, согласно стенограммы (т. 1 л.д. 54-61) от ДД.ММ.1111, и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.1111 г.- носителя информации - диска DVD-R «Verbatim» с аудиозаписью (Т. 1 л.д. 126-130) ФИ016 при разговоре с Николаевой сообщает ей о том, что осуществляет установку кофеаппаратов, за что платят аренду от 5000 до 7000 рублей в месяц. При этом говорит, что только расставляет аппараты, а будет он приносить прибыль или нет, плата за его установку, т. е. за аренду, все равно будет. Хизун, присутствующая при разговоре, сообщает, что официально поставить им аппарат не разрешат. Николаева, понимая, что аппарат будет установлен неофициально, говорит о том, что они ставят аппарат, чтобы можно было заработать и ему, Долотову и им, т. е. Центру.
...
Таким образом, в действиях подсудимой отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , который характеризуется прямым умыслом, поскольку она не осознавала, что денежные средства в размере 5000 рублей передаются ей Долотовым, как взятка и ее умыслом не охватывалось ее получение.
Не усматривает суд в действиях Николаевой С.К. и составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УПК РФ по следующим основаниям.
Так, показаниями свидетеля ФИ017 установлено, что денежные средства в размере 5000 рублей, полученные от Долотова, НА. в качестве арендной платы за установку кофеаппарата были внесены Николаевой С.К. в кассу бухгалтерии ГБУ СО МО «МОЦРИ», что было оформлено приходно -кассовым ордером № № от ДД.ММ.1111 года, как благотворительный взнос от физического лица.
Данное обстоятельство, исследованными доказательствами не опровергнуто.
Показания свидетеля ФИО 17, данные на предварительном следствии о том, что Николаева внесла указанную сумму в кассу бухгалтерии после ДД.ММ.ПТТ года, т. е. после ее задержания сотрудниками полиции, суд не может расценить, как достоверные, поскольку, Хизун от данных показаний отказалась, пояснив, что в протоколе допроса от ДД.ММ.1111 (Т. 1. л.д. 139-142) стоят подписи, выполненные не ею.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО 17 не работает в «МОЦРИ», не зависит по должности или другим основаниям от Николаевой С.К., ее показания, данные на предварительном следствии опровергаются приходным кассовым ордером от ДД.ММ.1111 года, подписанным Хизун и кассиром ФИ025, поэтому оснований считать, что свидетель в судебном заседании дает ложные показания, у суда не имеется, в связи с чем, принял их за основу, а показания, данные ею на предварительном следствии, во внимание не принимает.
Согласно п. 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.1111 г., Николаева С.К., как директор ГБУ СО МО «МОЦРИ» обязана проводить мероприятия по привлечению внебюджетных средств на улучшение содержания инвалидов и граждан пожилого возраста. (Т. 1 л.д. 73-76)
Согласно п. 7.2 Устава ГБУ СО МО «МОЦРИ», директор Учреждения распоряжается имуществом и средствами Учреждения, совершает сделки, осуществляет материально-техническое обеспечение, оборудование помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями и нормами, в том числе, за счет
внебюджетных средств, привлекает для осуществления уставной деятельности дополнительные источники финансирования и материальные средства, включая средства спонсоров. (Т. 1 л.д. 77-91)
Таким образом, действуя на основании Трудового договора и Устава, как представитель юридического лица, Николаева С.К., приняла в качестве благотворительного взноса от физического лица денежные средства, которые были оприходованы и потрачены на приобретение канцелярских товаров и моюще - чистящих средств для Центра.
Существенного нарушения прав и законных интересов кого-либо, от действий Николаевой С.Η не наступило.
При таких обстоятельствах, ее действия не могут квалифицироваться как
злоупотребление должностными полномочиями, либо как превышение должностных
полномочий, поскольку отсутствуют объективная и субъективная сторона данных преступлений.
...
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, Долотов пояснял о том, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по установке вендингового оборудования (аппаратов для реализации кофе). ДД.ММ.1111, с целью переговоров на предмет установки в различных учреждениях аппаратов по реализации кофе, с составлением при этом необходимых документов (договоров аренды), он приехал в ГБУ СО МО «<адрес> центр реабилитации инвалидов» <адрес>,
расположенный по адресу: г. ФИ026, <адрес>, где познакомился с директором Николаевой С.К., которая согласилась предоставить место для размещения аппарата сроком на 3 месяца за арендную плату 5000 рублей, при этом, пояснила, что официально сдавать в аренду место для него не может, т. к. это незаконно, что подтвердила и главный бухгалтер ФИО 17, присутствовавшая при их разговоре, сказав, что заключение договоров аренды помещений согласовываются с <адрес>. Он, Долотов понял, что они все-таки договорились о том, что договор будет заключен, но позже, а аренду они будут считать с июня месяца. 04 или ДД.ММ.ГПТ он передал Николаевой в счет оплаты аренды за июнь 5000 рублей. Через несколько дней, кофейный аппарат был установлен и он, Долотов, думал, что договор вот-вот будет предоставлен ему на подпись. По прошествии определенного промежутка времени, он, осознал факт того, что Николаева С.К. никаких договоров заключать не собирается, так как об этом не говорила, и подумав о том, что деньги, которые он передал ей, она присваивает себе, не оформляя данную сделку документально, понял, что все это незаконно, и в любой момент кофейный аппарат могут просто выкинуть из Центра, в связи с чем, ДДММ.ПТТ написал заявление в полицию, в котором сообщил о том, что Николаева С.К. совершает противоправные действия и передал им запись разговоров, с последней. После чего, сотрудники полиции попросили его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился.
В этих же показаниях, Долотов указывает на то, что при встрече с Николаевой С.К. говорил о том, что ему все равно, каким образом будет установлен кофеаппарат в центре, имея ввиду то, что ему все равно когда будет заключен договор аренды, но не имел ввиду того, чтобы аппарат стоял нелегально, так как Николаева С.К. говорила о том, что договор надо заключать с Министерством МО, и он понимал, что для этого нужно время. (Т. 2 л.д. 146-149)
Сопоставив данные показания со стенограммой записи разговора ФИО 16 и Николаевой С.К., которая была им произведена ДДММ.ПТТ г., суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют друг другу и показаниям, данным в ходе судебного заседания.
Исходя из разговора, который произошел между Николаевой, Хизун и Долотовым ДДММ.ПТТ, сделать вывод о том, что договор аренды будет заключен, но позже, последний не мог, что подтверждается протоколом осмотра аудиозаписи от указанного числа и стенограммой.
Указанные противоречия ФИО 16 объясняет забывчивостью, в связи с давностью событий.
Анализируя показания ФИО 16, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они более достоверны, поскольку согласуются с показаниями Николаевой С.К., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, и свидетеля ФИ017, данными в судебном заседании, которые расценены судом, как достоверные, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.
Автором обвинительного заключения в обвинении Николаевой С.К. по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ, указано о том, что она, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, ДДММ.ПТТ в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, находясь в своем служебном кабинете, как директор ГБУ «МОПРИ», позволяя себе действовать властно, и авторитетно аргументируя свои доводы как специалист, не располагая информацией о том, что ФИО 16 действует под контролем сотрудников ОЭБ и
ПК МУ МВД России «Королёвское» и полагая, что он поддался её обману, повторно ввела последнего в заблуждение относительно своей законной возможности предоставить место в учреждении под установку кофейного аппарата, и потребовала передать ей незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которое ФИО 16 было сразу же выполнено.
Бесспорных доказательств того, что Николаева С.К., имела умысел на незаконное личное обогащение, путем обмана, повторно ввела Долотова в заблуждение и потребовала передать ей незаконное денежное вознаграждение, органом предварительного следствия не представлено, а в ходе судебного следствия не установлено.
Напротив, согласно исследованных судом доказательств, Долотов сам назначал встречи Николаевой и желал передать деньги, в качестве аренды за июль 2012 года именно ей, что подтверждается произведенной им видеозаписью разговора от ДД.ММ.1111, а также детализацией входящих и исходящих телефонных соединений с мобильного телефона Николаевой С.К., приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты, согласно которой, именно он производил звонки на ее телефон 04 июня, 05 июня и ДД.ММ.1111, тогда как она ему не звонила ни разу.
Осмотреть актированные денежные средства в размере 5000 рублей, которые были изъяты при осмотре места происшествия - каб. № 25, расположенного в помещении ГБУ МО «МОЦРИ» по адресу: М.О. <адрес> ул. ФИО 15 <адрес>, не представилось возможным, поскольку они, на основании постановления следователя от ДД.ММ.1111 (Т. 1 л.д. 183) возвращены ФИО 16 на ответственное хранение, однако, были последним утрачены, о чем он сообщил в ходе судебного следствия.
Приобщенное к материалам дела по ходатайству адвоката подсудимой заключение специалиста - полиграфолога ФИ029, от ДД.ММ.1111 года, свидетельствующему, по мнению защиты о невиновности Николаевой С.К., суд не может признать допустимым доказательством, поскольку не представлен договор на проведение исследования, и, при его проведении специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В ходе судебного следствия адвокатом подсудимой были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола допроса Николаевой С.К. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.1111 г., и протоколов допроса свидетелей: ФИО 16, ФИО 17, ФИ021 и ФИ022
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется, им суд дал оценку, которая изложена в мотивировочной части приговора.
Представленная в ходе судебного следствия и приобщенная к материалам дела расписка ФИО30, согласно которой ДД.ММ.1111 он вывез из здания «МОЦРИ» кофе-аппарат, свидетельствует лишь о том, что он действительно был установлен.
Оценивая доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает, что каждое из них, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Николаевой С.К. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 3 УК РФ, и покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за
незаконные действия, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Николаевой С.К. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ, она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Николаева С.К. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение морального и имущественного вреда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаеву Светлану Константиновну, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ - оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления в порядке п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Николаевой С.Η в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Николаевой С.К. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей - оставить по принадлежности у ФИО 16
Диск Verbatim DVD-R, с аудиозаписью разговора Николаевой С.К. с ФИО 16 от ДД.ММ.1111 г., диск Verbatim DVD-R, с видеозаписью встречи Николаевой С.К. с ФИ016 от ДД.ММ.1111 г., диск Verbatim DVD-R, с видеозаписью встречи Николаевой С.К. с ФИО 16 от ДД.ММ.1111 - оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апеляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апеляционной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.
Судья: Алферова Л.В.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное
На постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2018 года, которым О., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому по п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 22 октября 2018 года. Выслушав обвиняемого и его защитника, ...
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
2018 СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 11802050008000047 по обвинению О в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 17.04.2018 О задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 19.04.2018 Артемовским городским судом Приморского края в отношении О избрана...
Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Уголовное
Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Богатырева Олега Юрьевича, родившегося, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291 ; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159; ч.2 ст.318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Богатырев совершил дачу взятки в период 2012-2015 г.г. С.Г....
Севастопольский гарнизонный военный суд (город Севастополь) - Уголовное
О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291 , 291 . 1 и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, ...
Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) - Уголовное
Взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя; - по эпизоду в отношении ФИО36 по ч.1 ст. 291 . 2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; - по эпизоду в отношении ФИО37 по ч.3 ст. 290 УК РФ...
Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные
Обязанностей, в целях его использования, либо сбыт такого документа в силу ст. 347 УК РФ, а также за получение и дачу взятки в силу ст. 290 , ст. 291 УК РФ. Предоставление возможности ознакомиться с указанной информацией с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространением информации о способах...
Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Уголовное
В открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хачатрян Н.Г., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хачатрян Н.Г. совершила дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ....
Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное
Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Малдыбекову ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда от...
именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Масалимова Р.Р., защиты в лице адвоката Галяутдинова А.М., при секретаре Романовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хуснутдинова Р.Р., родившегося..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Хуснутдинов обвиняется в том, что он, назначенный приказом начальника ОВД по... ... «по личному составу» от 5 августа 2009 года на должность начальника отдела уголовного розыска ОВД по... с 6 августа 2009 года, являясь в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, 8 ноября 2010 года получил взятку лично в виде денег за незаконные действия, бездействие в крупном размере.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
В должностные обязанности Хуснутдинова в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1, ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, и его функциональными обязанностями согласно ч. 2 Должностной инструкции входило, кроме прочих, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, организация и контроль проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением и покушением на совершение преступлений.
В период времени до 3 ноября 2010 года в... гражданами ФИО5 и ФИО8 осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с организацией азартных игр в помещениях игровых клубов по адресам: ... и....
19 октября и 2 ноября 2010 года сотрудниками вышеуказанного ОВД были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в указанных выше помещениях, в ходе которых было изъято игровое оборудование в виде 15 единиц электронно-развлекательных иллюзионных аттракционов «Simulator» и 10 компьютерных системных блоков, а также деньги в сумме более 300 тысяч рублей.
По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в КУСП ОВД по... ... и... были зарегистрированы материалы доследственной проверки за №... от... года и №... от... года, проведение проверки было поручено подчинённым Хуснутдинову сотрудникам отдела уголовного розыска вышеуказанного ОВД.
ФИО5 в период времени с 3 ноября по 8 ноября 2010 года обратился к своему знакомому ФИО6, бывшему сотруднику ФИО1 ГРОВД Республики Башкортостан, с просьбой помочь в возвращении изъятой аппаратуры. ФИО6 согласился и обратился с указанной просьбой о возврате аппаратуры к начальнику отдела уголовного розыска вышеуказанного ОВД Хуснутдинову, с которым был ранее знаком по совместной службе в милиции.
Хуснутдинов в период времени с 3 ноября по 8 ноября 2010 года решил использовать обращение ФИО6 в корыстных целях, являясь начальником подразделения, в производстве которого находились вышеуказанные материалы предварительной проверки, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО6 передачи ему лично взятки в виде денег в сумме 300000 рублей за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу представляемых ФИО6 лиц.
8 ноября 2010 года около 22 часов Хуснутдинов, находясь у себя дома по адресу: ... ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 300 тысяч рублей за совершение незаконных действий и бездействие, в крупном размере, а именно – за возврат изъятого игрового оборудования в виде 15 единиц электронно-развлекательных иллюзионных аттракционов «Simulator» и 10 компьютерных системных блоков, а также предоставление возможности беспрепятственно заниматься незаконным игровым бизнесом, не пресекая данную незаконную деятельность, своевременно предупреждая о готовящихся мероприятиях правоохранительных органов, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного игрового бизнеса.
Следственными органами его действия квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Допросив подсудимого Хуснутдинова, который вину не признал, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела и считает, что по предъявленному обвинению Хуснутдинов подлежит оправданию, в связи с не установлением события преступления.
Из объяснения Хуснутдинова от 23 марта 2011 года следует, что в ноябре 2010 года к нему обратился ФИО6 и предложил деньги в сумме 300000 рублей для того, чтобы его игровые автоматы действовали на территории.... Он пошел к начальнику ОВД и сказал, что предлагают деньги, на что тот сказал, чтобы деньги передал его знакомому по имени ФИО27. Этот разговор он передал ФИО6 и тот передал ему эти деньги.
После чего он отвез эти деньги ФИО27, которые предназначались начальнику ОВД ФИО7 После этого ФИО7 сообщил, что будет способствовать в том, чтобы не трогать «бизнес» ФИО6 При этом Хуснутдинов уточняет, что деньги себе не брал (т.1, л.д. 25-26).
По показаниям ФИО26, объяснение у Хуснутдинова он отобрал в ходе оперативного мероприятия «опрос».
Между тем документов, санкционирующих проведение такого оперативного мероприятия и позволяющих оценить его законность, стороной обвинения не представлено.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании также не подтвердил показания ФИО26 о получении им денег от Хуснутдинова, для передачи их ФИО28, более того он ФИО7 вообще не знает.
Таким образом, и показания ФИО26 об обстоятельствах, ставших ему известными от Хуснутдинова, и объяснение Хуснутдинова, отобранное ФИО26 без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В качестве доказательства совершения Хуснутдиновым преступления органы следствия представили материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении него, однако его также законным признать нельзя.
Так, в судебном заседании были исследованы рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в виде постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года (т.1, л.д.63), постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 апреля 2010 года (т.1, л.д.59-60), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.1, л.д.61-61), компакт-диск CD-R №..., сер. №...; лазерный компакт-диск CD-R с электронным файлом «Windows Media Audio» аудио-, видеозаписи, на которых зафиксированы голоса Хуснутдинова и ФИО6, общавшихся между собой, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 марта 2011 года, согласно которому 10 марта 2011 года проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника ОУР ОВД по... Хуснутдинова Р.Р. (т.1, л.д.64-65).
Однако данные результаты ОРМ не могут быть положены судом в основу обвинения подсудимого, поскольку они получены с нарушением требований ст. 50 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона.
Как следует из постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хуснутдинова послужила оперативная информация о том, что Хуснутдинов, путем вымогательства получил от ФИО6 300 тысяч рублей для ФИО7 и планирует требовать от ФИО6 незаконное денежное вознаграждение за возврат ранее изъятых игровых автоматов.
Как показал свидетель ФИО6, он сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, и ему 10 марта 2011 года предложили участвовать в ОРМ в отношении Хуснутдинова.
Однако, в нарушении ст. 141 УПК РФ заявление ФИО6 надлежащим образом оформлено не было.
В материалах дела имеется заявление ФИО6 о преступлении, зарегистрированное 1 апреля 2011 года (т.1, л.д.21).
Поскольку постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года в отношении Хуснутдинова вынесено без какого либо основания, результаты проведенного ОРМ подлежат признанию не имеющими юридической силы.
Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проводились без регистрации заявления ФИО6, без соответствующего судебного решения (о чем неоднократно указывает Европейский Суд по правам человека), при этом были записаны и прослушивались переговоры Хуснутдинова, что также является недопустимым.
Кроме того, в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 апреля 2010 года (не соответствует год вынесения постановления) не включен основной документ: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 ноября 2011 года, который подлежит рассекречиванию, тем самым остался не рассекреченным, что является, грубым нарушением должностной инструкции.
В связи с изложенным результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками УСБ МВД по РБ как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении установленного законодательством порядка их собирания и закрепления, с нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», признаются недопустимыми доказательствами.
Данный вывод суда согласуется со статьей 89 УПК Российской Федерации, согласно которой запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, а оперативные мероприятия, проведенные с нарушением установленных Законом об оперативно-розыскной деятельности порядка условий и оснований их проведения не являются легитимными и в правовом смысле оперативно-розыскной деятельности доказательного значения не представляют, а следовательно и данные полученные при их проведении не могут официально рассматриваться как результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушением закона, должны признаваться недопустимыми.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сообщениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Следует при этом отметить, что даже эти, незаконно полученные результаты оперативного мероприятия противоречат показаниям ФИО6, на которых, как указано выше, основано обвинение.
Так, он утверждал, что Хуснутдинов, получив от него взятку, в последующем планировал вымогать у него деньги за «крышевание». Это и стало основанием для оперативного мероприятия.
Между тем из разговора ФИО6 и Хуснутдинова, записанного в ходе этого оперативного мероприятия, видно обратное, именно ФИО6 уговаривает Хуснутдинова взять у него 50 тысяч рублей за возврат оборудования, утверждая, что с ФИО23 и прокуратурой договорился, нужно только его согласие, однако положительный ответ от Хуснутдинова на это предложение так и не получен (т.1, л.д.66-67).
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по жалобе ФИО29 к Российской Федерации, если «действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это…. может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда.
Обвинение, предъявленное Хуснутдинову – в получении лично взятки, существенно отличается от того, о чем ФИО6 заявил в правоохранительные органы, о чем у них состоялся разговор с Хуснутдиновым во время указанного оперативного мероприятия, и о чем ФИО6 давал показания – ФИО6 во всех случаях показал о том, что деньги Хуснутдиновым были получены для передачи ФИО7, а не для себя лично, однако с его показаниями органы следствия не согласились.
Свидетель ФИО24 показал, что работал в должности заместителя начальника ФИО1 РОВД с... года года. 19 октября и 2 ноября 2010 года в игровых клубах по вышеуказанным адресам проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты игровые автоматы и деньги. ОРМ руководил начальник уголовного розыска Хуснутдинов. Цель ОРМ заключалась в пресечении незаконного игорного бизнеса путем изъятия игрового оборудования. В связи с отсутствием денежных средств для проведения экспертиз игрового оборудования оперуполномоченным ФИО30 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На принятие такого решения Хуснутдинов никаким образом не влиял. Данные постановления были утверждены непосредственно им (ФИО24), как исполняющим на тот момент обязанности начальника ОВД. После чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене этих постановлений были направлены в прокуратуру. 10 системных блоков и денежные средства в сумме 319 тысяч рублей были возвращены ФИО30 и ФИО12 владельцу ФИО5 Решение о возврате было принято после согласования с прокуратурой, поэтому о возврате денежных средств он знал. По факту передачи Хуснутдинову ФИО6 денег в сумме 300 тысяч рублей ему не известно, ни подтвердить, ни опровергнуть это он не может. О каком-либо покровительстве ФИО7 и Хуснутдиновым деятельности ФИО6 или других лиц по организации незаконного игорного бизнеса ему также не известно. Если бы имелись какие-либо признаки такого покровительства, он бы предпринял бы соответствующие меры.
Свидетель ФИО30 показал, что он работает оперуполномоченным в ОВД по.... В его производстве находился материал проверки КУСП №... от 3 ноября 2010 года, по которому 27 ноября 2010 года им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене принятого решения по факту изъятия 10 системных блоков аттракционов «Simulator», согласованное с руководством, так как у ОВД не было денег на проведение экспертизы, без которого следственный отдел не принимал материалы. Изъятое оборудование им было возвращено законному владельцу. Деньги, изъятые при ОРМ, хранились в бухгалтерии ОВД, пока их не вернули владельцу, кто принимал решение в отношен денег ему неизвестно.
Свидетель ФИО31 показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОВД по.... 5 февраля 2011 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия 15 электронно-развлекательных аттракционов «Simulator», согласованное с руководством, начальником отдела уголовного розыска Хуснутдиновым Р.Р., так как у ОВД не было денег на проведение экспертизы. Изъятое оборудование не было возвращено законному владельцу, поскольку проверка не была проведена полностью. Со стороны прокуратуры было указание не возвращать оборудование, пока не будет проведена соответствующая проверка. В данный момент оборудование находится в здании ОВД, об этом известно и Хуснутдинову Р.Р., так как он сам дал такое распоряжение. Изъятием денежных средств он не занимался, ему они не передавались и он не счёл нужным также упоминать их в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о возврате денег принимал следователь ФИО12
Указанные свидетели фактически никаких данных, которые могли бы указать на виновность Хуснутдинова, не приводят.
Также судом были исследованы доказательства приобретения Хуснутдиновым автомобиля.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 видно, что 14 ноября 2010 года по объявлению она приобрела автомобиль «Рено-меган 2». Продажа производилась посредниками по доверенности собственника. Сам владелец автомобиля Хуснутдинов, указанный в ПТС при продаже не присутствовал. Они приобрели данный автомобиль за 440 тысяч рублей (т.1, л.д. 229-330).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО71. следует, что она занимается предпринимательской деятельностью. 14 ноября 2010 года к ней обратилась покупатель автомобиля ФИО32 и продавец ФИО33, действующий от имени Хуснутдинова Р.Р. по генеральной доверенности на переоформление автомобиля. Она оформила соответствующие документы, затем каждая из сторон подписались и ФИО32 была вписана ею в паспорт транспортного средства в качестве нового собственника. В её присутствии расчёт между покупателем и продавцом не производился. Со слов сторон она отразила в договоре купли-продажи сумму сделки в 120 тысяч рублей (т.1, л.д.231-232).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 видно, что... года она работала кассиром в кредитно-кассовом офисе №... ... ООО «...», однако не помнит, принимала ли денежный платеж в сумме 257068,02 рублей у конкретного человека (т.1, л.д.239-241).
Согласно справке ООО «...» от... года и №...-ЗС от... года года, ... года между Хуснутдиновым и банком был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля «Рено» на сумму 445200 рублей. Полное погашение кредита было произведено... года (т.2, л.д.101).
Согласно справке Сбербанка России №... от... года, у Хуснутдинова имеется кредитный договор на сумму 500000 рублей (т.2, л.д.95).
Согласно ответу на запрос ООО «...» №... от... года, по договору купли-продажи от... года Хуснутдиновым Р.Р. была приобретена автомашина марки Мазда 6 стоимостью 946000 рублей (т.2, л.д.103).
Об источнике средств на приобретение автомобиля подробно и достаточно убедительно пояснили сам Хуснутдинов и свидетели – его родственники, чьи показания приведены выше и которые ничем не опровергнуты.
Таким образом доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказан факт события преступления, совершенного Хуснутдиновым.
Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Хуснутдинова по предъявленному ему обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в связи с неустановлением события преступления.
В соответствии ст.ст. 133-136 УПК РФ подсудимый Хуснутдинов имеет право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Хуснутдинова Р.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хуснутдинова Р.Р., отменить.
Отменить арест на имущество на автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №... rus, идентификационный номер (№... принадлежащий Хуснутдинову Р.Р..
Признать за оправданным Хуснутдиновым Р.Р. право на реабилитацию, разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 133- 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск CD-R №..., сер. №...; лазерный компакт-диск CD-R с электронным файлом «Windows Media Audio»; детализации телефонных переговоров абонентского номера №... за... года на 30 листах, за... года на 5 листах - хранить при деле, диктофон «OLYMPUS» вернуть ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья: п/п Р.Р. Курбанов
Приговор по пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ изменен в части назначения дополнительного наказания
Документ от 19.07.2017, опубликован на сайте 04.08.2017 под номером 67429, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 290 ч.5 п. п. а,б; ст. 290 ч.5 п. п. а,б,в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.Дело № 22-1412/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Львова Г.В.,
судей: Комиссаровой Л.Н. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Павлюкевича А.М. и его защитника – адвоката Мироновой Л.В.,
присекретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюгосударственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Королева А.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года, которым
ПАВЛЮКЕВИЧ Андрей Михайлович,
гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, пр.Ульяновский, д.12, кв.105, проживающий по адресу: г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, д.9, кв.188,!%несудимый,
осужден:
По пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 380 000 рублей;
По пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступлениеот 05 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года с лишением правазанимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 34 000 рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Павлюкевичу А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободыпостановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, обязав Павлюкевича А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания Павлюкевича А.М. под домашним арестом в периодс 24 маяпо 23 декабря 2016 года.
Приговором решенвопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлюкевич А.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом и действуя в составе организованной группы, лично получал взятки в виде денег ииного имущества за совершение незаконных действий (бездействие), с вымогательством взятки, в том числе и в крупном размере.
Преступления им совершены в 2016 году в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд в нарушение статей 299, 307 и 389 18 УПК РФ назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. В нарушение положений статьи 60 УК РФ, назначенное Павлюкевичу А.М. наказание не соразмерно содеянному и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
Прокурор Лобачева А.В. просила отменить приговор по доводам апелляционного представления и вынести новый обвинительный приговор;
Осужденный Павлюкевич А.М. и защитник – адвокат Миронова Л.В. просили состоявшийся приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Согласно представленным материалам, данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в связи с заключением с Павлюкевичем А.М. досудебного соглашения о сотрудничестве и было рассмотреносудом первой инстанции по правиламглавы 40 1 УПК РФ.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе, исследованы обстоятельства, указанные в пунктах 1-5 части 4 статьи 317 7 УПК РФ, а также проверено выполнение осуждённым всех условий и обязательств, предусмотренныхзаключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В суде апелляционной инстанциипрокурор подтвердилисполнениеосужденным принятых на себя обязательств при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Осуждённый Павлюкевич А.М. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Председательствующий убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Павлюкевича А.М. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.
С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Павлюкевича А.М. обвинительный приговор, который, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям части 6 статьи 317 7 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) и по пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступлениеот 05 апреля 2016 года).
Оценивая приведённые в апелляционном представлении доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по вопросам назначения осуждённому наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со статьёй 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Требования уголовного закона при назначении Павлюкевичу А.М. наказания судом не нарушены.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного, приняв их во внимание при назначении наказания, равно как и иные предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания.
Также были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Павлюкевичем А.М. преступлений, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В том числе, судом было принято во внимание и учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации в г.Ульяновске, положительные характеристики по месту работы и в быту, совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, присвоение звания «Ветерана труда», наличие двух малолетних детей и неработающей супруги на иждивении, заболевание отца. Принято судом во внимание и то, что Павлюкевич А.М. на специализированных учетах наркологической и психиатрической больницах не состоит.
Суд сделал правильные выводы о том, что данное поведение Павлюкевича А.М. является подтверждением его твёрдой нацеленности на исправление, свидетельствует о значительном уменьшении социальной опасности, о необходимости применения к назначенному наказанию в виде лишение свободы, положений части 2 статьи 62 УК РФ и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ. Выводы суда об этом, вопреки доводам представления, подробно мотивированы в приговоре и признаютсяверными.
Судебная коллегия находит назначенное Павлюкевичу А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, не противоречит закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции относительно наказания являются надлежащим образом мотивированными, поэтому оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389 15 , пунктом 3 части 1 статьи 389 18 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 389 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исходя из положений статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции назначил Павлюкевичу А.М. по пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года. Вместе с тем судом не учтено, что совершенное осужденным преступление имело место в марте-мае 2016 года, то есть до внесения поправок в санкцию указанной статьи Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ. На момент совершения Павлюкевичем А.М. преступления санкция части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) содержала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Таким образом, в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, примененного к Павлюкевичу А.М. новый уголовный закон усиливает наказание, то есть обратной силы не имеет, а, следовательно, данный вид наказания может быть применен к осужденному в пределах санкции части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить дополнительное наказание, назначенное Павлюкевичу А.М. по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти до 3 лет. Вносимые изменения влекут за собой и назначение нового наказания по совокупности преступлений, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в приговор относительно осуждения Павлюкевича А.М. по соответствующим пунктам части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ. Из приговора усматривается, что именно данной редакцией закона руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания, поскольку, в целом, новый закон улучшает положение осужденного.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года в отношении Павлюкевича Андрея Михайловича изменить.
Считать Павлюкевича А.М. осужденным по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) и по пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступлениеот 05 апреля 2016 года) в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ.
Смягчить дополнительное наказание, назначенное Павлюкевичу А.М. по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 3 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) и пунктами «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павлюкевичу А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
В качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки законодатель рассматривает: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; вымогательство взятки; крупный размер взятки.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 10 февраля 2000 г. разъяснил: "Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества... следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки..., если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета от 23 февраля 2000 г..
Таким образом, в судебной практике различаются отягчающие обстоятельства, которые относятся к деянию и к деятелю (к личности преступника). Первая группа признаков учитывается при квалификации действий всех соучастников, умыслом которых они охватывались. В качестве таких признаков Пленум называет: вымогательство взятки; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. К этой же группе можно отнести получение взятки за незаконные действия, крупный размер взятки. Вторая группа признаков учитывается только при квалификации действий тех лиц, к которым они непосредственно относятся.
Получение взятки за незаконные действия (бездействие). В качестве незаконных действий должностного лица Верховный Суд в упомянутом постановлении рассматривает "неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения". Представляется, что получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 290. Если должностное лицо получило взятку за покровительство или попустительство, не выразившееся в совершении каких-либо конкретных незаконных действий. Под "неправомерными действиями, которые не вытекали из служебных полномочий" следует понимать превышение должностных полномочий, но не те действия другого должностного лица, совершению которых взяткополучатель может содействовать, используя служебное положение.
Приведем пример из правоприменительной практики. Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий осужден по п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ.
Коробицкий как должностное лицо получил взятку, сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.
Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.
15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч.2 ст.290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом сослалась на показания Чибисова о том, что он действительно привлекался к уголовной ответственности, а Коробицкий обещал прекратить дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Чибисов осужден).
Как видно из этих показаний Чибисова, его законные интересы Коробицким не нарушались и взятка им дана с целью избежать уголовной ответственности.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч.1 ст.290 УК РФ.
Формулировка обвинения следственными органами Коробицкого по п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ "предварительно вымогал взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем..." исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.
Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия Коробицкого на ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, Коробицкий понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Чибисова в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за хулиганство).
Таким образом, в обязанность следователя Коробицкого входила квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Чибисовым преступления.
Кроме того, в деле имеется постановление следователя о прекращении производством части материалов уголовного дела в отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.
Это постановление следователя не отменено.
При таких обстоятельствах действия Коробицкого надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. "Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 2. С. 9..
Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации. Диспозицией ч. 3 ст. 290 УК предусмотрена повышенная ответственность за получение взятки лицами, занимающими государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а равно главой местного самоуправления.
Так, например, по приговору Ленинградского областного суда от 18 сентября 2000 г. Жгилев осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, т.е. главой органа местного самоуправления, 16 июня 1999 г. получил взятку от генерального директора ООО "Сильвер" в сумме 500 долларов США за выделение земельного участка для мастерской по обслуживанию автомашин.
Жгилев обоснованно признан судом должностным лицом (с учетом примечания к ст. 285 УК РФ), однако вывод о том, что осужденный, занимая должность главы администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, являлся главой органа местного самоуправления, нельзя признать правильным.
Из материалов дела видно, что Жгилев являлся должностным лицом, а не главой, органа местного самоуправления администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), исполняющим в нем организационно-распорядительные функции по трудовому договору (п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона Ленинградской области "О муниципальной службе в Ленинградской области").
В реестре муниципальных должностей в Ленинградской области должность главы администрации волости отнесена к главным муниципальным должностям муниципальной службы (Областной закон от 29 июля 1998 г. "О реестре муниципальных должностей в Ленинградской области").
Следовательно, должность главы администрации Юкковской волости муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", которую занимал Жгилев, не относилась к должности главы органа местного самоуправления.
Поэтому действия Жгилева подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. "Получение взятки главой администрации волости муниципального образования не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ (как получение взятки главой органа местного самоуправления) и подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 290 УК РФ" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5. С. 11..
Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой . Правовое понятие форм соучастия, названных в этом пункте, дает ст. 35 УК, на чем и основывается Пленум Верховного Суда в толковании этого признака, данном в п. 13 постановления от 10 февраля 2000 г.: "Взятку... надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица..., которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Российская газета. - 23.02.2000.. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя, исполнителями же этого преступления могут быть только должностные лица. Так, Ш. и В. были осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. В., инструктор местной администрации, договорился с заместителем главы местной администрации Ш. о получении взятки от К. за совершение действий, совершению которых Ш. мог способствовать благодаря своему служебному положению. Взятка была получена. Верховный Суд в порядке надзора изменил квалификацию содеянного В. на пособничество в получении взятки и исключил из квалификации В. и Ш. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. В. не является должностным лицом Постановление Президиума Верховного Суда от 21 декабря 1999 г. по делу Шаткова и Веретенникова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 5.. Кроме того, сговор должен быть предварительным. Не будет получения взятки по предварительному сговору в случае, если должностное лицо, получив взятку за содействие в решении какого-либо вопроса, затем передает ее часть тому должностному лицу, в полномочия которого входит совершение обусловленных действий. В этом случае содеянное квалифицируется по совокупности как получение и дача взятки.
В том же постановлении Пленум разъяснил: "В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации". Таким образом, при получении взятки организованной группой достаточно, если хотя бы один из соучастников является должностным лицом - исполнителем преступления. Интересно, что данное разъяснение прямо противоречит другому постановлению Пленума Верховного Суда - постановлению от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета от 9 февраля 1999 г., где действия всех соучастников при совершении убийства организованной группой предложено квалифицировать как действия исполнителей, независимо от фактической роли, которую они выполняли при совершении преступления.
Организованная группа характеризуется устойчивостью и создается, как правило, для совершения нескольких или неопределенного числа преступлений (преступной деятельности). Однократное получение взятки организованной группой возможно лишь в случае, если содеянное требовало длительной подготовки или получение взятки по частям продолжалось в течение длительного времени.
Вымогательство взятки . Вымогательство взятки является не только квалифицирующим признаком получения взятки, но и основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, что во многом и определяет понимание этого признака в судебной практике. Пленум Верховного Суда в п. 15 постановления от 10 февраля 2000 г. толкует вымогательство взятки, как "требование должностного лица... дать взятку... под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов".
Таким образом, под вымогательством взятки понимается не всякое требование дать взятку, а лишь подкрепленное угрозой совершения незаконных действий, посягающих на права или законные интересы потенциального взяткодателя. Угроза совершением правомерных действий вымогательством взятки не является. Так, по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК был осужден следователь С., который требовал от Ц. взятку "за сокрытие ее прежней судимости при расследовании нового уголовного дела с тем, чтобы воспрепятствовать назначению наказания за совершение нового преступления с учетом этой судимости". Поскольку С. "не ставил под угрозу правоохраняемые интересы Ц.", его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 290 УК РФ Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. - 2001. - № 6. - С. 18..
В упомянутом постановлении Пленума не учтено то обстоятельство, что вымогательство взятки может выразиться не только в открытом требовании, подкрепленном угрозой, но и "молчаливом" вымогательстве, когда должностное лицо ставит гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку. В практике по конкретным делам такие действия признаются вымогательством взятки. Эти условия должны создавать угрозу вредных последствий опять же только для законных интересов гражданина. При этом необходимо установить те конкретные действия (бездействие) должностного лица, которые ставили гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку, а также цель вымогательства взятки. А. был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК в связи с тем, что создал условия, создающие угрозу вредных последствий для правоохраняемых интересов гражданина, вынуждавшие его дать взятку (препятствовал в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав, что "в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что А. чинил препятствия в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу с целью вымогательства взятки" Судебная практика по уголовным делам. - С. 144..
Как уже отмечалось, понятие вымогательства взятки является единым, как в значении квалифицирующего признака, так и в значении основания освобождения от уголовной ответственности. Однако ввиду принципа вины это понятие в качестве основания освобождения от уголовной ответственности толкуется шире и охватывает те действия, которые взяткополучатель считает правомерными, если эти действия фактически нарушают законные интересы гражданина. Гражданин в этом случае освобождается от уголовной ответственности, а взяткополучателю вымогательство взятки не вменяется. Так, О. был осужден за покушение на дачу взятки следователю за прекращение возбужденного в его отношении уголовного дела. О. расценивал действия следователя в качестве вымогательства взятки, т.к. преступления, в совершении которого обвинялся, не совершал. Впоследствии дело в отношении О. было прекращено. В порядке надзора было прекращено и дело о даче взятки, поскольку необоснованным привлечением к уголовной ответственности причинялся ущерб законным интересам О. и он был поставлен в такие условия, при которых был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов Судебная практика по уголовным делам. - С. 141..
Крупный размер взятки. В примечание к ст. 290 УК, говорится, что крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.
Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.
Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ.
Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.
Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или дачи взятки, коммерческого подкупа) Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2007. - С. 235..
Таким образом, в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки законодатель рассматривает: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; вымогательство взятки; крупный размер взятки.
