Реформа Гражданского кодекса привнесла в правовое регулирование хозяйственных отношений много эффективных инструментов. Одним из них является судебная неустойка, которую суд может применить в случае неисполнения должником своих обязательств в натуре. Однако на практике даже самая общая норма общей части ГК РФ нередко толкуется судами неоправданно ограничительно. Так произошло и с практикой применения положений ст. 308.3 ГК РФ к требованиям арбитражных управляющих о предоставлении им документов должников их руководителями: поначалу суды отказывались применять судебную неустойку в подобных спорах, полагая, что к этим отношениям она применяться не может. Подробнее - в материале.
Законом на руководителей должника возложена обязанность передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные хозяйственные документы должника.
Цитируем документ
Не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Пункт 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Абзац 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве
Однако на практике руководители не торопятся исполнять эту обязанность, а иногда и вовсе уклоняются от передачи арбитражному управляющему документов организации-банкрота. Отсутствие этих документов может существенным образом усложнить исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пример из практики
В деле № А41-34192/2015, которое дошло до рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, бывший директор должника не передал конкурсному управляющему часть документов, подтверждавших дебиторскую задолженность контрагентов должника, сославшись на то, что они были утрачены при заливе помещения. Конкурсный управляющий попытался на этом основании привлечь директора к субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку утрата указанных документов не позволила сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Рассматривая этот спор, ВС РФ указал, что именно директор должен был доказать, что документы были утрачены не по его вине.
Определение ВС РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015
Арбитражный управляющий заинтересован в использовании всех имеющихся возможностей по стимулированию ответственных лиц к передаче документов. Одним из инструментов для такого стимулирования может быть судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ). Однако на практике суды неоднозначно относились к инициативам арбитражных управляющих использовать судебную неустойку для понуждения к передаче документов. Разбираться в этом вопросе в итоге пришлось Верховному суду РФ.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс была введена ст. 308.3 под названием «Защита прав кредитора по обязательству», которая вступила в силу с 1 июня 2015 г.
Цитируем документ
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ
Спустя год, в марте 2016 г., Пленум ВС РФ принял постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в котором, среди прочего, даны разъяснения о порядке применения ст. 308.3 ГК РФ.
Из основных выводов указанных разъяснений применительно к рассматриваемому вопросу можно отметить следующие:
денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении требования об исполнения обязательства в натуре, предложено именовать судебной неустойкой;
цель установления судебной неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре;
подчеркивается невозможность применения судебной неустойки к ситуациям неисполнения денежных обязательств;
судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, споров, связанных с социальной поддержкой.
Таким образом, сфера применения ст. 308.3 ГК РФ была сформулирована Пленумом ВС РФ в общем виде без закрепления конкретного перечня дел с неденежными требованиями, в рамках которых существует возможность взыскания судебной неустойки.
В судебной практике требование о взыскании судебной неустойки, к примеру, стало применяться в рамках дел по истребованию участниками документов у организации в рамках исполнения обязанности организации по предоставлению документов и информации участникам (см., например, постановления АС Московского округа от 31.07.2017 № Ф05-10620/2017 по делу № А41-78786/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 01АП-2706/2017 по делу № А43-31374/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 № 11АП-4296/2017 по делу № А65-7813/2016).
По сути, аналогичная по содержанию обязанность закреплена и в законодательстве о несостоятельности для руководителей должника, которые должны передать арбитражному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах неудивительно, что арбитражные управляющие не преминули воспользоваться предоставленной, по их мнению, законом дополнительной возможностью, направленной в конечном итоге на пополнение конкурсной массы и на создание условий максимально эффективного исполнения возложенных на них обязанностей. Для этих целей при обращении с заявлениями об истребовании с руководителей должника документов арбитражные управляющие, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, одновременно стали заявлять требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в установленные сроки. Однако позиция арбитражных судов по этому вопросу сформировалась не в пользу арбитражных управляющих.
Арбитражные суды, признавая обоснованность требований арбитражных управляющих об истребовании документов у бывших руководителей должника, в присуждении судебной неустойки, тем не менее, отказывали, ссылаясь на то, что особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей в рамках дела о признании должника банкротом исключает возможность применения подобного инструмента. В чем заключается логика судов, приходящих к подобным выводам?
По мнению арбитражных судов, действующим законодательством не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию организации-банкрота (см., например, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 № 19АП-5158/2015 по делу № А48-5865/2014, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 № 13АП-24591/2016, 13АП-24589/2016 по делу № А56-42909/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 № 17АП-16214/2016 по делу № А60-46483/2015).
По результатам рассмотрения спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт, обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение принятого судебного акта. Правовая цель передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему состоит в получении реальной возможности формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее), из которой будут удовлетворяться требования его кредиторов.
Непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности, как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта. Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исследует обстоятельства и причины непередачи документации, выясняет обстоятельства того, затруднила ли непередача (отсутствие) бухгалтерской и иной документации формирование и реализацию конкурсной массы, привело ли именно это обстоятельство к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов (причинно-следственная связь).
На основании подобных доводов суды утверждали, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение судебной неустойки (см., например, постановление АС Центрального округа от 13.09.2016 № Ф10-4773/2015 по делу № А48-5865/2014).
Надо сказать, что при наличии в законодательстве ст. 308.3 ГК РФ в действующей формулировке, при наличии приведенных разъяснений Пленума ВС РФ о порядке ее применения до конца понять аргументацию судов, отказывающих во взыскании судебной неустойки при одновременном удовлетворении требований арбитражного управляющего об обязании бывших руководителей должника передать документы должника, затруднительно.
Подобная аргументация может послужить основанием для дальнейших дискуссионных утверждений, о которых следует упомянуть. Возможно, выводы судов связаны с проблемой тождественности содержания понятия «обязательство» и понятия «обязанность». Следует отметить, что Пленум ВС РФ в постановлении № 7 не вносит ясность в этот вопрос, используя в п. 30 при анализе ситуации с присуждением судебной неустойки как понятие «обязательство», так и понятие «обязанность».
Цитируем документ
Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Пункт 30 постановления № 7
Возможно, суды посчитали, что не все общие положения об обязательствах, установленные нормами ГК РФ, применимы к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством). А возможно, суды исходили из невозможности дважды привлекать к ответственности за одно и то же нарушение гражданской обязанности.
Как бы то ни было, узнать истинную причину подобной квалификации судами рассматриваемых отношений вряд ли удастся, хотя это могло бы внести существенный вклад в понимание проблемы.
При подобном подходе арбитражных судов к требованиям арбитражных управляющих о взыскании судебной неустойки с бывших руководителей должника при непередаче документов должника ВС РФ рано или поздно должен был высказать свою позицию по этому вопросу. Так и произошло - в июле 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла Определение от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, в котором подробно рассмотрела вопрос о возможности взыскания судебной неустойки в подобной ситуации.
Верховный суд РФ констатировал, что требование арбитражного управляющего о взыскании судебной неустойки в случае уклонения бывшим руководителем должника от исполнения обязанности по передаче документов основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Подобные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в п. 30 постановления № 7.
Тем самым ВС РФ квалифицировал отношения по передаче документов от бывших руководителей должника к арбитражному управляющему как корпоративные. А в силу п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются в том числе к требованиям, возникшим из корпоративных отношений. И квалификация рассматриваемых отношений как корпоративных подчеркивает возможность применения к ним ст. 308.3 ГК РФ. Рассматриваемые отношения не вытекают из спора административного характера, они не вытекают из трудовых, пенсионных и семейных, а также из связанных с социальной поддержкой споров. Обязанность по предоставлению руководителем должника документов арбитражному управляющему установлена в рамках гражданско-правовых отношений, то есть предполагает возможность присуждения судебной неустойки на случай ее неисполнения.
Далее в своих рассуждениях ВС РФ, основываясь на установленных в ст. 308.3 ГК РФ ограничениях ее применения, приходит к выводу, что иное правило ни ГК РФ, ни иными законами не установлено, оно не вытекает из существа упомянутых отношений, поэтому по смыслу ст. 307, 307.1, 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к отношениям, связанным с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией в момент открытия конкурсного производства, новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли, - конкурсному управляющему.
ВС РФ также подчеркнул, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства.
В приведенном деле ВС РФ рассмотрел ситуацию исполнения обязанности по передаче документов, возникшую в конкурсном производстве, где прекращаются полномочия руководителей должника. Между тем аналогичная по существу обязанность возникает и при процедуре наблюдения, несмотря на то что там руководители должника продолжают осуществлять свои полномочия. Представляется, что правило должно быть общим, допускающим возможность взыскания судебной неустойки и применительно к ситуации непередачи документов руководителем должника временному управляющему. Подтверждением подобного подхода служит позиция Пленума ВС РФ, изложенная в абз. 2 п. 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой арбитражный управляющий, вне зависимости от того, в какой процедуре банкротства он действует, вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче документов в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.
После указанного определения ВС РФ не должно остаться никаких сомнений, что при рассмотрении вопроса об истребовании конкурсным управляющим документов с бывших руководителей должника одновременно может быть поставлен вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании передать документы. Подтверждением этого подхода служит складывающаяся судебная практика (см., например, постановления АС Московского округа от 21.07.2017 № Ф05-8610/2017 по делу № А40-184541/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 № 17АП-3757/2017 по делу № А60-37880/2016).
Остается надеяться, что подход, допускающий возможность присуждения судебной неустойки на случай непредоставления руководителями должника на основании судебного акта документации арбитражному управляющему, получит развитие и будет применяться вне зависимости от процедуры банкротства, а не только в рамках процедуры конкурсного производства.
Вопрос: Является ли правомерным начисление
(и последующее взыскание) пеней по
страховым взносам на обязательное
пенсионное страхование на недоимку,
возникшую после признания должника
банкротом и открытия конкурсного
производства?
Ответ: В соответствии с п. 2
ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ)
страхователи обязаны своевременно и в
полном объеме уплачивать страховые взносы
в бюджет Пенсионного фонда Российской
Федерации и вести учет, связанный с
начислением и перечислением страховых
взносов в указанный бюджет.
Согласно ст.
26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по
уплате страховых взносов обеспечивается
пенями. Пенями признается установленная
указанной статьей денежная сумма, которую
страхователь должен выплатить в случае
уплаты причитающихся сумм страховых
взносов в более поздние по сравнению с
установленными данным Федеральным законом
сроки. Пени начисляются за каждый
календарный день просрочки исполнения
обязанности по уплате страховых взносов
начиная со дня, следующего за установленным
днем их уплаты.
Абзацем 3 п. 1 ст. 126
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон N 127-ФЗ) в редакции, действующей до
вступления в силу Федерального закона от
30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ),
установлено, что с даты принятия
арбитражным судом решения о признании
должника банкротом и об открытии
конкурсного производства прекращается
начисление неустоек (штрафов, пеней),
процентов и иных финансовых санкций по всем
видам задолженности должника.
При этом
в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006
N 25 "О некоторых вопросах, связанных с
квалификацией и установлением требований
по обязательным платежам, а также санкциям
за публичные правонарушения в деле о
банкротстве" (далее - Постановление Пленума
N 25) разъяснено, что при применении
предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ
нормы о прекращении начисления с даты
открытия конкурсного производства
неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных
финансовых санкций по всем видам
задолженности должника судам следует
исходить из того, что это положение
применяется как к требованиям, подлежащим
включению в реестр требований кредиторов,
так и к текущим требованиям, возникшим до
открытия конкурсного производства.
Требования по пеням, начисленным в период
конкурсного производства в отношении
обязательных платежей, возникших после
открытия конкурсного производства,
удовлетворяются в том же порядке, что и
основное требование об уплате недоимки, то
есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142
Закона N 127-ФЗ.
На основании изложенного
следует, что пени подлежат начислению по
всем видам задолженности должника,
возникшей после даты принятия арбитражным
судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного
производства.
Пунктом 4 ст. 142 Закона N
127-ФЗ в редакции, действующей до вступления
в силу Закона N 296-ФЗ, установлено, что
требования конкурсных кредиторов и (или)
уполномоченных органов, заявленные после
закрытия реестра требований кредиторов, а
также требования об уплате обязательных
платежей, возникшие после открытия
конкурсного производства, независимо от
срока их предъявления удовлетворяются за
счет оставшегося после удовлетворения
требований кредиторов, включенных в реестр
требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям
производятся конкурсным управляющим в
порядке, установленном настоящей
статьей.
Вместе с тем согласно п. 15
Постановления Пленума N 25 при применении п. 4
ст. 142 Закона N 127-ФЗ судам необходимо
учитывать, что эта норма не подлежит
применению к требованиям об уплате
страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование ввиду наличия
специальной нормы, устанавливающей
обязанность конкурсного управляющего
производить возложенные на работодателя в
соответствии с федеральным законом платежи
при оплате труда работников,
осуществляющих трудовую деятельность в
ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134
Закона N 127-ФЗ).
Руководствуясь
приведенными нормами, суды осуществляли
взыскание пеней по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование,
начисленных на недоимку, возникшую после
признания должника банкротом и открытия
конкурсного производства (см., например,
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от
05.03.2008 N А43-12073/2007-40-432, ФАС Северо-Западного
округа от 29.11.2007 N А26-2634/2007, ФАС Поволжского
округа от 20.02.2007 N А55-11989/2006).
Законом N
296-ФЗ абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ изложен в
новой редакции, согласно которой
прекращается начисление процентов,
неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за
неисполнение или ненадлежащее исполнение
денежных обязательств и обязательных
платежей, за исключением текущих платежей,
а также процентов, предусмотренных
настоящей статьей.
Учитывая, что
согласно п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими
платежами понимаются денежные
обязательства и обязательные платежи,
возникшие после даты принятия заявления о
признании должника банкротом, приходим к
выводу, что недоимка по страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование,
возникшая после признания должника
банкротом и открытия конкурсного
производства, относится к текущим
платежам.
Таким образом, в случае
несвоевременного исполнения должником
требований кредиторов по текущим платежам
в силу прямого указания Закона N 127-ФЗ
последний обязан будет уплатить не только
сумму недоимки, но и соответствующие
финансовые санкции.
Указанные
изменения вступили в силу 31.12.2008, поскольку
Закон N 296-ФЗ вступил в силу по истечении 10
дней после дня официального опубликования
(опубликован в "Российской газете" -
31.12.2008).
Учитывая изложенное, как до, так
и после 11.01.2009 начисление (и последующее
взыскание) пеней по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование на
недоимку, возникшую после признания
должника банкротом и открытия конкурсного
производства, является
правомерным.
Л.Л.Горшкова
Центр
методологии бухгалтерского учета
и
налогообложения
25.03.2009
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с начислением и уплатой процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа ( Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа ( ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ), неустойки в форме пени ( ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
2. Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.
Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или Закона.
КонсультантПлюс: примечание.
Разъяснения, данные в пункте 3, применяются
3. Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.
Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.
Кроме того, если будет доказано, что размер основного требования был определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в частности путем увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном фактическом включении процентов по кредиту в размер основного требования стороны обязательства также установили символические по размеру проценты, начисляемые до наступления срока исполнения обязательства.
При включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.
КонсультантПлюс: примечание.
Разъяснения, данные в пункте 4, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81 , абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81 , абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
КонсультантПлюс: примечание.
С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
КонсультантПлюс: примечание.
Разъяснения, данные в пункте 5, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.
7. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81 , абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.
Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57 , абзац второй пункта 6 статьи 88 , абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.
Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.
8. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу
Ответил адвокат - Королева С.О.:
Здравствуйте Сергей!
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки при банкротстве застройщика
за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
679/2017-4493(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А18-241/2011
г. Краснодар
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2016 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ"Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Лещенко В.В., Котовой Екатерины Сергеевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ"Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Лещенко В.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А18-241/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ"Г» (далее − должник) Котова Е.С. обратилась в арбитражный суд со следующим требованием: признать требование о взыскании с должника неустойки в размере 3 068 105 рублей 04 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2016 (судья Цицкиев Б.У.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что Котова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2016 определение суда от 15.08.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования Котовой Е.С. за период с 09.12.2011 по 09.12.2014 в размере 2 795 441 рублей 22 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Котовой Е.С. отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения застройщиком обязательств по передачи объекта участнику строительства в установленный договором срок. По требованиям, заявленным в период с 09.12.2011 по 09.12.2014, срок исковой давности не истек. Котова Е.С. обратилась с требованиями после закрытия реестра требований кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что начисление неустойки за период после введения в отношении должника конкурсного производства (05.04.2011) является неправомерным. По требованию о взыскании неустойки за период с 09.12.2011 по 10.12.2014 суд должен был отказать (пункт 1 статья Закона о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу Котова Е.С. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 05.04.2011 (резолютивная часть от 30.03.2011) должник признан банкротом; определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Котова Е.С., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемый заявлением, указала на следующие обстоятельства.
ООО «МАГ’Г» и Котова Е.С. заключили договор от 01.02.2007 № 5/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22, корпус 2.
Согласно пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения
застройщиком разращения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение трехкомнатной квартиры № 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий − 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий 116,1 кв. м), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее IV квартала 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 1.2, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации.
Нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее − Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи Закона о банкротстве денежное требование − это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного
застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями или Закона о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в определенной очередности (пункт 1 статьи (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава IX. Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц > § 7. Банкротство застройщиков > Статья 201.9. Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика" target="_blank">201.9 Закона о банкротстве).
В силу статьи Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов
не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.
В рассмотренном случае договор участия в долевом строительстве от 01.02.2007 заключен до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления вынесено 09.02.2011), следовательно, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства квартиры по этому договору также возникла до возбуждения дела о банкротстве застройщика, что является основанием для отнесения данных платежей к разряду реестровых.
Из материалов дела видно, что Котова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника неустойки за период с 01.01.2011 по 09.12.2014.
Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил о пропуске Котовой Е.С. срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (статья 199 Кодекса).
В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.
Судами установлено, что спорный инвестиционный объект по условиям договора должен быть сдан в срок, не позднее 01.01.2011. Следовательно, об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении застройщиком сроков строительства инвестиционного объекта, Котовой Е.С. стало известно в январе 2011 года.
Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 10.12.2014 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. Поэтому на момент предъявления кредитором требования срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2011 по 09.12.2011 включительно.
За период с 09.12.2011 по 10.12.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
При решении вопроса о том, на какую дату подлежит включению в реестр требований кредиторов должника неустойка, судам следовало исходить из нижеследующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ внесены следующие изменения в абзац второй пункта 1 статьи Закона о банкротстве: состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно статье 4 ФЗ от 29.12.2014 № 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
Пунктом 7 статьи 4 ФЗ № 482-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи и пунктом 2.1 статьи Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 указано, что разъяснения, данные в пунктах 3 − 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации − 27.12.2013.
Принимая во внимание, что решением суда от 05.04.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр не подлежит применению пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, а положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 482-ФЗ.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей включению в реестр, должен определяться на дату открытия конкурсного производства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,
применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, правовые последствия открытия конкурсного производства наступают с даты объявления резолютивной части решения.
Принимая во внимание, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 30.03.2011, в рассматриваемом споре неустойка за нарушение обязательств начислению не подлежит, поскольку период ее начисления, заявленный в пределах трехгодичного срока, начинается после введения в отношении ООО «МАГ"Г» конкурсного производства (09.12.2011).
При таких обстоятельствах не соответствуют нормам материального права выводы суда апелляционной инстанции о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований Котовой Е.С. за период с 09.12.2011 по 09.12.2014 в размере 2 795 441 рублей 22 копеек за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом установлены, но неверно применены положения Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, апелляционное постановление отменить в части, касающейся удовлетворения заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт.
Руководствуясь статьями , – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А18-241/2011 отменить в части признания требования Котовой Екатерины Сергеевны в размере 2 795 441 рубля 22 копеек неустойки в период с 09.12.2011 по 09.12.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А18-241/2011 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
