Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Решение вопроса о подсудности уголовного дела входит в компетенцию, прежде всего, судьи или суда, к которым дело поступило. Однако этот вопрос в той или иной форме решается и на других стадиях уголовного процесса. Так, по окончании предварительного следствия этот вопрос решает прокурор, который изучает поступившее к нему от следователя уголовное дело с обвинительным заключением. Приняв решение об утверждении обвинительного заключения, прокурор обязан направить дело в суд, уведомив об этом потер певшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. При решении вопроса о направлении дела в определенный суд прокурор руководствуется изложенными выше правилами. Это решение прокурора не обязательно для суда. Вопрос о подсудности решается судом первой инстанции - как в стадии подготовки к судебному заседанию, так и в стадиях предварительного слушания и судебного разбирательства, а также судом кассационной инстанции при отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. 1. Направление дела по подсудности. В соответствии с требованиями ст. 228 УПК РФ, по посту пившему уголовному делу судья, в первую очередь, обязан выяснить, подсудно ли дело данному суду. Установив, что дело не подсудно данному суду, судья не рассматривает другие вопросы, подлежащие выяснению по поступившему делу, а направляет его по подсудности (ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 227 УПК РФ). На этой стадии направление дела по надлежащей подсудности производится по единоличному решению судьи, рассматривающего вопрос о назначении судебного заседания или проводящего предварительное слушание. О направлении дела по подсудности судья выносит постановление. Аналогичное решение судья обязан принять и в случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания, в результате которого дело становится подсудным другому суду (ч. 5 ст. 236 УПК РФ). Если неподсудность уголовного дела данному суду обнаружилась уже после назначения судебного заседания, то дело по представлению судьи направляется председателю вышестоящего суда для отмены постановления о назначении судебного заседания и направления дела по подсудности. В случае, когда неподсудность дела данному суду обнаружилась уже во время судебного разбирательства, процессуальный закон допускает принятие следующих решений: а) дело, подсудное вышестоящему суду или военному суду, во всех случаях направляется по надлежащей подсудности; б) дело, под судное нижестоящему суду, направляется в этот нижестоящий суд по подсудности; в) дело, подсудное другому суду того же уровня, направляется по подсудности или заканчивается рас смотрением. Последнее решение возможно лишь в случае, когда суд приступил к его рассмотрению по существу и подсудимый вы разил свое согласие на оставление дела в производстве данного суда (ч. 2 и 3 ст. 34 УПК РФ). По смыслу положений УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ, вышестоящий суд не вправе оставить в своем производстве уголовное дело, подсудное нижестоящему суду, независимо от то го, на какой стадии процесса обнаружена ошибка в определении подсудности. Соблюдение этого правила позволит обеспечить рассмотрение дела судами всех инстанций без пропуска какой- то из них, что соответствует международной практике.
О направлении дела по подсудности со стадии судебного разбирательства суд выносит определение, а судья, рассматривающий дело единолично, - постановление. Уголовное дело направляется по надлежащей подсудности непосредственно в суд, которому оно подсудно.
Передача дела в другой суд при изменении территориальной подсудности. В отдельных случаях, в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела, а также при наличии оснований для отвода всех судей конкретного суда, процессуальным законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела (ст. 35 УПК РФ). Установленные указанной статьей УПК РФ правила - это основания и порядок вынужденного изменения подсудности, что не противоречит Конституции РФ. Необходимость регламентации такого порядка продиктована особенностями по строения судебной системы и нормами процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. В частности, многие районные суды, составляющие основное звено судебной системы, состоят из 1-3 судей. В силу указанного обстоятельства в ряде случаев становится невозможным рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (удовлетворение заявленного судье отвода, длительная болезнь судьи и т.д.).
Поэтому изменение территориальной подсудности иногда является единственным возможным выходом из подобных ситуаций. К числу организационных трудностей при рассмотрении дел относится обеспечение явки в судебное заседание участников уголовного судопроизводства, проживающих в различных населенных пунктах и регионах. Проведение судебных процессов по таким делам всегда сопряжено с большими потерями времени, что негативно сказывается на соблюдении законных сроков рассмотрения дел. Нередко возникают и финансовые проблемы, связанные с отсутствием у вызывавшихся лиц де нежных средств на проезд и проживание. В таких случаях процессуальный закон также разрешает изменить территориальную подсудность дела и передать его на рассмотрение в тот суд, на территории юрисдикции которого проживает большинство участников судопроизводства (п. б п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Обязательным условием для принятия та кого решения является согласие всех обвиняемых на изменение подсудности. Под участниками уголовного судопроизводства, место проживания которых может повлиять на изменение территориальной подсудности дела, следует понимать всех лиц, принимающих участие в уголовном процессе. К таким лицам относятся: прокурор; потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители; подозреваемый, обвиняемый; законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого; защитник; гражданский ответчик и его представитель; свидетель; эксперт; специалист; понятой.
Перечень приведенных оснований изменения территориальной подсудности дела, установленных ст. 35 УПК РФ, является исчерпывающим. Изменение территориальной подсудности дела может иметь место по ходатайству сторон или по инициативе председателя суда. Принятие такого решения по инициативе судьи не допускается. Изменение территориальной подсудности возможно лишь до начала судебного разбирательства. В случае начала судебно го заседания и отложения рассмотрения дела по существу, в том числе по причинам, связанным с необходимостью изменения территориальной подсудности (например, удовлетворение заявленного отвода составу суда в подготовительной части судебно го заседания), судебное разбирательство не считается начатым. Принять решение об изменении территориальной подсудности дела вправе только два должностных лица: председатель вышестоящего суда или его заместитель. Судьи, председатели судебных составов и коллегий вышестоящего суда, даже в случае временного исполнения ими должностей председателя или его заместителя, не могут решать вопросы об изменении территориальной подсудности.
Рассмотрение этих вопросов происходит по правилам предварительного слушания, а решение принимается в форме постановления. Недопустимость споров о подсудности Чтобы сократить сроки рассмотрения уголовных дел и пре сечь необоснованное направление дела из одного суда в другой, закон устанавливает, что споры (препирательства) о подсудности между судами не допускаются. Всякое дело, направленное из одного суда в другой в порядке, предусмотренном ст. ст. 34 и 35 УПК РФ, то есть по подсудности, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, куда оно направлено (ст. 36 УПК РФ). Однако если дело по предметному или персональному при знаку подсудно вышестоящему или военному суду, оно во всех случаях должно быть направлено по надлежащей подсудности, поскольку суды не вправе принимать к своему производству дела, если рассмотрение этих дел выходит за пределы их компетенции (ч. 3 ст. 34 УПК РФ). Подсудность дел военным судам Правила о подсудности уголовных дел военным судам установлены ст. 31 УПК РФ и ст. 7, 14 и 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ. Законодателем установлено два критерия отнесения дел к подсудности военным судам, действующим на территории Российской Федерации: статус обвиняемого (военнослужащий либо гражданин, проходящий военные сборы) и время совершения преступления (период военной службы или прохождения военных сборов). Воинское звание и должность военнослужащего ныне не имеют значения при определении подсудности расследованного в отношении него уголовного дела. Военным судам, дислоцирующимся на территории Российской Федерации, подсудны: А. Дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. Военнослужащими являются лица, проходящие военную службу в Вооруженных силах РФ других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обороне» от 31 мая 1996 г.
Дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие или граждане, проходящие военные сборы, если эти преступления совершены ими до призыва либо поступления на военную службу или военные сборы, военным судам не подсудны.
Одним из важных процессуальных решений, принимаемым подателем иска, является выбор конкретного судебного учреждения, в которое закон предписывает направить документы для рассмотрения по существу. Если после начала процесса будет установлено, что иск должен рассматриваться другим судом, может быть заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.
Правило определения подсудности является ключевым моментом на подготовительной стадии к судебному процессу, а выбор конкретного суда может представлять проблему даже для опытных юристов. Законодательством регламентированы следующие базовые принципы определения подсудности:
Изменение подсудности в ходе рассмотрения дела осуществляется по собственной инициативе суда или по ходатайству одной из сторон процесса. Для гражданского и арбитражного судопроизводства характерны как общие, так и частные обстоятельства смены подсудности после начала рассмотрения дела.
Важно! Для обеих систем судопроизводства действует условие, что изменение подсудности в ходе разбирательства дела не должно влиять на завершение процесса – суд, принявший дело к производству, должен рассмотреть его по существу.
Отступление от этого условия допускается нормами ст. 33 ГПК РФ и ст. 39 АПК РФ. Для гражданского процесса изменение подсудности по ходатайству сторон допускается в следующих случаях:
Обратите внимание! Данные факты должны быть выявлены уже после принятия дела к производству судом. Если такие обстоятельства известны сторонам и суду на стадии подачи иска, суд должен вынести определение об отказе в приеме документов ввиду нарушения правил подсудности.
Эти два случая создают для суда обязанность вынести определение о передаче дела по подсудности. Отказ исполнить такую обязанность может быть обжалован инициаторами заявления ходатайства.
Аналогичные основания для изменения подсудности предусмотрены ст. 39 АПК РФ. Важным правилом, которое характерно для обоих видов процесса, является недопустимость спора о подсудности между судами одного уровня. Если дело получено судом в порядке ст. 33 ГПК РФ и ст. 39 АПК РФ, оно должно быть рассмотрено по существу.
Законодательство не регламентирует требований к содержанию и форме данного ходатайства, поэтому при его составлении необходимо соблюдать общие принципы оформления процессуальных документов. В содержание обращения необходимо включить следующие пункты:
Обратите внимание! Если заявлена просьба о передаче дела к месту нахождения большинства доказательств, должно быть заявлено единое ходатайство обоих сторон. Также данное право может быть реализовано путем одновременного заявления ходатайства от истца и ответчика.
Обращение об изменении подсудности представляется в ходе судебного заседания, либо путем направления в адрес суда при подготовке к очередному судебному заседанию. Факт поступления ходатайства фиксируется в протоколе судебного заседания.
Рассмотрение заявленной просьбы осуществляется судом по общим правилам судопроизводства с участием истца и ответчика, которые вправе предъявлять аргументированные возражения по существу ходатайства. Если основания, изложенные в ходатайстве, нашли подтверждение в ходе его рассмотрения, суд обязан вынести определение о передаче дела по подсудности.
Типовой образец данного ходатайства можно найти на нашем сайте в разделе, посвященном оформлению процессуальных документов. Уточнение оснований для подачи подобного заявления можно уточнить у наших специалистов на консультации.
Законодательством определен только один вариант подачи такого ходатайства – в суд, принявший и рассматривающий дело по существу. Подача обращения в другой суд, даже того же уровня, означает нарушение требований к осуществлению судопроизводства одним судебным учреждением.
Обратите внимание! Рассмотрение ходатайства подобного рода является обязанностью, а не правом суда. Необоснованный отказ в приеме ходатайства или отказ от рассмотрения его по существу может быть оспорен путем подачи частной жалобы от заявителя обращения.
После вынесения определения по существу заявленной просьбы о смене подсудности, у сторон есть право подать частную жалобу на действия суда. Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом вышестоящей инстанции, хотя подается она в суд, вынесший оспариваемое определение.
В судебной практике встречаются факты, когда суд, принявший исковое заявление и возбудивший по нему гражданское дело, вынужден передать его на рассмотрение другого суда.
Допустим, в ходе рассмотрения и разрешения по существу возникшего спора ответчик прислал в суд заявление, в котором сообщил, что он переехал на постоянное место жительства в другой город и просит передать его иск для рассмотрения в суд по его новому месту жительства. Как должен поступить суд в этом случае?
Ответ на поставленный вопрос мы найдем в статье 122 ГПК, установившей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела ответчик, местожительство которого ранее не было известно, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, то суд обязан выполнить это требование.
Аналогичным образом суд должен поступить и в случае, если после отвода одного или нескольких судей их замена в данном суде становится невозможной или если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Всегда ли передача гражданского дела на рассмотрение в другой суд связана с устранением ошибки в определении подсудности конкретного дела либо с законным изменением подсудности, правила которой не были нарушены? Как влияет поведение истца и ответчика на передачу дела согласно положениям ст. 33 ГПК РФ? В статье анализируются правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, практика их применения судом, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле. Кроме этого, обсуждаются вопросы возможных злоупотреблений правом в спорах о подсудности.
По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Изменение подсудности гражданского дела, рассматриваемого судом, может быть связано с различными обстоятельствами: переменой места жительства ответчика-гражданина или места нахождения ответчика-организации, наступившим процессуальным правопреемством (ст. 44 ГПК РФ), обновлением процессуального законодательства и др. В перечисленных случаях изменение подсудности не имеет правового значения для суда, который уже начал производство по делу с учетом существовавшей на день возбуждения гражданского дела подсудности Гражданское процессуальное право /под ред. М.С. Шакарян М.:Проспект, 2004 - С.280.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявят ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) в результате отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам рассмотрение дела в данном суде станет невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как следует из приведенной нормы, передача в другой суд дела не связана с изменением его подсудности во время уже начавшегося производства.
В соответствии с императивными правилами ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ распорядительный акт суда о передаче дела оформляется мотивированным определением, а дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
ГПК РФ в ч. 4 ст. 33 запрещает споры о подсудности между судами. Это ограничение не касается спора о подсудности гражданского дела между сторонами, т.е. истцом и ответчиком. Более того, заявление ответчика о неподсудности конкретному суду предъявленных к нему истцом требований является одной из двух допускаемых законом процессуальных форм защиты ответчика против иска - процессуально-правовым возражением.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.
Определяя территориальную подсудность гражданского дела, ГПК РФ, как упоминалось, использует понятия «место жительства» и «место нахождения» (ст. 28-31).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По традиции, укоренившейся со времен господства института прописки, для определения места жительства гражданина применяется регистрационный учет, осуществляемый на основании Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Гражданское процессуальное право /под ред. М.С. Шакарян М.:Проспект, 2004 - С.282.
Вместе с тем, наличие или отсутствие регистрации у гражданина не может служить основанием к отказу в признании местом его жительства того места, где он постоянно или преимущественно проживает.
В судебной практике часто встречаются случаи, когда гражданин, участвующий в деле в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, зарегистрирован в жилом помещении, в котором не проживает. Место жительства в этом случае определяется со слов самого гражданина. Иной подход означал бы нарушение права гражданина выбирать место пребывания и жительства, предусмотренное не только Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», но и ст. 27 Конституции РФ.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Последняя осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Если четвертое из перечисленных в ст. 33 ГПК РФ оснований передачи дела в другой суд не вызывает сомнений в объективной необходимости изменения подсудности гражданского дела вышестоящим судом и не осложняет правоприменительную деятельность, то первые три содержат угрозу произвольного применения этих норм при передаче дела или злоупотребления правами со стороны лиц, участвующих в деле.
Первым из трех отмеченных является основание, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (обе стороны заявляют ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств). Следует согласиться с утверждением о том, что данная норма, как и правило о договорной подсудности, содержащееся в ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности и предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности после стадии возбуждения судом гражданского дела. Это основание должно применяться судом только во взаимосвязи с положениями ст. 23-27, 30, 32 ГПК РФ, не допускающими возможности изменения родовой (предметной) и исключительной подсудности гражданского дела соглашением сторон.
Закон не определяет, что следует понимать под «большинством доказательств».
Например, в дело представлены письменные доказательства, но есть необходимость в допросе свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проживающих в другом районе. Достаточно ли приведенных обстоятельств для передачи дела в другой суд?
Усмотрение сторон в вопросе о месте нахождения большинства доказательств является их диспозитивным правом, которое может быть ограничено лишь существованием родовой (предметной) или исключительной подсудности дела. При отсутствии названного исключения по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ любое усмотрение сторон относительно большинства доказательств и их места нахождения, даже если оно ошибочно или необоснованно, является обязательным для суда. Это правило должно действовать независимо от того, что упоминаемое большинство доказательств может быть представлено в суд, который уже рассматривает дело, например, посредством вызова необходимых свидетелей. Степень удаленности большинства доказательств также не имеет значения для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту их нахождения: они могут располагаться в пределах одного населенного пункта, но в границах компетенции другого суда Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Г.П. Ивлиев, Юрайт-Издат, 2002 - С.221.
По существу, перед нами латентная форма договорной подсудности, когда стороны по делу, имея такой повод, как место нахождения «большинства доказательств», обоюдно ходатайствуют перед судом об изменении подсудности гражданского дела.
Сложнее представляется ситуация с основанием для передачи дела, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Фактическое появление ответчика в процессе по иску, предъявленному в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному истцу месту жительства, само по себе не является основанием для передачи дела в другой суд. Такая передача должна быть обусловлена двумя обстоятельствами.
Первое связано с несовпадением суда, рассматривающего дело, с судом, которому оно подсудно по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика или месту его нахождения, если ответчик - это организация.
Второе обстоятельство возникает по решению самого ответчика, который либо соглашается с рассмотрением дела данным судом, либо заявляет ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Такое ходатайство по смыслу ст. 33 ГПК РФ ответчик может заявить лишь в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. На других стадиях гражданского процесса он утрачивает данное право.
Здесь важно отметить следующую особенность. Указание ответчика, против которого состоялось решение суда, в кассационной жалобе на подобное ходатайство не может быть самостоятельным основанием для отмены решения суда. Однако, принимая во внимание полномочие суда кассационной инстанции, закрепленное в абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе учесть такое ходатайство ответчика и при наличии двух названных обстоятельств направить дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Такой подход соответствует принципу процессуальной экономии и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).
Существует весьма спорное мнение, согласно которому изменение территориальной подсудности в результате замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) не является основанием для передачи дела в другой суд. Несмотря на то что ст. 41 ГПК РФ не предусматривает возможности передачи дела при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, упоминая лишь о том, что после этого процессуального действия подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, к данной ситуации с учетом требований ст. 47 Конституции РФ применимы общие правила процессуального института подсудности гражданских дел.
Факт возбуждения судом дела по иску к ненадлежащему ответчику не имеет правового значения для привлеченного к участию в деле надлежащего ответчика применительно к определению суда, которому подсудно дело. Поэтому с учетом положений, изложенных в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае проживания ответчика на территории юрисдикции другого суда, невозможности применения в данном деле правил исключительной, альтернативной или родовой подсудности для продолжения его рассмотрения по существу тем же судом и при наличии соответствующего заявления ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в данном суде, суд должен применить аналогию закона и по правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать дело в суд по месту жительства ответчика.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ позволяют суду первой инстанции в процессуальном порядке исправить допущенную им еще на стадии возбуждения гражданского дела ошибку в применении процессуальных норм о подсудности дел и передать дело на рассмотрение в тот суд, которому оно подсудно по закону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», по смыслу положений ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.
Ошибка в определении подсудности гражданского дела судом первой инстанции может быть связана с неправильным применением правил родовой подсудности (принятие искового заявления о восстановлении на работе мировым судьей, к подсудности которого такой иск не относится согласно ст. 23 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»; применение общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК) при исключительной подсудности иска о праве на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ); и т.д.). Выявив данную ошибку, суд первой инстанции обязан передать дело компетентному суду. Отказ в передаче дела и его рассмотрение с нарушением правил подсудности не соответствует требованиям ст. 46, 47 Конституции РФ и может повлечь отмену принятого решения вышестоящим судом ввиду неправильного применения (нарушения) норм процессуального права (ст. 330, 362, 364, 387 ГПК РФ).
В судебной практике нередки случаи, когда ответчик или даже истец по делу не оспаривает подсудность такого дела конкретному суду, не возражает против рассмотрения судом дела по существу и не делает заявлений о передаче дела в другой суд, которому оно подсудно. Такой «козырь» приберегается на случай проигрыша дела и используется в апелляционной или надзорной жалобе в качестве основания к отмене решения суда. Однако подобное поведение противоречит процессуальным обязанностям лиц, участвующих в деле: согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ указанные участники гражданского процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поэтому описанные действия следует рассматривать как форму злоупотребления правом, влекущего согласно ст. 10 ГК РФ отказ в судебной защите по данному доводу.
В связи с этим примечательна правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 26 марта 2004 г. в связи с рассмотрением в порядке надзора дела N 16-В03-9*(10). Суд первой инстанции расценил имеющееся в деле заявление ответчицы Р. в Волжский городской суд с просьбой рассмотреть дело о разводе без ее присутствия, в котором она писала о своем доверии данному суду, как подтверждение согласия ответчицы на рассмотрение дела в ее отсутствие именно в Волжском городском суде (договорная подсудность). Достоверность данного заявления никем не оспаривалась при рассмотрении дела по существу, Суд надзорной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2004 - С.231.
Иногда ошибочность выводов суда о нарушении правил подсудности дела при его принятии к производству и соответствующий мотив к передаче дела в другой суд может базироваться на неправильном определении места жительства ответчика.
Передача дела может иметь разные правовые последствия. Если суд передает дело на рассмотрение другого суда, правильно применяя процессуальные нормы, никаких правовых проблем не возникает, как и в случае своевременного исправления ошибки с передачей дела судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих частных жалоб.
Иное дело, когда передача дела не соответствует требованиям процессуального закона и никто из лиц, участвующих в деле, не обжалует судебное постановление о передаче дела в другой суд. При таких обстоятельствах вышестоящий суд не может осуществить контроль над деятельностью нижестоящего суда. Суд же, которому передано дело, обязан его рассмотреть по существу, не имея возможности по своей инициативе исправить процессуальную ошибку, хотя вынесенное им решение по делу изначально подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности дела. Если суд своим определением о передаче дела попытается преодолеть предыдущее определение и возвратить дело, то возникнет спор о подсудности, что по закону недопустимо.
В теории гражданского процесса допускаемый спор двух судов (или судей) относительно подсудности дела противоположному суду именуют отрицательным пререканием. Представляется, что вывод вышестоящего суда о нарушении правил подсудности как основании к отмене судебного постановления не должен строиться на формальном установлении такого факта. Если дело дошло до стадии апелляционного, кассационного или надзорного производства, то факт нарушения подсудности следует игнорировать исходя из полномочий суда как специального органа, отправляющего правосудие, принципа независимости судей и подчинения их только закону, задач гражданского судопроизводства и упомянутого ранее диспозитивного права сторон на изменение подсудности дела договором. В противном случае сохранение последствий нарушения правил подсудности со ссылкой на «своего судью» (ст. 47 Конституции РФ) будет являться процессуальным средством временной защиты недобросовестной стороны в споре. Временный характер защиты связан с тем, что правовой результат нового рассмотрения дела «правильным» судом предполагаем.
В данном контексте положения ст. 47 Конституции РФ следует толковать несколько шире. Так, если ответчик, а равно истец или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, согласились на рассмотрение дела в конкретном суде, которому оно по процессуальному закону неподсудно, должны действовать правила договорной подсудности. При этом согласие на рассмотрение дела в таком суде может быть как специально выраженное (исковое заявление, объяснение по существу иска, заявление), так и молчаливое, когда лицо, участвующее в деле, не возражает против рассмотрения дела в данном суде. При поступлении в суд, которому дело не подсудно, соответствующего возражения дело подлежит безусловной передаче в другой компетентный суд. В качестве другого варианта законодателю следовало бы рассмотреть вопрос об отмене полномочия суда передавать дело, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, заменив его на полномочие оставлять исковое заявление без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному суду. Тогда суд, которому дело передано незаконно, не будет отягощен обязанностью его рассматривать.
Мы предлагаем Вам профессиональное написание исковых заявлений на нужную Вам тематику, от Вас требуется сообщить Нам данные дела, а дальше наши юристы напишут профессиональное, без компромиссное (), полностью готовое для подачи в . Наши цены намного ниже конкурентов, а работа качественней. Мы не пишем если видим что дело не возможно выиграть. Только 100% результат.
а) Семейное и трудовые взаимоотношения.
Развод, определение место жительства детей, раздел имущества, взыскание алиментов, а так же увольнение, расторжение трудовых договоров и прочее.
Стоимость составления 800 рубл.
б) Земельные споры, жилищные споры. Все что связано с жильем и землей.
Стоимость составления 1200 рубл.
в) Регрессные иски вытекающие из приговора. Иски к налоговым и УПФ, взыскания ущерба, морального вреда, убытков, иски к органам о защите чести, иски о защите прав потребителей и тд.
Стоимость составления 2000 рубл.
Для заказа Искового заявления требуется заполнить контактные данные и максимально полно описать проблему(без указаний имен, адресов и названий)
Продолжить
