Рассмотрение трудовых споров в суде имеет свои процессуальные особенности. Места нахождения ответчика и истца не всегда сводятся к одному городу или даже региону, а иногда и вовсе с трудом устанавливаются. Поэтому нередко подача иска и представительство на судебных заседаниях становятся серьезной помехой как для работника, так и для работодателя.
Зачастую стороны трудового договора допускают ошибки в трактовке норм законодательства о подсудности. А ведь правильное определение подсудности играет не последнюю роль в исходе судебного разбирательства. Рассмотрим несколько спорных случаев, которые распространены на практике.
Случай 1. Подача иска по месту нахождения обособленного подразделения работодателя
По общему правилу территориальной подсудности дело рассматривается в суде по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Таким образом, работник-истец должен обращаться с исковым заявлением к работодателю по месту нахождения организации, другими словами, по месту ее юридической регистрации. Исключение составляет только случай, когда местом работы истца является не головная организация, а ее филиал или представительство. В такой ситуации исковое заявление может быть предъявлено также в суд по месту нахождения этих подразделений (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ устав юридического лица должен содержать, помимо прочей информации, сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения о внесении в устав общества изменений в части сведений о его филиалах и представительствах направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Обособленное подразделение, создаваемое исключительно для налоговых целей и не упоминаемое в уставе юридического лица (даже если, например, на официальном сайте компании такое подразделение именуется представительством), не может рассматриваться как представительство в смысле п. 2 ст. 29 ГПК РФ. Соответственно, иск должен подаваться по месту регистрации компании.
Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой.
ПОЗИЦИЯ СУДА. Определениями Президиума ВС РФ от 11.02.2004 № 63пв03, от 15.09.2004 № 82пв03 отменены определения районных судов о принятии к производству исков о восстановлении нарушенных трудовых прав как вынесенные в нарушение правил подсудности 1 . В обоснование этих решений ВС РФ указал, что при решении вопроса о принятии дел к производству районные суды проигнорировали требования ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту нахождения организации, с которой работник состоял в трудовых отношениях. Данных о том, что организации-работодатели на момент предъявления исков имели по месту их предъявления подразделения, отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиала, в делах не имеется. Таким образом, применение судами правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по данным делам исключалось.
Случай 2. Подача иска по договорной подсудности
Нередко на практике работодатели включают в трудовые договоры, заключаемые с работниками, условие о рассмотрении споров, возникших между ними по вопросам трудовых отношений, по месту нахождения организации (условие о договорной подсудности). С практической точки зрения, в ряде случаев установление договорной подсудности по месту нахождения головного офиса работодателя (например, работник из Сибири, а работодатель находится в Москве), на наш взгляд, может в принципе разубедить судиться работника, работающего в отдаленном регионе.
Однако включение условия о договорной подсудности в трудовой договор имеет свои особенности, и не всегда оно будет считаться правомерным.
Неправильная формулировка. Обычно в трудовом договоре фиксируют, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя. Между тем такая оговорка не определяет конкретный суд. Поскольку местонахождение работодателя как юридического лица может меняться (и не один раз), то автоматически будет меняться и суд, уполномоченный рассматривать возможный трудовой спор сторон. В свою очередь, работник, подписывая договор, тем самым соглашается с таким порядком. Но анализ судебной практики свидетельствует, что суды подобные условия признают неправомерными.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 2 . При разрешении вопроса о принятии иска суд не нашел оснований для применения условия о договорной подсудности, предусмотренного трудовым договором. Согласно соответствующему пункту договора все споры рассматриваются по месту нахождения работодателя, но при этом не был конкретизирован ни суд, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры. Как следствие, условие о договорной подсудности между сторонами трудового договора нельзя считать достигнутым.
Таким образом, если условие о договорной подсудности решено зафиксировать в трудовом договоре, то необходимо конкретизировать наименование суда, в котором должны рассматриваться возникающие между сторонами споры.
Альтернативный вариант. Необходимо обратить внимание, что сомнений в правомерности условия о договорной подсудности у суда не возникнет в том случае, если оно удобно для истца-работника.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ 3 . Между работодателем, зарегистрированным в Москве, и работником, осуществляющим трудовую деятельность в отдаленном субъекте Федерации в подразделении работодателя, которое не является ни филиалом, ни представительством, заключено соглашение о договорной подсудности. Так, согласно этому соглашению в случае возникновения трудового спора между сторонами он подлежит рассмотрению в конкретном районном суде в регионе, где находится работник.
Споры может вызвать обратная ситуация, когда работник в силу договорной подсудности будет вынужден ехать судиться с работодателем за многие сотни и тысячи километров. Статья 57 ТК РФ устанавливает, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, если договорная подсудность будет установлена в трудовом договоре, то работник может сослаться на то, что его положение тем самым ухудшено и соответствующие положения не должны применяться.
Однако ГПК РФ не содержит нормы трудового права, а регулирует положение истца и ответчика независимо от их статуса. Кроме того, не обязательно включать соглашение о договорной подсудности в текст самого трудового договора — ст. 32 ГПК РФ позволяет заключать отдельное соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела (что подтверждается, например, в Справке о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за I полугодие 2006 года). В случае заключения отдельного соглашения у работника вообще не будет возможности сослаться на ст. 57 ТК РФ.
Безусловно, нельзя исключать ситуации, что суд может принять исковое заявление работника несмотря на то, что по соглашению между работником и работодателем спор подлежит рассмотрению другим судом. Так, например, работник может убедить суд, что соглашение о договорной подсудности заключено им под давлением.
Однако в любом случае, если исходить из нашей юридической практики, применение договорной подсудности к трудовым отношениям возможно и широко применяется работодателями.
Случай 3. Подача иска по месту исполнения договора
На практике возможна ситуация, когда ответчик зарегистрирован по определенному адресу, однако фактически там не находится, постоянного места нахождения (жительства) не имеет или его невозможно установить. В рамках гражданско-правовых отношений согласно правилу, предусмотренному п. 9 ст. 29 ГПК РФ в том числе в такой ситуации, истец обращается в суд по месту исполнения заключенного с ним договора. Применима ли данная норма к трудовым отношениям? Попробуем разобраться.
Когда невозможно. По нашему мнению, категория «место исполнения» договора, закрепленная в ГК РФ, неприменима к трудовым отношениям. В трудовом договоре указывается не место исполнения трудового договора, а место работы работника (ст. 57 ТК РФ). В качестве одного из аргументов в пользу этой позиции можно указать, что в соответствии с трудовым законодательством работник может осуществлять свои трудовые обязанности в месте ином, нежели место работы, указанное в трудовом договоре (например, в период командировок и др.), однако место работы при этом не меняется. Кроме того, наличие трудовых отношений не предполагает наличия обязательств работника перед работодателем, которые могут быть исполнены полностью или частично в определенном месте и исполнение которых может быть истребовано через суд.
Согласно определению, приведенному в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии же со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении первым за плату трудовой функции. Одновременно с этим существует практика, подтверждающая, что суд может использовать категорию места исполнения обязанностей по трудовому договору в качестве обоснования возможности подачи иска по месту работы в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
ПОЗИЦИЯ СУДА 4 . И. обратилась с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в районный суд г. Твери. Определением районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, иск возвращен И. без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Истице разъяснено ее право подать иск в районный суд г. Москвы — по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело в районный суд г. Твери для рассмотрения по существу. ВС РФ указал, что районный суд г. Твери пришел к выводу, что дело подсудно районному суду г. Москвы, по месту нахождения ответчика, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ. Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в локомотивное депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги — филиала ОАО «РЖД». В трудовом договоре определено место его исполнения — г. Тверь.
Трудовой договор с истицей заключен в г. Твери, там же вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей согласно трудовому договору — место нахождения локомотивного депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги, истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
В нашей практике, однако, есть успешный опыт оппонирования данной позиции в Мосгорсуде, который в конкретном деле не признал место работы в качестве места исполнения трудового договора и отказал в отмене определения районного суда о передаче дела по подсудности.
Когда возможно. Нередко в трудовых договорах содержатся условия, носящие гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения). В подобном случае несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора надо определять исходя из общих правил определения подсудности дел. На это прямо указал Пленум ВС РФ в абз. 3 своего постановления от 17.03.2004 № 2. Соответственно, иск может быть предъявлен по месту исполнения такого условия трудового договора (причем не только в районный суд, но и в силу ст. 23 ГПК РФ в мировой суд).
Случай 4. Подача иска не по подсудности
Основной вопрос, который волнует стороны в случае обращения истца не по подсудности, — является ли данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Как указал Пленум ВС РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, командировка, непреодолимая сила и т. д.).
Таким образом, незнание работником правил подсудности не должно являться основанием для восстановления срока.
ПОЗИЦИЯ СУДА 5 . В случае неподсудности дела данному суду исковое заявление возвращается истцу и может быть подано в суд, которому это дело подсудно, но сроком обращения в суд будет являться именно день обращения в компетентный суд.
Очевидно, такой вердикт суда основан на комплексном толковании норм ст. 135 и 136 ГПК РФ. Однако в то же время существует и другой подход к их толкованию, который также поддерживается рядом судебных решений.
ПОЗИЦИЯ СУДА 6 . Суд признал обращение истца с соблюдением срока в суд, которому дело неподсудно, в качестве уважительной причины для пропуска срока при повторном обращении в компетентный суд, поскольку истец принял меры к защите нарушенного права в установленный законом срок.
По всей видимости, суды исходили из буквального толкования ст. 392 ТК РФ, которая говорит о необходимости обращения в суд в установленный срок, но не уточняет, что это должен быть суд, компетентный рассматривать данное дело.
Таким образом, единой практики по данному вопросу нет и решение суда по конкретному делу, на наш взгляд, будет определяться исходя из аргументов сторон и собственного усмотрения суда.
В нашей практике был случай, когда истец подал иск не по подсудности (при этом до истечения срока обращения в суд оставалось еще несколько недель), однако определение суда о неподсудности было вынесено и доведено до сведения истца в нарушение процессуальных норм только через полгода после подачи иска. Суд не дал оценки этому обстоятельству, поскольку процесс завершился мировым соглашением. Остается только догадываться, насколько данные обстоятельства смогли бы стать положительным для истца фактором при решении вопроса о восстановлении срока.
____________________________
1 Однако на практике, если суд уже принял дело к производству, то он может только передать его другому суду в случае выявления неподсудности. В этом случае срок обращения в суд считается непропущенным, если первоначально иск был подан с соблюдением такого срока.
Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская
По трудовому договору споры между работником и работодателем рассматриваются в определенном суде. По закону работник, с которым случился несчастный случай на производстве, может выбрать суд по месту его жительства, по месту исполнения им трудовых обязанностей или по месту причинения вреда. Так куда подать иск? Верховный суд дал ответ на этот вопрос.
Игорь Кандаров*, работая в ОАО "Российские железные дороги", получил производственную травму. По правилам альтернативной подсудности (которая выбирается истцом; ст. 29 ГПК) он обратился в с иском о признании акта о несчастном случае не соответствующим действительности, а также компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" заявил о том, что сторонами установлена договорная подсудность (ст. 32 ГПК) - по трудовому договору между Кандаровым и ОАО "РЖД" индивидуальные споры работника с работодателем рассматриваются в . Именно туда ответчик просил передать иск, что суд и сделал. подтвердил законность такого решения, дополнительно указав, что соглашение об изменении территориальной подсудности индивидуальных трудовых споров было заключено сторонами в установленном законом порядке до подачи иска, не было оспорено и недействительным не признавалось.
ДЕЛО № 81-КГ18-4
ИСТЕЦ: Игорь Кандаров*
ОТВЕТЧИК: ОАО "Российские железные дороги"
СУТЬ СПОРА: Об определении подсудности
РЕШЕНИЕ: Признать постановления судов о передаче дела по подсудности и о его рассмотрении по существу незаконными, отменить их, и направить дело для рассмотрения по существу в суд по выбору истца
"Определение ВС дает дополнительные гарантии работникам при рассмотрении дел, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений. Привилегия выбора суда, в котором будет рассматриваться дело, принадлежит работнику, а не его работодателю. В избранном работником суде, скорее всего, будет больше возможностей для доказательства своей правоты - например, в части привлечения свидетелей, получения справочных материалов в определенной местности, скорости оформления необходимых для защиты прав документов", - считает руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. "Возможность выбора подсудности создает оптимальные условия работникам и дополнительные гарантии их судебной защиты. А условие трудового договора о подсудности споров определенному районному суду ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение", - уверена юрист "
Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что 14 августа 2017 года Верховный Суд РФ в Определении N 75-КГ17-4 (далее - "Определение") постановил, что право работника подавать иски в суд по месту своего жительства не может быть ограничено положениями трудового договора.
3 октября 2016 года вступили в силу существенные изменения трудового законодательства (подробнее об этом мы сообщали в Выпуске N 579 от 14 сентября 2016 года). Одним из наиболее значимых новшеств были новые положения ГПК РФ о подсудности трудовых споров. Напомним, что до указанных изменений трудовые споры подлежали разрешению судом по месту нахождения ответчика (включая филиалы и представительства компании, если спор вытекает из деятельности филиала или представительства) или по месту исполнения трудового договора, если в договоре указано место его исполнения. По новым правилам у работников появилась возможность предъявлять любые иски о восстановлении трудовых прав также и по месту своего жительства.
Для большинства работодателей со значительным количеством работников, зарегистрированных на удалении от центральных районов, такое положение вещей представлялось весьма неудобным. Так, например, если работники из удаленных регионов будут обращаться в суд не по месту нахождения компании, а по месту своего жительства, работодатель будет вынужден либо постоянно направлять своих представителей в регионы для участия в судебных заседаниях и нести связанные с этим расходы, либо отказаться от прямого "личного" участия (например, направлять в суд лишь документы и доказательства и не присутствовать на заседаниях), что, очевидно, не так продуктивно, как непосредственное участие в процессе.
Именно поэтому с момента вступления в силу изменений работодатели нередко предпринимали попытки урегулировать вопрос о месте рассмотрения трудовых споров путем внесения в трудовой договор положений о рассмотрении трудовых споров по месту нахождения работодателя.
Обоснование такого ограничения представлялось достаточно весомым: поскольку трудовые споры не подпадают под правила об исключительной подсудности (т.е. не относятся к тем случаям, когда место рассмотрения спора не может быть изменено по договоренности), стороны распространяли на них положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой подсудность может быть зафиксирована соглашением сторон. Именно в соответствии с данными нормами в трудовые договоры с работниками включались положения о том, что любые судебные споры между сторонами подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя.
Суды к такому нововведению относились неоднозначно. В ряде случаев они отказывались применять подсудность по месту нахождения работодателя, установленную трудовым договором, и рассматривали споры в том суде, в который обратился работник (по месту своего жительства или по месту исполнения договора). Как правило, такой подход обосновывался тем, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях и ограничение его законного права подать иск в суд по своему выбору ухудшает положение работника и применяться не может. Вместе с тем на практике встречались и обратные случаи, когда суды отказывали в приеме иска по месту жительства работника, ссылаясь на положения трудового договора, в котором стороны добровольно согласовали иное место разрешения споров.
Недавно принятое Определение внесло ясность в данный вопрос. При пересмотре решений нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ пришел к выводу о невозможности ограничения права работников обращаться в суд по собственному выбору, невзирая на специальные условия о подсудности, установленные трудовым договором. Суд указал, что условия трудового договора об установлении подсудности снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными законодательством и в силу этого не должны подлежать применению.
Следует отметить, что вышеуказанное Определение было принято Верховным Судом РФ по конкретному делу. Таким образом, изложенная в нем позиция формально не является обязательной для нижестоящих судов. В то же время, принимая во внимание уровень суда, а также то, что нижестоящие суды, как правило, все же следят за позицией высших судебных инстанций, данное Определение может существенным образом повлиять на дальнейшую правоприменительную практику.
Goltsblat BLP продолжит отслеживать тенденции в правоприменении по данному вопросу и будет информировать вас обо всех существенных обновлениях.
(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Практика трудового права)
3 октября 2016 года вступили в силу существенные изменения трудового законодательства (подробнее об этом мы сообщали в Выпуске N 579 от 14 сентября 2016 года). Одним из наиболее значимых новшеств были новые положения ГПК РФ о подсудности трудовых споров. Напомним, что до указанных изменений трудовые споры подлежали разрешению судом по месту нахождения ответчика (включая филиалы и представительства компании, если спор вытекает из деятельности филиала или представительства) или по месту исполнения трудового договора, если в договоре указано место его исполнения. По новым правилам у работников появилась возможность предъявлять любые иски о восстановлении трудовых прав также и по месту своего жительства.
Для большинства работодателей со значительным количеством работников, зарегистрированных на удалении от центральных районов, такое положение вещей представлялось весьма неудобным. Так, например, если работники из удаленных регионов будут обращаться в суд не по месту нахождения компании, а по месту своего жительства, работодатель будет вынужден либо постоянно направлять своих представителей в регионы для участия в судебных заседаниях и нести связанные с этим расходы, либо отказаться от прямого «личного» участия (например, направлять в суд лишь документы и доказательства и не присутствовать на заседаниях), что, очевидно, не так продуктивно, как непосредственное участие в процессе.
Именно поэтому с момента вступления в силу изменений работодатели нередко предпринимали попытки урегулировать вопрос о месте рассмотрения трудовых споров путем внесения в трудовой договор положений о рассмотрении трудовых споров по месту нахождения работодателя.
Обоснование такого ограничения представлялось достаточно весомым: поскольку трудовые споры не подпадают под правила об исключительной подсудности (т.е. не относятся к тем случаям, когда место рассмотрения спора не может быть изменено по договоренности), стороны распространяли на них положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой подсудность может быть зафиксирована соглашением сторон. Именно в соответствии с данными нормами в трудовые договоры с работниками включались положения о том, что любые судебные споры между сторонами подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя.
Суды к такому нововведению относились неоднозначно. В ряде случаев они отказывались применять подсудность по месту нахождения работодателя, установленную трудовым договором, и рассматривали споры в том суде, в который обратился работник (по месту своего жительства или по месту исполнения договора). Как правило, такой подход обосновывался тем, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях и ограничение его законного права подать иск в суд по своему выбору ухудшает положение работника и применяться не может. Вместе с тем на практике встречались и обратные случаи, когда суды отказывали в приеме иска по месту жительства работника, ссылаясь на положения трудового договора, в котором стороны добровольно согласовали иное место разрешения споров.
Недавно принятое Определение внесло ясность в данный вопрос. При пересмотре решений нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ пришел к выводу о невозможности ограничения права работников обращаться в суд по собственному выбору, невзирая на специальные условия о подсудности, установленные трудовым договором. Суд указал, что условия трудового договора об установлении подсудности снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными законодательством и в силу этого не должны подлежать применению.
Следует отметить, что вышеуказанное Определение было принято Верховным Судом РФ по конкретному делу. Таким образом, изложенная в нем позиция формально не является обязательной для нижестоящих судов. В то же время, принимая во внимание уровень суда, а также то, что нижестоящие суды, как правило, все же следят за позицией высших судебных инстанций, данное Определение может существенным образом повлиять на дальнейшую правоприменительную практику.
Положения трудовых договоров довольно часто становятся предметом судебных разбирательств. А все потому, что работодатели включают в них условия, которые нельзя использовать, не нарушая прав работника. Поэтому суд может признать весь трудовой договор недействительным или аннулировать несправедливые условия. Кроме того, работодателя могут привлечь к ответственности за нарушение трудового законодательства. Обзор судебной практики подскажет, какие условия не стоит вносить в трудовые договоры, а значит, поможет избежать неприятных ситуаций.
Свердловский областной суд напомнил работодателям, что работник имеет право самостоятльно выбрать: получить повышенную оплату за сверхурочную работу или получить дополнительное время отдыха. Ограничивать право такого выбора запрещено, а значит, условие трудового договора про отгулы за работу в выходные дни является несостоятельным.
В суд обратились работники пожарной части управления МЧС России. Они уже были уволены со службы в связи с сокращением численности работников, но хотели обжаловать нарушение своих прав в период работы. В частности, в заявлении они указали, что работодатель не установил им повышенный размер оплаты труда за сверхурочную работу, а прописал в условиях трудового договора единственный вариант компенсации за работу в выходные и по ночам — отгулы. Кроме того, работникам не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также для них не была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели.
Хотя Свердловский областной суд в апелляционном определении от 03.02.2017 по делу N 33-2120/2017 в удовлетворении требований сотрудников МЧС отказал, судьи отметили, что нормами Трудового кодекса РФ определено право работника самостоятельно принимать решения по ряду вопросов, в частности, какой вариант компенсации выбрать. Работодатель не вправе включать в трудовой договор условия, которые отнимают у сотрудника альтернативные варианты. Поэтому, несмотря на то что в договоре было закреплено условие о предоставлении отгулов, суд взыскал бы с работодателя двойную оплату труда за все случаи выхода на работу сверхурочно, если бы работники не пропустили срок обращения в суд по этому поводу.
Верховный суд указал, что в трудовом договоре нельзя закреплять условие о том, что все споры между работником и работодателем рассматриваются в конкретном суде. В этом случае, по нормам ГПК РФ, право выбора, в какой суд обратиться, принадлежит работнику, и работодатель не вправе его в этом ограничивать
Гражданин, проживающий в Петрозаводске, после увольнения из организации через представителя по доверенности обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к организации-работодателю о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование выбора подсудности спора истец указал на нормы части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ , поскольку в период трудовых отношений с организацией ответчика он постоянно проживал и с ведома работодателя фактически осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Карелия, тогда как сама организация находится в Краснодарском крае. Суд принял иск к производству, но от представителя организации-работодателя поступило заявление о передаче гражданского дела по иску работника по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края. В обоснование заявления представитель ответчика ссылался на то, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны в трудовом договоре изменили территориальную подсудность споров. Петрозаводский городской суд Республики Карелия передал дело по подсудности, но истец оспорил это решение.
Решение суда
Дело дошло до Верховного суда. ВС РФ в определении от 14.08.2017 N 75-КГ17-4 признал условие трудового договора о назначении подсудности не подлежащим применению. Судьи напомнили, что по нормам части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В рассматриваемой ситуации может быть применено как общее правило, установленное статьей 28 ГПК РФ , согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, так и нормы статьи 29 ГПК РФ, в которой определены правила подсудности по выбору истца.
Именно последний вариант правомерно выбрал истец. Тогда как работодатель нарушил законодательно закрепленный механизм, направленный на создание оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Поэтому условия, прописанные в трудовом договоре и ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу требований статьи 9 Трудового кодекса РФ .
Московский городской суд решил, что условие трудового договора об испытании для нового сотрудника продолжительностью 6 месяцев вместо 3 является неправомерным. Поэтому, если работодатель уволил работника как непрошедшего испытание, суд признает увольнение незаконным.
Гражданин работал в коммерческой организации директором по развитию бизнеса. В его трудовом договоре работодатель прописал срок испытания при приеме на работу в 6 месяцев, в связи с тем что позиционировал эту должность как руководящую. В конце этих шести месяцев заключенный между сторонами трудовой договор был прекращен, в качестве основания прекращения трудового договора в приказе указано: «не прошел испытательный срок». Работник счел такие действия работодателя по увольнению незаконными, поскольку применение к его должности такого длинного испытательного срока недопустимо. Поэтому он обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности.
Суд первой инстанции поддержал позицию работодателя, поскольку решил, что должность истца относилась к категории «руководители», а значит, длительный срок испытания был закреплен в трудовом договоре обоснованно на основании части 5 статьи 70 ТК РФ . Но Мосгорсуд в апелляционном определении от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50578/2017 с такими выводами коллег не согласился. Судьи отметили, что нормами ТК РФ увеличенный испытательный срок предусмотрен для закрытого перечня должностей, в который входят:
В спорной ситуации в названии должности было слово «директор», но это не означало, что организация могла установить полугодовое испытание. Ведь нормами трудового законодательства такой срок предусмотрен не для всех руководителей, а только для директора самой компании и ее обособленных подразделений. Должность истца к этой категории не принадлежит. Поэтому судьи пришли к выводу, что работодатель не имел права прописывать в трудовом договоре испытание продолжительностью более трех месяцев. Суд признал увольнение за неудовлетворительный результат испытания неправомерным, так как оно фактически состоялось за пределами общего трехмесячного срока.
