1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
2. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
3. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
1. Статья дает понятие договора комиссии. Договор комиссии является институтом, давно известным российскому гражданскому праву, нормы о нем содержались в ГК РФ 1964. Вместе с тем в комментируемой и во всех последующих статьях, относящихся к рассматриваемому институту, содержится много новых положений, свидетельствующих о существенном развитии договора комиссии.
2. В ст. 990 есть ряд новых положений, направленных на более четкое определение юридических признаков этого договора. Договор комиссии относится к числу договоров о предоставлении юридических услуг. В этом смысле он довольно близок к договору поручения. Вместе с тем между ними имеются существенные различия. Первое состоит в том, что по договору поручения одна сторона может в интересах другой стороны совершать различные юридические действия, в т.ч. по исполнению обязанностей или осуществлению прав представляемого лица. По договору же комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок. Таким образом, предметом договора комиссии является более узкий круг юридических действий, а именно лишь совершение сделок.
Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.
Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии и применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно п. 1 ст. 990 предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности.
Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в т.ч. имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.
Второе отличие, и оно является главным, состоит в том, что если поверенный совершает юридические действия от имени доверителя, то комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. Эта черта договора комиссии усилена указанием, содержащимся в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, на то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Такое правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал своего комитента или комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.
У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.
Общим для договоров поручения и комиссии является то, что поверенный и комиссионер выполняют юридические действия за счет другой стороны, т.е. доверителя или комитента. В п. 1 ст. 990 содержится прямое указание на это.
3. В п. 2 комментируемой статьи указывается на то, что договор комиссии может быть заключен в различных вариантах и на весьма отличающихся условиях: как на определенный срок, так и бессрочно; с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не вступать в аналогичный договор с другими лицами или без такого обязательства; с определением условия по ассортименту товаров, подлежащих покупке или продаже, или без такого условия.
В комментируемой статье отсутствует правило, относящееся к форме договора. Это означает, что, если иное не предусмотрено конкретными законами или иными правовыми актами, на договор комиссии распространяются общие правила о форме сделок.
4. В п. 3 комментируемой статьи предусмотрена возможность издания законов, а также иных правовых актов, которыми могут быть установлены особенности отдельных видов договора комиссии.
Особенности комиссионной продажи непродовольственных товаров, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, установлены Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.98 N 569 (СЗ РФ, 1998, N 24, ст. 2733).
Комиссионная торговля на товарных биржах должна осуществляться с учетом правил, содержащихся в Законе о биржах.
Обязательные условия договора комиссии по продаже заложенных в обеспечение кредита акций, принадлежащих Российской Федерации, установлены приложением N 3 к Указу Президента РФ от 31.08.95 N 889 "О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности" (СЗ РФ, 1995, N 36, ст. 3527).
5. На практике иногда допускается смешение договора поручения с договором комиссии, а также этих институтов с соглашением об уступке права требования.
Так, предприятие "ВолгоРос" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Норси" о взыскании пени за просрочку оплаты нефти по договору, заключенному между поставщиком - АО "Мегионнефтегаз" и покупателем - АО "Норси". По утверждению истца, право требования пени перешло к нему на основании договора о факторинге от АО "Нефтегазовая компания "Славнефть", которому данное право было передано первоначальным кредитором - АО "Мегионнефтегаз" по договору комиссии. Однако суд установил, что между первоначальным кредитором - АО "Мегионнефтегаз" и АО "Нефтегазовая компания "Славнефть" фактически был заключен не договор комиссии, а договор поручения на взыскание задолженности в пользу первоначального кредитора с должника - АО "Норси".
Поскольку АО "Мегионнефтегаз" вследствие заключения договора поручения не выбыло из первоначального обязательства, поверенный - АО "Нефтегазовая компания "Славнефть" - не имел права распоряжаться не принадлежащим ему правом по взысканию пени. Следовательно, предприятие "ВолгоРос" заявило неправомерное требование о реализации не принадлежащего ему права. Поэтому суд отказал предприятию "ВолгоРос" во взыскании пени за просрочку оплаты нефти с АО "Норси".
Возникают споры, вытекающие из договора, согласно условиям которого товар передается на реализацию одной стороной другой. В этих случаях правовая природа договора определяется судом исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
Так, рассматривая имущественный спор, суд указал, что совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.Дело № 33-3085/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.иМаслюкова П.А.,
при секретареВоронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от08 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» к Гусеву В*** М*** о взыскании денежных средств в размере *** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Авторай-КИА» -Гончаровой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гусева В.М. – Гришина М.В., полагавшего решение законным и обоснованным,судебная коллегия
Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ООО «Авторай-КИА» (комиссионером) и Гусевым В.М. (комитентом) договором комиссии № *** от 23.09.2014 истцу на реализацию ответчиком за вознаграждение был передан автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** .
Согласно п.2.4 договора от 23.09.2014 обязанностью комитента являлось предоставление максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, а также произведенных восстановительных ремонтах после ДТП и т.д.
На основании п.3.2 договора комиссии после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля ответчику были выплачены из кассы денежные средства в размере *** руб.
В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «Авторай-КИА» был найден покупатель выставленного на комиссию автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN - Ганин В.И., с которым 30.11.2014 был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля с пробегом. Автомобиль был продан за *** рублей, из которых: *** руб. - комиссионное вознаграждение комиссионера в рамках договора комиссии №*** от 23.09.2014.
02.12.2014 в адрес ООО «Авторай-КИА» поступила письменная претензия от покупателя Ганина В.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , со ссылкой на наличие дефектов в указанном автомобиле (задиры в цилиндрах) и ранее проводимого (в сентябре 2014 года) восстановительного ремонта автомобиля.
03.12.2014 ООО «Авторай- КИА» был организован осмотр на территории дилера ООО «Фольксваген Групп РУС» - ООО «Авторай-Премиум» автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , с чтением кодов неисправностей, замером компрессии в цилиндрах, осмотром камер сгорания с помощью видеоэндоскопа. В ходе осмотра было выявлено наличие на автомобиле механических повреждений поверхности четвертого цилиндра в виде задиров (вертикальные царапины). Расходы истца по осмотру автомобиля составили *** руб.
Учитывая результаты комиссионного осмотра, требования покупателя Ганина В.И. были удовлетворены, заключенный 30.11.2014 договор купли-продажи автомобиля расторгнут 05.12.2014, ранее внесенные денежные средства в сумме*** руб. возвращены Ганину В.И.
По результатам проведенного 03.12.2014 осмотра был составлен предварительный расчет ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , который составил *** руб.
Учитывая данные обстоятельства, при последующей продаже указанный автомобиль был выставлен по цене ниже рыночной и продан покупателю - Петрову В.В. (договор № РЕ-03899 купли-продажи автомобиля с пробегом от 09.12.2014) по заниженной цене -*** руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1000, 1001 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Гусева В.М. денежную сумму убытков в размере *** руб., из которой – *** руб. - р азница между полученной Гусевым В.М. суммой за автомобиль в размере *** руб. и суммой реализации автомобиля с дефектами Петрову В.В. в размере *** руб., *** руб. – неполученное истцом комиссионное вознаграждение от изначально планируемой стоимости продажи автомобиля, *** руб. - расходы ООО «Авторай-КИА» на проведение осмотра транспортного средства по заявлению потребителя Ганина В.И.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, ООО «Авторай - КИА» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком Гусевым В.М. автомобиль был сдан на комиссию с недостатками качества (дефект двигателя), которые комитент скрыл. От подписания дополнительного соглашения о рассрочке возмещения убытков ответчик уклонялся. Ввиду невозможности продажи автомобиля в связи с обнаруженными дефектами качества за оговоренную с комитентом сумму – *** рублей, автомобиль был продан Петрову В.В., информированному об имеющихся недостатках автомобиля, за *** рублей. В соответствии с п.п.4.3, 4.4. договора комиссии комитентнесет ответственность за предоставленную недостоверную информацию об автомобиле и обязуется возместить комиссионеру все причиненные в связи с исполнением договора убытки.
Факт сокрытия Гусевым В.М. от комиссионера наличия в автомобиле недостатковкачествабыл подтвержден суду представленными доказательствами о производстве ремонта транспортного средства до передачи его комиссионеру, однако судом данным доказательствам была дана неверная правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу Гусев В.М. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что по договору комиссии *** от 23.09.2014 ООО «Авторай-КИА» (комиссионер) и приняло от Гусева В.М. (комитент) на реализацию за вознаграждение автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , с пробегом.
После подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля ответчику были выплачены из кассы денежные средства за автомобиль в размере *** руб.
Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN XW 8 ZZZ 5 NZBG 106731, а также ПТС, сервисная книжка, ключи от автомобиля, инструкция по эксплуатации, - были переданы Гусевым В.М. ООО «Авторай-КИА» по акту приема-передачи от 23.09.2014.
Указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом№ *** от 30.11.2014 был продан покупателю Ганину В.И. за *** рублей, из которых: *** руб. являлись комиссионным вознаграждением комиссионера в рамках договора комиссии №*** от 23.09.2014.
На основании претензии Ганина В.И. от 03.12.2014 о наличии в проданном ему автомобиле дефектов на зеркале четвертого цилиндра соглашением от 05.12.2014 договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2014 был расторгнут, расходным кассовым ордером от 05.12.2014 денежные средства в размере *** руб. Ганину В.И. были возращены.
После проведения истцом 03.12.2014 диагностики автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, и определения стоимости исправления выявленных дефектов (*** руб.), 09.12.2014 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, был продан Петрову В.В. по цене *** руб.
Предъявляяк Гусеву В.М. приведенные выше исковые требования о взыскании убытков, ООО «Авторай-КИА» ссылалось на положения п.2.4 договора от 23.09.2014, в силу которого обязанностью комитента являлось предоставление максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, а также произведенных восстановительных ремонтных работах после ДТП, что ответчиком сделано не было.
В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
В силу п. 3.1 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга от 06.02.1991 г № 9 (действующих на момент спорных правоотношений) цену на транспортные средства устанавливает комитент.
В случае, если транспортные средства, техника и номерные агрегаты (узлы) не будут проданы в течение 15 рабочих дней, магазин переоценивает их совместно с вызванным комитентом (доверенным лицом) в размере, согласованном с ним. Если указанные товары после первого снижения цены не реализованы в течение последующих 15 рабочих дней, магазин проводит вторую переоценку в размере, согласованном с комитентом. Третью переоценку проводит магазин по согласованию с комитентом (доверенным лицом) по истечении последующих 15 рабочих дней.
Если транспортные средства, техника и номерные агрегаты (узлы) не реализованы в течение 15 рабочих дней после третьего снижения цены, комиссия переоценивает их до цены возможной реализации, либо в случае несогласия комитента, снимает с продажи и возвращает комитенту.
В случае неявки комитента (доверенного лица) по вызову без уважительных причин для переоценки транспортных средств, техники и номерных агрегатов (узлов) по истечении очередного срока реализации магазин снимает изделие с продажи, взимая с комитента плату за хранение в размерах, установленных настоящими Правилами (п. 3.2 Типовых правил).
Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" предусмотрено, что п орядок и размеры уценки товаров, принятых на комиссию, согласовываются комиссионером и комитентом при заключении договора комиссии.
Способ уведомления комитента о вызове и сроки его явки определяются соглашением сторон.
При отказе комитента от уценки ему возвращается товар с возмещением комиссионеру расходов по его хранению, если это предусмотрено договором.
Проведение оценок товара отражается в прилагаемом к договору перечне товаров, принятых на комиссию, товарном ярлыке или ценнике.
В п.2.1 договора от23.09.2014 № *** стороны предусмотрели, что комиссионер обязан реализовать товар по цене не ниже установленной п.1.5 договора. В случае невозможности реализовать товар по указанной цене, произвести уценку товара по согласованию с комитентом.
В соответствии с п.2.2. этого же договора, комиссионер вправе произвести уценку товара по согласованию с комитентом. Достигнутое сторонами соглашение по размеру уценки оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. Уценка может быть произведена при обнаружении скрытых дефектов, не обнаруженных при приемке товаров, о чем комиссионер обязан сообщить комитенту в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения дефектов.
Отказывая ООО «Авторай-КИА» в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал в решении, что принимая автомобиль на комиссию и реализуя его после выявленных скрытых недостатковпо заниженной цене, не согласованной с комитентом, истец нарушил требования как приведенных выше норм законодательства, так и условий договора.
Продавая автомобиль 09.12.2014 Петрову В.В. по заниженной цене и не ставя Гусева В.М. в известность о выявленных дефектах качества автомобиля, а также о стоимости расходов на их устранение, истец лишил ответчика возможности принять участие в решении вопросов о дальнейшей уценке автомобиля и согласовании цены его реализации.
При этом, комиссионером не было принято во внимание право ответчика на расторжение договора комиссии при недостижении соглашения о стоимости реализуемого автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторай-КИА» о том, что комиссионером были понесены убытки ввиду нарушения ответчиком п. 2.4 договора комиссии от 23.09.2014 о предоставлении комитентом максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, посколькуприведенные положения договора были бы значимы при разрешении спора с ответчиком о расторжении договора и возмещении убытков, однако истцом, вместо предусмотренных законом и договором действий по решению вопроса о дальнейшей уценке автомобиля, была произведена его реализацияпо заниженной в одностороннем порядке цене.
При этом доводы истца о том, чтоответчик был поставлен в известность об обнаруженных дефектах автомобиля, а также о размере стоимости устранения недостатков, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Получение каких-либо извещений по поводу исполнения договора комиссии от 23.09.2014до продажи автомобиля09.12.2014 Петрову В.В. за *** рублей Гусев В.М. отрицал.
В соответствии с положениями ст.995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.
Как верно было установлено судом первой инстанции, доказательств объективной невозможности согласования с ответчиком дальнейшей продажной цены автомобиля ООО «Авторай-КИА» суду представлено не было.
Несогласие по поводу совершенных комиссионером действий по снижению в одностороннем порядке продажной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, Гусевым В.М. было изложено в ответе на направленную в его адрес истцом претензию от 26.01.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что допустимыми доказательствами не был подтвержден факт того, что истцу достоверно было известно о характере выявленных в ходе организованного истцом 03.12.2014 осмотра дефектах автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , и предварительно составленном отчете о стоимости ремонта в *** руб.
Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, сомнений в правильности они не вызывают.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» – без удовлетворения.
Председательствующий
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Ланиной А.Е.
При секретаре Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Б.Д.А. о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Б.Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Москвы по Хорошевскому району в СЗАО г. Москвы. 20.12.2014 года призывной комиссией района Строгино г. Москвы в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Полагает, что указанное решение является неправомерным, принято без учета состояния его здоровья. В связи с чем просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Строгино г. Москвы о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию провести медицинское освидетельствование в отношении него на основании данных о состоянии его здоровья - акта исследования состояния здоровья № от22.12.2014 года, составленного в ГБУЗ г. Москвы ГКБ №.
Представитель призывной комиссии района Строгино г. Москвы по доверенности Ковалевская Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Б.Д.А.
Суд, выслушав представителя призывной комиссии, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.10.2014 года Б.Д.А. проходил медицинское освидетельствование в отделе Военного комиссариата города Москвы по Хорошевскому району. Б.Д.А. врачу-хирургу представил рентгенографическое исследование стоп в боковой проекции, вынес заключение о категории годности к военной службе с формулировкой «годен к военной службе с незначительными ограничениями», категория годности «Б-3» по ст.68 п. «г» Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства № 565 от 04.07.2013 года. В итоговом заключении определена категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы «Б-3».
Б.Д.А. не согласившись с заключением медицинской комиссии года обратился к начальнику отдела Военного комиссариата города Москвы по Хорошевскому району с просьбой о направлении на дополнительное медицинское обследование. В соответствии с п.20 раздела I Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года Б.Д.А. решением начальника отдела направлен на обследование в ГКБ № с указанием даты явки с результатами обследования 06.11.2014 года (л.д. 10).
06.11.14 года Б.Д.А. в отдел Военного комиссариата города Москвы по Хорошевскому району не прибыл.
20.12.14 года Б.Д.А. решением Призывной комиссии района Строгино призван на военную службу и направлен в войска.
В акте исследования состояния здоровья № 1629/43716/14 ГКБ № , в отношении Б.Д.А., указаны периоды нахождения заявителя в ГКБ с 17.12 по 22.12, диагноз указан: продольное плоскостопие третьей степени обеих стоп с незначительными нарушениями функции (л.д.9).
При принятии решения призывной комиссией района Строгино г. Москвы указанный выше акт состояния здоровья не исследовался, диагноз, указанный в нем во внимание не принимался.
Из ответа ГКБ № следует, что первоначально Б.Д.А. обратился в ГКБ 2.12.2014 года, однако находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем госпитализация была отложена. Повторно Б. Д.А. обратился года и был немедленно госпитализирован, проведено обследование. Акт № 1629/43716/14 и выписной эпикриз были выдан на руки отцу Б.Д.А (л.д.48-53). Сроки действия направления от 22.10.2014 года, выданного Б.Д.А. для дополнительного обследования, в направлении не указаны.
20.12.2014 года 20.12.2014 года 20.12.2014 года Б.Д.А. направлен для прохождения военной службы в войсковую часть № 3694 (л.д. 40).
Приказом командира войсковой части 3694 от 20.02.2015 года Б.Д.А..уволен в запас на основании ст.68 «п», 60 «г» графы 2 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства № 565 от 04.07.2013 года, как признанный ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.
Из свидетельства о болезни № ВВК ГВКГ ВВ МВД России заключение в отношении Б.Д.А. указано как продольное плоскостопие левой стопы III степени, правой стопы II степени без артроза в таранно-ладьевидных сочленениях. Категория годности к военной службе «В»- ограниченно годен к военной службе.
В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565, В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
При таких обстоятельствах, и исследовав представленные заявителем документы об увольнении с военной службы и заключения ВВК, суд приходит к выводу, что призывной комиссией района Строгино г. Москвы без достаточных оснований без учета состояния здоровья призывника Б.Д.А., не получив результаты дополнительного медицинского обследования из ГКВ № , принято решение от 20.12.2014 года о призыве на военную службу, указанное незаконное решение послужило основанием для отправки Б.Д.А. для прохождения военной службы и последующего увольнения 20.02.2015 года на основании заключения ВВК по состоянию здоровья с диагнозом продольное плоскостопие левой стопы III степени, правой стопы II степени без артроза в таранно-ладьевидных сочленениях.
Доводы представителя призывной комиссии относительно того, что диагнозы в акте исследования состояния здоровья ГКБ № 64 и заключении ВВК являются различными не свидетельствует о законности принято в отношении заявителя решения о категории годности и призыве на военную службу, а свидетельствует о недостаточной полноте исследования состояния здоровья призывника Б.Д.А. при принятии решения о призыве на военную службу. Кроме того, сроки прохождения дополнительного медицинского обследования в направлении от 22.10.2014 года не указаны, действующим законодательством не регламентированы.
Суд не может согласиться с доводами представителя призывной комиссии относительно не направления Б.Д.А. именно призывной комиссией на дополнительное медицинское обследование, поскольку подобное направление начальником отдела Военного комиссариата города Москвы по Хорошевскому району было выдано заявителю 22.10.2014 года, в связи с чем при принятии решения о призыве заявителя надлежало выяснить причины не прохождения медицинского обследования по направлению от 22.10.2014 года либо результаты обследования, поскольку как следует из материалов дела в ГКБ № заявитель явился 17.12.2014 года, то есть до принятия решения призывной комиссией района Строгино г. Москвы 20.12.2014 года о его призыве на военную службу.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о незаконности принятого в отношении него решения призывной комиссии района Строгино г. Москвы от 20.12.2014 года нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем указанное решение подлежит отмене. Что касается требований Б.Д.А. об обязании провести медицинское освидетельствование в отношении него на основании акта № , то в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку заявитель уволен с военной службы на основании заключения ВВК и признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем оснований для медицинского освидетельствования не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Строгино города Москвы от 20.12.2014 года о призыве на военную службу Б.Д.А., в остальной части заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.
КонсультантПлюс, 17.03.2010
Статья 990. Договор комиссии
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 990 ГК РФ
1. Существенные условия договора комиссии >>>
2. Последствия непередачи комитентом достаточного количества товара для исполнения заключенной комиссионером сделки >>>
3. Признаки и отличительные черты договора комиссии >>>
4. Распространение договора комиссии на правоотношения, возникшие до установления отношений по договору >>>
5. Последствие истечения срока действия договора комиссии >>>
6. Последствие признания договора комиссии незаключенным >>>
7. Сторона, обязанная вернуть полученное по недействительной сделке, заключенной во исполнение договора комиссии >>>
Нормами о договоре комиссии однозначно не регламентировано, какие именно существенные условия должен содержать такой договор. Поэтому в судебной практике нет единой позиции по вопросу об условиях, которые являются существенными для договора комиссии, за исключением его предмета.
1.1. Вывод из судебной практики: Существенным условием договора комиссии является определение конкретных действий комиссионера.
Судебная практика:
Примечание: Спор в приведенном далее Постановлении касался субагентского договора. В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям по агентскому договору применяются правила, предусмотренные соответственно гл. гл. 49 или 51 ГК РФ (в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени), если они не противоречат положениям настоящей главы или существу договора. Суд применил нормы о комиссии и сделал вывод, основанный на толковании положений ст. 990 ГК РФ как таковой.
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2006 по делу N А72-145/06-20/3
"...При толковании условий договора (п. 1.1 договора), в силу которого субагент (Открытое акционерное общество "Ульяновскрастмасло") принял на себя обязанность реализовать продукцию и товары агента от своего имени, но за счет агента, арбитражным судом сделан правильно вывод о применении к спорным правоотношениям правил гл. 51 "Комиссия".
В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.
Исходя из смысла положений указанной нормы закона следует, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.
В субагентском договоре N 25/10 такой круг сделок не определен.
Также в п. 2.2 субагентского договора установлено, что перечень продукции по ассортименту, номенклатуре, представляемый агентом для продажи, и минимальная цена ее реализации должны быть указаны в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.
При рассмотрении дела судом было установлено, что протокол согласования цены и перечня продукции, передаваемый агенту для продажи сторонами, не был согласован.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, руководствуясь ст. 432 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, признал субагентский договор незаключенным..."
1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли комиссионное вознаграждение существенным условием договора комиссии, позиции судов расходятся.
Позиция 1. Комиссионное вознаграждение является существенным условием договора комиссии.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2007 N КГ-А40/13752-06 по делу N А40-35852/06-52-243
"...Положение о вознаграждении комиссионера, являющееся существенным условием договора комиссии в соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2004, 17.11.2004 N КГ-А40/8811-04-П
"...Условие о вознаграждении отнесено законом к существенным условиям договора комиссии..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А13-8422/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Как установил апелляционный суд, из договоров от 01.01.2004, б/н и от 01.10.2005, б/н не следует, что ООО "Эллис" и ООО "Стройком" поручили Предпринимателю совершать конкретные действия по заключению одной или несколько сделок. Также эти договоры не содержат указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения...
Следовательно, довод Предпринимателя о заключении с ООО "Эллис" и ООО "Стройком" договоров комиссии документально не подтвержден, более того, опровергается материалами дела..."
Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 N Ф09-8982/07-С6 по делу N А60-3821/07
"...В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Из договора комиссии от 31.03.2003 N 9 видно, что стороны предусмотрели поручение истцом совершения конкретных действий ответчику (ст. 990 данного Кодекса), а также комиссионное вознаграждение (ст. 991 Кодекса), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор комиссии является незаключенным, несостоятельны..."
Позиция 2. Комиссионное вознаграждение не является существенным условием договора комиссии.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2005 N А56-13464/03
"...Согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу названной нормы размер комиссионного вознаграждения не является существенным условием договора комиссии и при несогласованности этого условия договор не может быть признан незаключенным..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.1998 N Ф08-1553/98 по делу N А63-382/98-С2
"...Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в договоре комиссии должен быть указан размер комиссионного вознаграждения, не соответствуют закону. Анализ статей 404, 415 ГК РСФСР, статьи 119 Основ гражданского законодательства, статей 990, 991 принятого впоследствии Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что размер комиссионного вознаграждения не является существенным условием договора комиссии, без которого договор не мог бы считаться заключенным..."
Уже в сентябре 2011 года ВАС РФ принял два знаковых документа: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при Обзор № 146) и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзор № 147). В этих документах была обобщена практика установления платы за предоставление кредитных денежных средств.
Причиной, по которой высшая судебная инстанция обратила внимание на кредитные отношения, стала непримиримая борьба Роспотребнадзора с банками за установление справедливых условий договоров, в частности, права на взимание комиссий.
Принимая во внимание, что к кредитным отношениям с участием граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) 2 , правила о запрете навязывания дополнительных услуг являются более жесткими по сравнению с положениями ГК РФ. Президиум ВАС РФ через призму подведомственных ему споров банков с Роспотребнадзором, по сути, разрешил вопросы применения положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в сфере кредитных отношений.
Очевидно, что, существуя в рамках единого правового поля, данная позиция Президиума ВАС РФ не должна игнорироваться и судами общей юрисдикции.
Но если с потребителями картина более чем проясняется, то интересным остается вопрос о взимании платы за кредит в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Какие платежи заемщика могут быть оспорены в рамках предпринимательских отношений? По этому вопросу имеется отчасти наработанная арбитражными судами практика, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Обзоре № 147.
Комиссия за операции по кредитному договору может быть признана неосновательным обогащением банка
Как правило, предоставление денежных средств по кредитному договору под определенный процент сопровождают дополнительные платежи: комиссии за рассмотрение заявки, выдачу кредита, ведение ссудного счета, поддержание лимита кредитной линии, досрочное погашение кредита в части и (или) в полном объеме и т.д. Закон не регулирует данных отношений, в связи с чем в банковской среде сформировалась устойчивая практика взимания комиссий в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
К указанной статье ГК РФ кредитная организация обычно апеллирует при оспаривании комиссий заемщиками.
До принятия Обзора № 147 судебная практика в части оспаривания комиссий и иных платежей в пользу банков не отличалась однородностью. Одни суды удовлетворяли требования заемщиков, другие - отказывали.
«Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом» (п. 4 Обзора № 147).
ЦИТАТА
Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. К таким выводам суд пришел исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ. В случае если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия - неосновательным обогащением.
Второе условие, при котором банковская комиссия считается законной, если обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Как разъяснил ВАС РФ, такая комиссия будет являться притворным условием, прикрывающим размер платы по кредиту, однако такое условие не может быть признано недействительным, поскольку, во-первых, закон не запрещает включения в кредитный договор таких условий и, во-вторых, стороны по своей воле их сформулировали.
Через указанную квалификацию можно рассмотреть наиболее распространенные комиссии, существующие в банковской практике.
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки является незаконной
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки взимается, как правило, кредитными организациями за рассмотрение документов, предоставляемых заемщиком в целях оценки его платежеспособности, а также оценки предмета залога, платежеспособности поручителей и т.д.
На практике такая комиссия уплачивается единовременно. Экономическая цель очевидна - это покрытие предполагаемых расходов банка на оценку кредитных рисков предоставления денежных средств конкретному заемщику. Тем не менее, уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства - неосновательным обогащением. На это, в частности, указано в пункте 4 Обзора № 147.
Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга
Существует на практике и такая комиссия, как комиссия за выдачу кредита. Этот платеж также призван минимизировать расходы банка (убытки) в случае, например, досрочного возврата кредита заемщиком.
До принятия Обзора № 147 взимание данной комиссии с юридических лиц и предпринимателей признавалось арбитражными судами допустимым и не противоречащим положениям статьи 421 ГК РФ 3 .
ПРАКТИКА
Между банком и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена комиссия за предоставление кредита.
Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате уплаченной комиссии как суммы неосновательного обогащения. Суд, указав, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, в удовлетворении исковых требований отказал 4 .
Между тем правомерность установления в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита вызывает самые серьезные сомнения, поскольку данный вопрос относится к основам права в принципе. Само по себе выполнение обязанности (предоставление кредита) в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности 5 .
Не углубляясь в теорию данного вопроса, Президиум ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147 разъяснил, что комиссия за выдачу кредита не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, в связи с чем не является услугой и подлежит возврату.
Такая позиция высшей судебной инстанции уже поддерживается нижестоящими судами 6 , в том числе теми, где имела место диаметрально противоположная практика. Так, например, ФАС Уральского округа по одному из дел указал на неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку такая банковская операция является стандартной и входит в состав предмета кредитного договора 7 .
Единообразной практики по спорам о взимании комиссий за открытие кредитных линий и овердрафта пока нет
Правовую природу еще одного вида комиссий — за открытие кредитной линии и за открытие овердрафта — можно рассмотреть совместно, так как кредитование по условиям кредитной линии и кредитование расчетного счета (овердрафт) осуществляют по общим принципам.
При квалификации данной комиссии арбитражный суд должен определить, какое самостоятельное имущественное благо возникает для заемщика. Так, например, не вызывает сомнений, что комиссия за поддержание лимита кредитной линии имеет положительный эффект для заемщика - это возможность в любой момент использовать кредитные ресурсы. В свою очередь, банк, привлекая денежные средства также на платной основе, гарантирует предоставление кредита в рамках установленного лимита. Правомерность взимания данной комиссии установлена и Президиумом ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147, хотя аргументом для этого послужила периодичность взимания данной комиссии, что, по сути, составляет часть платы за кредит. И если с комиссией за поддержание лимита кредитной линии вопрос по существу решен, то с комиссией за открытие кредитной линии или овердрафта не все так очевидно.
Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты 8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.
ПРАКТИКА
Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.
Суды склоняются к необходимости включать все затраты банков в процентную ставку по кредиту
В литературе можно встретить и противоположную точку зрения. Так, например, О. Е. Орлова, приводит, на мой взгляд, очень любопытный пример, касающийся платы за овердрафт. В частности, возможны два варианта установления ставок: процент на остаток ссудной задолженности (к примеру, 14%) и «расщепление» платы - на комиссию за открытие овердрафта и процент на остаток ссудной задолженности (0,5% и 13,5% соответственно).
В первом случае, как правило, клиент будет оформлять кредит на максимальную сумму, поскольку это им не оплачивается, а во втором - на ту, которая действительно необходима заемщику. В последнем случае банку не придется нести убытки от безвозмездного поддержания ликвидности для обеспечения предоставления кредита в любое время в максимальном объеме. Учитывая тот факт, что банк привлекает денежные средства на платной основе, О. Е. Орлова склоняется к мысли, что установление комиссии за открытие овердрафта правомерно 9 .
Действительно, такая ситуация не редкость и взимание комиссии всегда может быть обосновано экономически, поскольку деньги, как и любые другие вещи (товары), работы и услуги, являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Безусловно, цена товара формируется из затрат на его создание, стоимости перевозки, страховки, хранения и прибыли продавца. Аналогично и с кредитом.
Между тем тенденции развития арбитражной практики идут по пути ограничения использования комиссий в пользу включения затрат и прибыли по предоставлению кредита в устанавливаемую банком процентную ставку. Вероятно, по этой причине Высший арбитражный суд РФ ограничил применение комиссий в сфере корпоративного кредитования двумя случаями: такая комиссия должна быть, в сущности, вознаграждением за дополнительные услуги либо являться структурной частью процентной ставки по кредиту, одним из признаков которой является периодичность ее взимания.
Именно с таких позиций уже после принятия Обзора № 147 аналогичное по существу дело рассмотрел суд апелляционной инстанции. Взимание комиссии за открытие кредитной линии была признана судом неправомерной 10 . Однако по другому делу арбитражный суд признал законным взимание со стороны банка комиссии за пролонгацию кредита.
Арбитражный суд указал, что, заключив соглашение о пролонгации срока возврата кредита, банк совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства на один год. В период пролонгированного срока предоставления кредита банк обязан был обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредита, в связи с чем комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный срок.
Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства 11 .
ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ
Комиссия за ведение ссудного счета правомерна, если она является платой за пользование кредитом
Если заемщиком выступает потребитель, то условие о комиссии за ведение ссудного счета признается недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Это обусловлено тем, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций, его открытие и ведение является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой 12 .
В свою очередь, в сфере кредитования юридических лиц и предпринимателей оспаривание данной комиссии ограничено. Как отмечает начальник Управления частного права ВАС РФ Р.С. Бевзенко, «если суд установит, что комиссия уплачивается периодически, исчисляется из остатка задолженности и при этом с учетом сложения процента и комиссии получается некая разумная ставка стоимости денег по кредиту, которая имеет место на рынке, то взыскивать такая комиссия должна быть кредита признана условием о проценте, а соответствующее условие - притворным, прикрывающим условие о проценте» 13 .
В этом отношении Президиум ВАС РФ занял «прокредиторскую» позицию, заведомо исключив попытки злоупотреблений со стороны недобросовестных заемщиков. Мы имеем в виду те случаи, когда заемщик, признавая недействительной комиссию за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, по сути, получает кредитные денежные средства под такой процент, который становится значительно ниже рыночного. - Так, например, ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика, а также периодичности их оплаты 14 .
Правомерность комиссии за досрочное погашение кредита будет зависеть от условий договора
В 2011 году 15 были внесены изменения в статьи 809 и 810 ГК РФ, корректирующие правила досрочного возврата займа.
Законодатель наделил гражданина-потребителя правом досрочного возврата суммы займа с предварительным уведомлением за 30 дней, если более короткий срок не установлен договором. Этим правом гражданин вправе воспользоваться вне зависимости от того, предусмотрено ли договором право на досрочный возврат кредита или нет.
Между тем в отношении юридических лиц закон аналогичной оговорки не содержит. В этой части действует общее правило, в силу которого сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ст. 810 ГК РФ). Иными словами, право на досрочный возврат кредита полностью либо в части должно быть оговорено в договоре. В этом случае возникает два вопроса: насколько правомерны требования банка об уплате комиссии за досрочное погашение и вправе ли банк требовать уплаты процентов до дня, когда кредит должен был быть возвращен.
Банк не имеет права взыскивать комиссию за досрочное погашение кредита, если такая возможность закреплена в договоре
В отношении заемщиков-потребителей Президиум ВАС РФ указал на неправомерность установления комиссии за досрочное погашение кредита (п. 12 Обзора № 146), в связи с чем любые такие платежи будут рассматриваться как неосновательное обогащение банка.
По аналогичному пути движется судебная практика и в отношении юридических лиц. Если у заемщика — юридического лица или индивидуального предпринимателя в кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право может быть реализовано без уплаты каких-либо комиссий в пользу банка 16 .
Начисление процентов в случае досрочного возврата кредита зависит от добросовестности исполнения обязательств заемщиком
Концептуальные изменения, как на уровне законодательства, так и на уровне судебной практики, коснулись и ограничения права требования банками возмещения упущенной выгоды (недополученных процентов) в связи с досрочным возвратом суммы кредита.
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ дал разъяснения по выплате процентов банку, исходя из двух ситуаций: когда заемщик нарушил обязательства и когда заемщик надлежащим образом их исполнил.
Итак, заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и, воспользовавшись правом на досрочное погашение кредита, погасил его. Проценты в таком случае подлежат уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата, поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не соответствует закону (ст. 809 ГК РФ).
Основываясь на данном толковании, Президиум Высшего арбитражного суда РФ при обобщении судебной практики указал, что предприниматель имеет право на возврат части процентов, уплаченных в составе аннуитетных платежей (п. 5 Обзора № 147).
В настоящее время указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в новой редакции пункта 4 статьи 809 ГК РФ. В случае, если заемщик нарушил обязательство или утратил предмет обеспечения кредита, проценты взыскивают с учетом обстоятельств допущенных нарушений и наличием убытков у кредитора.
Ранее суды в отношении должников занимали крайне категоричную позицию.
«В случаях, когда на основании п. 2 cт. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися
процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена» (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Сейчас позиция Президиума ВАС РФ в отношении заемщиков смягчилась. В случае досрочного истребования банком суммы кредита причитающиеся проценты не взыскивают по день, в который сумма кредита должна была быть выплачена. В ином случае банк, будучи профессиональным участником рынка, может разместить эти денежные средства и получить двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы (п. 6 Обзора № 147). Поэтому в случае нарушения обязательств заемщиком при досрочном истребовании кредита банк может рассчитывать на взыскание процентов до дня фактического возврата кредита и дополнительно на проценты за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных средств новому заемщику.
При взыскании причитающихся процентов суд будет учитывать изменение ставок по кредитам, а также исследовать причиненные банку убытки. Из этого следует, что судебная практика в настоящий момент отходит от позиций взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды) банка к более справедливой оценке убытков кредитной организации, возникающих в случае досрочного истребования у заемщика суммы кредита.
Таким образом, разъяснения, представленные Президиумом ВАС РФ в Обзоре № 147, свидетельствуют о том, что арбитражные суды в большей степени занимают консервативную позицию по вопросу правомерности взимания комиссий по кредитному договору, косвенно устанавливая единственную, по сути, плату за пользование суммой займа - проценты — в строгом соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.
Королев Сергей Анатольевич, руководитель юридического отдела по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Юридическая фирма “Частное право"» (г. Москва)
Необходимость единообразного подхода арбитражных судов к рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением кредитных обязательств, назрела с резким развитием рынка потребительского и коммерческого кредитования. Его развитие в последние несколько лет обнажило наличие важных и не урегулированных законодательством вопросов. Такие пробелы зачастую использовались недобросовестными сторонами - участниками сделок кредитования.
Автор делает правильные выводы, что принятие Президиумом ВАС РФ информационных писем от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзоры) и содержащихся в них условий об уплате комиссий призваны обеспечить защиту заемщиков, а также то, что граждане, как экономически слабая сторона правоотношений, нуждаются в особой защите своих прав.
Немаловажную роль в принятых документах занимают положения, касающиеся защиты интересов заемщиков, которые фактически не имеют возможности определять условия заключаемых с коммерческими банками сделок кредитования, и вынуждены принимать навязываемые банками обязанности. Рассматриваемые положения Обзоров преследуют своей целью дальнейшее развитие экономического рынка страны за счет кредитования его участников, налаживание хозяйственного оборота между субъектами правоотношений, а также пресечение злоупотреблений, допускаемых недобросовестными сторонами.
Высшим арбитражным судом РФ достигнут так называемый баланс интересов. Стоит надеяться, что значительная часть этих важных и не урегулированных законодательством вопросов высшей судебной инстанцией в указанных Обзорах разрешена и арбитражные суды не будут в ближайшем будущем стоять перед дилеммой выбора интересов, подлежащих судебной защите.
________________________________________________________
1. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.
2. Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
3. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А43-26116/2009, Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу № А45-19196/2010.
4. Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11
5. Подробнее о соотношении «исполнения обязанности» и «исполнения обязательства» см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (Гл. 1, §4).
6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А81-1482/2011.
7. Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11.
8. Определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.
9. Орлова О.Е. Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 22.
10. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А62-941/2011.
11. Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 № 15АП-10321/2011, № 15АП-10323/2011, № 15АП-10328/2011.
12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 № А58-9193/07-Ф02-4002/08.
13. Бевзенко Р.С. Споры вокруг кредитов // Корпоративный юрист. 2011. № 11. С. 62.
14. Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 № КГ-А41/8931-11 по делу № А41-21860/10.
15. Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части 2 ГК РФ».
Бесплатный семинар "Налоговые проверки: от начала до суда". Практические рекомендации от ведущих налоговых юристов страны
