Владельцы компаний бросают их по разным причинам: из-за возникших долгов перед контрагентами, недоимок, пеней и штрафов по налогам и т.п. При этом сам бизнес не прекращается, а переводится на новую компанию. До недавнего времени подобная схема давала возможность недобросовестным владельцам бизнеса не платить по прежним налоговым долгам. Но сегодня в руках налоговиков появился инструмент, позволяющий взыскивать такую задолженность с новых компаний, если они будут признаны взаимозависимыми лицами с налоговым должником (Определение ВС РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737).
В конце прошлого года ФНС России направила 1 в инспекции и управления на местах для использования в работе Определение Верховного суда РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737, в котором рассматривается вопрос правомерности взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с его взаимозависимого лица на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Прежде чем рассказать о новом тренде в налоговых правоотношениях, напомним об общих правилах взыскания долгов.
Гражданское законодательство РФ позволяет создавать компании с минимальным уставным капиталом (10 000 руб.) и вести через них коммерческую деятельность. Отвечает по своим долгам, даже самым значительным, только сама компания. Ее директор и владельцы к обязательствам компании отношения не имеют. Исключение - ситуации, когда компания была доведена до банкротства по вине владельцев либо не было своевременно заявлено о нем в арбитражный суд, а также в других случаях, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
На практике бывает, что все имущество компании выводится, деятельность прекращается, договоры перезаключаются на вновь образованную компанию, на нее же переводятся активы, персонал и т.д.
Взыскать долги прежней компании с новой организации контрагентам не удастся, даже если у этих компаний будут одни и те же владельцы, и новая компания станет заниматься тем же бизнесом, что и старая, поскольку оба юридических лица по отношению друг к другу являются самостоятельными. Долги одного юрлица не могут быть взысканы с другого в порядке солидарной или субсидиарной ответственности.
Прежнюю компанию с долгами ее владельцы либо ликвидируют, либо выводят в другой регион и сливают с другой подобной компанией, а затем «бросают».
Более того, недобросовестные владельцы могут вообще ничего не делать с брошенным бизнесом. С 1 сентября 2014 г. налоговые органы, ведущие ЕГРЮЛ, обязаны исключать из него недействующие юрлица 2 .
Стоит отметить, что владельцы «бросают» компании не только из-за долгов перед контрагентами, но и в случае, когда на них лежит обязанность заплатить в бюджет крупные суммы штрафов за те или иные нарушения: например, в сфере миграционного законодательства или в области раскрытия информации.
Взыскание по таким долгам производят судебные приставы, которые в условиях отсутствия сведений о каком-либо имуществе должника выносят постановление о прекращении исполнительного производства. Инициировать процедуру банкротства, как правило, бессмысленно, поскольку взыскать с должника ничего не удастся, но истцу придется за свой счет погашать расходы по делу о банкротстве.
Иная ситуация складывается в сфере налоговых правоотношений, где государство устанавливает для себя приемлемые правила работы с налогоплательщиками. В распоряжении налоговых органов есть обширный инструментарий, который они могут задействовать для взыскания налоговых недоимок, а также пеней и штрафов.
Сегодня бросить компанию с долгами перед бюджетом и начать бизнес с нуля через другую не получится, поскольку налоговики могут потребовать в судебном порядке взыскания таких долгов с новой компании. Пример тому - Определение ВС РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737 по делу № А40-153792/14 (цена вопроса составила около 57 млн руб.).
Положения раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» НК РФ прямо не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого. Не было такое право предусмотрено и ст. 20 НК РФ. Сразу оговоримся, что спорные ситуации, о которых идет речь в статье, возникли в период действия ст. 20 и 40 НК РФ 3 . В настоящее время признаки взаимозависимости установлены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ.
Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Статьей 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев, в частности (подп. 2 п. 2):
за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), недоимка взыскивается с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
Приведенные положения также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Сказанное следует из положений абз. 12 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). При этом, как следует из вердиктов, вынесенных по делу № А40-153792/14, право суда по признанию лиц зависимыми в рамках ст. 45 НК РФ не обусловлено положениями ст. 20 НК РФ3, а, если смотреть шире - и положениями раздела V.1 НК РФ.
В частности, в соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). И как отмечают суды, закрепляющий это правомочие п. 2 ст. 20 НК РФ находится в системной связи с п. 12 ст. 40 НК РФ3, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 той же статьи.
Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 10 и 120 Конституции РФ (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС‑14329/09 по делу № А11-12735/2008, от 10.11.2008 № ВАС‑14140/08). Также правомерность позиции налогового органа подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 22.03.2012 по делу А40-46010/2011.
Таким образом, налоговый орган в судебном порядке может потребовать признания компаний взаимозависимыми и заявить о взыскании налога, пеней и штрафа с новой компании.
В подобных спорах налогоплательщики приводят следующие аргументы.
1. Сумма налоговой задолженности «брошенной» компании полностью включена в реестр требований по делу о банкротстве в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве.
Этот аргумент суды не принимают, указывая, что заявленное налоговиками требование в порядке ст. 45 НК РФ не противоречит положениям Закона о банкротстве и что в случае его удовлетворения сумма задолженности будет исключена из реестра кредиторов по делу о банкротстве должника.
2. Положения ст. 20 НК РФ применяются только в целях контроля правильности применения цен.
В ответ на этот аргумент суды указывают, что положения ст. 20 НК РФ имеют общий характер и могут применяться в иных случаях, в частности, при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод подтверждается постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Согласно ему взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, положения ст. 20 НК РФ не содержат указаний на возможность их применения только в целях контроля цен и указаний на наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства.
3. Поправки в ст. 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, ухудшают положение налогоплательщика, и не могут иметь обратной силы на основании п. 2 ст. 5 НК РФ.
Не соглашаясь с этим аргументом, суды отмечают, что изменения положений ст. 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не ухудшают положения налогоплательщика, а дублируют право судебных органов, ранее закрепленное в ст. 20 НК РФ.
Помимо этого, в ситуации, когда доказан умышленный характер действий должника, положения п. 2 ст. 5 НК РФ не него также не распространяются. Согласно Определению КС РФ от 25.07.2001 № 138-О, если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут.
Итак, п. 2 ст. 45 НК РФ применяется, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Поскольку понятие «иная зависимость» не раскрывается действующим законодательством, налоговики посчитали возможным применить в рассматриваемой ситуации понятие «аффилированные лица».
Положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1) определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Нормы ст. 4 Закона № 948-1 устанавливают основания аффилированности юридического лица с иными лицами. И в соответствии с одним из таких оснований аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
В свою очередь, положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) определены семь «базовых» признаков группы лиц, в соответствии с которыми группой лиц признаются, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такие лица осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ). Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1-7 настоящей части признаку.
Таким образом, положениями данной статьи установлен принцип построения группы лиц и основания отнесения к группе лиц. Принцип построения группы лиц выглядит следующим образом: сначала - составление так называемых «базовых» групп на основании признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ, затем - объединение их в одну «общую» группу в соответствии с п. 8 ч. 1 названной статьи.
Так, в рассматриваемом деле № А40-153792/14 брошенная компания - налоговый должник и новая компания являются аффилированными по основанию, предусмотренному абз. 6 ст. 4 Закона № 948-1, поскольку входят в группу лиц, имея одного учредителя и одного генерального директора.
Кроме того, ИФНС установила, что компания - налоговый должник с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалась иным юридическим лицом с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, но только с другой организационно-правовой формой и постановкой на учет в другом налоговом органе.
Подобные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости обеих компаний и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств прежней компанией посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией. Сказанное, по мнению суда, в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации недоимки, числящейся за прежней компанией.
В связи с этим во всех случаях, когда будет установлен факт взаимозависимости и аффилированности компаний, задействованных в процедуре передачи бизнеса, налоговые органы будут поступать аналогичным образом. То есть сказанное справедливо для ситуации, когда у компаний общий участник и директор, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, виды деятельности, направленность действий на вывод активов, персонала, перезаключение хозяйственных договоров с целью уклонения от исполнения действительных налоговых обязательств.
Примеры судебных решений по взысканию налоговой задолженности с взаимозависимых лиц налогоплательщика
|
Реквизиты судебного акта |
Инициатор |
Требование |
Обстоятельства |
Цена вопроса, руб. |
В чью пользу принято решение |
|---|---|---|---|---|---|
|
Дело № А40-28598/13 |
|||||
|
О признании лиц взаимозависимыми, взыскании задолженности, пеней по НДС и НДФЛ, недоимки по НДС |
Заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней |
В пользу ИФНС. Умышленный характер действий ответчика установлен, факт наличия признаков взаимозависимости участников спорных хозяйственных обществ доказан |
|||
|
Дело № А32-24705/2014* |
|||||
|
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-24705/2014 |
О признании юридических лиц взаимозависимыми и взыскании с ответчика задолженности по налогам |
Заявитель ссылается на то, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках обществом не исполнено |
В пользу ИФНС. Перечисление собственных денежных средств через счет новой компании уже после информированности о результатах проведенной налоговой инспекцией проверки и наличии задолженности по НДФЛ, свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика. Взаимозависимость обеих компаний доказана |
||
|
* По настоящему делу также приняты постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 № 15АП-16298/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 № Ф08-10146/2014 об отказе в наложении ареста на денежные средства. |
|||||
«С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.»
Пункт 2 ст. 105.1 НК РФ
К сведению
Наличие признаков взаимозависимости между прежней (брошенной с долгами) и новой компаниями может подтверждаться совокупностью следующих обстоятельств:
регистрация новой компании в период проведения выездной налоговой проверки в отношении прежней компании;
тождественность у обеих компаний фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, вида деятельности;
уменьшение активов компании-должника с момента начала проведения выездной налоговой проверки;
перезаключение новой компанией договоров с покупателями товаров, работ или услуг прежней компании, в том числе путем уступки прав требований, передачи прав и обязанностей, что подтверждается письмами покупателей, которые подтверждают расторжение договоров с прежней компанией и заключение в тот же день или в непродолжительный после расторжения период новых договоров с новой компанией;
переход всех сотрудников прежней компании в новую, что может подтверждаться штатным расписанием новой компании и справками по форме 2-НДФЛ, представленными ею;
перечисление выручки в адрес новой компании за реализацию товаров, работ или услуг, перечислявшими до этого выручку в адрес прежней компании;
передача прежней компанией новой средств индивидуализации товаров, работ, услуг или предприятия;
сложившаяся судебно-арбитражная практика применения ст. 45 НК РФ (например, решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу № А40-46093/10-99-239, от 05.09.2011 по делу № А40-45844/11-75-191) и др.
1 Письмо ФНС России от 18.11.2015 № СА-4-7/20176@.
2 Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
3 С 1 января 2012 г. положения ст. 20 и 40 НК РФ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до указанной даты
На фоне этого в судах множится количество налоговых споров. Всё больше налогоплательщиков вынуждены отстаивать свою правоту в суде, чтобы избежать необоснованных налоговых доначислений и привлечения к налоговой ответственности.
Методы работы контролирующих органов изменяются параллельно с налоговым законодательством и подходом к его пониманию. При этом порой работа налоговиков отличается весьма креативным подходом, что делает её достойной особого внимания.
2015 год ознаменовался выработкой и закреплением нового способа борьбы с давно известной схемой уклонения от уплаты налогов. Речь идёт о такой распространённой ситуации, как вывод активов компании и перевод всей её деятельности на компанию-двойника (созданную специально для этого). Очевидно, что в такой ситуации взыскание долга с самого налогоплательщика становится практически нереальным.
Долгое время подобные незамысловатые схемы оставались без должного внимания налоговиков. Ситуация кардинально изменилась в 2015 году.
Действующие нормы Налогового Кодекса РФ содержат правила, позволяющие налоговому органу взыскать суммы недоимки по налогам, числящиеся более трёх месяцев, не с самого налогоплательщика, за которым числится недоимка, а с организаций, которые являются по отношению к такому налогоплательщику:
В любом случае для реализации этого подхода должно быть установлено, что на счета таких дочерних, аффилированных, зависимых обществ поступают денежные средства, перечисляемые контрагентами налогоплательщика в качестве оплаты за различные оказанные налогоплательщиком услуги или проданные товары. Данные правила содержатся в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Что характерно, современное законодательство не содержит конкретного толкования пресловутой «иной зависимости». Однако, как правило, подход к установлению любой зависимости между налогоплательщиком-должником и сторонней организацией был обусловлен выявлением зависимости, основанной на отношениях власти и подчинения (дочерние и аффилированные лица) в том понимании, которое предоставляет гражданское законодательство.
Так или иначе, но эта норма применялась в отношении «вертикальных» связей – материнских и дочерних компаний. Претензии на «горизонтальном» уровне в отношении сестринских компаний практически не выдвигались.
История одного двойника. ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» vs ООО «СУ-91 Инжстройсеть»
Показательным примером смены курса у налоговых органов стало дело СУ-91 Инжспецстрой.
Бесплатная юридическая консультация:
Начальный этап этого дела был абсолютно типичен: выездная налоговая проверка закончилась доначислением 57 миллионов рублей и последующим банкротством налогоплательщика. Попытки взыскать сумму недоимки были безуспешны. У должника отсутствовало имущество и денежные средства. Взыскание же недоимки в рамках процедуры банкротства также было невозможным.
А вот его продолжение стало для многих полной неожиданностью.
Столкнувшись с рядом препятствий при взыскании налога с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», налоговый орган, руководствуясь правилами статей 20, 45 Налогового кодекса РФ, обращается в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, да не к ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», а к ООО «СУ-91 Инжстройсеть». Требования следующие:
1. Признание факта зависимости между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть».
2. Взыскание с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» задолженности ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» по уплате того самого НДФЛ.
Бесплатная юридическая консультация:
Неожиданная развязка и новый подход к пониманию закона
По итогам трёх месяцев рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции вынес решение по делу № А/2014, которым требования инспекции удовлетворил в полном объёме.
При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган исчерпал все меры принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, а также согласился с доводами инспекции о том, что между налогоплательщиком и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеется «иная зависимость», которая выражается в том, что налогоплательщик фактически «перевёл» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» весь свой бизнес.
Пресловутая «иная зависимость» между налогоплательщиком-должником и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» раскрывалась налоговым органом через доводы, которые можно условно поделить на две группы:1) во-первых, поскольку закон не даёт определения данной «иной зависимости», налоговый орган через закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федеральный закон «О защите конкуренции» определил иную зависимость между юридическими лицами.
Сделано это было посредством установления факта нахождения каждого из взаимозависимых лиц в одной так называемой «группе лиц», объединённой в силу конкретных признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Так, в рассматриваемом случае принадлежность обоих юридических лиц к одной группе лиц была установлена по признаку наличия у обоих лиц, в первую очередь, одинаковых учредителя и генерального директора.
Бесплатная юридическая консультация:
2) во-вторых, помимо того, что и ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеют одинакового учредителя и генерального директора, налоговым органом был установлен ряд иных признаков, которые также выступили доказательствами наличия зависимости:
Установлено, что организации зарегистрированы по одному и тоже адресу, имеют одинаковый фактический адрес и контактный номер телефона;
Запрос в поисковых системах по наименованиям организаций выдает ссылку на один и тот же интернет-сайт в качестве наиболее приоритетной, что послужило выводом о принадлежности этого сайта к обеим организациям в равной мере;
В результате допросов генерального директора и главного бухгалтера был установлен перевод активов, работников, транспорта и оборудования с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть»;
Договор с основным Заказчиком ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» был «переведён» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» соглашением о замене стороны;
Кроме того, было установлено поступление на расчётный счет ООО «СУ-91 Инжспецстрой» денежных средств от Заказчика ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» - ООО «Станция» на основании соглашения о замене стороны по договору, ранее заключённому с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».
Бесплатная юридическая консультация:
Что характерно, приведённые выше доводы нетипичны для установления зависимости по правилам пункта 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, потому как ранее наличие такой «порочной» связи определялось по правилам гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах. Это уже сложившийся, «старый» подход.
Теперь же мы видим иную картину, принципиальное отличие которой состоит в том, что налоговый орган смог доказать в суде наличие взаимосвязи, которая не основана на отношениях власти и подчинения. Налогоплательщик, которому изначально были доначислены суммы налога, и ООО «СУ-91 Инжспецстрой» находятся в одной горизонтальной плоскости и одно никак не влияет на жизнедеятельность другого.
Многочисленные доводы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» относительно того, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» не могут быть признаны взаимозависимым лицами, в том числе по смыслу гражданского законодательства, были отклонены судом.
По мнению суда, перевод активов и прочие установленные налоговиками обстоятельства наглядно подтверждают, что ООО «СУ-91 Инжстройсеть» фактически стало новым ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», заменив последнего во всех областях коммерческой и хозяйственной жизнедеятельности. Иная зависимость, о которой идёт речь в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, между юридическими лицами имеется.
Решение Арбитражного суда города Москвы устояло при обжаловании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции. Дело дошло до Верховного суда и, наконец, 02 ноября 2015 года Верховный суд РФ вынес определение № 305-КГоб отказе в передаче кассационной жалобы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, посчитав, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными.
Бесплатная юридическая консультация:
Таким образом, мы можем наблюдать ещё одно проявление результата «закручивания гаек». Контролирующий орган установил и смог доказать в суде совокупность обстоятельств, подтверждающих перевод бизнеса с одного юридического лица на другое, и, действуя точечно и осмотрительно, устремился вслед за активами, планомерно покидающими опустошённого налогоплательщика.
Что примечательно, дело ООО «СУ-91 Инжстройсеть» является не первым в своем роде. В 2014 году уже прозвенел первый «тревожный звонок» - во многом аналогичное дело № А/2013, в рамках которого по схожему сценарию были признаны взаимозависимыми организации ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода», в результате чего с первого были взысканы долги второго по уплате налогов.
Методика установления факта наличия зависимости между юридическими лицами настораживает и пугает. Потому что её суть сводится к установлению совокупности неопределённого круга обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов и суда, свидетельствуют о наличии взаимозависимости. И потому что раньше такого не было. Стоит ли говорить о том, что будет, если подобный подход применить за пределами налоговых споров?
Тем не менее, определённый прецедент уже стал реальностью и породил дополнительные риски для недобросовестных налогоплательщиков.
Ведь весьма вероятно, что подобная практика будет распространяться. И мы сможем наблюдать волну судебных дел, в которых суммы налоговых доначислений будут взыскиваться с лиц, взаимозависимость которых основана не на правилах гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах, а на обстоятельствах, указывающих на наличие фактов, свидетельствующих о перевод активов и бизнеса с должника на иное юридическое лицо.
Подобный прецедент, бесспорно, повысит эффективность налоговых органов по аналогичным делам, когда налогоплательщик пытается сохранить имущество путём перевода бизнеса на другое лицо.
Бесплатная юридическая консультация:
Можно смело утверждать, что одним из основных трендов 2016 года станет всё более и более активный «перенос» налоговых обязательств с самого налогоплательщика на его «материнские», «дочерние» и «сестринские» компании.
Добрый день! К сожалению, на сегодняшний день взыскание долгов с аффилированных лиц возможно только по налоговым долгам. Рекомендую Вам пробовать признать должника банкротом и привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника.
Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и подается в ходе внешнего управления или конкурсного производства конкурсным управляющим, учредителем либо кредиторами должника (п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ). Кроме того такое заявление возможно и без возбуждения дела о банкротстве. Определение от 07.06.2016 № 44Г-18/2016. Суд указал, что отсутствие дела о банкротстве должника не означает невозможность предъявить исковые требования о привлечении его руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Здравствуйте, Лариса! По существу вопроса поясняю следующее:
Бесплатная юридическая консультация:
Вопрос относительно содержания и признаков понятия «аффилированные лица» остается открытым по настоящее время.
При этом, исходя из п. 1 статьи 399 ГК РФ, в качестве определения субсидиарной ответственности необходимо рассматривать дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
В некоторых нормативных актах дается определение субсидиарной ответственности применительно к отдельным видам правовых отношений.
Учредители и участники хозяйственных обществ не отвечают по их обязательствам, однако исключение составляют законы РФ о конкретных видах организаций, которые предусматривают субсидиарные обязательства отдельных лиц по компенсации убытков организации-должника.
При этом поясняю:
В силу действия ст.64 Закона №229-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широкими полномочиями, одним из которых является обеспечение сохранности имущества должника до обращения на него взыскания, что по своей сущности равно аресту - запрет на распоряжение имуществом налагается для обеспечения исполнения исполнительного документа, чтобы предотвратить выбытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста:
Арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ);
Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона №229-ФЗ) - как обеспечительная мера.
Кстати, наличие у кредитора информации о компаниях, в которых должник владеет долей, является идеальным вариантом и способствует следующим действиям: судебный пристав-исполнитель должен направить соответствующий запрос в налоговые органы выписка из ЕГРЮЛ – подтверждение (можете заказать ее сами).
Бесплатная юридическая консультация:
При выявлении компании с участием должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника, которое направляет в регистрирующий орган: чтобы должник не смог продать свою долю в ООО в срочном порядке.
Далее с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения может обратиться в судВ как сам кредитор, так и судебный пристав-исполнитель (п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При положительном решении суд выносит определение об изменении способа исполнения решения, а кредитор направляет ходатайство судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на долю должника.
Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника-должника, на которую обращается взыскание, то следующим этапом будет являться продажа доли с публичных торгов (п.3 ст.25 Закона №14-ФЗ).
Из судебной практики: если решением суда предусмотрено взыскание с должника в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения (т.е. обратить взыскание на долю участника).
Бесплатная юридическая консультация:
Для этого суду должны быть представлены документальные доказательства об отсутствии у должника иного имущества (Определение ВАС РФ от 16.11.2012 г. № ВАС-322/12, постановление АС Дальневосточного округа от 22.04.2016 г. №А/2014).
Буду благодарна за отзыв на ответ. С уважением,
Самым простым способом будет обращаться за привлечением к субсидиарной ответственности руководителей, либо учредителей после инициации процедуры банкротства.
В случае предъявления иска о банкротстве юридического лица субсидиарная ответственность по долгам директора или учредителя наступает, если у банкрота-должника недостаточно имущества для удовлетворения интересов кредиторов. Однако, здесь придется дополнительно предоставить доказательства виновности субсидиарно отвечающего лица, отсутствие правового механизма реализации регрессного требования к основному должнику.
Также можно пробовать действовать через полицию, подавая заявление о мошенничестве или о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Бесплатная юридическая консультация:
Здравствуйте! К сожалению это невозможно. Ни законодательство, ни судебная практика не позволяют, только зря потеряете время.
Соглашусь с уважаемыми коллегами, самое эффективное, что можно сделать - привлекать руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности. Это тоже весьма сложное дело, но часто бывает, что сам факт возбуждения процесса стимулирует должников к выплатам
Добрый день. попробуйте проследить по выпискам из ЕГРЮЛ. Возможно, проведена реорганизация. Тогда, Вы сможете заявиться в суд, с приложенными выписками ЕГРЮЛ, с ходатайством о смене должника в исполнительном производстве. Должником станет правооппреемник вашего должника.
Если так не получится, то попробуйте обратиться в мвд. Есть вариант, что учредителей привлекут к субсидиарной ответственности.
Дополнение: выписки ЕГРЮЛ - на сайте налоговой в бесплатном доступе
Бесплатная юридическая консультация:
Юрист Онлайн. © www.yurist-online.net,. Все права защищены.
В России у большинства юридических лиц, по нашим оценкам более 90%, все активы это денежные средства на счетах в банках, движимое имущество и дебиторская задолженность. При желании от этих активов можно избавиться в течение суток. Многие компании регистрируют недвижимость на одни фирмы, а работают через другие. К сожалению, у нас практически невозможно взыскать долги с участников/акционеров, руководителей компаний (контролирующие лица). Это возможно только в рамках дела о признании должника банкротом. Однако арбитражные суды крайне редко привлекают к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Кроме того, контролирующие лица, пока идет процесс взыскания долга, могут спокойно избавиться и от своих активов, и максимум что им грозит, если это физические лица, это запрет выезда за рубеж.
Наверно, многие сталкивались с ситуацией, когда есть решение суда, однако судебный пристав его не исполняет, хотя должник работает, просто фирма называется не ООО "Ромашка", а ООО "Ромашка плюс". В России есть проблема с работой судебных приставов, однако в данной ситуации вина судебных приставов минимальна. При получении исполнительного листа судебный пристав делает запрос в Росреестр, ГИБДД на предмет наличия у должника недвижимого имущества и автомобильного транспорта. Одновременно накладывается арест на расчетные счета должника. Однако должник, как правило, избавляется от активов, плюс меняет свое местонахождение, чтобы избежать ареста движимого имущества в офисе. Выход здесь один - подавать на банкротство должника, но стоимость процедуры банкротства значительная, при этом кредитору необходимо оплатить эту стоимость заранее, положив на депозит суда значительную сумму. Если сумма долга небольшая, допустим до 500 тыс. рублей, смысла в процедуре банкротства мало. Кредитор потратит близкую по размеру сумму на саму процедуру, при этом шансы взыскать долг минимальны.
Бесплатная юридическая консультация:
Многие кредиторы при взыскании долга пытаются экономить, обращаясь самостоятельно в суд, или пытаясь найти фирму, которая либо купит долг либо взыщит долги без вознаграждения, за проценты от реально взысканых сумм. В последнее время наблюдается интересная тенденция, особенно после кризиса 2008 года, должники тратят гораздо больше денег на юристов, чтобы уйти от ответственности, чем кредиторы, чтобы взыскать долги. Никто не купит долг, если должник не имеет имущества, юридическая фирма согласится работать за проценты, только в случае, если будет уверенность, что долг будет взыскан, однако это бывает только в случае, если должник государственная компания либо очень крупная.
Очень сложно привлечь контролирующих лиц должника к уголовной ответственности, т.к. нужно доказать умысел должника на хищение или мошенничество в момент получения денег. Должник всегда может сказать, что хотел поставить товар или выполнить работы, но ситуация изменилась и он "обанкротился".
Таким образом, в большинстве случаев возврат долга должником это его акт доброй воли либо на фирме "висит" большой контракт и он не может перезаключить его на другое юридическое лицо.
1. Проверка контрагента. Самостоятельно либо через юридическую фирму:
а) закажите выписку из ЕГРЮЛ. Обратите внимание совпадает ли адрес места нахождения, указанный в выписке, с реальным. Посмотрите когда зарегистрированна фирма, кто участник, директор, какие виды деятельности указаны в выписке. Из выписки будет видно, находится ли должник в стадии реорганизации, ликвидации, менялись ли участники или директор.
Бесплатная юридическая консультация:
б) зайдите в картотеку арбитражных судов: http://kad.arbitr.ru, есть ли контрагент в ответчиках, какие иски к нему предъявлены.
в) обязательно зайдите на сайт https://focus.kontur.ru. С помощью этого сайта можно получить много информации о должнике.
Юридическая Компания "МЛ.Групп" может собрать полную информацию о контрагенте, которую самостоятельно получить очень сложно, в том числе всю информацию о контролирующих лицах контрагента, об аффилированных лицах, финансовых показателях контрагента.
2. Никогда не включайте в договор условие о претензионном порядке разрешения споров. Пока Вы ждете ответ на свою претензию, должник зарегистрирует новое юридическое лицо, выведет все свои активы, переуступит дебиторскую задолженность и "переедет" в дальний регион.
3. Во время исполнения договора переодически запрашивайте сведения из ЕГРЮЛ. Обратите внимание на смену участников и директора.
Бесплатная юридическая консультация:
4. При малейшей просрочке обращайтесь в суд. Не давайте должнику время. Если все делать вовремя все судебные расходы Вы компенсируете.
5. Одновременно с иском направьте ходатайство о наложении ареста на расчетные счета и иное имущество. Арбитражные суды крайне редко принимают меры по обеспечению иска (арест счетов, имущества). В соответствии со ст. 90 АПК РФ нужно доказать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Это сложно сделать на стадии подачи иска. Поэтому в ходатайстве об аресте имущества должника необходимо указать о встречном обеспечении иска, т.е. предложить суду предоставить встречное обеспечение иска путем внесения на депозит суда денежной суммы в размере суммы долга. Лучше заморозить часть своих денег на 3-4 месяца, чем вообще ничего не получить.
Юридическая Компания "МЛ.Групп" может предоставить информацию о счетах должника в течение 24 часов.
6. Если не получилось арестовать имущество должника, отслеживайте информацию в ЕГРЮЛ. Если у должника меняются участники и директор, выясните проживают ли они по прописке. Если новый директор не живет по прописке либо не похож внешне на человека, управляющего фирмой, то пишите зявление в полицию. Даже если уголовное дело не будет возбуждено, информацию и материалы Вы можете использовать в деле о банкротстве.
7. Исполнительный лист напрямую подавайте в банк, где есть расчетный счет должника. Пристав при получении исполнительного листа обязан дать должнику пять дней для добровольного исполнения решения суда, с учетом срока для возбуждения исполнительного производства у должника есть время обезопасить себя.
Бесплатная юридическая консультация:
В заключении хотели бы посоветовать не тратить время на поиск покупателей ничем необеспеченных долгов или юридических фирм, готовых взыскивать долг за условный процент. Незабывайте, что взыскание долга затратный проект, при этом должники, как правило, не экономят на юристах.
ООО «Альфа» должна физическому лицу 400 тыс.рублей, ООО «Альфа» подала документы на банкротсво и находится в стадии наблюдения, перед этой процедурой ООО «Альфа» вывела все активы в ООО «Альфа-Гарант», в данном обществе теже учередители. ООО «Альфа-Гарант» ведет туже самую деятельность в том же помещении с большей частью сотрудников из ООО «Альфа».
Вопрос: Возможно ли признать аффилированность ООО «Альфа» и ООО «Альфа-Гарант» и взыскать долг с «Альфа-Гарант»
Здравствуйте, Виктор Сергеев.
Бесплатная юридическая консультация:
Здравствуйте, Виктор Сергеев.
Признать аффилированность ООО «Альфа-Гарант» конечно же возможно, тем более, что такая процедура четко указана в Налоговом кодекса РФ и разъяснениях налоговых органов, однако взыскать денежные средства Вам необходимо с надлежащего ответчика (Либо с надлежащего кредитора). при этом необходимо отметить, что для того, чтобы взыскать денежные средства с аффилированного лица, необходимо будет доказать неосновательность перевода таких денежных средств в эту организацию.
Для того, чтобы детально разобраться с таким вопросом, необходимо для начала внимательно изучить документы.
Бесплатная юридическая консультация:
С уважением к Вам, Ветюгов Роман.
За дополнительной консультацией Вы можете обратиться по тел.:-99-25, либо по адресу электронной почты
МТС Москва, Мегафон мск http://www.gorshkova.web-box.ru/
Здравствуйте, Виктор Сергеев.
Для начала необходимо разобраться из чего (каких обязательств) возник долг у фирмы перед Вами. Если это договорные отношение - посмотреть договор, если что-то другое - нужны Ваши пояснения.
С уважением, http://www.gorshkova.web-box.ru/uslugi
Задать дополнительный вопрос
(Ленинград и обл.)
Юридические услуги по РФ: наследственные, семейные, жилищные и иные споры, сделки с недвижимостью…
юрист, г.Москва, тел. гражданские, жилищные, семейные, трудовые, административные…
personaudit.ru - декларации 3-НДФЛ, налоговые вычеты
Несанкционированное использование материалов запрещено. Перепечатка возможна только при выполнении пользовательского соглашения.
Верховный суд РФ вынес прецедентное решение, в котором разрешил налоговикам взыскивать долги с недобросовестных налогоплательщиков, которые, чтобы уйти от налогов, переводят свои активы на новые зависимые компании.
Верховный суд разрешил налоговикам взыскивать недоимку не с должника, а с неформально связанной с ним компании. Такое решение было принято по делу № А/15, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что компания в процессе налоговой проверки передала бизнес аффилированному лицу, после чего обанкротилась.
Перевод активов на зависимые компании – распространенный способ уберечь бизнес от претензий налоговиков. Новые компании формально не имеют отношения к должнику, а он, лишившись активов, запускает собственное банкротство.
Налоговики уже давно пытаются доказать через суд, что у таких схем нет экономического смысла, и их единственная цель – уклониться от налогов. Поэтому они периодически взыскивают недоимку не с должника, а с компании, получившей его активы. Но до сих пор эта практика не была одобрена на уровне Верховного суда.
Однако на прошлой неделе он впервые рассмотрел такое дело по спору инспекции и одной коммерческой организации. Речь идет о споре инспекции ФНС № 7 по Москве и фирмы о взыскании налоговой задолженности более чем в 239 млн рублей. Компания после доначисления ей этой суммы по результатам выездной налоговой проверки прекратила свою деятельность, а затем – обанкротилась. В связи с этим, инспекция обратила внимание на другую организацию со схожим названием, куда, по мнению налоговиков, должник фактически перевел весь свой бизнес.
Суд установил, что для подозрений о зависимости двух компаний было достаточно оснований: у организаций общие адреса и телефоны, поставщики и все сотрудники. Более того, вторая компания была зарегистрирована во время налоговой проверки первой, и сразу после нее начала работать по контрактам с теми же поставщиками и на тех же условиях, что и должник.
Первые две судебные инстанции поддержали налоговиков, но Арбитражный суд Московского округа отказал: формально компании не аффилированы. Однако Верховный суд поддержал позицию налоговиков: действительно, в деле нет всех формальных признаков взаимозависимости, но суды могут признать компании аффилированными и по другим основаниям.
Так, компания-должник передала права на доходы второй организации безвозмездномлн руб. за бизнес были перечислены не компании, а ее учредителю. И поскольку новая компания продолжает бизнес старой, то она должна расплатиться по ее долгам, пусть даже получает выручку за новые товары и услуги, решил Верховный суд. В его определении также говорится, что позиция кассации нарушала Конституцию: организации не должны оказываться в неравном положении, когда одни платят налоги, а другие – нет.
Стоит отметить, что взыскание долгов с зависимых компаний – очень распространенный тренд, и на рассмотрении судов находится уже около 100 аналогичных дел. Решение Верховного суда РФ является руководством к действиям для нижестоящих судов и может поставить точку в таких спорах.
На протяжении вот уже нескольких лет российское налоговое законодательство движется в направлении ужесточения контроля за уплатой налогов.
На фоне этого в судах множится количество налоговых споров. Всё больше налогоплательщиков вынуждены отстаивать свою правоту в суде, чтобы избежать необоснованных налоговых доначислений и привлечения к налоговой ответственности.
Методы работы контролирующих органов изменяются параллельно с налоговым законодательством и подходом к его пониманию. При этом порой работа налоговиков отличается весьма креативным подходом, что делает её достойной особого внимания.
2015 год ознаменовался выработкой и закреплением нового способа борьбы с давно известной схемой уклонения от уплаты налогов. Речь идёт о такой распространённой ситуации, как вывод активов компании и перевод всей её деятельности на компанию-двойника (созданную специально для этого). Очевидно, что в такой ситуации взыскание долга с самого налогоплательщика становится практически нереальным.
Долгое время подобные незамысловатые схемы оставались без должного внимания налоговиков. Ситуация кардинально изменилась в 2015 году.
О чём говорит закон?
Действующие нормы Налогового Кодекса РФ содержат правила, позволяющие налоговому органу взыскать суммы недоимки по налогам, числящиеся более трёх месяцев, не с самого налогоплательщика, за которым числится недоимка, а с организаций, которые являются по отношению к такому налогоплательщику:
В любом случае для реализации этого подхода должно быть установлено, что на счета таких дочерних, аффилированных, зависимых обществ поступают денежные средства, перечисляемые контрагентами налогоплательщика в качестве оплаты за различные оказанные налогоплательщиком услуги или проданные товары. Данные правила содержатся в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Что характерно, современное законодательство не содержит конкретного толкования пресловутой «иной зависимости». Однако, как правило, подход к установлению любой зависимости между налогоплательщиком-должником и сторонней организацией был обусловлен выявлением зависимости, основанной на отношениях власти и подчинения (дочерние и аффилированные лица) в том понимании, которое предоставляет гражданское законодательство.
Так или иначе, но эта норма применялась в отношении «вертикальных» связей – материнских и дочерних компаний. Претензии на «горизонтальном» уровне в отношении сестринских компаний практически не выдвигались.
История одного двойника. ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» vs ООО «СУ-91 Инжстройсеть»
Показательным примером смены курса у налоговых органов стало дело СУ-91 Инжспецстрой.
Начальный этап этого дела был абсолютно типичен: выездная налоговая проверка закончилась доначислением 57 миллионов рублей и последующим банкротством налогоплательщика. Попытки взыскать сумму недоимки были безуспешны. У должника отсутствовало имущество и денежные средства. Взыскание же недоимки в рамках процедуры банкротства также было невозможным.
А вот его продолжение стало для многих полной неожиданностью.
Столкнувшись с рядом препятствий при взыскании налога с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», налоговый орган, руководствуясь правилами статей 20, 45 Налогового кодекса РФ, обращается в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, да не к ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», а к ООО «СУ-91 Инжстройсеть». Требования следующие:
1. Признание факта зависимости между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть».
2. Взыскание с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» задолженности ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» по уплате того самого НДФЛ.
Неожиданная развязка и новый подход к пониманию закона
По итогам трёх месяцев рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-153792/2014, которым требования инспекции удовлетворил в полном объёме.
При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган исчерпал все меры принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, а также согласился с доводами инспекции о том, что между налогоплательщиком и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеется «иная зависимость», которая выражается в том, что налогоплательщик фактически «перевёл» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» весь свой бизнес.
Пресловутая «иная зависимость» между налогоплательщиком-должником и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» раскрывалась налоговым органом через доводы, которые можно условно поделить на две группы:1) во-первых, поскольку закон не даёт определения данной «иной зависимости», налоговый орган через закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федеральный закон «О защите конкуренции» определил иную зависимость между юридическими лицами.
Сделано это было посредством установления факта нахождения каждого из взаимозависимых лиц в одной так называемой «группе лиц», объединённой в силу конкретных признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Так, в рассматриваемом случае принадлежность обоих юридических лиц к одной группе лиц была установлена по признаку наличия у обоих лиц, в первую очередь, одинаковых учредителя и генерального директора.
2) во-вторых, помимо того, что и ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеют одинакового учредителя и генерального директора, налоговым органом был установлен ряд иных признаков, которые также выступили доказательствами наличия зависимости:
Установлено, что организации зарегистрированы по одному и тоже адресу, имеют одинаковый фактический адрес и контактный номер телефона;
Запрос в поисковых системах по наименованиям организаций выдает ссылку на один и тот же интернет-сайт в качестве наиболее приоритетной, что послужило выводом о принадлежности этого сайта к обеим организациям в равной мере;
В результате допросов генерального директора и главного бухгалтера был установлен перевод активов, работников, транспорта и оборудования с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть»;
Договор с основным Заказчиком ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» был «переведён» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» соглашением о замене стороны;
Кроме того, было установлено поступление на расчётный счет ООО «СУ-91 Инжспецстрой» денежных средств от Заказчика ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» - ООО «Станция» на основании соглашения о замене стороны по договору, ранее заключённому с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».
Что характерно, приведённые выше доводы нетипичны для установления зависимости по правилам пункта 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, потому как ранее наличие такой «порочной» связи определялось по правилам гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах. Это уже сложившийся, «старый» подход.
Теперь же мы видим иную картину, принципиальное отличие которой состоит в том, что налоговый орган смог доказать в суде наличие взаимосвязи, которая не основана на отношениях власти и подчинения. Налогоплательщик, которому изначально были доначислены суммы налога, и ООО «СУ-91 Инжспецстрой» находятся в одной горизонтальной плоскости и одно никак не влияет на жизнедеятельность другого.
Многочисленные доводы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» относительно того, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» не могут быть признаны взаимозависимым лицами, в том числе по смыслу гражданского законодательства, были отклонены судом.
По мнению суда, перевод активов и прочие установленные налоговиками обстоятельства наглядно подтверждают, что ООО «СУ-91 Инжстройсеть» фактически стало новым ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», заменив последнего во всех областях коммерческой и хозяйственной жизнедеятельности. Иная зависимость, о которой идёт речь в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, между юридическими лицами имеется.
Новая реальность
Решение Арбитражного суда города Москвы устояло при обжаловании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции. Дело дошло до Верховного суда и, наконец, 02 ноября 2015 года Верховный суд РФ вынес определение № 305-КГ15-13737 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, посчитав, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными.
Таким образом, мы можем наблюдать ещё одно проявление результата «закручивания гаек». Контролирующий орган установил и смог доказать в суде совокупность обстоятельств, подтверждающих перевод бизнеса с одного юридического лица на другое, и, действуя точечно и осмотрительно, устремился вслед за активами, планомерно покидающими опустошённого налогоплательщика.
Что примечательно, дело ООО «СУ-91 Инжстройсеть» является не первым в своем роде. В 2014 году уже прозвенел первый «тревожный звонок» - во многом аналогичное дело № А40-28598/2013, в рамках которого по схожему сценарию были признаны взаимозависимыми организации ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода», в результате чего с первого были взысканы долги второго по уплате налогов.
Методика установления факта наличия зависимости между юридическими лицами настораживает и пугает. Потому что её суть сводится к установлению совокупности неопределённого круга обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов и суда, свидетельствуют о наличии взаимозависимости. И потому что раньше такого не было. Стоит ли говорить о том, что будет, если подобный подход применить за пределами налоговых споров?
Тем не менее, определённый прецедент уже стал реальностью и породил дополнительные риски для недобросовестных налогоплательщиков.
Ведь весьма вероятно, что подобная практика будет распространяться. И мы сможем наблюдать волну судебных дел, в которых суммы налоговых доначислений будут взыскиваться с лиц, взаимозависимость которых основана не на правилах гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах, а на обстоятельствах, указывающих на наличие фактов, свидетельствующих о перевод активов и бизнеса с должника на иное юридическое лицо.
Подобный прецедент, бесспорно, повысит эффективность налоговых органов по аналогичным делам, когда налогоплательщик пытается сохранить имущество путём перевода бизнеса на другое лицо.
Можно смело утверждать, что одним из основных трендов 2016 года станет всё более и более активный «перенос» налоговых обязательств с самого налогоплательщика на его «материнские», «дочерние» и «сестринские» компании.
Если деятельность Вашей компании предполагает дробление бизнеса и взаимодействие внутри группы компаний, а одна из дочерних (сестринских) компаний столкнулась с претензиями налогового органа - мы готовы предложить свои услуги по предотвращению негативных последствий для всей группы компаний. Мы будем рады видеть Вас среди наших клиентов. За более подробной информацией Вы может в любой момент обратиться к нашим специалистам. Также можете на консультацию непосредственно с нашего сайта.
ФНС России направили для использования в работе инспекций решение ВС РФ, в котором судьи пришли к выводу о правомерном взыскании налоговым органом задолженности организации по налогам с его взаимозависимого лица (письмо ФНС России от 18 ноября 2015 г. № СА-4-7/20176@ "О направлении и использовании в работе Определения Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. № 305-КГ15-13737").
Инспекторы в споре возникшем между ними и обществом указали, что организация, у которой имелась недоимка по налоговым платежам, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалась иным юрлицом. Фактически общество перевело всю свою осуществляемую деятельность на другую организацию. Это выражалось в переводе большинства активов, персонала и действующих хозяйственных договоров на другое юрлицо. Налоговые органы выявили факт взаимозависимости и аффилированности двух обществ. В качестве доказательства инспекторы использовали данные о том, что обе организации имеют общего учредителя и генерального директора, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт и вид деятельности.
А о том, как осуществляется налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, узнайте из "Энциклопедии решений. Проверка организаций и предпринимателей"
интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Судьи согласились с доводами налоговиков, опираясь на определение взаимозависимых лиц, которое дано в . Напомним, что такими лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Таким образом, судьи признали правомерность применения положений при взыскании инспекторами налоговой задолженности с зависимых лиц.
Иная зависимость, о которой идёт речь в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, между юридическими лицами имеется. Новая реальность Решение Арбитражного суда города Москвы устояло при обжаловании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции. Дело дошло до Верховного суда и, наконец, 02 ноября 2015 года Верховный суд РФ вынес определение № 305-КГ15-13737 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, посчитав, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными. Таким образом, мы можем наблюдать ещё одно проявление результата «закручивания гаек».
ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть»; — договор с основным Заказчиком ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» был «переведён» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» соглашением о замене стороны; — кроме того, было установлено поступление на расчётный счет ООО «СУ-91 Инжспецстрой» денежных средств от Заказчика ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» — ООО «Станция» на основании соглашения о замене стороны по договору, ранее заключённому с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой». Что характерно, приведённые выше доводы нетипичны для установления зависимости по правилам пункта 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, потому как ранее наличие такой «порочной» связи определялось по правилам гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах.
Это уже сложившийся, «старый» подход.
Кстати, наличие у кредитора информации о компаниях, в которых должник владеет долей, является идеальным вариантом и способствует следующим действиям: судебный пристав-исполнитель должен направить соответствующий запрос в налоговые органы выписка из ЕГРЮЛ – подтверждение (можете заказать ее сами).При выявлении компании с участием должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника, которое направляет в регистрирующий орган: чтобы должник не смог продать свою долю в ООО в срочном порядке. Далее с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения может обратиться в судВ как сам кредитор, так и судебный пристав-исполнитель (п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 г.
Внимание
Аффилированные лица – это участники гражданского оборота, которые состоят между собой в связи юридического или фактического характера, что дает возможность одному из них влиять на решения другого. Данный термин относится в основном к корпоративному праву и регулированию рынка ценных бумаг, хотя впервые его определение появилось в антимонопольном законодательстве.
Этимологически понятие аффилированного лица проистекает из английского глагола affiliate, имеющего значение «соединяться, присоединяться».
Это понятие пришло в антимонопольное законодательство на смену понятию аффилированных лиц и раскрыло возможные связи более подробно. Группу лиц образуют хозяйствующие субъекты, которые обладают полным контролем над другими участниками данной группы.
Они имеют право давать другому юридическому лицу обязательные указания, имеют в своем распоряжении более 50% долей участия или акций и т.п. Взаимозависимые субъекты физического лица К физическим лицам также применимо понятие аффилированности, если они занимаются предпринимательской деятельностью.
Перечень взаимозависимых лиц для предпринимателя практически полностью совпадает с участниками группы лиц, в которой он состоит, но имеет одно дополнение. Аффилированность признается также за коммерческой корпорацией, в которой рассматриваемый предприниматель имеет более 20% долей или голосующих акций.
Важно
Теперь же мы видим иную картину, принципиальное отличие которой состоит в том, что налоговый орган смог доказать в суде наличие взаимосвязи, которая не основана на отношениях власти и подчинения. Налогоплательщик, которому изначально были доначислены суммы налога, и ООО «СУ-91 Инжспецстрой» находятся в одной горизонтальной плоскости и одно никак не влияет на жизнедеятельность другого.
Подобный прецедент, бесспорно, повысит эффективность налоговых органов по аналогичным делам, когда налогоплательщик пытается сохранить имущество путём перевода бизнеса на другое лицо. Можно смело утверждать, что одним из основных трендов 2016 года станет всё более и более активный «перенос» налоговых обязательств с самого налогоплательщика на его «материнские», «дочерние» и «сестринские» компании. Если деятельность Вашей компании предполагает дробление бизнеса и взаимодействие внутри группы компаний, а одна из дочерних (сестринских) компаний столкнулась с претензиями налогового органа — мы готовы предложить свои услуги по предотвращению негативных последствий для всей группы компаний. Мы будем рады видеть Вас среди наших клиентов. За более подробной информацией Вы может в любой момент обратиться к нашим специалистам.
К взаимозависимым лицам физического лица законодатель относит не только предприятия, образующие с ним одну группу, на деятельность которых он в состоянии оказать единоличное влияние, но и близких родственников: мужа или жену; родителей или усыновителей; родных и усыновленных детей; братьев и сестер – как полнородных, так и единоутробных или единокровных. К группе лиц, в которую входит физическое лицо, автоматически присоединяются предприятия, которые связаны с перечисленными родственниками. Ответственность аффилированных лиц Ответственность взаимозависимых лиц пока не нашла достаточной разработки в законодательных актах. Лишь применительно к АО установлена обязанность аффилированного лица сообщать о своей вовлеченности в группу и ответственность перед коммерческой корпорацией за несоблюдение этой обязанности.
При этом ответственность наступает только в тех случаях, когда общество сумеет доказать, что непредставление информации принесло ему имущественный вред. Интересы третьих лиц, пострадавших от отсутствия информации об аффилированности, остаются вообще не защищенными.
Для ООО законодатель не закрепляет даже обязанности лица сообщать о своей аффилированности, что уже исключает возможность привлекать его к ответственности. За несвоевременное или неполное раскрытие информации о взаимозависимых лицах отвечать, как правило, приходится самой коммерческой корпорации, даже если это упущение было допущено не по ее вине. В юридической доктрине отмечается недостаточность правового регулирования института ответственности взаимозависимых лиц.
Аффилированные лица юридических коммерческих корпораций Понятие аффилированных лиц можно встретить в ГК РФ и специальных законах о коммерческих организациях отдельных форм. К числу таких лиц для коммерческих корпораций относятся: физические лица, осуществляющие функции управленцев в коммерческой корпорации, а именно составляющие совет директоров, работающие в коллегиальном исполнительном органе или единолично выполняющие функции директора; участники ООО, имеющие более 20% долей участия, и акционеры, владеющее более 20% голосующих акций в рассматриваемом акционерном обществе; коммерческие корпорации, в которых рассматриваемое юридическое лицо имеет более 20% голосующих акций или долей участия; юридические и физические лица, которые образуют единую группу по правилам антимонопольного законодательства. На понятии группы лиц стоит остановиться отдельно.
