Инструкция
Судебный порядок обжалования предписаний уполномоченных надзорных органов предусмотрен Гражданским и Арбитражным процессуальными кодексами РФ, поэтому для начала следует определиться с подсудностью. Так если предписание касается или иной экономической деятельности лица, в отношении которого оно вынесено, и является по своей сути ненормативным правовым актом, то заявление по его обжалованию следует направлять в Арбитражный суд. Если же предписание касается, например, должностного лица, в действиях которого выявлены нарушения закона, оспорено оно может быть путем обращения в суд общей юрисдикции.
Как правило, предписание по итогам проведенной проверки и содержит сведения о конкретных нарушениях законодательства и мероприятиях, которые необходимо предпринять для их устранения. Как показывает , суды по–разному смотрят на вопрос возможности оспаривания предписания. Одни отказываются принимать к рассмотрению такие заявления, обосновывая свою позицию тем, что предписание не является ненормативным правовым актом, не содержит властно-распорядительных повелений и запретов и вообще носит информативный характер. Другие (и их позиция представляется более верной) расценивают предписание именно как властно-распорядительный акт, вынесенный уполномоченными органами в рамках их законных полномочий по контролю за осуществлением какой-либо деятельности.
К об оспаривании предписания предъявляются общие требования к искам, подаваемым в арбитражные суды и суды общей юрисдикции. К обязательным реквизитам относится указание суда, наименование заявителя, а также органа или лица, которые вынесли оспариваемое предписание.
Назвать документ можно, например, так: «Заявление о признании недействительным предписания №… от…, вынесенного… (указать госорган)». В тексте заявления помимо своих доводов четко укажите ваши права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым предписанием. Обязательно сделайте ссылку на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует предписание. Также в текст заявления можно включить ходатайство о приостановлении действия предписания.
К заявлению прилагаются документы, обычно подаваемые с исками (квитанция об уплате госпошлины, доверенности и д.т.), а также текст оспариваемого предписания.
Обратите внимание
Существует административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания контролирующего органа (ст. 19.5 КоАП РФ). Поэтому принимая решение о его обжаловании, подумайте над вопросом: стоит ли исполнить требования, изложенные в предписании и потом подать заявление в суд или же сразу обратиться в судебные органы? При выборе второго варианта не забудьте уведомить соответствующий государственный орган власти о поданном вами заявлении. И лучше это сделать еще до назначения заявления к рассмотрению - так можно избежать лишних проблем с пропуском срока на исполнение предписания.
Срок обжалования предписания государственного контролирующего органа – 3 месяца с момента его получения.
Акты, действия (бездействие) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РК и его территориальных отделов, могут быть обжалованы в досудебном и (или) судебном порядке.
1. Досудебный порядок обжалования
1.1. Досудебный (внесудебный или административный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц при осуществлении ими государственного
контроля определен главой V Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 г. N 764.
Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом к таким возражениям могут быть приложены документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.
Предметом досудебного обжалования являются действия (бездействие) Управления Роспотребнадзора по РК и его территориальных отделов, должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РК и его территориальных отделов, повлекшие за собой нарушение предусмотренных законодательством прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан при проведении проверки, а также результаты проверки.
Жалобу на действия (бездействие) отдела, территориального отдела Управления, должностного лица отдела, территориального отдела Управления рассматривает руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми или его заместители. Жалобу на действия (бездействие) руководителя Управления рассматривает руководитель Роспотребнадзора или его заместители.
Жалоба в досудебном порядке подлежит рассмотрению в срок не более 30 календарных дней со дня регистрации жалобы. В случае направления запроса документов и материалов, составленных в ходе проверки и необходимых для рассмотрения жалобы, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу, вправе продлить срок ее рассмотрения не более чем на 30 дней, уведомив заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы.
При рассмотрении жалобы уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора гражданин имеет право (статья 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ): представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения жалобы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в жалобе вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы в досудебном порядке должностное лицо, рассмотревшее жалобу, принимает мотивированное решение:
1.2. Обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в досудебном порядке может быть подана в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Жалобу на постановление начальника территориального отдела (его заместителя), заместителя Главного государственного санитарного врача по городу (району) рассматривает руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми (его заместители), Главный государственный санитарный врач по РК (его заместитель) соответственно. Жалобу на постановление руководителя Управления, Главного государственного санитарного врача по РК рассматривает руководитель Роспотребнадзора или его заместители, Главный государственный санитарный врач РФ (его заместители).
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
2. Судебный порядок обжалования
2.1. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)
граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Административное исковое заявление подается в суд в соответствии с подсудностью, установленной главой II КАС РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 22-26 КАС РФ. Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Граждане и организации вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
2.2. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть подана в суд как непосредственно
, так и через должностное лицо, вынесшее постановление, которое обязано в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП.
В процессе обжалования актов проверок органов государственного надзора организации допускают многочисленные ошибки, что приводит к негативному результату.
Рассмотрим распространеные ошибки и пути их решения.
В российском законодательстве предусмотрено право лица обжаловать любой акт, который вынесен органом государственной власти и который нарушает его права (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Чаще всего обжалованию подлежат акты органов государственного контроля (надзора), вынесенные в результате проверки, поскольку именно данные акты более всего затрагивают интересы организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых они вынесены. Процедуры обжалования таких актов различны и напрямую зависят от вида акта.
Речь идет прежде всего о постановлениях по делам об административных правонарушениях, распоряжениях о проведении проверок, а также предписаниях об устранении выявленных нарушений, вынесенных в результате плановых или внеплановых проверок.
Несмотря на то, что все указанные выше акты могут быть вынесены одним и тем же органом государственного контроля (надзора), сроки и порядок обжалования данных актов может быть различен, т.к. они регулируются разными федеральными законами. В соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - КоАП РФ, АПК РФ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с которыми участники процесса обжалования наделяются разным объемом прав и обязанностей в зависимости от вида оспариваемого акта.
Например, оспаривание постановлений производится в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в соответствии с которой у лица, привлеченное к ответственности, есть выбор подачи жалобы либо в вышестоящий орган, либо в суд. При этом сроки подачи жалоб ограничены 10 днями со дня вручения или получения копии постановления. Каждая последующая жалоб на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановления, обжалуется в том ж порядке и в те же сроки, что и первая жалоба, т.е. в течение 10 дней (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ),
Что касается обжалования распоряжений (приказов) на проведение проверок, предписаний о устранении выявленных нарушений, то данная процедура регламентирована главой 24 АПК РФ и в отличие от обжалования постановлений имеет другие сроки и порядок.
Указанные выше акты с точки зрения законодательства не относятся к административном производству, а являются ненормативными правовыми актами, изданными органами государственной власти.
Вместе с тем следует отметить, что в связи проведением проверки Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрена подача организацией возражений на акт проверки, предписания о устранении выявленных нарушений в порядке установленном п. 12 статьи 16 Федерального закон № 294-ФЗ, т.е. в течение 15 дней с даты получения акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений.
Предписание об устранении выявленных нарушений могут быть обжалованы в порядке, установленном частью 4 статьи 198 АПК РФ в течение 3 месяцев с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Стоит учитывать, что акт проверки не относится к тем актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка, акт проверки является лишь способом фиксации результатов проверки и выявленных нарушений. Поэтому акт проверки обжалованию в порядке, установленном частью 4 статьи 198 АПК РФ, не подлежит.
Дальнейшее обжалование решений по делам об оспаривании ненормативных правовых актов (распоряжений, предписаний) будет происходить по общим правилам процессуального законодательства.
Это значит, что у неудовлетворенной решением по делу, у стороны есть месяц для обжалования этого решения в апелляционном порядке (при этом оно не вступит в силу до вынесения постановления суда апелляционной инстанции) и два месяца для обжалования этого решения в кассационном порядке, не говоря уже об обжаловании в порядке надзора при наличии соответствующих оснований.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО
от 28.05.10 N 01/8017-10-32
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изучив материалы судебной практики, направляет обзор практики рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции заявлений об оспаривании постановлений органов Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях.
В представленный обзор вошли дела, в ходе рассмотрения которых были подняты вопросы, встречающиеся в практике применения органами Роспотребнадзора норм административного права, законодательства о защите прав потребителей, а также по редко применяемому составу правонарушения в области охраны собственности (ч. 2 ст. 7.2 КоАП).
Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО
Приложение
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ
ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОРГАНОВ РОСПОТРЕБНАДЗОРА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗА 2009 - 2010 ГОДЫ
(на примерах постановлений арбитражных судов первой,
апелляционной и кассационной инстанции, копии которых
были представлены управлениями Роспотребнадзора
по Республике Коми, Хабаровскому краю, Пензенской
и Свердловской областям, Ямало-Ненецкому АО,
городу Санкт-Петербургу)
1. Ответственность предпринимателя, осуществляющего продажу товаров, за нарушение требования пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в несвоевременной поверке весов, предусмотрена частью 3 статьи 19.19 КоАП.
При проведении проверки в отношении предпринимателя был установлен факт нарушения требований пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившийся в использовании циферблатных весов РН-6Ц13У с истекшим сроком проведения метрологической поверки. За данное нарушение предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП.
Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении исходя из следующего.
В силу пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.
Отношения в сфере применения средств измерения, в том числе при осуществлении торговли, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Согласно пунктам 1, 5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования, обеспечения единства измерений в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку. Проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Порядок представления средств измерений на поверку в органы Государственной метрологической службы установлен Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125.
В тех случаях, когда административная ответственность по ст. 14.15 КоАП за нарушения правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП, действия лица подлежат квалификации по специальной норме. Ответственность за нарушение правил поверки средств измерений либо применение неповеренных средств измерений предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 КоАП, которая является специальной по отношению к ст. 14.15 КоАП.
Ввиду того, что должностные лица Роспотребнадзора не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.19 КоАП, материалы, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП, следует направлять по подведомственности в органы стандартизации, метрологии и сертификации.
2. Муниципальное учреждение за нарушение условий обращения с источниками ионизирующего излучения подлежит ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП при наличии доказательств оказания предприятием платных услуг населению.
При проведении проверки муниципального учреждения "Стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника) были установлены нарушения требований статей 11, 14 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.6, 3.20, 3.21, 3.22, 3.28, 5.7, 6.3, 9.11, 8.4.7, 10.21, СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", подпунктов "а", "г" пункта 6, пункта 19 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 N 107. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Протокол с материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП был направлен по подведомственности в арбитражный суд для принятия решения о привлечении Поликлиники к административной ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Поликлиники по части 2 статьи 19.20 КоАП, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Суд указал на то, что отсутствуют доказательства осуществления Поликлиникой предпринимательской деятельности, оказываемые платные услуги не носят систематический характер и их объем материалами дела об административном правонарушении не определен.
Суд апелляционный инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Поликлиники квалифицирующего признака (осуществление предпринимательской деятельности), предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в связи со следующим.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.
Согласно материалам дела Поликлиника в соответствии с ее уставом, помимо основных видов деятельности, оказывает платные медицинские услуги: предметом деятельности учреждения является оказание населению высококвалифицированных возмездных медицинских услуг; учреждение от своего имени заключает договоры возмездного оказания услуг с потребителями; реализует свою продукцию, работы и услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно (за исключением некоторых видов продукции, на которые они регулируются органами местного самоуправления); ежегодно прибыль, полученная учреждением в результате хозяйственной деятельности, после уплаты налогов направляется в фонды, образуемые в учреждении.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания Поликлиникой платных медицинских услуг потребителю, копия наряда с указанием цены оказанных услуг, копия выписки из прейскуранта цен на оказание платных медицинских услуг.
Суд апелляционный инстанции отметил, что осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований не может осуществляться как на платной основе, так и на бесплатной основе, поскольку законодателем предусмотрены единые требования по охране здоровья граждан при оказании медицинских услуг как на платной, так и на бесплатной основах.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что муниципальное учреждение "Стоматологическая поликлиника" осуществляет предпринимательскую деятельность, и в связи с этим квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП является правильной.
3. Размер взыскиваемых судебных расходов должен соответствовать обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом.
Решением арбитражного суда было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Астромед" (далее - Общество). Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадздора по субъекту РФ судебных расходов в размере 40 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - оплата услуг представителя и 10 000 рублей - транспортные услуги за аренду автомобиля для проезда представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций, расположенных в других городах.
Суд частично удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
Общество обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП, и что Управлением были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворил требование Общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении исходя из следующего.
Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.
Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Управлением приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано.
Акт осмотра был составлен в отсутствие законного представителя Общества, без участия понятых. Кроме того, из самого акта осмотра следует, что он был составлен по адресу: ул. Титова, д. 10, однако проверяющими осуществлялся осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ул. Подшибякина, д. 27. Осмотр места совершения административного правонарушения закон рассматривает как неотложное действие и предусматривает немедленное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае акт осмотра не был составлен в момент выявления правонарушения.
При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись.
При данных обстоятельствах акт осмотра не был принят судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которого прямо предусмотрено КоАП. Иных доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, Управление не представило.
Тот факт, что акт осмотра был подписан работником Общества, не может свидетельствовать о том, что данный представитель предприятия согласился с тем, что зафиксировано в акте. Более того, из заявления Общества следует, что его работник - начальник производства, не являлся законным представителем организации, поэтому не имел права участвовать в проведении проверки, подписывать от имени Общества какие-либо документы.
Кроме того, Общество не было поставлено в известность об обстоятельствах, при которых было выявлено вменяемое в вину юридическому лицу нарушение. О самой проверке Общество не уведомлялось. Суд посчитал, что допущенные прокурором процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что событие вменяемого Обществу правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП не было доказано.
5. Юридическое лицо, систематически допускающее нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, может быть ликвидировано по решению суда по иску органа Роспотребнадзора.
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегадорс" (далее - Общество), реализующему межкомнатные двери, и его учредителям о ликвидации Общества, возложении обязанности по ликвидации общества на учредителей Общества.
Свои требования Управление мотивировало тем, что со стороны Общества, несмотря на выданные предписания, продолжаются грубые нарушения прав потребителей, не исполняются решения судов, направленные на устранение последствий нарушения прав потребителей. Управлением реализованы все полномочия в целях прекращения Обществом нарушения прав потребителей. При таких условиях ликвидация юридического лица является соразмерной, адекватной мерой с учетом вреда, который может быть предотвращен, по сравнению с иными возможными последствиями.
Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП, директору Общества назначались административные наказания по статьям 14.15 , 17.7 КоАП. Также за несоблюдение прав потребителей мировыми судьями были удовлетворены пять исков потребителей к Обществу о взыскании материального и морального ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением исковых требований, исходил из того, что:
Ликвидация юридического лица не может применяться только по основанию неоднократности нарушений;
Предусмотрено право, а не обязанность суда ликвидировать юридическое лицо, допустившее нарушения законодательства;
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по передаче товаров в соответствии с договорами купли-продажи, включение в розничный договор купли-продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, неисполнение требований, предписаний уполномоченного органа само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию;
Установленные нарушения закона не являются неустранимыми нарушениями.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие обжаловало постановление по делу об административном правонарушении. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности постановления, поскольку сомнения относительно действительности факта правонарушения и виновности Предприятия носят неустранимый характер.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Констатируя наличие в действиях Предприятия нарушения ч. 2 ст. 7.2 КоАП, Управление лишь ограничилось выводом о наличии повреждения информационных знаков, без указания, в чем конкретно выразилось повреждение и насколько предупредительная информация, расположенная на данных знаках, нечитаема. Представитель Управления указал на то, что таблички были повреждены ржавчиной, однако эти данные не были отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении.
Однако Управлением не были представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить событие вменяемого правонарушения.
Поскольку имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП, суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
7. Включение в договор условия о том, что гарантийное обслуживание распространяется на товар только при правильно заполненном гарантийном талоне и при наличии товара в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности, является условием, ущемляющим права потребителя.
При проведении проверки в магазине сотовой связи, принадлежащем ООО "МобилСвязь" (далее - Общество), было установлено, что Общество при продаже мобильного телефона включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Согласно гарантийному талону гарантийное обслуживание распространяется на товар только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, а также при наличии товара в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности: коробка, картонные и пластиковые вставки. При отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или магазина потребителю будет отказано в гарантийном обслуживании.
За выявленные нарушения Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст. 1 Законом о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.
Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени гарантийного срока.
Требования, которые потребитель вправе предъявить продавцу (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю) при обнаружении в товаре недостатков, установлены ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
Между тем отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Поскольку договор купли-продажи в системе розничной торговли, как правило, заключается в устной форме на основании пункта 2 статьи 159 , статьи 161 ГК РФ, покупатель вправе доказывать факт покупки и ее условия с помощью свидетельских показаний, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Свидетельскими показаниями могут быть обоснованы, в том числе, условие о гарантийном сроке, гарантии качества товара. Поэтому отсутствие гарантийного талона либо неправильное его оформление не может автоматически повлечь отказ от удовлетворения законных требований покупателя и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Таким образом, условие о том, что гарантийное обслуживание распространяется на товар только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и является условием, ущемляющим права потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Согласно части 1, 2 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Частью 1 статьи 481 ГК РФ, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.
Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" (в т.ч. статья 18) не связывают наступление гарантийных обязательств с предоставлением продавцу товара в полной комплектности, включающей упаковку.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что изложенное в гарантийном талоне условие, что товар принимается в гарантийный ремонт только в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности, также противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и является условием, ущемляющим права потребителя.
). Кроме того, если по результатам проверки лицо привлечено к административной ответственности, оно также вправе обжаловать и постановление о назначении административного наказания (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 1 ст. 54 Закона N 52-ФЗ, п. 89 Регламента N 764).
Обжалование предписания
Гораздо более эффективно судебное обжалование предписаний, выданных Роспотребнадзором. Обращаться в суд следует в течение трех месяцев со дня получения предписания (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Подача возражений в Роспотребнадзор в отношении выданного предписания не прерывает и не приостанавливает течение трехмесячного срока на обращение в суд.
При этом подача заявления в суд не означает, что выданное предписание не нужно исполнять (п. 3 ст. 54 Закона N 52-ФЗ). Для приостановления действия предписания следует обратиться в суд с соответствующим ходатайством (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). Исключение предусмотрено для предписаний, выданных Роспотребнадзором в области защиты прав потребителей. Исполнение таких предписаний, в случае их обжалования в арбитражный суд, приостанавливается автоматически на весь срок разбирательства (п. 5.1 ст. 40 ЗЗПП).
Обжалование осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании предписания следует подавать в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения органа Роспотребнадзора, вынесшего решение о проведении проверки (пп. 2 ч. 1 ст. 29 , ч. 1 ст. 34 , ст. 35 АПК РФ). При подаче этого заявления уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей - для физических лиц и 3000 рублей - для организаций (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Заявление об оспаривании предписания рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (ч. 1 ст. 200 АПК РФ).
Роспотребнадзор будет обязан доказывать и законность самого предписания, и наличие и состав обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (ч. 5 ст. 200 АПК).
В случае признания жалобы обоснованной суд принимает решение о признании предписания недействительным в части либо в целом (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Обжалование постановления Роспотребнадзора о
назначении административного наказания
Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 , ч. 3 ст. 30.2 , ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока обжалования он по ходатайству жалобщика может быть восстановлен судьей (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об удовлетворении или отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится мотивированное определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно КоАП РФ постановление о назначении административного наказания нельзя одновременно обжаловать всеми возможными способами. Если жалоба на такое постановление поступила в суд, в вышестоящий орган и вышестоящему должностному лицу, то жалобу рассматривает непосредственно суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП).
Жалоба на постановление рассматривается судом в двухмесячный срок (ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, ст. 210 АПК РФ).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели обжалуют постановление Роспотребнадзора о назначении административного наказания по большинству составов в арбитражном суде (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ) по правилам, установленным АПК РФ. Подача жалобы на постановление о назначении административного наказания госпошлиной не облагается (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).
Сложилась многолетняя практика обжалования в арбитражный суд любых постановлений Роспотребнадзора, вынесенных в адрес коммерческих организаций и предпринимателей. Указанную позицию поддерживали, в том числе, суды общей юрисдикции (см. решение Верховного Суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N 21-221/2013).
Однако Верховный Суд РФ настаивает, что обжалование постановлений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку совершается юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", также см. постановления ВС РФ от 01.10.2014 N 304-АД14-841 , от 29.09.2014 N 303-АД14-450). В последнее время арбитражные суды активно поддерживают эту идею и прекращают дела об обжаловании постановлений по ст.ст. 6.3 - 6.7 , 6.24 , 6.25 КоАП РФ в связи с неподведомственностью (постановления АС Северо-Кавказского округа от 06.10.2014 N Ф08-7301/14 , АС Уральского округа от 26.09.2014 N Ф09-6575/14 , АС Московского округа от 02.10.2014 N Ф05-10463/14 , АС Поволжского округа от 06.08.2014 N Ф06-13476/13 , ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 N Ф07-4182/13).
Поэтому за обжалованием постановлений по указанным составам необходимо обращаться в районный суд (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Принятое решение по жалобе на постановление не является окончательным и, в свою очередь, также может быть обжаловано в вышестоящий арбитражный (апелляционный) суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ). Если в суде одновременно обжаловались и постановление, и предписание Роспотребнадзора, то срок апелляционного обжалования такого решения составит 1 месяц после его принятия (ч. 1 ст. 259 АПК РФ, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 307-АД16-20892).
Обжалование решения арбитражного апелляционного суда (т.е. обжалование в кассационном порядке) обставлено существенными ограничениями. Безусловно можно обжаловать судебный акт, если сумма назначенного административного штрафа превышает 100 000 рублей для организаций (для физлиц - 5 000 рублей) (ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ). Если сумма штрафа меньше, то кассационное обжалование возможно только по безусловным основаниям отмены решения (см. ч. 4 ст. 288 АПК РФ, например, рассмотрение дела в незаконном составе суда, нарушение тайны совещания судей и пр.). Таким образом, назначение штрафа в размере 100 000 рублей или меньше практически автоматом приводит к невозможности его обжалования в арбитражном суде округа.
Сведения и об обжаловании проверки, и о результатах этого обжалования будут внесены в Единый реестр проверок (
