Положения ГК РФ регулирующие недействительность сделок претерпели существенные изменения. Недействительность сделок заключенных после 01.09.2013 года имеет важные особенности.
Сделки, которые стороны заключат после 01.09.2013 года, будет намного труднее признать недействительными, чем сделки, заключенные до этой даты. В результате добросовестные участники оборота получат больше гарантий того, что их контрагенты не смогут отказаться исполнять свои договорные обязательства, воспользовавшись недочетами в тексте закона.
Вот четыре принципиальных изменения, направленных на обеспечение стабильности оборота:
— не может оспаривать сделку тот, кто начал ее исполнять или иным образом продемонстрировал, что расценивает сделку как действительную;
— сделки не соответствующие закону направленные в защиту слабой стороны, по общему правилу являются оспоримыми, а не ничтожными;
— значительно сложнее применить последствия недействительности ничтожной сделки;
— согласие третьего лица, необходимое для заключения сделки, можно получить заранее.
Тот, кто начал фактически исполнять сделку (в т. ч. принял исполнение от своего контрагента), не может ссылаться на ее недействительность, независимо от того является она оспоримой или ничтожно Это положение закреплено в п.2 ст.166 и п.5 ст.166 ГК РФ и следует из двух новых правил:
К поведению, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, можно отнести не только ее фактическое исполнение. Это могут быть, например, и письменные уверения о готовности исполнять сделку, и иные действия, которые суд расценит в данном качестве. Фактическое исполнение сделки имеет смысл особо выделить по двум причинам:
Во-первых, оно явно подпадает под приведенную выше формулировку;
Во-вторых, именно оспаривание исполненных (или частично исполненных) сделок в настоящее время влечет значительные убытки для добросовестных участников оборота.
Часто недобросовестные контрагенты (покупатели, подрядчики, арендаторы) пытаются сослаться на противоречие сделки закону только для того, чтобы уклониться от исполнения своих обязательств или избежать применения мер договорной ответственности.
В одних случаях эти ссылки оказываются формальными и надуманными. И в итоге суды все же признают договор действительным и взыскивают задолженность, неустойку и т. п. Но происходит это не сразу, а только в надзорной или кассационной инстанции. Причина в том, что суду приходится толковать неоднозначное положение закона, чтобы решить, нарушает ли его данная сделка.
В других случаях, несмотря на то что договор был фактически исполнен, суд в итоге признает его недействительным. Даже если поставщику (подрядчику) удается взыскать оплату за поставленные товары (выполненные работы), он лишается возможности применить к контрагенту меры ответственности, установленные договором.
Оспаривание сделки в подобных ситуациях в настоящее время представляет самый большой риск для добросовестных хозяйствующих субъектов. Ведь если одна из сторон демонстрирует свою готовность исполнить сделку (в частности, принимает исполнение от контрагента), это внушает другой стороне уверенность в том, что сделка состоится и будет исполнена надлежащим образом. И в результате эта другая сторона, даже если испытывала первоначально какие-либо сомнения в контрагенте, исполняет свои обязательства в полном объеме.
Но если спор с контрагентом возникает до начала исполнения сделки, обычно еще есть возможность предотвратить потери – приостановить исполнение, расторгнуть договор (когда закон это разрешает) и т. п. А когда суд признает недействительной уже исполненную сделку, такие меры, как правило, бесполезны, и можно говорить лишь об уменьшении потерь.
Теперь контрагент будет существенно ограничен в самой возможности оспорить сделку после того, как он выполнил (или, наоборот, принял) работы, поставил (или принял) товары – и тем самым дал основания полагаться на действительность сделки.
ГК РФ по-прежнему делит недействительные сделки на два вида: ничтожные и оспоримые. С точки зрения практики различие между ними состоит в том, что отказаться исполнять оспоримую сделку сложнее, чем ничтожную.
В чем выражается то, что отказаться исполнять оспоримую сделку сложнее, чем ничтожную?
В соответствии с прежней редакцией ст.168 ГК РФ по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, считается ничтожной, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Теперь этот принцип будет полностью противоположным: по умолчанию сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. При этом перечень иных последствий (отличающихся от общего правила) в законе сформулирован более сложно, чем прежней редакции.
По общему правилу последствия различаются в зависимости от того, посягает сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или не посягает. Очевидно, оценивать это в каждом конкретном случае будет суд. Тем не менее, можно попытаться предсказать, как сложится практика.
Для этого в первую очередь нужно понять, в каких конкретно случаях сделка нарушает требования закона, но при этом не посягает ни на публичные интересы, ни на права третьих лиц. Иными словами, необходимо понять, с какой целью закон может запрещать ту или иную сделку (или отдельное условие), если это делается не для защиты публичных интересов или прав третьих лиц.
Ответ здесь может быть только один: для защиты слабой стороны сделки (этот термин может означать, например, ту сторону, которой в силу объективных причин трудно получить необходимую информацию относительно того или иного условия договора).
Таким образом, сделка может нарушать требование закона, введенное для защиты:
Публичных интересов и (или) третьих лиц (тогда сделка является ничтожной);
Слабой стороны сделки (тогда сделка является оспоримой).
Если лицо, оспаривающее сделку, хочет сослаться на то, что она ничтожна, ему нужно будет сначала доказать, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Проще говоря, саму ничтожность сделки теперь тоже нужно будет доказывать.
В новую формулировку ст.168 ГК РФ вообще не вписываются случаи, когда в тексте закона прямо сказано, что сделка является ничтожной. Между тем именно так закон характеризует мнимую и притворную сделку; сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности; сделку, совершенную малолетним; договор коммерческой концессии, не зарегистрированный в Роспатенте, и т. п. Очевидно, законодатель исходил из того, что все сделки, которые названы в законе ничтожными, априори посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Во-вторых, законодатель уточнил фразу о том, что закон может предусматривать иные последствия нарушения, теперь речь идет о других последствиях нарушения, не связанных с недействительностью сделки.
Законодатель внес еще одну правку: вместо слов «закон устанавливает...» и «закон предусматривает...» («... иные последствия») теперь статья 168 ГК РФ содержит словосочетание «из закона следует...» («... что должны применяться иные последствия»).
Это изменение можно понять так: не требуется, чтобы в законе прямо говорилось: «такая-то сделка является оспоримой» или «в таком-то случае применяются другие последствия, не связанные с недействительностью сделки». Суд может прийти к такому выводу, даже если напрямую это не будет сказано – то есть все зависит от толкования судом текста закона.
Пример двух разных вариантов толкования нормы, устанавливающей последствия нарушения закона/
По своей инициативе суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов и если это прямо предусмотрено в законе.
Заявить о ничтожности сделки может любое заинтересованное лицо. Потребовать применить последствия недействительности ничтожной сделки сторона сделки и другое лицо в случаях предусмотренных законом.
Закон ограничил возможность заявить о ничтожности сделки, не предъявляя при этом требование о применении последствий ее недействительности. В настоящее время суд может удовлетворить такое требование, только если лицо, заявившее его, докажет, что оно имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Для некоторых категорий договоров требуется согласование совета директоров или общего собрания участников (акционеров). Для ООО и акционерных обществ – это крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Для унитарных предприятий ограничений больше – им требуется получать согласие собственника имущества (государственного или муниципального органа) на совершение довольно большого перечня сделок.
Если директор заключил сделку, не получив такого согласия, то сама компания или ее участник (акционер) могут оспорить сделку в суде, если докажут, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия. С одной стороны, это защищает компанию от злоупотреблений директора (который может по сговору с контрагентом заключить сделку, выйдя за рамки своих полномочий). С другой стороны, условие о том, что другая сторона должна была знать о нарушении, – очень неопределенное. И в результате может пострадать даже добросовестный контрагент.
Все эти правила, которые раньше были прописаны только в законах об ООО, АО и унитарных предприятиях, теперь закреплены в ст. 173.1 ГК РФ.
Во-первых, согласие можно получить заранее. Как это выглядит на практике? Если организация собирается заключить сделку на значительную для нее сумму, имеет смысл обратиться к совету директоров и (или) собранию участников контрагента и спросить, нуждается ли сделка в их одобрении, и если нуждается, то одобряют ли они эту сделку. Ответ должны дать в разумный срок. В таком предварительном согласии не требуется указывать все реквизиты договора, достаточно упомянуть его предмет.
Во-вторых, возможна ситуация, когда совет директоров или собрание участников одобрили сделку, а затем сами же ее оспорили, сославшись на какой-либо недочет. В этом случае появляется шанс доказать, что лицо, давшее согласие, уже в тот момент знало или должно было знать об этом недочете. Если суд с этим согласится, то он откажет в удовлетворении требований об оспаривании сделки.
Эти же правила будут применяться не только в тех случаях, когда нужно получить согласие органа юрлица(как в случае с крупными и оспоримыми сделками), государственного органа или органа местного самоуправления (как в случае со сделками унитарного предприятия). Но также в случаях, когда нужно получить согласие какого-либо третьего лица, например:
Собственника арендованного имущества – чтобы передать это имущество в субаренду, РФ;
Собственника вещи – чтобы передать в залог право на чужую вещь;
Кредитора – чтобы перевести долг на иное лицо;
Супруга – на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации.
Договор не может возлагать обязательство на третье лицо. Два лица, вступая в какие-либо договорные отношения, не могут возложить обязательства на третье лицо.
Экл вопрос неоднократно возникал при обсуждении попы гок установить определенные устовия при перепродаже
^ < " " > "" i... ""товаров целях поддержания их цен. В деле McGruther v. Pitcr^i (1904. 2 Ch. 306) фабрикант, получивший лицензию or владельца патента, производил предусмотренные лицензией предметы На крышках коробок, в кᴏᴛᴏᴩых продавались данные предметы, наклеиваллсь печатные данныекетки, в которых указывалось, что предметы не могут перепродаваться ниже установленной цены и что «принятие товаров любым покупателем будет рассматриваться как признание того, что товары ему проданы на данных условиях и что он в ϶ᴛᴏм обязывается перед продавцами» Лицо, купившее данные предметы через агента фабриканта, распродал их в розницу по цене, ниже установленной на данныекетках, и фабрикант предъявил иск о запрещении данных действии Было решено, что иск" неоснователен, так как фабрикант не мог доказать, что между ним и ответчиком существовал какой либо договор.
Истец по ϶ᴛᴏму делу не был владельцем патента, предъявившим иск о судебном запрете против нарушения его патентных нрав, а просто лицом, кᴏᴛᴏᴩому дано разрешение производить и продавать определенный запатентованный предмет По϶ᴛᴏму ему крайне важно основывать ϲʙᴏй иск на том, что он имел ϲʙᴏей целью поставить определенное условие для перепродажи товаров и что ответчик знал об ϶ᴛᴏм условии при покупке товаров Но, как отметил судья Ромер, «продавец не может таким путем принудить к исполнению условия о дальнейшей перепродаже ϲʙᴏих товаров и, печа тая так называемое условие на самих товарах или на ящиках, их содержащих, утверждать, что всякий последующий покупатель товаров обязан принять данные условия и что, если он на эго не согласен, к нему может быть предъявлен су дебныи иск первоначальным продавцом. Это явно неправильно. Нельзя таким пугем заставить условия следовать за товарами» В случае если бы истец был владельцем патента, он мог бь, успешно добиваться принудительного исполнения ϲʙᴏего условия, но по основаниям, не ᴏᴛʜᴏϲᴙщимся к договорному праву. Владелец патента имеет в силу закона исключитель ное право производить, пользоваться, применять и продавать ϲʙᴏе изобретение, и никто не имеет права продавать запатентованный предмет без его лицензии и без подчинения условиям, кᴏᴛᴏᴩые предусмотрены ϶ᴛᴏй лицензией «Такой иск не будет зависеть от условия, следующего за товаром или присоединенного к нему Иск будет зависеть голько от пределов лицензии, кᴏᴛᴏᴩые владелец патента -юпустил, расставаясь впервые с товарами»
Нет никакого существенного противоречия между прин. 267
ципом, по кᴏᴛᴏᴩому суд решил толькг то названное дело, и решением судебного комитета Тайп -о Совета по делу Lord Strathcona Steamship Co. v. Dominion Coal Co. (1926. А. С 108), по кᴏᴛᴏᴩому было одобрено и применено следующее решение судьи Брюс го делу De Mattos v. Gibson (4 De G & J 282):
«Разум и справедливость пре-дписыаают, по крайней мере, как общее правило что, если некто почобрепет через дарение или покупку собственность от другого лица, зная при ϶ᴛᴏм о существовании договора, заключенного с гретьим лицом в установленном законом порядке и за действительное встречное удовлетворение и предусматривающего право пользоваться и применять эту собственность для особых целей И определенным образом, го такой новый приобрету гель собственности не дол-лен в ущерб третьему лицу, волреки доювору ш в противоречии с ним, пользоваться и применять собственность способом, не дозволенным для даоителя или продавца».
В названном выше деле Strathcona очветчик имел долгосрочный договор о фрахтовании судна (чартер-партию) Владельцы продали судно истцу, кᴏᴛᴏᴩый принял его, будучи поставлен в известность о заключенном договоре (чартер-партии) Исгец на суде ссылался на то, что, поскольку непосредственно между ним и ответчиком не было никаких договорных отношений, то договор фрахтования судна (чартер-партия) для него необязателен. Судебный Комите) отметил, что истец, покупая судно, ясно понимал необходимость соблюдения договора (чартер-партии)
«Это-не просто случай извещения о существовании договора, определяющего пользование проданной собственностью, но ϶ᴛᴏ-случай принягия собственности под условием ^sub condicione)». Суд указал, что ϶ᴛᴏт случай подпадает под доктрину, установленную оче^ь давно в отношении арендатора земельной собственности по делу Tulk v. Moxhay i2 Ph. 777), "л что принцип остается один и тот же, независимо от того, идет ли речь о земельной собственносчи или о движимости «Возмещение будет возмещением по праву справедливости и даегся в виде судебного запрета действий, ".ротиворечащих договору, с уведомлением о кᴏᴛᴏᴩом земля была приобретена. «В решении Комитета устанавливается, что покупаюли судна, приобретшие его с уведомлением о наличии договора (чаргср-партии) были в положении подразумеваемых «доверительных собсгре.иикэв» (trustee) с соответствующими обязаюльствами, кᴏᴛᴏᴩые Суд справедливости не позволил бы им нарушить Комитет выдал судебный запрет, ограничивающий покупателей в применении при пользовании ел дном каких- чибо спос^боч, лрошворечащих усло-268
виям, п^ ^усмотренным договором (чартер-партией) в течение срока его действия.
Это дело сличается ог группы дел, представленных делом McGruther v. Pitcher, в том отношении, что иск был предъявлен не продавцом, кᴏᴛᴏᴩый при продаже собственности имел намерение возложить на ее пользователя обязательство, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее «ограничивающему договору» (restrictive covenant), а предъявлен стороной, кᴏᴛᴏᴩая еще до продажи собственности приобрела в ней длящийся интерес. Это различие очень существенно, так как з предмете договора должен заключаться какой-то ингерес (для обращающегося в суд лица), с тем ɥᴛᴏбы за ним было признано право на получение судебного запрещения против нарушения данного договора другим лицом ]. ^Это положение применимо как в отношении лица, в пользовании кᴏᴛᴏᴩого находится недвижимость, так и в отношении лица, в пользовании кᴏᴛᴏᴩого, как ϶ᴛᴏ имело место в данном случае, находится движимое имущество. Далее, исковое требование представляло собой просто требование о судебном запрете, ограничивающем лицо, в пользовании кᴏᴛᴏᴩого находилось имущество. Это ограничение не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовало ранее возникшему интересу, под условием соблюдения кᴏᴛᴏᴩого продавец продал, а покупатель приобрел собственность. Эго не было попыткой получить исполнение в натуре или убытки з результате нарушения договора от лица, нс являющегося стороной в ϶ᴛᴏм договоре. Стоит сказать - положение покупателя в действительности не отличалось от положения лица, кᴏᴛᴏᴩому передается недвижимость, обремененная арендным договором При покупке такой недвижимости неизбежно сохраняется сила за существующим арендным договором.
Следует добавигь, что как по делу De Matlos v. Gibson (28 L. J. Ch. 502), так и в данном деле спор касался движимости, заключавшейся в судне, кᴏᴛᴏᴩое, как отметил лорд-судья Челмсфорд, предс1авля2т собой «движимость особого рода». Мало вероятно, ɥᴛᴏбы был выдач судебный запрет, когда спорная движимость заключается в каком-либо обычном предмете торговли.
Договор не может возложить обязательсгво па лицо, не являющееся в нем стороной. Но на лицах, хотя бы и находящихся вне обязательства, все же лежит обязанность не препятствовать, при отсутствии достаточных к тому оснований, исполнению договора. Под обязанное гыо подразуме-
1 L. С. С. v. Alien 1914 3 К. В. 642.
вается одинаковая для всех необхс ^ость уважать права, охраняемые правопорядком; термин же «обязательство» мы можем сохра"нигь для обозначения специальной связанности друг с другом определенных, данчых членов общественного целого. Нарушение подобного рода обязанности будет правонарушением (tort) "
Истец по делу Lumley v. Gye (2 Е. & В. 216) в качестве директора оперного театра пригласил пеаицу для выступления в его театре без права выступления в каких-либо иных зрелищных "предприятиях. Ответчик склонил певицу нарушить договор. Был предъявлен иск и доказывалось, что сторона в договоре может искачь по суду от лица, злонамеренно побудившего другую сторону в договоре Нарушить его. Указывалось гакже, что если нельзя исходить из ϶ᴛᴏго общего положения, то истец все же имеет право на иск, основанный на факте побуждения служащего к прекращению работы у ϲʙᴏего нанимателя.
Огношения между нанимателем и работником всегда давали нанимателю право иска против лица, переманившего его работника. Таким образом, суду надлежало ответить на два вопроса: возможен ли иск при злонамеренном побуждении. к нарушению любого договора найма п если нет, то можно ли распространила па отношения между руководителем театра и приглашаемыми актерами специальные нормы, применяемые к отношениям между хозяином п работником?
Болы111111С11",о суда на оба данные вопрос-а ответило утверди-юлыю1. Эю было о 1853 г.
Подобные дела не возникали до 1881 г., когда перед Апелляционным Судом предстало дело Bowen v. Hall (6 Q. В D 333), поставившее на разрешение те же вопросы, что п дело Lumley v. Gye. Важно знать, что большинство суда, оставив в стэ-роне вопрос о том, "распространяются ли на спорящие стороны правоотношения между хозяичом и рабошиком, пришло к заключению, что лицо, побуждающее одну из двух сторон в договоре к его нарушению, намереваясь i e м самым причинить вред другой стороне или извлечь выгоду для себя, совершает в отношении
1 В тщательно разрабо1анном особом мнении судья Колеридж толковал решения, связанные с законами, регулирующими отношения между хозяином и работником, как представляющие собои исключение из Общего права; он проследил происхождение ϶ᴛᴏго исключения в подробном историческом обзоре, обнаружил его начала в Законе о работ-НИК1Х 1849 г. и признал, что он неприменим к театральному исполнителю Этот Закон был отменен is 1863 г.
"϶ᴛᴏго / ^ого лица правонарушение, могущее быть предметом судебного иска. Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ в решениях по обоим эгим делам содержалось указание на мотивы действий ответчиков. При этом эю мнение было свергнуто решением по делу Quinn v. Leathern (1901 А. С. 495); в ϶ᴛᴏм решении лорд-судья Макноюн изложил норму права по ϶ᴛᴏму вопросу следующим образом:
"«Решение по делу Lumley v. Gye было правильно не по основанию злонамеренности цели (϶ᴛᴏ, я полагаю, ле бы ю основной сутью дела), но потому, что нарушение права, совершенное предумышленно, может быть основанием для иска д что вмгшательсшо в доючзоряые отношения, признанные законом, будет нарушением права, если не было до-сгаточного о правда им я для такого вмешательства:».
По делу South Wales Miners Federation v. Glamorgan Coal Co. (1905. A. C. 239) не было доказано ни злонамеренности, ни злои воли, и ответчики, при обстоятельствах, кото-, рые они добросовестно, хотя и неправильно, считали достаточным оправданием, «советовали и побудили» к нарушению договора группу горнорабочих. Было решено, что они причинили вред, могущий быть основанием судебного иска. Противоположное решение, кᴏᴛᴏᴩым признавалось наличие обстоятельств, оправдывающих вмешательство в договорные отношения, было вынесено по делу Brimelow v. Casson (i924 1 Ch. 302)
Случай, когда Л побуждается нарушшь ϲʙᴏй договор с X, совершенно 01че1ливо отличас-юя or случая, когда А побуж-даеюя hp bci унять в договор с X. Лицо, побуждающее другое лицо к нарушению договора, побуждаег его к действию, кᴏᴛᴏᴩое само по себе можег быть основанием иска. Но никакой о1ветстве11нос1и не влечет за собой отказ ог заключения договора. Следовательно, если Л побуждаегся не вступать в договорные отношения с X, то такое побуждение для того, ɥᴛᴏбы служить основанием для судебного иска, должно носить противозаконный характер, например: когда имеет месго насилие (принуждение) и запугивание или тайный сговор группы чип " ричинигь вред, так ка< «группа лиц может досаждать ь ч^.шуждагь там, где одно лицо ϶ᴛᴏго не может сделать» i.
Кстати, эта тема, однако, скорее относится к обласчи права, трактующего о правонарушении, чем к договорному праву.
Но в связи с данным следует отмет пъ значение Акта о трудовых спорах (the Trade Disputes Act) 1906 г. и Акта о тру-
з Из решения по делу Quinii v. Leathern. 1901 А. С. 538
довых спорах и профессиональных союзах (The Trade Disputes and Trade Unions Act) 1927. г. Сегодня не может быть предъявлен иск к Л за побуждение Х нарушить договор личного найма с М «ввиду трудового спора или для \спеха последнего», если ϶ᴛᴏт спор не будет стачкой или локаутом, признанными незаконными в силу второго, вышеназванного Ак[а.
При этом, за исключением случаед трудовых споров, право, как оно изложено выше, осгалось без изменений.
Суд, при решении вопроса о применении по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки должен вынести данный вопрос на обсуждение сторон. В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Ели требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, и при этом предусмотренные пунктом 4 статьи 166 ГК РФ обстоятельства для применения таких последствий по инициативе суда отсутствуют, то суд не разрешает данный вопрос. Вопросы, связанные с возвратом имущества, а также с расчетами при возврате такого имущества (статьи 301, 303 ГК РФ), если такие обстоятельства имеют место, могут быть разрешены судом в отдельном споре.
Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего. Арбитражные дела адвокат
Сделка — это естественный и необходимый процесс выстраивания взаимоотношений между гражданами. Все виды значимых договорённостей фиксируются письменно. Требования к их оформлению, исполнению и регистрации регулируются законодательством РФ. Договоры, не соответствующие этим требованиям, не имеют юридической силы, т.е. являются недействительными.
Регулирующего правовые взаимоотношения, может быть определено на следующих основаниях:
Для установления недействительности соглашения хватит и одного из приведённых выше и доказанных оснований. Правовые взаимоотношения в этой области юриспруденции по своей природе и характеру проведения очень разнообразны, поэтому охватить весь спектр оснований не возможно даже законодательно. Если вопрос об определении недействительности договора возник, то необходимо каждый раз рассматривать конкретный вариант с учётом всех его особенностей, и соотносить с законодательными актами.
ГК РФ (ст.166) определяет два способа определения недействительных договорённостей:
При первом варианте сделка признаётся ничтожной, при втором – оспоримой.
Ничтожным считается соглашение, проведённое в разрез с требованиями соответствующих законодательных актов, без соблюдения необходимых процедур. Оспоримой является договорённость, требующая для признания недействительности решения судебной инстанции.
Последствия недействительности договора определяются ст. 168 ГК РФ. Если недействительность соглашения устанавливается до момента исполнения по нему, то стороны лишаются только обязательственных прав.
При исполнении соглашения и последующем признании его не действительным, последствия усложняются.
Юридические последствия несостоятельности договора обуславливаются его индивидуальными особенностями. Продажа недвижимости, ценных бумаг, соглашения не имущественного характера — во всём свои правила и тонкости, характерные черты и обстоятельства.
При рассмотрении последствий несоответствующего законодательству соглашения применяется понятие реституции – то есть возврат к положению, существовавшему до заключения соглашения.
Реституция может быть одно- и двухсторонней. При двухсторонней реституции обе стороны, участвовавшие в уговоре, обязуются вернуть всё полученное в процессе его исполнения в натуре или же в денежном выражении.
При односторонней реституции возвращает одна сторона, оказавшаяся недобросовестной в выполнении обязательств или получившая необоснованные выгоды.
Правовые последствия недействительности сделок и порядок их применения определяются судом. Даже соглашения, являющиеся изначально ничтожными, но исполненными, в существующей практике, определяются недействительными непосредственно по решению суда, и их последствия рассматриваются в судебной инстанции.
Если в ходе искового производства о признании соглашения не действительным, выявятся обстоятельства, указывающие на заведомый противоправный умысел обеих или же одной из сторон, то всё, что получено в результате таких противоправных действий, изымается в доход государства. При доказаности противоправного умысла с обеих сторон принцип реституции не используется.
При признании сделки ничтожной, срок обращения в судебные инстанции равен сроку исковой давности. Он составляет три года, срок начинает исчисляться с даты, когда заинтересованному лицу стало известно несоответствие действия законодательным актам. При оспоримой сделке, к примеру, совершённой стороной, введённой в заблуждение – 1 год (ст.181 ГК РФ). Срок начинает исчисляться со времени, когда вскрылись факты, ранее неизвестные и приведшие к заблуждению.
Признание сделки недействительной по ст 177 ГК РФ судебная практика подразумевает обнуление соглашения вследствие доказания недееспособности одной из сторон, принимавших участие в нём. Повышенный интерес к операциям с недвижимостью, связанный с крупными денежными суммами, делает вопрос дееспособности участника соглашения насущным. Права недееспособного (малолетнего, несовершеннолетнего или психически нездорового) гражданина могут отстаиваться в суде опекуном или попечителем.
Взаимоотношения сторон при заключении договорённостей и возникающие последствия часто не столь просты и однозначны, поэтому каждый случай признания недействительности договора особенный. Для рассмотрения всех нюансов и разрешения противоречий всегда лучше обратиться к опытному юристу.
В силу закона ничтожные сделки принципиально не нуждаются в признании их недействительными судом, так как они недействительны, не зависимо от такого признания (ст.166 ГК). Однако в юридической литературе высказывается мнение, что ничтожные сделки, как и оспоримые, нуждаются в объявлении их недействительными компетентным органом (судом, арбитражным судом). Есть и другая позиция, перекликающаяся с указанной. Так, В.В. Витрянский утверждает, что признание ничтожной сделки недействительной имеет принципиальное значение в ряде случаев: например, если такая сделка уже повлекла передачу имущества другому лицу, или если кто-либо оспаривает наличие оснований ничтожности сделки. Сложившаяся судебная практика наглядно иллюстрирует необходимость рассмотрения и удовлетворения требований о признании ничтожной сделки недействительной. Определяющую роль для рассмотрения судами требований о признании ничтожных сделок недействительными и применения последствий недействительности играет постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2003г.№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В соответствии с п.32 указанного постановления Пленума, любое заинтересованное лицо может требовать признания недействительности ничтожной сделки судом. Следует отметить, что в том же п.32 указанного постановления Пленума установлено, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, и в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Однако на практике частым явлением становится вынесение решения о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности, когда указание на ничтожность входит в резолютивную часть судебного решения.
Суд, признавая ничтожную сделку недействительной и не применяя последствий недействительности, действует в рамках заявленных истцом требований, хотя законом суду здесь предоставлено право (но не обязанность) применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п.2ст.166 ГК). Вопрос о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, то есть о возможности суда воспользоваться таким правом, является спорным. На первый план в этой проблеме выходят процессуальные аспекты, а именно возможность или невозможность выхода суда за пределы исковых требований. Следует отметить, что если в рамках гражданского процесса такое право суду предоставлено в случаях, федеральным законом (в соответствии с п.2 ст.196 ГПК, а это и есть в частности случай, указанный в п.2 ст.166ГК), то в рамках арбитражного процесса такое право у суда отсутствует (ст.168 АПК). Закрепленная в п.2ст.166 ГК возможность применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе должна рассматриваться в совокупности с действующими процессуальными нормами, так как это является выходом за пределы заявленных исковых требований. Если такой выход допускается (п.2ст.196 ГПК), то часть вторая п.2ст166ГК подлежит применению, если же такой выход не допускается, то применение указанной нормы для выхода за пределы исковых требований исключается (ст.168 АПК). Необходимо обратить внимание на то, что не любые последствия недействительности могут являться предметом искового требования вообще. Так, не может быть предметом исковых требований конфискационная санкция, заключающаяся в изъятии имущества в пользу государства, так как иск призван защищать частноправовые интересы участников спора. В литературе высказывается два основных подхода к правовой природе последствий недействительности сделки, связанных со взысканием полученного или причитавшегося по сделке в доход государства: данные последствия рассматриваются как конфискация (Д.М. Генкин,Н.В. Рабинович), либо как особая гражданско-правовая мера, разновидность штрафной санкции (Ф.С. Хейфец, Д.О. Тузов). При этом ни один из указанных подходов не вступает в противоречие с вышеизложенным тезисом. Таким образом, по мнению И.Ю. Павловой, применение последствий недействительности не будет являться выходом за пределы исковых требований, если таким последствием является недопущение реституции (ч.2 ст.169ГК).
В некоторых случаях вынесение судебного решения только о признании ничтожной сделки недействительной является существенно необходимым, так как последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены, исходя из существа заключенной сделки. Такая ситуация складывается при признании судом недействительным договора уступки права требования (цессии). В подобном случае применение последствий недействительности, предусмотренных законом, в виде реституции оказывается практически невозможным. Дело в том, что переход права при уступке права требования представляет собой своего рода юридическую фикцию, так как фактически имеет место прекращение права у одного лица и одновременное возникновение у другого лица. Таким образом, право нельзя возвратить в порядке реституции. Правоприменительная практика идет именно по пути вынесения в таких случаях решений о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий.
По мнению В.А. Белова нормы о реституции вообще не нужны, ибо так называемая реституция направляется на ликвидацию последствий вовсе не самих недействительных сделок, как принято думать, а осуществление мнимых прав и исполнение мнимых обязанностей, якобы возникших из недействительных сделок. В.А. Белов предлагает неблагоприятные последствия неосновательной передачи и необоснованного отчуждения имущества устранять с помощью виндикационного, кондикционного и деликтного исков- инструментов, учитывающих в своем применении и такие факторы как, как добросовестность приобретателя (п.1ст.302 ГК РФ).
В настоящее время одним из самых актуальных вопросов при применении последствий недействительности сделок выступает защита интересов добросовестного приобретателя, к которому может перейти имущество от неуправомоченного отчуждателя в результате недействительной сделки. Следует отметить, что действующие правила в данной области, установленные высшими судебными инстанциями, не отвечают интересам собственника этого имущества. Так в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25 февраля 2003г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и в таком случае собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, а при разрешении спора будет установлено соответствие покупателя требованиям к добросовестному покупателю(ст.302ГК), то в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано, и если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю". Таким образом, на основании решения суда первоначальный собственник лишается права собственности на имущество и основным основанием для вынесения такого решения выступает добросовестность приобретателя, следовательно факт приобретения последним имущества от неуправомоченного отчуждателя превращает его в полноправного собственника данного имущества, если он действовал добросовестно и имущество приобрел возмездно, а собственник не сможет доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. По мнению А.В. Черярина защита интересов добросовестного приобретателя необоснованно оказывается при этом более значимой, чем права и законные интересы первоначального собственника.
Далее рассмотрим соотношение реституции с другими способами субъективных прав граждан. У реституции и виндикации совершенно различная гражданско-правовая природа. Их сопоставление показывает отличия в направленности данных способов защиты и характеристиках адресатов их применения. Виндикация направлена на восстановление положения собственника (законного владельца). Реституция призвана устранять фактические последствия неправомерного деяния, именуемое "недействительной сделкой", причем по общему правилу без привлечения категории "вины", то есть без исследования субъективного отношения к результатам деяния его участников. Восстановление положения собственника (законного владельца) - возможный, но не обязательный эффект реституции (предполагаемый эффект). Это общее отличие конкретизируется в нескольких более частных. Во-первых, неподтверждение истцом своей легитимации в качестве собственника - достаточное основание для отказа в виндикационном иске. Во- вторых, реституция, в отличии от строго направленной на защиту собственника виндикации, способна служить инструментом для активной защиты тех лиц, которые не были ни владельцами, ни собственниками имущества. Подразумеваются, например, корпоративные участники. В - третьих, применительно к реституции нормы объективного права содержат дополнительные решения - устанавливают двустороннюю направленность реституции; возможность ее применение по инициативе суда. Но вероятна и ситуация когда реституция, как и виндикация, означает истребование вещи ее собственником от незаконного владельца. Это случай когда индивидуально-определенную вещь пытается вернуть в свое владение ее собственник, передавший эту вещь ранее во исполнение несуществующей обязанности (по недействительной сделке). В этих обстоятельствах реституция действительно относится к виндикации как специальный способ защиты нарушенного права к общему. Дополнительным признаком реституции, обуславливающим специальный характер, является в данном случае ее двусторонняя направленность.
Рассмотрим соотношение реституции виндикации в ситуации, когда передачу имущества с целью отчуждения совершает неуправомоченное лицо. Если понимать под конкурирующими способами защиты такие, которые при их применении влекут одинаковый результат, следует признать, что в данном случае реституция и виндикация друг с другом не конкурируют. При признании возможности выбора между ними для собственника они вызовут различные последствия, поскольку реституция возможна только между сторонами сделки. Это означает, что даже при признании возможности обращения собственника именно к реституции она доступна не всегда. Например, она неприменима, когда чужое имущество внесено неуправомоченным лицом в уставный капитал хозяйственного общества. Приобретателем является вновь образованное лицо, однако оно не сторона сделки, на основании которой ему было передано имущество.
Приведем пример из судебной практики. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части применения последствий недействительности учредительного договора о создании ТОО путем возврата в федеральную собственность спорного имущества, Президиум ВАС РФ указал, что, возвращая имущество в федеральную собственность, суды, по существу, изъяли имущество у лица, которое не являлось участником учредительного договора. Между тем, в силу п.2 ст.167 ГК РФ последствия недействительной сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (постановление от 21 ноября 2006 года №9308/06).
Действительно, в данном примере имущество могло быть истребовано от приобретателя только виндикационным иском; что касается его добросовестности, ее надлежало определить в зависимости от добросовестности учредителя. Вопрос о соотношении реституции и виндикации рассмотрен Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, которое имеет явную направленность на пресечение попыток обхода положений ст.302 ГК РФ посредством предъявления иска о возврате исполненного по недействительной сделке, нередко удачно реализовывавшихся ранее в практике судов общей юрисдикции. Первый - применение положений ст.302 ГК РФ независимо от того, требует истец виндикации либо реституции (признание универсального характера самой ст.302 ГК РФ). Второй - признание того, что добросовестность приобретателя означает возможность использования утратившим владение собственника только виндикационного способа защиты. Конституционный Суд РФ принял второй из приведенных вариантов. Реституция и кондикция. Обязательный признак кондикции - наличие обогащения. Для реституции же наличие обогащения условием применения защиты не является. В то же время приемы, направленные на недопущение кондикции, обнаруживаем и в правовом регулировании реституции: для ситуации невозможности возврата полученного в натуре предусмотрено, по общему правилу, возмещение стоимости в деньгах.
