Термин "договор" является одним из ключевых в гражданском праве. Вместе с тем он имеет несколько значений.

Во-первых, под договором понимается соглашение, достигаемое участниками гражданского оборота, о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В этом смысле договор представляет из себя разновидность сделок, которые, в свою очередь, являются видом юридических фактов. Будучи разновидностью юридического факта, договор выступает в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Во-вторых, гражданско-правовой договор означает то правоотношение, которое возникает между сторонами в связи с заключением ими договора. В данном случае, говоря о договоре, имеют в виду гражданско-правовые обязательства, вытекающие из достигнутого сторонами соглашения.

В-третьих, договором обозначают документ (причем как письменный, так и электронный), которым оформляются взаимоотношения сторон, связанных соответствующим соглашением. Такой документ выступает в качестве доказательства, удостоверяющего факт заключения договора, а также фиксирует условия заключенной сделки.

Действующий ГК РФ использует термин "договор" во всех трех значениях.

С 1 сентября 2014 года, наряду с многочисленными изменениями, касающихся правового регулирования ЮЛ, ГК РФ вел в действие нормы о корпоративном договоре. Однако корпоративный договор и до изменений был известен отечественному праву (например, ФЗ “Об акционерных обществах” предусматривал акционерное соглашение; ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” также предусматривал подобный договор).

Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, закрепленных акциями, по которому его стороны обязуются осуществлять определенным образом права по акциям, или воздерживаться от осуществления указанных прав (это и обязанность акционеров голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией акционерного общества).

Похоже, что новая статья ГК РФ ставила своей целью объединить положения указанных выше законов под единым понятием «корпоративный договор» (собственно, заключен он может быть только в хозяйственных обществах) и несколько прояснить некоторые аспекты.

Однако и акционерное соглашение, и корпоративный договор – это не результат правотворческого процесса законодателя. Подобное явление пришло к нам из США, и там такое явление называется соглашение акционеров.

Таким образом, все или некоторые участники хозяйственного общества (акционеры в АО, члены в ООО) вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (т.е. корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в частности:

Согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом;

Приобретать или отчуждать доли (акции) в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств воздерживаться от отчуждения доли (акций).

В корпоративном договоре не могут быть предусмотрены:

Определение структуры органов общества и их компетенции.

В таких случаях корпоративный договор считается ничтожным.

Для корпоративного договора определена специальная форма. Он должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (участниками).

Установлена обязанность участников хозяйственного общества, заключивших корпоративный договор, уведомить это общество о факте заключения договора. Его содержание при этом раскрывать не требуется. Т.е. получается, что корпоративный договор носит конфиденциальный характер, и ни третьи лица, ни само общество, ни его органы не могут знать о содержании договора. Из этого я могу сделать вывод, что такой договор является фидуциарным, ведь его сторонами являются участники общества, знающие друг друга и доверяющие друг другу, т.е. он основан на личном доверительном отношении.

Законодатель затронул ситуацию, когда действительность корпоративного договора оспаривается по мотиву его противоречия уставу хозяйственного общества. Согласно новой статье ГК РФ стороны такого договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с тем, что он противоречит положениям устава общества.

Разрешена проблема выхода участника (стороны корпоративного договора) из хозяйственного общества (путем отчуждения акций, доли в обществе и т.д.). Как указано в ГК РФ, прекращение права одной стороны корпоративного договора на долю (акции) в уставном капитале хозяйственного общества не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

С 1 сентября 2014 года вступают в силу изменения Гражданского кодекса РФ, связанные с юридическими лицами, в том числе вводится новое понятие «корпоративный договор». В настоящей статье мы проанализируем действующее законодательство об акционерных соглашениях и договорах об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью, изучим, что изменится с появлением корпоративного договора в российском гражданском праве, посмотрим на иностранное регулирование в этой области.

Акционерные соглашения

Одна из форм корпоративного договора - это акционерные соглашения. На данный момент регулируются ст. 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно с указанным законом, акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По такому соглашению стороны обязуются осуществлять опреде­ленным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон:

• голосовать определенным образом на общем собрании акционеров,
• согласовывать вариант голосования с другими акционерами,
• приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств,
• воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств,
• осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией АО.

Соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства участву­ющей стороны голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение.

Оно должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих сто­роне акционерного соглашения.

Одна из форм корпоративного договора - это акционерные соглашения. На данный момент регулируются ст. 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах»...

Соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заклю­ченный стороной акционерного соглашения в его нарушение, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением.

Нарушение соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества.

Лицо, приобретшее в соответствии с соглашением право определять порядок голосования на общем собрании акционеров по акциям общества, выпуск эмис­сионных ценных бумаг которого сопровождался регист­рацией их проспекта, обязано уведомить общество о таком приобретении в случае, если в результате такого приобретения это лицо самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицом или лицами прямо либо косвенно получает возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентами голосов по размещенным обыкновенным акциям общества. В таком уведомлении должны содержаться сведения о:

• полном фирменном наимено­вании общества;
• своем имени или наименовании;
• дате заключения и дате вступ­ления в силу акционерного соглашения, или о датах при­нятия решений о внесении в него изменений и о датах вступления в силу соответ­ствующих изменений, или о дате прекращения действия соглашения;
• сроке действия акционерного соглашения;
• количестве акций, принадлежащих лицам, заклю­чившим акционерное соглашение, на дату его заклю­чения;
• количестве обыкновенных акций общества, которые данному лицу предоставляют возможность распоря­жаться голосами на общем собрании акционеров, на дату возникновения обязанности направить такое уведомление;
• дате возникновения обязанности направить такое уведомление. Такое уведомление должно быть направлено в течение пяти дней с момента возникно­вения соответствующей обязанности.

Лицо, обязанное направить уведомление, и лица, которым данное лицо в соответствии с заключенным акционерным соглашением вправе давать обязательные для исполнения указания о порядке голосования на общем собрании акционеров, до даты направления такого уведомления имеют право голоса только по акциям, коли­чество которых не превышает количество акций, принад­лежавших данному лицу до возникновения у него обязан­ности направить такое уведомление. При этом все акции, принадлежащие данному лицу и указанным лицам, учитываются при определении кворума общего собрания акционеров.

Акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытека­ющих из него, и меры гражданско-правовой ответствен­ности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.

Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возме­щения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компен­сации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном согла­шении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением соглашения, подлежат судебной защите.

Договор об осуществлении прав

Что касается договоров об осуществлении прав участ­ников обществ с ограниченной ответственностью, то они предусмотрены пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно указан­ному закону, учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участ­ников общества, по которому они обязуются осущест­влять определенным образом свои права и (или) воз­держиваться от осуществления указанных прав, в том числе:

• голосовать определенным образом на общем собрании участников ООО,
• согласовывать вариант голосования с другими участ­никами,
• продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств,
• воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств,
• осуществлять согласованно иные действия, свя­занные с управлением обществом, с созданием, дея­тельностью, его реорганизацией и ликвидацией.

В Информационном письме Президиума от 30 марта 2010 г. № 135 Высший арбитражный суд высказал пра­вовую позицию, согласно которой соглашения участ­ников обществ, заключенные до даты вступления в силу Закона № 312-ФЗ, в силу принципа свободы договора явля­ются действительными и сохраняют силу и после 1 июля 2009 г.

Список «литературы»

Кроме основных двух упомянутых законов, акционерные соглашения и договоры об осуществлении прав упомина­ются еще в ряде законодательных актов. Так, согласно Закону РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», физическое лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступление в сфере экономической деятельности или преступление против государственной власти, не вправе прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, свя­занными с ним акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осущест­вление прав, удостоверенных акциями (долями) стра­ховой организации, получать право распоряжения 10 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал страховой организации.

Аналогичное ограничение существует в отношении участника (учредителя) инвестиционного фонда по Феде­ральному закону от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инве­стиционных фондах».

Подобные положения в отношении профессиональ­ного участника рынка ценных бумаг закреплены в Феде­ральном законе от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Более того, статья 2.2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» повторяет выше опи­санную норму в отношении учредителей (участников) ломбарда.

Статья 4.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дублирует указанную выше норму в отношении учредителей (участников) микрофинансовой организации.

Что касается договоров об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью, то они предусмотрены пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ...

По Закону РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об органи­зации страхового дела в Российской Федерации», лицо, которое прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, свя­занными акционерным соглашением и (или) иным согла­шением, предметом получило право распоряжения 10 и более процен­тами голосов, приходящихся на голо­сующие акции (доли), составляющие уставный капитал страховой органи­зации, обязано направить уведомление страховой организации и в орган страхового надзора в порядке и в сроки, которые установ­лены нормативными правовыми актами органа страхо­вого надзора.

Аналогично по Федеральному закону от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», лицо, полу­чившее право распоряжения 10 и более процентами акций, обязано направить уведомление управляющей компании и в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в порядке и в сроки, которые установлены нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в рамках осу­ществления своих надзорных функций в установ­ленном им порядке вправе запрашивать и получать информацию о таких лицах.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ пол­номочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков переданы Центральному банку Рос­сийской Федерации.

Аналогично в Федеральном законе от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» лицо, получившее право распо­ряжения 10 и более процентами акций, обязано напра­вить уведомление в ломбард и в Банк России в порядке и в сроки, которые установлены нормативными актами Банка России.

Подобная норма содержится в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятель­ности и микрофинансовых организациях», где лицо, получившее право распоряжения 10 и более процентами акций обязано направить уведомление микрофинан- совой организации и в Банк России в порядке и в сроки, которые установлены нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой дея­тельности», лицом, имеющим право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) с связанными с ним акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удо­стоверенных акциями (долями) клиринговой органи­зации, распоряжаться 5 и более процентами голосов, при­ходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал клиринговой организации, не может являться:

• юридическое лицо, зарегистрированное в государ­ствах или на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматри­вающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), перечень которых утверждается Минис­терством финансов Российской Федерации;
• юридическое лицо, у которого за совершение нарушения была аннулирована (отозвана) лицензия на осуществление соответствующего вида деятель­ности финансовой организации;
• физическое лицо, указанное в части 5 статьи 6 Федерального закона «О клиринге и клирин­говой деятельности».

Лицо, имеющее право на распоряжение 5 и более про­центами акций, обязано направить уведомление в кли­ринговую организацию и Банк России в порядке и в сроки, которые установлены нормативными актами Банка России.

Согласно со статьей 17 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 414-ФЗ «О центральном депозитарии», депозитарий обязан обеспечить раскрытие своего акцио­нерного соглашения в случае его заключения.

Таким образом, в настоящий момент акционерные соглашения и договоры об осуществлении прав участ­ников регулируются:

• Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах»;
• Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
• Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об органи­зации страхового дела в Российской Федерации»;
• Федеральным законом от 22 апреля199б г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;
• Федеральным законом от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах»;
• Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинан- совых организациях»;
• Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности»;
• Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 414-ФЗ «О центральном депозитарии».

Законодательные изменения

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ в Граждан­ский кодекс РФ введена статья 67.2. Вводится новое понятие корпоративного договора и для акционерных обществ, и для обществ с ограниченной ответствен­ностью. Во многом положения статьи 67.2 дублируют нормы, ранее содержавшиеся а Федеральном законе «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограни­ченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2, участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осу­ществлять эти права определенным образом или воз­держиваться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осущест­влять иные действия по управлению обществом, прио­бретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления опреде­ленных обстоятельств.

Корпоративный договор не может обязывать его участ­ников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию...

Условия корпоративного договора, противоречащие правилам этой статьи, ничтожны.

Сходные нормы содержатся в пункте 2 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах. Кроме того, в судебной практике есть примеры признания акционерного согла­шения недействительным, если в нем изменены установ­ленные законом порядок и способы управления акцио­нерным обществом (Постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2011 г. № А57-7487/2010).

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества поло­жений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с законодательством допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписан­ного сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 67.2, участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники обще­ства, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах.

Если иное не установлено законом, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит рас­крытию и является конфиденциальной.

Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67.2 ГК РФ, нару­шение корпоративного договора может являться основа­нием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого дого­вора при условии, что на момент принятия органом хозяй­ственного общества соответствующего решения сторо­нами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Признание решения органа хозяйственного общества недействительным в соответствии с данным пунктом само по себе не влечет недействительности сделок хозяйствен­ного общества с третьими лицами, совершенных на осно­вании такого решения.

Сделка, заключенная стороной корпоративного дого­вора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоратив­ного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, преду­смотренных корпоративным договором.

Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах...

К тому же прекращение права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капи­тале (акции) хозяйственного обще­ства не влечет прекращения действия корпоративного договора в отно­шении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

Согласно с пунктом 9 статьи 67.2, кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участни­ками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпо­ративные права определенным образом или воздержи­ваться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по опре­деленной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Это новое положение. Действующее законодательство не допускает участие третьих лиц в корпоративном дого­воре. Кроме кредиторов, третьими лицами могут быть потенциальные покупатели акций (долей в уставном капитале ООО). По сути получается предварительный договор под условие. Лица, имеющие намерения стать участниками общества, принимают на себе обязательства в будущем осуществлять свои права определенным образом. В случае, если они станут участниками обще­ства, они обязуются согласовано совершать определенные действия. Возможно, что участники общества в качестве предварительного условия предстоящей сделки в целях защиты интересов нового инвестора обязуются принять определенные решения и/или совершить определенные действия (внести изменения и дополнения в устав и вну­тренний регламент общества).

Правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не выте­кает из существа отношений сторон такого соглашения.

Таким образом, основные изменения включают в себя введение самого понятия «корпоративного договора» и появление возможности заключить корпоративный договор как между всеми или некоторыми участниками общества, так и между участниками и кредиторами/тре­тьими лицами. Следует также особо отметить, что содержание корпоративного договора является конфиденциальной информацией и не подлежит рас­крытию для обществ с ограниченной ответственностью и непубличных акционерных обществ и подлежит рас­крытию в части, предусмотренной законом для публичных акционерных обществ.

Сведения о корпоративном дого­воре подлежат отражению в Едином государственном реестре юриди­ческих лиц.

Зарубежный опыт

Традиционно считается, что наиболее близкое нам право - это право Германии, поэтому будет интересно рассмотреть, как же регулируется корпоративный договор в этой стране.

В Германии корпоративный договор не может противоречить императивным нормам и самостоятельно регулировать вопросы, которые должны быть предусмотрены в уставе.

В частности, договором не может устанавливаться статус общества, его отношение к участникам, правовой статус его органов, предусматриваться статьи об оплате доли неденежными средствами, запрещаться защита интересов миноритарных акционеров.

Немецкий корпоративный договор нередко включает ограничения при отчуждении акций или долей, действия при увеличении уставного капитала, (преимущественные) права на покупку акций.

Подводя итог, можно сказать, что новые положени.я о корпоративном договоре в Гражданском кодексе РФ схожи с нормами немецкого законодательства...

Большой популярностью в российском бизнесе пользуются акционерные соглашения по английскому праву. Это связано с тем, что в таких соглашениях участники могут прописать практически любые вопросы. При этом оно не может быть изменено без согласия всех участников.

В случае противоречий с Уставом акционерное согла­шение имеет преимущество.

Сторонами соглашения могут быть все или отдельные акционеры общества. Само общество редко выступает стороной в соглашении.

Обычно в английских акционерных соглашениях про­писывают условия:

• связанные с учреждением и внесением вкладов;
• связанные с корпоративным управлением и порядком голосования по определенным вопросам;
• относящиеся к распоряжению акциями;
• направленные на разрешение споров между акционе­рами, также именуемые как «тупиковые ситуации» (deadlocks).

Под тупиковой понимается такая ситуация, когда ни у одного из акционеров либо ни у одной из групп акцио­неров не хватает голосов для принятия решения по какому-либо ключевому вопросу деятельности общества (с учетом того, что остальные акционеры возражают против принятия такого решения).

В английской корпоративной практике такие ситуации разрешаются различными способами, каждый из которых носит свое идиоматическое название: «Беседа у камелька» (fire-side chat), «Русская рулетка» (Russian roulette), «Техасская/Мексиканская перестрелка» (Texas/ Mexican shootout).

Средствами защиты прав акционеров при нарушении положений акционерного соглашения являются:

• взыскание компенсации за убытки (liquidated damages);
• исполнение в натуре (specific performance);
• определение суда о запрете определенных действий (injunction).

При этом следует отметить, что отдельные положения соглашения (warranties) дают акционерам право только на возмещение убытков, тогда как другие (conditions and representations) дают право на взыскание убытков и рас­торжение всего соглашения.

Подводя итог, можно сказать, что новые положения о корпоративном договоре в Гражданском кодексе РФ схожи с нормами немецкого законодательства.

Ольга Рыбина ,кандидат юридических наук, эксперт по трудовому праву, для журнала «Консультант»

Юрист на предприятии

С бератором «Юрист на предприятии» Вы с легкостью разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики.

Термин «корпоративный до­говор» введен в российское законодательство впервые и является общим (родовым) понятием для договоров, заключаемых между участниками хозяйственных обществ: договора об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью и акционерного соглашения. Необходимо отметить, что сам институт подобных договоров уже урегулирован в специальном законодательстве, правда, соответствующие нормы были введены всего несколько лет назад, и по ним пока еще не сформировалась устойчивая правоприменительная практика.

Иностранное право для российских корпоративных договоров не подошло

Долгие годы российское законодательство не содержало каких-либо норм, которые регулировали бы права и обязанности акционеров (участников) хозяйственных обществ в отношении управления обществом. На практике, если акционеры (участники) общества и заключали между собой какие-либо соглашения, то такие соглашения подчиняли нормам иностранного права, что явилось результатом излишней императивности российского корпоративного законодательства, а также отсутствия правового регулирования института акционерных соглашений (корпоративных договоров). Однако подчинение акционерного соглашения иностранному праву еще не гарантировало его участникам возможность принудительного исполнения соглашения на территории Российской Федерации, так как подобные оговорки могли быть признаны российскими судами ничтожными как противоречащие российскому публичному порядку. Хрестоматийным примером подобного подхода российских судов является спор акционеров ОАО «Мегафон» (дело № А75-3725-Г/04-860/2005), при рас­смотрении которого суд признал положения акционерного соглашения о применимом праве нич­тожными, поскольку, по мнению суда, права и обязанности акцио­неров российского юридического лица должны регулироваться исключительно российским законодательством. Также суд отметил, что положения акционерного соглашения касательно прав и обязанностей акционеров, порядка работы органов управления противоречат российскому законодательству и учредительным документам компании, в силу чего являются ничтожными.

Еще одно «прецедентное» судебное решение было связано с соглашением акционеров ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (дело № А40-62048/06-81-343). Суд пришел к выводу о ничтожности акционерного соглашения как заключенного по праву Англии и регулирующего вопросы правового статуса российского общества, порядка его учреждения, размера уставного капитала, а также внутренние отношения общества, поскольку указанные вопросы в силу ст. 1202 ГК РФ должны определяться в соответствии с личным законом такого общества, то есть по российскому праву. При этом, по мнению суда, принцип автономии воли сторон договора (ст. 1210 ГК РФ) не может быть применен в силу императивных норм российского законодательства, которое «не разрешает участникам хозяйственных обществ заключать договоры, направленные на урегулирование их прав и обязанностей в обществе с подчинением их иностранному праву».

Подобная негативная практика не способствовала развитию института корпоративных договоров (акционерных соглашений) в России. Сложилась ситуация, когда в отсутствие оте­чественных аналогов акционерного соглашения фактически был установлен запрет на подчинение таких соглашений, заключенных в отношении акций российских хозяйственных обществ, иностранному праву.

В связи с дальнейшей глобализацией рынков назрела необходимость внедрить в российское законодательство институт акционерных соглашений для создания конкурентоспособной модели управления российскими обществами и стимулирования потока иностранных инвестиций. В результате были разработаны и в 2009 г. вступили в силу положения о до­говоре об осуществлении прав участников (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО), а также об акцио­нерных соглашениях (ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Правда, за прошедший период говорить о сложившейся практике применения указанных договоров, заключенных по российскому праву, не приходится. К тому же указанные нормы не лишены недостатков. Яркой иллюстрацией проблем правоприменения этого нового для российского правопорядка института является спор, связанный с оспариванием заключенного по российскому праву договора об осуществ­лении прав участников ООО (дело № А40-140918/09-132-894). По результатам рассмотрения спора суд признал все оспариваемые положения договора об осуществлении прав участников недействительными как противоречащие закону и уставу общества. Несмотря на то что некоторые оспариваемые формулировки договора и впрямь были достаточно одиозными, риск признания недействительными положений акционерных соглашений, даже заключенных по российскому праву, все же остается довольно высоким.

Новый институт корпоративного договора в целом соответствует континентальной правовой модели, которая исходит из обязательственной (а не корпоративной) природы такого договора. Однако ряд положений новой ст. 62.7 ГК РФ сближает отечественный вариант с акционерными соглашениями англо-американского корпоративного права, что явилось следствием компромисса между разработчиками Закона и бизнес-сообществом, заинтересованным в рецепции более гибкого англосаксонского варианта. Изменения призваны в первую очередь унифицировать положения специального законодательства, регулирующего подобные догово­ры в ак­ционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Рассмотрим ниже основные положения Закона о корпоративном договоре.

Стороны корпоративного договора

Корпоративный договор может быть заключен только участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью). Возможность заключения подобного договора участниками товариществ, а равно иных корпоративных юридических лиц, Законом не предусмотрена.

В то же время Закон допус­кает возможность заключения договора любыми третьими лицами, включая кредиторов общества, в целях обеспечения законных интересов таких лиц (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). Представляется, что помимо кредиторов третьими лицами могут быть, например, бенефициарные собственники бизнеса, которые непосредственно не владеют долями (акциями) дочернего общества.

Формулировка рассматриваемого пункта позволяет сделать вывод о том, что законодатель формально не признает такой договор в качестве корпоративного договора. Однако в связи с тем, что в силу прямого указания в Законе к договору будут применяться правила о корпоративном договоре, возникает определенное противоречие. С одной стороны, договор с третьими лицами не является корпоративным договором, а с другой — регулируется точно так же, то есть фактичес­ки представляет собой квазикорпоративный договор.

Поскольку участниками подобных квазикорпоративных до­­говоров могут быть любые лица, можно предположить, что и само хозяйственное общество также может быть стороной такого договора. Однако, на наш взгляд, такая модель не будет иметь какой-либо практической ценности. Во-первых, обязанность участников осуществлять права в обеспечение «охраняемого законом интереса» дочернего общества и так презюмируется. Во-вторых, хозяйственное общество не может быть активным участником такого догово­ра, так как оно не обладает и не может обладать правом голоса на общем собрании участников, даже если владеет свои­ми акциями или долями (п. 3 ст. 72 Закона об АО, п. 1 ст. 24 Закона об ООО), и не вправе давать какие-либо указания своим участникам (акционерам) голосовать определенным образом в силу прямого запрета п. 2 ст. 67.2 ГК РФ.

Следовательно, конструкция, включающая само хозяйственное общество, не будет иметь каких-либо достоинств. Зато в силу такого участия положения квазикорпоративного до­говора могут стать известны третьим лицам (иным акционерам, контрагентам общества, аудиторам), причем в гораздо большем объеме, чем это преду­смотрено в Законе (см. п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Законом также отменен п. 3 ст. 32.1 Закона об АО, предусматривающий, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Данное положение вносило неясность, поскольку было непонятно, может ли акционерное соглашение распространяться на акции, приобретенные стороной после заключения акционерного соглашения, по умолчанию или для этого необходимо вносить изменения в акционерное соглашение.

Договорный характер отношений участников

Обязательственно-правовая природа корпоративного догово­ра закреплена в Законе в виде презумпции, согласно которой он «не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон» (п. 5 ст. 67.2 ГК РФ). То есть по общему правилу нарушение одной из сторон условий корпоративного договора, например, голосовать определенным образом на общем собрании акционеров не дает другой стороне право оспаривать решение такого собрания акционеров (совета директоров), то есть ответственность участника такого договора не должна повлечь каких-либо негативных последствий для самого общества. Аналогичное положение имеется и в п. 4 ст. 32.1 Закона об АО. Однако в отличие от действующего законодательства Закон все же предусмат­ривает возможность оспорить решение органа дочернего общества при нарушении корпоративного договора, но только в одном единственном случае — если на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора были все участники общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Но даже в этом случае недействительность решения, принятого органом хозяйственного общества, сама по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Данное положение направлено на защиту интересов третьих лиц, которые заключили с обществом сделки, полагаясь на действительность решений органов этого общества. Такую сделку можно будет признать недействительной, только если будет доказано, что третьи лица (контрагенты) знали или должны были знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Однако доказать это на практике будет весьма затруднительно, поскольку ни действующее законодательство, ни изменения в ГК РФ не предполагают раскрытие информации о содержании корпоративного договора.

Предмет договора

Примерный перечень условий корпоративных договоров указан в п. 1 ст. 67.2 ГК РФ и включает в себя в том числе осуществ­ление корпоративных прав участниками общества определенным образом или отказ от их осуществления: голосовать определенным образом на общем собрании, приобретать (отчуждать) акции (доли) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от подобных действий.

Стороны договора могут включить в него по своему усмотрению и иные положения и условия, за исключением указанных в п. 2 ст. 67.2 ГК РФ, в котором прямо закреплена ничтожность положений корпоративного договора, обязывающих его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества. Аналогичные последствия предусмотрены и в случае определения в корпоративном договоре структуры органов общества и их компетенции.

Запрет определения в корпоративном договоре структуры органов общества и их компетенции в действующем законодательстве отсутствует, однако подобная позиция имела место в судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).

Вместе с тем в случаях, когда законодательство позволяет определять структуру хозяйственного общества в его уставе, стороны корпоративного договора могут включить в него обязанность проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов управления общества и их компетенцию.

В данном случае речь идет не об определении перечня органов управления в корпоративном договоре, а лишь о возможности изменить действующую в обществе структуру путем внесения соответствующих изменений в устав. Получается, что если участники хозяйственного общества, являющиеся сторонами корпоративного договора, не смогут обеспечить количество голосов, достаточное для внесения соответствующих изменений в устав, общество будет продолжать свою деятельность с действующей структурой органов управления. Если же изменения будут внесены, структура органов общества и их компетенция будет уточнена, но все равно будет основываться на положениях устава с учетом изменений, а не на положениях корпоративного договора.

Форма корпоративного договора и раскрытие информации

Закон, как и соответствующие положения специального (корпоративного) законодательства, предусматривает простую письменную форму корпоративного договора. Однако на практике у участников ООО при заключении договора могут возникнуть серьезные проблемы. Дело в том, что если корпоративным договором будет предусмотрено условие о продаже участником своей доли в уставном капитале общества при наступлении определенных обстоятельств, такое условие, по сути, будет представлять собой предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале. Коль скоро указанные условия будут содержаться в корпоративном договоре, то по смыслу ст. 21 Закона об ООО и ст. 429 ГК РФ корпоративный договор придется заключить в нотариальной форме, в противном случае сторона не сможет принудить своего контрагента заключить договор купли-продажи доли в судебном порядке, поскольку это условие будет признано нич­тожным в связи с несоблюдением нотариальной формы договора (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Закон предусматривает полную конфиденциальность содержания корпоративного договора непубличных обществ. В то же время, если согласно корпоративному договору объем правомочий участников не будет пропорционален их долям в уставном капитале общества, то сведения о наличии такого договора и о предусмот­ренном им объеме правомочий подлежат обязательному внесению в единый государственный реестр юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ в ред. Закона). В отношении же публичных обществ содержание корпоративного договора должно быть раскрыто в обязательном порядке в пределах, предусмотренных Законом об АО.

Несмотря на конфиденциальный характер положений корпоративного договора, Закон все же обязывает участников уведомить общество о самом факте заключения ими корпоративного договора (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Примечательно, что данное положение не предусмат­ривает срок, в течение которого в адрес общества должно быть направлено уведомление. В настоящее время такой срок преду­смотрен только в отношении публичных обществ и составляет пять дней (п. 5 ст. 32.1 Закона об АО).

Из положений ст. 67.2 ГК РФ нельзя сделать вывод, обязаны ли стороны корпоративного договора уведомлять об изменениях, вносимых в договор. Представляется, что если изменения касаются условий корпоративного договора по существу, такое уведомление не требуется, поскольку по смыслу положений ГК РФ уведомление о заключении договора не предполагает раскрытия его содержания. Вместе с тем неясно, потребуется ли уведомить общество в случае изменения субъектного состава участников договора. На наш взгляд, если такое изменение будет связано с вступ­лением в договор еще одного участника, то на этот вопрос стоит ответить утвердительно, ведь на участнике лежит обязанность по уведомлению. Если же кто-либо из участников общества перестает быть стороной корпоративного договора, то формально Закон не обязывает его уведомлять об этом общество. Однако в случае такого неуведомления общество не будет обладать достоверной информацией.

Закон также предусматривает ответственность за неуведомление общества о заключении корпоративного договора в виде взыскания другими участниками общества, не являющимися стороной корпоративного договора, убытков (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). На наш взгляд, эту норму очень сложно применить на практике, поскольку непонятно, как будет устанавливаться размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием стороны корпоративного договора и причиненными участнику (акционеру) убытками.

Ответственность за нарушение корпоративного договора

Статья 67.2 ГК РФ напрямую не предусматривает включение в корпоративный договор мер ответственности за неисполнение обязательств, вытекающих из корпоративного договора. Однако в силу принципа свободы договора стороны вправе предусмотреть любые меры ответственности за неисполнение обязательств участников догово­ра. Более того, п. 7 ст. 32.1 Закона об АО прямо предусмат­ривает возможность включить в акционерное соглашение такие меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации.

Так, стороны корпоративного договора вправе предусмотреть обязанность стороны, нарушившей корпоративный договор, выплатить неустойку, которая, заметим, может быть уменьшена судом по собственной инициативе в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако в отношении возможности уменьшения размера компенсации по ст. 333 ГК РФ имеется неясность. С одной стороны, компенсация указана в п. 7 ст. 32.1 Закона об АО в качестве еще одной (самостоятельной) меры ответственности, отличной от неустойки, и, следовательно, размер этой компенсации не подлежит уменьшению судом согласно ст. 333 ГК РФ, которая касается неус­тойки. Однако, на наш взгляд, такой вывод не соответствует природе компенсации, которая определена как «твердая денежная сумма, или сумма, подлежащая определению в порядке, указанном в акционерном соглашении» (п. 7 ст. 32.1 Закона об АО). Следовательно, понятие компенсации полностью охватывается понятием неустойки как определенной договором денежной суммы, подлежащей уплате за неисполнение(ненадлежащее исполнение) обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В случае предъявления участником общества требования о взыскании убытков, понесенных им в результате нарушения корпоративного договора, также возникает ряд вопросов. Велика вероятность того, что суд может отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков со ссылкой на недоказанность размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями стороны, нарушившей корпоративный договор, и понесенными убытками. Например, если участником общества было допущено нарушение условий корпоративного договора, не связанных с одоб­рением сделок, заключаемых обществом, поскольку при таких обстоятельствах весьма сложно будет доказать, что ухудшение имущественного положения потерпевшей стороны возникло именно в результате действий участника, нарушившего корпоративный договор.

Насколько предлагаемая модель корпоративного договора окажется конкурентоспособной по сравнению с зарубежными (в первую очередь, англо-американскими) аналогами, покажет время. На данный момент можно лишь сказать, что указанные изменения являются еще одним шагом к сближению с англосаксонской моделью акционерных соглашений и, следовательно, становятся более гибкими, чем прежде. В то же время, если участники хозяйственного общества захотят урегулировать свои отношения путем заключения корпоративного договора, им следует быть очень осторожными при формулировании тех или иных его положений, дабы минимизировать риски признания таких положений недействительными.

Статья 67.2. Корпоративный договор

1. Впервые в ГК появилась статья, регулирующая отношения, связанные с заключением и исполнением корпоративного договора. Следует отметить, что в течение долгого времени практика заключения корпоративных договоров в отечественной юрисдикции с подчинением действия таких договоров российскому праву отсутствовала. Судебная система также отрицательно относилась к заключению подобного рода соглашений по мотиву, в частности, противоречия их публичному порядку (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. N Ф04-2109/2005 (14105-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005 (СПС "КонсультантПлюс")). Данные обстоятельства вынуждали участников гражданского оборота обращаться при необходимости заключения корпоративного договора и регулирования таким образом внутрикорпоративных отношений к иностранным юрисдикциям, прежде всего к англосаксонской правовой системе, что, однако, лишало их правовой защиты в Российской Федерации.

Впервые аналогичные комментируемой норме положения появились в 2008 г. в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно п. 3 ст. 8 названного Закона учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

В 2009 г. близкая по правовому смыслу норма была включена в Закон об акционерных обществах. Согласно ст. 32.1 данного Закона акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав.

С целью унификации имеющихся правил о порядке и условиях заключения и исполнения корпоративного договора законодателем были сформулированы общие нормы о корпоративном договоре в целом, содержащиеся в ст. 67.2 ГК.

2. Комментируемая статья определяет корпоративный договор как договор об осуществлении участниками хозяйственного общества своих корпоративных (членских) прав. В действительности дефиниция корпоративного договора, определяемая его содержанием и особенностями, должна быть, по нашему мнению, несколько иной. Корпоративным следует считать договор (соглашение) участников корпоративных правоотношений об условиях и порядке осуществления такими участниками принадлежащих им корпоративных и некоторых иных имущественных прав, а также исполнения обязанностей, сопряженных с участием в корпоративных организациях и (или) с управлением ими. Согласно ст. 67.2 ГК такой договор может быть заключен только в рамках хозяйственных обществ, т.е. сводится к акционерному соглашению (корпоративный договор в акционерных обществах) и соглашению участников ООО.

Вместе с тем принято считать, что чертами и признаками корпоративного договора обладает также и соглашение об управлении партнерством, упоминаемое законодателем применительно к такому виду юридических лиц, как хозяйственные партнерства. Так, ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах предусматривает, что, помимо прав и обязанностей, предусмотренных указанным Законом, иные права и обязанности участников партнерства, а также права и обязанности лиц, не являющихся участниками партнерства, порядок и сроки осуществления прав и исполнения обязанностей регулируются соглашением об управлении партнерством, которое заключается при учреждении последнего. Такое соглашение, в отличие, например, от учредительного договора хозяйственных товариществ, не выполняет функцию учредительного документа. Некоторые положения, нашедшие сегодня закрепление в комментируемой статье применительно к корпоративному договору в целом, первоначально появились именно в Законе о хозяйственных партнерствах. Поэтому представляется, что ограничение ГК в части возможности заключения корпоративного договора только в хозяйственных обществах не отвечает реалиям действующего законодательства.

Корпоративный договор существенно отличается от устава хозяйственного общества как его учредительного документа. Такие отличия можно провести по ряду пунктов:

а) устав как учредительный документ общества обязателен для всех участников последнего, корпоративный договор является обязательным только для его сторон;

б) в хозяйственном обществе могут быть только один устав и одновременно несколько корпоративных договоров, заключенных различными участниками между собой;

в) устав хозяйственного общества в той или иной мере всегда публичен: он либо размещен в открытом доступе (для публичных обществ), либо имеется в распоряжении органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и всех участников непубличного общества. Корпоративный договор, особенно в случае, если его сторонами являются не все участники хозяйственного общества, конфиденциален.

Противоречие положений корпоративного договора уставу хозяйственного общества не влечет за собой недействительности корпоративного договора.

3. Сторонами корпоративного договора согласно п. 1 комментируемой статьи могут быть прежде всего участники хозяйственного общества, все или некоторые из них. Это, в частности, означает, что корпоративный договор может быть заключен только между частью участников хозяйственного общества, в то время как другие его участники могут ничего не знать о содержании соответствующего договора. Представляется, что данное положение не вполне соответствует принципу предоставления равной защиты прав и законных интересов всем участникам хозяйственного общества, так как создает возможность для злоупотреблений (например, для злонамеренного соглашения одних участников общества против других и т.п.).

Стороной корпоративного договора не может быть само хозяйственное общество. Это представляется совершенно логичным, поскольку хозяйственное общество участником соответствующих корпоративных правоотношений не является. В отличие от хозяйственного общества в хозяйственном партнерстве последнее может быть стороной в соглашении об управлении этим же хозяйственным партнерством в случае, если такая возможность закреплена уставом партнерства (п. 2 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах). Безусловно, такое нормативное решение не является обычным для российского корпоративного и договорного права. Видимо, поэтому в комментируемой статье реализован иной подход.

В п. 9 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому участниками корпоративного договора (или договора, к которому применяются правила о корпоративном договоре, что в итоге одно и то же) могут быть также кредиторы общества и иные третьи лица. Таким образом, стороной корпоративного договора могут быть также банки, иные кредиторы как общества, так и его участников, другие лица, законные интересы которых могут быть связаны с порядком и условиями осуществления участниками хозяйственного общества своих корпоративных (членских) прав (например, действующие или потенциальные инвесторы, покупатели акций или долей в уставном капитале и т.п.). Некоторое ограничение субъектного состава, как представляется, недостаточно определенно выраженное, состоит в том, что такие третьи лица должны иметь некий охраняемый интерес и при его отсутствии не могут быть стороной корпоративного договора. Конечно, приведенная формулировка закона, согласно которой участниками корпоративного договора может быть такой широкий, по сути, неограниченный, круг лиц, не должна оцениваться положительно, поскольку создает потенциал для передачи фактического контроля над управлением хозяйственным обществом от его участников неопределенным третьим лицам, что может повлечь за собой возникновение разного рода злоупотреблений и нарушений прав учредителей (участников) хозяйственного общества.

В соответствии с п. 5 комментируемой статьи корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, что полностью соответствует содержанию п. 3 ст. 308 ГК, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем согласно той же норме в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. С учетом того, что корпоративный договор, являясь по своей правовой природе соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. договором, подчиняется общим правилам обязательственного и договорного права, можно сделать вывод о том, что и корпоративный договор может создавать для лиц, в нем не участвующих, права в отношении одного или нескольких участников корпоративного договора. И хотя осуществление такого права в любом случае зависит от воли самого уполномоченного третьего лица, риск нарушения прав учредителей (участников) хозяйственного общества имеет место и в данном случае, особенно с учетом того, что корпоративный договор может быть заключен только некоторыми учредителями (участниками).

4. Требования к форме корпоративного договора ограничиваются тем, что такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Никаких особых последствий несоблюдения данной письменной формы сделки законом не установлено. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК). Несоблюдение простой письменной формы сделки для корпоративного договора не влечет его недействительности.

Вместе с тем требование комментируемого положения о том, что корпоративный договор должен быть заключен путем составления одного документа, исключает возможность его заключения путем обмена документами (офертой и акцептом), в том числе посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, а также посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК).

В отличие от общих правил о корпоративном договоре, содержащихся в комментируемой статье, соглашение об управлении партнерством заключается в письменной форме, подлежит обязательному нотариальному удостоверению и хранению у нотариуса по месту нахождения партнерства. Как само соглашение, так и любые изменения к нему вступают в силу для участников соглашения об управлении партнерством и третьих лиц с момента такого удостоверения (п. 2 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах).

5. Предметом корпоративного договора являются порядок и условия осуществления такими участниками принадлежащих им корпоративных и некоторых иных имущественных прав, а также исполнения обязанностей, сопряженных с участием в корпоративных организациях и (или) с управлением ими. Согласно комментируемой статье предмет корпоративного договора может включать обязанность участников хозяйственного общества:

1) осуществлять определенным образом права на доли в уставном капитале (акции) (например, приобретать или отчуждать доли в уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств);

2) осуществлять определенным образом права, вытекающие из долей в уставном капитале (акций), в том числе, например, голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом;

3) воздерживаться от осуществления прав на доли в уставном капитале (акции) (в том числе воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств) или прав из долей в уставном капитале (акций);

4) отказаться от осуществления всех или отдельных прав на доли в уставном капитале (акции) или прав из долей в уставном капитале (акций).

Перечень указанных выше условий, которые может содержать корпоративный договор, не является закрытым. Корпоративный договор может также содержать: перечень вопросов, решения по которым должны предварительно согласоваться участниками; вопросы, по которым все или отдельные участники могут голосовать только с согласия другого участника или участников; порядок выдвижения и выбора кандидатур в органы управления; порядок начисления дивидендов и условия их выплаты (например, выплата дивидендов только одному участнику); условия продажи долей в уставном капитале (акций), в том числе недопустимость продажи до достижения обществом определенных финансовых показателей, достижения рыночной стоимости акций определенного уровня на открытом рынке; продажа долей (акций) по заранее определенной цене; опционы на покупку (продажу) долей в уставном капитале (акций) (так называемые put-option, call-option , в рамках которых один из участников может потребовать выкупить принадлежащие ему доли в уставном капитале (акции) или выкупить их у другого участника сам) и т.п. С учетом особенностей содержания корпоративного договора в ряде случаев его заключение может рассматриваться как приобретение долей (акций) и, соответственно, требовать в связи с этим предварительного согласия компетентных государственных органов, в частности Федеральной антимонопольной службы. Так, согласно п. 16 ст. 4 Закона о защите конкуренции под приобретением акций (долей) хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

6. В силу прямого указания п. 2 комментируемой статьи предмет корпоративного договора не может включать:

2) определение структуры органов общества и их компетенции. Для данного ограничения комментируемая статья содержит оговорку о том, что корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с ГК и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

Условия корпоративного договора, противоречащие указанным выше ограничениям, ничтожны.

Кроме того, в судебной практике встречались примеры признания корпоративного договора (акционерного соглашения) недействительным, если в нем изменены установленные законом порядок и способы управления акционерным обществом (см., в частности, Постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N А57-7487/2010 (СПС "КонсультантПлюс")).

Вместе с тем, несмотря на довольно широко сформулированный предмет корпоративного договора, в практике часто возникают конкретные вопросы о возможности или невозможности включения отдельных положений о порядке и условиях осуществления корпоративных прав в корпоративный договор. Так, неоднозначным является вопрос о возможности включения в корпоративный договор условий о запрете отчуждения долей в уставном капитале (акций) третьим лицам, являющимся конкурентами хозяйственного общества или участников общества. Несмотря на то что комментируемая статья не содержит прямого соответствующего положения, подтверждающего или опровергающего такую возможность, согласно п. 1 ст. 67.2 ГК корпоративный договор может предусматривать обязанность участников воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств (но не определенным лицам). Другими словами, в законе нет прямого ответа на вопрос о том, повлечет ли включение в корпоративный договор положений о невозможности продажи долей в уставном капитале (акций) третьим лицам - конкурентам общества или других участников признание корпоративного договора в соответствующей части недействительным как противоречащего Закону о защите конкуренции.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. N Ф04-2109/2005 (14105-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005 суд, признавая соглашение акционеров ничтожным по мотиву противоречия публичному порядку по ряду оснований, в частности, указал: "...ст. 11 Соглашения (запрет конкуренции) противоречит ст. ст. 1, 9 ГК РФ, ст. 55 Конституции; подп. а п. 11.1 Соглашения, запрещающий осуществление передачи акций без согласия на то всех акционеров какому-либо лицу, которое является непосредственным или косвенным конкурентом Общества, и налагающий запрет на представительство в правлениях указанных лиц, противоречит ст. 97 ГК РФ, ст. ст. 7, 69 Закона об АО и п. 7.1 Устава".

Представляется, что подобные вопросы необходимо решать на уровне законов о хозяйственных обществах.

7. Одной из особенностей корпоративного договора в непубличном хозяйственном обществе является его конфиденциальный характер. Участники непубличного хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны сообщить обществу лишь о факте его заключения, не раскрывая содержания такого корпоративного договора. Это означает, что о содержании корпоративного договора другие участники непубличного общества, не являющиеся стороной корпоративного договора, а также третьи лица могут и не знать. Это существенно повышает риски нарушения прав таких участников (и третьих лиц), а также злоупотреблений со стороны тех участников, которые подписали корпоративный договор.

В случае неисполнения участниками общества обязанности по уведомлению хозяйственного общества о заключении корпоративного договора те участники, которые не являются сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного АО, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об акционерных обществах. До внесения изменений в действующее законодательство к раскрытию информации публичным акционерным обществом должен применяться Приказ ФСФР России от 4 октября 2011 г. N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (ред. от 24 апреля 2014 г.) (СПС "КонсультантПлюс").

8. В п. 6 комментируемой статьи установлены последствия нарушения корпоративного договора, однако не исчерпывающим образом. Так, нарушения корпоративного договора могут повлечь за собой ответственность участников такого договора, например, в форме возмещения причиненных таким нарушением убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсаций (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерной соглашении) или применения иных мер ответственности (см. ст. 32.1 Закона об акционерных обществах).

Бизнес, независимо от его размера, - дело хлопотное и всепоглощающее. А потому его собственниками, зачастую, являются несколько лиц, равномерно распределяющих между собой все тяготы и горести столь сложного детища. Но это, конечно, в идеале. На практике же, когда собственников больше одного, их отношения - это всегда уникальная система, пробелы в регулировании которой могут существенно этому бизнесу навредить.

Констатируем: российские предприниматели не привыкли юридически фиксировать правила игры между собой в отношении совместного бизнеса. Более того, эти правила иногда не формулируются даже устно. Опыт подсказывает, что, в отсутствие юридической проработки и фиксации «пацанских» договоренностей, проблем вряд ли удасться избежать. На нашей памяти есть и очень агрессивные конфликты: с возбуждением уголовных дел, бесконечными жалобами и сутяжничеством. А есть и весьма интеллигентные сценарии, когда конфликтующие собственники, сидя в соседних кабинетах, общаются между собой исключительно по переписке. И в том, и в другом случае в итоге страдает сам бизнес.

Причинами недовольства партнеров могут стать:

убежденность каждого, что он делает для бизнеса больше другого, и разделение прибыли несправедливо;

противоположные мнения по вопросам управления. Если два равноправных партнера - возникновение «тупиковых ситуаций» становится практически неизбежным;

блокировка деятельности бизнеса, как следствие того, что каждый «тянет одеяло на себя», не желая искать компромисс;

вхождение в бизнес нежелательных третьих лиц: когда партнер без ведома другого передает (продает, дарит, меняет и т.п.) свою долю третьему лицу, или, еще хуже, когда «номинальный» участник компании, а по совместительству друг, неожиданно умирает, при этом реальный собственник бизнеса в числе наследников не значится.

Первым юридическим инструментом, способным минимизировать риски корпоративных конфликтов, является, как это ни банально, Устав компании. О необходимости его внимательной индивидуальной проработки и невозможности использования шаблонов мы уже писали неоднократно. Можно установить особый порядок отчуждения долей и акций, в том числе в зависимости от вида сделок (например, запретив дарение доли третьим лицам без предварительного согласия участников). Определить обязательное квалифицированное большинство по ряду принципиальных решений в компании, запретить выход из Общества и т.п.

Однако, когда специфика договоренностей сособственников бизнеса не охватывается возможностями устава, на помощь приходит второй инструмент, о необходимости использования которого каждым бизнесом независимо от его масштабов мы сегодня и повествуем. Это Корпоративный договор .

1. Что такое корпоративный договор

Корпоративный договор - это соглашение между собственниками компании, в котором они фиксируют свои договоренности относительно совместного управления организацией, входа/выхода из состава ее участников, особенностей имущественных отношений с ней и между собой.

Юридически это звучит так:

Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе

согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом,

приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо

воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

п.1 ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ

2. Немного истории

Корпоративный договор для российского правопорядка - институт достаточно новый. Долгое время отечественный бизнес смотрел с завистью в сторону заморских территорий и сетовал, что в России так не сделаешь. Или сделаешь, но толк от этого вряд ли будет. А иногда и вовсе переводили все вопросы управления бизнесом в те самые страны, где корпоративные договоры (акционерные соглашения) уже давно стали для бизнеса обязательным атрибутом. Первые попытки законодательного закрепления возможности заключения акционерами - акционерных соглашений (ст.32.1 Закона «Об АО»), участниками ООО - договоров об осуществлении прав участников (п.3 ст.8 Закона «Об ООО») были предприняты в 2008г. Однако в полную силу инструмент заработал только в 2014 году с появлением в Гражданском кодексе ст. 67.2 «Корпоративный договор» (соответственно, акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников - его разновидности).

3. О форме и субъектах

Заключается договор в простой письменной форме, заверять у нотариуса его не нужно. О факте заключения договора Общество должно быть уведомлено в свободной форме.

Сторонами корпоративного договора могут быть как участники/акционеры общества, так и третьи лица. Соглашение может быть заключено, в частности, с кредиторами. В таком случае корпоративный договор выступает в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами участников или самого общества (п.9 ст. 67.2 Г РФ). Например, банк, предоставив кредит компании, заключает договор с участниками этого общества в целях учета мнения банка по некоторым сделкам компании-должника.

Внимательный читатель в этой иллюстрации может представить на месте банка - реального собственника бизнеса, а на месте участника - доверенное лицо, контролируемое собственником по условиям корпоративного договора. Но, во-первых, это уже материал другой статьи , а во-вторых, для скрытого владения одного корпоративного договора недостаточно.

4. Что можно решить с его помощью. О наполнении корпоративного договора

4.1. Многолетний опыт проработки индивидуальных уставов и корпоративных договоров привел нас к одному парадоксальному выводу: собственники, зачастую, не знают, о чем конкретно нужно договариваться. Так родилось небольшое подспорье для них в виде отдельного таксГИДА. В общем, план достаточно прост:

кто что вкладывает и сколько это стоит;

кто за что отвечает;

распределение прибыли и порядок реинвестирования;

вход/выход из бизнеса, порядок отчуждения долей/акций третьим лицам, наследникам;

порядок принятия решений, случаи обязательного учета мнения тех или иных лиц;

гарантии друг другу.

Принципиально важно! Ответы на эти вопросы должны быть устно друг другу проговорены. Потому что, как опять же показывает практика, часто собственники додумывают друг за друга или вообще неверно понимают те или иные, как им казалось, уже сформулированные правила.

Озвученные вслух ответы на все возникшие вопросы уже можно облекать в юридические формулировки корпоративного договора.

За фразой закона «осуществлять согласовано иные действия, связанные с управлением обществом» скрываются большие возможности корпоративного договора как инструмента, позволяющего с ювелирной точностью настроить механизмы управления и учесть все самые невероятные пожелания собственников бизнеса.

4.2. Однако есть несколько ограничений:

корпоративный договор не может обязывать участников/акционеров голосовать в соответствии с указаниями органов общества и определять структуру и компетенцию органов управления. Такие условия корпоративного договора будут признаны ничтожными. Но в договоре может быть установлена обязанность проголосовать на общем собрании за включение в положений, регулирующих деятельность органов общества по усмотрению собственников;


заключение корпоративного договора возможно только для Обществ, то есть, например, члены Производственного кооператива его заключить не могут;

положения корпоративного договора не могут противоречить уставу компании. Его условия должны идти в развитие норм учредительного документа.

4.3. Посредством заключения акционерного соглашения/договора об осуществлении прав участников можно, фактически, изменить объем власти, предоставленной тому или иному участнику, например:

защитить интересы миноритарных акционеров (участников с небольшой долей), предусмотрев обязательность учета их мнения при принятии решений по ряду конкретных вопросов или, напротив

фактически отстранить миноритарных акционеров от решения любых управленческих вопросов, либо наоборот

лишить крупного участника-инвестора возможности единоличного принятия решений по ряду управленческих вопросов и т.п.

Обязанность учета мнения всех участников компании можно обеспечить закреплением в уставе принятия решений единогласно. Но это не всегда может соответствовать интересам сторон, в том числе при последующем изменении состава участников, возникновении непредсказуемых ситуаций. В таком случае обязанность учесть мнение миноритарного участника по конкретным вопросам и следует закрепить в уставе: например, решение о продаже объекта недвижимости принимается только так, как за него проголосует минонитарный участник, в свою бытность этот объект обществу и передавший. Либо, наоборот, участник-инвестор с долей 51% по условиям договора при назначении директора обязуется голосовать за кандидата, предложенного основателем компании с долей в 49%, идейным вдохновителем проекта и его основным управленцем.

4.4. Что еще можно зафиксировать в корпоративном договоре:

Предусмотреть порядок разрешения патовых ситуаций. Например, когда при наличии двух собственников с равными долями один голосует за принятие решения, а второй против. В таких случаях возможно предусмотреть передачу решения вопроса на рассмотрение другому органу общества, например Совету директоров (но только по вопросу неисключительной компетенции общего собрания), либо назначение консультации с привлечением конкретного перечня лиц, либо урегулирование спорного вопроса посредством обращения к услугам независимого арбитра, медиатора, либо (крайняя ситуация) - выкуп одним доли другого по заранее установленной цене или принятие решения о ликвидации компании и т.д.;

Предусмотреть условия защиты целостности бизнеса на определенный период времени: запрет на выход из общества (продажу пакета акций, доли) до наступления определенного события или даты. В качестве такого обстоятельства может быть указано достижение определенных финансовых показателей обществом или наступление иных событий. В том числе, возможно предусмотреть запрет на продажу доли (пакета акций) третьим лицам.

Договориться не распределять прибыль на период запуска бизнеса, например в течение 3-х лет, а направлять ее только на развитие общества.

Предусмотреть особый порядок отчуждения акций/доли: можно дополнительно указать конкретное лицо (или критерии его определения), не являющееся участником/акционером общества, которое пользуется преимущественным правом покупки акций/доли. При этом указать, что в случае отчуждения участником общества/акционером доли/пакета акций члену семьи участники/акционеры обязуются не использовать свое преимущественное право покупки доли/акций и оформить нотариальный отказ.

Включить условия, позволяющие защитить интересы фактически отошедшего от дел участника ООО и интересы оставшихся действующих участников в случае, когда отчуждение доли третьим лицам никому из участников не интересно.

Установить обязанность участников/акционеров воздержаться от собственной аналогичной деятельности на определенной территории. На случай нарушения условий предусмотреть штрафные санкции и обязанность компенсировать убытки. Право требовать выплаты неустойки будет возникать в случае формального нарушения условий договора, но заявить убытки, не доказывая причинно-следственной связи между нарушением условий о неконкуренции и потерями, получится вряд ли.

Предусмотреть право каждой из сторон при возникновении определенных обстоятельств потребовать выкупа у другой стороны своих акций/доли или, наоборот, принудительно приобрести пакет акций другого акционера/участника по зафиксированной в соглашении цене, или же присоединиться к выкупу/продаже. При включении такого обязательства в корпоративный договор гарантировать его исполнение можно дополнительным оформлением опциона, воспользоваться которым один из собственников сможет при нарушении партнером договоренностей.

Пример. Собственники почти обанкротившегося предприятия получили по инвестиционному соглашению финансирование под условием вхождения инвестора (АО «РОСНАНО») в состав участников общества. Впоследствии стороны заключили договор об осуществлении прав участников. По договору, у любого из собственников Инвестор мог требовать выкупить его долю полностью или в части. Спасительные деньги Инвестор предоставлял при условии, что Общество будет достигать плановых согласованных показателей по выручке, себестоимости реализованной продукции и услуг, прибыли от продаж и др. Недостижение же согласованных показателей с отклонением более чем на 20% означало, что у Инвестора возникает право требовать выкупа по по цене, сформированной в соответсвии с условиями договора об осуществлении прав участников.

По итогу отчетного периода показатели предприятия отличались от согласованных в сторону уменьшения более чем на 20%, выручка в частности была на 92% меньше запланированного показателя. Собственники бизнеса хотели признать договор назаключенным, всячески пытаясь переложить ответственность за низкие показатели на мажоритарного участника-инвестора, который, по их мнению, заключал убыточные для общества сделки, однако суд не принял во внимание эти заявления, указав что

…ответчик знал, что доля истца в уставном капитале Общества является мажоритарной, и должен был понимать возможность мажоритарного участника общества влиять на управленческие решения при отсутствии иного соглашения между сторонами корпоративного соглашения. Вместе с тем, ответчик, действуя в интересах Общества, впоследствии не лишен возможности для взыскания убытков с истца при установлении фактов управления истцом Обществом вразрез с его интересами.

Постановление 9-ого ААС от 20.03.2018 г. по делу №А40-42442/2016

5. О конфиденциальности и исключениях из нее

5.1. По общему правилу, содержание договора раскрывать не требуется: ни обществу (при направлении ему уведомления о факте заключения такого договора), ни другим участникам, ни контрагентам общества.

Однако при сделке с долями/акциями нотариус/реестродержатель непременно поинтересуется у Общества о наличии между его участниками/акционерами корпоративного договора, с просьбой предоставить его или заверенную компанией справку об отсутствии подобных соглашений между собственниками компании.

Предоставлять весь текст договора нотариусу/реестродержателю нецелесообразно, достаточно обойтись выпиской из его положений, касающихся нюансов отчуждения долей/акций.

5.2. Еще одно важное исключение из правила:

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушении его условий, может быть признана судом недействительной по иску другого участника этого договора, но только если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных таким соглашением (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).

Соответственно, если третье лицо не знало и никак не могло знать ни о существовании корпоративного договора, ни уж тем более о его содержании, в котором стороны, например, установили особый порядок отчуждения какого-то имущества Общества, то это третье лицо-покупатель такого имущества будет его добросовестным приобретателем. И суд вряд ли признает сделку недействительной, если при ее осуществлении порядок, предусмотренный этим договором, не был соблюден. В таком случае выход только один: заранее обратить внимание третьих лиц на возможность или наличие корпоративного договора.

5.3. Информация о заключенном корпоративном договоре должна включаться в ЕГРЮЛ, но только в случаях, если участники:

договорились о непропорциональном долям распределении правомочий (тогда нужно будет указать, какое конкретно количество голосов фактически приходится на долю участника) и/или


предусмотрели ограничения и условия отчуждения долей.

Однако на данный момент форма внесения таких сведений не утверждена. После появления в ЕГРЮЛ дополнительных строк третье лицо, планирующее оформить сделку с обществом или с его участником, который заключил корпоративный договор, должно будет озадачиться запросом его условий с целью выявить и исключить риски, связанные с признанием сделки недействительной.

Пока же обратить внимание третьего лица на наличие корпоративного договора можно только посредством включения в Устав положений, указывающих на регулирование порядка принятия решений по тем или иным вопросам (отчуждение долей, передача их в , наследование, совершение крупных сделок и др.) также корпоративным договором. Будучи на стороне третьего лица, узнать об отсутствии/наличии такого договора можно только путем соответствующего запроса контрагенту (обществу, участнику общества) с требованием предоставления выписки, содержащей положения договора, важные для планируемой сделки.

6. Об ответственности за нарушение условий договора, признании его недействительным

На сегодняшний день суды активно поддерживают условия корпоративных договоров. Если все же в нарушение такого соглашения совершена какая-либо сделка, либо принято решение, то пострадавшая сторона имеет возможность:

оспорить решения общего собрания участником общества, принятые с нарушением условий корпоративного договора;

признать сделку недействительной;

взыскать с виновной стороны неустойку, штраф, предусмотренные таким договором.

6.1. Учитывая, что суды взыскивают многомиллионные штрафы, установленные таким договором, фиксация существенных сумм санкций в нем - это отличная дисциплинирующая мера, как для исполнения условий договора, так и для воздержания от совершение действий в его нарушение.

Исполнение каждого принятого обязательства нужно продумать до мельчайших подробностей и при разных вариантах развития событий, чтобы, например, не повторять горький опыт участников дела №А45-1845/2013. Собственники-основатели бизнеса сначала согласились на условия участника-инвестора (Региональный венчурный фонд) единогласно голосовать «ЗА» по вопросам преобразования ООО в ЗАО, и последующее присоединение к другому акционерному обществу, а затем осознали, что за формулировкой «проголосовать «ЗА» реорганизацию» не стоит более ничего: а каким будет устав акционерного общества с учетом разных положений законодательства об ООО и АО и отсутствии возможности копирования устава ООО, какая величина уставного капитала и номинальная стоимость акции. Вопросы не праздные, учитывая дальнейшее присоединение к существующему ЗАО и необходимость конвертации долей там. Ни одна сторона не хотела потерять свои позиции, подойдя к окончанию процедуры присоединения.

Собственники пытались оспорить сделку как ограничивающую их правоспособность, но суд у удовлетворении иска отказал:

…оспариваемые пункты соглашения не содержат положений об ограничении правоспособности истцов, не выходят за рамки отношений, регулируемых гражданским законодательством, соглашение было заключено истцами своей волей и в своем интересе.

Доказательств иного или доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Постановление 7-ого ААС от 05.12.2013г. по делу №А45-1845/2013

При этом требования инвестора этого проекта взыскать с физических лиц (основателей) неустойку за нарушение условий Договора об осуществлении прав участников в размере 5 млн. рублей удовлетворили в рамках уже другого дела.

6.2. Включая те или иные условия в корпоративный договор, стороны должны понимать все возможные последствия ограничения своих прав, как собственнников бизнеса. Обязательства должны исполняться и не лучшей стратегией будет подписать корпоративный договор, а затем попытаться признать его ограничивающим правоспособность участников и потому недействительным.

Так, один из трех миноритарных участников-инвесторов Общества пытался отказаться от корпоративного договора, упрекая мажоритарного участника в том, что по условиям договоренностей вся полнота власти общего собрания сосредоточилась в его руках, а инвестор, как полноправный участник бизнеса, не может ни собственностью своей свободно распорядиться (в договоре предусмотрены случаи обязательной продажи его доли), ни «принимать участие в управлении делами общества по своему усмотрению» (миноритарии-инвесторы обязались по ряду вопросов голосовать так, как голосует мажоритарный участник) .

Суд иск отклонил, указав недовольному участнику на отсутствие каких-либо ограничений его возможности повлиять на содержание договора при его заключении. Примечательно в данном деле то, что для миноритариев-инвесторов обязательным условием вхождения в состав участников было ограничение их в правах и установление дополнительных обязанностей посредством подписания договора об осуществлении прав участников. Одновременно условиями договора были предусмотрены имущественные гарантии их интересов.

6.3. Безусловно, даже заключение корпоративного договора может оказаться недостаточным в ситуации специфических и многоаспектных договоренностей партнеров. Без комбинаторики нескольких инструментов, построении юридической системы сдержек и противовесов, корректировки юридической структуры группы компаний не обойтись. Для примера:

Участники нового ООО заключили соглашение об осуществлении прав участников, по условиям которого они обязуются не создавать, не являться или становиться участником/акционером компаний и/или не занимать должности в органах управления компаний, занимающихся деятельностью в той же области, что и принадлежащие им совместное предприятие. Дополнительно оговорили, что в случае, если принадлежащая директору Общества его «личная» компания выиграет профильный для совместного предприятия тендер, то компания директора передаст права и обязанности одному из подконтрольных всем партнерам обществам или же возьмет партнеров на субподряд. Директор заключил на свое ООО 4 многомиллионных контракта, но делиться ни с кем не стал. Партнеры заявили об упущенной выгоде, но получили отказ суда, так как не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Суд первой инстанции, изучив условия соглашения, положенного в основу заявленных требований, правомерно указал, что его условия являются неисполнимыми, поскольку если даже…. ответчик в качестве собственника ООО «К.» переведет права и обязанности … или передаст работы на субподряд, то для передачи всех прав и обязательств (т.е. замены лица в обязательстве) ООО «П.» и АО «А.» должны полностью соответствовать требованиям Заказчика для выполнения работ и на замену лица в обязательстве должно быть получено согласие заказчика, так как фактически меняется Исполнитель по проведенному тендеру.

Постановление 9ААС от 20.03.2018 г. по делу №А40-75356/2017

Очевидно, что в данной ситуации наличия многосубъектной группы компаний, обойтись одним корпоративным договором было невозможно. Тем более, что, фактически, стороны корпоративного договора пытались определить права и обязанности не участвующих в этом соглашении лиц (компания, выигравшая тендер, корпоративный договор не заключала, а потому непонятно, на каком основании она должна была «уступать» кому-то права по тендеру), а также не додумали юридический механизм обеспечения должного поведения сторон (установление контроля за принятием решений на уровне «личной» компании директора и т.п.).

Приведенные примеры судебной практики носят сугубо методический характер и нужны для того, чтобы подкрепить наши тезисы о возможностях корпоративного договора как эффективного и уже укоренившегося в России инструмента.

Резюме:

Собственникам бизнеса непременно следует прибегнуть к подобному инструменту, даже если сейчас отношения с партнерами доверительные и ничто не предвещает беды. Наш опыт неоднократно демонстрировал, что конфликты между партнерами могут существенно угрожать как им самим, так и бизнесу в целом. Да, оформить корпоративный договор - дело непростое: необходимо тщательно проработать порядок решения тех или иных вопросов между собой, заранее определить действенный механизм реализации условий этого соглашения, максимально спрогнозировать все возможные варианты исполнения принятых на себя обязательств, а затем зафиксировать согласованные правила игры, развивая стандартные положения закона. Но лучше подумать об этом заранее и далее заниматься бизнесом, а не прорабатывать стратегии защиты в корпоративной войне.