СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от ЗАО «МАК»: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 27.01.2015,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича, и кредитора, закрытого акционерного общества «МАК»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года о завершении конкурсного производства,
вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамка дела № А50-18092/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ИНН 165703960879, ОГРН 311590224100015),
установил
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 принято к производству заявление Аскаровой Г.И. о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-18092/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 06.10.2011 года требования Аскаровой Г.И. признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Поливцева Д.И. (далее – должник) введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 21.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Радченко Валерий Валерьевич (определение от 06.03.2012).
Определением суда от 16.09.2013 Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурным управляющим имущества Поливцева Д.И. утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.
Определением от 20.02.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего имуществом должника о результатах конкурсного производства назначено на 20.04.2015.
В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника ходатайствовал о завершении конкурсного производства и установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Представитель конкурсного кредитора – ЗАО «МАК» (далее – кредитор) заявил о намерении подать письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства.
Определением от 20.04.2015 судебное заседание отложено на 27.05.2015.
20 мая 2015 года от кредитора поступило письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства.
Определением от 27.05.2015 судебное разбирательство отложено на 04.06.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года (резолютивная часть от 04.06.2015) конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича завершено.
Суд установил Грачеву Вячеславу Николаевичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 437 124,65 руб.
Ходатайство ЗАО «МАК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор, ЗАО «МАК», обратились с апелляционными жалобами.
Должник в своей апелляционной жалобе просит определение о завершении конкурсного производства отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на принятие судебного акта в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле. Также, по мнению апеллянта, в части рассмотрения вопросов об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом неправильно применены нормы права.
ЗАО «МАК» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.06.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства залогового кредитора, не применять в отношении должника Поливцева правила об освобождении от исполнения обязательств перед ЗАО «МАК»; отказать должнику в праве на освобождение от долгов. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в подтверждение факта зависимости заявителя по делу от должника суд необоснованно не принял во внимание в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельские показания, изложенные в приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2011. Также апеллянт отмечает неверное применение судом норм материального права, а именно не применение ст. с учетом правовых позиций содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 и абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25; в действительности, по мнению кредитора, должником в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены следующие злоупотребления: регистрация должника индивидуальным предпринимателем, без реального осуществления либо намерения осуществления предпринимательской деятельностью, с целью освобождения от непредпринимательских расходов; предъявление требований о разделе имущества между солидарными должниками (бывшими супругами: Поливцевым Д.И. и Титовой Л.И.) в залоговом обязательстве перед ЗАО «МАК» при отсутствии правомерной и достойного защиты интереса, с целью причинения вреда имущественным правам залогового кредитора; указанное апеллянт обосновывает приведенной хронологией событий и показаниями свидетелей, отраженными в приговоре суда. По мнению кредитора, обстоятельство участия в рассмотрении дел о разделе имущества отстраненного управляющего Радченко В.В. ошибочно оценено судом как обстоятельство, подтверждающее факто того, что должник не скрывал информацию о разделе имущества от заинтересованного залогового кредитора и сделан без оценки совокупности следующих обстоятельств: недобросовестность управляющего по отношению к залоговому кредитору; инициирование процесса о разделе имущества при наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество; отсутствие достоянного правового правовой защиты интереса при разделе имущества между солидарными залогодателями; отсутствие возражений должника при определении порядка продажи заложенного имущества; не предоставление собранию кредиторов, в судебных заседаниях и непосредственно залоговому кредитору информации о судебных процессах о разделе имущества должника; необходимость установления наличия причинно-следственной связи между действиями и вредом при рассмотрении возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств законом не предусмотрена.
Также обществом «МАК» представлены письменные пояснения в порядке ст. .
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «МАК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 26.06.2015 отменить в обжалуемой части, правила освобождения должника от исполнения обязательств не применять.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями , .
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. , рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Поливцев Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2011.
Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. возбуждено на основании заявления Аскаровой Г.И. на основании заявления поступившего в арбитражный суд 02.09.2011, то есть на третий день после осуществления государственной регистрации должника в качестве предпринимателя. Факт осуществления должником предпринимательской деятельности документально не подтвержден.
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2011 по делу № 1-3-2011 Поливцева Д.И. привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий и незаконное получение кредита.
Согласно свидетельским показаниям Колпакова Н.Ю., Педаевой А.Н., Перевалова М.П. (главный юрисконсульт в Западно-Уральском банке - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации), Хисамова А.Ю., данных в рамках уголовного дела, Аскарова Г.И. является сожительницей Поливцева Д.И. (л.д. 67, 69- 70, 230-231, 234, 269 приговора), что подтверждает факт зависимости Аскаровой Г.И. от Поливцева Д.И.
Из указанного следует, что регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена явно не в целях осуществления последним предпринимательской деятельности.
Долги Поливцева Д.И. возникли до момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (29.08.2011), в основном из кредитных договоров, заключенных с Банками непосредственно им либо в которых он выступал в качестве поручителя за исполнение обязательств компаниями, в которых он являлся контролирующим лицом, по некоторым кредитным обязательствам он являлся залогодателем, неисполнения обязательств по некоторым кредитным отношениям явилось основанием для признания Поливцева Д.И. виновным в совершении преступлений по ст. (ч. 4), ст. (ч. 1) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что требования ЗАО «МАК», обеспеченные залогом 1 891 и 2 166 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пермский мукомольный завод», принадлежавших ИП Поливцеву Д.И. возникли на основании договоров залога указанных ценных бумаг, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Поливцева Д.И. по одному кредитному договору и обязательства ООО «Яйвенский бройлер» по другому. Указанные права требования ЗАО «МАК» приобрело по договорам уступки прав принадлежавших ОАО «УРСА-банк» (МДМ Банк). Права подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми (от 04.03.2009 по делу № 2-53/09; от 21.10.2009 по делу № 2-4485/09) об обращении взыскания на заложенные акции, и определениями о замене взыскателя (от 03.05.2011 по делу № 2-53/09; от 23.11.2012 № 2-4485/09).
Согласно пояснениям, данным залоговым кредитором ЗАО «МАК», обратить взыскание на заложенное имущество в общем порядке предусмотренном законном об исполнительном производстве не удалось, в связи с регистрацией Поливцева Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя, возбуждением в отношении него дела о банкротстве и признанием его банкротом (решение от 21.02.2012).
Наличие значительной по размеру кредиторской задолженности Поливцева Д.И. с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствует об объективной невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности.
Из приведенного следует вывод о том, что Поливцев Д.И., регистрируясь в качестве предпринимателя с последующей подачей заявления о его банкротстве лицом, связанным с должником общими экономическими и личными интересами, преследовал цель освобождения его от непредпринимательских долгов и воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов за счет заложенного имущества должника, безусловно влекущую причинение ущерба кредиторам, в частности ЗАО «МАК».
Воспрепятствование обращению взыскания на заложенные акции в пользу ЗАО «МАК», также усматривается из действий направленных на раздел имущества с бывшей супругой, при наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, без предоставления информации об этом залогодержателю. В частности, согласно пояснениям кредитора, при рассмотрении требований ЗАО «МАК» (определения от 25.04.2012, 22.10.2012) в рамках настоящего дела Поливцев Д.И. скрыл от залогодержателя (залогового кредитора) информацию о предъявлении им требования за рамками дела о банкротстве к бывшей супруге Титовй Л.И. о разделе совместного имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе заложенных акций (31.08.2012 Приволжским районным судом г. Казани по иску Поливцева Д.И. к Титовой Л.И. признал общим имущество, включенное в конкурсную массу, в том числе и заложенные акции ОАО «Пермский мукомольный завод»; 21.12.2012 Приволжским районным судом г. Казани по иску Поливцева Д.И. произвел определение долей в общем праве собственности Поливцева Д.И. и Титовой Л.И.).
При этом, апелляционный суд отмечает, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника ни коем образом не препятствовало предоставить соответствующие сведения относительно залогового имущества залоговому кредитора непосредственно самим должником. Напротив, действуя разумно и добросовестно, Поливцев Д.И. должен был предоставлять залогодержателю всю информацию, касающуюся залогового имущества, в том числе о наличии судебных разбирательств о разделе общего имущества.
Соответствующие сведения не были предоставлены залоговому кредитору и конкурсным управляющим Радченко В.В. Вместе с тем, 10.01.2013 управляющим Радченко В.В. были перечислены Титовой Л.И. 24 553 292 руб. полученные от реализации залогового имущества (всего 47 473 879 руб.). Действия по перечислению части залоговой выручки Титовой Л.И. преимущественно перед залоговым кредитором признаны ненадлежащим исполнением обязанностей управляющим Радченко В.В. (определение от 16.09.2013); само действие по перечислению денег Титовой Л.И. определением арбитражного суда от 25.02.14 (частично измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014) признано недействительной сделкой, в том числе на основании ст.ст. , как совершенная со злоупотреблением правом.
Кроме того, как отмечено в судебных актах по настоящему делу, оценивая действия как злоупотребление правом, необходимо учитывать также обстоятельства того, что Титова Л.И. будучи единственным участником ООО «Яйвенский бройлер» (должник по кредитному договору) и как лицо давшее нотариальное согласие на залог акций, не могла не знать, что акции обременены залогом в обеспечение исполнения обязательства превышающего стоимость акций. При таких обстоятельствах определение долей в общем имуществе не преследовало правомерной цели. Кроме того следует отметить, что Радченко В.В. был назначен управляющим в рамках настоящего дела по ходатайству заявителя по делу (Аскаровой Г.И.), зависимого от должника кредитора, что объясняет совершение вышеуказанных действий и их направленность.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства регистрации должника индивидуальным предпринимателем, без намерения осуществления предпринимательской деятельностью, с целью освобождения от долгов, предъявлении требований о разделе общего имущества и сокрытия информации об этом от кредиторов, перечисление Титовой Л.И. части стоимости залогового имущества в нарушение действующего законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения Поливцева Д.И. и о злоупотреблении им своими правами, направленности названных действий должника исключительно на уменьшение конкурсной массы и ущемление прав залогового кредитора.
Установленные выше обстоятельства и сделанные выводы свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства залогового кредитора о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Выводы суда первой инстанции об обратном, противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, а также разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
Доводы апелляционной жалобы должника о ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле не конкретизированы и опровергаются материалами дела (л.д. 40-41, 49-51, 143-146).
Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части – отказ в ходатайстве о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела (ч. 3, 4 п. 1 ст. ).
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. ), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.
Руководствуясь статьями ,
Информация о компании КСК ГРУПП
КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.
КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.
Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.
В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:
13 октября 2015 года Пленум ВС РФ принял Постановление № 45 ", в котором разъясняется порядок применения отдельных спорных положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ " " (далее – закон о банкротстве), касающихся банкротства физических лиц (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45).
Ниже тезисно изложены и проанализированы наиболее важные положения .
1
Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.
Закон о банкротстве является актом гражданского законодательства, а по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (). Закон, который ввел в силу правила о банкротстве физических лиц, распространяет действие поправок на обязательства, возникшие до 1 октября 2015 года (). Пленум ВС РФ конкретизировал эту норму, обязав тем самым суды учитывать такие обязательства гражданина перед кредиторами и уполномоченным органом при определении права последних на инициирование дела о банкротстве.
2
Банкротство ИП проводится по правилам банкротства граждан.
При банкротстве ИП применяются правила банкротства граждан независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет. До 1 октября 2015 года в отношении ИП применялись процедуры банкротства, используемые в делах о несостоятельности юридических лиц: наблюдение и конкурсное производство. Пленум ВС РФ также пояснил, что при наличии у должника статуса ИП возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как ИП – не допускается. При этом правила о банкротстве граждан не применяются при банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств, даже при банкротстве ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
3
Заявитель по делу о банкротстве избавлен от обязанности доказывания достоверности сведений о месте жительства должника.
Место жительства гражданина, в том числе ИП, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах России, или выпиской из ЕГРИП. В случае если место жительства гражданина неизвестно (или известно, но находится за пределами РФ), арбитражный суд обязан рассмотреть дело о банкротстве по последнему известному месту жительства гражданина. Кроме этого, законодатель избавил заявителя по делу о банкротстве от обязанности доказывания достоверности сведений о месте жительства должника. При необходимости арбитражный суд вправе самостоятельно проверить достоверность этих сведений с помощью запроса в органы регистрационного учета.
4
Заявители по делу о банкротстве освобождены от обязанности публиковать уведомления о намерении инициировать дело о несостоятельности.
В отличие от правил банкротства организаций, предусмотренных и закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией или должником) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует. По общему правилу, заявители по делу о банкротстве (сам должник и конкурсный кредитор – кредитная организация) обязаны опубликовать такое уведомление в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд.
5
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве размер неисполненных обязательств значения не имеет.
Данное правило следует из смысла , однако ВС РФ дополнительно разъясняет, что гражданин вправе обратиться с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.
6
Неисполнение процессуальных обязанностей должником может повлечь неприменение правила освобождения от обязательств.
ВС РФ уточнил, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва на заявление о признании гражданина банкротом и иных необходимых документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (). Данный пункт немаловажен: он сужает поле для злоупотреблений со стороны должника, потому как ставит под угрозу одно из главных преимуществ процедуры банкротства для должника – освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами, которые остались непогашенными после завершения реализации имущества гражданина.
7
Срок предъявления требований кредиторов может быть восстановлен судом.
По общему правилу, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (). При банкротстве юридических лиц данный срок не подлежит восстановлению в случае его пропуска (), однако при банкротстве гражданина законодатель идет навстречу кредиторам и разрешает судам такой срок восстанавливать, но только в ситуации пропуска указанного срока по уважительной причине (). Уважительность причины оценивается судом по своему усмотрению, конкретики в данном вопросе ВС РФ не дает. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.
В процессе рассмотрения заявления о банкротстве гражданина может быть применена процедура реструктуризации задолженности физического лица либо процедура признания его банкротом и реализации его имущества. В результате завершения этих процедур должник может быть освобожден от обязательств перед кредиторами. Разберем теоретические аспекты такого освобождения.
В теории...
Реструктуризация задолженности гражданина заключается в использовании для погашения всех задолженностей перед кредиторами отчислений от его постоянных доходов в срок, не превышающий трех лет с даты утверждения плана реструктуризации. Исходя из норм главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), можно сделать вывод, что реструктуризация задолженностей гражданина является предпочтительной процедурой перед собственно банкротством и реализацией имущества должника. Однако в случаях недостаточности сумм отчислений от доходов гражданина для погашения всех его задолженностей перед кредиторами судом вводится процедура банкротства и реализации имущества.
Вопрос об освобождении гражданина от обязанности оплачивать задолженности перед его кредиторами (освобождение от обязательств) разрешается судом одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего о реализации имущества гражданина и окончанием расчетов гражданина с кредиторами.
При этом под освобождением от обязательств понимается полное освобождение от обязанности оплачивать задолженности, включенные в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не заявленные кредиторами при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации долгов (абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Однако предусмотрены и отдельные виды требований, на которые не распространяется освобождение от обязательств (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
В первую очередь это требования:
- по текущим платежам;
- о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;
- о выплате заработной платы и выходного пособия;
- о возмещении морального вреда;
- о взыскании алиментов.
А также иные обязательства, непосредственно связанные с личностью кредитора (в том числе не заявленные при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации задолженностей гражданина).
Освобождение от обязательств не распространяется на требования, связанные:
- с привлечением гражданина как контролирующего органа юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам такого юридического лица;
- возмещением гражданином убытков, причиненных юридическому лицу умышленными действиями (или действиями по грубой неосторожности) в период исполнения обязательств члена коллегиального органа управления такого юридического лица или его участника;
- возмещением гражданином убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств арбитражного управляющего (умышленно или по грубой неосторожности);
- возмещением вреда имуществу в результате умышленных действий гражданина или действий вследствие его грубой неосторожности;
- применением последствий недействительности сделки неплатежеспособного должника, признанной недействительной в связи с целью такой сделки нанести имущественный вред кредиторам или удовлетворить обязательства одного кредитора в ущерб другим кредиторам должника.
Указанные выше требования могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрены основания, в связи с наличием которых освобождение от обязательств для граждан-должников не применяется.
К таким основаниям относятся:
- вступление в законную силу решения, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство (при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина);
- непредставление гражданином необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- совершение гражданином при возникновении обязательства мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, которые доказаны в суде.
Таким образом, в ст. 213.18 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.
...и на практике
Рассматривая практические вопросы освобождения граждан от обязательств, необходимо отметить положения Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, касающиеся данного вопроса.
Так, п. 12 Постановления N 45 уточнено, что в случае непредставления гражданином полного пакета документов, содержащих информацию о его имуществе, кредиторах и должниках в качестве отзыва на заявление кредитора о его банкротстве, по сути, в том же объеме, как и при подаче заявления о банкротстве самим гражданином, суд не освобождает гражданина от обязательств.
В соответствии с абз. 1 п. 42 Постановления N 45 введение обязательств и ограничений гражданина-должника, в том числе установления оснований для неприменения в отношении гражданина освобождения от обязательств в деле о банкротстве, преследует цель добросовестного взаимодействия должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные ограничения направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Кроме того, в абз. 2 п. 42 Постановления N 45 сделано важное уточнение о том, что не может быть лишен права на освобождение от обязательств гражданин, который не может представить в суде требуемые документы в силу их отсутствия у него и невозможности их получить или восстановить.
Согласно п. 45 Постановления N 45 факты, являющиеся основаниями для неприменения судом в отношении гражданина-должника освобождения от обязательств, могут быть как в деле о банкротстве, так и в отдельном судебном разбирательстве, в том числе в суде общей юрисдикции.
В соответствии с абз. 2 п. 46 Постановления N 45, если обстоятельства для неприменения в отношении гражданина освобождения от обязательств будут выявлены судом после завершения расчетов с кредиторами, суд, рассматривавший дело о банкротстве гражданина, по заявлению кредитора или финансового управляющего может пересмотреть определение о завершении расчетов с кредиторами, в том числе в части освобождения от обязательств.
Также, на наш взгляд, очень важным является п. 17 Постановления N 45, касающийся освобождения граждан от обязательств перед кредиторами. Он гласит: если судом будет установлено, что должник вместе с заявлением о своем банкротстве представил документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, скрывает принадлежащее ему имущество или передает его третьим лицам, такое заявление в целом не может быть признано обоснованным, независимо от наличия иных достоверных сведений об имуществе или о кредиторах должника.
Изучая ту немногочисленную практику, которая сформировалась после введения института банкротства граждан, можно сказать, что суды правильно толкуют и применяют нормы главы X Закона о банкротстве.
Тем не менее в практике возникают досадные казусы, свидетельствующие о расширении толкования судьями норм этой главы и, как результат, необоснованном лишении граждан права на освобождение от обязательств.
Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу N А45-24580/2015 по результатам завершения расчетов с кредиторами не был освобожден от обязательств гражданин В.А. Овсянников.
Суд, ссылаясь на положения абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и на тот факт, что размер дохода гражданина В.А. Овсянникова ниже совокупного размера ежемесячных платежей по его кредитным обязательствам, посчитал, что в данном деле должник поступил недобросовестно, и счел возможным не применять в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств.
Как уже было указано выше, установление принципа добросовестности должника направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При этом исчерпывающий перечень таких обстоятельств указан в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Однако судом не было установлено наличия ни одного из обстоятельств, указанных в данной норме, а указание суда на недобросовестность должника без наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не может быть основанием для неприменения в отношении гражданина В.А. Овсянникова освобождения от обязательств. В Определении отсутствуют мотивированные выводы о наличии в отношении В.А. Овсянникова либо в его действиях каких-либо оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Указание на наличие у должника кредитных обязательств, суммарный ежемесячный платеж по которым превышает ежемесячный доход гражданина, без наличия доказательств о представлении им в кредитные организации недостоверных сведений при оформлении кредита может свидетельствовать только о недостаточной оценке рисков неоплаты кредитов таким гражданином кредитными организациями.
Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что с введением института банкротства гражданина у физических лиц действительно возникла возможность легального освобождения от задолженностей перед своими кредиторами. В свою очередь, своевременная подготовка ВС РФ необходимых при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан и детальных разъяснений позволила арбитражным судам правильно реализовывать данные нормы на практике.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
Статья 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств
1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пп. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся следующие разъяснения:
Установление судом факта непредставления должником необходимых сведений возможно на любой стадии процесса
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Выдача судом исполнительных листов после завершения реализации имущества должника
После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Отказ в освобождении должника от обязательств если он действовал незаконно
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Если обстоятельства, при которых гражданин не может быть освобожден от обязательств выявлены после завершения реализации должника, определение суда может быть пересмотрено судом
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ . О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Закономерным итогом банкротства для каждого должника был бы окончательный расчет с кредиторами и освобождение от уплаты долгов. В реальности же стопроцентной гарантии освобождения от всех накопленных долговых обязательств не может предоставить никто.
Находясь в поиске наилучшего решения, законодательство предоставляет добросовестным должникам шанс освободиться от чрезмерного бремени долгов, а взыскателям дает возможность максимального удовлетворения их интересов.
Финансовый управляющий представляет в арбитражный суд подробный отчет об итогах продажи имущества, в котором отражается его состав и стоимость, и вместе с тем - сведения о величине вырученных средств и удовлетворении требований взыскателей в порядке очередности.
Когда приходит момент для решения вопроса о завершении этапа реализации имущества, суд одновременно определяет возможность освобождения гражданина от дальнейшего исполнения известных требований кредиторов. Не заявившие о своих требованиях на стадии реструктуризации долгов либо реализации имущества кредиторы утрачивают право предъявить их в будущем. Названное ограничение не коснется тех кредиторов, которые не могли знать о наличии требований к моменту завершения процедуры банкротства. Такие кредиторы смогут отстоять свои требования в будущем (на практике это маловероятно, т.к. информация о банкротстве официально публикуется).
Разумеется, арбитражный суд и участники процесса, изучая состав имущества должника, опираются не на голословные пояснения должника, а исключительно на достоверные официальные источники, запрашивая сведения в регистрирующих органах.
Суд исследует также вопрос не только о фактически имеющемся в настоящий момент имуществе, но и о возможном поступлении, например, денежных средств должнику.
Финансовый управляющий, пользующийся широкими полномочиями, применяет все предоставленные законом возможности для получения информации, которая помогла бы обнаружить и увеличить конкурсную массу. Ведь уменьшение уровня поступления доходов должнику не свидетельствует о злоупотреблении правом и ином заведомо недобросовестном его поведении, приводящем к ущербу кредиторов, и не дает автоматически правовых оснований для невозможности достижения цели освобождения от исполнения обязательств.
Такой позиции придерживается и судебная практика.
В качестве примера кратко рассмотрим
определение от 20 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, которое так и называется «О завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов» по делу № А41-29867/16.
По данному делу мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными. Регистрирующие органы предоставили ответы, из которых следует, что должник не обладае
т каким-либо имуществом.
Ввиду отсутствия имущества должника требования кредитора не погашены.
Финансовый анализ состояния должника показал, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами. Также суд указал на отсутствие возможности для восстановления платежеспособности должника.
Правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется.
Арбитражный суд определил:
1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина Ф.
2. Освободить Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина
.
В спорных ситуациях требуется привести серьезные причины и документальные доказательства, которые послужат основанием для отказа в применении освобождения физического лица, признанного банкротом, от непосильных долгов.
Показательно в данном аспекте дело № А67-6781/2015 Арбитражного суда
Томской области по заявлению банка о признании несостоятельным гражданина С.
Суд рассматривал, в числе прочего, ходатайство о неприменении правила об освобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательств. В этом деле не смогли быть погашены требования ни одного кредитора (их было несколько), поскольку процедура реализации имущества не дала результатов по причине практически полного отсутствия имущества. Финансовый управляющий указывал на непредставление должником запрашиваемых сведений. Однако судом не был принят во внимание данный довод, поскольку данный факт судебным актом не установлен.
Утверждения о злостном уклонении должником от уплаты долгов суд также посчитал бездоказательными, поскольку само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения без учета фактических обстоятельств. В деле же были представлены документы, однозначно подтверждающие исполнение обязательств должником на протяжении четырех лет по кредитам и договору займа. Особо было подчеркнуто отсутствие намеренности в действиях должника.
По итогам рассмотрения дела суд вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина - С. освободив от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований по обязательным платежам.
Как видно, суды отмечают в качестве явного преимущества, добросовестность заемщика.
Здесь следует сделать акцент на важность уплаты налогов и обязательных платежей, поскольку суды, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, устанавливают приоритет обязанности гражданина по уплате различных видов налогов и сборов, перед сделками, осуществленными в рамках предпринимательской деятельности, относя их к рискам, при которых вся ответственность лежит на самом предпринимателе. Это подтверждается и вышеуказанным делом, материалами которого была доказана возможность должника оплачивать обязательные платежи в бюджет еще до возникновения дела о банкротстве. По результатам установления данного факта суд счел невозможным применить правила об освобождении от налоговых обязательств.
Казалось бы - у должника произведена реализация всей, имеющей ценность собственности, и таким образом наступает долгожданная финансовая свобода.В целом - да, но...
Пункт 6 ст.213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) подчеркивает наличие случаев, наступление которых не позволяет считать требования всех заинтересованных кредиторов завершенными.
Законодательство и практика, применяемая судами проникнуты принципом недопустимости освобождения от обязательств при наличии подтвержденных признаков фиктивного, и разумеется, преднамеренного банкротства.
Гражданам - должникам необходимо обратить внимание на существование требований, которые могут быть предъявлены ко взысканию даже после окончания дела о банкротстве в непогашенной (то есть неоплаченной) их части:
Гражданам - собственникам, руководителям, а также лицам, входящим в коллегиальные органы юридических лиц, следует быть готовыми к ситуациям субсидиарной ответственности, основанием для которой, в числе прочего, может стать неисполнение обязанности, установленной законом, по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.
Лицо, имеющее полномочия выступать от имени юридического лица, обязано будет возместить причиненные убытки, при условии неразумности и недобросовестности своих действий.
Суд может насторожить сделка, которая была совершена должником с целью причинения вреда законным правам кредиторов или сделка, цена, в которой отличается от стоимости имущества в похожих обстоятельствах явно в худшую для должника сторону (такие сделки именуются подозрительными). Обе сделки будут, скорее всего, признаны судом недействительными.
Важным обстоятельством является возможность предъявления убытков арбитражному управляющему, если они имеют умышленный характер или совершены по грубой неосторожности, непосредственно, в деле о банкротстве, в котором он участвовал.
Очевидно, что вышеперечисленные случаи также не позволят должнику освободиться от требований кредиторов.
С целью повышения защиты сторон в деле о банкротстве физического лица законом предусмотрена возможность пересмотра и даже отмены определений о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, что дает возможность возобновить процесс по делу о банкротстве гражданина.
Сопоставление судебной практики по основным направлениям в вопросах освобождения от обязательств в делах о банкротстве, показывает, что суды принципиально не позволяют противопоставить интересы одной личности интересам других. Учитывая судебную практику и позицию законодателя можно наблюдать наличие прямой зависимости между добросовестностью гражданина-банкрота и освобождения его от обязательств.
