Если должник состоял в браке, то его имущество является совместной собственностью. Поэтому важно сделать все возможное, чтобы сохранить хотя бы часть собственности, чтобы защитить интересы супруги.
Иногда случается так, что супруга и не знала о том, что муж «влез» в долги. А узнает, когда уже речь идет о банкротстве и продаже имущества с торгов. Каждый человек отвечает по своим долгам сам, потому нельзя заставить жену погашать задолженность перед кредиторами в случае банкротства супруга.
Но есть и исключение из этого правила. Если муж умирает, а жена вступает в права наследования, то вместе с наследством она получает и долги, заимодатели вправе предъявить свои требования к супруге умершего должника.
Кроме того, можно предъявить требования к супруге банкрота, если будет доказано, что имущество использовалось в семейных интересах. Доказывать факт использования средств на нужды семьи должен банк, заинтересованный в возврате задолженности, и другие заимодатели.
Если должник предвидит, что не сможет выплатить кредиты, то нужно подавать заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом. Если пустить ситуацию на самотек, то можно сделать только хуже, ведь за каждый день просрочки начисляются штрафные санкции.
При этом возникает соблазн спрятать имущество до суда, поэтому совершаются сделки по его отчуждению. Например, подписывается дарственная на супругу или других родственников, заключается брачный контракт, по условиям которого вся собственность достается жене. Но подобные сделки кредиторы могут оспорить в судебном порядке. Прежде, чем подписывать брачный контракт, необходимо поставить в известность банк. Иначе договор будет недействительным. Если контракт подписан, а кредитор об этом ничего не знает, то имущество не получится уберечь. Оно будет направлено для погашения задолженности перед заимодателями.
Взыскание происходит с личного имущества должника. Проблема возникает, когда этого имущества недостаточно. Тогда есть риск потерять общее имущество. Согласно Семейному кодексу, все, что муж и жена нажили в период семейной жизни – это общее имущество (п. 1 ст. 34 СК). При этом собственность все равно становится общей, если муж работал, а женщина «сидела» дома с детьми. А вот подарки, собственность, приобретенная до вступления в брачный союз – это личное имущество. Иные условия могут быть установлены брачным контрактом, но у нас в России редко кто подписывает такое соглашение. Скрыть общее имущество от кредиторов очень сложно. Есть два вариант развития событий для должника:
1. Все с торгов, а остаточная часть возвращается супруге.
2. Муж и жена вдвоем признаются банкротами. Такая ситуация возможна при совместной подаче заявления в суд.
Если над семьей нависла угроза банкротства, то нужно здраво оценить ситуацию:
1. Выяснить, какая именно собственность принадлежит мужу.
2. Определить, что было куплено в период совместной жизни, т.е. определить совместную собственность.
3. Понять, на какие цели были израсходованы заемные средства. Ответ на этот вопрос очень важен, так как от него зависит алгоритм раздела имущества. Если мужчина потратил деньги на семью, например, купил бытовую технику в дом, то это одно дело, а если расходовал в своих интересах, то это уже другой вопрос. Когда средства потрачены в личных интересах, например, куплены коммерческие активы, то они и становятся предметом взыскания, причем поступления, полученные от них, в расчет не берутся. Когда заем был потрачен на семейные нужды, то взыскать задолженность можно из совместной собственности.
Развод не становится спасением, если долги возникли в период брака. Потому при расторжении брачного союза необходимо договориться о том, как будет осуществляться погашение задолженности.
Если муж открыл ИП, набрал долгов, потом не смог с ними расплатиться, то и у жены начнутся проблемы. При банкротстве индивидуального предпринимателя арест налагается на общее имущество. Потому нужно потребовать свою долю при банкротстве супруга. Возвращается часть имущества или средства, полученные от его продажи. Погашение задолженности перед заимодателями осуществляется из имущества, которое принадлежит ИП.
Важно! Если муж является бизнесменом, то его совместно банкротство с супругой нет допускается. Такой вывод сделан Верховным судом (постановление №45 от 13.10.2015 г). Также не допускается общее банкротство, когда муж уже закрыл ИП, но задолженность возникла в связи с предпринимательской деятельностью.
Кстати, суд может отказать в признании гражданина несостоятельным. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд отказался и не признал заявителя банкротом (дело №А 40 – 10382/2016). Отказ обусловлен тем, что заявитель вместе с супругой имеет общие долги, общих заимодателей, а также совместную собственность. Перед кредиторами супруги несут ответственность своим общим и имуществом.
П.4 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности» установил, что включается в конкурсную массу все имущество супругов. Кредитор подает заявление об определении доли супруга-должника. Другая часть компенсируется жене должника. Вопросы, связанные с определением размера долей, а также отступления от равенства долей рассматривает суд общей юрисдикции. Потому решение вопроса может затянуться.
См. также:Дата публикации: 13.11.2013
Вопрос о признании индивидуального предпринимателя банкротом является существенной проблемой для представителей малого бизнеса. Критерии для признания индивидуального предпринимателя банкротом имеют неоднозначную трактовку в Законе "О несостоятельности (банкротстве)". А значит, разбираться в сложных ситуациях придется с помощью арбитражной практики.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротом признается гражданин, не способный нести обязательства перед кредиторами или исполнять обязанности по уплате платежей, в случаях, когда по истечении 3 месяцев после выставления требований должнику по оплате задолженность не была погашена. При этом размер обязательств должен превышать общую стоимость имущества должника.
В соответствии со ст. 214 Закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом превышение стоимости имущества индивидуального предпринимателя над размером его обязательств суд не учитывает. Об этом гласит п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Постановление N 51 разъясняет, что признать индивидуального предпринимателя банкротом возможно при наличии одного из 2 условий, а именно если предприниматель не в состоянии удовлетворять денежные требования кредиторов или не имеет возможности погасить задолженность по уплате обязательных платежей. Следовательно, если индивидуальный предприниматель не в состоянии оплатить обязательства перед кредиторами и бюджетом в течение 3 месяцев после их выставления, а суммарные долги предпринимателя имеют размер не менее 10 тыс. руб., его можно признать банкротом. При этом не важно, превышает ли сумма долговых обязательств стоимость принадлежащего предпринимателю имущества или нет.
Действующее законодательство предусматривает, что при вынесении арбитражным судом решения о введении процедуры наблюдения в отношении должника имущество, которым владеет должник, подвергается аресту. Исключением является то имущество, на которое в соответствии с положениями п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено.
Пленум ВАС РФ Постановлением N 51 предусматривает, что арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. Кроме того, под арест попадает имущество, которое имеется в собственности должника, но в настоящий момент используется третьими лицами. Вопрос об имуществе должника, собственность на которое он делит со своей второй половиной, получил отдельное внимание.
При применении п. 18 Постановления N 51 суды учитывают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику. Такое имущество подлежит включению в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после реализации имущества в ходе конкурсного производства, то вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.
Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, включается в конкурсную массу.
В случае если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, в Постановлении N 51 разъяснено, что суды должны учитывать. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма. Если выплата производится в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Закона N 127-ФЗ), на основании ст. 360 ГК РФ. Если выплата будет производиться из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий выплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
Руководствуясь Постановлением N 51 при применении положений п. 1 ст. 207 Закона N 127-ФЗ, сложившаяся судебная практика учитывает, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), в порядке применения п. 1 ст. 207 Закона N 127-ФЗ арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (ст. 46 Закона N 127-ФЗ). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила ст. 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются. В частности, другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.
В случаях, когда при разделе имущества выплату половины средств производит супруг должника, он не может владеть имуществом до тех пор, пока денежные средства, определяющие долю должника, не будут зачислены в конкурсную массу. В другом случае, когда выплата доли имущества супругу производится из конкурсной массы, то уже конкурсный управляющий производит уплату необходимой части от суммы выручки при продаже имущества до того, как требования кредиторов начнут погашаться.
В Постановлении N 51 отдельно отмечено, что не допускается проводить процедуру раздела имущества или определения долей по согласию супругов с момента введения наблюдения.
Разрешение обозначенных проблем возможно при выделении таких понятий, как совместная и раздельная собственность супругов. Если провести аналогию с нормами Закона N 127-ФЗ о признании юридического лица банкротом, прослеживается следующая аналогия.
В Законе предусмотрено, что при недостаточности конкурсной массы в деле о банкротстве юридического лица контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. И при банкротстве индивидуальных предпринимателей необходимо учитывать имущественные отношения между супругами, которые строятся в зависимости от того, осуществляет ли супруг - индивидуальный предприниматель при заключении сделки предпринимательскую деятельность, которая должна обозначаться как раздельная собственность, или полученный доход использовался для личных или семейных нужд, то есть как совместная собственность.
Этот же подход применим и к денежным средствам, поступающим от предпринимательской деятельности. В совместную собственность должны переходить только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи. Остальные доходы от предпринимательской деятельности должны быть собственностью супруга-предпринимателя. На такое имущество в первую очередь должно быть обращено взыскание по долгам супруга-предпринимателя, связанным с его предпринимательской деятельностью, и только при его недостаточности кредитор может потребовать выдела доли такого супруга из общего имущества супругов.
Два величайших стимула в мире - это молодость и долги.
Бенджамин Дизраэли
Ситуация с долгами в любом случае является достаточно сложной, поэтому необходимо разобраться в ней до мельчайших деталей, чтобы не усугубить свое положение. Особенно часто вопросы у граждан возникают касательно такой проблемы, как банкротство одного из супругов. Нередко муж или жена скрывают свои долги, которые впоследствии становятся из тайных явными, и второму супругу необходимо знать, как поступить в подобной ситуации, чтобы .
Законодательство четко регламентирует, что задолженность одного из супругов относится только к нему, поэтому не касается второго. Соответственно, к ответственности будет привлекаться тот, кто имеет долги. Из данного правила существуют также и исключения. Например, если муж брал или автомобиля, которым супруги пользуются совместно, то и задолженность будет переноситься на второго супруга автоматически. Также, в процессе судебного разбирательства может быть доказано, что должник тратил полученные в займ средства в интересах семьи. В таком случае долг также станет «общим».
Если заемщик долг вернуть не может, то ему следует обратиться в суд с прошением . В противном случае это сделает банковская организация или другая финансовая компания, выступающая кредитором. Когда должник состоит в браке, изъятию будет подлежать имущество, находящееся в его владении, а также часть от общего имущества супругов. Необходимо заранее принять некоторые меры, чтобы не поставить семью в сложное положение.
Если банкротство супругов неизбежно, в первую очередь защитной мерой рассматривается развод с последующим разделом имущества, изъять которое у второго супруга приставы не будут иметь права. Это наиболее простой вариант, позволяющий сохранить большую часть имущества.
Например, если у супругов имеется две квартиры, одну из них могут изъять за долги. Однако при разводе каждый получит по одной. Согласно Гражданско-процессуальному кодексу, у должника в процессе судебного разбирательства не смогут отобрать единственное жилье. Ко второй квартире он уже не будет иметь никакого отношения.
Второй вариант – это заключения некоторых договоров, согласно которым имущество будет переходить во владение второму супругу. В преимущественном большинстве случаев это договор дарения, который в ситуации передачи имущества мужу или жене не облагается налогом, поэтому является самым выгодным решением.
Правда, в данном случае есть риск, что кредиторы будут настаивать на оспаривании совершенных сделок, и нередко подобное удовлетворяется судебной инстанцией. Чтобы защитить переданное имущество, необходимо нанять , который имеет большой опыт в данной отрасли, а потому сможет, руководствуясь законодательством, имущество защитить.
Если же банкротство супругов подразумевает наличие общего долга, то он делится пополам, независимо от того, оформляется развод или нет. В таком случае арбитражный управляющий имеет право относить к конкурсной массе все нажитое вместе имущество. Что касается движимых и недвижимых объектов, приобретенных до брака, на них взыскание будет обращено в том случае, если общего имущества не хватает для покрытия задолженности. Выгоднее будет добровольно продать некоторые объекты или обменять их, поскольку при изъятии имущества и последующей его , устанавливается оценочная стоимость, вместо рыночной.
Часто встречаются ситуации, когда один из супругов скрывает наличие долгов, а потом они «всплывают». На второго супруга могут оказывать давление коллекторы,звонить 
представители банка и т.д., поэтому необходимо знать, какие меры предпринять, чтобы обезопасить себя и свое имущество.
Как показала практика признания физических лиц несостоятельными, что, напомним, стало возможным с 1 октября 2015 года, далеко не все граждане, формально соответствующие предъявляемым к потенциальным банкротам требованиям ( "; далее – закон о банкротстве), могут воспользоваться этим правом. Главная причина – существенная величина расходов: по оценкам экспертов, стоимость одной процедуры банкротства гражданина составляет в среднем 70-150 тыс. руб. В связи с этим Минэкономразвития России предлагает ввести , что позволит признавать несостоятельными даже тех должников, у которых нет необходимых для хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов и оплату самой процедуры банкротства средств.
В то же время при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц выявляются и такие проблемные моменты, которые на законодательном уровне пока и вовсе не урегулированы. Один из них – совместное банкротство граждан. Рассмотрим, какими последствиями для должников оборачивается отсутствие такого регулирования.
Если исходить из текста положений закона о банкротстве, посвященных банкротству физических лиц (), нет: во всех соответствующих статьях говорится о рассмотрении дел о банкротстве отдельных граждан, а не нескольких лиц. Тем не менее суды, в которые супруги-созаемщики нередко обращаются с заявлениями о признании их несостоятельными, отвечают на этот вопрос по-разному.
Ряд судов, учитывая, что заявители имеют общие обязательства перед кредиторами, например по ипотечным, потребительским кредитам и т. д., объединяют дела о банкротстве каждого из супругов в единое производство (решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 г. по делу № А41-85634/2015 , решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. по делу № А45-20897/2015).
Можно ли получить сведения из кредитной истории должника – физического лица без его согласия, узнайте из материала "Кредитная история заемщика" в Энциклопедии решений
интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Другие суды принимают прямо противоположные решения – о невозможности совместного банкротства супругов. Так, гражданке И. было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении ее дела и дела о признании банкротом ее супруга, поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, она не представила документов, подтверждающих общность этих дел по основаниям возникновения долговых обязательств, кругу кредиторов и имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Также И. не обосновала надлежащим образом свое заявление о том, что объединение дел позволит снизить сумму расходов на проведение банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, добавили суды. Кроме того, они отметили сложность формирования единого реестра требований кредиторов должников, так как на момент подачи ходатайства реестр требований кредиторов гражданина И. уже был закрыт (решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 г. по делу № А50-19304/2016 , постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. № 17АП-680/2017-ГК).
Совсем другие выводы легли в основу отказа в принятии единого заявления о признании несостоятельными супругов Н. Суд отметил, что действующее законодательство, в том числе , определяющая условия, при которых физическое лицо может быть признано банкротом, не допускает множественности лиц на стороне должника, а значит заявление о признании должника банкротом может быть подано только в отношении одного гражданина. Указав, что законом о банкротстве не предусмотрены нормы о регулировании банкротства двух или более должников в рамках одного дела, суд вернул супругам Н. их заявление и подчеркнул, что отказ от его рассмотрения не лишает заявителей права на единоличное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2017 г. по делу № А56-91219/2016).
Подавая апелляционную жалобу на данное решение, гражданин Н. отметил, что прецедент совместного банкротства супругов уже существует в судебной практике. Необходимость введения единой процедуры признания несостоятельными его самого и его супруги Н. обосновывает тем, что все их кредитные обязательства возникли в период брака и заемные средства использовались на семейные нужды, а имущество должников, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, общих для обоих супругов, находится в общей совместной собственности. Однако апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что субъектом в правоотношениях, регулируемых законодательством о банкротстве, является не семья, а каждый из супругов. При этом законом предусмотрена специальная процедура реализации имущества должника, входящего в состав общей совместной собственности, в рамках дела о банкротстве (), напомнил суд. Она предполагает, в частности, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в нем, а оставшаяся часть выплачивается другому супругу. В случае, когда супруги имеют общие обязательства, сначала из причитающихся второму супругу средств производится выплата по этим обязательствам, а потом ему перечисляется остаток. Данная норма также не предусматривает возможности банкротства двух должников в рамках одного дела, поэтому выводы суда первой инстанции правомерны, заключил суд (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. № 13АП-2589/2017).
ВС РФ, куда супруги Н. обратились с кассационной жалобой, пришел к выводу о том, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и не нашел оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии в действующем законодательстве возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве ().
По аналогичным основаниям отказано в проведении единой процедуры банкротства супругам Р. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 г. по делу № А60-2356/2017).
Таким образом, существующая судебная практика по делам о банкротстве супругов неоднозначна. Однако вынесение указанного выше отказного определения ВС РФ может изменить ее – в сторону недопустимости объединения дел супругов в единое производство, отметили практикующие юристы в ходе всероссийской конференции "Развитие института банкротства в ответ на вызовы современности", состоявшейся в ТПП РФ 30 ноября.
Невозможность совместного банкротства создает, по мнению экспертов, проблемы не только для тех супругов, все долги которых являются общими, – им, по сути, нужно найти средства на две недешевые процедуры банкротства, но и для самих судов. Так, по словам заместителя директора юридического управления Сибирского банка ПАО Сбербанк Юлии Ворониной , у судей нет единого мнения, например, о том, в рамках какого из двух дел должно быть реализовано общее имущество супругов, каким правовым статусом обладает супруг, привлекаемый в дело о банкротстве другого супруга для решения вопросов о реализации имущества, и обязательно ли в принципе его привлечение к такому делу.
Вопросы об установлении общего долга и утверждении порядка продажи общего имущества должников должны решаться в одном деле, но с обязательным привлечением всех участников второго дела, считает доцент кафедры общих проблем гражданского права Российской школы частного права Олег Зайцев . Причем, по его мнению, для этого не нужно вносить никаких изменений в законодательство – возможность рассмотрения дел по такой схеме вытекает из смысла , согласно которому все участники дела о банкротстве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках другого дела о банкротстве, могут участвовать в последнем в качестве третьих лиц. Данная норма, как и все общие положения закона о банкротстве, может применяться к отношениям, связанным с банкротством граждан, которые прямо не урегулированы гл. X данного закона ().
Одна из самых главных сложностей при рассмотрении таких дел заключается в правильном определении конкурсной массы. По общему правилу, взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на принадлежащее ему имущество, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества ( , ). Требование о выделе доли с целью обращения на нее взыскания заявляет кредитор, соответствующий спор рассматривается в судебном порядке.
Корреспондирующая норма о том, что в конкурсную массу может включаться доля в общем имуществе гражданина, на которое может быть обращено взыскание, а кредитор вправе предъявлять требование о выделе этой доли, содержится и в . Однако в следующей же статье данного закона, определяющей особенности реализации имущества должника, указано: в конкурсную массу включается не сама доля должника в имуществе, принадлежащем ему и его супругу на праве общей собственности, а соразмерная ей часть вырученных от продажи этого имущества средств (). Данная формулировка дает основания полагать, что в делах о банкротстве общее имущество супругов продается вне зависимости от возможности или невозможности выдела доли должника в натуре, что, по мнению многих экспертов, ущемляет права сособственников, особенно тех, кто уже не состоит в браке с должниками.
При этом в судейском сообществе нет единого мнения о том, в какой суд – общей юрисдикции или арбитражный – кредитор или финансовый управляющий должен обращаться с заявлением о разделе общего имущества супругов или выделе из него доли, принадлежащей должнику. Те, кто считает, что рассмотрение соответствующих дел относится к компетенции судов общей юрисдикции, руководствуются следующими соображениями:
На основании вышеизложенного суды приходят к выводу о том, что арбитражный суд не вправе выносить решение о разделе имущества супругов, даже если у него в производстве находится дело о банкротстве одного из них (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. № 20АП-3934/2017 , постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. по делу № А44-8242/2016 , Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. № Ф04-6934/2016).
Другие суды, напротив, уверены, что в случае, когда дело о банкротстве должника уже рассматривается, раздел принадлежащего ему и его супругу общего имущества возможен исключительно в рамках этого дела. В обоснование этого вывода они ссылаются на , согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом или бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. № 13АП-7978/2017 , апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. по делу № 33-12859/2017 , апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 июля 2017 г. по делу № 33-6344/2017). При этом выплату супругу или бывшему супругу должника части денежных средств от реализации общего имущества, равноценной его доле в нем, суды считают достаточной гарантией соблюдения интересов этого лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. № Ф04-6873/2016 по делу № А03-22218/2015).
Для устранения возникающих при рассмотрении дел о банкротстве обоих супругов или одного из них проблем экспертное сообщество предлагает реализовать несколько мер. Во-первых, легализовать институт совместного банкротства граждан, дополнив соответствующей нормой закон о банкротстве, что не только исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных решений, но и существенно снизит стоимость процедуры банкротства для многих супругов. Причем более целесообразным может быть закрепление в законодательстве не просто возможности совместного банкротства, а обязанности судов по объединению дел о банкротстве каждого супруга в единое производство, считает руководитель магистерской программы "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)" МГУ имени М.В. Ломоносова Светлана Карелина .
Во-вторых, четко сформулировать особенности реализации совместного имущества супругов. В частности – устранить несоответствие между нормами гражданского и семейного законодательства и законом о банкротстве. При этом в целях соблюдения прав и интересов супруга должника предлагается предоставить ему преимущественное право на выкуп реализуемого в соответствии с общего имущества по цене торгов.
Возможно, законодатель прислушается к мнению практикующих юристов и после рассмотрения уже сформулированной в качестве законопроекта инициативы о введении упрощенной процедуры банкротства обратит внимание на регулирование банкротства супругов.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.Дело № 33-1793/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хакимова А*** Э*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хакимова А*** Э*** к Хакимовой Е*** В***, конкурсному (арбитражному) управляющему Слюсаренко И*** Г*** о разделе в равных долях совместно нажитого имущества супругов - автомобиля Мицубиси Лансер, VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; взыскании денежной суммы в сумме 141500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Хакимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. – Назаровой Е.А. и Ибрагимовой С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимов А.Э. обратился в суд с иском к Хакимовой Е.В., конкурсному (арбитражному) управляющему Слюсаренко И.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной суммы, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 10 октября 2008 года состоит в браке сХакимовой Е.В.
05 декабря 2012 года на имя Хакимовой Е.В. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль приобретался и использовался для личных и семейных нужд.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области05 ноября 2014 года по делу № *** индивидуальный предприниматель Хакимова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим ИП Хакимовой Е.В. назначен Слюсаренко И.Г.
В рамках конкурсного производства посредством проведения торгов указанный автомобиль был продан ИП Дубову С.Е. за 283 000 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г.
Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим при реализации указанного автомобиля конкурсный управляющий должен был выплатить ему половину стоимости указанного автомобиля.Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».Однако этого сделано не было.
В связи с этим истец просил признать автомобиль «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, совместно нажитым имуществом, определив их с Хакимовой Е.В. доли по ½ каждому, и взыскать со Слюсаренко И.Г. денежную сумму в размере 141 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Дубов С.Е., ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк».
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хакимов А.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает незаконнымприменение к спорным отношениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку автомобиль «Мицубиси Лансер» приобретался в период его брака с Хакимовой Е.В. для личных целей и в предпринимательской деятельности не использовался.
Указывает также на то обстоятельство, что АО «Кредит Европа Банк» в деле о банкротстве ИП Хакимовой Е.В. не участвовало, его требованияв деле о банкротстве рассматриваться не могли.
Денежные средства от реализации автомашины пошли на погашение текущих платежей, в том числе на вознаграждение Слюсаренко И.Г.
В отзыве на апелляционную жалобуСлюсаренко И.Г. просит оставить решение судабез изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились Хакимов А.Э., арбитражный управляющий Слюсаренко И.Г., ИП Дубов С.Е., представители ПАО «Сбербанк России» и АО «Кредит Европа Банк». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит основанийк отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Хакимов А.Э. и Хакимова Е.В. с 10 октября 2008 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
08 декабря 2012 года между Хакимовой Е.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 590 304 рубля 40 копеек для приобретения автомобиля «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.
Хакимова Е.В. с 27 февраля 2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражной суда Ульяновкой области от 05 ноября 2014 года ИП Хакимова Е.В. (по её заявлению) признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Слюсаренко И.Г.
08 сентября 2015 между ИП Хакимовой Е.В. в лице конкурсного управляющего Слюсаренко Е.В. и ИП Дубовым С.Е. был заключен договор № 1 купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по условиям которого ИП Дубов С.Е. приобрел указанный автомобиль за 283 000 рублей с открытых публичных торгов. Согласно пункту 1.3 данного договора автомобиль «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, является предметом залога АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», который переходит к приобретателю с сохранением залогового обременения.
Обращаясь в суд, истец просил признать указанный автомобиль совместно нажитым в период брака имуществом, соответственно, определить доли его и Хакимовой Е.В. в указанном имуществе в размере ½ за каждым, ивзыскать с конкурсного (арбитражного) управляющего половину денежной суммы, полученной от продажи автомобиля,в размере 141 500 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом , регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом .
При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.
Согласно ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (в том числе и имущество, являющееся предметом залога).
Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве) (статья 134 Федерального закона № 127-ФЗ).
В соответствии со статьей 129 вышеуказанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.
Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.
Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом ( Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании статьи 360 Гражданского кодекса.
Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований Хакимова А.Э. о взыскании с конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. половины денежной суммы, вырученной от продажи совместно нажитого в период брака автомобиля, суд первой инстанцииуказал на то, что разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 № 51 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
Суд указал, что поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. При этом причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.
В данном случае судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, поскольку АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в пользу которого установлен залог автомобиля, не являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве Хакимовой Е.В. Никаких требований к Хакимовой Е.В. в рамках дела о признании её несостоятельным (банкротом) указанный банк не заявлял.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Хакимова А.Э. о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. половины денежных средств, вырученных от продажи автомобиля«Мицубиси Лансер».
При реализации в рамках конкурсного производства принадлежащей Хакимовой Е.В. автомашины «Мицубиси Лансер» у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выплаты Хакимову А.Э. денежной компенсации в размере ½ доли от вырученной от продажи автомашины суммы ввиду отсутствия судебного акта о разделе имущества супругов Хакимовых и выделе имущества, причитающегося на долю Хакимова А.Э., либо об определении его доли в общей совместной собственности на указанное имущество. С иском о признании автомашины «Мицубиси Лансер» совместно нажитым в период брака имуществом и определении долей в праве собственности на указанное имущество Хакимов А.Э. обратился в суд уже после реализации автомашины и распределения полученных денежных средств в рамках конкурсного производства, хотя заявление ИП Хакимовой Е.В. о признании её несостоятельной (банкротом) было принято к производству Арбитражного Суда Ульяновской области еще 15.04.2014.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ИП Хакимовой Е.В. завершено. Из данного определения следует, что задолженность ИП Хакимовой Е.В. перед кредиторами третьей очереди (при отсутствии первой и второй очереди) составляет 1 204 035 рублей 54 копейки.Таким образом, на момент принятия судом оспариваемого решения денежные средства для выплаты Хакимову А.Э. денежной компенсации за принадлежащую ему ½ долю нажитого в период брака имущества у конкурсного управляющего отсутствовали.При этом Хакимов А.Э. не лишен права на обращение с соответствующими требованиями непосредственно к самой Хакимовой Е.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова А*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
