Выявляются обстоятельства, дающие основания на привлечение руководителя к субсидиарной ответственности.
Это связано с различными обстоятельствами. Порой, определяющими моментами являются такие факторы хозяйственной деятельности, как грамотность управления, законность принимаемых решений, обоснованность совершаемых сделок, должная осмотрительность и своевременность выполнения действий, предписанных законом.
При осуществлении процедуры банкротства предприятий, всегда необходимо учитывать, что конкурсную массу можно пополнить активом в виде денежного обязательства руководителя перед кредиторами.
В этой статье:
Определяющим обстоятельством здесь будет являться степень вины директора предприятия.
Кстати, часто бывает, что фактическим руководителем является учредитель (участник) общества или «дядя», с финансовыми возможностями, не желающий светится.
Такой вывод напрашивается, когда случается установление фактов, которые будут свидетельствовать о возможности оказывать давление на лицо, которое является руководителем, с юридической точки зрения.
Так что, осуществляя привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, следует учитывать момент, кто же является лицом, контролирующим должника?
Какие бы действия руководства компании ни указывали на нарушения, заявитель должен доказать, что именно эти действия привели к банкротству.
Среди часто встречающихся обстоятельств, которые вменяют в качестве виновности руководителя являются:
Однако, для выяснения и доказывания обстоятельств, повлёкших за собой банкротство действиями руководителя, как минимум необходимо изучить все первичные документы бухгалтерской отчётности.
Для этого необходимо обращаться к профессиональным юристам по банкроту и арбитражным управляющим, которые используя свой опыт, смогут систематизировать всю полученную информацию и принять верное решение.
Для того чтобы привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности, среди обязательных условий, нужно перечислить следующие.
Рассмотрев вопрос об условиях, необходимо поговорить о сроках, в которые допускается привлечь руководителя компании к субсидиарной ответственности.
Сроки, в которые можно привлечь руководство организации к субсидиарной ответственности, определены законодательством. Однако здесь существует несколько тонкостей.
Вопрос о том, привлекать или не следует, решается судом в процессе конкурсного производства. Следовательно, с его окончанием, возможность взыскать с руководителя субсидиарные долги предприятия утрачивается. Однако, если хорошенько покопаться в законах, то можно найти другой выход.
Так, например, существуют нормы, изложенные законодателем, которые гласят: «…обязательства прекращаются с ликвидацией предприятия…».
Вместе с тем, есть и другие утверждения, тоже созданные на законодательном уровне, а они в свою очередь, устанавливают правило: «…ликвидация организации, не является основанием для освобождения от ответственности…».
Таким образом, применительно к субсидиарной ответственности при банкротстве юридического лица, следует применять общие правила о сроках давности.
Исходя из таких соображений, срок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника – три года. Моментом отсчета срока давности, следует считать начало процедуры конкурсного производства.
Данный момент следует рассматривать с учётом статуса заявителя и ответчика. Дело в том, что после завершения конкурсного производства, участники арбитражного процесса утрачивают свой статус. Кредитор становится истцом.
Соответственно, привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, трансформируется в исковое требование к физическому лицу о взыскании убытков.
В случае если у ликвидированной организации остались долги перед налоговиками, то и претензии налоговая должна предъявлять физическому лицу-руководителю организации.
И первый, и второй случай арбитражный суд рассматривать не станет, так как в деле замешано физическое лицо.
Таким образом, обращаться нужно в суд общей юрисдикции, с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя предприятия. В настоящий момент судебная практика по делам такого рода ещё не сложилось, со всеми вытекающими последствиями.
Во втором случае, скорее всего, будет актуален вопрос, связанный с порядком признания безнадёжной к взысканию задолженности. Но головная боль фискальных органов.
Как видно из обзора статьи, существует много различных вариантов развития событий, связанных с обстоятельствами, когда возникают основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Сложность разрешения таких обстоятельств, имеющих отношение к вышеописанным случаям, не вызывает вопросов. Поэтому для достижения успеха рекомендуем воспользоваться услугами юристов, специализирующихся на делах о банкротстве.
Ну, а в общем, среди важных моментов, связанных с субсидиарной ответственностью, нужно выделить следующие:
Вот весь список факторов, исходя из которых, следует строить судебную стратегию по разрешению, освещённой в нашей статье, теме.
06.10.2011
1. При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Иск обоснован тем, что бывший руководитель общества, будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером предприятия, был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.
Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.
2. При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.
Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.
Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.
Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.
3. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.
Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором (уполномоченным органом) на бывшего генерального директора общества.
Требования заявителя были мотивированны тем, что руководителем юридического лица, до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на увеличение имеющейся задолженности. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.
Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.
4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.
Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора.
С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.
Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков.
5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.
Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование.
Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.
Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.
При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
6. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.
При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.
Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Из материалов дела - приговора районного суда - установлено, что учредителем была создана организация без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства перечислялись на счета «лже-фирм» с целью имущественной выгоды освобождения от уплаты налогов. Таким образом, организация на момент создания не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не имела в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, не могла осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.
Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.
В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.
7. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после признания должника несостоятельным (банкротом) судом.
Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании как с субсидиарного ответчика денежных сумм, взысканных в судебном порядке.
Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания должника банкротом и неприменением в этой связи пункта 3 статьи 56 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 226 Закона о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.
Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.
Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве должника не были приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.
8. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.
Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Требование конкурсного управляющего мотивированно тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.
Не согласившись с судебными актами, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.
Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя организации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.
Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
9. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.
Поскольку на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сумму заявленного требования о привлечении муниципального образования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.
10. При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности - возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.
Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств. При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд.
11. При оценке наличия оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия - к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учитывается отсутствие вины в действиях контролирующих лиц, недоказанность дачи указаний или совершения действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятие.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.
До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.
Определением суда первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности производство прекращено, с муниципального образования взыскана спорная сумма.
Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен: в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просил постановления суда апелляционной и кассационной инстанции отменить.
Изучив представленные материалы арбитражного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований к передаче дела в Президиум ввиду следующего.
Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве муниципальное образование могло быть привлечено к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, также не представлено.
12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.
Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие имущества было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности исполнить должником обязательств перед кредиторами.
Взыскание с муниципального образования денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности не противоречит ни статье 56 ГК РФ, ни статьям 10, 129 Закона о банкротстве. Право такого требования у заявителя в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.
Судья Е.В. Запорожко, Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета
(И.о. начальника отдела Касицкая Ю.С., главный специалист Баблоян Н.В.)
Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска к контролирующему лицу ограничивался тремя годами и такой иск не мог был быть предъявлен, если прошло три года со дня объявления должника банкротом. Новая редакция закона о банкротстве (Пункт 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве в ред. ФЗ-266 от 29.07.2017) также содержит указание на трёхлетний срок, который по нашему мнению является пресекательным. Вместе с тем, начинает появляться практика расширительного толкования начала течения сроков давности по делам о привлечении к субсидиарной ответсвенности контролирующих лиц. Самое интересное, что эта практика сформирована Судебной коллегией по Экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу, где кредитором является Федеральная налоговая служба, а размер долга перед бюджетом составил более 8 млрд. рублей.
При рассмотрении контролирующего органа предприятия как участника материальной ответственности отсчитывается период за сроками такого обращения;
В этом случае начинает действовать часть 5-я Закона о банкротстве, которая явно указывает на возможность привлечения руководителя к материальной ответственности.
Важно
При ликвидации предприятия известна практика перевода финансовых обязательств компании на физическое лицо. Этот момент становится обязательным этапом, если кредиторы предъявляют организации материальные претензии.
Предпосылки Теперь поговорим об обстоятельствах, когда наступает субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника, лиц, которые влияли на экономические успехи или управление компанией. В этой ситуации законодательство говорит о следующих моментах: Причинами для подачи подобных исков становятся выявленные нарушения действующих законов
Отметим, такие положения регулируются ФЗ №127.
Причем для положительного решения в пользу истца, заинтересованной стороне потребуется представить суду доказательства, подтверждающие слова кредиторов.
Внимание
Эти действия вероятны при банкротстве фирмы и доказательствах вины конкретного субъекта. Решение подобных вопросов становится компетенцией суда.
Инфо
Такая операция выполняется после реализации конкурсной массы компании, прошедшей процедуру банкротства Отметим, в таких ситуациях инициировать процедуру банкротства вправе любая из заинтересованных сторон. Правда, условием для принятия претензий становятся лишь финансовые вопросы.
Однако при невозможности полного расчета с кредиторами эта мера становится единственным разумным выходом из положения. Однако тут уместно помнить, что фиктивное банкротство влечет проблемы с законом.
Отличия теории и действительности Отметим, в таких процессах встречаются определенные нюансы, влияющие на конкретное решение судьи в делах, где рассматривается субсидиарная ответственность руководителя должника. Судебная практика здесь противоречива и насчитывает различные варианты исхода.
Даже учитывая последние изменения в сторону ужесточения законодательства этой области, привлечь контролирующих лиц тут непросто. Наиболее сложной задачей тут становится доказательство связи банкротства с действиями директора компании Особая трудность заключается в необходимости установления судом связи между конкретными действиями обвиняемого субъекта и фактическим банкротством предприятия.
Недоработки в Законе о банкротстве по указанным вопросам в настоящее время устранены. Даже если аффилированные лица и исполнители уже юридически не имеют отношения к закрытой компании, их все равно можно привлечь к субсидиарной ответственности. Такие изменения в законодательстве появились, начиная с 1 июля 2017 года. Опять же в этом случае необходимо будет доказывать в суде их причастность к халатным или неправомерным действиям. Как избежать? Привлечение к субсидиарной ответственности за долги компании ее руководства основывается на полном составе преступления. Отсутствие доказанной вины исполнительного директора в ходе разбирательства исключает возможность привлечения такого гражданина к ответственности.
Также из общих положений Закона следует прекращение обязательств после официального исключения фирмы из единого реестра юридических лиц (статья 419 ГК).
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Как мы видим из сравнения вышеуказанных норм Закона о банкротстве в редакциях «до» и «после», обе статьи указывают на трехлетний срок привлечения к субсидиарной ответственности, исчисляемый от даты начала конкурсного производства и объявления должника банкротом.
Субсидиарный должник, в свою очередь, доказывает личную непричастность – ведь ФЗ №122 приняты изменения, предусматривающие отмену презумпции невиновности в таких делах. Реальная практика говорит о случаях привлечении директора компании, когда тот отказался предоставлять финансовую отчетность конкурсному поверенному. Кроме того, такие дела выигрывает и ФНС. Еще один повод для гарантированного привлечения к ответственности – доказанные махинации с бухгалтерским учетом и текущей документацией организации. Правда, здесь для положительного решения истцу потребуется подкрепить обвинения фактическими аргументами. А вот случаи отказа в требованиях истца встречались при несвоевременной подаче заявления о признании неплатежеспособности.
Руководитель, в свою очередь действует по стандартной схеме, ведь он как исполнительный орган мог расставлять приоритеты. К примеру, выплата заработной платы и перечисление налогов имеют высшую по отношению к расчетам по хозяйственным договорам очередность.
В числе дополнительных мотивов руководителя профессиональные просчеты;
Срок привлечения к субсидиарной ответственности Для пока еще действующих управленцев законодатель предусматривает конкретные периоды, в течение которых руководитель компании может быть привлечен к исполнению требований кредиторов.
Понятие субсидиарной ответственности предприятия заключается в распределении ответственности между компаний, в отношении которых запущена процедура банкротства. находится под контролем государства. Чтобы закрыть предприятие, необходимо не только доказать свою несостоятельность, но и обеспечить закрытие долгов за счет имеющихся активов, резервов, скрытых резервов и неистребованной дебиторской задолженности. Субсидиарная ответственность как норма Закона имеет своей целью предупреждение незаконных случаев закрытия бизнеса с долгами и привлечение к ответу нерадивых предпринимателей.
Субсидиарная ответственность руководителя как высшего должностного лица организации вытекает из норм Гражданского Кодекса (статьи 363) . Согласно содержанию документа, привлечение к ответственности должника и его поручителя неизбежно наступает в случае неисполнения (исполнения не в полном объеме) обязанностей по погашению имеющейся задолженности перед кредитором. Практика судебных решений явно указывает на установление субсидиарной ответственности поручителя и самого должника в отношении кредиторского долга и судебных расходов истца.
Совместное участие при погашении долгов компании обычно подразумевает судебную подоплеку. До момента подачи иска кредитор не обладает определенными полномочиями. Инструменты воздействия на должника являются минимальными и неэффективными. Предусмотренный действующим законодательством порядок ликвидации предприятий налагает на фирму обязанность делать это публично. При этом организация подвергается проверке по нескольким направлениям.
Когда с долгами, кредиторы склонны воспринимать такое действие как фикцию. Оно и понятно, отгруженные товары или оказанные услуги фирме банкроту есть не что иное, как расходы с целью получения прибыли. Практика рассмотрения деятельности компаний, по которым запущено банкротство, показывает, что обычно уровень долга кредиторам внушительный.
Согласно действующему российскому законодательству предусматриваются вполне конкретные основания, по которым руководитель предприятия должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности:
Если рассматривать субсидиарную ответственность руководителя должника как состав преступления, следует выделить несколько элементов, наличие которых определяет основания для привлечения к участию в личном гашении долгов компании. Практика рассмотрения доказывает недостаточность выявления факта образования задолженности и использования процедуры банкротства для ухода от погашения финансовых обязательств. Следует выделять следующие элементы:
К примеру, выплата заработной платы и перечисление налогов имеют высшую по отношению к расчетам по хозяйственным договорам очередность. В числе дополнительных мотивов руководителя профессиональные просчеты;
Для пока еще действующих управленцев законодатель предусматривает конкретные периоды, в течение которых руководитель компании может быть привлечен к исполнению требований кредиторов. В одном содержание нормативных документов неизменно: действия руководителя фирмы и его причастность к делу исследуются именно в ходе проведения процедуры банкротства и после таковой:
Во всех случаях выявления степени субсидиарной ответственности при рассмотрении вопросов ликвидации фирм с долгами идет привязка именно к банкротству. С одной стороны, получается, что, если компания инициирует процедуру добровольной ликвидации (длится около 6 месяцев), руководство и учредители могут избежать ответственности. Недоработки в Законе о банкротстве по указанным вопросам в настоящее время устранены.
Даже если аффилированные лица и исполнители уже юридически не имеют отношения к закрытой компании, их все равно можно привлечь к субсидиарной ответственности. Такие изменения в законодательстве появились, начиная с 1 июля 2017 года. Опять же в этом случае необходимо будет доказывать в суде их причастность к халатным или неправомерным действиям.
Привлечение к субсидиарной ответственности за долги компании ее руководства основывается на полном составе преступления. Отсутствие доказанной вины исполнительного директора в ходе разбирательства исключает возможность привлечения такого гражданина к ответственности. Также из общих положений Закона следует прекращение обязательств после официального исключения фирмы из единого реестра юридических лиц (статья 419 ГК).
Для того чтобы доказать вину непосредственного управленца, нужно опираться не на умозаключения, а на конкретные факты. В разбирательстве по хозяйствующим субъектам следует опираться исключительно на документарную базу. Опять же иные способы ликвидации, кроме как банкротство, для определения степени ответственности на руководителей и учредителей, не подойдут. Шанс на освобождение от ответственности исполнительного директора повышается в случае официального заявления о финансовых проблемах предприятия в арбитражный суд. Инициирование таких действий является основной рекомендацией лицам, занимающим высшие должности в фирме.
Несмотря на то, что попытки законодателя привлечь бывших руководителей организаций банкротов к имущественной субсидиарной ответственности, механизм истребования долгов предприятия остается довольно сложным. Все объясняется тем, что нахождение в кризисной для фирмы стадии, ее действия, равно как и руководителя, сильно ограничиваются. В первую очередь, это касается финансовой стороны вопросы.
Например, часто для форсирования некоторых событий, таких как закупка материалов для исполнения контракта или получение лицензии для возобновления производственного цикла, необходимы средства, которых у предприятия нет. Довольно часто ситуация усугубляется административно-территориальным давлением.
Несколько примеров субсидиарной ответственности руководителя должника из практики:
А19, А78 – так начинаются номера арбитражных судов, посмотреть регион можно в справочнике.
Если же речь идет о привлечении к ответственности учредителей, в таких ситуациях более 60% дел кредиторы проигрывают, единственным исключениям становятся иски ФНС Что касается владельцев и учредителей, здесь дела обстоят еще сложнее. Привлечение таких лиц – единичные случаи в России. Причем 98% подобных дел выигрывают представители налоговых органов. Отметим, в ситуациях, когда владелец ООО занимает пост генерального директора, задача для кредитора упрощается. Полезные рекомендации Обстоятельства, вынуждающие компанию объявлять о неплатежеспособности, как правило, – следствие некомпетентности руководителя и людей, влияющих на экономическую политику фирмы. По указанным причинам явление субсидиарной ответственности – закономерный итог для подобных ситуаций.
В своих доводах заявитель основывался на положениях Закона о банкротстве и факте реорганизации должника в форме выделения. В ходе разбирательств не установлено причинно-следственной связи руководителя и сложившейся неплатежеспособности, а также оказано, передаваемое в ходе административных мероприятий имущество было ликвидным.
Последний факт подтвердился тем, что вещные права не только были реализованы, но и частично пошли на удовлетворение претензий нескольких кредиторов.
ГК РФ). 59. Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности — о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Приказ о назначении руководителя указывает на полномочия гражданина и конкретные письменные поручения позволяют обозначить его как ответственное лицо. Привлечение к ответу директора фирмы проводится на основании статьи 10 Федерального Закона о банкротстве;
Вне зависимости от наличия доказательной базы для установления порядка взыскания средств или имущества руководителя для погашения долгов должно быть судебное решение;
Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ — для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.
Эти действия вероятны при банкротстве фирмы и доказательствах вины конкретного субъекта. Решение подобных вопросов становится компетенцией суда.
Если кратко рассматривать ход процесса, здесь первым шагом становится заявление о признании должника неплатежеспособным субъектом хозяйственных отношений. Затем после определения и реализации имущественной массы арбитражный поверенный составляет соответствующий иск, предполагающий привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Такая операция выполняется после реализации конкурсной массы компании, прошедшей процедуру банкротства Отметим, в таких ситуациях инициировать процедуру банкротства вправе любая из заинтересованных сторон. Правда, условием для принятия претензий становятся лишь финансовые вопросы.
Что касается налоговых недоимок, сотрудники ФНС проходят подобный процесс в упрощенном порядке.
В одном содержание нормативных документов неизменно: действия руководителя фирмы и его причастность к делу исследуются именно в ходе проведения процедуры банкротства и после таковой:
Кроме того, снятие компании с учета в государственном реестре становится поводом для прекращения обязательств. Об этом сказано в 419 статье ГПК. Официальное заявление о финансовой несостоятельности, поданное руководителем задолжавшего предприятия в Арбитраж, снижает риски ответственности этого субъекта.
При появлении материальных затруднений директору предприятия уместно самостоятельно инициировать банкротство фирмы Соответственно, при появлении материальных проблем генеральному директору целесообразно обезопасить личные сбережения за счет указанных действий. Если же время упущено и суд занял сторону кредитора, у физического лица-ответчика остается последний шанс – инициирование собственного банкротства. Отметим, такие действия негативно отражаются на дальнейшей карьере ответчика и грозят определенными неудобствами.
В более ранних редакциях Закона о банкротстве специальный срок и вовсе отсутствовал (применялся общий трехлетний срок), потом был установлен одним годом и дорос до трех лет. Подробное разъяснение оснований применения указанных сроков дано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Пленум).
Согласно пункта 58 Пленума, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, как сказано в п.
При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). По нашему мнению, трехлетний срок, установленный в Законе о банкротстве все таки является пресекательным.
То есть, если кредитор не обратился с соответствующим требованием в течение трех лет с даты признания должника банкротом, такой срок восстановлен быть не может и в иске должно быть отказано если сторона заявила о пропуске срока.
Инфо
Хотя формулировка в определении суда противоречива, поскольку суд указал, что «При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее введения процедуры конкурсного производства)». А на дату вынесения Определения ВС РФ три года с даты открытия конкурсного производства прошли, поэтому мотивы суда не совсем понятны.
