Виды толкования права:
Неофициальное толкование - это разъяснение норм права, которое дают не уполномоченные на то субъекты. В частности, различные научные учреждения, адвокаты, политические партии или общественные организации. Каждый гражданин РФ вправе толковать закон. Хотя авторитет любого толкования будет зависеть от уровня правовых знаний интерпретатора. Неофициальное толкование не обязательно для других субъектов, не является юридически значимым.
Виды неофициального толкования:
Обыденное толкование - пояснения и идеи о законе, юридической практике, которые может давать любой человек, основываясь на житейском опыте, своем правопонимании и правосознании. Для данного толкования свойственны заблуждения, а также поверхностные суждения.
Профессиональное толкование базируется на знаниях в области права и политики и исходит от юристов-практиков. Например, разъяснение норм права реализуют судьи, прокуроры, адвокаты, консультанты в судах, редакции юридических журналов в специальных консультациях и т. д. Данное разъяснение не является юридически обязательным.
Научное (доктринальное толкование) - это комментарии, разъяснения, которые осуществляют специальные научно-исследовательские учреждения, научные работники, преподаватели в экспертных заключениях, на лекциях, конференциях и т. п. Доктринальное толкование отличается тем, что оно имеет очень глубокий и точный анализ действующего законодательства, правильно раскрывает суть и содержание правовых норм.
Неофициальное толкование по форме выражения делят:
Адекватное (буквальное) толкование - результат толкования, когда содержание разъясняемого правового предписания совпадает с его текстуальным выражением. Буквальное толкование - основной и -наиболее распространенный вид толкования.
При буквальном толковании действительное содержание правовой нормы понимается в точном соответствии с его текстуальным выражением (словесной формулировкой). Никакое другое, кроме буквального, толкование нормы права недопустимо, если ее текстуальный и содержательный смысл не расходятся.
О расширительном и ограничительном толковании речь идет тогда, когда субъект, разъясняя норму, отступает от буквы закона и меняет объем буквального выражения закона. Дореволюционный русский правовед Е.Н. Трубецкой писал, что расширительное толкование применяется тогда, когда законодатель сказал меньше того, что хотел сказать.
Расширительное (распространительное) толкование - результат толкования, когда действительное содержание нормы права уже ее текстуального выражения. При расширительном толковании действительное содержание правовой нормы шире ее текстуального выражения (словесной формулировки). При расширительном толковании буквальный смысл правовой нормы путем его расширения доводится до действительного содержания нормы.
Распространительно толкуются незаконченные перечни обстоятельств (например, ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В нормах права такие перечни выражены оборотами "и т.д.", "и другие", "в аналогичных случаях". Таким образом происходит распространение нормы права на более широкий круг общественных отношений, чем это вытекает из ее текстуального выражения.
В результате ограничительного толкования действительное содержание правовой нормы интерпретируется уже, чем ее текстуальное выражение. Ограничительное толкование - результат толкования, применяемый в тех случаях, когда действительное содержание нормы сформулировано шире ее текстуального значения.
Интерпретатор "ограничивает" норму тогда, когда словесная формулировка правовой нормы более пространна, чем выраженная в ней мысль; "дух" закона уже его буквы. При ограничительном толковании в отличие от распространительного толкования буквальный смысл правовой нормы сужается и доводится до ее действительного содержания. Основанием ограничительного толкования является наличие
Разъяснять нормативный правовой акт или его отдельное положения могут все субъекты, но юридическое значение толкования, его юридическая обязанность неодинаковы.
В теории права устоялось мнение о том, что в зависимости от субъектов (т.е. того, кто толкует) разъяснение юридических норм подразделяют на официальное и неофициальное.
Официальное толкование дается государственными органами, уполномоченными на то государством. Оно является обязательным для других субъектов права. Его можно подразделить на аутентическое и делегированное.
Аутентическое толкование логически вытекает из права издания нормативных правовых актов, и зафиксированного полномочия на аутентическое толкование не требуется. Принцип здесь такой: если соответствующий компетентный нормотворческий орган вправе принимать нормативные правовые акты, то он и вправе их официально интерпретировать. В подавляющем большинстве случаев такое толкование по своему характеру является нормативным. Юридические нормы толкуемого нормативного правового акта получают свое развитие, конкретизируются с помощью интерпретационных правил. Акты аутентического официального толкования, безусловно, обладают высшей юридической силой среди актов официального толкования, так как это акты самих правотворческих органов, и они имеют "максимальное приближение" к тексту разъясняемого документа.
Делегированное толкование предполагает разъяснение нормативных правовых актов, изданных другими органами. Это право основано на прямом указании закона (или другого правового акта) или логически следует из компетенции того или иного органа.
Официальное толкование (как аутентическое, так и логическое) может быть казуальным или нормативным. Нередко в одном акте могут сочетаться разъяснения как нормативного, так и казуального характера.
Казуальное разъяснение формально обязательно только при рассмотрении конкретного дела. Но это формальный момент, ибо юридическое значение этого вида толкования значительно шире: оно служит образцом, стандартами понимания и применения соответствующих норм права. В этом случае об актах толкования говорят как о своеобразных прецедентах толкования. Некоторые авторы придают этому толкованию еще большее значение, полагая, что оно выступает основой прецедентного права. Основа этой позиции - прецедентные положения образуют самостоятельные предписания и в этом качестве выступают источником права. Однако в этом смысле прецедент есть лишь образец, способ понимания и применения толкуемой нормы. Другой юридической природы у так называемого "прецедентного права" нет и быть не может, и, следовательно, интерпретационные правила прецедентом, а именно источником права, как в англосаксонской системе права, не являются.
Нормативное толкование - это разъяснение общего характера, являющееся обязательным при рассмотрении всех юридических дел определенного рода. Оно неотделимо от самой нормы и, как говорят, разрешает его судьбу. Нормативным его называют в силу того, что оно имеет общий характер и обязательно при рассмотрении, подчеркнем, всех дел, разрешаемых на основе данной нормы (или группы норм). В юридической литературе интерпретационные положения справедливо называют "нормами о нормах". Самостоятельной жизнью "нормы о нормах" не живут; в основу правоприменительного решения, в том числе судебного, они положены быть не могут.
Полномочием нормативного толкования обладают:
Конституционный Суд РФ, разъясняющий нормы Конституции РФ. Он не обладает правом толковать конституционные нормы по собственной инициативе. Для этого необходим письменный запрос соответствующего субъекта (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ). Таковыми являются Президент РФ, Совет Федерации и Государственная Дума Федерального собрания РФ, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ. Решение принимается в пленарном заседании квалифицированным большинством голосов членов Конституционного Суда РФ. Результаты толкования норм Конституции РФ имеют нормативный характер и обязательны для всех субъектов.
Однако специальным толкованием (по запросу) норм Конституции РФ праворазъяснительная деятельность Конституционного Суда РФ не исчерпывается. Дело в том, что Конституционный Суд РФ рассматривает дела о конституционности федеральных законов, актов Правительства РФ, палат Федерального Собрания, актов Президента РФ, конституций и иных актов субъектов РФ, договоров органов государственной власти субъектов РФ, не вступивших в силу международных договоров, а также жалобы на нарушение конституционных норм и свобод граждан и по запросам судов, Генерального прокурора, Уполномоченного по правам человека; проверяет конституционность закона, применяемого или подлежащего применению.
Здесь важна следующая деталь: признание неконституционности того или иного акта сопровождается толкованием как Конституции РФ, так и соответствующего закона или иного правового акта. Сопоставление правовых документов, признание их противоречивыми, несоответствующими друг другу по содержанию невозможно вне разъяснений, вне толковательных операций. Признанный неконституционным акт теряет юридическую силу, т.е. перестает быть общеобязательным для тех, кому адресован.
А.Ф. Черданцев справедливо указывает: "Если учесть, что правотворчество - это не только издание новых норм права, их изменение и дополнение, но и их отмена, то можно прийти к выводу, что Конституционный Суд РФ в этом качестве выступает своеобразным правотворческим органом с негативной (отменительной) функцией, и его постановления о признании нормативных юридических актов неконституционными являются источниками права"*(115);
Пленумы Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ призваны разъяснить юридические нормы по отдельным категориям дел. В основе такой инициативы часто лежит противоречивая судебная практика нижестоящих судебных инстанций. Соответствующие службы высших судебных инстанций (ВС РФ, ВАС РФ) обобщают решения судебных инстанций, и на этой основе подготавливают проекты постановлений. Принятие постановлений пленумов судов не содержит оценок по эффективности нормы, ее целесообразности, справедливости, гуманности и т.д. Основу разъяснений составляет анализ существующей судебной практики, ее оценка и выработанные на этой основе рекомендации по правильному и единообразному применению юридических норм. Нередко постановления пленумов появляются "вслед" за принятыми новыми законами (например, такие постановления издавал Верховный Суд РФ после принятых УПК РФ, Трудового кодекса РФ и т.д.)*(116). Подчеркнем, что поводом для таких разъяснений являются не только принятые новые законы, но и судебные ошибки, обращение нижестоящих судов с просьбой разъяснить те или иные положения действующего законодательства.
В современной юридической литературе по поводу природы актов судебного толкования нет единства мнений. Одни авторы считают, что это самостоятельные источники права, другие - это качество актов (быть самостоятельными источниками права) отрицают.
Соблазн считать акты судебных инстанций самостоятельными источниками права состоит в следующем. Во-первых, разъяснение судами действующих норм содержится также в нормах, т.е. возникает ситуация существования норм о нормах, что нормально и, более того, для судебной практики закономерно. Во-вторых, нормы, появившиеся в результате праворазъяснения обязательны для субъектов, применяющих нормы законов (т.е. нормы, которые разъяснялись). Именно эти признаки, достаточно схожие с признаками юридических норм, и дают основу для признания норм о нормах (акты судебного толкования) самостоятельным видом источников права. Однако здесь не учитывается следующее. Праворазъяснительные нормы не содержат новой информации, по крайне мере не должны содержать того, о чем бы речь не шла в толкуемых нормах. Так называемая новизна норм о нормах возникает из развития либо ограничения смысла толкуемых норм, порядка их применения. Это слишком слабые аргументы в пользу того, чтобы акты судебного толкования считать самостоятельными источники права. Надо учитывать и то обстоятельство, что современная правовая государственность строится по принципу разделения государственной власти. Каждая ветвь власти - законодательная, исполнительная и судебная - призвана выполнять собственные задачи и функции. Судебная власть с точки зрения Конституции РФ (ст. 10, 118, 120 и др.) не может заниматься правотворчеством, ее функция - осуществление правосудия.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ систематически издают так называемые Обзоры судебной практики, Информационные письма и другие документы разъяснительного характера. В основе этих документов обобщенная судебная практика по отдельной категории дел. В них вышестоящие судебные инстанции обращают внимание на недостатки в понимании тех или иных норм, их применении. Такие документы не являются актами официального нормативного толкования и имеют характер советов, рекомендаций и пожеланий. Безусловно, в деле судебного правоприменения они играют важную роль, ибо являются актами вышестоящих судебных инстанций и призваны унифицировать судебную практику;
Исполнительные государственные органы власти в пределах собственной компетенции и только тех законов, которые они призваны реализовать. В порядке исполнения законов исполнительные органы государственной власти издают подзаконные акты с целью их конкретизации и определения порядка и процедуры реализации. Речь идет о Правительстве РФ, министерствах, ведомствах, комитетах и службах. В пределах своей компетенции они издают постановления, приказы, инструкции, циркуляры, письма и др. во исполнение законов. В этих документах содержатся разъяснительные положения, нормы о порядке применения норм законов, их понимания и др. В современной России в настоящее время таким правом обладают свыше двадцати министерств и ведомств (Сбербанк России, Таможенный комитет и др.), безусловно, данные подразделения вправе издавать правовые документы, толкующие их собственные акты (аутентическое толкование).
Правом толковать конституции (уставы) наделены конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Это полномочие заложено в конституциях и уставах многих регионов Российской Федерации (Адыгея, Башкорстан, Бурятия, Дагестан, Коми, Кабардино-Балкария, Марий Эл, Хакасия, Якутия, Иркутская, Свердловская области, и др.). Отдельные субъекты Российской Федерации управомочивают конституционные (уставные) суды толковать региональные законы (Республика Алтай и др.).
Неофициальное толкование - это толкование, не имеющее формального, юридически обязательного значения и, следовательно, лишенное общеобязательной юридической силы. Роль и влияние неофициального юридического толкования зависят от его правильности и убедительности аргументов. В основу решения по юридическому делу мнения неофициальных разъяснителей не берется (исключение составляют отдельные страны). Однако в прошлом, например в Древнем Риме, мнения юристов (Юстиниан, Гай и др.) выступали правовой основой правоприменительного решения.
Неофициальное толкование может осуществляться любым субъектом, деятельность которого в этой области не является официальной. Речь идет о научных правовых учреждениях, научных и образовательных (например, Российская академия правосудия), ученых, адвокатах, консультантах и т.д. Его нередко подразделяют на компетентное и обыденное. Компетентным признается толкование-разъяснение, исходящее от квалифицированных специалистов (ученых - юристов, практиков), имеющих юридическую подготовку, опыт юридической деятельности.
Особая разновидность неофициального толкования - доктринальное ("доктрина" - наука). Оно дается в комментариях к законам, монографиях, статьях и т.п. От других видов неофициального толкования оно отличается тем, что в большинстве случаев основывается на обобщении правоприменительной практики, всестороннем научном обсуждении*(117). Нередко аргументация основывается на социологических исследованиях, глубоком изучении проблемы. Убедительность доктринального толкования в развернутой аргументации, собственном мнении автора*(118).
Под неофициальным толкованием подразумевается разъяснение смысла права, осуществляемое неуполномоченными на это органами и лицами. Неофициальное толкование не имеет обязательного характера и не порождает юридических последствий. Такое толкование даётся адвокатами, учёными, отдельными гражданами. Не обладая юридической силой, этот вид толкования оказывает большое влияние на формирование общественного и индивидуального правосознания, на поведение конкретных субъектов (комментарии к кодексам учёных-юристов). Акты неофициального толкования не принадлежат к числу юридических фактов и не влекут юридических последствий. Сила и значение неофициального толкования в убедительности, обоснованности, научности, в авторитете тех субъектов, которыми оно дается.
Неофициальное толкование по внешней форме выражения может быть как устным (разъяснение какой-либо формы права адвокатом, судьей, прокурором в ходе приема граждан, на лекциях и т. д.), так и письменным (в периодической печати, в различных комментариях). Хотя такое разъяснение не имеет юридической силы, оно оказывает значительное влияние на правовую жизнь общества и в первую очередь на правотворческий и правореализационный процессы через правосознание соответствующих субъектов.
Субъектами неофициального толкования могут являться организации (коммерческие и некоммерческие), ученые, адвокаты, практикующие и не практикующие юристы, отдельные граждане; между указанными субъектами нет четкой координации, и, как правило, они осуществляют деятельность, но толкованию автономно. Большинство тех, кто берется за неофициальное толкование, отличает высокий уровень подготовки в области права.
Неофициальное толкование осуществляется субъектами права по доброму разумению и не основано на вменении, им в обязанность делать это.
Содержание неофициального толкования очень часто ограничивается уяснением нормативных актов, разъяснение отнюдь не является обязательным дополнением к нему. Неофициальное толкование является необязательным для субъектов права и поэтому не имеет юридической силы, однако порой отличается высокой авторитетностью, что не позволяет к нему относиться как к толкованию второсортному.
Оно не регламентировано законом и осуществляется в свободной форме. Это касается всех его параметров: результатов (актов толкования), процедур и др.; его значимость состоит в выполнении им познавательной, воспитательной роли, а также функции ориентирования субъектов в правовом пространстве.
Особенности неофициального толкования достаточно яркие и не позволяют его спутать с толкованием официальным. Неофициальное толкование не имеет обязательного юридического значения и лишено властной юридической силы. Однако некоторые виды неофициального толкования (профессиональное, доктринальное) оказывают существенное влияние на правоприменительный процесс. Сила его только в глубине анализа, в убедительности и обоснованности. Соответственно выделяют обыденное толкование, даваемое гражданами; компетентное, которое дается сведущими в праве людьми (специалистами); доктринальное, исходящее от ученых, ведущих исследовательскую работу в этом направлении.
Выделяются три вида неофициального толкования:
Профессиональное толкование отличается следующими особенностями:
Особенности доктринального толкования таковы:
Неофициальное толкование обогащает юридическую науку и практику новыми знаниями, придает импульс реформированию правовой системы и юридической практики.
Толкование-разъяснение может быть различных видов, в зависимости от того, кто дает разъяснение, то есть в зависимости от субъекта толкования. Важнейшее значение имеет толкование норм права органами государственной власти. Такое толкование имеет обязательную силу, оно называется официальным.
Неофициальное толкование, даваемое иными субъектами, является необязательным, оно подразделяется на доктринальное, даваемое известными учеными, профессиональное, даваемое профессиональными юристами и обыденное, которое может дать кто угодно. Среди неофициального толкования важнейшее значение имеет доктринальное толкование, оно будет рассмотрено в § 6 этой главы.
Иногда выделяют промежуточный между официальным и неофициальным вид толкования, так называемое официозное толкование – то есть данное органами или должностными лицами, наделенными властными полномочиями, но сформулированное как мнение, формально не обязательное.
Сюда относятся интервью должностных лиц в периодической печати, где они высказывают свое понимание норм права. В качестве примера можно привести интервью В. Варова, в то время заместителя министра труда, журналу «Хозяйство и право», где давалось толкование ряда норм Трудового кодекса. Это толкование имело особое значение, так как официальное нормативное толкование Пленум Верховного суда дал только через год.
Кроме того, к официозному толкованию можно отнести письма и тому подобные документы органов власти, в которых указывается на мнение их должностных лиц. Так, в письме Минздравсоцразвития от 30 августа 2006 г. № 5140-17 сказано: «С вступлением в силу с 6 октября 2006 г. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ предприниматели получают право вести трудовые книжки работников и заключать коллективные договоры. Однако законодатель не утвердил переходных положений относительно порядка ведения трудовых книжек работников, уже работающих у индивидуальных предпринимателей на момент вступления в силу Федерального закона.
По нашему мнению, в трудовую книжку работника в этом случае следует внести запись о приеме на работу работника со дня начала работы у данного индивидуального предпринимателя, поскольку это в интересах работника».
К официозному толкованию следует отнести также обзоры судебной практики, утверждаемые постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, в той части, где они содержат ответы на вопросы (подробнее см. § 3 этой главы).
Официальное толкование подразделяют на нормативное и казуальное. Нормативное разъяснение, по определению С.С. Алексеева, как и норма права, обладает общим действием: распространяется на неопределенный круг лиц и в принципе на неограниченное количество случаев («неисчерпаемость» разъяснения). Казуальное (индивидуальное) толкование – разъяснение нормативного акта, применительно к данному конкретному случаю.
Общепризнано, что важнейшим видом толкования права является официальное нормативное толкование права. Это связывают с тем, что именно оно, прежде всего, вносит единообразие в понимание норм права.
Выделяют аутентичное (или аутентическое) толкование, то есть данное тем же органом, который создавал норму, и легальное – его дает иной орган.
В отношении аутентичного толкования господствующая точка зрения состоит в том, что право такого толкования автоматически вытекает из права издания нормативных актов. Большинство дореволюционных российских юристов вообще не разделяли аутентичное официальное нормативное толкование и правотворчество. Так, Г.Ф. Шершеневич писал: «Сила аутентического толкования не в его убедительности, а в его обязательности. Хотя бы толкование законодателя шло вразрез с логикой, оно все же обязательно для всех, как закон. Поэтому аутентическое толкование - не толкование закона, а закон». Ряд современных исследователей также фактически отождествляют эти понятия. Так, В.М. Сырых полагает, что акты аутентичного толкования Государственной Думы могут приниматься только в форме законов и с соблюдением конституционных требований к процедуре их принятия, в том числе требуют одобрения Совета Федерации и согласия Президента РФ.
Напротив, по мнению А.С. Пиголкина акт аутентичного толкования должен издаваться в виде особого акта, отличающегося по форме от толкуемого, и считает вполне уместной практику Государственной Думы, где разъяснения законов издаются в форме постановлений, не требующих одобрения Совета Федерации и согласия Президента РФ.
В.С. Нерсесянц утверждает, что аутентичное толкование нужно законодательно запретить, поскольку упрощенная по сравнению с внесением изменений и дополнений, процедура принятия актов аутентичного толкования дает широкий простор для обхода закона и для бесконтрольного произвола в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности. По-видимому, он имеет в виду аутентичное толкование, осуществляемое изданием актов в формах, отличных от законов, поскольку запретить правотворческому органу вносить коррективы в принятый им нормативный правовой акт в рамках предусмотренной законодательством процедуры внесения в него изменений и дополнений невозможно.
На первый взгляд запрет аутентичного толкования противоречит здравому смыслу – ведь именно автор нормы лучше всех знает, что он в действительности имел в виду при ее формулировании и принятии. Однако такое толкование по нашему мнению, должно содержаться в законе, иначе возникает возможность обхода конституционного запрета на придание обратной силы законам, устанавливающим или отягчающим ответственность (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ), поскольку общепризнано, что акты официального нормативного толкования имеют обратную силу, пределы которой определены моментом вступление в действие самой интерпретируемой нормы.
Легальное нормативное толкование может осуществляться только теми субъектами, которые уполномочены на это законом. В нашей стране это Конституционный, Верховный и Высший арбитражный суды, а также в тех субъектах РФ, где они созданы, ихконституционные и уставные суды. Данные полномочия Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов вытекают соответственно из ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. Конституционные и уставные суды субъектов РФ наделены правом толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации Федеральным Конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ч. 1 ст. 27). О толковании трудового права органами исполнительной власти см. § 4 настоящей главы.
Казуальное толкованиеправа выражается в разъяснении смысла конкретных норм права применительно к персонально определенному общественному отношению. Казус – случай, жизненный факт. Казуальное толкование дает разъяснение применительно к конкретному житейскому случаю. Чаще всего оно дается судебными и иными компетентными органами по рассматриваемым и разрешаемым юридическим делам в отношении обстоятельств и лиц.
Иногда актами казуального толкования считают не все акты применения правовой нормы к конкретному случаю, а лишь такие, в которых ставится специальная задача разъяснить смысл нормы и придать ему официальный характер. Как будет показано ниже (§ 3 этой главы), такие акты казуального толкования имеют особое значение, однако сводить казуальное толкование только к ним было бы неоправданным сужением данного понятия.
Рассмотрение видов толкования по субъектам преследует цель выявить особенности применения ими интерпретационной технологии.
В юридической науке аксиоматичным является деление толкования по субъектам на неофициальное и официальное. В данном параграфе речь будет идти о неофициальном толковании. Неофициальному толкованию «повезло» меньше, чем официальному, поскольку по причине исключительной важности и обязательности последнего внимание всегда было сосредоточено на толковании официальном. Появление работы Л. В. Соцуро исправляет указанный исследовательский перекос.
Признаки неофициального толкования весьма существенны:
Особенности неофициального толкования достаточно яркие и не позволяют его спутать с толкованием официальным.
Положим в основу классификации уровень профессиональной подготовки в области права, который будет определять качество толкования, его авторитетность, действенность и т. д. С этой точки зрения выделяются три вида неофициального толкования:
1. обыденное толкование. Оно осуществляется субъектами, которые не являются специалистами в области права. Практически каждый гражданин может осуществлять неофициальное толкование. Нельзя сказать, что оно является прерогативой только любознательных и высокоинтеллектуальных граждан. Так, любой гражданин, принимающий участие в выборах, задумывается над тем, что они могут дать лично ему (или обществу), и принимает сложное решение, кому отдать предпочтение, предварительно разобравшись в кандидатурах (партиях).
Обыденное толкование осуществляется с привлечением политических, нравственных норм.
Отсюда следует еще одна характерная особенность обыденного толкования — оно в значительной мерс проводится не с помощью рациональных приемов, им руководят в значительной мере чувства и эмоции.
Поскольку нормы права каждый толкует исходя из личных интересов, здесь наблюдается такой плюрализм мнений о смысле закона, что привести их к единому знаменателю затруднительно. Более того, даже сама попытка сделать это порой перерастает в противоправные действия.
Внешне обыденное толкование выражается редко. В основном его результаты бывают представлены в виде мыслительных операций или в лучшем случае устно;
2. профессиональное толкование. Оно также называется компетенционным и дастся сведущими в области права людьми, но их действия по толкованию норм права не приобретают обязательного значения.
Л. В. Соцуро к «сведущим в области права лицам» причисляет и тех, кто не получил юридического образования, а также любых лиц, грамотно разбирающихся в праве и имеющих общественный авторитет (писатели, журналисты, историки, филологи и др.) 1 . Вряд ли это правильно, поскольку профессионально толковать — это значит знать систему правовых категорий и норм права и распознать в этой системе толкуемую статью закона. В настоящее время многие имеют диплом юриста, но при этом не обладают хорошими профессиональными знаниями. Поэтому данный термин можно трактовать следующим образом: сведущие в области права лица — это лица, имеющие диплом юриста и профессиональные знания. Обычно при толковании применение находят сразу многие способы. Привлечение грамотного филолога — это только часть дела. Необходимо также непременно осуществить толкование специально-юридическое, и здесь без юриста, причем высококлассного, не обойтись.
Профессиональное сознание отличается следующими особенностями:
3. доктринальное толкование. Для его наименования используется и другой термин: «научное толкование».
Понятие доктринального толкования трактуется исследователями по-разному. Так, В. М. Сырых считает, что оно подразумевает только глубокое разъяснение смысла закона учеными. По его мнению, работы, не отвечающие этому требованию, следует рассматривать как разновидность профессионального толкования. В. В. Лазарев под доктринальным толкованием понимает научное разъяснение правовых актов, смысла и целей правовых норм, которое дается в результате творческих поисков, научного анализа права. А. С. Пиголкин расширяет это понятие и включает в него любое разъяснение учеными смысла норм права (сюда относится и творческое, и нетворческое разъяснение права). Однако ученым иногда приходится толковать нормы права, не находясь в состоянии творческого вдохновения. Понятие же глубины толкования, которое в качестве критерия предлагает использовать В. М. Сырых, является оценочным.
Особенности доктринального толкования таковы:
Неофициальное толкование обогащает юридическую науку и практику новыми знаниями, придает импульс реформированию правовой системы и юридической практики.
