Знаменитая и, пожалуй, самая часто применяемая статья 333 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правила изменения неустойки, изменена.

Как было

В ныне действующей редакции текст статьи выглядит так:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Судами наработана огромная практика применения этой статьи.

Еще в 1997 году был опубликован Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17), наметивший первые подходы к толкованию и применению правила о возможности снижения неустойки.

Через без малого полтора десятка лет увидели свет новые разъяснения: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовые позиции трех высших судов, посвященных данной статье, изложенные в решениях по конкретным делам и раскрывающие отдельные аспекты правоприменения, исчисляются десятками.

Как стало

Практика применения статьи 333 ГК РФ позволила в рамках проводимой реформы гражданского законодательства внести коррективы, изложив статью в новой редакции.

Вот как она будет выглядеть, начиная с 1.06.2015 года:

Статья 333. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В часть первую добавлено указание, что суд вправе уменьшить неустойку, которую должен уплатить предприниматель только в том случае, если должник заявит о таком нарушении. Данное правило выработано практикой арбитражных судов и широко применяется. Теперь оно закреплено и на законодательном уровне. С другой стороны, учитывая наличие такого правила, позволительно предположить, что неустойку для лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд может снижать по собственной инициативе.

Статья дополнена частью второй, устанавливающей еще два условия, необходимое для снижения неустойки для предпринимателя:

1) Установленная договором неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды;

2) Исключительный случай.

Содержание понятий «необоснованная выгода» и «исключительный случай» еще предстоит выработать судам на практике.
Обращает на себя внимание формулировка части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой ничего не говорится о неустойке, установленной законом. Означает ли это, что установленная законом неустойка для предпринимателя не может быть снижена судом? Или же она может быть снижена по общим правилам части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ? Более логичным видится первый вариант, но по какому пути пойдет судебная практика – увидим.

В целом новая редакция статьи 333 ГК РФ направлена на более строгое следование условиям договоров в части неустойки для предпринимателей. Законодатель говорит: предприниматели должны нести ответственность в размере, установленном договором, а снижение такой ответственности допускается лишь в исключительных случаях, то есть редко. Остается дождаться реализации такого подхода на практике.

Что все это означает на практике? Если раньше при составлении договоров можно было «пропустить» высокую неустойку, на внесении которой в договор настаивал контрагент, то сейчас придется настаивать на точном балансировании интересов сторон при указании процента неустойки. Желательно с помощью специалиста.

Данная тематика не утратила актуальности, и ранее уже освещалась достаточно интересно и детально на Праворубе, например – , за что авторам отдельная благодарность.
Но, как известно, все течет, все изменяется.

И за последнее время произошли некоторые (на мой скромный взгляд – довольно значимые) изменения в правоприменительной практике по ст.333 ГК. В частности, 22 декабря 2011г. вышло Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ». Содержащиеся в данном Постановлении разъяснения призваны изменить некоторые «подходы», применявшиеся судами на протяжении достаточного длительного периода времени, как-то: о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; о бремени доказывания такой несоразмерности (или наоборот - соразмерности); о пределах снижения размера неустойки, и др.

Рекомендации и принципы, содержащиеся в данном Постановлении, нашли отражение и в планируемых изменениях в ГК (в т.ч. ст.333), которые, возможно, вступят в силу уже в этом году.
Не вдаваясь подробно во все нюансы, хочу отметить основные моменты, содержащиеся в указанном Постановлении.

1. Ранее суд мог снизить размер подлежащей взысканию с ответчика (должника) неустойки не только на основании соответствующего заявления ответчика, но и по собственной инициативе . Об этом говорится, например, в п.1. Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997г. №17. Кроме того, это мог сделать суд практически любой инстанции – даже Высший арбитражный суд РФ (см. там же, и напр. Пост. Президиума ВАС от 05.11.96г. № 1951/96). Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе, причем зачастую до однократного размера ставки рефинансирования и ниже, - без соответствующего заявления ответчика либо без обоснования ответчиком довода, что размер неустойки явно завышен, было на практике и на протяжении нескольких лет довольно не редким. Что, применительно к таким случаям, вызывало в юридическом сообществе вполне резонный вопрос – а как же это соотносится с принципом состязательности сторон?!

На сегодняшний день, в соответствии с п.1 указанного Постановления №81, «Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика».
Что касается второго момента, то «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции» (п.3 Постановления), однако с оговорками, указанными в Постановлении.

К примеру, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, если суд I инстанции, несмотря на заявление ответчика, не снизил ее размер или снизил, но истец или ответчик не согласен с ее суммой. Или, например, суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, если она была снижена ранее судом без соответствующего заявления Ответчика, и др.

2. Раньше истцу не редко приходилось доказывать соразмерность заявленной им неустойки последствиям нарушения, несмотря на то, что размер неустойки четко был указан в подписанном сторонами договоре. Т.е. истец так или иначе вынужден был затрагивать вопрос о своих убытках. Это, естественно, нарушало принцип, что «по требованию о взыскании неустойки истец (кредитор) не обязан доказывать причинение ему убытков». И по факту, на практике, не только накладывало дополнительную «процессуальную нагрузку» на истца, но и зачастую было весьма затруднительным, а именно, - представить суду убедительные доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения, допустим – доказательства возникновения у Ответчика вследствие нарушения имущественной выгоды в таком-то размере.

Теперь же только ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п.1 Постановления), поскольку «Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается » (п. 1 Постановления)!

3. Зачастую ответчик (должник) для обоснования уменьшения неустойки по ст. 333 приводил доводы, которые напрямую не относились к его обязательствам по спорному правоотношению (договору), и суды бывало, как это ни странно, принимали его доводы и снижали неустойку.

Сейчас же, согласно абз.4 п.1 Постановления, «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ».

4. Еще один важный момент. Указанные в данном Постановлении разъяснения применяются и к т.н. «законной неустойке», т.е. в случаях, когда неустойка определена законом (п.4 Постановления).

В Постановлении также разъясняются иные аспекты применения ст.333 ГК РФ, в том числе: о пределах снижения размера неустойки (2-х кратный размер учетной ставки Банка РФ), о вопросах распределения государственной пошлины при применении ст.333; о соотношении ст. 401 (основания освобождения от ответственности) и ст. 404 (вина кредитора) со ст.333 ГК.

В связи с принятием 27 апреля 2012г. в Первом чтении Госдумой проекта Федерального закона «О внесении изменений в ГК РФ...», не исключено, что статья 333 ГК дополнится следующим:
«а) абзац второй после слов "суд вправе " дополнить словами "по заявлению должника ";
б) дополнить абзацем третьим следующего содержания:
"Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. ” [В ред. Проекта ФЗ N 47538-6]

Теперь, собственно, о Деле.
** Необходимо отметить, что Решение по делу было вынесено и вступило в силу до выхода указанного Постановления №81, и представляет интерес в части содержащихся в Решении аргументов суда об отказе Ответчику в применении ст.333 и снижении пени.

Ваш покорный слуга представлял в данном деле интересы Истца. По правде говоря, дело было простое, сложностей не вызвало.

Суть: Иск заявлен о взыскании с Ответчика суммы долга за оказанные услуги по договору, и пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ответчик признал основной долг, однако же не согласился с требованием о взыскании пени, и просил суд «… учесть компенсационную природу штрафных санкций..» и применить ст. 333 ГК РФ – т.е. снизить размер пени (хотя размер требуемой неустойки и так, скажем прямо, был более чем скромен).

В Отзыве на иск (см. приложение) свои возражения на требование о взыскании штрафных пени Ответчик мотивировал тем, что:
« - размер основного долга Ответчиком частично оплачен;
- у Истца отсутствуют какие-либо негативные последствия от нарушения Ответчиком условий Договора»

Кроме этого, в обоснование своих возражений Ответчик ссылался на п.2 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.97г. №17; п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №8; и Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, в которых содержались разъяснения по вопросам применения ст.333 ГК РФ.

Однако Арбитражный суд г. Москвы счел данные доводы Ответчика неубедительными и удовлетворил иск полностью, взыскав в том числе сумму неустойки в заявленном Истцом размере.

Отказывая Ответчику в снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, суд, кроме прочего, в Решении указал:
«Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

Итог: Дело выиграно, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, и исполнено.

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки»

• 1. Позиции об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью
• 1.1. Что понимается под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства?

«Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним».

• 1.2. К каким ситуациям применяется?
• 1.2.1. Уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом;
• 1.2.2. Списанная со счета должника неустойка может быть уменьшена (позиция ВАС РФ);
• 1.2.3. Сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшена судом, если она несоразмерна последствиям просрочки и в период просрочки изменялась ставка рефинансирования;
• 1.2.4. При рассмотрении дел о защите прав потребителей неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях;
• 1.2.5. Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях;
• 1.2.6. Законная неустойка может быть уменьшена;
• 1.2.7. К мере ответственности в виде передачи вещей, определённых родовыми признаками, применяются правила об уменьшении неустойки;
• 1.2.8. К сумме задатка (в том числе двойной) применяются правила об уменьшении неустойки;
• 1.2.9. К повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, применяются правила об уменьшении неустойки;
• 1.2.10. Неустойка за несвоевременный возврат средств в федеральный бюджет может быть уменьшена;
• 1.2.11. Сумма пеней по векселю, взыскиваемая в размере трех процентов со дня наступления срока платежа, может быть уменьшена;
• 1.2.12. Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего - физического лица при осуществлении страховой выплаты может быть уменьшен только в исключительных случаях;
• 1.2.13. При рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях.

• 1.3. К каким ситуациям не применяется?
• 1.3.1. Добровольная уплата неустойки лишает права на уменьшение ее размера;
• 1.3.2. Наличие вины кредитора в нарушении обязательства не является основанием для уменьшения неустойки;
• 1.3.3. Если основания для привлечения должника к ответственности отсутствуют, суд освобождает его от ответственности, а не уменьшает неустойку;
• 1.3.4. Неустойка за несвоевременную уплату алиментов не может быть уменьшена;
• 1.3.5. Не могут быть уменьшены суммы сборов за изменение заявок в части перераспределения перевозок грузов по станциям назначения и за непредъявление грузов для перевозки;
• 1.3.6. Правила об уменьшении неустойки не применяются в отношении компенсации морального вреда;
• 1.3.7. Правила об уменьшении неустойки не применяются в отношении пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов в ПФР;
• 1.3.8. Положения об уменьшении неустойки не применяются в отношении компенсации за нарушение прав на товарный знак;
• 1.3.9. Направление участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения правил о снижении неустойки.

• 1.4. Какие действия признаются правомерными?
• 1.4.1. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда;
• 1.4.2. Единственное основание для уменьшения неустойки - ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства;
• 1.4.3. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций;
• 1.4.4. Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба;
• 1.4.5. Условия договора о неприменении или ограничении применения нормы об уменьшении неустойки, условия о предельных размерах неустойки не препятствуют уменьшению неустойки.

• 1.5. Какие действия признаются неправомерными?
• 1.5.1. По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается;
• 1.5.2. Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота;
• 1.5.3. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства;
• 1.5.4. Требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.

• 1.6. В каком порядке должны совершаться действия? Каковы последствия совершения действий?
• 1.6.1. Суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника;
• 1.6.2. Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении;
• 1.6.3. Неустойка может быть уменьшена как при рассмотрении дела о ее взыскании, так и в отдельном производстве;
• 1.6.4. Заявление должника об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;
• 1.6.5. Суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки, если соответствующее заявление было сделано при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;
• 1.6.6. Суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства;
• 1.6.7. Суд кассационной инстанции вправе довзыскать неустойку, если ее размер был неправомерно уменьшен нижестоящим судом;
• 1.6.8. Если применённая третейским судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
• 1.6.9. Заявление об уменьшении неустойки не является признанием долга или факта нарушения обязательства;
• 1.6.10. Уменьшение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования судом первой или апелляционной инстанции само по себе не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции;
• 1.6.11. Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки за нарушение информационной обязанности, предусмотренной договором, не вправе сопоставлять ставку рефинансирования с неустойкой.

• 1.7. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора?
• 1.7.1. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие;
• 1.7.2. Если наступление последствий нарушения обязательства не подтверждено, критерием явной несоразмерности установленной в госконтракте неустойки может являться чрезмерность санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по госконтрактам неустойкой;
• 1.7.3. Должник должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность.