01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ставший очередной вехой в реформировании гражданского законодательства Российской Федерации.
Одним из ключевых моментов указанного закона стали новые правила о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ).
В настоящей статье затронуты некоторые вопросы, касающиеся нового правового регулирования недействительности сделок, приведены примеры судебной практики по отдельным вопросам, связанным с недействительностью сделок.
Согласно статье 166 ГК РФ все недействительные сделки по-прежнему подразделяются на оспоримые (недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом) и ничтожные (недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом).
В то же время, основополагающие правовые подходы к вопросам недействительности сделок претерпели кардинальные изменения.
1. Кто имеет право требовать признания сделки недействительной?
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобреной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, далее - Концепция) было обращено внимание на имеющую в последние годы место быть практику инициирования судебных споров о признании сделок недействительными недобросовестными лицами, стремящимися таким способом избежать исполнения принятых на себя обязательств.
В качестве примеров такой недобросовестности можно привести следующие случаи: истец допустил просрочку исполнения и заявляет требование о признании сделки недействительной, чтобы не платить неустойку; стороны заключили договор, совершили по нему исполнение, но впоследствии одна из них решила, что сделка была недостаточно выгодной, и заявила требование о ее недействительности, чтобы воспользоваться преимуществами реституции.
В этой связи была отмечена необходимость принятия законодательных мер, направленных на исправление данной ситуации.
В связи с этим, в статью 166 ГК РФ были внесены ряд изменений, направленных на ограничение случаев безосновательного оспаривания сделок по одним лишь формальным основаниям.
В частности, были введены новые правила, которые резко ограничили круг лиц, имеющих право предъявлять в суд иски об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Так, согласно новой редакции ст. 166 ГК, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки, либо иным лицом, указанным в законе. То есть, в настоящее время третье лицо, не являющееся стороной в сделке, по общему правилу не может инициировать признание ее недействительной, за исключением случаев, когда такое его право прямо закреплено законом.
Необходимым условием удовлетворения иска об оспаривании сделки является реальное
нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица
, обращающегося с соответствующим требованием.
Аналогичное правило предусмотрено для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки: по общему правилу его вправе предъявить сторона сделки, а иное лицо - только в предусмотренных законом случаях. Ранее такое требование могло заявить любое заинтересованное лицо.
В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывалось, что поскольку требование о применении последствий недействительности сделок рассматривается как иск о присуждении, правом на его предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение. Возможность предъявления таких требований иными лицами в качестве косвенных исков (т.е. о присуждении в пользу иного лица) должна быть специально предусмотрена законом.
Ситуация из практики:
Местная администрация городского поселения Чегем обратилась в суд с иском к У. о признании недействительными сделки и свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании вещи из чужого незаконного владения.
Обстоятельства дела : на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Местной администрацией городского поселения Чегем, за А. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Впоследствии, А. продал указанный земельный участок У., заключив с ним договор купли-продажи. Право собственности У. установленном порядке было зарегистрировано с внесением об этом в ЕГРП, что подтверждалось выданным ему свидетельством о государственной регистрации права.
В то же время, вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны недействительными выписка из похозяйственной книги и свидетельство о государственной регистрации права, выданные на имя А, аннулирована запись о государственной регистрации его права собственности на названный земельный участок и этот участок истребован из его незаконного владения.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что Местная администрация городского поселения Чегем не вправе была отчуждать названный земельный участок А., а он, в свою очередь, распоряжаться им, в связи с чем, вышеуказанная сделка не соответствует требованиям закона, данный орган местного самоуправления, считая себя собственником этого участка, обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к У.
Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в иске отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республике решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Местной администрации городского поселения Чегем - без удовлетворения.
Основания для отказа в иске : недоказанность истцом юридически значимых по делу обстоятельств, а именно принадлежность спорного участка, до его отчуждения А., а впоследствии и У., муниципальному образованию городское поселение Чегем на праве собственности или владение последним этим участком на ином законном основании и, как следствие, отсутствие права истца на обращение с соответствующим требованием.
Мотивируя принятое по делу решение, Верховный суд КБР указал, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом, как на предъявление виндикационного требования относительно спорного земельного участка, так и на предъявление, с учетом и установления, содержащегося в абзаце втором пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, и негационного требования относительно этой сделки.
С полным текстом апелляционного определения Верховного суда КБР Вы можете ознакомиться
2. Возможно ли предъявление иска о признании сделки ничтожной?
По общему правилу ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК). В этой связи на практике часто возникали споры относительно возможности предъявления иска о признании сделки ничтожной.
В совместном Постановлении Пленума ВС России и Пленума ВАС России № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» высшими судами РФ было дано разъяснение, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В настоящее время часть 2 пункта 3 статьи 166 ГК (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) прямо указывает на возможность предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, но лишь при соблюдении необходимого для этого условия - если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, по ныне действующим правилам, при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен специально обосновать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности.
В данном случае законодатель исходит из того, что признание сделки недействительной должно быть направлено, в первую очередь, на защиту нарушенного права, которое может быть восстановлено судом в результате приведения сторон в первоначальное положение.
Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки.
В свою очередь, отсутствие правового интереса должно служить основанием для отказа в иске.
Это требование в настоящее время касается как оспоримых, так и ничтожных сделок.
Ситуация из практики:
П. обратился в суд с иском к Е. об оспаривании сделок. Просил суд признать ничтожными договоры купли-продажи автомобиля.
Требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось.
Обстоятельства дела : 17 февраля 2012 года П. приобрел автомобиль в аварийном состоянии после пожара и для восстановления передал ответчику Е. находился у последнего в период с 25 августа 2012 года по 27 сентября 2012 года, а по окончании ремонтных работ возвращен ему. Впоследствии стало известно, что в указанный период времени Е. без его ведома, по договору купли-продажи от 25 августа 2012 года переоформил машину на себя, а через месяц по договору от 27 сентября 2012 года обратно на его имя, расписавшись за него. Поскольку автомобиль из его владения не выбывал, а деньги по сделкам не передавались, П. посчитал, что оба договора купли-продажи являются мнимыми и обратился в суд в соответствующим иском.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания для отказа в иске
: недопустимость безосновательного оспаривания сделок по одним лишь формальным признакам.
Мотивируя принятое по делу решение, Волгоградский областной суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только в случаях, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом реализуется принцип добросовестности, содержащийся в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.
Отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из отсутствия у П материально-правового интереса в оспаривании сделок.
С полным текстом Апелляционного определения Волгоградского областного суда Вы можете ознакомиться
3. В каких случаях суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки?
Ранее действовавшая редакция статьи 166 ГК РФ предусматривала право суда применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
Теперь суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Изменения обусловлены, в частности, тем, что названное требование является субъективным правом заинтересованной стороны и законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда (п. 5.1.3 разд. II Концепции). В данном случае, разработчики Концепции исходили из того, что участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).
Однако на практике могут возникнуть сложности при определении сферы публичных интересов применительно к конкретному договору. Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно подчеркивал необходимость обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, в законодательстве до сих пор отсутствуют четкие определения данных понятий и критерии их классификации.
Учитывая важность института признания сделок недействительными для гражданского оборота, очевидно, что по данному вопросу нужны будут дополнительные разъяснения со стороны высших судебных инстанций.
Ситуация из практики:
ООО «Красноармейская Жилищная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
К участию в деле привлечено ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство».
Обстоятельства дела : Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка соблюдения жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами. По результатам проверки в действиях ООО «Красноармейская Жилищная Компания» было установлено нарушение требований пункта 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно непринятие им необходимых мер по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 1А по улице Голубева, что не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в таком многоквартирном доме.
В частности, проверяющим органом было указано на отсутствие у общества заключенного в установленном порядке со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения многоквартирного жилого дома N 1а по ул. Голубева в г. Волгограде, находящегося в его управлении.
В связи с выявленным нарушением, Инспекция вынесла в адрес заявителя предписание, обязывающее его заключить соответствующий договор.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несоответствие выводов проверяющего органа фактическим обстоятельствам, в материалы дела им был предоставлен договор от 01.07.2010 № 11/2010 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенный между ним и ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство».
Решением
Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и второй инстанции указали на несоответствие заключенного между ООО «Красноармейская Жилищная Компания» и ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» договора требованиям закона. В связи с этим, сделали вывод о законности оспариваемого предписания.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.12.2013 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 отменено, заявление ООО «Красноармейская Жилищная Компания» удовлетворено.
Мотивируя принятое по делу решение, ФАС Поволжского округа указал, что последствия недействительности сделки, в том числе в виде ее прекращения на будущее время, применяются судом только по иску заинтересованного лица (статья 166 ГК РФ). В отсутствие иска о признании недействительным заключенного ООО «Красноармейская Жилищная Компания» с ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» договора от 01.07.2010 N 11/2010 (как оспоримой сделки по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции) либо о применении последствий недействительности того же договора как ничтожной сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не вправе разрешать вопрос о действительности либо недействительности данного договора, особенно в рамках административного производства.
Следовательно, договор от 01.07.2010 N 11/2010 является действующим и влечет согласованные в нем сторонами гражданско-правовые последствия.
Жилищная инспекция, не наделенная правом признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, обязала управляющую организацию заключить договор с иной специализированной организацией при наличии действующего договора, не признанного недействительным судом и не расторгнутого, что противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению с признанием оспариваемого им предписания незаконным как противоречащим статье 421 ГК РФ.
С полным текстом Постановления ФАС Поволжского округа от 05.12.2013 г. по делу № А12-10525/2013 Вы можете ознакомиться .
4. Сделка, не соответствующая требованиям закона: ничтожна или оспорима?
Новая редакция ст. 168 ГК РФ изменила правовой статус сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта. Если раньше по общему правилу такие сделки признавались ничтожными, то в настоящее время они рассматриваются в качестве оспоримых, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК).
Указанный подход был обусловлен необходимостью пресечения получившей в последние годы широкое распространение практики признания недействительными сделок по формальным основаниям, при любом несоблюдении сторонами установленных законом требований для их совершения. Такая ситуация создавала угрозу предсказуемости и стабильности гражданского оборота и потребовала от законодателя принятия мер, направленных на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений (п. 5.2.1. Концепции).
Однако для случаев, когда такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, законодатель сохранил прежний подход – она признается ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ситуация из практики:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Тактарову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ. между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 340000 рублей. В последующем названный банк реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза»
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Интеза» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор № уступки прав (требований), по условиям которого банк передал истцу свои права, возникшие из кредитных договоров, заключенных в том числе с физическими лицами, включая имущественные права по возврату суммы кредита, уплате процентов, в том числе права, возникшие из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тактаровым Н.А.
Решением
Климовского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
, суд указал следующее.
В силу части 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом, согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд указал, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При этом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям настоящего Федерального закона.
Исходя из этого суд посчитал, что договор об уступке прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» в отношении имеющейся задолженности ответчика Тактарова Н.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., противоречит требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу этого является ничтожным и с момента его заключения не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе и прав истца на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
С полным текстом Климовского городского суда Московской области от 06.03.2014 г. по делу № 2-318/2014 Вы можете ознакомиться
5. Может ли быть ограничено право стороны по сделке оспаривать ее действительность?
В новой редакции статьи 166 ГК предусмотрены два случая, при которых право стороны по сделке требовать признания ее недействительной может быть ограничено. Оба они подразумевают запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки.
Так, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.4 пункта 2 статьи 166 ГК). Указанная норма подразумевает, что в той ситуации, когда сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, она не вправе в дальнейшем оспорить сделку по данному основанию.
Ситуация из практики:
ООО «Инвест-Град» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сервис» о признании недействительным договора инвестирования.
Обстоятельства дела : между ООО «Инвест-Град» (заказчик) и ООО «Сервис» (инвестор) был заключен договор на привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для реализации инвестиционного проекта, по условиям которого инвестор обязался перечислить на расчетный счет заказчика инвестиционный взнос в размере 36 056 000,00 руб. в установленный договором срок, а заказчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилое помещение ориентировочной площадью 360,56 кв.м, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, между сторонами договора возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, урегулированные правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорный договор заключен им без одобрения общего собрания участников общества. По мнению истца, данная сделка в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса является оспоримой, поскольку полномочия генерального директора истца ограничены п. 8.17 устава, в соответствии с которым истец не вправе был заключать сделки, прямо или косвенно связанные с приобретением, отчуждением или иным распоряжением объектами недвижимого имущества или правами на них, заключается генеральным директором только при наличии предварительного одобрения общего собрания участников общества.
Единственный участник общества – компания с ограниченной ответственностью «Хиротин Холдингз Лимитед» сделку не одобрял.
В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 174 Гражданского кодекса, обратился в суд с требованием о признании спорного договора недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Обосновывая принятое по делу решение , суд исходил из того, что поскольку истец при заключении сделки знал об основаниях ее недействительности, на которые он ссылается в обоснование иска, однако, как при заключении договора, так и в разумный срок после заключения договора, истец не заявлял ответчику о наличии препятствий для исполнения договора по причине ограничения полномочий, указанные требования не могут быть удовлетворены.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки по указанному основанию, истец должен был доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Однако, таких доказательств, подтверждающих доведение до ответчика необходимой информации об ограничении полномочий руководящего лица, в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд пришел к выводу, что иск не направлен на защиту прав и охраняемых законом интересов истца. Все обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, были известны истцу еще при совершении сделки, и удовлетворение иска в данном случае нанесет вред стабильности гражданского оборота.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С полным текстом Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу № А40-152818/13 Вы можете ознакомиться
Другой случай, который ограничивает право стороны оспорить действительность сделки, предусмотрен пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Это правило, также известное как «правило эстоппель», направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.
Ситуация из практики:
ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Завод Электросевкамонтажиндустрия» о взыскании задолженности по договору поставки N 03/2011 от 14.12.2011 г.
ООО «Завод Электросевкамонтажиндустрия», в свою очередь, обратилось к ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» со встречным иском о признании договора N 03/2011 от 14.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства дела
: между сторонами по делу 14.12.2011 был заключен договор N 03/2011 согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.
В рамках указанного договора ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» в адрес ООО «Завод Электросевкамонтажиндустрия» был поставлен товар на сумму 13 179 835,20 руб.
Ответчик произвел частичную оплату на сумму 10 128 230,23 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 051 604,97 руб.
Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Встречные исковые требования ООО «Завод Электросевкамонтажиндустрия» были мотивированы тем, что договор, на основании которого истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования, является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением требований действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (без должного одобрения участниками общества).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор поставки N 3/2011 от 14.12.2011, заключенный между ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» и ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Мотивируя принятое решение суд первой инстанции исходил из того, что совершенная между истцом и ответчиком сделка (договор N 03/2011 от 14.12.2011) обладает признаками сделки с заинтересованностью, совершена с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений устава ответчика, совершение указанной сделки привело к ухудшению финансово-экономического состояния ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции применил норму пункта 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд второй инстанции указал, что оплата ответчиком товара, поставленного по оспариваемому договору свидетельствует о том, что ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия», зная о заключении им спорной сделки с признаками заинтересованности, не получившей одобрения в установленном порядке, путем исполнения договора выразило волю сохранить силу данной сделки. Заявляя требование о признании данной сделки недействительной, ответчик по делу и истец по встречному иску не испытывает интереса в установленных судом последствиях недействительности, в том числе, в виде возврата поставленной ему продукции.
В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить поставленные ему товары, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности, примененными судом. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права.
Кроме того, ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» не предоставило суду достоверных доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий. Указанный вывод также исключает возможность удовлетворения встречного иска.
С полным текстом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу № А53-31065/2012 Вы можете ознакомиться
Указанный правовой подход является примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее недействительность. Ранее аналогичное правило применялось в отношении сделок, заключенных акционерными обществами. Так, в частности, статья 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает возможность конвалидации недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки
Признавая допустимость исцеления ничтожных сделок, законодатель исходит из необходимости установления оптимального баланса между интересами добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон.
В настоящей статье рассмотрена лишь часть наиболее общих положений Гражданского кодекса РФ о недействительных сделках. В большинстве случаев их следует рассматривать во взаимосвязи с другими нормами ГК РФ (п.3 ст. 22, п.2. ст. 162, ст. 169-179 и др.) и иных федеральных законов, содержащими специальные правила, касающиеся недействительности сделок применительно к различным условиям гражданского оборота.
Следует отметить, что нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, в которые Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ были внесены рассмотренные в настоящей статье изменения, применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 г.
К сожалению, новая редакция статей ГК РФ о недействительности сделок содержит немало положений, позволяющих их неоднозначное толкование и способных повлечь значительные трудности в процессе их применения в практических ситуациях.
В настоящее время судебная практика по применению данных норм еще не получила широкого распространения, она только лишь начинает складываться и далека от совершенства. В условиях нового правового регулирования суды, полагаю, будут допускать немало ошибок, связанных с традиционной неясностью текста российских законов. Вероятнее всего, решающее значение в этом случае по-прежнему будет иметь внутреннее убеждение судьи.
Остается надеется, что проведенная на фоне реформы гражданского законодательства реформа судебной системы, объединившая два высших суда, покажет свою эффективность и новый Верховный Суд РФ даст четкие разъяснения относительно порядка применения новых норм в условиях современных российских реалий.
Определение. Недействительность сделки - это ее порочность, то есть действие, хотя бы и являющееся сделкой или только именуемое "сделкой", но совершенное с такими нарушениями, предусмотренными законом, которые делают его изначально ничтожным или оспоримым, вследствие чего оно либо не порождает те юридические последствия, которые преследовали субъекты, или эти последствия могут не наступить по решению суда.
2. Оспоримые и ничтожные сделки. Сделки, совершенные с правовыми нарушениями, подразделяются на два основных вида:
а) ничтожные;
б) оспоримые.
В соответствии с основными началами гражданского права, его диспозитивностью, большинство сделок, которые могут быть признаны недействительными, - оспоримые. Ничтожными (с точки зрения действительности сделок) являются действия, прямо нарушающие закон, существующий правопорядок. Эти действия по своей сути являются правонарушениями. Общая характеристика рассматриваемых сделок такова:
Ничтожная сделка - та, которая недействительна (противоправна) с самого начала, по самому своему существу и не требует признания ее недействительности судом. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, судом по его собственной инициативе. В ГК РФ такие сделки предусмотрены ст. 168-172;
Оспоримая сделка - та, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Требование о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в Гражданском кодексе. В ГК РФ такие сделки предусмотрены ст. 173-179.
Последствия недействительности сделок
Сделки, совершенные с нарушением тех оснований (критериев), которые установлены Гражданским кодексом РФ, считаются недействительными - либо правонарушениями (ничтожные сделки), либо такими, когда после признания их недействительными судом (оспоримые сделки) они не порождают те последствия, на которые они были направлены, и стороны приводятся в первоначальное положение; по ряду ничтожных сделок ГК РФ применяет к виновной стороне штрафные санкции - все полученное по такой сделке взыскивается в доход Российской Федерации.
Реституция - это возвращение (обратное) всего полученного по исполненной сделке. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Реституция может быть:
Двусторонней, когда обе стороны на равных получают обратно все ранее исполненное по сделке (ст. 171, 175, 177 ГК РФ и др.);
Односторонней, когда обратно возвращение исполненного производится только в отношении другой (обычно - невиновной, потерпевшей и др.) стороны.
Для гражданского права органичной, соответствующей его началам является двусторонняя реституция, а с учетом иных субъективных и социальных обстоятельств (например, кабальных сделок) - односторонняя.
В отдельных случаях в сфере гражданского права можно констатировать недопущение реституции, когда исполненное по ничтожной сделке одной или обеими сторонами обращается в доход федерального государства (ст. 169 ГК РФ - совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности).
При определении последствий недействительности сделок существенное значение имеет их деление на ничтожные (они по своей сути представляют правонарушения) и оспоримые. При этом в законодательстве предусмотрено, что если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
ГК РФ установлены особые правила по исковой давности в отношении недействительных сделок. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка может быть совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК). Например, признавая действительность завещания в целом, суд может признать недействительным условие, согласно которому среди нескольких наследников названо лицо, не имеющее права быть наследником (например, убийца наследодателя). Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью может быть признан недействительным в части, например при внесении в уставный капитал имущества учредителем, не имеющим права на это имущество. Если такое произойдет после государственной регистрации общества, суд может принять решение о сохранении общества как юридического лица с одновременным исключением из общества нерадивого учредителя.
В декабре суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обычное дело. Суд перевел стрелки на признание решения недействительным. По сути иск остался не рассмотренным.
Пришлось оформлять Апелляционную жалобу. Жалоба имеет всего три довода
1.Уклонение суда от исследования главного аргумента
Конечно, моим подопечным пришлось испытать серьезные потрясения из-за отсутствия опыта и знаний. Но основную задачу выполнили - сумели выбить из ответчиков ПРИЗНАНИя, сумели (пусть не полностью) но загрузить в дело нужные состязательные бумаг
В...областной суд
Через.....районный суд
Податели Апелляционной жалобы - истцы:
Ответчики:
1- …..
2- …..
3- …….
4- ООО
Апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу
дело № &&&&& (судья)
Решением суда от 7 декабря 2016 было отказано в удовлетворении нашего иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки к поименованным выше ответчикам. Считаем, принятое решение необоснованным и незаконным, подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.
1. Уклонение суда от исследования главного аргумента
Истцы избрали способ защиты своих нарушенных прав, указанный во второй части 3-го абзаца статьи 12 ГК РФ (применение последствий недействительности ничтожной сделки), тогда как суд рассмотрел не заявленный истцами иск о признании действий незаконными вне связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки - очевидно, в порядке, указанном в 14-м абзаце статьи 12 ГК РФ. При этом суд никоим образом не высказался по поводу главного аргумента - ничтожности решения общего собрания, якобы проведенного в марте 2013 и оформленного Протоколом собрания №001/13 от 28.03.2013. Указанный аргумент имеет решающее значение с точки зрения исчисления сроков исковой давности и безусловно, имеет критическое значение с точки зрения результатов разбирательства.
Между тем у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются конкретными и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено, что национальные суды нарушили свои обязательства по статье 6 (§ 1) Конвенции своим игнорированием точки зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной.
Из приобщенного к материалам дела Определения суда апелляционной инстанции под председательствованием Кориковой Н.И. с участием Малининой Л.Б. (докладчика) и Николаевой И.Н. от 19 сентября 2016 по частной жалобе на Определение районного суда г. Тюмени от 01 августа 2016 об оставлении поданного истцами искового заявления без движения следует, что судья первой инстанции ошибочно воспринял подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки как исковое заявление о признании решения собрания недействительным. Отменяя судебный акт, вынесенный судьей Малышевской Н.А., судебная коллегия разъяснила, что природа таких исков различна.
Однако, несмотря на это, весь ход разбирательства и само судебное решение были направлены на подмену предмета иска и рассмотрении требований о признании действий незаконными вне связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки - сделки, которая не требует ни оспаривания, ни признания ее таковой судом:
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ)
2. Уклонение суда от исследования ключевых вопросов
Постановлении Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в п.18 сформулировано требование:
Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика …
Чтобы судебное разбирательство было справедливым, как того требует параграф 1 статьи 6 Европейской Конвенции, суд обязан исследовать существенные (ключевые) вопросы, которые были представлены его юрисдикции (Постановление ЕСПЧ от 16.02.2010 по делу “Альберт (Albert) против Румынии”, жалоба 31911/03, S:37; Постановление ЕСПЧ от 04.06.2013 по делу “Иван Стоянов Васильев (Ivan Stoyanov Vasilev) против Болгарии”, жалоба 7963/05, S:33)
Однако в обжалуемом судебном Решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на требования истца, нет ответа на ключевые вопросы, приведенные в исковом заявлении относительно ничтожности принятых собранием решений в том случае, если собрания в действительности проводилось
Отсутствие доказательств проведения собрания;
Отсутствие кворума в случае проведения собрания;
Между тем в ходе судебного разбирательства получено полное признание приведенных доводов.
i)В части доказательств проведения собрания
Из требований жилищного законодательства к проведению общих собраний следует, что должно существовать Сообщение инициаторов собрания о своем намерении провести собрания (ч.4 ст. 45 ЖК РФ), при этом Сообщение по форме, указанной ч 5 ст.45, направляется каждому собственнику заказным письмом, поскольку не существует решения собрания об ином способе уведомления. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что никаких Сообщений никто не рассылал и что не существует ни одного свидетеля, подтверждающего факт проведения собрания. Отсюда следует, что содержащееся в судебном решении утверждение о проведении собрания является необоснованным.
ii)Относительно кворума
В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, то ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания .
Соблюдение кворума доказывается документально. Такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения . Никаких документов в подтверждение кворума противная сторона не представила, следовательно наличие кворума не доказано.
Согласно теории доказывания истец не должен доказывать "отсутствующий факт", если доказано отсутствие некоторых других связанных с ним фактов, а сам по себе Протокол не является доказательством соблюдения кворума - в Апелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело 33-6906/2016) отражено:
"Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом
, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
Доказательством кворума могли быть бюллетени для голосования. Между тем из показаний ответчика Д.Р. Васильевой, отраженных в протоколе судебного заседания, следует:
Бюллетени были у меня. При переезде я их выбросила. Бюллетени хранились у меня, в протоколе не предусмотрено прописывать где они должны храниться.
Согласно ч. 4 ст.46 ЖК РФ
решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения собственников, отраженные в бюллетенях для голосования, являются официальными документами. Официальных документов, доказывающих наличие кворума, в суд не представлено, кворум не доказан.
Жилищным законодательством предусматривает осуществлять подведение итогов голосования исключительно членами счетной комиссии. Так в п.16 утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Методических рекомендаций
по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" предусмотрено:
Но повесткой дня собрания не было предусмотрено избрание счетной комиссии. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что сам по себе факт проведения собрания подтверждается единственным лицом - ответчиком Васильевой Д.Р., которая заявила, что именно она подсчитывала результаты голосования, именно она оформила протокол и дала его для подписания Корецкому А.В., именно она уничтожила бюллетени. Кроме того протокол, который должен находиться в квартире Корецкого непостижимым образом оказался в ее руках.
При этом документально установлено, что Васильева Д.Р. никаких полномочий на участие в собрании не имеет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания:
Раздавались бюллетени. Прошло более трех лет, точно не помню. Что в документах и протоколе не упомянуто о доверенности, это не существенно. Не помню я голосовала за отца или нет. Мой отец Шафигуллин проживал в другой квартире по прописке..
iv)Относительно доверенности Шафигуллина Р.В. своей дочери Васильевой Д.Р.
Позиция защиты выстроена на том, что Васильева Д.Р. , не будучи собственником жилого помещения в нашем доме, действовала по доверенности ее отца Шафигуллина Р.В. Вместе с тем, в ходе разбирательства получено признание Васильевой Д.Р. о том, что отец проживал на момент проведения собрания в другой квартире, а потому доверенность от его имени на право участия в голосования по месту новой квартиры ООО "УК Жилищный Стандарт" не имело право заверять.
К тому же на дату выдачи доверенности Шафигуллин Р.В.не располагал правом собственности на квартиру №40 в доме по ул. к.1 - из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №72/001/192/2016-7824 от 1 ноября 2016 следует, что Раиль Вильевич Шафигуллин стал собственником указанной квартиры 17 декабря 2013 - по истечении 9 месяцев после проведения общего собрания в марте 2013 года.
Отсюда следует, что доверенность, приобщенная к материалам дела, ничтожна; доверенность не имеет никаких правовых последствий. По непонятным причинам суд отказался от исследования этого доказательства и никак не отреагировал на заявление о подложности, зафиксированное в протоколе судебного заседания.
Независимо от отказа суда в рассмотрении заявления о подложности, следует считать установленным, что подсчет голосов выполнен тем же самым лицом, которое подписало Протокол при отсутствии надлежащих полномочий, что неопровержимо свидетельствует о ничтожности Протокола.
Вышеизложенное доказывает, что возражениями ответчиков не был поколеблен ни один довод, на котором основано исковое заявление, тогда как "не опровергнутые доводы могут толковаться только в пользу (лица, подавшего заявление, жалобу) ... » (цитируется п.2 абз.3 Определения КС РФ от 25.01.05 г. № 42-О).
Из Определения Конституционного Суда РФ № 556-О-Р от 11.11.2008 года следует, что в Российской Федерации должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ.
При изложенных обстоятельствах решение собрания не имеет юридической силы как в силу недоказанности кворума, так и в силу отсутствия обязательных реквизитов официального документа (подписи надлежаще уполномоченного лица)
Согласно п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14
в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, указанное в ст. 46 ЖК РФ положения, касающиеся принятых решений, никакого отношения не имеют к рассматриваемому случаю, когда решения не были приняты общим собранием собственников помещений из-за отсутствия кворума.
3. Неправильное применение положений закона об исковой давности
Постановляя обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции исходил из предположения о пропуске срока исковой давности, принимая за начало течения срока дату 28 марта 2013, когда, по мнению суда, состоялось оформление Протокола общего собрания, содержащего решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК Жилищный Стандарт".
Но дата начала осуществления деятельности организации в качестве управляющей организации не может являться точкой отсчета исковой давности в рассматриваемом споре, потому что начало этой деятельности не связано с нарушением законных жилищных прав.
О нарушении своего права истцы узнали только после того, как стали известны документальные основания этой деятельности в виде Протокола собрания. Впервые удалось увидеть копию Протокола собрания собственников №001/13 от 28.03.2013 только 20 мая 2016 году в рамках искового производства в...районном суде. При первом же ознакомлении с документом было заявлено о его фальсификации.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С 20 мая 2016 до подачи искового заявления 1 августа 2016 прошло менее 3 месяцев.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; отсутствием доказательства правомочности собрания якобы проведенного 28 марта 2013; неправильным истолкованием примененных законов и не применением законов, подлежащих применению (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), руководствуясь 327, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОСИМ
Обжалуемое решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований
Одновременно ХОДАТАЙСТВУЕМ
1) в порядке подготовки по делу направить в региональное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по...области запрос о собственниках помещений по состоянию на март 2013 года (по имеющимся у нас неофициальным данным первым правообладателем стал Киселев М.Ф. (кв.11), его право собственности зарегистрировано 27 марта 2013 - за день до оформления Протокола общего собрания собственников от 28 марта 2013)
2) о представлении в адрес правоохранительных органов частных определений по фактам ф альсификация доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст. 303 УК РФ); а также по факту изготовления и использования поддельных документов (ч.1 и ч.3 ст. 237 УК РФ)
3)в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе
Приложения:
1) Копии апелляционной жалобы по числу ответчиков;
2) Квитанция об уплате госпошлины
Подписи
Применение последствий недействительности сделок - проблемы и актуальность.
Введение
Введение.
Существующая судебная практика подтверждает, что институт недействительности сделок применяется очень широко. В Арбитражных судах количество подобных дел с каждым годом увеличивается. Большое распространение получили иски о признании недействительной сделки и применении последствий их недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Данная проблема приобретает наибольшую актуальность по сделкам, которые судом признаны недействительными и когда по предмету сделки совершены последующие отчуждения в виде неоднократной перепродажи имущества.
При рассмотрении подобных дел, значимыми являются вопросы о соотношении норм гражданского законодательства о реституции и виндикации, о защите интересов добросовестного приобретателя по договору, вопросы признания приобретателя добросовестным, вопросы наличия воли субъекта права к совершению оспариваемой сделки и др.
Существует проблема конкуренции исков при защите прав собственника. Данные вопросы стали предметом широкого обсуждения в литературе. Им уделяется внимание арбитражными судами субъектов Российской Федерации, а также Высшим Арбитражным Судом РФ.
Правовой базой для решения этих вопросов служат нормы ГК РФ (ст. 168-181), согласно которым лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении двусторонней реституции, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-302).
Между тем нормы закона, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе ст. 167 и 302 ГК РФ, применяются арбитражными судами неоднозначно и толкуются правоприменителями по- разному.
При написании курсовой работы помимо проработки теоретической части исследуемого вопроса, считаем необходимым дополнительно проработать существующие противоречия в толковании и применении норм регламентирующих применение последствий недействительности сделок с ссылкой на конкретные дела рассмотренные в Арбитражных судах.
Одним из оснований возникновения гражданских правоотношений являются сделки. Статья 153 ГК РФ под сделкой понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки являются основной правовой формой, в которой осуществляются действия между участниками гражданского оборота.
Сделкой следует признать правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских прав, совершенное в установленной законом или их соглашением сторон форме, соответствующей подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей), на достижение которых оно направлено.
Правовой вопрос о недействительности сделок является одним из основополагающем в повседневной жизни, поскольку граждане и организации через повседневность неоднократно, даже в течении дня вступают в те или отношения подпадающие под понятие сделка, а существующая реальность предполагает наличие таких сделок, которые подпадают под понятие недействительные.
Действующее гражданское законодательство не дает правового понятия недействительной сделки, однако в теории права выработано следующее определение: «Недействительными сделками являются действия физических и юридических лиц, хотя и направленных на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, но не создающих этих последствий вследствие несоответствия совершенных действий требованиям закона». Недействительная сделка не порождает желаемые сторонами юридические последствия, которые представляют собой определенные санкции, вызванные противоправным характером совершаемой сделки.
Под юридическими фактами
понимаются жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают наступление юридических последствий, прежде всего различных правовых отношений. Но, с наступлением тех или иных фактов связано не только участие субъекта права в правоотношениях, но и само приобретение или возникновение правосубъектности. Юридические факты
служат основанием не только возникновения, изменения и прекращения конкретных правоотношений. Именно движение последних является главным, наиболее распространенным следствием юридических фактов.
Установление или подтверждение юридических фактов является одной из главных задач практической деятельности каждого юриста. Без этого немыслимы правильное применение закона, защита прав граждан и организаций, разрешение споров, привлечение к ответственности нарушителей закона.
Юридические факты различаются на виды по разным основаниям классификации. Наиболее общепринятым является разделением юридических фактов на события и действия. Под событием понимается
- явления, не зависящие от воли человека, то есть стихийные бедствия, рождение, достижение определенного возраста и смерть человека, истечение сроков и т.п. Они могут иметь юридическое значение лишь в той мере, в какой они оказывают влияние на общественные отношения. События становятся основанием для правомерных последствий. Событиям - как явлениям, не зависящим от воли человека - противостоят все виды действий людей, как волеизъявления человека.
Действия классифицируются на правомерные и неправомерные по признаку отношения к ним правовых норм. Правомерные действия в свою очередь различаются по признаку направленности воли людей, совершающих эти действия. Действия, совершаемые с намерением породить юридические последствия, называются юридическими актами. К ним относятся индивидуальные акты административного управления, гражданско-правовые сделки, заявления и жалобы граждан, регистрация актов гражданского состояния, судебные решения и определения и т.п. Действия, приводящие к юридическим последствиям независимо от намерений лица, называются юридическими поступками. В отличие от юридических актов поступки могут совершаться недееспособными лицами и имеют юридическое значение независимо от «пороков воли».
Гражданско-правовые сделки характеризуются рядом признаков, которые выражают их правовую сущность и одновременно позволяют отграничивать их от других юридических фактов, внешне схожих со сделками, но имеющих другое назначение и подчиненных иным правилам.
Во-первых, сделка - целенаправленное, т.е. волевое действие граждан и организаций. Она осуществляется для достижения определенного правового результата, в котором заинтересовано совершающее сделку лицо. Воля лица должна быть выражена во вне, иначе она не будет доступной для восприятия другими лицами. Такое внешнее выражение воли при совершении сделки именуется волеизъявлением. Этот признак сделки позволяет отграничивать ее от юридических поступков (например, обнаружение находки или клада) и юридических событий (например, стихийных бедствий), которые также влекут гражданско-правовые последствия, однако наступают независимо от наличия дееспособности и подчинены иному правовому режиму.
По мнению ученого С.С.Желонкина, место недействительных сделок в системе юридических фактов определяется взаимосвязь недействительных сделок с другими основаниями возникновения гражданских правоотношений, формулируются практические выводы относительно юридической природы недействительных сделок.
Как сказано выше юридический факт предполагает действия (волевые), события (неволевые). В свою очередь, действия делятся на сделки (действительные/недействительные) и поступки (правомерные /правонарушение. Недействительность сделки предполагает, прежде всего, действие. Ученые правоведы квалифицируя правовую природу действительных или недействительных сделок акцентируют внимание на действия, насколько они являются правовыми или не правовыми. В то же время, выделяют основание для квалификации и последствия, т.е. наступили ли те последствия, на которые рассчитывали стороны или не наступили.
По нашему мнению, квалификация действий на правовые или не правовые - не возможна в полной мере являться основанием для разделения сделок на действительные или не действительные.
По мнению М.М. Агаркова действия не являются правомерными в случае если: «волеизъявление, совершенное лицом, вполне лишенным дееспособности или же временно находящемся в таком состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий (ст. 29 ГК РФ), а также волеизъявление, которое по соглашению сторон совершено лишь для вида и без намерения породить юридические последствия (ст. 34 ГК РФ), сами по себе взятые, являются действиями юридически безразличными. Они не являются неправомерными, т.к. не нарушают ни повелений, ни запретов закона. Но они не принадлежат и к числу правомерных юридических действий, т.к. их совершение не вызывает ни установления, ни изменения, ни прекращения правоотношений. То же следует сказать и по поводу сделок, недействительных вследствие несоблюдения требуемой законом формы. Совершенное в простой письменной форме завещание, не удостоверенное нотариальным порядком, именуется законом сделкой, но не является ни правонарушением, ни правомерным юридическим действием».
Действующее законодательство не дает оснований для включения в понятие «сделки» вызываемых ею правовых последствий, в т.ч. именно тех, на достижение которых были направлены совершаемые действия.
Согласно ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются только действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. критерием для отнесения действий к категории сделок является направленность действий, а не их результат. Признание действия сделкой не зависит от того, возникли ли из него права и обязанности, которые являлись целью их совершения, важно, чтобы действия имели соответствующую направленность.
Гражданский кодекс РФ делит недействительные сделки на оспоримые и ничтожные
(cт. 166 ГК РФ).
Ничтожная сделка
– это сделка, являющаяся недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, независимо от признания ее таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, законодательством установлена презумпция ничтожности недействительной сделки.
Юридические составы ничтожных сделок, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, включают в себя:
Мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (например, вместо договора купли-продажи квартиры супруг приобретает квартиру по договору дарения без согласия супруги). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оспоримая сделка
– это сделка, являющаяся недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.
Юридические составы оспоримых сделок
, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, включают в себя:
По нашему мнению, предложенные законодателем формулировки ничтожной и оспоримой сделки не достаточны и в определенной степени противоречивы. Исходя из смысла формулировки ничтожной сделки, она ничтожна являющаяся недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом. Однако, в судебной практике встречаются иски о признании сделки ничтожной, что противоречит формулировке, о том, что она ничтожна вне зависимости от признания ее таковой судом. С этой точки зрения заслуживает внимание высказывание С.С. Желонкина: в практической жизни до момента, пока заинтересованное лицо не оспорило сделку, в т.ч. ничтожную, или не заявило о ее недействительности, а суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, она существует и стороны исполняют такую сделку, третьи лица исходят из презумпции ее действительности, т.е. как и действительная, она порождает, изменяет, прекращает имущественные отношения сторон. По большому счету, вывод о том, что недействительные сделки не порождают юридических последствий, бессмыслен, когда он не влечет изменений в имущественном положении сторон. Ведь на самом деле действия, которые квалифицируются как сделки, совершаются не для того, чтобы изменить права и обязанности сторон сделки, а для того, чтобы изменить их имущественное положение, предоставить возможность воспользоваться имуществом (благами), которым сторона не могла воспользоваться до совершения указанных действий.
В случае если недействительная (ничтожная) сделка исполнена, применяется исковая давность, предусмотренная ст. 181 ГК РФ. В такой ситуации положение классической теории о том, что недействительность договора поражает его в соответствии с нормами права и независимо от решения суда, истечение срока давности ни в какой мере не может иметь значение для признания абсолютной недействительности договора, не имеет никакого практического смысла. Получается, что такая сделка все же создала определенные последствия и они объективно ничем не отличаются от тех последствий, на которые она была направлена и которые наступили бы и при действительности сделки. Напротив, признание такой сделки недействительной становится вредным, поскольку исчезает основание для приобретения имущества, появляется неопределенность правового состояния имущества.
Поэтому утверждение о том, что ничтожные сделки всегда являются правовым «ничто», безразличным для права явлением, носит сугубо теоретический характер.
2.1. Понятие последствий недействительности сделки
В современных условиях, когда обычным явлением стали систематические неплатежи, массовое неисполнение договоров, уход с рынка многих должников, вызванные в том числе, последствиями финансового кризиса, надлежащее применение положений ГК РФ о недействительности сделок для защиты прав и интересов юридических лиц приобретает большое значение.
Особую актуальность вопросы недействительности сделок приобретают в связи с тем, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Реальная защита гражданских прав чаще всего достигается не столько в связи с констатацией недействительности сделки, сколько в связи с применением ее последствий, как правило, в виде возврата полученного в натуре (так называемая реституция владения), а в случае невозможности такого возврата – в виде возмещения его стоимости в деньгах (так называемая компенсационная реституция). Однако необходимо отметить, что реституция (как общий случай последствия недействительности сделок) не всегда допускается законом и может не применяться вовсе, если предусмотрены специальные последствия.
Право на иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности довольно широко толкуется практикой. По мнению К.И. Скловского, полагавшего, что «среди многочисленных трудностей правоприменения отдельных норм ГК РФ о недействительности сделок едва ли не на первое место в судебной практике вышли проблемы применения их последствий» .
Общие положения о последствиях недействительности сделок содержатся в ст. 167 ГК РФ. Анализ этой нормы дает основание для выделения следующих последствий:
Первые три последствия недействительных сделок носят неимущественный характер. Остальные являются имущественными последствиями, и применение каждого из них исключает применение другого. Так, согласно п. 2. ст. 167 ГК РФ иные последствия, предусмотренные законом, подлежат применению в первую очередь по отношению к двусторонней реституции.
Ученые правоведы предлагают разделить имущественные последствия на общие и специальные. К общим следует отнести обязанность сторон сделки возвратить все полученное по недействительной сделке или двустороннюю реституцию, а к специальным - иные последствия, предусмотренные законом.
Посредством анализа законодательства выявлены следующие специальные последствия, применение которых исключает применение двусторонней реституции: немедленный возврат суммы вклада, уплата на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещение убытков (п. 2 ст. 835 ГК РФ), односторонняя реституция (ст. 169, 179 ГК РФ), взыскание полученного в доход государства (ст. 169, 179 ГК РФ), реанимация сделки (пп. 2, 3 ст. 165, ст. 171
2.1. Виды последствий недействительности сделки.
Последствия признания сделок недействительными согласно ГК РФ следующие:
- взыскание в доход государства полученного по сделке (недопущение реституции);
- возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (двусторонняя реституция). При невозможности возврата полученного его стоимость возмещается в деньгах;
- возврат полученного по сделке одной стороной (односторонняя реституция).
В качестве дополнительного последствия признания сделки недействительной ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право требовать возмещения убытков, понесенных вследствие такой недействительности. Следует отметить, что если это право прямо не упоминается, для заявления подобного требования нет оснований.
Применение последствий недействительности как в отношении оспоримых, так и в отношении ничтожных сделок осуществляется, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, исключительно судом.
1. Двухсторонняя реституция(п.2. ст. 167 ГК РФ) - возврат участников недействительной сделки в первоначальное (прежнее) состояние, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное. Двухсторонняя реституция является главным имущественным последствием недействительности сделки, в т.ч. ничтожной.
2. Односторонняя реституция– исполненное обратно получает только добросовестная сторона, вторая сторона (недобросовестная) исполненного не получает. Применяется санкция конфискационного характера исполненного у недобросовестной стороны в доход государства. В случае, если недобросовестная сторона не успела исполнить сделку, в доход государства передается то, что подлежало исполнению.
3. Дополнительные последствия– при двухсторонней и односторонней реституции в установленных законом случаях, при определенных условиях, применяются дополнительные последствия в виде возмещения расходов, стоимости утраченного или поврежденного имущества. Пример: ст. 171 ГК РФ.
4. Неприменение реституциии обращение всего, что было передано в исполнение или должно быть передано по сделке, в доход государства. Реституция не применяется тогда, когда обе стороны виновны, действовали с умыслом, и обе должны нести невыгодные последствия. Реституция не допускается по противозаконным сделкам (абз. 2 ст. 169 ГК РФ).
5.Дополнительные (факультативные) -
возмещение убытков одной из сторон недействительной сделки (потерпевшей стороне).
И применяются эти последствия, если сделка не только заключена, но и исполнена хотя бы одной из сторон. Обязательны убытки, при этом возмещается только реальный ущерб.
2.3. Условия применения последствий недействительности сделки
При раскрытии данного вопроса представляется необходимым разграничить и отдельно изучить признание недействительными оспоримых и ничтожных сделок и применение последствий.
Для применения нормы о недействительности конкретной сделки вначале необходимо указать на конкретные правила, предусмотренные в отношении этой сделки, затем установить обстоятельства, доказывающие факт нарушения этих правил, и только потом применять соответствующую норму. К примеру, в Арбитражной практике истец может подать иск о признании недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения, по основаниям не соответствия порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Законом об ООО и предъявить требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
В российской и советской цивилистике существует значительное число работ, посвященных общим вопросам недействительности сделок. Аналитические статьи и обозрения публикуются непосредственно на сайте Высшего Арбитражного суда. Но обращение к ним (работам) позволяет сделать вывод об отсутствии единства взглядов на понятие и правовую природу самих недействительных сделок и последствия недействительности сделок.
2.3.1. Условия применения последствий недействительности оспоримых сделок:
Статьи 167-179 ГК устанавливают различные правовые последствия частично или полностью исполненных недействительных сделок, при этом правовые последствия дифференцируются в зависимости от оснований недействительности сделки. Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке.
Табл. 1 Правила применения последствий недействительности сделки:
По нашему мнению, представляет интерес вопрос о применении последствий недействительности сделок в Арбитражном судопроизводстве, когда истец признает недействительным сделку по отчуждению недвижимости и просит применить последствия в виде возврата недвижимости и дополнительного взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период пользованием данным нежилым помещением, которое ответчик сдавал в аренду.
Полное возмещение предполагает компенсацию двух элементов убытков: реального ущерба (иначе положительного ущерба) и упущенной выгоды (иначе неполученные доходы). Первый составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Второй элемент убытков - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть если бы не была совершена недействительная сделка.
Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета. С учетом процесса инфляции применение цен, существовавших на день совершения недействительной сделки, не обеспечивало бы полного возмещения убытков, более того, в ряде случаев ставило бы виновную сторону в более выгодное положение, нежели потерпевшего. Поэтому в качестве презумпции установлено правило, в соответствии с которым расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день обращения потерпевшего в суд с требованием о признании совершенной сделки недействительной и о применении последствий недействительности. Суду предоставлено право, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, присуждая возмещение виновным убытков, исходить из цен, существующих на день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Данное правило преследует цель обеспечить справедливое возмещение убытков, причиненных совершением недействительной сделки. Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Например, справками о ценах, существующих на данный момент на рынке на аналогичный товар.
Вызывает интерес практика рассмотрения Арбитражными судами подобных дел.
Так по делу арбитражному делу № А40-102920/09-40-82 по требованию о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке суд сделал вывод, что данное требование фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
По арбитражном делу № А40-12056/08 было установлено, что на основании ранее признанных судом недействительными договоров купли-продажи торговых помещений, истец подал иск о взыскании с ответчика суммы в порядке ст. 1107 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик должен возместить истцу, как доход, который ответчик извлек или должен был извлечь из пользования имуществом с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Исковые требования были мотивированы - п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного искового заявления на основании того, что истец не обосновал и не доказал срок, с которого ответчик узнал или мог узнать о своем неосновательном обогащении. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении. Возмещение потерпевшему неполученных доходов регулируется ст. 1107 ГК РФ, которая предусматривает обязанность возместить потерпевшему все доходы, которые лицо, неосновательно пользовавшееся имуществом, извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Условия применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Поводом для обращения в суд является только возможность добиться таких последствий, которые будут интересны истцу уже после совершенной (исполненной) недействительной сделки. Один только факт бывшего нарушения права или интереса не является достаточным поводом для частноправовой защиты, осуществляемой гражданским правом. Как известно, задачей гражданского права является не наказание нарушителей, а восстановление прав потерпевшего. Лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление. Если истец не может указать, каким образом его право или интерес должны быть восстановлены судом, то он не имеет, следовательно, и права на иск.
Данные выводы подтверждает Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2010 г. по делу № А33-2400/2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что «требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцом не заявлялось, истец не указал, каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой».
Таким образом, исходя из содержания закона, имея в виду ст. 12 ГК РФ, в которой предусмотрены такие способы защиты гражданского права, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, и применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также ст. 5 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» , ст. 2
АПК РФ и ст. 2 ГК РФ , в силу которых задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, нельзя признать именно исполненную сделку недействительной без применения последствий ее недействительности.
Исходя из вышесказанного следует согласиться с мнением Желонкина С.С. , что иски о признании недействительными совершенных (исполненных) сделок без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки не отвечают целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты и, в свою очередь, являются злоупотреблением своим правом, т.е. в данном случае лицо осуществляет свое право в противоречии с его назначением.
Аналогичного мнения придерживается А.Н.Петрунева рассматривая последствия признания недействительной крупной сделки без одобрения общего собрания участников Общества. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности - один из способов защиты гражданских прав на основании ст. 12 ГК РФ. Применение указанного способа защиты направлено на восстановление нарушенного права и является условием соблюдения пределов осуществления гражданских прав. Судебная практика исходит из буквального толкования содержания данной нормы. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено в совокупности с применением последствий ее недействительности. А если требование о применении последствий недействительности сделки участником Общества не заявлено, то в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ не может быть применено судом по собственной инициативе. Действия истца по предъявлению иска о признании недействительной сделки рассматриваются судом как злоупотребление правом, что на основании ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.
Следовательно, при заявлении требования о признании крупной сделки недействительной, совершенной без одобрения общего собрания участников Общества, следует учитывать позицию арбитражных судов и заявлять также требование о применении последствий недействительности таковой сделки, исходя из фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.
В то же время, данные логичные и обоснованные доводы не могут дать ответ на вопрос, а правомочен ли суд выносить решения в которых признает сделку недействительной, но отказывает в применении последствий недействительности сделки. Так в судебном решении по арбитражному делу А10-№401/2008 о признании сделок купли-продажи недействительными, отказано в применении последствий, по основаниям отсутствия у ответчика спорного нежилого помещения. В то же время, исходя из вышеприведенной логики, не заявление требования о последствиях привело бы к отказу в удовлетворении исковых требованиях.
Таким образом, исходя из судебной практики представляется возможным сделать вывод, что заявление стороны о применении последствий недействительности сделок является обязательным, во избежание двоякого трактования судом исковых требований и предъявления обвинения в злоупотреблении правом.
3.1. Соотношение реституции и виндикации как способов защиты. Защита добросовестного приобретателя имущества.
3.1.1 Реституция: в гражданском праве реституция - последствие недействительности сделки, заключающееся в возврате сторонами всего полученного по сделке. При невозможности вернуть товарные ценности в натуральном виде возвращается их стоимость в денежном выражении.
3.1.2. Виндикация – иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Иными словами, виндикационный иск - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате имущества. Такая форма иска сложилась еще в римском праве.
При рассмотрении проблем восстановления нарушенного права, представляет интерес соотношение таких способов защиты, как реституция и виндикация (взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества). Тем более что все перечисленные способы применяются в договорных отношениях.
Данный вопрос обсуждается в науке гражданского права достаточно давно. Так, отдельные авторы отрицают самостоятельный характер такого способа защиты нарушенного права, как реституция. По мнению Д.О. Тузова, «реституция владения по своей природе есть не что иное, как разновидность виндикации, частный случай ее применения».
Другие авторы полагают, что реституция является по своей природе неосновательным обогащением. Так, В.П. Шахматов полагал, что «признание сделки недействительной, как правило, относит недействительность к моменту ее совершения. Отсюда переход имущества по такой сделке теряет свое правовое основание... Исполнение оспоримых сделок приводит к неосновательному получению только тогда, когда такие сделки признаются недействительными. Но во всех случаях недействительности сделок с их исполнением возникает и неосновательное получение имущества». Данную точку зрения поддерживает также Ф.С. Хейфец, который отмечает, что «правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущества (индивидуально-определенные вещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества».
Существует и иная точка зрения, в соответствии с которой, реституция может быть либо разновидностью виндикации, либо разновидностью неосновательного обогащения . Данное мнение поддерживает О.В. Гутников, который полагает, что «реституционное требование по своей правовой природе является либо виндикационным требованием, либо требованием о возврате неосновательного обогащения. Если по недействительной сделке передана индивидуально-определенная вещь, то требование о реституции носит виндикационный характер... Виндикационное требование может быть трансформировано в требование о возврате неосновательного обогащения, если вещь невозможно истребовать в натуре, и потому истребуется денежный эквивалент».
На наш взгляд, признание сделки недействительной и применение обусловленных ею последствий, которые, по общему правилу, выражаются в восстановлении нарушенного права путем применения двусторонней реституции, являются самостоятельными способами защиты субъективных гражданских прав и отличаются от виндикации и кондикции.
Отличия реституции и виндикации заключаются, прежде всего, в основаниях возникновения данных требований. Реституция - это следствие признания договора недействительным; таким образом возникает данный способ защиты в рамках относительных правоотношений. Что касается виндикации, то данное требование возникает в рамках абсолютных правоотношений, в частности, правоотношений собственности. Учитывая, что право на защиту является неотъемлемым элементом субъективного права, следует признать, что право на защиту, реализуемое путем предъявления виндикационного иска, является элементом абсолютного права - права собственности.
Далее, при реализации реституционного требования, имущество далеко не всегда переходит к своему собственнику. Согласно ст. 167 ГК РФ, в таком случае имущество переходит к стороне, заключившей недействительный договор, а это далеко не всегда собственник данной вещи.
Наиболее характерный пример отличия реституции от виндикации заключается в иске участника общества о признании недействительной сделки отчуждения нежилого помещения и применении последствий недействительности в виде возврата обществу нежилого помещения. В данном примере виндикационный иск невозможен, так как участник общества не является собственником на момент подачи иска и не может подавать подобный иск.
Существующая проблема разграничения реституционных и виндикационных притязаний проявляется в случаях, когда стороной недействительной сделки, получившей вследствие ее исполнения имущество, является добросовестный приобретатель. Права добросовестного приобретателя подлежат защите, наряду с правами собственника или иного титульного владельца. Максимально определенно такая защита проявляется в случае рассмотрения в судах виндикационных исков.
Традиционно, под виндикационным иском понимается требование собственника (иного титульного владельца) о возврате имущества из чужого незаконного владения, возможность которого прямо предусмотрена ст.301 ГК РФ. Однако удовлетворение такого требования возможно не всегда, причем даже в случае, если истцом выступает собственник такого имущества. Отказ в удовлетворении такого иска возможен, если оно находится у добросовестного приобретателя, возможность истребования имущества у которого наличествует только при определенных условиях. Так, в силу п.1 ст.302 ГК РФ, истребование имущества от добросовестного приобретателя возможно в случае, когда имущество утеряно собственником или титульным владельцем, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли либо приобретено ими безвозмездно.
Данная норма предполагает, что добросовестный приобретатель приобрел соответствующее имущество не иначе как по недействительной сделке. Об этом свидетельствует п.1 ст.302 ГК РФ, где говорится, что вышеприведенное правило об условиях истребования имущества применяется «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать». В случае отсутствия права на отчуждение имущества, совершенная сделка является недействительной. Соответственно возникает основание применить положения о реституции, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, в отношении которых ничего не говорится о необходимости учета интересов добросовестного приобретателя. Поэтому при буквальном подходе к нормам о реституции они более выгодны для лица, истребующего имущество у добросовестного приобретателя, поскольку не связаны с условиями истребования имущества в результате предъявления виндикационного иска. Вследствие этого возникает конкуренция исков, связанная с тем, что у истца появляется право выбора между реституционным или виндикационным иском.
Оценка существующей конкуренции исков выражена В.В. Витрянским: «то обстоятельство, что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для предпринятия собственником иска о последствиях недействительности ничтожной сделки», поскольку «фигура добросовестного приобретателя появляется лишь в правоотношениях, возникающих в связи с предъявлением... виндикационного иска...».
К.И.Скловский, критикуя российское законодательство, пишет, что в нем «не проведена последовательная защита добросовестного приобретателя в обороте. Если он и защищен, согласно авторитетной юридической традиции, от виндикационного иска собственника, то в рамках реституции истребование вещи, но, конечно, в пользу не собственника, а другой стороны в сделке, не исключено» . Имущество возвращается сторонам недействительной сделки, считает К.И.Скловский, «только в силу того, что оно было ранее ими же передано, но никак не потому, что стороны имеют на него какое-либо право» .
В судебной практике при рассмотрении дел о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности часто наблюдается правовая ситуация, когда имущество, на которое истец (собственник) просит распространить действие механизма реституции, находится не у стороны по сделке, а у третьего лица, которое в свою очередь оказывается добросовестным приобретателем. Отсюда возникает вопрос о способе возврата имущества, если оно уже отчуждено третьим лицам.
Этот вопрос был предметом исследования КС РФ в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, и других граждан» . Cледуя позиции КС РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения иска об истребовании имущества, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ. КC РФ в целях защиты права добросовестного приобретателя ограничил собственника в предъявлении требований о применении реституции во всех случаях приобретения имущества от неуправомоченного традента.
В п.34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При этом далее подчеркивается, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ именно в тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Кроме того, в соответствии с п.35 вышеуказанного Постановления «если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ». Таким образом, нормы о виндикации применимы лишь к отношениям между собственником имущества и незаконным владельцем имущества при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, по поводу истребуемого имущества.
По нашему мнению, в Постановлении Пленума не достаточно четко разъяснено как поступать судам, при подаче иска участника общества о признании сделки недействительной при наличии требований о применении последствий в виде возврата имущества. Исходя из смысла разъяснений можно понять, что суды могут признать сделки недействительными, но отказать в применении последствий предложив собственнику подать отдельно виндикационный иск или суды могут в том же суде признать сделку недействительной и руководствуясь правилами ст.301-302 применить последствия в виде возврата собственнику имущества. Так, суд при разрешении арбитражного дела № А53-2489/2011 удовлетворил иск участника общества, и возвратил имущество обществу.
В то же время, данные разъяснения не должны истолковываться как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Собственник вполне может быть юридически заинтересован в результатах рассмотрения такого иска, поскольку решение по такому иску может явиться правовым основанием для истребования своего имущества (поскольку подтверждает отсутствие у приобретателя правового титула на данное имущество). Однако по смыслу п.34 рассматриваемого Постановления, такое истребование должно осуществляться на основе предъявления виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.
По нашему времени стоит обратить внимание, что добросовестность приобретателя вещи предполагает существование лица, на котором лежит бремя опровержения этой презумпции. Таким лицом, истцом может быть только собственник вещи который не располагает сведениями об условиях приобретения вещи. Бремя доказывания добросовестности приобретения вещи лежит на ответчике. Современная правоприменительная практика возлагает на ответчика по виндикационному иску обязанность доказывания, что он приобрел вещь возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать.
ГК РФ предусматривает обращение в доход РФ имущества, полученного по сделке и причитавшегося в возмещение полученного, в отношении недобросовестной стороны (сторон) сделок, противных основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК) и совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК).
Противоречие диспозиции ст. 169 ГК с заголовком нормы вызвало в теории и на практике дискуссию: достаточно ли для признания сделки ничтожной наличие одного из установленных законом оснований - противоречия основам правопорядка и (или) нравственности.
Как правило, ст. 169 ГК РФ применяется к сделкам, которые представляют собой серьезные и опасные нарушения действующего законодательства, носят антисоциальный характер и посягают на существенные государственные и общественные интересы. Именно публичный характер интересов, нарушаемых подобными сделками, позволяет говорить о них как об антисоциальных. Очевидна яркая антисоциальная направленность сделок, создающих угрозу безопасности государства: внешнеторговых сделок юридических лиц, когда под видом товаров, указанных в лицензии (например, лома черных металлов), продаются за рубеж сплавы редких металлов; сделок, нарушающих монопольное право государства на определенные виды деятельности (например, право на продажу отдельных видов вооружения); мнимых внешнеторговых сделок для перевода валютных средств, полученных в кредит, за рубеж с целью их хищения (сделки, совершенные с нарушением правил валютного контроля).
Аналогичную антисоциальную направленность имеют сделки, совершение которых создает угрозу общественной безопасности, например сделки купли-продажи боевого вооружения, взрывчатых материалов, боеприпасов, совершаемые неуполномоченными лицами; сделки, направленные на производство и сбыт товаров и продукции, обладающих свойствами, опасными для жизни и здоровья потребителей, и т. п. Антисоциальны и сделки, создающие угрозу моральному здоровью нации и нарушающие требования нравственности, например сделки с целью распространения на рынке литературы, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, и т. п.
Объективную сторону антисоциальных сделок составляют серьезные и особо опасные нарушения закона, чаще всего являющиеся преступными действиями, посягающими на основы правопорядка и нравственности. При этом под основами правопорядка следует понимать принципы права, его основные начала, выражающие его сущность, социальную направленность и определяющие пределы осуществления прав и свобод в обществе. Основы нравственности - господствующие в условиях конкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом. Субъективная сторона антисоциальных сделок характеризуется прямым или косвенным умыслом одной или обеих сторон, вступающих в такую сделку.
Несмотря, на простоту применения ст. 169 ГК РФ, нам представляется, что данная статья ГК является несовершенной, подменяющей существующие нормы УК РФ, изложенные в ней нормы носят неконкретный характер и позволяют судам по своему убеждению трактовать такие оценочные понятия как «нравственность», «основы правопорядка» и обосновывать оценочными суждениями принятые решения.
ГК РФ предусматривает обращение в доход РФ имущества, полученного по сделке и причитавшегося в возмещение полученного, в отношении недобросовестной стороны (сторон) сделок, противных основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК) и совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК).
Конфискация имущества регулируется главой 15.1 УК РФ. Уголовный закон исчерпывающим образом устанавливает основания конфискации. Наличие соответствующих норм в уголовном законе исключает необходимость применения ст. 169 УК РФ, если есть основания считать сделку преступлением, при совершении которой предусмотрена конфискация.
Вызывает интерес мнение О.Д. Тузова со ссылкой на исторические источники «вопрос об отраслевой принадлежности имущественных взысканий в доход государства за предоставления по недействительным сделкам и о целесообразности закрепления подобных штрафных санкций в гражданском законодательстве возник еще при разработке проекта русского Гражданского уложения. Большинством голосов членов Редакционной комиссии было решено, что «гражданские законы устанавливают санкцию отдельных норм лишь в том отношении, что признают недействительными заключенные вопреки закону сделки. Что же касается иных невыгодных последствий, как, например, наказание, гербовый штраф и т.п., то эти последствия лежат вне области гражданских законов, и упоминать о них в Гражданском уложении нет основания».
Согласно ст. 169 ГК РФ «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна». В соответствии с той же статьей недобросовестная сторона (а если недобросовестны обе стороны, то это касается каждой из них) не вправе истребовать обратно предоставленное ею по таким сделкам (недопущение реституции). Как имущество, предоставленное фактически, так и то, что причиталось взамен предоставленного, но не было передано, подлежат взысканию в доход государства (конфискация). Речь применительно к данной статье должна идти о сделках, предоставления по которым зачастую являются уголовно наказуемыми действиями или граничат с таковыми либо, во всяком случае, резко осуждаются общественной моралью.
Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ: «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)».
Содержание ст. 179 ГК РФ, по мнению Д. О. Тузова, позволяет утверждать, что в качестве правонарушений, составляющих предпосылки недопущения реституции и конфискации, не могут рассматриваться сами предусмотренные указанной статьёй сделки. Противоправность, с которой закон связывает обращение предоставленного по сделке в доход государства, характеризует иные действия, находящиеся за пределами сделки, хотя и, несомненно, связанные с ней. Эти действия могут предшествовать либо сопутствовать совершению сделки или же заключаться в её исполнении. Названные последствия недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ подлежат применению в том случае, если она исполнялась хотя бы одной из её сторон. Кроме того, обращение полученного по сделке в доход государства может иметь место при условии пода аннулировании сделки судом.
Ряд громких дел по искам налоговых органов о признании недействительными на основании ст. 169 ГК договоров, заключенных крупными предприятиями-ответчиками, такими как Башкирская ТЭК, ОАО «НК «Русснефть»», ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и ОАО «НК «ЮКОС» , и о взыскании - в качестве «применения последствий недействительности» этих договоров - всего полученного по ним в доход государства.
Так, например, уже упоминавшимся решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2007 г., вынесенным по делу ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и ОАО «НК «ЮКОС», исковые требования налоговой инспекции г. Москвы были удовлетворены в полном объеме: заключенные между ответчиками договоры об оказании аудиторских услуг признаны недействительными как сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), а полученное по ним вознаграждение за аудиторские услуги в размере 16 млн 769 тыс. 249 руб. (= 480 тыс. долларов США) взыскано с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» в доход государства. Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» прекращено, а решение суда первой инстанции объявлено вступившим в законную силу.
Давая характеристику делу ЮКОСа О.Д. Тузов заявляет: Нетрудно понять, что причиной этого резонанса, равно как и повышенного интереса налоговых органов к соответствующей категории дел, явилось не столько само по себе основание недействительности, предусмотренное ст. 169 ГК, - противоречие цели сделки основам правопорядка или нравственности, сколько установленная этой же статьей совершенно нетипичная для гражданского права санкция, позволяющая взыскивать полученное по такой сделке (а также причитавшееся в возмещение полученного) в доход государства и выполняющая, таким образом, карательную функцию, - конфискация. В публикациях, появившихся в связи с упоминавшимися судебными делами, неоднократно отмечалось, что ст. 169 ГК - «оружие, применяемое избирательно при отъеме бизнеса», что «статья удобна для конфискации имущества, полученного законным путем, без изменения законодательства» , что, как «отражающая принцип экспроприации экспроприаторов», « она едва ли не главнейшая правовая угроза бизнесу», что «в самой ее основе - беззаконие, пожертвование правом в угоду политической целесообразности».
3.3. Иные последствия недействительности сделки (прекращение сделки на будущее время и пр.)
Таблица 3 Иные последствия признания недействительных сделок
|
Все перечисленные ниже последствия дополняют двухстороннюю и одностороннюю реституцию |
|
Недействительность договоров, заключенных на основании недействительного договора (п. 2 ст. 618, п. 2 ст.1029 ГК РФ), |
Если последствия не нарушают права и охраняемые законом интересы заинтересованных лиц и не противоречат общественным интересам (ст. 566, 663 ГК РФ - взыскание убытков (ст. 684, п. 1 ст. 951 ГК РФ), возмещение реального ущерба (ст. 171, 172, 178 ГК РФ). |
признание недействительными
учредительного договора и устава общества, с ограниченной ответственностью и постановления о его государственной регистрации. |
Восстановление правового статуса юридического лица, в результате преобразования которого было создано указанное общество с ограниченной ответственность. Восстановление в правах участника общества, обязание ИФНС анулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ. |
Признание недействительной сделки с недееспособным гражданином, гражданину, не достигшему четырнадцати лет, а также лицом, совершившему сделку под влиянием заблуждения |
возмещение реального ущерба на основании ст. 171, 172, 178 ГК РФ |
Необоснованно уклонение от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки |
Возмещение убытков стороной, необоснованно уклоняющейся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, другой стороне, вызванных задержкой в совершении или регистрации сделки. В данном случае указанное последствие является дополняющим реанимацию сделки в соответствии с пп. 2, 3 ст. 165 ГК РФ. |
возмещение реального ущерба по недействительной сделке согласно ст. 179 ГК РФ |
|
Последствия недействительной сделки |
Возможность у стороны в недействительной сделке требовать возврата исполненного по ней в силу норм о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ). Поэтому помимо возврата исполненного по сделке и убытков сторона может требовать на основании положений ст. 1107, 1108 ГК РФ возмещения неполученных доходов, а также затрат на имущество, подлежащее возврату. |
Кроме указанных выше дополнительных последствий признания недействительных, ничтожная сделка может быть также прекращена на будущее время, предварительно превратившись в действительную с самого начала. Варианты «преобразования» ничтожных сделок в действительные предусмотрены отдельными нормами действующего законодательства: если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.(п. 2 ст. 165 ГК РФ), а также п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ
Заключение:
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает несколько видов последствий недействительности сделок, которые можно подразделить на общие, специальные и дополнительные последствия.
Общим основанием недействительности сделок является их несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. По общему правилу эти сделки ничтожны, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, или не предусматривает иных последствий нарушения. Общая норма применяется в случаях, когда совершается сделка, не соответствующая законодательству, если не подлежит применению ни одна из специальных норм.
Общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. К специальным последствиям относится односторонняя реституция, а также недопущение реституции, а дополнительными последствиями могут выступать возмещение реального ущерба, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основные проблемы в сфере недействительности сделок в настоящее время связаны с тем, что ряд положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) допускают различное их толкование в правоприменительной деятельности. Кроме того, в рамках самого ГК существуют коллизии правовых норм, что оказывает негативное влияние на стабильность правоприменительной практики в области недействительности сделок и требует соответствующего анализа. Институт недействительности сделок в российском гражданском праве требует в современных условиях комплексного исследования и предложения возможных путей решения имеющихся теоретических проблем с учетом их практической реализации.
По нашему мнению, выполненная работа позволяет дать практические рекомендации для истца при рассмотрение в Арбитражном суде о признание недействительной сделки отчуждение помещения и применение последставий недействительности сделки.
Проделанная работа предполагает предложить следующий порядок:
Список литературы:
Кирющенко Валерия Контантиновна
Красноярск, 2014-2018 г.
Решения судов, основанные на применении нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделки
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Гражданские и административные
Цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Согласно п.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. ...
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Гражданские и административные
Заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в...
Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Гражданские и административные
12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», ст.39.12 Земельного кодекса РФ, ст.ст.449, 167 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право на организацию, эксплуатацию и управление рынком имеют исключительно юридические лица, в то время как победителем аукциона был признан...
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные
РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку предыдущим судебным...
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Гражданские и административные
О времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в...
Архангельский областной суд (Архангельская область) - Гражданские и административные
Применения последствий недействительности сделки повлекло безусловное нарушение его прав, поскольку при таком решении не идёт речь о двойной реституции, как того требует пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вопрос о взыскании в его пользу всего, что получил бюджет МО «Тарасовское», судами не рассматривался. Между тем в ходе исполнения...
