2. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61-2 и статьи 61-3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
3. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61-2 настоящего Федерального закона.
(Статья 61-4 введена Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 18, ст. 2153)
21.03.2014
Утверждена
протокольным решением
Президиума ФАС МО
№ 1 от 21.03.2014 г.Аналитическая справка о проблемных вопросах по оспариванию сделок должника в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
I. Вопросы судебной практики.
Вопрос: Может ли быть оспорено по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве мировое соглашение, утвержденное третейским судом, отдельно от судебного акта, которым оно было утверждено?
Ответ: Мировое соглашение, утвержденное третейским судом, может быть оспорено по правилам главы 3.1 отдельно от судебного акта, которым оно было утверждено.
Судебная практика:
Постановление ФАС МО от 12.04.2013 по делу №А40-35469/10-70-145Б (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определением от 14.08.2013 №ВАС-7707/13).
Обоснование подхода:
Данная позиция была выражена судом кассационной инстанции по делу №А40-35469/10-70-145Б.
Суд исходил из системного толкования положений закона. При этом суд указал, что основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 233 АПК РФ и ст. 42 Закона о третейских судах. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Из данных норм АПК РФ и Закона о третейских судах следует, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
Следовательно, действующим законодательством не предусматривается возможность отмены решения третейского суда об утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №63, исключающие возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, не могут применяться при оспаривании мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.
Общие основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 233 АПК РФ и ст. 42 Закона о третейских судах, положения главы 3.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к данным нормам. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В том случае, если предметом оспаривания является мировое соглашение, утвержденное третейским судом, рекомендуется учитывать следующее.
Общая характеристика сделок, а также иных действий, которые могут быть оспорены по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, дана в ст. 61.1 Закона о банкротстве, которую следует понимать с учетом толкования, данного в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №63.
В соответствии с указанным разъяснением, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Указанное разъяснение дано только в отношении порядка оспаривания мирового соглашения, утвержденного арбитражными судами, путем обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения и не затрагивает порядок оспаривания мирового соглашения, утвержденного третейским судом.
В связи с этим, если в качестве оснований оспаривания мирового соглашения заявитель ссылается на положения главы 3.1 Закона о банкротстве, для признания мирового соглашения недействительным не требуется обязательного наличия общих процессуальных оснований, необходимых для отмены судебного акта третейского суда, достаточно оснований, предусмотренных положениями главы 3.1 Закона о банкротстве.
В этом случае судебный акт третейского суда, которым было утверждено мировое соглашение не является предметом пересмотра, решение выносится только в отношении мирового соглашения как сделки в смысле ст. 61.1 Закона о банкротстве.
II. Сформированные правовые позиции.
1. Применение ст. 61.1 Закона о банкротстве.
1.1. Вопрос: Относятся ли к сделкам (действиям), которые можно оспорить по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве, действия по передаче денежных средств (иного имущества) в том случае, если они совершены в отсутствие правовых оснований?
Ответ: Действия по передаче денежных средств (иного имущества), совершенные в отсутствии правовых оснований не могут быть оспорены по основаниям и правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.
Судебная практика:
Обоснование подхода:
Данная позиция основана на толковании положений п. п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы 3.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.
Как указано в пояснительной записке к законопроекту, внесение указанных норм обусловлено тем, что общие нормы гражданского права не позволяют эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства.
Данная неэффективность была обусловлена тем, что при оспаривании сделок в отношении имущества должника, нарушающих права кредиторов, по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, данные сделки могли признаваться законными.
Таким образом, хотя, по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, перечень сделок (действий), которые могут быть оспорены по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, является открытым, обязательным признаком объекта оспаривания является совершение при наличии действующих (в момент совершения) правовых оснований.
Положения ст. 61.1 Закона о банкротстве подразумевает только такие сделки между должником и его кредитором, которые до возбуждения дела о банкротстве должника соответствуют требованиям действующего законодательства, а их недействительность обусловлена исключительно специальными основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве.
Между тем из смысла положений гл. 3.1 Закона о банкротстве, с учетом пояснительной записки к законопроекту, не вытекает, что положения ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве могут быть основаниями признания недействительными указанных действий.
При этом запрет требовать возврата денежных средств (иного имущества) переданных при отсутствии правовых оснований по общим гражданско-правовым основаниям законодательством не предусмотрен.
Разъяснение по применению подхода:
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы 3.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.
Из данной нормы следует, что объектом оспаривания по основаниям гл. 3.1 Закона о банкротстве могут быть только те сделки (действия), которые совершены при наличии законных правовых оснований.
В том случае, если оспариваемое действие совершено в отсутствии правовых оснований, то возврат имущества должен осуществляться по правилам, предусмотренным ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения.
1.2. Вопрос: Может ли быть оспорено по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве начисление заработной платы или премии, которые на момент подачи соответствующего заявления еще не были выплачены?
Ответ: Сами по себе действия по начислению заработной платы (премии) не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судебная практика:
Обоснование подхода:
Как следует из пояснительной записки к законопроекту закона - целью оспаривания сделок (и иных действий) по основаниям, предусмотренным в гл. 3.1 Закона о банкротстве является повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника. При этом предполагается увеличение конкурсной массы за счет института конкурсного оспаривания сделок должника, направленных на отчуждение имущества или принятие имущественных обязательств.
В связи с этим решение вопроса о возможности оспаривания любой сделки или действия определяется конкретными экономическими последствиями в виде уменьшения конкурсной массы должника.
Между тем термин начисление заработной платы означает рассчитанную бухгалтерией организации, предприятия, но еще не выплаченную заработную плату работника за определенный период времени, обычно за прошедший месяц .
Таким образом, операция по начислению является внутренней бухгалтерской операцией должника, которая не приводит к возникновению, изменению или прекращению его правоотношений с работниками, а также иными третьими лицами, а также никак не влияет на размер конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.
В связи с этим начисление заработной платы по своей юридической природе и экономическим последствиям не соответствует указанным в ст. 61.1 Закона о банкротстве признакам сделки, которая может быть оспорена, а также разъяснениям по применению указанной нормы, сформулированным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №63. Указанные действия сами по себе не уменьшают объем конкурсной массы и не приводят к возникновению негативных последствий для кредиторов.
Разъяснение по применению подхода:
В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы 3.1 данного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством. При этом разъяснениями пп. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 предусмотрено, что по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Кроме того, при рассмотрении соответствующего заявления следует учитывать, что начисление заработной платы (премии) не приводит к уменьшению конкурсной массы. Данное действие нельзя расценивать как действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей по смыслу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку они не означают непосредственное осуществление выплаты.
С учетом разъяснений пп. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 к действиям, направленным на исполнение обязательств или обязанностей, может быть отнесена только выплата заработной платы (премии). Действия по начислению заработной платы не могут быть оспорены по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.
От начисления следует отличать иные сделки (действия) должника, которые приводят к изменению существующих обязанностей или возникновению у должника дополнительных обязанностей, например, заключение дополнительного соглашения с работниками об изменении размера заработной платы и иных выплат, поскольку указанные сделки действия подразумеваются положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве.
При рассмотрении судами заявлений об оспаривании начислений работникам должника судам рекомендуется, в целях установления существа и правовой природы спорных правоотношений, предлагать конкурсному управляющему уточнить предмет оспаривания, учитывая разъяснения, данные в предыдущем абзаце.
2. Применение ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Вопрос: Следует ли судам при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки проверять наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее возражение лицами, участвующими в деле?
Ответ: Судам следует проверять наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее возражение лицами, участвующими в деле.
Судебная практика:
Обоснование подхода:
Данный подход основан на буквальном толковании положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве наличие указанных обстоятельств исключает недействительность спорной сделки, независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения.
Следовательно, при анализе сделок должника конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, оспаривая по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве только те сделки, которые не соответствуют условиям, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Проверка судом указанных обстоятельств в отсутствие прямых доводов и возражений сторон не нарушает принципы состязательности и равноправия, поскольку в данном случае суд решает задачу по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 133 АПК РФ), самостоятельно определяя характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство и, соответственно, подлежащие установлению обстоятельства.
Разъяснение по применению подхода:
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 28.05.2013 №7372/12, конкурсный управляющий, обратившийся с требованием о признании банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
В соответствии с абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Из указанных постановлений следует, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства отсутствия обстоятельств, на которые указано в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания сделок недействительными по указанным основаниям.
При применении указанной нормы судам следует проверять наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве независимо от того, заявлено ли соответствующее возражение стороной или нет, поскольку наличие данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
3. Применение ст. 61.8 Закона о банкротстве.
Вопрос: В рамках какого дела и в каком порядке по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве должно обжаловаться определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках искового производства?
Ответ: Законность определения об утверждении мирового соглашения проверяется судом кассационной инстанции в общем порядке обжалования таких определений в рамках того же дела, в котором оно было утверждено.
Судебная практика:
Обоснование подхода:
Данный подход основывается на том, что мировое соглашение, утвержденное судебным актом, при утверждении становится частью этого акта, а не является гражданско-правовой сделкой.
Главная особенность утверждения мирового соглашения заключается в том, что в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 141 АПК РФ его условия указываются в судебном акте, которым оно было утверждено. Таким образом мировое соглашение при его утверждении арбитражным судом становится частью судебного акта, которым оно было утверждено.
В связи с этим вопрос о действительности мирового соглашения не может рассматриваться при сохранении силы судебного акта, которым оно было утверждено.
Схожий подход сформулирован в постановлении ВАС РФ №4161/03 от 30.09.2003, в котором указано на то, что оспорить мировое соглашение можно только путем обжалования судебного акта, которым оно утверждено.
В силу того, что вопрос обжалования/пересмотра судебного акта имеет процессуальный характер, его необходимо решать только на основании специальных норм АПК РФ. Соответствующим законодательством предусмотрена возможность обжалования судебного акта только в рамках того дела, по которому он был вынесен.
То же следует и из п. 1 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №63, согласно которым если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
По смыслу данного разъяснения конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий применительно к положениям ст. 42 АПК РФ понимаются как лица, не участвовавшие в деле, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Так, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют определенные денежные требования к должнику и заинтересованы в том, чтобы получить максимально возможное удовлетворение в пределах данных требований. В соответствии с положениями пп.1 п. 2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, согласно положениям п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Между тем, при заключении мирового соглашения должником в рамках дела по общему исковому производству, права указанных лиц могут быть нарушены в том случае, если условия мирового соглашения содержат признаки недействительности, предусмотренные положениями ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, возможность обжаловать судебный акт в рамках других дел нарушает основополагающий принцип судебного процесса, предусмотренный ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Возможность обхода общего порядка обжалования также создаст нестабильность и неопределенность для действия судебных актов.
Разъяснение по применению подхода:
В соответствии с п. 1 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
В таком случае соответствующее лицо, которое считает, что его права и законные интересы нарушены, вправе обратиться с жалобой на судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение в общем порядке обжалования, предусмотренного АПК РФ для таких судебных актов, со ссылкой на ст. 42 АПК РФ.
При этом факт наличия оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве следует оценивать применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Пояснительная записка к проекту Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Экономика и право: словарь-справочник. — М.: Вуз и школа. Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков. 2004.
Ст. 61.4 Закон о банкротстве в последней действующей редакции от 1 сентября 2016 года.
Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.
Сравнить с редакцией статьи от 23.12.2014 10.02.2011 05.06.2009
Сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.
Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Статья 61.4. Особенности оспаривания отдельных сделок должника
Комментарий к статье 61.4
1. Сделки, совершаемые на биржевых торгах, заключаются в ходе биржевых торгов, когда цена продаваемого (приобретаемого) товара определяется под воздействием спроса и предложения в текущий момент времени. Биржевые торги являются гласными, а их участники имеют полный доступ ко всей информации, относящейся к условиям проведения торгов и заключения сделок. При этом обеспечивается открытость проведения биржевых торгов и равная и полная информированность их участников относительно происходящего на торгах. Сама организация проведения биржевых торгов минимизирует возможность предварительного определения кандидатуры будущего контрагента.
Указанные факторы позволяют избежать негативных последствий, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а потому предусматриваемые ими основания недействительности не должны применяться к сделкам, совершаемым на биржевых торгах.
2. Не могут быть оспорены сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, по основанию их подозрительности в силу неравноценности встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2) и сделки с предпочтительностью (ст. 61.3), при условии, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В этом случае основанием исключения сделок из числа потенциально способных к оспариванию является ряд критериев, первым из которых является критерий «обычной хозяйственной деятельности».
Законодательно не определено содержание термина «обычная хозяйственная деятельность». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации, преследуя цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом).
Деятельность, связанная с извлечением прибыли, охватывается понятием «предпринимательская деятельность», содержащимся в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. В то же время предпринимательская деятельность является лишь одним из видов деятельности, ведение которых коммерческими организациями допускается законом. Именно поэтому федеральные законы, устанавливающие особенности правового положения отдельных видов юридических лиц, оперируют понятием «хозяйственная деятельность», а не «предпринимательская», распространяя его на любые виды деятельности, не запрещенные законом.
Использование термина «обычная» вместе с понятием «хозяйственная деятельность» сужает сферу применения последней, исключая из нее «обычные» сделки: сделки, заключенные во исполнение основной деятельности общества или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять; сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности; сделки, соответствующие видам указанных в уставе видов деятельности; сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) <1>.
———————————
<1> См.: п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»; Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2002 г. по делу N КГ-А40/7049-02; Постановление ФАС СКО от 12 января 2004 г. по делу N Ф08-5175/03.
Закон о банкротстве, не исключая возможности оспаривания сделок, совершенных в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на основании общих оснований недействительности, предусмотренных ГК РФ, сужает возможности их оспаривания на основании предусмотренных в нем специальных оснований недействительности.
Сделки, совершенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности на иных, не указанных в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, условиях, могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, безотносительно к параметрам сделок существует возможность их оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительных сделок, совершение которых причинило вред имущественным интересам кредиторов.
Вместе с тем указанные нормы в качестве субъективного критерия используют добросовестность контрагента должника (кредитора или иного лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка).
Складывающаяся ранее судебная практика зачастую распространяла применение ст. 103 Закона о банкротстве на сделки, совершенные должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, без особых исключений <1>. Но существуют и иные примеры <2>, когда совершаемая должником сделка, направленная на своевременное прекращение денежного обязательства, трактовалась как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, действительная либо суд <3> полагал необходимым исследовать вопрос о соответствии совершенной сделки критериям обычной хозяйственной деятельности ответчика. Итоговой в этой части является правовая позиция ВАС РФ применительно к п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве — совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать в пользу другой стороны сделки, которая не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым (п. 19 Постановления N 32).
———————————
<1> См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8725/08-С4 и Определение ВАС РФ от 2 апреля 2009 г. N 3459/09; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N А33-1632/2008-Ф02-5884/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8409/08-С4; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2008 г. N Ф04-5154/2008(10318-А45-44); Постановление ФАС Поволжского округа от 5 июня 2008 г. N А12-10967/07; Постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1216-06-П; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 января 2006 г. N Ф04-26/2005(18886-А81-21).
<2> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6153/2006(26644-А03-21); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2662/2006(22366-А67-5).
<3> См.: Постановления ФАС Московского округа от 21 октября 2005 г. N КГ-А40/10111-05; от 9 сентября 2005 г. N КГ-А40/8373-05; от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7081-05; от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6930-05. Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
3. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Подобное исключение из специальных оснований недействительности сделок, указанных в Законе о банкротстве, обусловливается отсутствием объективных экономических причин для квалификации сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) или сделки с предпочтительностью (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку встречное исполнение обязательств и равноценно, и произведено непосредственно после заключения договора (т.е. инфляционные, дефляционные и иные подобные риски не успеют себя проявить).
Сохранение возможности оспаривания недействительных сделок, как направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обусловлено, как правило, проявлением субъективного критерия, осложняемого экономическими последствиями совершенной сделки.
Сама сделка может быть совершенной и при условии получения должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора. Но тем не менее последствия ее совершения могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.е. причинению вреда имущественным правам кредиторов. Так, продажа оборудования, участвующего в качестве звена в производственном цикле, по рыночной цене означает равноценность встречного предоставления. Однако невозможность дальнейшего выпуска товаров на оставшемся оборудовании приведет к остановке производства, прекращению поступления выручки и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.
