Со времён Древнего Рима прошло более тысячи лет, но люди до сих пор пользуются плодами деятельности юристов-практиков тех веков. Следует помнить, что основной задачей юриспруденции является не только регулирование социальных правоотношений путём применения норм права, но ещё и разрешение споров. Чтобы осуществить правовой регламент этого процесса, были изобретены суды. Сложно представить, что древние римляне пользовались судом для защиты своих или оспаривания чужих прав.Но, как это ни парадоксально, понятие «суд» существует с незапамятных времён. Невзирая на примитивность социальных отношений, существующих тысячи лет назад, люди понимали, что лучше всего использовать «взгляд со стороны», основанный на праве, для решения своих проблем. К тому же именно в суде можно добиться справедливости в том или ином вопросе.
С развитием демократии существенно преобразились социальные отношения. Если раньше судья имел безграничную власть в пределах рассматриваемого дела, то на сегодняшний день его свобода может ограничиваться интересами участников процесса. Когда деятельность судьи их не устраивает, то участники могут воспользоваться правом отвода судьи. В статье мы рассмотрим способы и условия отвода судьи, что основаны на законодательстве РФ.
Прежде чем говорить о том, что такое отвод судьи, нужно понимать само значение термина «судья». Неизвестно, в какой исторический период этот термин возник, однако его смысловая окраска во все времена была одинаковой. Судьёй является лицо, которое входит в состав суда определённой юрисдикции. В компетенцию судьи входит осуществление правосудия. В теории деления власти на несколько веток судья – это представитель судебной власти. Его полномочия могут различаться в зависимости от юрисдикции самого суда.
В некоторых странах судьи наделяются некоторыми следственными полномочиями.
Что касается Российской Федерации, то суды являются единственными источниками одноимённой ветки власти. Правосудие не может осуществляться никакими другими органами или лицами. Судебная власть никак не зависит от исполнительной и законодательной. Но что означает отвод судьи в тех или иных разбирательствах? Как работает этот демократический институт?
В любом процессе, независимо от юрисдикции (гражданской, уголовной, административной и т. п.), можно осуществить отвод одного из участников процесса или судьи. Этим правом наделены все участники. Оно существует для того, чтобы процесс имел максимально объективный характер и ни один участник не смог включить сюда личные, не относящиеся к делу интересы. В противном случае сама суть процесса теряется. Отводы могут осуществляться участниками процесса по отношению друг к другу или самим к себе. В зависимости от процессуальной отрасли могут существовать некоторые нюансы в процессе, хотя в целом условия похожи между собой.
Тот факт, что в законодательстве существуют специальные нормы, регулирующие отвод судьи, во многом способствует корректному рассмотрению судебных разбирательств. При помощи отвода можно добиться конечной цели процесса, которая прописана в Конституции Российской Федерации и проявляется в защите нарушенных и оспариваемых прав граждан и организаций.
Отвод судьи представляет собой возможность отстранить от рассмотрения дела судью, что влечёт его замену. Это делается в тех случаях, когда судья косвенно или прямо заинтересован в исходе судебного дела, а также при наличии других фактов, вызывающих сомнение в объективности его деятельности. Далее мы рассмотрим принципы и способы отвода судей в гражданском и уголовном законодательстве.
Согласно статье 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об отводе судьи разрешается при наличии следующих обстоятельств, а именно:
Также в этой же процессуальной статье указаны другие причины отвода судьи. Например, в составе суда не могут находиться люди, являющиеся друг другу родственниками. Нужно также отметить, что неофициальное обращение к судье вне процесса является основанием для его дальнейшего отвода. В статье 16 ГПК РФ представлен исчерпывающий список фактов, позволяющих осуществить отвод судьи от рассмотрения дела.
При наличии всех фактов, указанных в статье 16 ГПК РФ, лицо (в данном случае судья) обязано подать заявление отвода. Документ может подаваться любым из участников процесса в том случае, если существуют основания для отвода судьи. Заявление рассматривается судьёй единолично. Многие учёные критикуют подобный порядок процедуры, мотивируя это отсутствием объективности. Если заявление об отводе принимается, то дело передаётся другому судье того же суда. Если при коллегиальном рассмотрении судебного дела был заявлен отвод всех судей, тогда в том же суде должна быть составлена другая коллегия для дальнейшего рассмотрения дела.
Бывают случаи, когда после нескольких отводов невозможно создать новую коллегию судей или выбрать другого судью, тогда это дело передаётся в ближайший суд. Заявить отвод судье можно исключительно до начала рассмотрения дела. При непосредственном рассмотрении дела по существу, если обстоятельства, перечисленные в статье 16 ГПК РФ, стали известны после начала судебного рассмотрения, разрешается заявить отвод судье. Образец заявления об отводе предоставляется в самом суде.
Очень часто стороны процесса забывают о том, что судья является ключевой фигурой всего процесса. Поэтому при малейших неудовлетворительных действиях с его стороны участники заявляют отвод. Нужно отметить, что при наличии того или иного основания для отвода должны быть фактические доказательства, без которых судья попросту не рассмотрит подобное заявление. Не могут быть основаниями для отвода судьи следующие действия:
Даже в том случае, если указанные выше действия совершались с нарушением процессуального законодательства, они не будут являться основанием для отвода судьи.
Согласно статье 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, дающие повод отвести судью, в уголовном процессе в целом такие же, как и в гражданском, за исключением некоторых нюансов. Судья подлежит отводу, если он участвовал в уголовном деле в качестве стороны, гражданского истца, ответчика, прокурора, следователя, специалиста, эксперта, свидетеля, потерпевшего, дознавателя. Также основанием для отвода является косвенная или прямая заинтересованность в исходе уголовного дела, а также в тех случаях, когда судья приходится родственником кому-либо из участников уголовного процесса. Как и в гражданском деле, основанием для отвода можно считать любые виды внепроцессуального общения судьи и одного из участников процесса.
При наличии обстоятельств, которые позволяют отвести судью, последний должен устраниться самостоятельно. Если судья не производит самоотвод, заявление может быть подано любым из участников процесса. В статье 62 УПК РФ указаны все участники, которые могут заявить отвод судье, а именно: подозреваемые, потерпевшие, обвиняемые, их законные представители и защитники, государственный обвинитель, гражданский истец, ответчик, а также их представители.
В контексте уголовного судопроизводства вопрос отвода крайне важен, так как производится рассмотрение дела по поводу общественно опасного деяния, санкции за которое достаточно высокие. Отвод заявляется до начала судебного заседания. В процессе судебного заседания заявление может быть рассмотрено в том случае, если ведомости, дающие основания отвести судью, стали известны после его начала.
Судья, подлежащий отводу, рассматривает заявление и выносит постановление лично. Когда уголовное дело рассматривает коллегия судей, то заявление об отводе судьи или всей коллегии рассматривается ей же путём голосования.
Если отвод удовлетворён, то уголовное дело передаётся другому судье того же суда. При отводе всей коллегии судей в том же суде должна быть создана новая. В том случае, если после нескольких отводов невозможно назначить нового судью или коллегию судей, дело должно быть передано в самый ближайший суд.
Итак, мы выяснили, что существует ряд обстоятельств как в гражданском, так и в уголовно-процессуальном праве, которые дают возможность произвести отвод судьи. Этот процессуальный шаг может осуществляться единолично судьёй, а также некоторыми участниками процесса, которые наделены правом подавать заявление об отводе судьи.
Образец данного заявления можно найти в нормативных актах, регламентирующих работу судов. В заключение нужно отметить, что возможность отвода судьи – это проявление основных принципов демократии в процессе осуществления судебной власти.
Институт отвода суда является общепроцессуальным средством обеспечения нормального хода процесса, которому по логике не должны быть присущи отличительные черты в зависимости от вида процесса в силу общности как понятия правосудия, так и статуса судей. В глобальном международно-правовом и конституционно-правовом смысле отвод суда или судьи в коллегиальном составе суда - это гарантия конституционного права каждого на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, гарантия правосудия в государстве (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 и 47 Конституции РФ).
Обратимся к поиску общего и особенного в регламентации института отвода суда в уголовном, арбитражном и гражданском процессах и обоснованности существования различий. Формальными основаниями отвода судьи в уголовном процессе является одно из следующих обстоятельств: судья являлся или является участником данного уголовного дела; судья является близким родственником или родственником участника дела; имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Перечисленные основания отвода совпадают с аналогичными основаниями по ГПК РФ (ст. 16) с некоторыми, в основном редакционными, различиями. Что касается арбитражного процесса, то он имеет, помимо указанных, еще два основания отвода, которые, однако, можно считать частными случаями заинтересованности: нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; и публичные заявления или дача оценки судьей по существу рассматриваемого дела (ст. 21 АПК РФ).
Наименее сложное, по нашему мнению, с точки зрения применения, основание для отвода состоит в наличии у судьи определенных родственных связей с участниками дела. Однако характер этих связей различен: по УПК РФ под них подпадают родственники и близкие родственники; по ГПК РФ - родственники и свойственники; по АПК РФ - только родственники. Влияние родственных связей на поведение человека не безгранично, хотя и оспаривать его существование неправильно. И если близким родственникам и супругам, как правило, небезразличны судебные дела друг друга, то сказать этого обо всех родственниках нельзя. Обращение к историческому и зарубежному опыту показывает, что процессуальный закон вполне «вмещает» в себя перечисление родственных связей, наличие которых рассматривается как основание для отвода судьи.
Так, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года судья подлежал отводу, если в деле участвовали «его жена, родственники в прямой линии без ограничения, а в боковых - родственники первых четырех и свойственники первых трех степеней, или же усыновленные» (ч. 1 ст. 85). Отдельно нужно отметить, что перечень оснований для отвода был закрытым, в него, помимо упомянутого, входило еще наследование судьей по закону у одной из сторон и нахождение с ней в судебном споре («тяжбе»). Никаких «иных обстоятельств», позволяющих предполагать заинтересованность судьи, в Уставе указано не было. Конечно, опыт XIX века напрямую экстраполировать на сегодняшние потребности неправильно, но, кажется, что бесконечно расширять предположения о заинтересованности судьи не стоит, поскольку нельзя исключить наличие каких-то связей между людьми, живущими на одной территории. Так, например, кажется излишним отводить судью по уголовному делу о побоях на том основании, что частный обвинитель работает в детском саду, который посещает ребенок судьи. В действующем УПК ФРГ предусмотрено отстранение судьи от дела, «если он является или являлся супругом, сожителем, опекуном или заботившимся об обвиняемом или пострадавшем лицом; если он состоит или состоял в родстве или свойстве по прямой линии с обвиняемым или пострадавшим либо по боковой линии в родстве до третьей степени или в свойстве до второй степени» (§ 22).
Представляется, что целесообразным является закрепление во всех процессуальных законах определенного перечня, состоящего из супругов и родственников, сам факт участия которых в деле является основанием для отвода судьи. Такое ограничение на участников одного процесса необходимо не столько потому, что мы презюмируем заинтересованность судьи в этом случае: хочется надеяться, что судья, окажись он тем, кто решает дело с участием близких ему людей, хотя бы в некоторой доле случаев сможет вынести законное решение. В большей степени императивный запрет на рассмотрение дела, в котором фигурируют родственники судьи, обусловлен как стремлением оставить бесспорным авторитет суда для участников процесса и общества в целом, так и гуманистическим соображением исключения для судьи необходимости выбора между его долгом и семьей. Вполне вероятно, что в этот «узкий круг родни» достаточно включить тех, кто подпадает под определение «близких родственников», данное в п. 4 ст. 5 УПК РФ. С точки зрения здравого смысла и русского языка лучше, конечно, от этого понятия отделить «супругов», которые не являются вообще «родственниками», и уж тем более «близкими». Несмотря на кажущуюся очевидность недопустимости рассмотрения судьей дел с участием его близких родственников, в практике такое, хоть и крайне редко, но встречается. В то же время нужно правильно понимать, что означает «участие» родственника в деле: если он сам лично является стороной по делу (истцом, ответчиком в гражданском или арбитражном деле, подсудимым, потерпевшим и др. в уголовном деле) или ее представителем (например, адвокатом-представителем потерпевшего, защитником подсудимого), то судьба отвода ясна.
Другой вопрос, когда родственник судьи работает в организации, участвующей в судебном процессе в качестве истца, ответчика, гражданского истца или ответчика. Само по себе такое трудоустройство не означает невозможности рассмотрения дела судьей, подлежит выяснению наличие факта его возможной заинтересованности. Особенно актуальна проблема для арбитражных судов, рассматривающих дела крупных организаций: велика вероятность, что в числе их сотрудников может оказаться родственник судьи. Однако, что касается всех остальных родственников, то их участие в деле даже в качестве стороны, на наш взгляд, не предопределяет заинтересованности судьи в его исходе, а последняя требует обоснования. Есть определенная разница в подходах к основаниям отвода судьи в судебной практике различных видов судопроизводства и в связи с прежним участием его в данном деле. Так, при рассмотрении уголовных дел суды, в отличие от арбитражных судов, считают достаточным основанием для отвода судьи рассмотрение им ранее связанного с настоящим обстоятельствами или доказательствами уголовного или гражданского дела. Представляется, что такое отличие имеет скорее не правовую природу (хотя, разумеется, суды ссылаются на соответствующие акты Конституционного Суда РФ), обусловленную какими-либо значимыми особенностями уголовного и арбитражного процесса, а «организационную». В арбитражном процессе нередки «типовые» споры вообще и споры между одними и теми же лицами в частности (к последним можно отнести споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по одному и тому же вопросу за разные налоговые периоды).
С учетом специализации судей арбитражных судов эти споры, как правило, рассматриваются одними и теми же судьями, и удовлетворение заявленных им отводов по мотиву наличия у них предубеждения приведет к тому, что эти споры рассматривать будет некому. В уголовном процессе ситуация с однотипными уголовными делами в отношении одного и того же лица - все-таки редкость. За всеми формальными основаниями отвода, полагаем, стоит одно сущностное (совпадающее текстуально и с соответствующим формальным) - заинтересованность суда в исходе дела, перечеркивающая его беспристрастность, объективность и независимость. Формально она выражается в наличии тех или иных связей с какимито участниками дела или выполнении каких-то процессуальных или непроцессуальных действий в прошлом. Однако истинную, «субъективную» заинтересованность суда выяснить сложно, да и устраивать еще один «процесс в процессе» в отношении судьи вряд ли было бы разумно. Сложность установления заинтересованности как основания для отвода отмечается в научной литературе. Так, М.В. Горский указывает на то, что в действительности явление заинтересованности включает в себя, помимо факта объективной действительности, породившего ее, также субъективную сторону и причинную связь между ними, однако, в силу сложности доказывания, для отвода признается необязательным установление субъективной стороны заинтересованности. Кроме того, если мы предположим, что все хоть раз отведенные судьи были действительно («субъективно») заинтересованы в исходе дела (то есть были потенциально готовы вынести неправосудное решение в том случае, если бы желанный исход противоречил закону), то следовало бы, как минимум, усомниться в том, что они могут продолжать замещать свои должности.
Для выяснения содержания сущностного основания для отвода обратимся к его семантике. Слово «интерес» имеет, согласно словарю С.И. Ожегова, четыре варианта значения: 1) особое внимание к чему-нибудь, желание вникнуть в суть, узнать, понять; 2) занимательность, значительность; 3) нужды, потребности; 4) выгода, корысть. Рассматривая «заинтересованность» как синоним «интереса», мы придем к тому, что из возможных смыслов этого слова к рассматриваемым отношениям ближе всего, вероятно, «нужды, потребности» и «выгода, корысть». Предположить, что законодатель употребил «заинтересованность» в значении желания вникнуть в суть, особого внимания к исходу разбирательства, можно, но вряд ли логично «упрекать» судью как исследователя в отсутствии равнодушия к продукту его профессиональной деятельности. Под заинтересованность, в узком смысле формального основания отвода, в первую очередь попадает потенциальная польза, которую судья может получить опосредованно либо для своих близких, не связанных с ними формальными узами супружества или близкого родства. Не вызывает сомнений, например, характер отношения судьи как человека к исходу судебного дела, в котором участвует его «гражданский» супруг: очевидно, что судье «выгодно» окончание дела к его, супруга, пользе. А вот то, каким может быть отношение судьи как человека к делу в отношении его бывшего супруга, не так однозначно: он может как желать тому успешного разрешения дела, так и наоборот.
В связи с этим представляется, что термин «заинтересованность» не является оптимальным для обозначения того внутреннего отношения, наличие которого является препятствием для рассмотрения судьей конкретного дела. Думается, что точнее передают смысл ограничения на участие «неравнодушных» друг к другу людей в процессе слова «беспристрастность» и «отсутствие предубеждения». Интересно, что, несмотря на интуитивную близость в нашем восприятии этих понятий к отправлению правосудия профессиональными судьями, слова эти в УПК РФ использованы лишь при характеристике суда присяжных. При этом, несмотря на то, что в статье 61 УПК РФ беспристрастность никак не фигурирует, именно беспристрастность и объективность со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УПК РФ указываются судами как то, что следует защищать, применяя отвод суда. Кандидат на должность судьи в соответствии со ст. 225 Устава 1864 года давал клятву «творить суд по чистой совести безо всякого в чью-либо пользу лицеприятия», и понятно, что этими словами обозначались беспристрастность, объективность и независимость суда и судебной власти. А вот АПК РФ и ГПК РФ оперируют названными терминами применительно и к характеристике судебного разбирательства (п. 3 ст. 2 АПК РФ), и к основаниям отводов судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Формулировка оснований отводов, данных в АПК РФ и ГПК РФ (судья подлежит отводу, если… имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности), подтверждает наше мнение о том, что непредвзятость или беспристрастность не исчерпывается отсутствием заинтересованности. Судебная практика по уголовным делам рассматривает как разновидность заинтересованности судьи предшествующее настоящему участие его в рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Совершенно очевидно, что в случае повторного участия судьи в деле с его стороны могут иметь место вовсе не «корысть и выгода», а лишь «предубеждение», которое, согласно разным словарям, означает заранее сложившееся (как правило, отрицательное) мнение. Помимо оснований отвода, внимание исследователей привлекает и порядок разрешения заявлений о них. Традиционную критику вызывают нормы ГПК РФ и УПК РФ о том, что при рассмотрении дела вопрос об отводе разрешает тот самый судья, кому этот отвод заявлен, в противовес аналогичной норме АПК РФ, согласно которой решение такого вопроса передается другому судье. Аргументы «против» способа разрешения заявления об отводе, принятого в уголовном и гражданском процессах, вполне очевидны и сводятся к актуальности старинной формулы «In propia causa nemo judex» («Никто не может быть судьей в собственном деле»). Различная регламентация универсального процессуального института в разных процессуальных отраслях была отмечена Конституционным Судом РФ в Определении от 5 марта 2014 г. № 550-О, указавшем на то, что арбитражным процессом предусмотрен более высокий уровень гарантий, «при котором отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе». По нашему мнению, рассмотрение заявления об отводе тем судьей, кому он заявлен, не выглядит абсолютно бессмысленным. Основанием для отвода всегда является наличие действительной или предполагаемой предубежденности или заинтересованности. И если о собственной объективности судье, как и любому другому человеку, судить может быть сложно, то в том, безразлично ему, чем решится данное конкретное дело, или нет, судья наверняка отдает себе отчет и знает это лучше, чем кто бы то ни было. И уж если этому судье обществом доверено правосудие, то логично доверять ему до конца, позволив самому определить, в состоянии он «справиться» с разрешением дела или нет.
Если судья испытывает затруднения в определении того, как поступать в сложной этической ситуации, чтобы сохранить независимость и беспристрастность, он вправе обратиться с соответствующим запросом в Комиссию Совета судей Российской Федерации по этике за разъяснением, в котором ему не может быть отказано. Судьям прекрасно известно, что в случае заявления ими отвода этот мотив обязательно будет воспроизведен стороной в случае вынесения неблагоприятного для нее судебного акта при обжаловании. Причем, если судья подлежал отводу, уже не будет иметь значения, справедливое ли решение он вынес, ведь с точки зрения всех процессуальных законов оно будет неправосудным, поскольку вынесено в незаконном составе суда. С учетом изложенного можно заключить, что отвод судьи - это межотраслевой процессуальный институт, и различия в основаниях и порядке отвода в разных процессуальных отраслях не имеют рациональных объяснений, а скорее являются ещё одним свидетельством отсутствия единой межотраслевой концепции реформирования системы отечественного правосудия.
Тема сегодняшнего разговора - отвод судьи. Право на отвод судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства. Право на отвод судьи означает, что они имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием в деле. Поэтому, до начала судебного , прежде чем разъяснить участникам процесса их и обязанности, судья обязан выяснить у них: "Доверяют ли они суду?" При этом председательствующий должен разъяснить сторонам, по каким основаниям судье (судьям) может быть заявлен отвод. Вместе с тем, в нашей практике бывали случаи, хотя и довольно редкие, когда судья забывал об этом спросить, и ему напоминали об этом участники процесса, как правило, в лице адвоката.
Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, перечислены в статьях 61 - 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК), статьях 16-17 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК). Как правило, эти основания для отвода судьи всем понятны. К ним относятся участие судьи при производстве по делу в качестве одной из сторон, статус которых в уголовном судопроизводстве определен УПК или ГПК; повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также в порядке надзора, если он принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, основанием для отвода судьи является наличие родственных или свойственных отношений между ним и любым другим участником процесса.
Однако, часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, содержат положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».
Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса. Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность. Другие добавляют сюда вражду, дружбу.
В своей книге «Судья в уголовном процессе» Л.С. Халдеев описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.
В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».
Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи. После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами. «Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям» [Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88].
Конечно, все перечисленные выше «иные» для отвода судьи встречаются не часто. В большинстве же своем «иные обстоятельства», на которые обращают внимание участники процесса, заявляя отвод судье, - это система допущенных судьей нарушений процессуального закона федеральным судьей в пользу одной из сторон. Мотивы, по которым судья нарушает закон, могут быть различны (например, возникшая неприязнь к или его в связи с их активностью при отстаивании интересов стороны защиты, либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт прокуратурой, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.).
Однако закон не требует при заявлении отвода судье указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода , и констатировать наличие вышеуказанных обстоятельств.
В любом случае, когда кто-то из участников процесса заявляет о своем недоверии судье, всегда имеются в виду нарушения судьей требований, предъявляемых к поведению судьи, закрепленных судье Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судебной этики.
Отвод должен быть заявлен в письменной форме (в письменном заявлении на адрес суда или на имя судьи). В заявлении об отводе обязательно укажите мотивы Вашего недоверия судье, сославшись на те нарушения, которые при подготовке дела к рассмотрению или в ходе судебного разбирательства, по Вашему мнению, он допустил. При этом необходимо привести конкретные факты этих нарушений.
По общему правилу отвод судье должен быть заявлен до рассмотрения дела по существу. Однако если основание для отвода судьи появится и станет Вам известно после начала рассмотрения дела по существу, Вы можете заявить об отводе судьи и в ходе рассмотрения дела. В следующей статье постараемся разобраться с понятием и значением процессуальных сроков в гражданском и уголовном судопроизводстве. А чтобы всегда быть в курсе новостей сайта подпишитесь на новые статьи.
Чтобы узнать о других возможностях обжалования действий и бездействия судьи в уголовном или гражданском процессе, советую прочитать "Доверяете ли Вы суду?"
В 16 статье «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ определены все ситуации, когда участники процесса могут заявлять отвод судьи. Данный отвод предполагает возможность смены судьи на том или же ином процессе. В принципе, законодатель определяет, что дело должен от начала и до конца вести один и тот же судья. В тоже время, определяются особенности отвода, то есть процесса, когда судью можно заменить. Но, нужно учитывать, что в данной ситуации, рассмотрение дела будет начинаться заново. Так как новый судья должен начать процесс с начала. Заявлять отвод судье могут участники процесса. Но, чтобы оформить такое заявление, нужно определить критерии, которые позволили бы на законных основаниях оформить отвод.
В любом случае, если вы отметили предвзятое отношение, то отвод подавать стоит. Так как данный фактор может иметь весьма важное значение, при подаче апелляционной или же кассационной жалобы. Так что, старайтесь сразу просчитать все свои шаги наперед, и старайтесь действовать в рамках закона, что в дальнейшем, непременно сыграет вам на руку.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
