Кредитор передал свои права по договору цессии другой компании, но при этом в отношении должника начали процесс о банкротстве. Читайте в статье, устоит ли такой договор и может ли сам должник уступать требование третьим лицам, если находится под банкротными процедурами.
Правомочность заключения договора цессии в случае банкротства одной из сторон основного обязательства зависит от конкретных обстоятельств. Действительность такой уступки зависит не только от соблюдения общих норм права, регулирующих данный вид правоотношений (), но и от исполнения сторонами сделки условий, установленных (ФЗ № 127):
Так, АС Республики Коми отметил:
«... в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования, переводом долга исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
… конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи».
Таким образом, закон и практика не запрещают уступать права, но есть риски. Компании прибегают к различным схемам, чтобы снизить выплаты кредиторам. В том числе они используют статьи закона о праве на уступку требований. Чтобы установить законность сделок, необходимо выяснить обстоятельства и учесть последствия.
Передача прав третьему лицу несет риск оспаривания сделки, если впоследствии в отношении цедента инициировали банкротство. Однако такую сделку нельзя признать недействительной, если должник совершил ее до начала периода подозрительности.
Например, 15.05.2015 суд возбудил производство по делу о несостоятельности организации. 23.10.2015 он признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства. Управляющий выяснил, что должник по договору цессии от 30.09.2013 приобрел право требования к другому обществу. Управляющий счел, что при заключении договора стороны злоупотребили правом, и соглашение вредит интересам кредиторов. Суд не согласился с такой позицией. Управляющий не доказал, что на момент сделки должник мог предвидеть утрату платежеспособности. Кроме того, сделка позволила провести зачет встречных требований. Суд сделал вывод, что должник и его контрагент не имели умысла причинить вред другим лицам ().
Кредиторы могут уступать свои права к должнику посредством сделки по продаже права или его части. Законодательство, которое регулирует порядок работы отдельных организаций, может прямо указывать на права третьих лиц. Например, отмечает, что кредиторы вправе переуступать права к должнику иному лицу, которое имеет опыт ведения банкротства. Переуступка не требует согласия и уведомления должника (п. 4 раздела 3 рекомендаций, утв. Приказом № 212).
Однако у нового кредитора появляются риски. Если информация о нем не попадет в реестр на дату собрания, участником будет являться прежний кредитор (п. 14 ).
Кредиторы вправе оформить уступку права (требования) другому, когда дело о банкротстве должника уже ведется. Но такая уступка осложняется на стадии мирового соглашения. Кредитор, который участвует в соглашении, вправе уступить свое право требования к должнику. Но заменить его на другого кредитора может только суд, который утвердил мировое соглашение.
Например, дело вернулось на новое рассмотрение. Суд указал, что должник не обязан без решения суда о процессуальном правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору. Новый кредитор не является участником мирового соглашения и кредитором в деле о банкротстве. Он лишен права обратиться с требованием к должнику. Дело необходимо рассмотреть по существу (постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 № Ф08-8242/2017 по делу № А63-14252/2013).
Если уступка произойдет несвоевременно, возникнут споры. Путем голосования принимают решения кредиторы, которых суд включил в реестр (абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ № 127, п. 6 ). Замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничивает право прежних до момента вынесения судебного акта об их замене в реестре требований.
Например, кредитор потребовал признать незаконным решение собрания. Он указал, что в голосовании принимали участие кредиторы, которые уступили право. Спор прошел несколько инстанций. ВС посчитал собрание законным. Он указал, что процессуальная замена на дату голосования не произошла, поэтому прежние кредиторы не потеряли право принимать в нем участие ().
Одна из проблем, связанных с цессией в банкротстве, касается оспаривания договора между зависимыми лицами. Когда недобросовестная компания становится неплатежеспособной, она применяет разные схемы. Цель – не допустить реализацию имущества сторонним кредиторам. Компания может уступить свои права «дружественным» организациям по ценам ниже рыночных. В этом случае другие кредиторы могут оспорить такую операцию.
Например, кредитор добился признания недействительной уступки права (требования) в ходе банкротства компании. Суд усмотрел в сделке признаки злоупотребления правом. Должник передал третьему лицу право истребовать дебиторскую задолженность. За счет этого долга можно было погасить требование кредитора. При этом спорное имущество было единственным активом для обращения взыскания при недостатке средств. Должник заключил договор цессии с аффилированной группой лиц и уже после обращения взыскания. Суд признал, что такое поведение говорит об уклонении от погашения долга и ущемлении прав кредитора ().
Недобросовестные должники и кредиторы задействуют инструмент уступки права (требования) при угрозе банкротства одной или другой стороне. Должник, который желает, чтобы банкротство шло по его сценарию, будет добиваться, чтобы долги оказались у дружественных кредиторов. В этом случае при голосовании на собрании кредиторов фактически решение будут принимать кредиторы, которые обладают большинством голосов (ст. 15 ФЗ № 127). Суд будет удовлетворять требования кредиторов за счет имущества должника пропорционально размеру задолженности. То есть при большом перевесе в процентном соотношении активы и средства останутся у аффилированных лиц (у компаний с теми же учредителями и т. д.).
Кредиторы вправе оспорить сделку, которая нарушает их интересы. Такие действия позволят увеличить конкурсную массу и добиться взыскания задолженности. Чтобы оспорить сделку, кредитор должен доказать, что:
О вреде и последствиях будет свидетельствовать, например, неравноценное исполнение по сделке. Если право уступается по цене, которая ниже рыночной, кредитор может оспорить сделку.
Так, суд применил последствия недействительности сделки. Он сделал вывод, что директор при отчуждение права не руководствовался интересами организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества ().
Доказать не получится, если нет вреда. Например, обязательство обеспечивается не только финансовым состоянием должника, но и поручительством или другими способами ().
Ж.А. Подкопалова,
ведущий юрист отдела договоров
ЗАО "Открытые Технологии"
В российской практике в связи с очень высоким темпом роста долгов у компаний одним из самых популярных "инструментов для очистки" баланса от дебиторской задолженности в последнее время является продажа долга другому лицу путем оформления договора уступки права требования (цессии). Ведь цессия помогает кредитору быстро улучшить финансовые показатели и вернуть часть своих средств.
По договору цессии кредитор (цедент) вправе передать долг другому лицу - цессионарию (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). При этом согласие должника не требуется. Все права первоначального кредитора, существовавшие на момент уступки права требования, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях (ст. 384 ГК РФ).
Кредитор, уступивший право требования другому лицу, должен передать ему документы, удостоверяющие такое право (акты сдачи-приемки товара, работ, акты сверки расчетов, копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, накладных), сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Это, например, информация о платежеспособности должника, наличии судебных исков, о сроке исковой давности.
Плюсы и минусы договора цессии
К достоинствам продажи долга можно отнести короткие сроки возврата денег и высокую вероятность их фактического получения, к недостаткам - низкий доход кредитора (цедента) за проданные права требования. При получении такого "уровня дохода" может возникнуть угроза возникновения претензий со стороны налоговых органов к убыточности (экономической необоснованности) сделки. Поэтому кредитору (цеденту), продающему задолженность, перед заключением договора цессии следует составить служебную записку. В ней нужно обосновать цену продажи долга и указать причины данной операции (экономическую неэффективность самостоятельного получения дебиторской задолженности с должника, дополнительные расходы, которые могут возникнуть при взыскании задолженности, и др.).
Однако несмотря на названные достоинства, договор цессии имеет и проблемные стороны: нередки случаи, когда кредитор (являющийся уже по договору цессии новым кредитором (цессионарием)) не может получить купленную им задолженность - время идет, а долг не возвращают. В этом случае кредитор может избрать другую тактику - подать в суд заявление о признании должника банкротом. Подача заявления о признании должника банкротом и возбуждение производства по делу о банкротстве порождают гражданско- правовые отношения с участием должника, находящегося в состоянии банкротства.
Именно о таких отношениях, их плюсах и минусах (возможностях, вероятностях и рисках) для кредитора и должника и пойдет речь.
Как инициировать банкротство должника
Поскольку дела о банкротстве может возбуждать и рассматривать только арбитражный суд по месту нахождения должника, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор может подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, но только если выполнены два условия:
1) должник просрочил расчет по своим обязательствам на три месяца или более. Отсчет времени ведут с даты, на которую задолженность должна была быть погашена (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве);
2) в совокупности должник задолжал своим кредиторам не менее 100 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).
Если любое из этих требований к должнику неприменимо, суд может отклонить заявление, поданное заинтересованным кредитором.
При подаче кредитором иска о возврате долга с должника правоту своих требований перед арбитражным судом необходимо будет подтвердить судебным решением суда первой инстанции, третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и уже после того как арбитражный суд примет решение в пользу кредитора, следует обратиться в службу судебных приставов. Только по истечении 30 дней, если постановление не будет исполнено, кредитор имеет право требовать возбуждения процедуры банкротства в отношении недобросовестного должника (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Итак, инициировать процедуру банкротства должника кредитор может только при соблюдении всех вышеназванных условий, являющихся обязательными для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Требования, предъявляемые судом к форме и содержанию заявления кредитора, а также к списку представляемых им документов, изложены в ст. 39 и 40 Закона о банкротстве, а в качестве дополнительных доказательств можно представить договор и первичные документы, подтвердждающие, что кредитор выполнил обязательства по этому договору (накладные, счета, акты приемки-передачи товара, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.).
При подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредитор наряду с обязательными документами (п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве) должен приложить к заявлению доказательства принятия мер к получению задолженности. Такими доказательствами могут служить решение суда о взыскании недоимки и исполнительный лист с отметкой судебного пристава-исполнителя о неисполнении этого требования ввиду отсутствия имущества, а также платежное требование на бесспорное списание недоимки.
Возбуждение дела о банкротстве должника (за исключением банкротства отсутствующего должника) не означает прекращения его деятельности, должник остается участником имущественного оборота, его кредиторская и дебиторская задолженность постоянно находятся в "действующем" состоянии. Однако осуществление дальнейшей текущей финансово-хозяйственной деятельности должника подчиняется правилам, установленным Законом о банкротстве, что, соответственно, затрагивает интересы широкого круга лиц. Например, Законом выделяются и регулируются обязанности должника по уплате налогов и иных обязательных платежей; отдельно говорится о требованиях к должнику по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (контракту) у должника, взаимоотношения с которыми регулируются трудовым законодательством и должны рассматриваться как иные требования к должнику, отличные от денежных обязательств и обязательных платежей.
В вопросе о банкротстве должника наиболее распространены именно случаи уступки права требования (по погашению задолженности) одного кредитора другому. Возможно, это связано с тем, что для кредитора, уступающего право требования, факт получения денежных средств непосредственно от должника не принципиален (как правило, достаточно погашения некоторой части задолженности новым кредитором прежнему кредитору, ведь договор цессии практически всегда носит возмездный характер).
Исходя из смысла п. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями, во избежание возможной переквалификации такой сделки (признанием ее договором дарения) и, как следствие, ее ничтожности договор цессии определяется как возмездный с внесением в него соответствующих положений. К тому же процесс по погашению задолженности при банкротстве должника имеет такие особенности, как порядок подачи, установления и удовлетворения требований кредитора (строгая, регламентированная Законом о банкротстве, очередность), для чего формируется реестр требований всех кредиторов должника (ст. 16 Закона о банкротстве), что приводит к длительности процедуры. Расчеты с кредиторами происходят только после накопления достаточных денежных средств, полученных от продажи имущества должника, именуемого конкурсной массой (процесс формирования которой также занимает довольно длительный отрезок времени).
Возможности процедуры внешнего управления при банкротстве
В статьях 112 и 140 Закона о банкротстве говорится о возможности уступки прав требования самого должника его дебиторам, посредством чего арбитражный управляющий осуществляет достижение одной из целей процедуры банкротства - восстановления платежеспособности должника для последующего удовлетворения требований кредиторов. В данном случае речь идет о ликвидации дебиторской задолженности (взыскании с дебиторов должника задолженности по имеющимся у него правам требования к дебиторам, поскольку права требования должника являются составной частью его имущественного комплекса), причем получение денежных средств за проданное право требования предусматривается не позднее 15 дней с даты заключения договора купли-продажи, а сам переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.
Учитывая изложенное, кредитору легче переуступить право требования, чем дожидаться наступления расчетов. В случае банкротства должника речь идет о замене кредитора, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов к должнику, на нового кредитора в результате заключения договора уступки права требования. Однако в арбитражной практике нередко возникают ситуации, когда с появлением нового кредитора не согласны лица, уже участвующие в деле. В этом случае лицом, оспаривающим процессуальное правопреемство, чаще всего выступает другой кредитор должника. Ведь требования кредиторов удовлетворяются по критерию их очередности (п. 1 ст. 64 ГК РФ, ст. 106 Закона о банкротстве), и поскольку расчеты с кредиторами ведутся за счет сформированной из имущественного комплекса должника конкурсной массы, всегда существует риск возникновения ситуации, когда конкурсной массы окажется недостаточно для погашения всех заявленных требований или удовлетворения этих требований в полном объеме. Таким образом, наличие наименьшего количества включенных в реестр кредиторов служит своеобразной гарантией возможности погашения задолженности в полном объеме.
Есть в процедуре управления и свои "подводные рифы". В пункте 3 ст. 22 Закона о банкротстве говорится об обязанности должника оплатить вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (консультантам, исполнителям), если, конечно, иное не предусмотрено соглашением с кредиторами. Практически же может случиться следующее: при отнесении таких затрат на должника его имущество, в свою очередь, уменьшится, что в конечном счете может отразиться на объеме самой конкурсной массы и удовлетворении из этой массы требований кредиторов. По нашему мнению, решить вопрос можно следующим образом: арбитражный управляющий вносит предложение кредиторам (комитету кредиторов) об утверждении сметы расходов на проведение соответствующей процедуры и, исходя из ее согласования (утверждения) кредиторами, обеспечивает расходы, связанные с производством по делу о банкротстве.
Возможности процедуры наблюдения при банкротстве
В зависимости от момента возникновения правоотношений между должником и кредитором, а также наступления срока исполнения обязательства должника требования можно разделить на текущие и прошлого периода, что принципиально, т.к. текущие требования подлежат удовлетворению вне очереди.
В пункте 1 ст. 106 Закона о банкротстве момент возникновения текущих требований кредиторов связывается с введением такой процедуры банкротства, как наблюдение, вопрос о котором должен решаться после получения от должника разъяснений и возражений на заявление и оформляться отдельным определением. Таким образом, обязательства должника являются текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе процедуры наблюдения (или внешнего управления).
Если правоотношения между должником и кредитором возникли в ходе процедуры наблюдения и тогда же наступает срок исполнения в ходе процедуры наблюдения, текущие требования подлежат удовлетворению в обычном порядке в ходе наблюдения, а в случае их неисполнения и открытия конкурсного производства - вне установленной Законом о банкротстве очередности (п. 1 ст. 106, ст. 107-111 Закона о банкротстве).
Пример
Фирма, в отношении которой введена процедура банкротства (наблюдение), не оплатила поставленный ей товар. Правомерно ли будет погасить такую задолженность путем зачета встречных однородных требований, если договор поставки был заключен до возбуждения производства по делу о банкротстве?
Статья 410 ГК РФ предусматривает: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Однако п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве указывает на следующие последствия, наступающие с даты вынесения судом определения о введении наблюдения: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка и подлежат удовлетворению с соблюдением определенной очередности (ст. 134 Закона о банкротстве). Таким образом, Закон о банкротстве не допускает прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.
Получается, что должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены по очереди.
После введения процедуры наблюдения установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в случае, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), можно сделать вывод, что указанные требования могут быть прекращены путем зачета*1.
*1 При этом под "текущими" платежами понимаются как денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, так и возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Указанный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 N А58-4432/07-Ф02-2371/08).
Таким образом, погашение задолженности по договору, заключенному до возбуждения производства по делу о банкротстве, возможно путем проведения зачета встречных однородных требований, если требования поставщика об оплате товара возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Если на момент вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения должник находится в состоянии просрочки платежа (упущен срок погашения обязательства) и требования кредиторов можно условно отнести к "прошлому периоду", такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются согласно очередности, установленной Законом о банкротстве.
Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до введения процедуры наблюдения, а срок исполнения наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично - если срок исполнения наступает в ходе внешнего управления, - требования являются текущими только для внешнего управления). Если они не исполнены должником и вводится внешнее управление, такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка, подлежат включению в реестр требований кредиторов, на них распространяются последствия введения процедур банкротства, они удовлетворяются в рамках соответствующей очереди.
Уступка права требования (цессия) является давним инструментом гражданского права. Российское законодательство всегда рассматривало данный вид перемены лиц в обязательстве, но оставляло всегда значительные пробелы в соответствующем разделе. Однако активизация гражданских отношений, произошедшая в 90-х годах, позволила расширить круг возможностей по использованию цессии в предпринимательской деятельности. С течением времени удобство данной нормы, повышающей эффективность деятельности, оценили все субъекты гражданского оборота.
Действительно, наличие отложенного платежа, например, дебиторской задолженности, для организации, действующей в реальном секторе, не всегда удобно, поскольку требует дополнительных затрат и усилий для взыскания. С другой стороны, многие финансовые структуры готовы взять на себя вопрос получения денежных средств. В рамках одного обязательства можно применить механизм замены кредитора, и все стороны удовлетворят свои потребности, денежный оборот также не приостановится.
Вопрос об уступке права требования регулируется первой частью Гражданского кодекса РФ, главой 24. Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, фактически меняется состав лиц в обязательстве – одного кредитора заменяет другой. Указанный способ перемены лиц в обязательстве оформляется посредством двустороннего договора, в котором передающая право сторона – цедент, а приобретающая его – цессионарий.
Подобные договоры регулируются гражданским законодательством, хотя Гражданский кодекс РФ не содержит отдельных глав о порядке заключения и исполнения таких сделок, что означает применение общего порядка. ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» не ограничивает сторон в отношении заключения договора цессии. В рамках указанных правоотношений происходит замена кредиторов в реестре, продажа долга должника, поскольку речь идет именно о гражданских обязательствах. Порядок оформления передачи соответствующих прав отработан за восемь лет действия настоящего закона. Но в деле о несостоятельности (банкротстве) обязательно присутствует еще один участник – уполномоченный орган, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 является Федеральная налоговая служба. Круг вопросов, который решает уполномоченный орган, также определен – фактическое представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве. Кроме того, налоговый орган является кредитором по обязательным платежам. Также уполномоченный орган, при наличии задолженности по оплате налогов, имеет возможность подавать заявление о банкротстве организаций. На практике получается именно так, что первые долги, которые появляются у организации – это налоговые обязательства. В этих целях уполномоченным органом в делах о банкротстве стала ФНС РФ, способная избавлять экономику от недействующих юридических лиц и получать какие-то денежные средства для погашения обязательных платежей. Подобная функция, безусловно, необходима и оправдана, однако нельзя забывать, что заявитель в деле о банкротстве оплачивает расходы на ведение процедуры. Сюда включается расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, публикацию сведений о банкротстве, госпошлины, расходы на привлеченных специалистов и т.д. Простой подсчет расходов на ведение процедуры банкротства выявляет значительный расход федеральных денежных средств. И вот уже внутренними актами Министерство экономического развития РФ ограничило ФНС РФ в подаче заявлений о признании несостоятельными отсутствующих юридических лиц.
Участие уполномоченного органа в деле о банкротстве проявляется во включении его в реестр требований должника. Изначально, подобные требования, включенные в реестр, должны погашаться из стоимости имущества должника пропорционально между всеми кредиторами одной очереди. Именно таким образом кредитор может получить удовлетворение по существующей задолженности. Но практический опыт ведения процедур показывает, что требования кредиторов в среднем погашаются в размере, не превышающем 7%. Таким образом, уполномоченный орган в крайне редком случае может ожидать расчета по задолженности. И если конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут избавляться от подобной задолженности с помощью уступки права требования (цессии), то уполномоченный орган таких возможностей до соответствующих изменений в законе не имел. Действительно, нередко существуют некие лица, которые заинтересованы в приобретении дебиторской задолженности. Ведь размер требования конкурсного кредитора определяет объем голосов для принятия решения, следовательно, кредитор со значительной задолженностью может управлять предприятием-банкротом. То есть размер кредиторской задолженности – вопрос не только финансовый, но и политический, что зачастую обеспечивает смену кредиторов по гражданским обязательствам в деле о банкротстве. Но цессия имеет место быть только для обязательств, гражданских правоотношений. Обязательные платежи, кредитором по которым является ФНС РФ, относятся к финансовой сфере и не предполагают такого свободного изменения сторон правоотношений. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что пресекает возможности передачи права по погашению задолженности по обязательным платежам.
Но и налоговая служба страдает от такого ограничения, наращивая долги в бюджете.
В связи со значительными затратами на проведение процедур банкротства предприятий, были внесены изменения в законодательство о банкротстве Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008г., содержащее в себе новшество для права в целом. Так, одновременно были введены в действие статьи 71.1., 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе какой-либо процедуры банкротства. Последствием погашения требований должника учредителем или третьим лицом является замена налогового органа на нового кредитора в реестре требований кредиторов. В данном случае законодатель внедрил способ, позволяющий совершить некий аналог цессии по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве. Если рассмотреть непосредственно процедуру подобной уступки права, то можно выявить следующие особенности. Конечно, нигде в законе при погашении требований налогового органа учредителем или третьим лицом не упоминается термин «цессия». Обуславливается такое маневрирование в понятиях просто – подобные отношения, относящиеся к ведению финансового права, нельзя прямо назвать цессией, но именно такой характер они и имеют. Более того, законодательно предусмотрено отсутствие какого-либо гражданско-правового акта в основании указанного действия. Так, если уступка права по гражданским обязательствам должна быть оформлена соглашением, то погашение требований налогового органа участником или третьим лицом в деле о банкротстве в основании своем имеют только судебный акт. В данной случае нет необходимости в оформлении какого либо дополнительного документа.
Следует также отдельно рассмотреть порядок подобного погашения требований налогового органа, поскольку он также является новаторским для законодательства. В данном случае действительно потребовалось связать в один процесс нормы гражданского и финансового права, с тем, чтобы соблюсти интересы всех участников. Цели для каждого из субъектов данных правоотношений разные, например, налоговому органу важно, чтобы требования к должнику в полном объеме были погашены любым лицом. Поскольку налоговая инспекция не может характеризоваться аффелированностью или другой зависимостью с возможным приобретателем прав, то ее согласие не так важно. Лицо, выразившее желание погасить требования налоговой инспекции также имеет задачи вполне конкретные – исполнение обязанности по передаче соответствующего долга налоговой инспекцией и включение в качестве кредитора в реестр. Должник в данном случае не может иметь никаких интересов, поскольку требования, установленные арбитражным судом, уже существуют и еще не погашены. Следовательно, должнику, как правило, безразлично, кто будет занимать ту или иную строчку в реестре требований кредиторов. Закон попытался учесть все перечисленные задачи участников данной процедуры. Поэтому погашение требований уполномоченного органа в деле о банкротстве участником должника, третьим лицом включает в себя следующие мероприятия.
Участник общества, собственник имущества унитарного предприятия, либо третье лицо должны выразить свое намерение погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, путем подачи заявления в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве. Исходя из п.2 ст. 71.1, 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подобное заявление лицо, выразившее желание погасить требование налоговой инспекции, должно направить в арбитражный суд, арбитражному управляющему, должнику, в уполномоченные органы. Таким образом, все заинтересованные участники процедуры извещаются о предстоящих действиях. Далее, при наличии всех необходимых условий в заявлении (наименовании плательщика и срока погашения), арбитражный суд выносит определение о его удовлетворении. Именно в определении будет указан срок, порядок, расчетный счет и все необходимые данные для расчетов. Соблюдая государственные интересы, закон предусмотрел возможность погашения требований налогового органа только в полном объеме, включая неустойки, пени, штрафы, требования первой очереди и т.д. Подобное условие требует четкого определения суммы погашения, которая также указывается арбитражным судом. Закон предусмотрел, что ни налоговая инспекция, ни должник, ни арбитражный управляющий возражать не могут, поскольку априори соблюдаются интересы всех участников дела. Данный тезис подтверждают основания для отказа в удовлетворении такого заявления – отказ заявителя и отсутствие уполномоченного органа в качестве кредитора в реестре. Следовательно, никакие другие аргументы не могут повлиять на вынесение определения. Практика применение указанной нормы располагает примерами, где налоговый орган активно возражал против удовлетворения указанного заявления. Возражения основывались на применении ст. 45 НК РФ, в силу которой оплата налогов должна производиться непосредственно налогоплательщиком. Надо отметить, что подобный аргумент часто повторялся по различным делам в совершенно разных регионах. Так, по делу А32-28409/2009 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтвержденным Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, удовлетворено заявление о погашении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве. Однако МИФНС №8 по Краснодарскому краю обжаловало указанный судебный акт, в связи с тем, что он нарушает ст. 45 НК РФ. Рассмотрев жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с п.32 Постановления ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. при применении положений о погашении требований налогового органа в порядке ст. 71.1, 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 45 НК РФ не применяется. Данный тезис применим и в других аналогичных делах, например, Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010г. по делу №А64-1186/08-10 оспаривалось налоговым органом в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по тем же основаниям. Однако и в этом случае апелляционная инстанция, опираясь на Постановление ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. отказала в удовлетворении жалобы. Следовательно, сформировалось единообразие судебной практики, в соответствии с которой обязательные платежи в порядке применения ст. 71.1, 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут погашаться третьим лицом.
Определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерениях погасить требования налогового органа рассматриваемая процедура не оканчивается.
Так, определив сроки, размер и порядок погашения, заявитель производит соответствующие платежи и предоставляет доказательства в арбитражный суд.
Арбитражный суд, в свою очередь, рассматривает представленные доказательства заявителем, запрашивает данные о поступлении денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, после чего выносит определение о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей. 
Кроме того, суд также автоматически меняет кредитора в реестре требований кредиторов. Таким образом, фактически оплатив долг уполномоченному органу, не затрачивая время на длительные переговоры, можно включиться в реестр требований кредиторов определенного должника. Данная процедура со временем получает все большее применение. Например, по делу №А23-4095/09Б-17-197 участник должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о погашении требований налогового органа и замене кредитора. После осуществления необходимых действий, уполномоченный орган в реестре был заменен на другого кредитора – учредителя, после чего долг учредителем должнику в гражданско-правовом порядке был прощен, процедура банкротства прекращена. Таким образом, использование подобного механизма предотвратило банкротство юридического лица. Также нередко использование данной схемы позволяет приобрести необходимое количество голосов для принятия того или иного решения в рамках дела о банкротстве. Потому можно говорить о возможности использования новых правил кредиторами для достижения своих целей. По итогам исследования вопроса об административном порядке цессии по обязательным платежам, можно сделать следующее заключение: использование предложенного механизма несет положительные результаты для участников дела о банкротстве. Подобная норма находится на стыке отраслей права и призвана обеспечить интересы всех сторон процедуры. Но, безусловно, приоритетом обладает уполномоченный орган, требования которого оплачиваются в полном объеме и в короткие сроки. Необходимо отметить, что государство сделало выбор в пользу погашения денежных средств, нежели контроля процедуры банкротства. Тем не менее, подобный способ позволяет всем субъектам данных правоотношений маневрировать, достигая своих целей. Следовательно, положительный эффект от использования данной нормы подтверждает целесообразность такого нововведения.
Компанию признали банкротом. У должника нет средств, чтобы платить кредиторам, но в период подозрительности компания заключила договор цессии. Если кредиторы оспорят сделку, они смогут вернуть деньги, которые компания выплатила цеденту.
В отношении компании-должника начали процедуру банкротства. Недобросовестный должник предвидел вероятность этого и заранее вывел активы. Управляющему не удается отыскать имущество для конкурсной массы. Но если должник совершал сделки в период подозрительности, кредиторы вправе их оспорить. Тогда часть средств удастся вернуть. В частности, если недобросовестный должник незадолго до банкротства заключил договор цессии, суд может признать уступку права требования незаконной.
Таким образом, кредиторам нужно подтвердить три аспекта, которые указал Верховный суд, а также убедиться, что банкрот получил по договору цессии требование, которое не будут исполнять. Это позволить признать сделку недействительной и вернуть деньги.
Понятие и признаки банкротства. Рассказывает Андрей Набережный, старший менеджер управления по экспертному сопровождению процедур банкротства ГК «Внешэкономбанк».
