Международное публичное право. Международная правосубъектность

Государства являются основными субъектами международного права; международная правосубъектность присуща государствам в силу самого факта их существования. Государства имеют следующие признаки: аппарат власти и управления, территория, население и суверенитет.

Суверенитет определяется в теории права следующим образом: это юридическое выражение самостоятельности государства, верховенства и неограниченности его власти внутри страны, а также независимости и равноправия во взаимоотношениях с другими государствами. Суверенитет государства имеет международно-правовой и внутренний аспекты.

Международно-правовой аспект суверенитета означает, что международное право рассматривает в качестве своего субъекта и участника международных отношений не государственные органы или отдельные должностные лица, а государство в целом. Все международно-правовые значимые действия, совершенные уполномоченными на то должностными лицами государства, считаются совершенными от имени этого государства.

Внутренний аспект суверенитета предполагает территориальное верховенство и политическую независимость государственной власти внутри страны и за рубежом.

Основу международно-правового статуса государства составляют права, которые перечислены в различных международно-правовых источниках. К таковым относятся: право на суверенное равенство, право на самооборону, право на участие в создании международно-правовых норм, право на участие в международных организациях. Так, в Декларации о принципах международного права 1970 г. говорится, что каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств и соблюдать принципы международного права. Из правовой природы суверенитета вытекает также, что ни одна обязанность не может быть возложена на государство без его согласия на возложение данного обязательства.

Международная правосубъектность государств универсальна, что означает полномасштабное участие их в создании и поддержании международного правопорядка, в выработке норм международного права, способность в полном объеме как приобретать, так и реализовывать права, выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, с точки зрения современного международного права, государство - это образование, обладающее определенное территорией и постоянно проживающим на ней населением, которое находится под контролем собственных властных структур, а также способное устанавливать формальные отношения с другими аналогичными образованиями.

Государства в зависимости от своей территориально-организационной структуры могут быть простыми (унитарными) и сложными. Унитарное государство представляет собой единое государственное образование с единой системой высших органов государственной власти и управления. В области внешних сношений оно выступает в качестве единого субъекта международного права.

Отдельные регионы таких государств могут обладать внутренней автономией и пользоваться некоторыми правами в области внешних сношений, но остаются интегрированными частями унитарного государства, следовательно, не признаются в качестве субъектов международного права.

Сложнее обстоит дело с государствами, имеющими федеративное устройство. Об этом подробнее пойдет речь ниже, тем более что этот вопрос является актуальным для Российской Федерации.

Интересным представляется упомянуть о постоянно нейтральных государствах - добровольно приняло на себя обязательство соблюдать постоянный нейтралитет, т.е. не вступать в военные союзы и не допускать на своей территории военного присутствия иностранных государств в мирное и военное время. Среди таких государств можно, в частности, назвать: Швейцария, Австрия, Мальта, Туркменистан, Ватикан, Сан-Марино, Камбоджа.

В теории международного права содержание правосубъектности государств раскрывается через основные (фундаментальные) права и обязанности. Права: суверенное равенство государств, право на независимость, осуществление верховенства над своей территорией, право на оборону и пр. Из них вытекают и соответствующие обязанности: уважение суверенитета остальных государств, невмешательство во внутренние дела, неприменение силы и угрозы силой, сохранение мира и поддержание международной безопасности, развитие экономического сотрудничества, защита прав человека, охрана окружающей среды и т.д.

Для подтверждения за конкретным государством статуса субъекта международного права, необходимо его признание. Признание - это политико-правовой акт государства, которым оно официально подтверждает свою осведомленность о возникновении нового государства, выражает свое позитивное отношение к этому и намерению нового государства вступать в отношения с другими государствами и иным образом участвовать в международном общении.

Это чрезвычайно важный аспект в международном праве. Так с развалом СССР и вместе с ней ряда государств, составлявших социалистический лагерь, образовалось несколько новых субъектов международного права. Такая же ситуация имела место при признании самостоятельного статуса за колониями в середине прошлого столетия.

Как показывает практика, иногда для признания того или иного государства достаточно акта одной страны. Так обстоит дело с Турецкой республикой Северного Кипра. Получив признание лишь от Турции, данная республика остается непризнанной всем остальным мировым сообществом, что, тем не менее, не мешает ее существованию. Это особенно актуально в свете последних событий вокруг Южной Осетии и Абхазии. Как отмечается различными политическими аналитиками, есть два пути выхода их из формального статуса регионов Грузии. Первый, признание Россией их самостоятельными государствами; второй (менее вероятный) - вхождение и в состав России в качестве Субъектов Федерации.

В данном аспекте вопросы, связанные с признанием государств, чрезвычайно сложны и неоднозначны. Достаточно лишь вспомнить к какому международному противостоянию приводят ситуации вокруг Северного Кипра, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Косово. Поэтому мировому сообществу здесь необходимо действовать сообща исключительно дипломатическим путем для избежания столкновений и конфликтов военного характера, плавно подводя обозначенные процессы к разрешению, которое бы по возможности устраивало все заинтересованные стороны.

Также необходимо сказать о таком институте международного права, как правопреемство, которое в некоторой степени связано с признанием государств. И здесь также чрезвычайно важно, чтобы все неурегулированные споры разрешались в соответствии нормами международного права, не допуская вооруженных столкновений.

Под правопреемством в международном праве понимается смена одного государства другим в несении ответственности за международные отношения соответствующей территории и в осуществлении существовавших к этому моменту прав и обязательств.

Институт правопреемства государств также призван гарантировать договорные обязательства, существовавшие между странами, в случае прекращения существования одного или нескольких из них, либо в случае смены политического устройства, а также для разрешения различных спорных ситуаций вокруг государственной собственности, долгов, архивов и т.д.

На основании вышеизложенного, представляется необходимым еще раз подчеркнуть, что человеческое общество (как в государственных, так и в общепланетарных масштабах) - это сложная система взаимодействия людей, продукт их взаимной жизни, порождающей определенные общественные отношения. Основной формой современной общественной организации является государство. Одновременно государство регулирует, и внутренние дела и участвует во внешних сношениях. Руководствуясь национальными интересами конкретной страны, необходимо также помнить и об интересах международного сообщества, что, к сожалению, сегодня часто забывается или отбрасывается. Самой опасной тенденцией является то, что обеспечение национальных либо интересов иного сообщества (политические круги, транснациональные корпорации и т.д.) осуществляется под лозунгом интересом именно всего международного сообщества. Вот от таких перегибов необходимо удерживать отдельные государства в международно-правовых отношениях совместными усилиями остальных стран-участниц тех или иных отношений, процессов и международно-правовых организаций.

Вопросы правосубъектности и признания государств в международном праве являются одними из наиболее актуальных. В настоящее время основания возникновения новых государств отличаются от тех, которые практически до конца XX века были основой территориальных преобразований во всем мире. После завершения распада колониальных держав понимание права народов на самоопределение изменилось. Это послужило причиной появления и развития различных сепаратистских процессов. В результате на свет появились новые государства, правовой статус которых либо был не урегулирован долгое время, либо остается спорным на сегодняшний день. В качестве примера можно привести распады СССР и Югославии, провозглашение независимости Косово, Абхизии и Южной Осетии. Не сложно заметить, что исход событий в указанных примерах полностью зависел от существующих тогда политических обстоятельств.

Государство – это основной субъект международного права. Отечественные авторы придерживаются позиции, что субъектом международного права признается образование, имеющее юридическую возможность участия в правоотношениях, регулируемых международно-правовыми нормами, и обладания необходимыми для этого правами и обязанностями. В зарубежной литературе можно встретить иное определение, согласно которому субъектом международного права является образование, которое обычное право признает способным иметь права и обязанности и заявлять международные претензии, и которому такая право- и дееспособность предоставлена. Из этого следует, что правовой статус государства заключается в его правосубъектности, которая определяет пределы его возможностей и деятельности в сфере международных отношений, и совокупности прав и обязанностей.

Возникает вопрос о равенстве правосубъектности разных государств. Согласно принципу суверенного равенства государств они юридически равны и являются равноправными членами международного сообщества. Это дает нам основание предположить, что все государства обладают и равной правосубъектностью.

Однако, например, если в силу обычая ряд государств не признает какое-либо другое государство способным иметь права и обязанности и заявлять международные претензии, то соответствующее образование может иметь иной объем правосубъектности. Она будет зависеть от прямо выраженного или молчаливого согласия уже существующих субъектов права и имеющей значение в международном плане лишь для тех, кто дал такое прямое или молчаливое согласие. Это свидетельствует о том, что каждое новое государство обладает общими правами и обязанностями, присущими для всех уже существующих государств, а объем правосубъектности каждого государства индивидуален. В этом контексте обнаруживается непосредственная связь институтов признания и правосубъектности в международном праве.

Признание – это политико-правовой акт государства, которым оно официально подтверждает свою осведомленность о возникновении нового государства, выражает свое позитивное отношение к этому и намерение вступать с ним в международные отношения. Признание, как юридический факт, является основой для всех последующих межгосударственных отношений, возникающих между признавшим и признанным государствами.

В настоящее время наиболее распространенными являются две теории признания: декларативная и конститутивная. Согласно первой – признание – это лишь подтверждение существующего правового фактического положения, поскольку правосубъектность возникла уже раньше в силу самого права. Естественно, что политика и право преследуют часто разные цели, поэтому политическая воля государств не должна влиять на правосубъектность вновь возникших государств. Данный подход, несомненно, обладает определенной логикой. Например, Ян Браунли пишет, что при разбирательстве в международном суде ООН, совершенно обоснованно было бы исходить из предпосылки существования государства и в том случае, когда другая сторона в споре или третьи государства его не признали.

Согласно конститутивной теории признания, политический акт признания является предварительным условием существования юридических прав государства. Это означает, что политическая воля уже существующих государств и иных субъектов международного права (например, международных организаций) «диктует» правосубъектность возникшему государству. В целом международное право не устанавливает обязанность государства предоставлять признание. Оно, как правило, является актом доброй воли государства. При решении вопроса о предоставлении признания признающее государство руководствуется собственными политическими соображениями. Действительно, для непосредственного установления отношений между двумя государствами недостаточно одностороннего волеизъявления – необходимо согласование воли обеих сторон будущего правоотношения. В этом смысле конститутивная теория признания наиболее целесообразна. Но если речь будет идти о нескольких государствах или же мировом сообществе в целом, то неизвестно, какое число признаний необходимо для обретения государством правосубъектности.

Для подтверждения приведенных рассуждений в качестве примера можно привести Республику Абхазию. В частности, Российская Федерация признает Республику Абхазия в качестве суверенного и независимого государства. Однако Генеральная Ассамблея ООН считает Абхазию входящей в состав Грузии, тем самым не признавая её международную правосубъектность. Известно, что ООН не обладает полномочиями признания государств, это прерогатива государств-членов Организации. Однако по данному вопросу мнение ООН отражает позицию подавляющего большинства стран, входящих в её состав. Получается, что в отношениях с Россией Абхазия действует как полноценный субъект международного права, обладая всеми правами государства. Из этого следует, что признанное государство в отношениях с признавшим государством обладает правосубъектностью. Более того, нельзя утверждать, что непризнанное государство не может обладать общими правами и обязанностями государств. Ведь желание государства соблюдать, например, общие принципы международного права неподвластно мнению других государств. Хотя существует мнение, что согласно принципу неприменения силы, созданное в результате агрессии государство не может быть признано законным образованием.

Подводя итог вышеизложенному, следует сказать, что правосубъектность и признание государств в современном международном праве тесно связаны между собой. Правосубъектность каждого государств индивидуальна, и в части, касающейся правоотношений с другим государством, она зависит от признания одного государства другим. Таким образом, признание – это юридическое основание для обретения возможности и способности признанному государству вступать в правоотношения с признавшим государством. При этом каждое государство обладает общими правами и обязанностями, присущими государствам, независимо от воли других субъектов международного права.

Тапдыгов И.С.*

Сложнее обстоит дело с государствами, имеющими федеративное устройство. Об этом подробнее пойдет речь в следующем параграфе, тем более что этот вопрос является актуальным для Российской Федерации.

Как показывает практика, иногда для признания того или иного государства достаточно акта одной страны. Так обстоит дело с Турецкой республикой Северного Кипра. Получив признание лишь от Турции, данная республика остается непризнанной всем остальным мировым сообществом, что тем не менее не мешает ее существованию. Это особенно актуально в свете последних событий вокруг Южной Осетии и Абхазии. Как отмечается различными политическими аналитиками, есть два пути выхода их из формального статуса регионов Грузии. Первый, признание Россией их самостоятельными государствами; второй (менее вероятный) - вхождение и в состав России в качестве Субъектов Федерации.

На основании вышеизложенного, представляется необходимым еще раз подчеркнуть, что человеческое общество (как в государственных, так и в общепланетарных масштабах) - это сложная система взаимодействия людей, продукт их взаимной жизни, порождающей определенные общественные отношения. Основной формой современной общественной организации является государство. Одновременно государство регулирует и внутренние дела и участвует во внешних сношениях. Руководствуясь национальными интересами конкретной страны, необходимо также помнить и об интересах международного сообщества, что, к сожалению, сегодня часто забывается или отбрасывается. Самой опасной тенденцией является то, что обеспечение национальных либо интересов иного сообщества (политические круги, транснациональные корпорации и т.д.) осуществляется под лозунгом интересом именно всего международного сообщества. Вот от таких перегибов необходимо удерживать отдельные государства в международно-правовых отношениях совместными усилиями остальных стран-участниц тех или иных отношений, процессов и международно-правовых организаций.

Вопрос о международной правосубъектности с точки зрения методологии должен быть рассмотрен во взаимосвязи с вопросами о понятии международных отношений, их классификации и правовых системах, регулирующих такие отношения.

Ученые-международники неоднократно с различных сторон охарактеризовывали систему международных отношений.- Определение самого понятия международных отношений представляется не требующим пространных дискуссий.

Можно согласиться с дефиницией, данной В.В. Кравченко, который рассматривает международные отношения в широком смысле как всеобщую связь участников международного общения, как «проявление общественной жизни» и обусловленность отношений, определяемую закономерностями развития, сосуществования, требованиями международной общности и общежития. В узком смысле - как отношения непосредственных контактов, конкретных связей и взаимодействие между участниками международного общения.93

В части классификации международных отношений высказаны различные мнения. Так, Е.Т. Усенко выделяет отношения между государствами, в том числе государствами и международными организациями (и отношения последних между собой), и отношения, не

имеющие межгосударственного характера (между отдельными лицами,

предприятиями, общественными организациями, партиями и т.д.).

Т.Н. Нешатаева94 делит международные отношения на межгосударственные (межвластные) отношения и международные отношения немежгосударственного характера. Последние в свою очередь распадаются на международные немежгосударственные отношения властного характера и международные невластные отношения.

Представляется также правильным разделять отношения на межвластные и международные отношения, не носящие межвластного характера. Несмотря на то, что вопросу о субъектах международного права будет уделено значительное место ниже, уже сейчас следует отметить, что в межвластных отношениях участвуют субъекты активные или правосоздающие. То есть те, которые могут создавать своей волей нормы международного права. Они обладают суверенной властью государств или властью, непосредственно производной от власти государств, и в силу этого признаются властными субъектами международного права. Все остальные международные отношения относятся к отношениям немежвластным, что, впрочем, не мешает проводить и их классификацию. Такие отношения возникают между значительным множеством пассивных субъектов международного права и в них могут участвовать также активные субъекты (но не между собой). Равным образом можно классифицировать и межвластные отношения. Ясно, что в их рамках легко выделяются, например, отношения межгосударственные и отношения между международными организациями.

Представляется, что международные отношения можно также подразделить на отношения, возникающие между властными (или активными) субъектами, и все остальные отношения. Важно, что в ходе первых отношений будут рождаться нормы международного права, в том числе, регулирующие международные отношения иных субъектов международного права. В ходе же отношений немежвластных будет происходить лишь правоприменение, хотя бы в них и участвовал с одной стороны субъект, наделенный государственно-властными полномочиями.

Базовое разделение отношений на межгосударственные и немежгосударственные представляется менее удачным, поскольку в таком случае во вторую группу попадают, например, отношения между государствами и международными организациями, а также только между последними, в ходе которых может происходить создание норм международного права. Это их будет качественно отличать от всех остальных отношений, входящих в категорию нсмежгосударственных. Возникающая внутригрупповая неоднородность такого принципиального характера является неудачным результатом такой классификации.

Разделение отношений по другим основаниям, таким как, например, по кругу субъектов действия (между двумя субъектами, несколькими, субъектами, определенными регионом) имеет, конечно, все права на существование, но носит скорее более классификационный характер и не вскрывает качественных различий.

Международные отношения, представляющие собой сложную неоднородную систему, урегулированы правовыми нормами, которые, в свою очередь образуют сложную структурированную систему.

Т.Н. Нешатаева выделяет три группы международно-правовых норм95: 1) нормы международного публичного права, созданные путем согласования воль (позиций) государств и межправительственных организаций, закрепляемые в международных договорах и обычаях; 2) нормы международного частного права, регулирующие международные отношения- невластного характера физических и юридических лиц;- 3) нормы «внутреннего» права, международных организаций, регламентирующие международные ^межгосударственные отношения властного характера.

Понятно, что сложная4 неоднородная1 система международных отношений, и столь*же сложная"система регулирующих ее правовых норм не может однозначно восприниматься всеми учеными. Столь же дискуссионным является вопрос о том; какое право регулирует данную систему международных отношений.

Принято считать, что международные властные- отношения регулируются международным-публичным>правом (МПП)- а международные невластные отношениям международным^ частным правом-(МЧП), при этом природа МЧП вызывает споры: либо это»отдельная, третья система, наряду с системой^ международного публичного и^ системой, внутреннего права; либо МЧП включается в систему, внутреннего; национального права, либо в. систему международного права в широком смысле.

Первую позицию высказывали И.С.Перетерский и С.Б.Крылов. Суть ее состоит в том, что хотя международное частное право и изучает гражданско- правовые отношения, это^ не. означает, что международное частное право является, лишь частыо> гражданского» права: специфическим отличием гражданско-правовых отношений, включаемых в международное частное право, является то, что международное частное право изучает особую группу гражданско-правовых отношений, а именно такие, которые имеют международный характер;96

Цивилистический взгляд на природу международного частного права основан на понимании МЧП как совокупности коллизионных норм внутреннего права государств.. Понятно; что такой подход к содержанию

МЧП логичным образом приводил исследователей к выводу о включении международного частного права в систему национального права.

Так, исследуя международное экономическое право, М.М. Богуславский исходит из наличия двух систем, международного и национального права, к последней относит МЧП.97

А.Л. Маковский98 придерживается той же позиции и аргументирует ее следующими положениями: отношения, регулируемые МЧП, хоть и имеют специфику, однородны с другими гражданско-правовыми отношениями; свойственные МЧП специальные методы регулирования необходимо сочетаются с использованием метода равенства сторон гражданского правоотношения; на значительной общности как предмета, так и метода регулирования имущественных отношений, осложненных иностранным элементом, и без такового, основано все коллизионное регулирование первых, подчиняющее их нормам общего гражданского права; на том же основана своеобразная «взаимозаменяемость» МЧП и общего гражданского права, отсутствие между ними абсолютно четкой разграничительной линии; основные коллизионные нормы, правила об автономии воли, публичном порядке содержатся в отраслевых актах гражданского законодательства.

В порядке критики приведенных позиций можно отметить, что их авторы необоснованно сужают понимание международного частного права. В итоге, МЧП - это либо только коллизионные нормы, либо вовсе категория абстрактная и бессистемная, трудно различимая во всем многообразии норм и институтов частного права. Можно отметить, что современное содержание международного частного права много шире такой его составляющей как коллизионные нормы, сведение к ней всей системы МЧП будут противоречить фактическому положению дел. Сторонники цивилистической концепции не уделяют внимания тому факту, что благодаря процессу правовой интеграции сегодня многие вопросы, традиционно относящиеся к сфере частного права, получили правовую регламентацию на уровне актов международного права (это и вопросы вексельного обращения, и морские залоги и ипотеки, купля-продажа товаров, лизинг, перевозки и многое другое).

Сторонники международного подхода как правило признают МЧП самостоятельной отраслью международного права в широком смысле.

Еще П.Е. Казанский утверждал, что «международное гражданское и международное публичное право входят, как части, в более широкое понимание простого международного права, совершенно подобно тому, как русское гражданское и русское публичное права входят, как части, в понятие права Российской империи».99

В понимании С.Б. Крылова международное публичное и международное частное право - это части международного права, МЧП образует отрасль международного права и должно быть включено в состав международного права.100 Разделяет эту позицию A.M. Ладыженский, уточняя, что МЧП является отраслью международного права, а не вну григосу дарственного.101

С.А. Малинин отмечает, что «в системе международного права (в широком смысле слова) ... объективно существует две основные (самостоятельные) отрасли права: 1) международное публичное право; 2) международное частное право».102

Действительно, по мнению многих ученых-юристов, МПП и МЧП образуют самостоятельные отрасли права, входящие в одну систему правовых норм, - международного права в широком смысле слова. Справедливо определяет МЧП как отрасль общего международного права В.Г. Храбсков, полагая, что современное МЧП представляет собой совокупность международных договорных и обычных норм, регулирующих материально-правовые, коллизионные и процессуальные вопросы в данной сфере.103 Такой же позиции придерживается С.М. Кудряшов: «Учитывая то, что подлинное содержание МЧП составляют международные договоры, эта наука должна занять свое законное место в качестве самостоятельной отрасли международного права в широком смысле».104

Определение международного частного права как области международного права встречается в исследованиях проблем теории права.Ы) Данный тезис также прозвучал на Всероссийской научно-практической конференции по проблемам взаимодействия российской правовой системы и международного права, где, в частности, говорилось об использовании термина «международное право» как в широком смысле слова (право, рейдирующее всю область международных отношений), гак и в узком смысле (право, регулирующее международные властные, межгосударственные отношения).105

Встречаются и иные подходы к правовой природе МЧП. Например, международное частное право как полисистемный комплекс рассматривает Т.П. Нешатаева. Однако она же высказывается за включение МЧП в международное право в широком смысле: «Многоуровневая трактовка права как социально-юридического феномена, обладающего генетически присущей ему структурой (частное-публичное) неизбежно приводит к выводу о том, что возможно существование такого комплекса, как международное право в широком смысле, включающее международное частное право, международное публичное право и право международных организаций».106

Можно повторить, что подход к М1Ш с позиций исключительно цивилистической природы данного института представляется односторонним и не учитывающим многообразие международных отношений и распространенное сегодня регулирование немежгосударственных отношений актами международного права.107 В связи с этим аргумент относительно фундаментальной цивилистической природы таких отношений представляется неактуальным в свете набирающей темпы мировой интеграции правового регулирования. Таким образом, высказывание о включении МЧП в международное право в широком смысле представляется наиболее верным.

Есть попытки выделить помимо международного и национального (внутригосударственного) другой вид права. Например, В.М. Шумилов предлагает признать транснациональное право - синтетическую правовую сферу, в которой взаимодействуют как субъекты международного права, так и субъекты внугреннего права108. Круг вопросов, подлежащих регулированию в рамках транснационального- права, по его мнению, не ограничивается только экономической тематикой; сюда следует добавить, в частности, административно-правовую проблематику, процессуальные, коллизионные нормы и т.п. Такой взгляд кажется больше отвечающим потребностям экономической или какой-либо иной науки, но едва ли соответствующим требованиям системного правового подхода. Создание новой, «синтетической» правовой системы, не учитывающей различия в предметах и методах правового регулирования, представляется бесперспективным для целей глубокого правового анализа в области международных отношений.

Рассмотрев различные точки зрения на системы права, регулирующие международные отношения, можно подвести итоги: -

международные отношения разделяются на межвластные и отношения, не носящие межвластного характера. Межвластные отношения pei-улируются только международным правом. Немежвластные международные отношения регулируются также международным правом, причем объем такого регулирования постоянно возрастает. Исторически сложилось так, что первая группа международных отношений подвергалась правовой регламентации в первую очередь. Международно-правовое регулирование международных немежвластных отношений - продукт еще более высокого уровня развития цивилизации. Увеличение сферы совместной ответственности государств путем создания норм международного права - процесс, свидетелями которому мы являемся уже на протяжении десятилетий. Ярким примером этому является международно- правовая защита прав человека. В настоящее время этот вопрос практически полностью перешел в сферу регулирования норм международного права. Таким образом, международное право регулирует и международные немежвластные отношения; -

международное право может быть разделено на право публичное и частное и такое деление может опираться на деление отношений на межвластные и немежвластные, но это не может приводить к каким-либо выводам, опровергающим обозначенные базовые посылки. Международное право - это право, которое рождается в результате согласования воль властных (активных) субъектов международного права. Поэтому основным источником международного права совершенно правомерно называется международный договор. Разделение международного права на частное и публичное ничего не сможет изменить в таком положении вещей. Сама природа права и его источники останутся неизменными, поэтому можно согласиться с теми, кто считает МГ1П и МЧП отраслями международного права. Единая системность международного права обусловлена системностью объекта правового ре1улирования и источником правового регулирования, а в силу этого никакому дроблению или расщеплению не подлежит;

В дополнение к вышесказанному в отношении цивилистического подхода к международному частному праву можно отметить следующее. В основе включения МЧП в систему национального права, как правило, лежит сведение МЧП только к коллизионным нормам (с чем согласиться нельзя в силу чрезмерной ограниченности такого подхода, а также характеристика соответствующих общественных отношений как отношений цивилистических, гражданско-правовых по своей природе. Однако нельзя забывать, что регулируемые МЧП отношения являются международными, как принято говорить, они «отягощены» иностранным или международным элементом. Это свидетельствует о крайней неоднородности этих отношений и тех, которые традиционно регулируются международным правом. Ьолее того, в силу специфических методов правового регулирования, используемых в МЧП, такие отношения далеко не всегда будут регулироваться именно национальным правом, часто будет подлежать применению иностранное законодательство, еще чаще - международные акты. В итоге включение МЧП в систему национального права не подкреплено ни однородностью регулируемых отношений, ни однородностью самого регулятора. Более правильным будет обратить внимание именно на источник правового регулирования и на этой основе определить систему права и регулируемых им отношений. В подтверждение правильности такого подхода можно привести пример непосредственно из сферы цивилистических дискуссий. Так, в гражданском праве большие споры вызывает вопрос об отраслевой принадлежности права собственности, особенно - права государственной собственности. Выдвинуты два подхода. Первый - нормы о праве собственности являются гражданско-правовыми, а потому целиком входят в состав гражданского права как отрасли права. Другие ученые отстаивают государственно-правовую природу, по крайней мере, тех норм которые

составляют институт права государственной собственности. Данный спор аналогичен спору об МЧП. Как же сегодня спор о праве собственности разрешается в гражданско-правовой науке? Следует признать, что позиция, опирающаяся на якобы единую гражданско-правовую природу всех отношений собственности не возобладала* Именно специфика источника правового регулирования не позволила принять такой подход: «Решая этот вопрос, нельзя сбрасывать со счетов, что важнейшие нормы- о праве собственности сосредоточены в Конституции РФ. ...Ссылка на то, что указанные нормы Конституции по своей отраслевой принадлежности являются гражданско-правовыми, неубедительна. Если следовать этой аргументации, то пришлось бы значительную часть норм Конституции растащить по отраслевым квартирам и от нее мало что осталось бы как от целостного и к тому же фундаментального акта всей системы российского права».109 Такого же подхода придерживаются и авторы учебника по гражданскому праву под редакцией Суханова Е.А.110 Таким образом, вопрос о принадлежности МЧП также должен решаться именно с учетом источника правового регулирования, а не на основе попыток определить отраслевую принадлежность отношений, а по ним - норм. Должно быть принято во внимание, что нормы, регулирующие международные отношения сосредоточены, как правило, именно в международных договорах. По аналогии со словами Ю.К. Толстого можно сказать, что ссылка на то, что указанные нормы по своей отраслевой принадлежности являются гражданско-правовыми, неубедительна.

Подводя итог, еще раз надо отметить, что международное право представляет собой самостоятельную систему, в основе выделения-которой в первую очередь должен быть назван источник правового регулирования. В ней могут быть выделены отрасли (МПП и МЧП), но лишь как части единого целого и без какого-либо ущерба указанной единой системности самого международного права.

Широкое разнообразие и системность международных отношений и регулирующих их норм международного права, предполагают разнообразность и системность субъектов, участвующих в международных правоотношениях. Действительно, разнообразие субъектов международного общения столь велико, что делает трудным их исчерпывающее перечисление. Ясно, что перечень субъектов международного права, точнее, участников властных международных отношений, существенно уже.

Традиционными субъектами международного права признаются государства как основные и первичные субъекты (также выделяют различные государственно-подобные образования), международные организации и нации, борющиеся за самоопределение. А.Н.Стоянов еще более века назад отмечал, что субъектами международного права могут быть только государства и правительства, а частные и юридические лица «участвуют в космополитическом общении, но их нельзя считать, в строгом смысле слова, субъектами международного права, хотя последнее и охраняет их права и

интересы».

В качестве иллюстрации традиционного подхода к определению субъектов международного права можно привести позицию Г.И.Тункина, который выделял субъектов (акторов) международной системы и субъектов международного права. Международное право, по мнению данного автора, регламентирует прямо или косвенно отношения между всеми субъектами международной системы. Однако непосредственно нормы международного права адресованы лишь его субъектам, отношения остальных субъектов международной системы регламентируются международным правом через государства.111

Существенно менее консервативной представляется позиция С.М. Кудряшова, который признает, что в отдельных случаях правоотношения физических и юридических лиц регулируются нормами международного права: «логично считать, что эти субъекты приобретают временную международную правосубъектность на период своего участия в конкретном международном правоотношении».40

Как видно, традиционный подход к определению субъектов международного права разделяют не все ученые. Также В.В.Кравченко полагает, что сама практика международной действительности, многие факты и примеры «не всегда согласуются с традиционными теоретическими представлениями науки международного права и не укладываются в простую схему деления всех участников международного общения на «субъектов» и «несубъектов» международного права».m Авторы учебника «Международное право» под редакцией Г.В.Игнатенко и О.И.Тиунова отмечают: «Современная ситуация, ознаменовавшаяся существенными переменами в самой структуре международных отношений и соответственно в предмете международно-правового регулирования, побудила теорию международного права к изменению взглядов при оценке понятия и видов субъектов международного права. Нет ничего неожиданного или противоестественного в эволюции самих международных отношений и перемене подхода к их субъектам».112 Нельзя не согласиться и с Я. Броунли, который также применительно к международному праву отмечает, что «абсолютная строгость в вопросе о видах допустимых субъектов права не

отвечает действительности».

В разное время юристами-международниками предпринимались попытки классифицировать субъекты международного права. Например, следующая классификация субъектов была предложена Я. Броунли113: -

установившиеся субъекты международного права, среди которых: государства; политические образования, с правовой точки зрения приближающиеся к государствам; кондоминиумы; интернационализированные территории; международные организации; органы государств; органы международных организаций; -

субъекты, обладающие особым видом правосубъектности: несамоуправляющиеся народы; зарождающиеся государства; правовые конструкции; воюющие и восставшие стороны; образования особого рода; физические лица; -

спорные случаи: корпорации; публичные международные учреждения. А. Фердросс, понимая под субъектами международного права лиц,

«поведение которых регулируется непосредственно международным правопорядком»114, выделял следующие категории этих субъектов: а) субъекты прав и субъекты обязанностей; Ь) активные и пассивные субъекты международного права; с) постоянные и временные субъекты международного права; d) первоначальные и принятые позднее субъекты международного права; е) субъекты международного права, обладающие и не обладающие самоуправлением: f) субъекты международного права с различной право- и дееспособностью; g) субъекты международного права, существующие на основе общих норм международного права, и субъекты, признанные только иностранными государствами; h) субъекты международного публичного права и субъекты международного частного права.

Игнатенко и О.И. Тиунова «имеется достаточно оснований для разграничения в международно-правовой системе правосоздающих субъектов и правоприменяющих субъектов».116 Ими разграничиваются: 1) субъекты правосоздающие и правоприменяющие; 2) субъекты только правоприменяющие, но не обладающие нормотворческой способностью.

Таким образом, в научной литературе выделяют помимо традиционных следующие субъекты: временные и постоянные международные комиссии, комитеты, межправительственные конференции, совещания уполномоченных сторон международных договоров, группы экспертов, международные арбитражи, индивиды, международные хозяйственные организации и др. Важно отметить, что выделение указанных новых видов субъектов международного права выходит за рамки классической точки зрения по данному вопросу.

Расширение числа субъектов международного права ставит перед исследователем главный вопрос: в чем сосгоит базовый критерий международной правосубъектности, критерий, на основании которого то или иное лицо может быть отнесено к субъектам международного права безотносительно к конкретной разновидности субъектов? Только ответив на этот вопрос, можно обратиться к решению следующей проблемы - классификации субъектов и определении вторичных критериев, необходимых для квалификации субъекта в тот или иной вид.

Долгое время в доктрине международного права господствовала классическая теория правосубъектности, она и по сей день поддерживается многими учеными. Важнейшим признаком субъекта международного права, согласно данной теории, является наличие у него функции создания норм международного права. Соответственно обосновывалась неприменимость понятия общей теории о субъекте права к международному праву. Гак, Е.Т.Усснко полагает, что сложившаяся в России и ряде других стран теория права опирается на отраслевые и межотраслевые науки внутригосударственного права, что объясняет отчасти тот факт, что «ее выводы во многом не являются подходящими для международно-правовой

Ученые, не согласные с применением положений общей теории права к международному праву, признают необходимым критерием

правосубъектности способность участвовать в международном правотворчестве.118 Например, С.А.Малинин и Т.М.Ковалсва пишут: «если способность участвовать в правовых отношениях, обладать правами и обязанностями, установленными правовыми нормами, способность к независимому осуществлению этих прав и обязанностей исчерпывает собой содержание правосубъектности в национальном праве, то применительно к субъекту международного права оно вскрывает лишь один (хотя и существенный) его признак (из ряда других)».119 Другими самостоятельными признаками они называют: 1) способность участвовать в процессе международного правотворчества; 2) способность самостоятельно (индивидуально или коллективно) обеспечивать выполнение создаваемых норм.

По мнению П.М.Бирюкова, международная правосубъектность предполагает наличие у субъекта правоотношений трех основных характеристик: легитимность образования, обладание правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм, международная договорная правоспособность.115

Ряд авторов выделяют такое качество субъекта международного права как самостоятельный международно-правовой статус. Например, В.В. Никоноров полагает, что важнейшее качество любого субъекта международного права состоит в том, что он не находится под чьей-либо юрисдикцией, не имеет стоящей над ним политической власти, занимает с юридической точки зрения независимое от других субъектов международного права положение.116

В книге «Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории)» проводится анализ многочисленных определений субъекта международного права, в итоге которого в качестве его самых общих свойств выделяются: 1) субъект международного права реализует права и обязанности на основе международного права; 2) субъект - сторона в отношении, урегулированном нормами международного права; 3) субъект обладает способностью участвовать в создании норм международного права; 4) имеет самостоятельный международно-правовой статус.117

Безусловно, такое условие, как способность участвовать в международном правотворчестве, обусловливающее самостоятельный международно-правовой статус, существенно ограничивают круг участников международных отношений, способных являться субъектами международного права. Однако с учетом новых реалий представляется мало оправданным применение столь узкого подхода к определению международной правосубъектности. Сегодня мы все чаще сталкиваемся с ситуациями, когда те или иные явления международной жизни не вписываются в узкие рамки классической теории. Жизнь не стоит на месте: появляются новые формы международного сотрудничества, стираются границы, интеграционные процессы привлекают к решению международных проблем все большее число участников и т.д. На этом фоне несоответствие между традиционными подходами и бурно меняющейся жизнью будет возрастать и увеличивать разрыв между теорией международного права и реальной практикой международных отношений.

G учетом вышесказанного представляется правильным использовать в международном праве общетеоретическое определение субъекта права. Согласно общей теории права «обладатели прав и носители обязанностей именуются субъектами права».118 По мнению С.Ф. Кечскьяна, термин «субъект права» употребляется «для обозначения как лица, способного стать носителем прав и обязанностей, так и лица уже участвующего в правоотношении», под субъектом права он призывает понимать: а) лицо, участвующее или б) могущее участвовать в правоотношении.15"1 P.O. Халфина, проанализировав существующие в теории государства и права воззрения, подтверждает распространенность мнения о том, что в «понятии субъекта права в его традиционном понимании сливаются две основные характеристики: возможность участвовать в различных правоотношениях и реальное участие в них».119

Следующие авторы полагают, что наука международного права должна оперировать системой общеправовых категорий и понятий: Н.А. Ушаков120, Д.И. Фельдман, Г.И. Курдюков121, В.В. Кравченко122, Г.В. Вельяминов123, Н.В. Захарова124, Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов125, С.М. Кудряшов126, Я.С. Кожеуров127, Д.Г. Нурумов128 и др. Приведем ряд определений субъекта международного права, опирающихся на достижения общей теории права.

Н.А. Ушаков писал: «субъект права - это лицо, способное быть участником правоотношения, способное выступать в качестве носителя прав и обязанностей... Субъекты международного права - это стороны, участвующие или способные участвовать в отношении, урегулированном

следующее определение: «Субъект международного права - это носитель

международных прав и обязанностей, возникающих в соответствии с

общими нормами международного права либо предписаниями

международно-правовых актов. Это также лицо (в собирательном смысле),

поведение которого прямо регулируется международным правом и которое

вступает или может вступать в международные публичные (междувластные) 166

правоотношения».

Я.С.Кожеуров в диссертационном исследовании определяет субъекта международного права как лицо, «способное в силу норм международного права подчиняться его регулирующему воздействию, что выражается в способности лица обладать международными субъективными правами и нести международные субъективные обязанности, что одновременно означает и способность лица участвовать в международных правоотношениях».130

В «Курсе международного права» дается такое определение: «субъекты международного права - это стороны, участвующие или способные участвовать в отношении, урегулированном нормами международного права».131

Таким образом, при всех специфических особенностях международного права признаки субъекта международного права принципиально те же, что и в общей теории права: возможность участвовать или реальное участие в общественных отношениях, урегулированных международно-правовыми нормами, то есть в международных правоотношениях. Субъектами международного права, таким образом, являются стороны, лица, участвующие или могущие участвовать в международных отношениях. В соответствии с изложенной позицией субъектами международного права можно признать всех участников международных отношений, которые могут быть носителями международных прав и обязанностей, в том числе, индивидов, юридических лиц и др.

Такое определение субъекта международного права не должно и не может изменить некоторые основы международного права, оно полностью учитывает существующие сегодня международные отношения, а его применение призвано восполнить ряд пробелов международно-правового регулирования. Так, совершенно очевидно, что государства являются особенными, первичными, главными субъектами международного права. Очевидно, что государства не могут быть поставлены в один ряд с иными субъектами международного права хотя бы в силу имманентно присущих только им суверенитета и возможности создавать нормы международного права. Однако стоит указать, что государства не являются единственными субъектами права по внутреннему законодательству стран, и от этого публичная функция государств отнюдь не пострадала. Никак не пострадает и в международном праве статус государств, даже если они будут далеко не единственными его субъектами.

Особое положение в международном праве государств как первичных и основных субъектов должно быть отражено уже на первом уровне классификации субъектов. Прежде всего, все субъекты международного права можно подразделить на активные и пассивные. Категории активных и пассивных субъектов международного права выделяет, в частности, А.Фердросс, он пишет: «Среди субъектов международного права выделяются те, которых международное право не только наделяет правами и обязанностями, но которые сами обладают правомочиями непосредственно участвовать в создании международного права. Такое активное положение в принципе занимают лишь суверенные государства, некоторые объединения государств и отчасти также католическая церковь. В то же время остальные субъекты являются лишь пассивными адресатами международно-правовых норм, установленных активными членами сообщества государств».132 По сути, подобное деление предлагал и Г. Кельзен, который делил субъектов международного права на субъектов правомочий и субъектов правовой власти. Последние, в отличие от субъектов правомочий, одновременно создавали правовую норму, реализовывали ее и применяли правовую санкцию.133 Аналогичное деление

субъектов международного права предлагалось и другими авторами.

Представляется правильным, что активные субъекты - это тс, которые обладают как правосоздающсй функцией, так и правоприменяющей. К ним относятся первичные субъекты - государства (государственно-подобные образования и нации, борющиеся за самоопределение) и производные - международные (межправительственные) организации.

Государства являются субъектами международного права ipso facto. Они приобретают данное свойство с момента своего возникновения и независимо от воли других субъектов, уже существующих на международной арене. Правосубъектность государств вытекает из самой сущности государства как суверенного образования. Государства, если их рассматривать по отношению к правосубъектности других субъектов, суть субъекты «первичные» (часто их называют «типичными», «обычными», «основными», «исконными»).

Международные организации можно назвать производными субъектами в силу того, что они первоначально создавались, и в большинстве случаев создаются сегодня, в результате соответствующего волеизъявления первичных активных субъектов - государств. Международная правосубъектность международных организаций вытекает из тех основных признаков, которыми характеризуется любая международная организация. В международно-правовых актах такие признаки не обозначены, однако достаточно полно таковые рассмотрены в международно-правовых исследованиях. Так, западными учеными выделяются три основные признака международной организации: а) договорная основа организации, то сеть наличие международного соглашения государств о создании организации, определяющего ее функции и полномочия; б) наличие постоянных органов; в) подчиненность ее учреждения и деятельности международному праву.134Российская доктрина несколько расширяет подобные заключения в пять составляющих: а) договорная основа; б) наличие определенных целей; в) соответствующая организационная структура; г) самостоятельные права и обязанности; д) учреждение в соответствии с международным правом.135

Пассивные субъекты, в отличие от активных, не имеют возможности создавать нормы международного права, они могут их только применять, быть субъектами международных прав и обязанностей. Достаточно часто таких субъектов называют только правоприменяющими136 либо невластными. 11.В. Захарова называет таких субъектов неправообразующими, специальными.137

По мнению Я.С. Кожеурова, «право заключать международные договоры - лишь проявление, пусть во многих случаях очень важное, но всего лишь проявление международной правосубъектности, а не ее основание. Если лицо имеет право участвовать в выработке норм международного права, мы с уверенностью можем заключить, что перед нами - субъект международного права, однако это не означает, что непременно любой субъект международного права должен быть способен создавать международное право».138 Соглашаясь с этим мнением, следует подчеркнуть, что пассивные субъекты, не имеющие возможности создавать нормы международного права, должны обязательно иметь возможность их применять, лишь тогда они будут являться субъектами международного права.

К пассивным субъектам международного права будут относиться все иные субъекты, не попавшие в категорию активных. Более того, едва ли перечень пассивных субъектов может быть закрытым. Представляется, что именно эта категория субъектов будет пополняться новыми примерами по мере развития международных отношений. Надо согласиться с мнением 11.В. Захаровой в том, что «круг таких субъектов вследствие всевластия государства не ограничен... Несколько тысяч таких образований, действующих на международной арене, обязаны соблюдать ряд предписаний, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права: деятельность организаций не должна противоречить интересам международного мира и безопасности, противоправно вмешательство во внутренние дела государств».1"7

Э.Х. Аречага, обосновывая возможность создания субъектов, относящихся к категории пассивных, писал: «в самой структуре международного права нет ничего такого, что предполагало бы монополию государства на обладание международной правосубъектностью; они могут, если захотят, по договоренности между собой создать и другие субъекты международного права. Утверждать..., что только государства обладают правами и обязанностями в сфере международных отношений, означало бы отказать им в подобной возможности. В международном праве нет никаких норм, которые бы накладывали на государства такие ограничения свободы их

действии».

JI. Оппенгсйм считал, что «...хотя нормальными субъектами международного права являются государства, они могут рассматривать физических и иных лиц как непосредственно наделенными международными правами и обязанностями и в этих пределах делать их субъектами международного права».139

Сегодня к пассивным субъектам можно отнести международные хозяйственные организации, индивидов, некоторые международные неправительственные организации, большинство межправительственных конференций, комитетов, групп экспертов (так называемые, параорганизации) и др.

Прежде всего, следует выделить две группы пассивных субъектов: индивиды и институционные образования. Следует исходить из той позиции, что качество правосубъектности приобретается вне зависимости от большего или меньшего круга правоотношений, в которых данный субъект участвует. Как справедливо отмечал Н.А. Ушаков, «достаточно наличия одного правоотношения, в котором участвует или может участвовать данное лицо, чтобы оно тем самым приобрело качество правосубъектности».140 С.В. Черниченко подчеркивает, что «количество прав и обязанностей не влияет на качество правосубъектности, оно лишь определяет границы, в пределах которых субъект права может вступать в правоотношения, становиться субъектом правоотношений».141 В данном случае при проведении классификации, преследуется цель выявить общие черты и особенности пассивных субъектов международного права и определить место невластных межгосударственных институционных образований, международных хозяйственных организаций.

Первичным пассивным субъектом можно считать индивида. «Как известно, естественным субъектом права является человек. Все остальные субъекты - с этой позиции правовые фикции, правом же и созданные и вне права не существующие.... В таком случае образование, возникшее на основе

права, уже является субъектом права». Индивид получает право участвовать в международных отношениях на основании международных норм; принятых активными субъектами права, и не обладает властными полномочиями.

Во вторую группу пассивных субъектов международного права следует объединить институционные образования. Они создаются на основе нормы международного права или в последующем наделяются международными правами и обязанностями со стороны властных субъектов и имеют развитый институционный механизм.

Г.В. Вельяминов, исследуя критерии правосубъектности международных организаций, приходит к выводу, что «единственным практически применимым критерием правосубъектности международной организации представляется наличие у организации прав и обязанностей, осуществляемых на международном уровне. Не формальное признание правосубъектности, о которой ничего не говорится в уставных и подобных документах, предопределяет способность иметь те или иные права (нести обязанности). Наоборот, приходится идти от обратного: если организация располатет международными правами и обязанностями, она должна

рассматриваться как субъект права и носитель правосубъектности».

Не возражая в целом против данного подхода, надо признать, что формальный критерий правосубъектности, а именно: формальное наделение правами по международному праву, формальное, засвидетельствованное в соглашении или обычае предоставление прав со стороны по меньшей мере двух правосоздающих субъектов международного права, является одним из основных при определении институционного пассивного субъекта международного права. Видами такого формального наделения правами является создание коллективного образования на основе нормы международного права либо наделение правами со стороны властных субъектов в последующем.

Итак, институционные пассивные субъекты бывают двух основных видов: созданные на- основании нормы международного права властными субъектами (они уже в силу самого факта своего «рождения» становятся субъектами международного права, изначально вовлечены в международное общение) и созданные иными субъектами (то есть не созданные изначально международным правом), но наделенные международными правами и обязанностями в последующем. Надо отметить, что данный критерий отнюдь не является искусственным, существующим только в классификационных целях. Основа критерия частного или публичного волеизъявления при создании институционного образования состоит в имманентном различии публичных и частных интересов.

В основе частной воли лежит частный, личный интерес. В основе волеизъявления государства лежит интерес публичный. Воля государства в первую очередь направлена на реализацию и охрану суверенных прав. Векторы интересов частных лиц и государств разнонаправлены. Государства, участвуя в создании тех или иных образований, исходят из государственных интересов. Возьмем, к примеру, современное государство, функционирующее на принципах рыночной экономики. Такое государство признается субъектом-хозяйственной деятельности, поскольку оно может и порой должно вступать в отношения имущественного характера в целях осуществления своих задач и функций (обеспечение экономической независимости и безопасности государства, эффективное использование государственной собственности, развитие крупных международных инвестиционных проектов в наукоемких областях, развитие фундаментальных научных исследований и т.п.). Иными словами, государство осуществляет не только законотворчество, контроль, надзор, правосудие и т.д. Оно может осуществлять хозяйственную деятельность как непосредственно, так и участвовать в экономическом обороте опосредованно, путем создания в этих целях других субъектов: государственные унитарные предприятия, акционерные общества, международные хозяйственные организации, межправительственные организации с сильно развитой оперативной функцией и др.

Однако в этих полномочиях государства не тождественны частным субъектам. Государство не может осуществлять деятельность, приносящую прибыль, только ради самой этой прибыли. Извлечение прибыли не является и не может являться целью государства, существующего для удовлетворения потребностей общества. Современное государство участвует в экономическом обороте только тогда, когда это обусловлено его целями и задачами, а именно - в суверенных областях, в тех сферах, участие в которых государства непосредственно вызвано невозможностью государства выйти из данной сферы и передать решение данных вопросов частным субъектам. Государство также сохраняет свое участие в тех проектах, которые, находясь в начальной стадии своего развития, не MOiyr продолжать развиваться без государственной поддержки. В качестве типичного примера можно упомянуть участие государств в создании совместных хозяйственных организаций в области ядерной энергетики: МХО «Интератоминструмент» и консорциум «URENCO». Таким образом, критерий частных или публичных интересов, лежащих в основе создания того или иного институционного образования нельзя считать формальным. Он позволяет увидеть глубокие отличия между различными группами невластных международных институционных образований.

В заключение надо еще раз подчеркнуть, что в данной работе не ставится цель привести максимально подробный перечень субъектов международного права. Предлагаемая классификация может рассматриваться лишь как одна из возможных классификаций все расширяющегося Kpvi-a субъектов, участвующих в международных отношениях. В то же время представляется, что наряду с тезисом о тождественности базового критерия правосубъектности в международном праве и в общей теории права, предложенное разделение субъектов на активные и пассивные - значительная методологическая ценность для науки международного права, которая позволит примирить, доктрину с современной действительностью международных отношений.

Немаловажным фактором, оказывающим влияние на процесс нормообразования является доктрина международного права, которая способствует уяснению отдельных международно-правовых положений, а также международно-правовых позиций государств. Особое значение имеет коллективное мнение юристов различных стран. Оно находит выражение в документах таких общественных организаций, как Ассоциация международного права, Институт международного права и др. В международных органах, занимающихся подготовкой проектов конвенций, значительное число членов составляют профессоры международного права (например, Комиссия международного права ООН).

Понятие и классификация субъектов международного права.

Субъекты международного права – самостоятельные образования, способные непосредственно обладать правами и обязанностями по международному праву, участвовать в создании и осуществлении его норм.

Субъект международного права – лицо (в собирательном смысле), способное участвовать в международных публичных (властных) правоотношениях, регулируемых нормами международного права. Т.е. круг субъектов международного права определяется способностью лиц участвовать в международных отношениях, объективно подпадать под прямое воздействие международного публичного права.

Неотъемлемые признаки субъекта международного права: внешняя обособленность лица, его персонификация (наличие представительных органов), способность самостоятельно вырабатывать волю и реализовывать ее в международных правовых отношениях, т.е. осуществлять свои права и обязанности.

Международная правосубъектность означает одновременно и подчиняемость непосредственному воздействию международного права, и обладание международными правами и обязанностями, и способность участвовать в международных публичных правоотношениях. У субъектов международного права нет различия между правоспособностью и дееспособностью в том смысле, что субъект международного права одновременно и правоспособен и дееспособен (с момента своего возникновения).

В федеративных государствах в полном объеме международной правосубъектностью обладает лишь федерация в целом. Отдельные элементы международной правосубъектсности могут провялятся у государств –членов федерации лишь в порядке исключения и в тех пределах, в каких это допускается властями федерации.

Современные международные межправительственные организации также рассматриваются в качестве субъектов МП. Их правосубъектность носит производный и функциональный характер. Они обладают определенной договорной правосубъектностью, правом взаимного официального представительства, правом поддержания официальных отношений с государствами членами и др гос-вами.

Классификация субъектов:

Первичные субъекты никем не создаются в качестве таковых, их появление – объективная реальность, результат естественно-исторического процесса. Это государства, народы, борющиеся за создание независимого государства.

Производные субъекты создаются первичными. Объем их международной правосубъектности зависит от намерения и желания их создателей. Это межправительственные организации, государственно-подобные образования – вольные города, Ватикан.

Государства, народы, борющиеся за самоопределение, как основные субъекты международного права.

Суверенные и независимые государства, будучи основными действующими лицами (акторами) на международной арене, занимают особое место в системе субъектов современного международного права, играют ключевую роль в создании международно-правовых норм и обеспечивают контроль за их соблюдением.

Главной предпосылкой международной правосубъектности государств был и остается суверенитет.

Особенности правосубъектности государств.

1). Государство – субъект международного права в силу своей природы, его правосубъектность не зависит от воли отдельных государств, в том числе от признания его другими государствами в таком качестве. Государство становится субъектом международного права в силу факта своего возникновения.

2). Правосубъектность государства не ограничена каким-либо временем (с момента возникновения до прекращения своего существования).

3). Договорная правосубъектность государства абсолютна.

Т.е. государство абсолютно правосубъектно.

В то же время реализация правосубъектности государств имеет свою специфику в зависимости от формы государственного устройства. В унитарных государствах правосубъектность реализуется высшими органами власти. Соглашения между частями различных государств не являются международно-правовыми договорами. Такие соглашения носят характер частноправовой сделки и подчинены соответствующей отрасли права государств. Государство не несет ответственности по соглашениям, в которых стороной являются его части. В федеративных государствах в полном объеме международной правосубъектностью обладает лишь федерация в целом. Отдельные элементы международной правосубъектсности могут провялятся у государств –членов федерации лишь в порядке исключения и в тех пределах, в каких это допускается властями федерации.

Конфедерация – объединение (союз) государств, основанный на международном договоре, который образуется для осуществления тесного сотрудничества государств в решении ряда общих задач (взаимной обороны, внешних сношений, государственной безопасности, экономического развития и др.). Для конфедерации как союза государств характерно, что государства-члены конфедерации рассматриваются как субъекты международного права. Конфедерация в целом либо не обладает правосубъектностью вообще либо только ограниченной правосубъектностью. Субъектом международного права может выступать и сама конфедерация, если при ее создании государства-члены возложили на нее ответственность за осуществление определенных мероприятий международного характера, заключение международных договоров и т.п. Если интеграционные процессы приводят к тому, что члены конфедерации наделяют ее международной правосубъектностью, то имеет место переход к федерации.

Особенностью современного международного права с точки зрения его субъектов является то, что участниками международно-правовых отношений и субъектами международного права признаются народы (нации), которые ведут борьбу за свою государственную независимость.

Борьба народов (наций) за образование собственного независимого государства является законной в соответствии с международным правом и, в частности, с Уставом ООН. Это вытекает из принципа равноправия и самоопределения народов – одного из основных принципов международного права, закрепленного в Уставе ООН. Согласно указанному принципу:

Любое государство обязано уважать право народа на самоопределение. Закрепление этого права было сделано в расчете на колониальные народы, и в практике ООН его обычно связывали с народами, находящимися под колониальным господством. Процесс деколонизации в настоящее время завершен, но принцип самоопределения народов не перестал из-за этого существовать. Реализация этого права часто приводила к негативным последствиям (вооруженным конфликтам). Правосубъектность народа носит временный и ограниченный характер – только по вопросам, связанным с его самоопределением. Народ имеет право: а) заключать соглашения с любым государством о предоставлении помощи, б) участвовать в разработке международных соглашений, если в них затрагиваются вопросы, так или иначе связанные с самоопределением данного народа, в) иметь представителей при международных организациях в качестве наблюдателей (это право напрямую не связано с правосубъектностью), г) участвовать в работе международных конференций и организаций. Объем правосубъектности народа уже, чем государства. Она носит целевой характер.

Правосубъектность международных межправительственных организаций.

Международные (межправительственные) организации – производные субъекты международного права. Их правосубъектность производна от правосубъектности государств, которые в силу своей суверенной власти предоставляют организации соответствующий статус.

В своем Консультативном заключении от 11.04.1949 г. «О возмещении ущерба пострадавшему на службе ООН» Международный Суд ООН указал, что, в отличие от государств, правосубъектность международной организации ограничена целями и полномочиями, необходимыми для решения поставленных перед ними задач, закрепленных в их учредительных документах.

Необходимыми условиями для признаний международной организации субъектом международного права являются:

1) Наличие учредительного акта, т.е. договора между государствами об образовании международной организации, договора, который является ее Уставом.

2) Наличие организационной структуры, т.е. системы органов,

3) Наличие у международной организации автономной воли, отличной от воли государств-членов международной организации, которая находит выражение в процессе реализации ее правосубъектности.

Международные организации обладают договорной правоспособностью, что закреплено в Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 года. В отличие от правосубъектности государств правосубъектность международных организаций носит временный характер: государства могут распустить организацию (СЭВ, Организация Варшавского Договора).

Специфика правосубъектности международных организаций состоит в том, что объем правосубъектности разных международных организаций не одинаков, он зависит от функций и задач организации. Договорная правоспособность международной организации ограничена ее Уставом. Таким образом, международные организации, в отличие от государств, не обладают универсальной правосубъектностью.

Нетипичные субъекты международного права.

Вопрос о международной правосубъектности физических лиц до сих пор вызывает противоречивые суждения в международно-правовой доктрине. Доктрина предполагает по крайне мере два разных ответа на вопрос о статусе индивида в соответствии с международным правом.

Сторонники одного направления считают, что только государства и международные организации могут быть субъектами международного права. Согласно другому направлению, поскольку международное право содержит нормы о правах индивида, об ответственности индивида, то последний в растущей мере становится его субъектом.

Третье направление, которое по существу является разновидностью первого, считает индивида не субъектом, а «бенефециарием» международного права. Например, Лукашук И.И. считает, что индивиды могут быть лишь бенефециариями, а не субъектами международного права. Поскольку, хотя они способны обладать некоторыми правами и обязанностями, тем не менее, они не могут участвовать в создании таких прав и обязанностей, а также в их применении, не могут нести юридическую ответственность по международным нормам.

Сторонники признания за индивидом статуса субъекта международного права ссылаются на то, что это право может непосредственно создавать для индивида права и обязанности. Действительно, это возможно, но только в совершенно особом случае, когда, используя национальное право, необходимая цель не может быть достигнута.

Тем не менее, не приравнивая индивидов к существующим субъектам международного права, необходимо отчетливо представлять те элементы международной правосубъектности, которые действительно присущи физическим лицам. Речь в данном случае идет о существующих международных гарантиях, направленных на защиту прав и свобод человека, а также о международной ответственности физических лиц за преступления против мира и человечества.

Индивид в международном праве обладает ограниченной правосубъектностью ad hoc (на конкретный случай): когда обращается в международный контрольный орган, несет ответственность за международные преступления. Его иногда относят к категории функциональных субъектов международного права наряду с международными неправительственными организациями, транснациональными корпорациями.

Вопрос о правосубъектности международного сообщества государств – новая концепция в современном международном праве. Существует ряд международно-правовых документов, содержащих положение о том, что мнение международного сообщества государств выступает как оценочный критерий законности поведения государства, любой нормы международного права.

Так, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. в ст.53 дает понятие императивной нормы общего международного права: такая норма, отклонение от которой с точки зрения международного сообщества государств, недопустимо. Такая норма может быть отменена или изменена только аналогичной нормойобщего международного права.Т.е. международное сообщество обладает компетенцией создавать принципы и нормы общего международного права, включая и те, что определяют его правовой статус. Только сообщество, действуя как целое, вправе создавать и изменять нормы, обладающие высшей юридической силой – императивные нормы (jus cogens).

Проект статей об ответственности государств, говорит о том, что потерпевшее государство может призвать к ответственности другое государство, если нарушенное обязательство является обязательством в отношении международного сообщества в целом. В ходе обсуждения этого проекта в Комиссии было высказано мнение о приобретении сообществом статуса «квазипублично-правового образования».

Существует мнение, что международное сообщество персонифицируется в ООН. Это наиболее универсальная организация (192 государства). Особенности этой международной организации состоят в том, что 1) принципы деятельности ООН являются основными принципами международного права и обязательны для всех государств, даже нечленов ООН, 2) в структуре главных органов важное место принадлежит Совету Безопасности, который имеет право вмешаться в спор между государствами, в т.ч. нечленами ООН и вынести рекомендации о разрешении спора. Совет Безопасности может применить санкции в отношении любого государства, если оно совершило международное преступление. Следовательно, ООН выражает интересы международного сообщества государств.

Другое мнение - международное сообщество более не трактуется лишь как совокупность государств, а понимается гораздо шире – как сообщество всех людей, живущих на земле, как своего рода универсальная человеческая общность.

Понятие, виды и способы признания в международном праве.

Под признанием понимается односторонний добровольный акт государства, констатирующий изменение в международных отношениях, связанный с появлением на международной арене нового субъекта международного права и выражающий желание сотрудничать с ним.

Институт до сих пор не кодифицирован. Объясняется это, прежде всего тем, что данный институт особенно тесно связан с политикой (некоторые рассматривают признание только как политический акт), а также тем, что с переменами в международной системе меняется его содержание. Поэтому сегодня решающую роль в регулировании признания играют основные принципы международного права, а также практика государств и международных организаций.

В значительном числе случаев признание является молчаливым. В случае непризнания правовых последствий поведения или ситуации государство заявляет протест.

В теории международного права в отношении международной правосубъектности выделяют признание государств и признание правительств. К временным видам признания относят признание органов национального сопротивления (освобождения), восставшей (воюющей) стороны.

Признание государств.

В международном праве нет специального документа, закрепляющего критерии признания государства. Необходимым условием для признания государства считается его правомерное образование. В качестве правомерных критериев образования нового государства признаются:

первоначальные - если новое государство возникает в результате реализации права наций на самоопределение. Например, в 1974 г. восставшая провинция Бенгалия добилась провозглашения себя новым государством – Бангладеш;

производные - новые государства возникают в результате изменений, который происходит с прежними государствами: путем объединения с другим государством, распада государства и возникновения на его территории новых независимых государств (ситуация с распадом Советского Союза), выделения из состава одного государства нового государства и т.п.

Институт признания использовался в практике ООН и других международных организаций как инструмент, отражающий позицию международного сообщества в отношении недопущения возникновения недемократических форм правления. В настоящее время для полноправного участия в международных правоотношениях новообразованное государство должно отвечать определенным требованиям, которые обнаруживают тенденцию к расширению.

Признание правительств.

Необходимость в признании правительства возникает в том случае, когда правительство приходит к власти неконституционным путем (в результате революции, государственного переворота) или когда меняется форма правления, например, вместо монархического правления устанавливается республиканское. Но если в последнем случае меняется официальное название государства, то признание нового правительства может осуществляться в виде признания государства.

Критерием для признания правительства является его эффективность, то есть способность осуществлять власть на большой части территории государства. Принцип эффективности при признании правительства применяется в сочетании с принципом законности.

В настоящее время обнаруживается тенденция к усилению контроля со стороны международного сообщества, и критерий законности становится правовым основанием для признания правительства. Законность нового правительства определяется в рамках международной законности: насколько политический режим, установленный новым правительством, соответствует международным стандартам в области прав человека.

В случае иностранной оккупации зачастую создаются органы руководства национальным сопротивлением , а, следовательно, возникает проблема отношения к ним со стороны других государств. Объем и последствия признания в таком случае различны. После их признания эти органы получали возможность участвовать в международных конференциях, переговорах, выступать в международных организациях, иметь статус наблюдателя при них. Государства могли оказывать этим органам разного рода помощь. Истории гражданских войн прошлого известны случаи признания «восставшей» и «воюющей» стороной. Они имеют место тогда, когда речь идет гражданская война между правительством и оппозиционными силами.

Формы признания и их юридические последствия.

В зависимости от объема юридических последствий выделяют две формы официального признания: de jure и de facto. Они используются при признании государств и правительств. Обе формы признания влекут за собой определенные правовые последствия для признаваемой стороны, хотя и в разном объеме. (При признании де-факто объем наступающих правовых последствий уже).

Полное официальное признание выражается в де-юре. Оно окончательно и не может быть отозвано. Признание де-юре может быть явно выраженным (официальное заявление, нота) или подразумеваемым. При нем с признаваемым государством или правительством устанавливаются дипломатические, консульские и другие официальные отношения; признается его договорная правоспособность; иммунитет от юрисдикции иностранных судов. Считается, что только признанное де-юре государство или правительство может претендовать на государственное имущество за рубежом, например, архивы, банковские вклады, недвижимое имущество.

Признание де-факто – временное, ограниченное признание. При нем признающее государство не делает соответствующих заявлений, могут устанавливаться только консульские или торгово-экономические отношения с признаваемой стороной. Оно носит временный и переходный к признанию де-юре характер (ограничено рамками заключенного соглашения), но может быть и отозвано. Объем такого признания меняется от случая к случаю. Чаще эта форма признания применяется к новому правительству.

Иногда государства, правительства вступают в официальный контакт с непризнанным государством, правительством вынужденно, для решения конкретных вопросов, но вместе с тем не желают признавать друг друга. В этом случае говорят о признании ad hoc (в данной ситуации, по конкретному делу). Подобные контакты нередко сопровождаются заявлением, что они не должны рассматриваться как признание со стороны государства, вступающего в такие контакты.

Соотношение международного и внутригосударственного права.

Проблема соотношения международного и национального права занимает центральное место в доктрине и практике современного нормотворческого процесса. Под соотношением международного и внутригосударственного права в теории международного права обычно понимают, во-первых, соотношение силы международно-правовых и внутригосударственных норм и, во-вторых, взаимодействие международного и национального права в процессе создания норм международного права и норм национального законодательства и в процессе их реализации.

Доктринальные концепции соотношения международного и внутригосударственного права были разработаны в трудах западных ученых. Ими были выработаны две теории: дуалистическая и монистическая.

Представители дуалистической теории рассматривали международное и национальное право как самостоятельные правовые системы, относящиеся к различным правопорядкам, не находящиеся в соподчиненности.

Монистическая концепция рассматривает международное и национальное право как части единой правовой системы. Однако признает их неравноправными по своему статусу, а отдает предпочтение либо приоритету национального права, либо приоритету международного права. Отсюда сформировались два направления в монистической теории.

Первое – наиболее раннее, получившее развитие в XIX веке, исходило из признания верховенства национального права. Представители этого направления рассматривали международное право как сумму внешнегосударственных прав различных государств.

Наибольшее распространение получило второе направление монистической концепции, основывающееся на признании примата международного права. Среди представителей указанного направления нет единства взглядов относительно правовых последствий определяющего влияния международного права на процесс внутригосударственного регулирования, что привело к возникновению 2-х течений: радикального и умеренного монизма.

Представители радикального монизма исходят из существования одной системы права с «высшим правопорядком» (международное право) и «подчиненными» национальными правопорядками. Международное право, являясь высшим правопорядком, делегирует полномочия государствам осуществлять юрисдикцию на своей территории. Любая норма национального права, противоречащая международному праву, является ничтожной в международно-правовом плане, вообще не существующей.

Ошибочность утверждений радикальных монистов стала очевидной и для западных юристов, что привело к появлению нового течения – умеренного монизма. Умеренные монисты подвергают критике постулат о делегировании международным правом юрисдикционных полномочий государствам, подчеркивая тот факт, что международное право устанавливает пределы деятельности каждого государства, ограничивая тем самым свободу их действий на международной арене. Поэтому внутреннее право в случае противоречия международным обязательствам государства автоматически не теряет силу, законы и нормативные акты продолжают временно применяться национальными судами до тех пор, пока государство не приведет их в соответствие со своими международными обязательствами. Роль государства они видят в том, чтобы способствовать трансформации норм международного права в национальное право.

Механизм имплементации норм международного права во внутреннее право государств.

17 Конституционный и законодательный механизм имплементации норм международного права в Республике Беларусь.

Имплементация норм международного права - это деятельность государств по всестороннему, своевременному, полному воплощению в жизнь предписаний, содержащихся в нормах международного права, а также правовое и иное обеспечение этой деятельности, предпринимаемые ими на внутригосударственном уровне самостоятельно, или на международном уровне индивидуально или совместно с другими государствами, в том числе и в рамках международных организаций.

Главная ответственность за обеспечение эффективной имплементации международного права ложится на государства. Однако сам факт участия того или иного государства в международных соглашениях вовсе не означает, что все их положения будут автоматически применяться и эффективно действовать. Необходимо приведение в действие системы правовых и иных мер в национальных правопорядках, позволяющих обеспечить реализацию предписаний международных договоров.

Внутригосударственные правоотношения, возникающие вследствие принятия государством международных обязательств, регулируются не договорными, а национальными нормами права. Международный договор в этом случае выступает лишь в качестве юридического факта, вызывающего необходимость внутригосударственного правотворчества и установления соответственно внутригосударственных правоотношений.

Внутригосударственный механизм имплементации норм международного права - это совокупность национальных правовых средств, используемых для имплементации международного права в той или иной сфере международного сотрудничества, и государственных органов, уполномоченных на реализацию международных обязательств государства, и осуществляющих правообеспечительную деятельность, формирование национальной правоприменительной практики, соответствующих требованиям международно-правовых норм.

К национальным правовым средствам, используемым для реализации международного права относятся:

нормативные правовые акты общего характера, регулирующие вопросы соотношения международного и внутригосударственного права, заключения, исполнения и прекращения действия международных договоров, нормотворческой деятельности, а также определяющие компетенцию государственных органов в области имплементации международного права;

Тематические материалы: