Состав преступления - это совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, ха­рактеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Признак состава преступления - указанное в законе обобщенное юридически значимое свойство, присущее всем преступлениям данного вида.
В нормах Особенной части УК РФ описываются признаки, отражающие специфику конкрет­ного преступления, а в нормах Общей части УК РФ даются признаки, свойственные всем без исключения преступлениям (возраст, с которого наступает уголовная ответственность, и вменяемость).
Признаки, характеризующие конкретное преступление, обра­зуют систему признаков, отсутствие хотя бы одного из них озна­чает отсутствие и состава преступления в целом.

Состав любого преступления образуют четыре группы при­знаков, выделяемых по его элементам.

Под элементом состава преступления понимается структурная часть состава, состоящая из группы признаков, соответствующих различным сторонам преступления. Всего выделяются четыре элемента состава преступления:

1. объект пре­ступления;
2. объективная сторона преступления;
3. субъектив­ная сторона преступления;
4. субъект преступления .

Признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступления, называются объективными признаками состава преступления ; признаки, присущие субъективной стороне и субъекту преступле­ния, именуются субъективными признаками состава .

В зависимости от значения юридических признаков в составе преступления они подразделяются на обязательные и факульта­тивные.

Обязательными признаются признаки, входящие в соста­вы всех преступлений. К ним относятся:

• общественные отноше­ния;
• общественно опасное деяние (действие или бездействие);
• вина в форме умысла или неосторожности ;
• вменяемость лица и достижение им возраста, с которого по закону наступает уголов­ная ответственность за данное преступление.

Факультативными являются признаки, присущие не всем составам преступления, а только некоторым из них. С их помощью законодатель при кон­струировании уголовно-правовых норм отражает дополнитель­ные черты, в которых выражается специфика конкретного преступления. В их число входят:

• предмет преступления, потерпев­ший от преступления;
• преступные последствия;
• причинная связь между деянием и последствиями;
• обстоятельства времени и мес­та;
• способ, обстановка, орудия и средства совершения преступле­ния;
• мотив и цель преступления;
• специальные признаки субъекта преступления (специальный субъект).

Значение факультативных признаков состава преступления в уголовном праве :

1. законодателем они могут вводиться в основной состав преступления и в связи с этим становиться обязательными (конститутивными) (например, тай­ный способ изъятия чужого имущества является обязательным признаком кражи - ст. 158 УК РФ);
2. они могут высту­пать в качестве квалифицирующего признака, повышающего или, наоборот, снижающего опасность преступления и изменяющего основной вид состава преступления на его квалифицированный вид (например, общеопасный способ убийства, особая жесто­кость - п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ; условия психотравмирующей ситуации - ст. 106 УК РФ);
3. если они не являются обязательными (не входят в основной состав преступления) и не указаны в качестве квалифицирующих признаков, то согласно ст. 61 и УК РФ могут выступать обстоятельствами, смягчающи­ми или отягчающими наказание (например, такие способы, как садизм, мучения, издевательство над потерпевшим, признаются отягчающими наказание; несовершеннолетие, беременность, мо­тив сострадания - смягчающими).

Значение состава преступления

Значение состава преступления заключается в том, что его на­личие в конкретном общественно опасном деянии позволяет признать последнее преступлением и квалифицировать по опре­деленной статье Уголовного кодекса; в соответствии со ст. 8 УК РФ служит необходимым и достаточным основанием для при­влечения лица к уголовной ответственности.

Понятия преступление и состав преступления неразрывно свя­заны друг с другом и относятся к одному и тому же явлению объ­ективной действительности - предусмотренному уголовным за­коном общественно опасному деянию. Первое из них главным образом характеризует социальную сущность уголовно наказуе­мого деяния, а второе - его юридическую структуру, необходи­мые свойства. Следовательно, понятием преступления охватыва­ется реальное явление, а состав преступления выступает юридиче­ским понятием об этом явлении.

Виды составов преступлений

В уголовном праве составы преступлений классифицируются по трем основаниям:

1. по степени общественной опасности престу­пления;
2. по структуре состава преступления;
3. по конструкции объ­ективной стороны.

По степени общественной опасности выделяются:

• основной состав преступления;
• состав со смягчающими обстоятельствами;
• состав с отягчающими обстоятельствами.

Основной состав содер­жит типовую характеристику определенного вида преступления без указания смягчающих или отягчающих обстоятельств. Как правило, он описывается в части первой статьи Особенной части УК РФ. Составы со смягчающими обстоятельствами включают в себя обстоятельство, которое существенно снижает опасность преступления, а с отягчающими обстоятельствами - обстоятель­ство, которое существенно повышает опасность преступления. Эти составы еще называются квалифицированными. Они, как пра­вило, указываются во второй и последующих частях статьи или в отдельной статье Особенной части УК РФ. Например, в ч. 1 ст. 105 УК РФ содержится основой состав убийства, в ее ч. 2 - квалифицированные виды с отягчающими обстоятельствами, в ст. 106-108 УК РФ - квалифицированные виды со смягчающи­ми обстоятельствами.

По структуре, т.е. способу описания , составы подразделяют­ся на:

• простые;
• сложные.

В простых составах все признаки пре­ступления законодатель указывает одномерно (так, убийство по­сягает на один объект, совершается одним деянием, влечет одно последствие, имеет одну форму вины - ч. 1 ст. 105 УК РФ). В сложных составах хотя бы один его признак указан неодномер­но (например, разбой посягает на два объекта - ст. 162 УК РФ; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, характеризуется сочета­нием двух форм вины - ч. 4 ст. 111 УК РФ). Разновидностью сложного состава является состав с альтернативно указанными признаками. В них некоторые признаки описываются альтерна­тивно. Такие составы могут содержать несколько предметов пре­ступления (ядерные материалы или радиоактивные вещества - ст. 221 УК РФ), несколько действий (приобретение, хранение, перевозка, изготовление или переработка - ст. 228 УК РФ), не­сколько последствий (тяжкий вред здоровью или причинение крупного ущерба - ст. 267 УК РФ), несколько способов совершения преступления (обман или злоупотребление доверием - ст. 159 УК РФ). Для признания деяния преступлением достаточно хотя бы одного из альтернативно указанных признаков.

По конструкции, т.е. по способу законодательного описания объективной стороны преступления , составы подразделяются на:

• материальные;
• формальные;
• конкретной опасности.

Материаль­ными признаются составы преступлений, описание объективной стороны которых в качестве обязательного признака содержит указание на преступные последствия. Следовательно, объектив­ная сторона преступлений с таким составом характеризуется тре­мя обязательными признаками: деянием, общественно опасными последствиями и причинной связью между ними. К их числу от­носятся убийство, причинение вреда здоровью, все формы (кроме разбоя) и виды хищений, многие экологические, транспортные и др. преступления.

Формальными считаются составы преступле­ний, объективная сторона которых содержит один обязательный признак - общественно опасное деяние. Такими преступлениями являются изнасилование, клевета, оскорбление, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, получение и дача взятки, фальси­фикация доказательств и др.
В литературе выделяется разновидность формального соста­ва - усеченный, отличительная особенность которого состоит в том, что момент окончания преступлений с таким составом законодатель связывает не с полным выполнением уголовно наказуемого деяния, а с совершением лишь части этих действий. Внешне они похожи на покушение или даже приготовление к совершению преступления, однако законодатель переносит момент окончания преступления с таким составом на стадии, характеризующие предварительную преступную деятельность. Например, разбой в законе описан как нападение с целью хищения, т.е. как действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, - ст. 162 УК РФ (в этом случае момент окончания преступления перенесен на стадию покушения на преступление); бандитизм охарактеризован законодателем как создание устойчи­вой вооруженной группы (в этом случае момент окончания пре­ступления перенесен на стадию приготовления к совершению преступления).

Составы реальной (конкретной) опасности характеризуются деянием, создавшим угрозу наступления указанных в законе последствий. Таким образом, от материальных составов они отличаются тем, что ответственность за такие преступления не связывается с фактическим причинением последствий, а от формальных - тем, что в законе конкретно указываются возможные последствия. Напри­мер, террористический акт (ст. 205) или нарушение правил обращения экологически опасных ве­ществ и отходов уголовно наказуемо, если оно создало угрозу причинения существенного вреда здоровью или окружающей среде (ст. 247 УК РФ).

Деление составов по конструкции позволяет определить мо­мент окончания преступления . Преступления считаются оконченными:

• с материальным со­ставом - в момент наступления последст­вий;
• с формальным составом - в момент совершения описанного в законе деяния;
• с составом реальной (конкретной) опасности - в момент соз­дания реальной угрозы наступления указанных в законе последст­вий.

т.е. по приему ее описания, теория уголовного права различает два вида составов: а) материальные составы; б) формальные составы. Некоторые ученые выделяют также третий вид состава: усеченные составы, или составы опасности, что представляется теоретически и практически обоснованным.

Однако следует заметить, что термины «материальные» и «формальные» весьма условны и используются в данном значении только в науке уголовного права1 Они означают лишь прием описания признаков конкретного состава преступления, обусловивший различия законодательных конструкций.

Материальные составы – это составы, в которых законодатель описывает объективную сторону преступления не только признаками деяния – действия или бездействия (при этом могут быть указаны любые дополнительные признаки: время, место, обстановка и т.д.), но и признаками, относящимися к характеристике общественно опасных последствий такого деяния. Иными словами, общественно опасные последствия как обязательный признак состава включены в диспозицию нормы Особенной части УК2. Примером может служить состав нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК. Обязательными признаками объективной стороны закон считает: нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, т.е. действия или бездействие водителя, и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью – обществен-

2 Для характеристики такой конструкции следует употреблять слова «включены», «предусмотрены», «описаны» общественно опасные последствия, но ни в коем случае нельзя говорить о том, что общественно опасные последствия наступили (это довольно распространенная неточность) Наступление или ненаступление последствий не решает вопроса о конструкции состава, ибо конструкция – всего лишь законодательная формулировка, данная в статье Особенной части УК, а фактическое наступление общественно опасных последствий свидетельствует о том, что преступление можно признать оконченным

но опасные последствия. Слово «повлекшие» свидетельствует о третьем признаке – причинной связи между деянием и общественно опасными последствиями. Части 2 и 3 ст. 264 УК содержат тоже признаки материальных составов, поскольку в них указываются более тяжкие последствия: смерть одного человека или нескольких лиц.

формальные составы – это составы, в которых при описании признаков объективной стороны общественно опасные последствия не включены в диспозицию уголовно-правовой нормы, т.е. указывается только один основной признак – деяние.

Например, состав бандитизма (ст 209 УК), в котором объективная сторона характеризуется только действиями: созданием вооруженной группы (банды), участием в банде, руководством бандой или участием в совершаемых бандой нападениях.

Усеченные составы, или составы опасности1, содержат законодательную характеристику объективной стороны путем описания признаков не только действия или бездействия, но и реальной угрозы наступления конкретных общественно опасных последствий, в то время как сами эти последствия не являются признаками состава. Например, заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК), ст 215 УК предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, создающее опасность для жизни человека или содержащее угрозу радиоактивного заражения окружающей среды, и др.

Практическое значение деления составов на виды, исходя из всех трех критериев, заключается в том, что оно помогает следствию и суду точно установить признаки конкретного преступления и дать правильную квалификацию общественно опасного деяния в строгом соответствии с законом. Особо высока практическая целесообразность деления составов по конструкции на материальные, формальные и усеченные (составы опасности). Она дает возможность четко определить момент окончания преступления. Исходным моментом в решении этого вопроса является незыблемое положение о том, что состав любого преступления есть совокупность обязательных признаков, установленных законом. В связи с этим преступление может быть признано оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК (ст. 29 УК), т.е. с момента выполнения пре-

Глава V Состав преступления

§ 6. Состав преступления и квалификация преступления

ступником признаков объективной стороны состава преступления. Преступление с формальным составом будет признано оконченным с момента выполнения деяния; преступление с усеченным составом (составом опасности) – с момента выполнения деяния, создающего реальную опасность наступления общественно опасных последствий; преступление с материальным составом – с момента наступления преступных последствий, вытекающих закономерно из совершенного деяния. В том случае, когда указанные последствия не наступили (отсутствует полный состав преступления), деяние рассматривается как приготовление или покушение на преступление и квалифицируется не только по статье Особенной части, но и по ст. 30 Общей части УК.

1. Поскольку состав преступления имеет определенную струк­туру, ему должна быть присуща та или иная конструкция, под которой следует понимать характер, тип связей между образую­щими его признаками, а также разновидность их “набора” или сочетания.

Так как признаки составов различны и находятся между собой в разных комбинациях, это приводит к многообра­зию конструкций составов преступлений.

Во многих случаях несколько признаков составов группиру­ются одинаковым образом; иными словами, есть типичные вари­анты построения отдельных частей состава преступления. Напри­мер, одинаковые конструкции имеют составы кражи и грабежа или, соответственно, составы убийства и умышленного причине­ния легкого вреда здоровью.

С другой стороны, многие составы различаются между со­бой по конструкциям. Так, состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), отличается от состава убийства не только призна­ками объекта, объективной и субъективной сторон, но и осо­бенностями своего строения: в нем предусмотрено наступление двух видов вредных последствий (тяжкий вред здоровью и смерть) и имеется смешанная форма вины. Зато для состава убийства характера сложная структура отягчающих обстоя­тельств.

Из этого примера видно, что различия в конструкциях со­ставов определяются не содержанием отдельных признаков, а более крупными образованиями - группами признаков, ха­рактеризующих определенный элемент преступления. Образно говоря, если состав преступления есть здание, состоящее из крупных типовых блоков, то конструкция, определяется набо­ром этих блоков.

Я. М. Брайнин писал: “Структурную основу состава преступ­ления образует система его элементов: объекта, объективной сто­роны, субъекта и субъективной стороны” 1 . Правильная по суще­ству, эта мысль нуждается в терминологическом уточнении. Во избежание путаницы следовало бы термином “элемент” обозна-

чать только четыре части преступления (обЪбКТ Преступлен^ субъект и т. д.), а применительно к содержанию состава hcπoji 1 зовать слова “признак” или “группа признаков”. С этой τo¾ t , зрения состав содержит четыре группы признаков, характеру ющих четыре соответствующих элемента преступления; это ⅛ является его структурной основой.

Однако ограничиться этим недостаточно. Конструкцию соста ва образуют и более мелкие группы его признаков. Такие групщ, представляют собой обобщенные характеристики отдельных при знаков составов, присущих всем или многим преступлениям. Это не сами содержательные признаки, а их категории, или классы

Так, например, объективная сторона преступления включає] действие или бездействие, вредные последствия ит. д. “Дей­ствие” (или “бездействие”) есть класс (категория), включаю­щий разнообразные формы поведения. О некоторых категориях признаков, характеризующих субъекта (вменяемость, возраст), уже говорилось.

Наличие тех или иных категорий признаков, подобных пе­речисленным выше, еще не служит достаточно полной характе­ристикой состава, поскольку категории указывают на родовую принадлежность признаков и не обладают необходимой конк­ретностью: для обрисовки какого-либо состава нужно указав» не только на то, что в него, например, входит вообще “действие 0 , но и раскрыть содержание этого обобщенного признака, т. е. определить, идет ли речь о тайном похищении имущества или, например, о нарушении правил борьбы с эпидемиями. Следова 1 тельно, перечисление категорий признаков, входящих в состав, еще не раскрывает его содержания, но зато указывает на его конструкцию.

Прежде чем рассмотреть разновидности конструкций cocτ∣ вов, приведем общий перечень категорий признаков и их симво­лических обозначений. При этом следует учитывать, что κaκo% либо официальной классификации признаков состава не сущ? ствует и мнения ученых по этому вопросу не отличаются полный единодушием. а

Таблица 2

Элементы преступ­		/		Возможные значения признаков
Объект	В	Непосредственный объект преступления Предмет преступления	в	b,....b
Субъект	S	Вменяемость Специальный субъект Неоднократность преступления	V	V,V"
Объек-	G	Действие (бездействие)	А	a.....a
тивная		Обстановка совершения преступления	Н	h,~..h.
сторона		Вредное последствие Возможность вредных последствий	R	r,....r ιl
Субъ-	С	t	и	и", и"
ективная		Неосторожность	N	n", п"
сторона		Смешанная вина Мотив и цель Сильное душевное волнение	С"	с

В приведенной таблице мы видим три степени абстракции призна­ков состава. Самая высокая степень абстракции - это характеристика элементов преступления (В, S, G, С). Далее идут категории признаков - непосредственный объект, предмет преступления, вменяемость, возраст и т. д., еще не “привязанные” к определенному виду преступления. Нако­нец, третья ступень - различные значения признаков (они обозначены малыми буквами латинского алфавита).

Из последнего столбца таблицы видно, что различные признаки со­ставов преступлений могут принимать.одно, два или несколько значе­ний. Одно значение имеет V -Два значения принимает признак Т - возраст. Если по закону до­статочен 14-летний возраст, мы обозначим этот признак символом Г, а возраст в 16 лет и старше - t".

По два значения принимают также признаки U (умысел) и N (не­осторожность). Имеются в виду прямой и косвенный умысел, самонаде­янность и небрежность.

Многие признаки составов могут принимать большое количество значений, в зависимости от вида преступления.

Каждый элемент преступления характеризуется группой признаков. Например, совокупность признаков, характеризующих субъекта преступ­ления, состоит из признаков вменяемости и возраста, а также признаков специального субъекта (не во всех случаях) и признака прежней суди­мости (неоднократности) или ее отсутствия:

S = V∙Γ∙(S"VS")∙(L>Vβ) (5)

Знак V обозначает дизъюнкцию (разъединение), которой соответ­ствует слово “или”.

Для состава преступления определенного вида, например для при­своения имущества, совершенного лицом, ранее судимым за то же пре­ступление (ч. 3 ст. 160 УК), набор признаков субъекта будет более кон­кретным (специальных субъектов этого преступления мы обозначим S" 28 s и S" t 60 , специальную повторность (судимость за преступление - (RVR)

Еще по теме § 3. КОНСТРУКЦИИ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ:

1. § 3. МЕСТО ПОСЛЕДСТВИЙ В СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. ВОПРОС О ТАК НАЗЫВАЕМЫХ ФОРМАЛЬНЫХ И МАТЕРИАЛЬНЫХ СОСТАВАХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2. § 2. Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ от смежных и иных составов преступлений.
3. ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ОТГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ, ОТ СМЕЖНЫХ И ИНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

О.В. Ермакова,

кандидат юридических наук, Барнаульский юридический институт МВД России

КЛАССИФИКАЦИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ОСОБЕННОСТЯМ КОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ: ОБОСНОВАНИЕ НОВОГО ПОДХОДА

CLASSIFICATION OF CORPUS DELICTI BY THE CONSTRUCTION FEATURES OF THE OBJECTIVE SIDE: RATIONALE FOR A NEW APPROACH

В статье представлен авторский подход к выделению составов преступлений по особенностям конструкции объективной сторонті. Автор показытвает, что конструкции составов двуобъектныгх преступлений имеют особенности, которыте не позволяют их отнести к формалъныгм или материалъныш составам. Предложенныге в статье конструкции двуобъектныгх преступлений разрешают многие сложныте вопросыг квалификации преступлений.

In this article is presented the author’s approach to the selection of corpus delicti by the construction features of the objective side. The author shows that the constructions of compositions of constituent elements of two-object crimes have features which do not allow attributing them to formal or material compositions. The proposed constructions of two-object crimes allow identifying a lot of difficult problems of qualification of crimes.

В уголовно-правовой литературе юридическая конструкция определяется как одно из средств правотворческой техники, представляющее собой абстракцию, разновидность нормативной модели, призванной придавать праву внутреннюю форму, строение . В теории уголовного права существует классификация составов преступлений, основанием которой является конструкция состава преступления, а точнее - конструкция его объективной стороны, способ ее описания в законе. Одни исследователи в рамках данной классификации выделяют формальные и материальные составы, понимая под первыми составы, в объективную сторону которых законодателем не включены общественно опасные последствия, а под вторыми - составы, содержащие в себе такие последствия . При этом любые иные разновидности составов по конструкции рассматриваются как варианты формальных или материальных составов (например, усеченные составы - как вариант формального состава). Другие ученые добавляют к этим двум видам составов одну или несколько дополнительных классификационных групп, в частности усеченные составы, составы опасности . Наконец, стоит заметить, что существует группа авторов, в силу различных обстоятельств вообще весьма критично настроенных по отношению к такой классификации . Например, Н.Ф. Кузнецова считает, что приведенная

классификация противоречит постулату уголовного права о том, что преступлений без вредных последствий не существует .

Не вдаваясь в детали дискуссии о терминологическом оформлении различных видов составов, о погрешностях в определении критерия классификации и о количестве выделяемых клас -сификационных групп , заметим, что классификация составов преступлений на формальные и материальные не только имеет под собой достаточные основания, но и востребована теорией уголовного права и практикой применения уголовного закона. Даже те иссле -дователи, которые по разным причинам ее не признают, не могут отрицать того факта, что объективная сторона преступления как разви-вающееся во времени явление в различных составах преступлений конструируется неодинако -во и, следовательно, неодинаково будет опреде -ляться момент их юридического окончания. Так, С.В. Землюков пишет: «...Нет сомнения в том, что установление момента окончания преступле -ния до фактического наступления преступного вреда является достаточно распространенным приемом законодательной техники» .

Н. Ф. Кузнецова, соглашаясь с тем, что объектив -ная сторона преступления в диспозиции уголов -но-правовой нормы описывается по-разному, полагает, что правильнее было бы выделять со-

ставы с реальным вредом и с созданием угрозы его причинения .

Представляется, что совершенно прав Л.Л. Кругликов, который указывает: «Если отвлечься от упреков чисто терминологического порядка (т.е. насколько удачны обозначения: усеченный состав, формальный и т.д.), сосредоточив внимание на сути проблемы, то нельзя не увидеть за -висимость используемой законодателем в кон -кретном случае конструкции от его намерения так или иначе определить момент окончания описываемого в статье Особенной части Уголов -ного кодекса вида преступления. <...> Отрица-ние факта существования анализируемых конст -рукций наносит, безусловно, ощутимый урон и теории, и практике» .

Логичное объяснение возможности выделе -ния формальных и материальных составов преступлений, вполне совместимое с положением о том, что всякое преступление причиняет вред объекту уголовно-правовой охраны, дает В.Д. Филимонов в рамках концепции сложной структуры объекта. С его точки зрения, характерное для любого преступления причинение вреда объекту отражают и формальные, и материальные составы. Однако в материальных составах отражены оба вида вреда, причиняемого объекту, - и вред охраняемому общественному отношению, материализующийся в определенных общест-венно опасных последствиях, и вред охраняю -щему общественному отношению, заключающийся в нарушении функционирования этого отношения. В формальных же составах отражен только второй вид вреда - вред охраняющему общественному отношению, который неотделим от деяния и особо в норме права не оговаривается. Что же касается общественно опасных по -следствий как признака объективной стороны, то они в такой состав не включаются . Таким образом, классификацию составов преступлений на формальные и материальные следует признать обоснованной, не противоречащей фундаментальным положениям доктрины российского уголовного права и имеющей важное значение для решения вопроса о моменте юридического окончания преступления.

В то же время нельзя не согласиться с высказанным в науке уголовного права мнением о том, что конструкций состава преступлений, исполь -зуемых законодателем для установления момента окончания преступления, в действительности не две (формальные и материальные составы) и

даже не три (формальные, материальные и усеченные составы), а гораздо больше. Л.Л. Кругли -ков называет их шесть. Он пишет, что момент окончания преступления может связываться законодателем: 1) с фактическим наступлением последствий; 2) с угрозой их наступления; 3) с совершением действия (бездействия), оказавше-гося успешным для виновного, хотя и не повлекшего преступных последствий; 4) с формальным моментом окончания деяния; 5) с совершением хотя бы части деяния, описанного в законе; 6) с приготовительными действиями . Данные конструкции можно рассматривать по-разному - как вне связи их с тради -ционной классификацией составов на формальные и материальные, так и в рамках такой клас -сификации, отнеся, например, первую конструкцию к материальным составам, а все остальные -к разновидностям формальных. Несомненно од -но: эти конструкции нуждаются в разграничении, определении их содержания, осмыслении причин их избрания законодателем в том или ином случае, анализе положительных и отрица -тельных последствий их использования. В ко -нечном итоге все это позволит правильно формировать уголовный закон и толковать момент окончания конкретных видов преступлений.

Рассмотренная классификация составов преступлений не исчерпывает, однако, все возможные варианты составов по конструкции объективной стороны. Свои особенности конструкции имеют составы двуобъектных преступлений. Даже если оставаться в рамках двучленной клас -сификации составов на формальные и материальные, составы двуобъектных преступлений, в отличие от однообъектных, по конструкции объективной стороны могут быть уже не двух, а че -тырех типов: 1) в объективную сторону состава не включаются ни общественно опасное последствие, связанное с основным объектом, ни общественно опасное последствие, отражающее на -рушение дополнительного объекта; 2) в объек -тивную сторону состава включаются оба общественно опасных последствия; 3) в состав введе -но последствие, отражающее причинение вреда основному объекту, но не введено последствие, связанное с дополнительным объектом; 4) в состав, напротив, включается последствие, выражающее нарушение дополнительного объекта, но не вводится последствие, связанное с основ -ным объектом (см. табл.).

Типы составов двуобъектных преступлений в зависимости от наличия или отсутствия обязательных последствий, связанных с основным и дополнительным объектом

Виды последствий Типы составов преступлений

Последствие, связанное с основным объектом нет есть есть нет

Последствие, свя-

занное с дополни- нет есть нет есть

тельным объектом

Если исходить из того, что к формальным относятся составы, не включающие в себя последствий, а к материальным - составы, содержащие последствия, то лишь первый из четырех указанных типов можно отнести к числу формальных. Остальные три типа принадлежат к материальным составам, образуя самостоятельные их разновидности.

Примером первого типа состава является вымогательство (ст. 163 УК РФ) в том его варианте, когда требование передачи чужого имущества сопровождается угрозой применения насилия. Второй тип состава двуобъектного преступ -ления в рамках данной классификации представ -лен убийством с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В научной литературе рядом исследователей оно рассматривается как престу -пление с двумя обязательными последствиями, в качестве которых выступают смерть потерпев -шего и причинение при убийстве особых физических или психических страданий потерпевше -му либо особых психических страданий близким потерпевшего. Эти последствия связаны с объектами уголовно-правовой охраны, в сложную структуру которых входят такие блага, как жизнь человека и его физическое и моральное состояние, характеризующееся отсутствием сильной физической или душевной боли.

Третий и четвертый типы составов двуобъектных преступлений встречаются среди квалифицированных составов разбоя. Разбой, совершенный в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК РФ), сконструирован законодателем как состав, включающий обязательное последствие, связанное с основным объектом (имущественный ущерб на сумму, превышающую 250 тысяч рублей), а разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), - напротив, как состав, включающий обязательное последствие, связанное с дополнительным объектом.

Если оценивать выделенные типы составов двуобъектных преступлений с точки зрения проблем, которые может создать та или иная законодательная конструкция при применении закона, то наименее удачным является второй тип состава - с двумя общественно опасными последствиями, одно из которых относится к основному, а второе

К дополнительному объекту, если вина по отношению к каждому последствию выступает в форме умысла. Момент окончания такого преступления связывается с моментом, когда в совершенном деянии оказываются представлены оба последствия. Однако одно последствие, как правило, из другого не вытекает и жесткой связи с ним не имеет. Каждое из них может наступить, а может и не наступить вне зависимости от того, причинено ли другое. Казалось бы, очевидным должен быть тот факт, что в случае ненаступления хотя бы одного

из последствий деяние не может расцениваться как оконченное преступление данного вида. При этом, если виновный желал причинить оба последствия, содеянное должно образовывать покушение на соответствующее преступление. Однако правоприменительная практика далеко не всегда идет по этому пути, особенно при явной неравноценности объектов, а значит, и последствий. Неоднозначно решается этот вопрос и в научной литературе.

Еще более усложняется уголовно-правовая оценка содеянного (по крайней мере, с позиций теории) тогда, когда по отношению к ненаступившему последствию усматривается прямой умысел, а по отношению к наступившему - косвенный. Здесь помимо уже обозначенной проблемы возникает еще и вопрос о том, возможно ли покушение на преступление с двумя последствиями при разных видах умысла по от -ношению к ним. Из всего изложенного вытекает вывод о том, что законодателю при формировании конкретных составов следовало бы избегать таких конструкций составов двуобъектных преступлений, когда в объективную сторону состава включаются и последствие, относящееся к основному объекту, и последствие, связанное с дополнительным объектом.

Что же касается третьего и четвертого типов составов двуобъектных преступлений, в которые вводится последствие, связанное с одним из объектов (либо основным, либо дополнительным), то они подобных проблем с квалификацией содеянного не создают. Однако при их использовании в законе у правоприменителя могут появиться сложности другого плана. Если такой тип состава использован для конструирования квалифицированного состава того или иного преступления, а основной состав является формальным, в ряде случаев при оценке конкретных ситуаций неизбежно возникает проблема конкуренции покушения на преступление, соответствующее квалифицированному составу, и оконченного преступления, соответствующего основному составу. Справедливости ради следует заметить, что в равной степени это относится и к однообъектным преступлениям, когда при конструировании их составов применяется подобный прием законодательной техники, то есть основной и квалифицированный составы отражают разные стадии развития одного и того же умышленного преступления. Тот момент, который для преступления, соответствую -щего основному составу, выступает в качестве момента его юридического окончания, в рамках преступления, соответствующего квалифицированному составу, оказывается всего лишь одним из преходящих моментов в процессе его развития. В настоящее время такую конструкцию можно увидеть, например, в ч. 1 и 2 ст. 122 УК РФ. В

результате умышленное поставление потерпевшего в опасность заражения ВИЧ-инфекцией с прямым умыслом на заражение, с одной стороны, является оконченным преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 122 УК РФ, с другой, - покушением на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 той же статьи.

В научной литературе вопрос о конкуренции при таких условиях решается в пользу покушения на совершение квалифицированного вида преступления. Так, Л.В. Иногамова-Хегай указывает, что при конкуренции норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, содержащих признаки разных составов преступлений (в том числе и разных составов одного и того же преступления), предпочтение отдается норме, которая полнее в оконченном преступлении . Однако судебная практика нередко игнорирует это правило, особенно в случаях, когда квалифицированный состав двуобъектного преступления включает умышленно причиняемое последствие, относящееся не к основному, а к дополнительному объекту. Сложившийся среди практических работников стереотип о моменте окончания преступления, вытекающем из характеристики основного состава, оказывается столь силен, что распространяется и на все его квалифицированные составы. Например, представление о том, что момент окончания разбоя - это момент нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, при применении закона на практике экстраполируется и на квалифицированные виды данного преступления, имеющие материальные составы. С теоретических позиций, если при разбое у виновного был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, но это последствие не наступило, то его действия должны квалифицироваться как покушение на квалифицированный разбой по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Судебная же практика идет по другому пути. Так, в 2001 г. Алтайским краевым судом было рассмотрено дело в отношении Ч., который, намереваясь завладеть автомобилем М., с целью лишения жизни произвел два выстрела в голову потерпевшего. Произошла осечка, М. не пострадал. Ему удалось выскочить из машины и убежать. Действия виновного суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «г»

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в первоначальной редакции ст. 162), то есть как покушение на убийство, сопряженное с разбоем, и разбой с применением оружия. Такое же решение было принято тем же судом и по другим уголовным делам с аналогичными обстоятельствами совершения преступлений. Между тем во всех указанных случаях умысел виновного был направлен даже не на причинение тяжкого вреда здоровью, а на причинение смерти потерпевшему, но на применении статьи о разбое это никак не отразилось.

Таким образом, сами по себе третий и четвертый типы составов двуобъектных преступле -

ний, характеризующиеся тем, что в состав вво-дится общественно опасное последствие, связан -ное либо с основным, либо с дополнительным объектом, отнюдь нельзя назвать ущербными. Неудачным следует признать лишь их использо -вание для конструирования квалифицированного состава преступления, если основной состав яв -ляется формальным, а в квалифицированном составе формой вины по отношению к последст -вию выступает умысел.

ЛИТЕРАТУРА

1. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. - Новосибирск: Изд -во Новосибирского университета, 1991. - 244 с.

2. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации престу -плений: учеб. пособие. - М., 2002.

3. Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 819 с.

4. Кругликов Л. Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве.

СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 336 с.

5. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шарго -родский. - М., 1970. - Т. 2. - 525 с.

6. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. - 624 с.

7. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамо-вой-Хегай, А.И. Рарога и А.И. Чучаева. М.: ИН -ФРА-М, 2007. - 321 с.

8. Филимонов ВД. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления // Уголовное право. - 2003. - № 2. - С. 83-85.

Виды составов преступлений

В уголовном праве составы преступлений классифицируются по трем основаниям.

1. По степени общественной опасности выделяются:

- основной состав преступления – содержит типовую характеристику определенного вида преступления без указания смягчающих или отягчающих обстоятельств (как правило, описывается в части первой статьи Особенной части УК РФ)

- состав со смягчающими обстоятельствами (привилегированный) – включает в себя обстоятельство, которое существенно снижает опасность преступления

- состав с отягчающими обстоятельствами (квалифицированный) – включает в себя обстоятельство, которое существенно повышает опасность преступления

Второй и третий виды составов, как правило, указываются во второй и последующих частях статьи или в отдельной статье Особенной части УК РФ.

Например, в ч. 1 ст. 105 УК РФ содержится основой состав убийства, в ее ч. 2 – квалифицированные виды с отягчающими обстоятельствами, а в ст. 106-108 УК РФ – привилегированные виды со смягчающими обстоятельствами.

Если в действиях виновного имеется несколько признаков квалифицированного состава (квалифицирующих признаков), то обвинение ему предъявляется по всем этим признакам.

Не всегда в нормах УК последовательно предусмотрены признаки всех составов преступлений. Есть нормы только с основным составом преступления (например, статья 357 УК имеет только одну часть = основной состав). С другой стороны, некоторые нормы УК содержат не только основной и квалифицированный составы, но и особо квалифицированный состав. Так, в ст. 159 УК предусмотрены признаки основного (ч. 1), квалифицированного (ч. 2) и особо квалифицированных (ч. 3 и 4) составов мошенничества.

2. По структуре (по способу описания) выделяют:

- простые составы – все признаки преступления законодатель указывает одномерно (так, убийство посягает на один объект, совершается одним деянием, влечет одно последствие, имеет одну форму вины – ч. 1 ст. 105 УК РФ)

- сложные составы – хотя бы один признак указан не одномерно (например, разбой посягает на два объекта – ст. 162 УК РФ; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, характеризуется сочетанием двух форм вины – ч. 4 ст. 111 УК РФ)

- альтернативные составы – некоторые признаки описываются альтернативно и для признания деяния преступлением достаточно хотя бы одного из альтернативно указанных признаков (такие составы могут содержать несколько предметов преступления (ядерные материалы или радиоактивные вещества – ст. 221 УК РФ), несколько действий (приобретение, хранение, перевозка, изготовление или переработка – ст. 228 УК РФ), несколько последствий (тяжкий вред здоровью или причинение крупного ущерба – ст. 267 УК РФ), несколько способов совершения преступления (обман или злоупотребление доверием – ст. 159 УК РФ).

3. По конструкции (по способу законодательного описания объективной стороны преступления) составы подразделяются на:

- материальные – составы преступлений, описание объективной стороны которых в качестве обязательного признака содержит указание на преступные последствия (их объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками: деянием, общественно опасными последствиями и причинной связью между ними; например, убийство, причинение вреда здоровью, все виды хищений (кроме разбоя), многие экологические, транспортные и др. преступления )

- формальные – составы преступлений, объективная сторона которых содержит один обязательный признак – общественно опасное деяние (изнасилование, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, получение и дача взятки, фальсификация доказательств и др.). Данное обстоятельство не означает, что преступление с формальным составом вообще лишено последствия (преступления без последствия не бывает). Оно, конечно же, есть, но на квалификацию преступления не влияет. Последствие в таком случае важно для индивидуализации наказания.

В литературе выделяется разновидность формального состава - усеченный (момент окончания преступлений с таким составом законодатель связывает не с полным выполнением уголовно наказуемого деяния, а с совершением лишь части этих действий). Внешне они похожи на покушение или приготовление к совершению преступления, однако законодатель переносит момент окончания преступления с таким составом на стадии, характеризующие предварительную преступную деятельность. Например, разбой в законе описан как нападение с целью хищения, т.е. как действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, - ст. 162 УК РФ (в этом случае момент окончания преступления перенесен на стадию покушения на преступление); бандитизм охарактеризован законодателем как создание устойчивой вооруженной группы (в этом случае момент окончания преступления перенесен на стадию приготовления к совершению преступления).

- составы конкретной опасности – характеризуются деянием, создавшим угрозу наступления указанных в законе последствий (от материальных составов отличаются тем, что ответственность за такие преступления не связывается с фактическим причинением последствий, а от формальных – тем, что в законе конкретно указываются возможные последствия). Например, нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов уголовно наказуемо, если оно создало угрозу причинения существенного вреда здоровью или окружающей среде (ст. 247 УК РФ).

Деление составов по конструкции позволяет определить момент окончания преступления . Преступления с материальным составом считаются оконченными в момент наступления последствий; с формальным составом – в момент совершения описанного в законе деяния; с составом конкретной опасности – в момент создания реальной угрозы наступления указанных в законе последствий.

Правильное определение вида состава преступления имеет важное теоретическое и практическое значение. Недостаточное внимание к особенностям конструкций составов преступлений приводит к ошибочному определению момента окончания преступления, а значит, и к неправильной его квалификации.