1. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.
2. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.
4. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
4.1. Если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 настоящего Кодекса по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации.
5. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности.
6. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.
1. Общее правило по данному вопросу заключается в том, что расследование по уголовному делу должно производиться по месту совершения преступления. Данное правило в равной мере касается как предварительного следствия, так и дознания.
2. Если же данное преступление, которое представляет из себя длящееся или продолжаемое деяние, было начато на одной территории, а закончено на другой и в силу данного обстоятельства относится к юрисдикции сразу нескольких органов расследования, оно должно расследоваться по месту окончания. Так, например, если террористический акт, связанный с угоном воздушного судна и захватом заложников, произошел на севере страны, а террористы обезврежены и задержаны в результате спецоперации уже в южном городе, уголовное дело должно быть возбуждено по месту пресечения преступления, что, конечно, не исключает права центральных органов следствия соответствующего ведомства принять дело к своему производству, включив ради этого процедуру, установленную новой, шестой частью комментируемой статьи.
3. В случае, когда преступная деятельность образуется из нескольких самостоятельных преступлений, совершенных в различных регионах страны, уголовное дело по решению руководителя следственного органа, вышестоящего по отношению к тому, в чьем подразделении находится уголовное дело, подлежит расследованию по месту, где совершено большинство преступлений или же наиболее тяжкое из них.
4. Следующее исключение из общего правила выражается в том, что предварительное расследование по уголовному делу в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков производится не по месту совершения преступления, а по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.
5. Установив, что уголовное дело ему не подследственно, следователь или дознаватель, в чьем производстве оно находится, обязан произвести все неотложные следственные действия, чтобы обеспечить успех дальнейшего расследования, и лишь после этого предоставить дело прокурору для направления его по подследственности.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ХИЩЕНИЯ
М. ТРЕТЬЯК, В. ВОЛОШИН
Мария Третьяк, доцент кафедры Ставропольского государственного университета, кандидат юридических наук.
Вадим Волошин, следователь прокуратуры Левокумского района Ставропольского края .
Вопрос определения момента окончания хищения имеет как теоретическое, так и серьезное практическое значение. От его решения зависит признание хищения оконченным либо прерванным на стадии покушения, наличия добровольного отказа от его совершения, точность юридической оценки содеянного и т. д. В современной юридической литературе этому вопросу не уделяется должного внимания. Принято считать, что момент окончания достаточно четко определен в постановлениях высших судебных инстанций. По мнению авторов настоящей статьи, это не вполне соответствует действительности, так как рассматриваемый вопрос продолжает неоднозначно решаться на практике и вызывать научные дискуссии.
В науке дооктябрьского периода обсуждались три версии признания хищения оконченным преступлением:
а) заимствованная из римского права концепция прикосновения, согласно которой хищение окончено с момента прикосновения субъекта к чужому имуществу;
б) теория уноса, отодвигающая окончание хищения ко времени удаления вещи из соответствующего помещения;
в) версия завладения, по которой похищение окончено со времени перехода чужого имущества во владение виновного, в том числе и с изъятием вещи из места ее нахождения <1>.
<1> См.: Фойницкий уголовного права : Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Петроград, 1916. С.
Также три варианта окончания хищения рассматривались в советский период:
1) теории изъятия (хищение окончено, если имущество изъято из законного владения);
2) концепция завладения, предполагающая, что изъятое имущество перешло в обладание виновного субъекта;
3) версия распоряжения, связывающая окончание хищения с приобретением виновным возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению <2>.
<2> См.: Владимиров похищений личного имущества. М., 1974. С.
И в современной юридической литературе излагаются также три подхода определения момента окончания хищения:
1) теория завладения <3>;
<3> См.: Рудаков ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретический анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С.
2) теория "реальной возможности";
3) момент окончания зависит от формы хищения <4>.
<4> Векленко хищений чужого имущества: Дис. ... докт. юрид. наук. Омск, 2001. С. 210.
Принципиальное различие между этими взглядами проявляется в подходе к решению весьма важного вопроса о моменте окончания преступления при изъятии материальных ценностей с охраняемой территории предприятия. Если считать хищение оконченным с момента изъятия имущества, то припрятывание ценностей на территории охраняемого предприятия или попытка вынести их с данной территории рассматривается как оконченное хищение.
До 1972 г. едва ли не академический характер имела позиция, заключающаяся в том, что по общему правилу (из него "выпала" квалификация разбоя) хищение считалось оконченным с момента фактического завладения преступником этим имуществом. Так утверждал в своей практике Верховный Суд СССР, так провозглашалось в учебниках и курсах уголовного права <5>. Однако в 1972 г. в бюллетене Верховного Суда РСФСР N 2 было опубликовано решение Ленинградского городского суда по делу С. с новым толкованием момента окончания кражи. Он был связан с тем, что ответственность за оконченное преступление, предусмотренное ст. 89 УК РСФСР, наступает в случаях, когда лицо полностью осуществило преступный умысел по завладению государственным или общественным имуществом и приобрело возможность использовать его по своему усмотрению <6>. В дальнейшем данное положение нашло подтверждение в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 01.01.01 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества", а затем в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" и в п. 6 нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Рассматриваемый случай - один из немногочисленных, свидетельствующих о том, что разработанная известным ученым-юристом профессором концепция получила официальное признание в судебной практике.
<5> См., напр.: , Меньшагин советского уголовного права: Особенная часть. М., 1955. С.
<6> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. N 1. С.
Однако в отличие от практики в теории уголовного права данная концепция была поддержана не всеми. Она подвергалась, в частности, серьезной критике со стороны, который отмечал, что границы, при которых завладение имуществом до пределов реальной возможности распоряжения им не отличаются четкостью, могут быть истолкованы неоднозначно <7>. считает, что данная концепция не может быть признана достаточно обоснованной и убедительной прежде всего потому, что для наступления момента окончания хищения достаточно, чтобы похищенное имущество перешло в физическое обладание похитителя, хотя бы он еще и не получил реальной возможности распорядиться этим имуществом, а лишь осознавал такую возможность на будущее <8>.
<7> Литовченко ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., 1985. С. 50.
<8> Владимиров похищений личного имущества. М., 1974. С. 38.
пришел к выводу, что разъяснение о моменте окончания хищения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. не должно претендовать на универсальность и может быть использовано только при определении момента окончания хищения чужого имущества, совершаемого с охраняемой территории <9>.
<9> Кочои за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 133.
В настоящее время утверждает, что определение общего момента окончания хищения не может удовлетворить потребности практики и влечет конкретизацию момента окончания применительно к отдельным способам хищения <10>.
<10> Векленко хищений чужого имущества: Дис. ... докт. юрид. наук. Омск, 2001. С. 214.
Поскольку момент признания преступления оконченным напрямую зависит от того, как сформулированы в уголовном законе признаки его объективной стороны, проанализируем соответствующие общие положения действующего закона.
В части 1 ст. 29 УК РФ указано, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Законодатель, таким образом, по своему усмотрению определяет минимум действий и тот объем вредных последствий, при наличии которых деяние признается оконченным преступлением. Определение момента юридического окончания преступного деяния - важный элемент законодательной техники, обеспечивающий наибольшую эффективность уголовно-правовой нормы <11>. В пункте 1 примечания к ст. 158 УК РФ описаны общие объективные признаки состава хищения. Исходя из этого, момент окончания хищения должен определяться изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, также причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Но в юридической литературе неоднократно отмечалось, что использование законодателем для характеристики объективной стороны хищения терминов "изъятие" и (или) "обращение" вряд ли следует считать достаточно продуманным <12>. Во-первых, если "изъятие" имущества присуще всем формам хищения, то объективная сторона ни одной формы хищения не может быть охарактеризована только как "обращение" чужого имущества в пользу виновного или других лиц <13>. Во-вторых, если "изъятие" и "обращение" чужого имущества в пользу виновных обязательны для кражи, грабежа, мошенничества, а при присвоении и растрате возможно только "обращение" имущества в пользу указанных лиц, то получается, что "изъятия" имущества при хищении не существует <14>. Данное положение создает известные трудности для определения момента окончания хищения, так как сложно установить, какими действиями может совершаться хищение. Это негативно отражается на практике.
<11> Куринов основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М., 1984. С. 122.
<12> Кочои за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 105.
<13> Кладков -правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999. N 4. С.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. ,) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. -Хегай,) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006 (издание исправленное и дополненное).
<14> См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1996. С. 398; Уголовное право РФ: Особенная часть. М., 1996; , Ляпунов за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 86 и др.
Например, при рассмотрении уголовных дел в судах встречаются случаи, когда признается оконченным хищение при задержании виновных на пути к выходу из помещения или квартиры. И это не случайно. Так, по делу Бугреева, осужденного за оконченную кражу, Верховный Суд РФ признал правильным изменение квалификации его действий на покушение на кражу, поскольку виновный, отжав с помощью "фомки" дверь, выбил ее ногой и проник в квартиру, из которой попытался изъять имущество, но распорядиться им не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции при выходе из квартиры <15>. В другом случае несколько работников тепличного комбината по предварительному сговору между собой похитили со склада товарной продукции 23 ящика огурцов и, погрузив их на автомашину, попытались вывезти с территории комбината, но были задержаны на проходной. Верховный Суд РСФСР признал неправильной квалификацию этого преступления как оконченного хищения и изменил ее, усмотрев в содеянном покушение на кражу, поскольку виновные не имели реальной возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению <16>.
<15> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6. С
<16> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. N 10. С.
В соответствии с Постановлением, указанным выше, для оконченной кражи с охраняемой территории необходимо вынести имущество за пределы этой территории, именно с этого момента у лица появляется реальная возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В приведенных случаях для ее возникновения необходимо совершение дополнительных действий, т. е. вынесения имущества за пределы помещения или квартиры. Данный подход в полной мере соответствует тем случаям, когда объективная сторона хищения выражается в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Однако он не соответствует ситуациям, когда его объективная сторона выражается только в изъятии как альтернативном действии. Это означает, что преступление окончено с момента, когда изъятие имущества причинило ущерб его собственнику или иному владельцу.
Необходимо также обратить внимание на следующее. Принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 6), в котором односторонне определяется момент окончания хищения только в отношении кражи, грабежа, разбоя и ничего не говорится о мошенничестве, особенно сопряженном с приобретением права на имущество, нет указаний относительно момента окончания присвоения и растраты. Федеральным законом от 01.01.01 г. N 283-ФЗ внесены изменения в ст. 158 УК РФ и в примечание к ней. В соответствии с ними "под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей". Данное определение не содержит указания на то, что хранилище оборудовано ограждением либо техническими средствами, что оно обеспечено иной охраной, как это было в старой редакции. Что касается нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода, то хищения из них предусмотрены отдельным пунктом ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из этого положения следует, что к хранилищу следует относить любой участок территории, даже не огороженный и не обеспеченный охраной, например, на котором находятся строительные материалы , собранное в поле зерно и т. п. В этом случае нет различия между кражей с охраняемой территории и кражей с любого неохраняемого участка и их следует квалифицировать по одному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В связи с этим возникает множество вопросов. Если к хранилищу относится как охраняемая территория, так и неохраняемая, тогда что следует понимать под охраняемой и неохраняемой территорией? Корректно ли использование термина "проникновение" в хранилище, если оно не охраняется? И применимо ли вообще прочно устоявшееся и достаточно "отработанное" судебное правило о моменте определения окончания хищения, закрепленное в п. 6 упомянутого Постановления, поскольку оно было разработано в основном применительно к краже именно с охраняемой территории? Возникает такое впечатление, что законодатель чрезмерно уделяет внимание месту совершения кражи. Изначально в Уголовном кодексе РФ была закреплена только кража из жилища, помещения либо иного хранилища. Затем кража из жилища была предусмотрена отдельной нормой (ч. 3 ст. 158 УК РФ). Затем появляется новый вид кражи - совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем. Теперь еще появилась кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода. Что дальше ждать от законодателя? Все эти новые изменения вызывают серьезные возражения с точки зрения используемой терминологии, а также, решая отчасти уже накопившиеся проблемы, порождают новые (причем не менее сложные и в ряде случаев тупиковые). Ведь главным недостатком, не позволяющим правильно квалифицировать деяния, являются неточные законодательные формулировки и судебные рекомендации <17>, что вызывает среди практических работников определенные трудности.
<17> считает, что Пленум Верховного Суда РФ в своих толкованиях занимает иногда двойственную позицию, не решаясь высказать окончательное решение, либо дает разъяснение положений, исходя не из их сложности, а из их распространенности в правоприменительной практике (см.: Чечель вопросы квалификации убийства двух или более лиц // Труды юридического факультета СГУ. Ставрополь: Сервисшкола, 2003. Вып. 2. С. 186).
Проанализируем несколько примеров, свидетельствующих о сложности применения общего определения момента окончания хищения на практике. Виновный Т. задумал похитить имущество, находящееся в небольшом сейфе на охраняемой территории. С этой целью он проник в помещение, но открыть сейф ему не удалось. Тогда он решил похитить сам сейф с находящимся в нем имуществом. Переместив сейф к окну, он выбросил его на улицу, а затем перебросил через ограждение. После этого сам перебрался через ограждение, переместил сейф на некоторое расстояние от охраняемой территории и попытался уже за ее пределами вскрыть сейф, но был задержан случайно оказавшимся рядом гражданином <18>. При рассмотрении дела в суде данный факт был квалифицирован как оконченная кража. Сложность в квалификации этого преступления состоит в том, что совершаются все действия по завладению имуществом, которое выносится за пределы территории, но хищение не окончено. Дело в том, что непосредственно имуществом лицо еще не завладело, а завладело только хранилищем, в которое еще не проникло. Следовательно, лицо не получило реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Поэтому содеянное им должно квалифицироваться как покушение на кражу. Данный пример свидетельствует о том, что совершение дополнительных действий после выноса за пределы охраняемой территории не всегда указывает на окончание хищения.
<18> Архив Октябрьского районного суда г. Ставрополя. Уголовное дело N 23-255 за 2003 г.
На современном этапе развития научно-технического прогресса многие предприятия, организации для обеспечения безопасности используют различные технические средства (например, видеокамеры наружного и внутреннего наблюдения, которые позволяют проследить за поведением преступника). Это обстоятельство вызывает определенные сложности в определении момента окончания хищения. Опять-таки приведем пример из судебной практики. М. и К. знали, что генеральный директор предприятия "МОНОКРИСТАЛЛ" в своем офисе в сейфе хранит денежные средства , но не знали, что по всему периметру ограждения были установлены видеокамеры, позволяющие осуществлять наружное наблюдение за тем, что происходит за его пределами. Для того чтобы похитить денежные средства, они ночью проникли на территорию данного предприятия, вскрыли сейф. Завладев его содержимым, они покинули офис, перелезли через ограждение и через 100 метров были задержаны охраной <19>. Суд признал пройденное виновными расстояние небольшим (в пределах наблюдения видеокамер) и квалифицировал данный факт как покушение на кражу. Если следовать таким правилам, то в большинстве случаев хищение будет квалифицироваться как неоконченное преступление. Это, соответственно, будет влечь смягчение наказания преступнику, так как технические средства позволяют осуществлять наблюдение на достаточно большом расстоянии от охраняемой территории. В дальнейшем, на наш взгляд, использование технических средств получит повсеместное распространение, на что законодателю необходимо обратить внимание.
<19> Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя. Уголовное дело N 54-324 за 2004 г.
Представляется, что при рассмотрении такой важной проблемы, как определение момента окончания кражи, когда похищаются предметы, которые преступник может употребить на месте совершения преступления (продукты, напитки, сигареты и т. п.), необходимо учитывать следующее мнение: "Если речь идет об имуществе, которое может быть потреблено виновным (обычно это различные пищевые продукты) без выноса с охраняемой территории, и он имеет такое намерение, кража должна считаться оконченной с момента обособления имущества и установления над ним противоправного владения преступником" <20>. Значит, в этой ситуации момент окончания хищения наступает при совершении только действий по изъятию и завладению.
<20> Кригер хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 117; 1974. С. 109.
Рассмотрев различные ситуации, мы убедились в том, что момент возникновения реальной возможности определяется по-разному. Возникает вопрос: в каких границах она определяется? , уделивший наибольшее внимание данному вопросу, отметил, что возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению не следует путать или отождествлять с реальным достижением тех конечных целей, которые лицо ставило перед собой. Он пишет: "Виновный может и не достичь этих целей, то есть не успеть потребить, продать или иным способом распорядиться похищенным имуществом; важно, чтобы он достиг возможности совершить указанные действия" <21>. Однако главная проблема, на наш взгляд, состоит в том, что эту "возможность" правоприменитель определяет сам в каждом конкретном случае с учетом обстановки совершения преступления. Но эта обстановка зависит от многих обстоятельств. Особенно ее сложно установить, когда имущество находится вне помещения, хранилища или определенного места. Например, хищение транспортного средства, находящегося на улице, скота на пастбище, телефона-автомата, электрических фонарей или провода освещения и т. п. следует признать оконченным, когда они перемещены за пределы прямой видимости от места их нахождения. При этом необходимо учитывать и конкретные условия, при которых совершается кража, т. е. время суток, погодные условия, рельеф местности, наличие в непосредственной близости объектов, затрудняющих наблюдение (зданий, строений, транспорта, коммуникаций и т. п.) <22>.
<21> Там же. М., 1974. С.
<22> Векленко хищений чужого имущества: Дис. ... докт. юрид. наук. Омск, 2001. С.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что проблема определения момента окончания хищения продолжает оставаться актуальной. Главными причинами такого положения являются:
Оценочный характер определения момента окончания хищения, требующего уточнения не только в отношении форм хищения, но и различных его видов;
Неудачная формулировка признаков объективной стороны состава хищения в законе;
Неудовлетворительность вносимых изменений, негативно отражающихся не только на стройности и системности уголовного закона, но в первую очередь - на правоприменительной практике.
До настоящего времени на различных уровнях постоянно обсуждаются вопросы своевременности принятия процессуальных решений по сообщениям о преступлениях. Нередко доследственные проверки принимают затяжной характер в связи с необоснованным направлением сообщений из одного субъекта Федерации в другой. Всё это влияет на реализацию конституционных прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а также эффективность уголовного преследования. Особенно это актуально для проведения проверок и расследования уголовных дел по фактам мошенничества с использованием электронных форм платежей.
В практике работы органов внутренних дел есть проблемы определения места расследования таких преступлений. В первую очередь, это связано с установлением данных и местонахождения лиц, их совершивших, по нераскрытым преступлениям рассматриваемой категории.
Так, А. Лукинов местом совершения этих преступлений и местом их расследования предлагает считать местонахождение злоумышленника независимо от места перечисления пострадавшим денежных средств и места зачисления их на счёт виновного.
В соответствии с и УПК предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
При этом обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, являются общественно опасные последствия.
В связи с этим мнение, высказанное А. Лукиновым, о том, что наступление общественно опасных последствий не имеет никакого значения для определения территориальной подследственности, применительно к материальным составам преступлений ошибочно.
По смыслу закона, а также в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно п. 12 указанного постановления как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершённое с корыстной целью путём обмана или злоупотребления доверием (например, путём представления в банк поддельных платёжных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).
Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счёт либо абонентский счёт мобильного телефона лица, на который они были перечислены в результате мошенничества, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчёты от своего имени или от имени третьих лиц, не обналичивая денежные средства.
В силу развитости современных информационных и банковских технологий выход в эфир посредством мобильной связи, а также распоряжение поступившими на счёт денежными средствами, в том числе и их обналичивание, возможно в любой точке мира, где подобные услуги могут быть предоставлены.
В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счёт лица, которое путём обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счёта их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.
Итак, местом окончания мошенничества будет то место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия.
С позицией прокуратуры Владимирской области по этому вопросу согласились и некоторые структурные подразделения Генеральной прокуратуры РФ . При этом внимание обращено на необходимость разграничения места совершения преступления и места производства предварительного расследования.
Место производства предварительного расследования определяется в соответствии со УПК, но в законодательстве нет определения места совершения преступления. Это обусловлено невозможностью отражения в законе всех конкретных обстоятельств, которые могут иметь значение для его установления. В связи с этим место совершения преступления устанавливается в каждом конкретном случае самостоятельно правоприменителем исходя из особенностей конструкции состава преступления, характера совершённого деяния, применённых средств и способов причинения вреда охраняемым общественным отношениям.
Во многих случаях действия, входящие в объективную сторону состава преступления, могут совершаться в разных географических точках, каждая из которых, в принципе, может быть признана местом совершения преступления. Исходя из того, что объективная сторона мошенничества, как и любого хищения, заключается в противоправном изъятии чужого имущества, а также в приобретении права на чужое имущество, местом совершения преступления является место изъятия чужого имущества (например, банк, банкомат, место жительства потерпевшего).
Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 152 УПК РФ
1. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.
2. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.
4. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
4.1. Если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 настоящего Кодекса по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации.
5. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.
6. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.
URL документа [скопировать ]
Полагает, что следователь СО по району СУ СК РФ по Иркутской области П, установив 6 марта 2016 г., что преступление было совершено на территории района г. продолжала проводить следственные действия, чем нарушила требования ч. 5 ст. 152 УПК РФ, поэтому все следственные действия, включая допросы подсудимых Заниных, свидетелей Т и З, являются незаконными, а полученные доказательства недопустимыми. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства...
Полагает, что свидетель М является заинтересованным лицом, что не позволяет признать показания свидетеля достоверными и допустимыми. При возбуждении уголовного дела нарушены ст.ст. 151, 152 , 37 УПК РФ, вменены преступления, по которым дела не возбуждались, на момент возбуждения дела по эпизодам преступлений в отношении И и П имелось неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела...
Доводы жалоб осужденного и его защитника о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 152 УПК РФ о территориальной подследственности, на основании которых они просили вернуть дело прокурору, признать недопустимыми ряд доказательств, неоднократно были предметом обсуждения в суде первой инстанции...
До настоящего времени органы предварительного расследования допускают волокиту при проведении доследственных проверок, своевременно не принимаются процессуальные решения по результатам этих проверок в связи с разными трактовками определения места совершения преступления, с использованием интернета и электронных форм платежа. Всё это влияет на реализацию конституционных прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а также эффективность уголовного преследования.
В практике работы органов внутренних дел есть проблемы определения места расследования таких преступлений. В первую очередь, это связано с установлением данных и местонахождения лиц, их совершивших, по нераскрытым преступлениям рассматриваемой категории.
Нередко доследственные проверки принимают затяжной характер в связи с необоснованным направлением сообщений о преступлении из одного субъекта Федерации в другой, поскольку до настоящего времени, в разных регионах не сформировалось единого подхода по этому вопросу.
Так, одни считают местом совершения этих преступлений и местом их расследования местонахождение злоумышленника независимо от места перечисления пострадавшим денежных средств и места зачисления их на счёт виновного. Другие считают местом совершения там, где злоумышленник реально завладел денежными средствами, получив их в кредитном учреждении, сняв с банковского счета, либо считать местом совершения место постоянного проживания пострадавшего.
Однако с такой позицией трудно согласиться. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 152 УПК предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
В связи с этим и возникает вопрос, где же окончено мошенничество, если местонахождение злоумышленника неизвестно, и не известно где реально он завладел денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое УК под угрозой наказания.
При этом обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, являются общественно опасные последствия.
По смыслу закона, а также в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно п. 12 указанного постановления как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершённое с корыстной целью путём обмана или злоупотребления доверием (например, путём представления в банк поддельных платёжных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).
Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счёт либо абонентский счёт мобильного телефона лица, на который они были перечислены в результате мошенничества, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчёты от своего имени или от имени третьих лиц, не обналичивая денежные средства.
В силу развитости современных информационных и банковских технологий выход в эфир посредством мобильной связи, а также распоряжение поступившими на счёт денежными средствами, в том числе и их обналичивание, возможно в любой точке мира, где подобные услуги могут быть предоставлены.
В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счёт лица, которое путём обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счёта их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.
Таким образом, местом окончания мошенничества будет то место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия.
Здесь же и должно возбуждаться и расследоваться уголовное дело. При этом необходимо разграничить места совершения преступления и места производства предварительного расследования.
Место производства предварительного расследования определяется в соответствии со ст. 152 УПК, но в законодательстве нет определения места совершения преступления. Это обусловлено невозможностью отражения в законе всех конкретных обстоятельств, которые могут иметь значение для его установления. В связи с этим место совершения преступления устанавливается в каждом конкретном случае самостоятельно правоприменителем исходя из особенностей конструкции состава преступления, характера совершённого деяния, применённых средств и способов причинения вреда охраняемым общественным отношениям.
Во многих случаях действия, входящие в объективную сторону состава преступления, могут совершаться в разных географических точках, каждая из которых, в принципе, может быть признана местом совершения преступления. Исходя из того, что объективная сторона мошенничества, как и любого хищения, заключается в противоправном изъятии чужого имущества, а также в приобретении права на чужое имущество, местом совершения преступления является место изъятия чужого имущества (например, банк, банкомат, место жительства потерпевшего).
Например, «Л» находясь по месту проживания в интернет магазине приобрел мобильный телефон осуществив платеж, перечислив денежные средства. В данном случае, с момента перечисления «Л» денежных средств злоумышленник приобрел право и возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению, в связи с чем, обман и завладение чужим имуществом имели место по месту нахождения «Л», а поэтому выяснение места, где именно злоумышленник снял денежные средства, представляется излишним.
Таким образом, с целью избежания необоснованного перенаправления сообщений о мошенничествах между органами внутренних дел различных регионов России целесообразно возбуждать и расследовать уголовные дела именно по месту перечисления потерпевшим денежных средств.
Информация подготовлена прокуратурой Ленинского района города Севастополя Российской Федерации
