Судебная реформа Александра Второго являлась комплексом мер для совершенствования системы судопроизводства, который предусматривал формирование более современной, обновлённой судебной системы в России. Данная реформа разрабатывалась с 1861 по 1863 годы.
В дореформенный период в Российской империи действовала старая судебная система, которая была принята ещё во времена Екатерины Второй. Данная система отличалась довольно нестройной организацией. Суд был разделён на общегосударственный, губернский, уездный и городской. При этом, взаимодействие между его частями было ужасное, вся система пребывала в хаосе. Кроме этого, основным недостатком этой системы выступала её сложность, ведь сам судебный процесс должен был проходить через множество этапов и инстанций, что затягивало процесс не на месяцы, но иногда и на долгие годы.
В процессе проведения реформы в государстве сформировалось две ветви судов – общие съезды и мировые суды. Каждая ветвь, при этом, подразделялась на две отдельные инстанции – мировые съезды и мировые судьи, окружные съезды и окружные судьи. Обновлённая судебная система имела чёткое разделение полномочий и чёткую иерархию, что в большинстве случаев позволяло избежать путаницы, которая имела место быть ранее. Весь процесс теперь был чётко оговорённым и коротким. Дело не застревало и не терялось в чиновничьих кабинетах, а все дела были разделены на уголовные и гражданские, рассматриваясь в зависимости от своей классификации.
Кроме этого, данная судебная реформа 1864 года изменила процедуры и принципы судопроизводства. Суд становится с этого времени более открытым благодаря введению принципа гласности. Каждый участник процесса имел равные с другими права и мог выступать в суде с речами и доказательствами, участвуя на равных в дискуссиях. Были существенно расширены следовательские полномочия – вводятся обновлённые типы оперативно-розыскных мероприятий, а также появляются новые виды доказательств. Также проводится разделение на судебное и предварительное следствие, что снижало шанс появления судебной ошибки. Подсудимые могли отныне рассчитывать на полное обжалование приговора в короткий срок.
Одной из основных частей судебной реформы было становления самого суда независимым институтом и появление суда присяжных. Таким образом, судебная власть с этого периода становится полностью отделённой от полицейской и административной власти.
Одновременно с земскою реформою была подготовлена и судебная. В 1864 г. были изданы новые «судебные уставы», изменившие старые формы нашего судоустройства и судопроизводства.
Вместо сословных Екатерининских судов (§128) был учрежден суд бессословный, «равный для всех подданных». Мелкие дела были отнесены к ведомству мирового суда . Мировые судьи , избираемые уездными земскими собраниями и городскими думами, должны были судить в уездах и городах мелкие уголовные преступления и разбирать тяжбы, склоняя по возможности стороны к примирению и полюбовному решению дел. Недовольные приговором мирового судьи могли жаловаться на него в местный съезд мировых судей . Мировым судьям было подведомственно все население «мировых участков», кроме крестьян, которым были дарованы особые волостные суды для решения дел, возникающих в крестьянской среде. Для суда по делам более важным в губернских городах были открыты окружные суды с отделениями уголовными и гражданскими. Дела в них решались судьями (председателем и членами суда ), назначаемыми правительством. По наиболее важным уголовным делам в состав суда сверх того входили присяжные заседатели , привлекаемые по жребию из местного населения. Присяжные заседатели решали по совести вопрос о виновности или невиновности подсудимого; судьи же на основании вердикта присяжных или освобождали его от суда, или же приговаривали к соответственному наказанию. На решения окружных судов, постановленные без присяжных заседателей, можно было приносить жалобы в судебные палаты , учрежденные в важнейших городах. На решения же судов с присяжными заседателями жалобы направлялись в правительствующий сенат . В сенат же поступали жалобы и на приговоры съездов мировых судей и судебных палат. Таким образом, сенату (его кассационным департаментам ) принадлежал общий надзор за отправлением правосудия в государстве.
При таком порядке новые суды, во всех инстанциях, были обособлены от администрации. Судьям была дана несменяемость и независимость. В суды был введен общественный элемент в лице присяжных заседателей и выборных мировых судей. Приняты меры к ускорению делопроизводства определением точных сроков для различных судебных действий. Император Александр с полным основанием мог сказать, что дает своему государству «суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных».
В новых судах были изменены все основания судопроизводства. Старые суды не обеспечивали правосудия. Они находились под сильным влиянием администрации и были доступны подкупам. Следствие велось полицией неумело, мешкотно; подозреваемого в преступлении стращали и истязали, чтобы добиться признания. Самый суд происходил в отсутствии обвиняемого, на основании бумажных сведений о деле. Защиты не существовало. Приговор постановлялся не по живому убеждению судей, а по формальным соображениям. Жаловаться на приговор было трудно. Судебные уставы 1864 г. ввели новые порядки. Следствие о всяком деле поручается особому судебному следователю . Добытый им на «предварительном следствии» обвинительный материал поступает в суд. Суд в своем заседании, в присутствии обвиняемого и присяжных заседателей, производит новое «судебное следствие» по делу. У обвиняемого при этом должен быть защитник из опытных адвокатов-юристов. На суде может присутствовать публика. Таким образом, суд производится устно и гласно. Обвинитель-прокурор и адвокат-защитник принимают все меры к выяснению дела и в конце следствия в особых речах выясняют присяжным обстоятельства дела, первый – в интересах обвинения, второй – в интересах защиты. Между ними происходит как бы состязание, высшая цель которого – обнаружение истины в деле. На основании судебного следствия присяжные выносят свой вердикт (после тайного совещания), а суд постановляет приговор. В гражданских делах тяжущиеся стороны (истец и ответчик или же их поверенные – адвокаты) представляют суду доказательства своей правоты и основания своих исков. Суд, оценив объяснения сторон, постановляет свое решение в пользу той, которую признает правой. Таким образом, и здесь, как в делах уголовных, судоговорение имеет характер состязательный, дающий возможность участникам дела выяснить все его подробности.
Судебные уставы 1864 г. пользуются прекрасной славой, как по высоким гуманным началам, положенным в их основу, так и по достоинствам своего исполнения. Они дали государству хорошие суды, заслужившие любовь и доверие населения, и положили начало воспитанию нашего общества в чувствах законности. Одновременно с введением новых судебных установлений была значительно смягчена и система наказаний, существовавшая в России; именно, были отменены разные виды телесных наказаний (розги, плети, шпицрутены или палки, наложение клейм на преступников и т. п.).
Суд идет!
В 60-70 годах XIX века был проведен ряд реформ: крестьянская, военная, городская, земская, судебная. Все реформы были вызваны назревшей необходимостью, которая осознавалась уже и «верхами», то есть господствующей властью.
Судебная система государства находилась в особенно плачевном состоянии: суд действовал на законодательстве Петра I, Екатерины II и даже в отдельных случаях на Соборном уложении 1649 г.
Дореформенный суд был сильно устаревшим, он делился на множество судебных органов: суды для крестьян, горожан, дворян, коммерческий суд, совестный, межевой и др. суды. Кроме того, губернские правления, органы полиции и др. также выполняли судебные функции.
Дореформенный суд отличался взяточничеством, низкой юридической грамотностью судей, ограниченностью (суды решали дела, рассматривая лишь письменные материалы следствия).
Подготовка судебной реформы шла более 10 лет. Еще в 1861 г. Государственному совету представили более десятка законопроектов с предложениями изменений судебной системы, а в 1862 г. в суды был разослан проект преобразований, который был создан комиссией, которую возглавлял статс-секретарь Госсовета С.И. Зарудный.
Проект состоял из трех частей: судоустройство, гражданское и уголовное судопроизводство. Что нового было в этом проекте?
Бессословность.
Отмена системы формальных доказательств.
Отделение суда от администрации.
Установление состязательности, гласности.
Отделение судебной власти от обвинительной.
Введение института присяжных заседателей и адвокатуры.
Учреждение судебных установлений.
Устав уголовного судопроизводства.
Устав гражданского судопроизводства.
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Согласно этим уставам, создавались две судебные системы: местные (волостные, мировые суды, мировые судьи и их съезды) и общие (окружные, создаваемые для нескольких уездов), судебные палаты по уголовным и гражданским делам, которые распространяли свою деятельность на несколько губерний, кассационные (по уголовным и гражданским делам) департаменты Сената.
Но в духовной, военной, коммерческой, крестьянской сфере действовали свои юрисдикции.
Мировые судьи. Они избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Мировой округ состоял из уезда и входящих в него городов. Он делился на мировые участки с деятельностью в них мировых судей. Съезды мировых судей были обязаны рассматривать кассационные жалобы и протесты и окончательно решать дела, которые начали участковые мировые судьи.
Им были подсудны дела “О менее важных преступлениях и проступках” с санкциями: кратковременный арест (до 3 месяцев), заключение в работный дом на срок до 1 года, денежные взыскания на сумму не свыше 300 рублей.
В гражданско-правовой сфере на них возлагалось рассмотрение дел по личным обязательствам и договорам (на сумму до 300 рублей), дел, связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше 500 рублей, исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение.
Окружные суды
учреждались на несколько уездов. Состояли из председателя суда и членов суда.
На их суд предлагались дела “о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ.”
Присяжным заседателем могли стать лица в возрасте от 25 до 70 лет, обладающие цензом осёдлости (2 года). Не могли быть присяжными заседателями священники, профессиональные юристы, учителя, военные, наемные рабочие и прислуга.
Он учреждался при окружных судах, следователи должны были под надзором прокуратуры вести предварительное расследование преступлений на участках, которые были закреплены за ними.
Важное в реформе : она отделила предварительное следствие от судебного расследования. Расследование делилось на генеральное (предварительное, без предъявления обвинения) и специальное (формальное, с предъявлением обвинения).
Здание судебных установлений
На них возлагались дела по жалобам (протестам) на приговоры окружного суда, дела о государственных и должностных преступлениях по 1-ой инстанции. Дела рассматривались при участии:
губернского и уездного предводителей дворянства;
городского головы губернского города;
волостного старшины.
Судебные палаты являлись апелляционной инстанцией по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей. Они могли заново рассматривать уже решённое дело.
Они рассматривали жалобы и протесты на нарушение законов, просьбы о пересмотре приговоров (по вновь открывшимся обстоятельствам), вошедших в законную силу, дела о служебных преступлениях.
Через несколько лет, в 1872 г., было учреждено также особое присутствие Сената, которое рассматривало политические дела особой важности. Политические процессы 1870-х годов показали, что суд перестал служить опорой существующего в России строя. Особенно ясно это проявилось в оправдании Веры Засулич, которая стреляла в петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова. Суд присяжных полностью оправдал Засулич. Поэтому последовала серия законодательных актов, которая изменяла Уставы 1864 г.
Департаменты Сената были кассационными органами для всех местных и общих судов России. Они могли рассматривать любое дело, решенное в низших инстанциях с нарушением порядка.
Кроме того, был создан новый институт – адвокатура.
Руководящим органом коллегии адвокатов являлся Совет присяжных поверенных.
Она создавалась для оформления сделок, удостоверения деловых бумаг. Система учреждалась в губернских и уездных городах.
Судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной и прогрессивной.
Она утверждала
Как видим, судебная реформа была значительным и прогрессивным шагом.
Судебная система России по реформе 1864 г.
Но у нее были недостатки и ограничения, связанные с
Компетенцией суда присяжных;
-особым порядком предания суду должностных лиц;
-относительной (а не полной) независимостью судей от администрации (министр юстиции назначал судей по своему усмотрению);
-сохранением сословных судов (для крестьян, духовенства, высших чиновников и военных).
Хронология
1 января 1864 г. Александр II утвердил “Положение о губернских и уездных земских учреждениях” — законодательный акт, которым вводилось земство.
Надо учитывать, что для страны, большинство населения которой составляли крестьяне, только что освободившиеся от крепостной зависимости, введение органов местного самоуправления было значительным шагом в развитии политической культуры. Избираемые различными сословиями русского общества, земские учреждения принципиально отличались от корпоративно-сословных организаций, таких, как дворянские собрания. Крепостники возмущались тем, что на скамье в земском собрании “сидит вчерашний раб рядом со своим недавним хозяином”. Действительно, в земствах были представлены различные сословия — дворяне, чиновники, духовенство, купцы, промышленники, мещане и крестьяне.
Члены земских собраний именовались гласными. Председателями собраний были руководители дворянского самоуправления — предводители дворянства. Собрания формировали исполнительные органы — уездные и губернские земские управы. Земства получали право собирать налоги для своих нужд и нанимать служащих.
Сфера деятельности новых органов всесословного самоуправления была ограничена лишь хозяйственно-культурными делами: содержанием местных путей сообщения, попечением о медицинской помощи населения, о народном образовании, местной торговле и промышленности, народном продовольствии и т.д. Новые органы всесословного самоуправления были введены лишь на уровне губерний и уездов. Отсутствовало центральное земское представительство, не было и мелкой земской единицы в волости. Современники остроумно называли земство “зданием без фундамента и крыши”. Лозунг “увенчания здания” стал с той поры главным лозунгом русских либералов на протяжении 40 лет — вплоть до создания Государственной думы.
Вступление России на путь капитализма ознаменовалось бурным развитием городов, изменением социальной структуры их населения, привело к возрастанию роли городов как центров экономической, общественно-политической и культурной жизни страны.
Городской реформой 1870 г. были созданы всесословные органы местного самоуправления. Распорядительные функции теперь возлагались уже не на все городское общество, а на его представительный орган — думу. Выборы в думу происходили раз в четыре года. Число членов думы — гласных — было довольно значительным: в зависимости от численности избирателей в городе — от 30 до 72 человек. В столичных думах гласных было намного больше: в Московской — 180, Петербургской — 252. На заседании думы избирался исполнительный орган общественного управления — управа и городской голова, который являлся председателем одновременно исполнительного и распорядительного органов.
Избирательное право базировалось на буржуазном имущественном цензе. Право участия в выборах независимо от сословия получали владельцы недвижимой собственности, облагаемой налогом в пользу города, а также лица, уплачивающие ему определенные торгово-промышленные сборы. Избирательным правом в качестве юридического лица также пользовались разные ведомства, учреждения, общества, компании, церкви, монастыри. Принимать личное участие в голосовании дозволялось только мужчинам, достигшим 25-летнего возраста. Женщины, обладавшие необходимым избирательным цензом, могла участвовать в выборах лишь через своих доверенных лиц. Фактически лишенными избирательного права оказались наемные рабочие, в подавляющем большинстве не владевшие недвижимой собственностью, а также представители образованной части населения, люди умственного труда: инженеры, врачи, преподаватели, чиновники, в основном не имевшие собственных домов, а снимавшие квартиры.
На новые общественные учреждения были возложены задачи по управлению муниципальным хозяйством. В их ведение передавался широкий круг вопросов городского хозяйства и благоустройства: водоснабжение, канализация, уличное освещение, транспорт, озеленение, градостроительные проблемы и т.п. Городские думы были обязаны заботиться и об “общественном благосостоянии”: оказывать содействие в обеспечении населения продовольствием, принимать меры против пожаров и других бедствий, способствовать охране “народного здравия” (устраивать больницы, помогать полиции в проведении санитарно-гигиенических мероприятий), принимать меры против нищенства, способствовать распространению народного образования (учреждать школы, музеи и т.д.).
Судебные уставы 20 ноября 1864 г. решительно порвали с дореформенным судоустройством и судопроизводством . Новый суд строился на бессословных началах, были провозглашены несменяемость судей, независимость суда от администрации, гласность, устность и состязательность судопроизводства; при рассмотрении уголовных дел в окружном суде предусматривалось участие присяжных заседателей. Это все характерные признаки буржуазного суда.
Мировой суд создавался в уездах и городах для рассмотрения малозначительных уголовных дел. Мировому суду были подсудны дела, за совершение которых следовало наказание в виде выговора, замечания или внушения, денежного штрафа не свыше 300 р., ареста не свыше трех месяцев или тюремное заключение не свыше года.
При рассмотрении уголовных дел в окружном суде предусматривался институт присяжных заседателей . Он был введен, несмотря на сопротивление консервативных сил и даже нежелание самого Александра II. Они мотивировали свое отрицательное отношение к идее присяжных заседателей тем, что народ до этого еще не дорос, и такой суд неминуемо будет носить “политический характер”. Согласно судебным уставам, присяжным мог быть подданный России в возрасте от 25 до 70 лет, не находящийся под судом и следствием, не исключавшийся из службы по суду и не подвергавшийся общественному осуждению за пороки, не находившийся под опекой, не страдавший душевной болезнью, слепотой, немотой и проживавший в данном уезде не менее двух лет. Требовался также сравнительно высокий имущественный ценз.
Второй инстанцией для окружных судов была судебная палата,
имевшая департаменты. Председатель и члены ее утверждались царем по представлению министра юстиции. Она служила апелляционной инстанцией для гражданских и уголовных дел, рассмотренных в окружных судах без присяжных.
Сенат рассматривался как верховный кассационный суд и имел уголовный и гражданский кассационные департаменты . Сенаторы назначались царем по представлению министра юстиции.
Была реорганизована прокуратура, ее включили в судебное ведомство, во главе ее стоял генерал-прокурор, он же — министр юстиции.
Председатели судов, прокуроры и судебные следователи должны были обязательно иметь высшее юридическое образование или солидную юридическую практику. Судьи и судебные следователи были несменяемы, им были назначены высокие оклады, чтобы закрепить за судебными учреждениями честных профессионалов.
Крупнейшим шагом по внедрению принципов буржуазной юстиции было учреждение института адвокатуры.
20 ноября 1866 г. было разрешено “во всех повременных изданиях печатать о том, что происходит в судах”. Судебные репортажи, сообщавшие о русских и заграничных процессах, становятся заметным явлением в прессе.
При рассмотрении военной реформы следует учитывать ее зависимость не только от социально-экономического положения в стране, но и реалий международной обстановки тех лет. Вторая половина XIX в. характеризуется складыванием относительно устойчивых военных коалиций, что усиливало угрозу войны и приводило к быстрому наращиванию военного потенциала всех держав. Наметившееся в середине XIX в. разложение государственной системы России отразилось на состоянии армии. Отчетливо обнаружилось брожение в армии, отмечались случаи революционных выступлений, шел упадок воинской дисциплины.
Первые изменения были произведены в армии уже в конце 50-х — начале 60-х годов. Были окончательно упразднены военные поселения.
С 1862 г. начата постепенная реформа местного военного управления на основе создания военных округов. Создавалась новая система военного управления, устранявшая чрезмерную централизацию, и способствовавшая быстрому развертыванию армии в случае войны. Осуществлена реорганизация Военного министерства и Главного штаба.
В 1865 г. стала проводиться военно-судебная реформа. Ее основы строились на принципах гласности и состязательности военного суда, на отказе от порочной системы телесных наказаний. Установились три судебные инстанции: полковой, военно-окружной и главный военный суды, которые дублировали основные звенья общей судебной системы России.
Развитие армии во многом зависело от наличия хорошо подготовленного офицерского корпуса. В середине 60-х годов более половины офицеров не имели вообще никакого образования. Необходимо было решить два важных вопроса: значительно улучшить подготовку офицеров и открыть доступ к получению офицерских чинов не только для дворян и выслужившихся унтер-офицеров, но и для представителей других сословий. С этой целью были созданы военные и юнкерские училища с непродолжительным сроком обучения — 2 года, в которые принимались лица, окончившие средние учебные заведения.
1 января 1874 г. был утвержден устав о воинской повинности . Призыву на службу подлежало все мужское население, достигшее 21-летнего возраста. Для армии в основном устанавливался 6-летний срок действительной службы и 9-летнее пребывание в запасе (для флота — 7 и 3). Были установлены многочисленные льготы. От действительной службы освобождались единственный сын у родителей, единственный кормилец в семье, некоторые национальные меньшинства и т.д. Новая система позволяла иметь сравнительно небольшую армию мирного времени и значительные резервы на случай войны.
Армия стала современной — по структуре, вооружению, образованию.
Экономический процесс и дальнейшее развитие общественной жизни России серьезно сдерживались низким образовательным уровнем населения и отсутствием системы массовой подготовки специалистов. В 1864 г. вводилось новое положение о начальных народных училищах , согласно которому образованием народа совместно должны были заниматься государство, церковь и общество (земства и города). В том же году был утвержден устав гимназий , провозглашавший доступность среднего образования для всех сословий и вероисповеданий. Годом раньше был принят университетский устав , возвращавший университетам автономию: вводилась выборность ректора, деканов, профессоров; университетский совет получил право самостоятельно решать все научные, учебные и административно-финансовые вопросы. Результаты не замедлили сказаться: к 1870 г. начальных школ всех видов было 17,7 тыс., в них обучалось около 600 тыс. учащихся; количество студентов в университетах увеличилось в 1,5 раза. Это было, конечно, мало, но несравнимо больше, чем в дореформенное время.
Внутреннее единство и либеральная направленность всего комплекса реформ 60 — 70-х годов позволили России сделать важный шаг по направлению к буржуазной монархии и ввести новые правовые начала в функционирование государственного механизма; дали стимул формированию гражданского общества, вызвали общественный и культурный подъем в стране. Это — несомненные достижения и положительные итоги реформ Александра II.
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине История отечественного государства и права
на тему: Судебная реформа Александра II
Введение
2. Подготовка и принципы реформы. Законодательная база
Заключение
Приложение
Введение
В 60-70 годах XIX века был проведен ряд реформ: крестьянская, военная, городская, земская, судебная. Все реформы вызваны назревшей необходимостью, которая осознавалась уже и "верхами", т.е. господствующей властью.
Судебная реформа была самой законченной и наиболее последовательной. Потребность в ней назрела давно, к тому же старая судебная система с ее сословным принципом отправления правосудия пришла в полное противоречие с реальностью жизни. О плачевности российской судебной системы свидетельствуют многочисленные источники. Авторитет ее в обществе был крайне низок. Произвол и судебные ошибки, бюрократизм и волокита, применение силовых приемов, пыток, шантажа были обычным явлением. Это и породило горькую российскую пословицу, что "от сумы и от тюрьмы не зарекайся".
Суд действовал на законодательстве Петра I, Екатерины II и даже в отдельных случаях на Соборном уложении 1649 г. Он делился на множество судебных органов: суды для крестьян, горожан, дворян, коммерческий суд, совестный, межевой и др. суды. Кроме того, губернские правления, органы полиции и др. также выполняли судебные функции.
Дореформенный суд отличался взяточничеством, низкой юридической грамотностью судей, ограниченностью (суды решали дела, рассматривая лишь письменные материалы следствия).
1. Причины необходимости реформирования суда
К середине XIX в. различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность, но ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II, а в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного Уложения 1649 г. При систематизации русского права М.М. Сперанским старое законодательство о судебной системе вошло в книгу 2 тома XV Свода законов Российской империи. Как отмечал А.Ф. Кони, получалось "бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино: Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1935 г. Государственный совет, "виды правительства, обнародованные в 1784, 1796, 1823 гг. " До реформы 1864 г. структура судебной системы была сложной и запутанной.
Суд строился по сословному принципу. Кроме того, существовало множество специальных судов - военных, духовных, коммерческих, совестных, межевых и иных.
Судебные функции отправляли и административные органы - губернские правления, органы полиции и др. Явным пороком дореформенного суда было взяточничество, которое приобрело чудовищный, всепоглощающий размах. Попытки правительства бороться с ним не давали никаких результатов, так как оно охватило практически весь государственный аппарат. Закон не устанавливал для судей образовательного ценза, не только юридического, но и общего. Даже в Сенате, по данным 1841 г., числились лишь шесть человек с высшим образованием. Обычным явлением была волокита, некоторые дела рассматривались десятилетиями. Так, в 1844 г. в уездном суде было начато дело о краже мелкой монеты на сумму 115 тыс. руб., а закончено оно было лишь в 1865 г. В суде господствовала следственная (инквизиционная) форма судопроизводства. Процесс проходил при закрытых дверях, в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал рассмотрение дела не на основе непосредственного устного допроса обвиняемого и свидетелей, а на основании рассмотрения письменных материалов, полученных во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила и достоверность заранее определялись законом, который твердо делил их на совершенные и несовершенные.
Среди совершенных доказательств лучшим считалось признание самого обвиняемого. Для его получения широко применялась пытка, запрещенная в 1801 г., но на практике просуществовавшая в течение всей первой половины XIX в. О презумпции невиновности не было и речи: при недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительный или оправдательный приговор, а оставлял подсудимого под подозрением. В Манифесте о вступлении на престол императора Александра II была выражена воля государя, чтобы "правда и милость царствовала в судах". Это пожелание, как отмечали современники реформы, отвечало потребности государства, "изнемогавшего под бременем невероятного расстройства правосудия".
В реформе суда были заинтересованы все слои общества, а главное - правящий класс. Таким образом, судебная реформа стала следствием и так называемого кризиса верхов, результатом осознания правящей верхушкой необходимости создания эффективного механизма защиты личности и собственности. Кроме того, сторонниками изменений выступали сам император Александр II и его брат Константин Николаевич, который придерживался еще более радикальных взглядов.
. Подготовка и принципы реформы. Законодательная база
История подготовки судебной реформы уходит своими корнями в первую половину XIX в. В 1803 г. М.М. Сперанский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы, которая позднее получила развитие во "Введении к Уложению государственных законов" 1809 г. В 1821 и 1826 гг. он возвращался к проектам судебных преобразований. Однако правительства Александра I и Николая I их отвергли, поскольку эти проекты, пусть и весьма робко, предлагали реализацию некоторых буржуазных принципов. Кроме того, судебные преобразования нельзя было провести изолированно, без решения коренных вопросов общественной жизни, и в первую очередь - крестьянского вопроса. Как известно, Александр I и Николай I были противниками отмены крепостного права. Поэтому буржуазные принципы равенства всех собственников перед законом, лежащие в основе усовершенствования судебной системы Сперанского, оказались неприемлемы и преждевременны для крепостнической России, где более 50% населения находилось в условиях рабства и зависело не от закона, а от воли и произвола помещиков. Летом 1857 г. Александр II повелел представить в Государственный совет проект Устава гражданского судопроизводства, родившийся в недрах II Отделения царской канцелярии. К проекту прилагалась пояснительная записка начальника II отделения графа Д.Н. Блудова (1785-1864). В проекте предлагалось ввести принцип состязательности процесса, сократить количество судебных инстанций и обратить внимание на качество "подготовки и подбора кадров судебной системы. Проект Устава вызвал неоднозначную реакцию, разделив высшее чиновничество на две основных группы - либералов и консерваторов. Первые желали существенной перестройки судоустройства и судопроизводства, вторые - лишь незначительных изменений. Консерваторы, и прежде всего сам Блудов, не хотели следовать западноевропейским образцам и вводить принципы устности, гласности, равенства сторон в процессе, учреждать адвокатуру. За 1857-1861 гг. II Отделение подготовило и представило в Государственный совет 14 законопроектов, предлагавших те или иные изменения в структуре судебной системы и судоустройстве. Материалы судебной реформы составили 74 объемистых тома. Работа особенно активизировалась после отмены крепостного права. В октябре 1861 г. подготовка документов о судоустройстве и судопроизводстве была передана из II Отделения в Государственную канцелярию. Образовалась специальная комиссия, в которую вошли виднейшие юристы России: А.Н. Плавский, Н.И. Стояновский, К.П. Победоносцев и др. Фактически возглавлял ее статс-секретарь Государственного совета С.И. Зарудный - крупный специалист по гражданскому праву и процессу. Эта комиссия, состоявшая в основном из единомышленников, пошла по пути, противоположному блудовскому. За основу ею была взята общая теория буржуазного судоустройства и судопроизводства и практика западноевропейского законодательства. Принимая в расчет российскую действительность и традиции, реформаторы старались доказать, что буржуазные институты, например суд присяжных и адвокатура, ни в коей мере не подрывают основы самодержавия. Результатом работы комиссии стали "Основные положения преобразования судебной части в России". В апреле 1862 г. этот документ был передан императором на рассмотрение в Государственный совет, а 29 сентября 1862 г. утвержден им и опубликован в печати. Одновременно с обнародованием "Основных положений" покинул пост министра юстиции граф В.Н. Панин, который еще 18 февраля 1860 г. был временно освобожден от управления Министерством по случаю назначения его председателем Редакционной комиссии. Высочайшим указом от 21 октября 1862 г. министром юстиции был назначен товарищ министра, сенатор, тайный советник Д.Н. Замятин.
На базе "Основных положений преобразования судебной части в России" были подготовлены четыре закона, утвержденные императором 20 ноября 1864 г.: "Учреждение судебных установлений", "Устав гражданского судопроизводства", "Устав уголовного судопроизводства", "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями". Судебная реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи. Судебные уставы строились в соответствии с процессуальными и организационными формами буржуазных государств и провозглашали буржуазные по своему характеру принципы: отделение судебной власти от законодательной, исполнительной и административной; закрепление принципа независимости и несменяемости судей; устность, гласность, состязательность судопроизводства; презумпция невиновности и равенство всех перед законом. Вводились всесословный суд и институт присяжных заседателей в окружных судах (для рассмотрения уголовных дел); была учреждена адвокатура; реорганизована прокуратура, освобожденная от функций общего надзора и сосредоточившаяся на работе в суде; создан выборный мировой суд для рассмотрения малозначительных дел; учрежден институт судебных следователей, независимых от полиции.
3. Две судебные системы: местные и общие суды
Кардинальные изменения в системе судоустройства России нашли отражение в "Учреждении судебных установлений". Вместо сложной и громоздкой структуры сословных судов были организованы две судебные системы: местные и общие суды. К местным судам относились мировые судьи и съезды мировых судей в качестве второй (апелляционной) инстанции. Сюда же вошли созданные в 1861 г. волостные суды, которые разбирали дела крестьян по маловажным проступкам, если в них не были заинтересованы лица других сословий и если эти дела не подлежали рассмотрению общих судов. К общим судам были отнесены окружные суды и судебные палаты в качестве апелляционной инстанции. Возглавлял эту систему Сенат - единственная кассационная инстанция для всех судов Российской империи. Статья 1 "Учреждения" закрепляла принцип осуществления правосудия только судом и провозглашала отделение судебной власти от административной. Новые судебные органы были призваны рассматривать уголовные и гражданские дела всех подданных империи, к какому бы сословию они ни принадлежали (правда, примечание к ст.2, которая провозглашала всесословность и равенство всех перед законом, оставляло в неприкосновенности духовные, военные, коммерческие, крестьянские (волостные) и инородческие суды, т.е. фактически сохраняло сословную юстицию - это положение подвергалось резкой критике). Деятельность судов строилась на началах коллегиальности, при этом исключение составляли только мировые судьи, рассматривавшие дела единолично. Дела рассматривались не более чем в двух инстанциях, пространство деятельности каждой инстанции определялось довольно четко. Судебные органы выстраивались исходя из значимости рассматриваемых ими дел: мировая юстиция предназначалась для малозначительных дел; общие суды - для дел, не ограниченных ни тяжестью преступления, ни ценой гражданского иска. Сокращение числа судебных инстанций и разграничение их компетенции значительно ускоряло процесс судопроизводства.
Мировой суд. Эта судебная инстанция создавалась в уездах и городах и предназначалась для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел. Мировые суды были выборными органами. Но выбирало их не население, а уездные земские собрания, в столицах же - городские думы. После избрания состав мировых судей утверждался Сенатом. Так же как судьи в общих судах, мировые судьи пользовались правом несменяемости в течение трехлетнего срока, т.е. не могли быть уволены или переведены из одной местности в другую без собственного согласия; временное отстранение судей от должности могло иметь место только в случае предания их суду вследствие совершенного преступления, установленного приговором уголовного суда, вступившим в законную силу. Должность мирового судьи стояла в высоком пятом классе Табели о рангах. Мировой судья имел особый знак отличия - золотую цепь с аллегорическим символом закона, которую возлагал на себя во время исполнения обязанностей. Законом устанавливался особый порядок замещения должности мирового судьи. Наряду с общими условиями для поступления на судебную службу (российское подданство, возраст не ниже 25 лет, мужской пол, нравственная безупречность) к претендентам предъявлялись и другие требования. В частности, мировым судьей мог стать только местный житель: закон выдвинул это условие, чтобы создать авторитетную власть, хорошо знакомую с местными нравами, обычаями и людьми. Впрочем, понятие местного ценза трактовалось весьма широко. Так, от претендента не требовалось проживание во время выборов или в течение определенного предвыборного периода не только в том уезде, но даже в той губернии, где баллотировалась его кандидатура. Обязанность стать местным жителем возникала как следствие избрания кандидата на должность мирового судьи. Тогда с согласия мирового съезда он определял постоянное место пребывания в своем участке и должен был находиться в нем безотлучно. Чтобы стать избранным мировым судьей, следовало обладать и образовательным цензом, предполагавшим наличие высшего или среднего образования либо наличие трехлетнего стажа работы, преимущественно по судебной части. Важным требованием, кроме того, был имущественный ценз в размере не менее 400 десятин земли (при отсутствии земли лицо, претендующее на избрание мировым судьей, должно было иметь другую недвижимость на сумму: в уездах - не ниже 15 000 руб., в столицах - 6000 руб., в прочих городах 3000 руб.) . Статья 19 "Учреждения" предоставляла возможность баллотироваться в мировые судьи и тем, кто сам не являлся собственником, однако его жена или родители обладали землей или недвижимостью в количестве, указанном в законе. Поскольку, учреждая мировой суд, законодатели намеревались создать надежного посредника при разрешении мелких споров, возникающих между подданными империи, мировой судья должен был пользоваться непререкаемым уважением и авторитетом среди населения. Мировые судьи делились на две категории: участковые и почетные. Участковые мировые судьи считались основными органами мировой юстиции и осуществляли правосудие на своем участке, где находились их камеры. В отличие от почетных, участковые мировые судьи получали жалование и определенные суммы на наем письмоводителя, рассыльного и прогоны. Они не имели права занимать должности в государственных и общественных учреждениях, поскольку обязаны были безотлучно пребывать в участке и постоянно выполнять возложенные на них обязанности. Почетные мировые судьи вводились для облегчения исполнения многочисленных обязанностей участкового мирового судьи. Они не имели своих камер, могли занимать государственные и общественные должности и не получали содержания, все расходы по выполнению судейских функций оплачивая из собственных средств. Почетные мировые судьи рассматривали дела в случае отсутствия или болезни участковых судей, а также по просьбе тяжущихся сторон (либо если об этом просил потерпевший, а обвиняемый не настаивал на рассмотрении дела участковым судьей). При рассмотрении дел почетные мировые судьи пользовались такими же правами, как и участковые. Закон четко определял юрисдикцию, подсудность мировых судов. Согласно ст.33 "Устава уголовного судопроизводства" мировым судьям были подсудны малозначительные уголовные дела и проступки: о кражах предметов ценою до 300 рублей, лесных порубках, присвоениях найденного имущества. За совершение этих деяний виновный мог подвергнуться следующим наказаниям: выговор, замечание и внушение; денежное взыскание не выше 300 рублей; арест не свыше трех месяцев; заключение в тюрьме не свыше одного года. Статья 29 "Устава гражданского судопроизводства" определяла гражданскую подсудность мировых судов: иски по личным обязательствам и договорам, иски о движимости ценою не свыше 500 рублей; иски о возмещении ущерба и убытков на сумму не свыше 500 рублей; иски о личных обидах и оскорблениях; иски о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более шести месяцев. Споры о праве собственности на недвижимое имущество были изъяты у мировых судей и рассматривались в общих судах (ст.212 Устава).
Съезды мировых судей. Участковые и почетные мировые судьи единолично рассматривали подсудные им дела и единолично выносили приговоры и решения. Стороны, недовольные решением мирового судьи, могли подать апелляционную жалобу в мировой съезд - вторую инстанцию мировой юстиции. Апелляция - одна из форм обжалования судебных приговоров и решений, при которой вышестоящий суд (в данном случае съезд мировых судей) пересматривал по существу дело нижестоящего суда (в данном случае мирового судьи) с полным рассмотрением заново представленных доказательств и вызовом сторон. Мировые судьи собирались в назначенные сроки для рассмотрения апелляционных жалоб и протестов. Съезд состоял из всех мировых судей округа и председателя, который избирался из участковых судей на съезде на три года. Заседания требовали участия не менее трех мировых судей округа. Дела на съезде решались коллегиально. Приговоры мирового съезда были окончательными и могли быть пересмотрены только в кассационном порядке в департаментах Сената, в тех случаях, когда в мировых судах были нарушены существенные правила судопроизводства или неверно применены нормы материального права.
Для рассмотрения уголовных и гражданских дел, выходивших за пределы компетенции мировых судов, создавались общие судебные места, состоявшие из двух судебных инстанций:
а)окружного суда - одного в судебном округе, включавшем несколько уездов;
б)судебной палаты, действовавшей в пределах одной или нескольких губерний и объединявшей значительное количество судебных округов.
Общие суды являлись коллегиальными органами. Председатели и члены как окружных судов, так и судебных палат назначались императором по представлению министра юстиции. Окружные суды считались судами первой инстанции по всем уголовным и гражданским делам, выходящим за пределы компетенции мировых судов. И только в особых случаях - по государственным и должностным преступлениям - их обязанности выполняли судебные палаты. В качестве второй инстанции для окружных судов учреждались судебные палаты. Они создавались в каждом округе, состоявшем из губерний, и разделялись на два департамента - по гражданским и уголовным делам. Председатели и члены департаментов назначались императором по представлению министра юстиции. Общим собранием департаментов судебной палаты руководил один из председателей департаментов, называвшийся старшим председателем. Судебная палата стала апелляционной инстанцией по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей. Кроме того, она была первой инстанцией для рассмотрения государственных, а также должностных преступлений. В последнем случае рассмотрение дел в судебной палате осуществлялось при участии коронного суда и сословных представителей, в состав которых входили: губернский и уездный предводители дворянства; городской голова губернского города; волостной старшина волости, в которой находилась судебная палата. Сословные представители наравне с членами палаты участвовали как в определении вины или невиновности подсудимого, так и в постановлении приговора. Такой суд был надежным орудием защиты интересов господствующего класса в условиях обострившейся классовой борьбы.
Верховным кассационным судом для всех местных и общих судов Российской империи являлся Сенат. Он делился на два департамента по отраслям права - уголовно-кассационный и гражданско-кассационный. Каждый из кассационных департаментов Сената состоял из определенного числа сенаторов, один из которых назначался первоприсутствующим. Весь состав департаментов назначался императором по представлению министра юстиции. В задачу Сената входил пересмотр дел только в тех случаях, когда нарушались существенные правила судопроизводства, неправильно применялся закон или открывались обстоятельства, обнаруживающие невиновность осужденного. Еще в период подготовки реформы Государственная канцелярия указывала на то, что Сенат не должен рассматривать апелляционные жалобы "на неправильное уразумение обстоятельства дела и доказательства". Таким образом, в Сенате было сосредоточено верховное наблюдение за единообразным и грамотным применением закона.
4. Институт присяжных заседателей и присяжных поверенных
Новым институтом, введенным реформой на уровне окружных судов, стали выборные присяжные заседатели, на суд которых предлагались только уголовные дела "о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ". Присяжные заседатели избирались из местных обывателей всех сословий. "Учреждение судебных установлений Российской империи" (ст.81-84) предусматривало следующие условия, необходимые для избрания присяжными заседателями: русское подданство; возраст не менее 25 и не более 70 лет; ценз оседлости, т.е. проживание не менее двух лет в том уезде, где производилось избрание присяжных заседателей; служебный ценз - в списки присяжных заседателей вносились все лица, состоявшие на государственной службе и занимавшие должности пятого и ниже классов, избранные в органы городского, дворянского, волостного и сельского управления (таким образом, в присяжные заседатели могли быть выбраны крестьяне, избранные в судьи волостных судов, занимавшие должности волостных старшин, сельских старост и другие должности в общественном управлении сельских обывателей); имущественный ценз - для лиц, получавших жалование по службе, вознаграждение за труд либо доход от капитала, занятия ремеслом или промысла (в столицах он составлял не менее 500 руб. в год, в прочих местах - не менее 200 руб. в год). Закон постановил, что сумма оценки имущества кандидата в присяжные заседатели должна быть высокой, "дабы от присяжных заседателей можно было с уверенностью ожидать заботливости об охране общественной и частной безопасности и законного порядка". Хотя подобный порядок комплектования состава присяжных заседателей обеспечивал преобладание среди них представителей привилегированных сословий и ограничивал доступ неимущих слоев населения (беднейшего крестьянства, наемных рабочих, прислуги), практика тех лет показывает, что присяжными становились в основном крестьяне, в том числе и небогатые. Не могли включаться в списки присяжных заседателей священники и монахи, учителя народных школ, военные чины, состоявшие на действительной службе, а также лица: находившиеся под судом и следствием за преступления; имевшие судимость с отбыванием наказания в тюрьме; исключавшиеся со службы по суду или из духовного ведомства, обществ и дворянских собраний за пороки; находившиеся под опекой за расточительство; имеющие тяжелые недуги - слепоту, глухоту, немоту, душевную болезнь; не знающие русского языка; несостоятельные должники. Для избрания присяжных заседателей составлялись общие и очередные списки. Ими занимались особые комиссии во главе с губернским предводителем дворянства, в состав которых входили уездные предводители дворянства, городские головы, мировые судьи данной губернии. Составленные комиссиями общие списки передавались губернатору для проверки благонадежности присяжных и последующего утверждения. Губернатор имел право сокращать число избранных на одну треть и даже наполовину с непременным обоснованием причин. Затем на основании общих списков, публикуемых в местных ведомостях, составлялись очередные списки лиц, которые в наступающем году должны были привлекаться к участию в заседаниях окружного суда. За три недели до судебного заседания председатель суда по жребию отбирал 30 очередных и 6 запасных заседателей. Список представлялся прокурору или частному обвинителю, а затем подсудимому. Подсудимый имел право отвести до 12 присяжных заседателей, а прокурор и частный обвинитель - не более 6. Из числа неотведенных для участия в процессе путем жеребьевки избирались 12 комплектных и 2 запасных присяжных заседателя. Затем они приводились к присяге. Присяжные заседатели в своей среде избирали старшину из числа грамотных лиц для руководства их совещаниями. В 1864 г. при окружном суде или судебной палате вводился институт присяжных поверенных - адвокатов на государственной службе. Присяжным поверенным могло стать лицо, имеющее высшее юридическое образование, пятилетний стаж работы по судебному ведомству. Присяжные поверенные имели право вести гражданские дела во всех судебных установлениях без получения свидетельств на право ходатайства по чужим делам, получать вознаграждение за ведение дел и т.д. В новом, пореформенном суде сразу же зазвучали голоса российских адвокатов - присяжных поверенных. Это было время блестящих судебных ораторов - В.Д. Спасовича, Ф.Н. Плевако, А.И. Урусова, И.В. Гессена и др.
В ходе разработки института присяжных заседателей возник вопрос: какую систему судопроизводства взять за основу при определении процедуры вынесения вердикта присяжными заседателями - английскую или континентальную? Английская система предусматривала, что присяжные в своем вердикте должны отвечать на вопрос "Совершил ли подсудимый данное преступление?", а континентальная - "Виновен ли подсудимый?". Российский законодатель избрал второй путь. Присяжные заседатели "должны были определить вину или невиновность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела" (ст.80 "Учреждения судебных установлений"). В период судебного следствия присяжные пользовались одинаковыми с судьями правами на ознакомление с материалами дела, осмотр следов преступления, вещественных доказательств; могли через председательствующего задавать вопросы подсудимому, свидетелям, экспертам. Они также имели право просить председателя суда разъяснить им содержание прочитанных на суде документов, признаки, которыми определяется в законе преступление, инкриминируемое подсудимому, и другие непонятные моменты. После рассмотрения дела по существу и окончания прений председатель суда вручал присяжным опросный лист, в котором содержались следующие вопросы: имело ли место событие, подающее повод к обвинению сидящего на скамье подсудимого; виновен или невиновен подсудимый по предметам обвинения? В напутственной речи председатель суда разъяснял присяжным существенные обстоятельства дела и законы, относящиеся к рассматриваемому преступлению, общие юридические основания для оценки доказательств, которые говорили в пользу или против обвиняемого, а также предупреждал их, чтобы они были свободны от всякого увлечения к обвинению или оправданию подсудимого и определяли вину или невиновность подсудимого на основании совокупности всех обстоятельств дела по внутреннему убеждению. Для судьи-профессионала напутственная речь зачастую являлась способом давления на неискушенных в судейских делах присяжных заседателей. Вопрос о виновности или невиновности подсудимого присяжные решали в совещательной комнате большинством голосов. При разделении голосов поровну должно было приниматься то мнение, которое говорило в пользу обвиняемого. Вынося вердикт о виновности подсудимого, присяжные могли, если находили достаточные к тому основания, признать подсудимого заслуживающим снисхождения. В этом случае следующее ему по закону наказание должно было уменьшаться судом не менее чем на одну степень, наказание могло быть уменьшено и на две степени, если суд усматривал обстоятельства, облегчающие вину подсудимого. При оправдательном вердикте присяжных суд немедленно освобождал подсудимого. Приговор окружного суда с присяжными заседателями считался окончательным и в апелляционном порядке обжалованию не подлежал. Отмена вердикта была возможна лишь в одном случае, предусмотренном ст.818 "Устава уголовного судопроизводства": если окружной суд "единогласно признает, что решением присяжных заседателей осужден невиновный". В этих обстоятельствах дело передавалось на рассмотрение нового состава присяжных, решение которых становилось уже окончательным. Окончательные и вступившие в законную силу приговоры, вынесенные судом присяжных заседателей, могли пересматриваться только Сенатом в лице его уголовно-кассационного департамента при наличии кассационных оснований по протесту прокурора либо по просьбам осужденного или потерпевшего. Закон предусматривал три повода к кассационной отмене приговора:
а)нарушение существующих форм и обрядов судопроизводства;
б)явное нарушение прямого смысла закона и неправильное его толкование при определении преступления и рода наказания;
в)вновь открытые обстоятельства, обнаруживающие невиновность осужденного или подложность доказательств, на которых основан приговор (ст.912 "Устава уголовного судопроизводства").
Вступившие в законную силу приговоры подлежали в своем подавляющем большинстве исполнению, за исключением тех, которые подлежали представлению на "высочайшее усмотрение". К таковым относились приговоры о лишении всех прав состояния или всех особенных прав и преимуществ дворян, чиновников, священнослужителей и лиц, имеющих ордена и знаки отличия, пожалованные императором, а также приговоры, о смягчении которых ходатайствовал сам суд. Подобное обстоятельство означало не что иное, как сохранение в новом судопроизводстве старых сословных, дворянско-чиновничьих привилегий, "основанных на высочайше дарованных грамотах". Антидемократический характер судебной реформы проявился также в изъятии ряда дел из подсудности суда присяжных заседателей - должностные и государственные преступления рассматривались с участием высших представителей сословных обществ.
5. Реализация Судебной реформы
В 1865 г. начала действовать комиссия по разработке плана и порядка реализации Судебной реформы. Первоначально было решено ввести ее в действие в десяти губерниях: Санкт-Петербургской, Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Ярославской, Тверской и Тульской, а в остальных - приступить к ней в течение последующих четырех лет. Причем под остальной территорией подразумевалась не вся Российская империя, а только те местности, где не было введено "особое управление", т.е. губернии Центральной России и Бессарабская область. Это предложение "прошло" через Государственный совет и было закреплено Указом Правительствующему Сенату от 19 октября 1865 г. В тот же день были подписаны "Временные штаты для судебных мест". Временными они назывались потому, что после проведения реформы планировалось их пересмотреть и откорректировать в соответствии с определенными потребностями. Началом практической реализации судебной реформы принято считать открытие окружных судов в Санкт-Петербурге и Москве в апреле 1866 г. В начале 1867 г. стала действовать Харьковская Судебная палата. К 1870 г. предполагалось ввести новые институты судебной власти во всех губерниях, управляемых по общему губернскому учреждению. Таким образом, в течение четырех лет, как уже отмечалось ранее, следовало распространить новые судебные порядки на всю Европейскую часть России. Но эксперимент остался незавершенным, поскольку даже в 1894 г. дореформенный суд еще сохранялся в 23 губерниях и областях на севере, востоке и юго-востоке страны. Высочайший Указ о завершении Судебной реформы последовал лишь 1 июля 1899 г. - в день торжественного открытия новых судебных установлений в северо-восточных уездах Вологодской губернии. Однако в ряде губерний Судебная реформа действовала не в полном объеме. Так, в 1912 г. III Государственная дума заявила о необходимости скорейшего введения суда присяжных в Енисейской и Иркутской губерниях, в Забайкальской и Амурской областях, а также признала желательным распространение этой формы судопроизводства на губернии Прибалтийского края и Варшавского судебного округа. В работе М.В. Немытиной, посвященной истории Судебной системы дореволюционной России, дается типологизация судебного устройства. "В сложившейся к концу XIX века судебной системе, - пишет автор, - условно можно выделить четыре типа судебного устройства:
¾тридцать семь внутренних губерний России, представлявших "классический вариант судебной реформы…";
¾западные губернии, Северный Кавказ и Прибалтийский край, где мировые суды назначались от правительства; на Кавказе и в Прибалтике так и не был введен суд присяжных;
¾губернии Царства Польского, где местной юстиции был подчинен меньший круг дел, а представлена она была в городах назначаемыми от правительства мировыми судьями, в сельской местности - коллегиальными туземными судами…
¾Закавказье, Архангельская область, Сибирь, Туркестан, Закаспийская, Квантунская области, где мировые судьи тоже были назначаемы от правительства, однако пределы их подсудности были расширены, кроме того, на них возлагались производство предварительного следствия, нотариальное производство…".
Если законодательство о судоустройстве ("Учреждение судебных установлений") и судопроизводстве (уставы уголовного и гражданского судопроизводства) соответствовало требованиям времени, то уголовное и гражданское законодательство находилось в запущенном состоянии. Нормы "Уложения о наказаниях уголовных и исправительных" 1845 г. и "Свода законов гражданских" в значительной степени устарели. Кроме того, отдельные территории Российской империи (Царство Польское, княжество Финляндское, Бессарабская область) использовали и собственное национальное законодательство. Все это привело к тому, что с момента принятия в 1864 г. Судебных уставов на протяжении последующих 30 лет было принято более 700 дополнений, изменений и поправок к ним, имеющих своей целью нивелировку процессуального и материального законодательства.
6. Три министра и одна реформа
Большое влияние на пореформенную судебную систему России оказало изменение политического курса самодержавных властителей. Вместо либерально настроенного "отца великих реформ" Александра II, убитого народовольцами 1 марта 1888 г., к власти пришел его сын Александр III, человек консервативных взглядов, более жесткий в проведении политической линии, сторонник не ограниченной никакими институтами самодержавной власти, человек, пообещавший "уничтожить следы паршивого либерализма", допущенного его отцом. Россия вступила в период контрреформ, что проявилось, в частности, в министерской чехарде. После отставки Д. Замятина и непродолжительного управления С. Урусова, внесших значительный вклад в проведение Судебной реформы, в октябре 1867 г. министром юстиции стал граф К.И. Пален, не имевший опыта работы в данном ведомстве. Начав служебную карьеру в 1854 г. в департаменте Министерства народного просвещения, граф Пален был вскоре переведен на службу в Государственную канцелярию Его Императорского Величества. В 1860 г. служил экспедитором Государственной канцелярии, затем последовательно занимал должности вице-директора департамента полиции, Псковского губернатора и товарища министра юстиции. 15 октября 1867 г. был назначен статс-секретарем Его Императорского Величества и управляющим Министерством юстиции, а 31 марта 1868 г. утвержден в должности министра юстиции. Назначение Палена современники связывали с именем влиятельного министра внутренних дел П.А. Валуева, с которым он поддерживал дружеские отношения. В мае 1884 г. Александр III заявил, что верховная власть не должна участвовать в ходе правосудия, что Судебные уставы были утверждены покойным государем по настоянию лиц, желавших навязать ему конституцию, что конституцию он считал бы очень покойной для себя самого, но очень опасной для России мерой, что он считает необходимым изменить в этом отношении Судебные уставы. Таким образом, новый император рассматривал Судебные уставы 1864 г. как первый шаг в направлении конституционного пути развития России - пути, по которому он идти не желал. Возможно, поэтому в руководстве Министерства юстиции вновь произошли кадровые изменения. 30 мая 1878 г. граф К.И. Пален был уволен с должности с производством его в действительные тайные советники и оставлением членом Государственного Совета в звании статс-секретаря. Министерство юстиции возглавил юрист по образованию Д.Н. Набоков. В ноябре 1885 г. на пост министра юстиции вместо Д.Н. Набокова был назначен Н.А. Манасеин. За любым законопроектом, разработанным в период его нахождения на посту министра (1885-1893), как отмечал в дневниках Государственный секретарь А.А. Половцев, четко просматривалась фигура ярого сторонника самодержавия и ближайшего наставника Александра III К.П. Победоносцева. "Приказчик Победоносцева" - такой ярлык прочно "приклеился" к министру юстиции Манасеину. 30 октября 1885 г. К.П. Победоносцев представил императору доклад, содержащий программу постепенного пересмотра Судебных уставов 1864 г. путем внесения в них отдельных поправок, нацеленных на подрыв демократических начал и принципов судоустройства и судопроизводства. В докладе предлагалось: ликвидировать несменяемость судей и независимость суда от администрации; "…дать председателю безусловное право устранить публичность по некоторым делам и умножить разряды дел, по закону производимых в закрытом заседании"; "…принять решительные меры к обузданию и ограничению адвокатского произвола, поставить поверенных в строгую дисциплину перед судом"; "отделаться" от суда присяжных, дабы восстановить значение суда в России; ликвидировать кассационный порядок производства; осуществить полную реорганизацию мирового суда; предоставить исполнительной власти свободу действий в отношении судебных органов. Таким образом, демократические преобразования в судебной системе России были поставлены под угрозу.
судебная реформа александр присяжный
Заключение
Судебная реформа 1864 г. занимает особое место в истории развития российского судоустройства и судопроизводства. В ее основе лежат серьезные экономические и политические изменения, произошедшие в стране во второй половине XIX в. и приспособившие ее к условиям буржуазного, капиталистического развития.
Она утверждала:
.Равенство граждан перед законом.
2.Несменяемость судей и независимость их от администрации.
.Гласность судопроизводства.
.Состязательность судопроизводства (обвинение-защита);
.Учреждение адвокатуры (присяжных поверенных);
.Учреждение института присяжных заседателей для рассмотрения сложных уголовных дел.
.Создание системы быстрых и бесплатных мировых судов.
Но у нее были недостатки и ограничения, связанные с:
¾компетенцией суда присяжных;
¾особым порядком предания суду должностных лиц;
¾относительной (а не полной) независимостью судей от администрации (министр юстиции назначал судей по своему усмотрению);
¾сохранением сословных судов (для крестьян, духовенства, высших чиновников и военных).
Судебная реформа, безусловно, была наиболее радикальной и логически завершенной. Однако и она не была свободна от пережитков прошлого. Хотя и был провозглашен принцип равенства всех перед законом, тем не менее, имели место многочисленные отступления от него, в частности особый порядок придания суду должностных лиц, отсутствие должной гарантии независимости суда от государственной администрации.
Список использованных источников
1.Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. - 400 С.
2.История государства и права СССР: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1988. - 214 С.
.История отечественного государства и права: учеб. пособ / под ред. Н.В. Михайловой. М.: Юнити-Дана, 2012. Режим доступа: #"justify">.Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России. Собр. соч. М., 1967. Т.4. - 503 С.
.Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX в. - первая половина ХХ в. Саратов, 1999. - 219 С.
.Немытина M. B. Указ соч. - 179 С.
.Отчет Министерства юстиции за сто лет. 1801-1901 гг. (Исторический очерк). СПб., 1902. - 134 С.
.Половцев А.А. Дневник государственного секретаря / Под ред. П.А. Зайончковского. М., 1966. Т.1. - 304 С.
.Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. - 556 С.
.Сборник документов по истории государства и права СССР: Досоветский период. Свердловск, 1987. - 492 С.
.Смыкалин А.С., История судебной системы России: учебное пособие. ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012. - 231 С.
Приложение
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
