а ранее требование управляющего получали? там должен был быть перечень документов. Сведения об имуществе должника, имущественных прав, бухгалтерские и другие документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Я этой формой пользуюсь. Это при введении наблюдения. адаптируйте под конкурсное. чего нет, не пишите.
Заявитель: _____________________________
Адрес: _________________________________
Телефон: _______________________________
Электронная почта: _____________________
Иные реквизиты заявителя: ______________
________________________________________
В ______________________ арбитражный суд
Временному управляющему ________________
(фамилия, имя, отчество)
Перечень имущества
Должника, в том числе имущественных прав
Г. _____________
По состоянию на "___"________ ___ г.
15. Расчеты с прочими дебиторами - ______________ руб. - (список прочей дебиторской задолженности).
16. Расходы будущих периодов - ___________________ руб.
17. Общехозяйственные расходы - __________________ руб.
18. Расчеты по авансам выданным - _______________ руб. - (список выданных авансов).
19. Расчеты по платежам в бюджет - ______________ руб. - (справка о задолженности в федеральный бюджет, бюджеты региональный и (или) местный).
20. Внутрихозяйственные расчеты - ____________ руб. (задолженность _________ филиала).
21. Расчеты по государственным внебюджетным фондам - _____________ руб. - (справка о задолженности в государственные внебюджетные фонды)
22. Расчеты с подотчетными лицами - _____________ руб. - .
23. Использование прибыли - _______________ руб. - приложение N 19
24. Непокрытый убыток прошлого года - _____________ руб.
25. Оплаченный уставный капитал - _______________ руб. - приложение N 20.
26. Список кредиторов с расшифровкой в сумме - ______________ руб. - .
27. Список прочих кредиторов с расшифровкой - ______________ руб. - (список прочей кредиторской задолженности).
Сведения по оспариваемым обязательствам:
1) ___________________________________________________;
2) ___________________________________________________;
3) ___________________________________________________.
Активы и пассивы, указанные выше, подтверждаются бухгалтерскими документами за три года, представленными с описями в папках в Приложениях N ___ N ___ N ____ на ______ листах.
Руководитель
Главный бухгалтер
_________________________ ____________________
Все обязанности руководителя условно можно разделить на группы в зависимости от стадии банкротства, в которой они возникают.
В процедуре наблюдения:
Исполнительные органы должника в данной процедуре продолжают выполнять возложенный на них законом функционал, но с учетом ряда дополнительных обязанностей, а именно:
Также необходимо учесть, что с момента введения процедуры наблюдения сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества, с получением или выдачей займа, поручительств, гарантий и пр. могут совершаться директором только с предварительного письменного согласия временного управляющего. Такое ограничение распространяется на любой актив, балансовая стоимость которого превышает на 5 % балансовую стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.
В процедуре фин. оздоровления:
И в этой процедуре банкротства органы управления должника продолжают выполнять свой функционал, но с еще большими, в отличие от наблюдения, дополнительными обязанностями. В ряде случаев директор должника попадает под двойное подчинение.
Основной обязанностью директора в этой процедуре является надлежащее исполнение плана фин. оздоровления и предоставление соответствующего отчета. Директор должника также обязан:
Обратите внимание, это важно и для директора и для контрагентов! Если к моменту совершения сделки, обязательства должника, возникшие после введения финансового оздоровления, составят более 20 процентов от суммы требований реестровых кредиторов, такая сделка может быть совершена директором только с предварительного одобрения собранием кредиторов должника.
В конкурсном производстве:
С началом процедуры конкурсного производства функция руководителя должника прекращается, а, следовательно, прекращаются и его обязанности как директора организации-банкрота.
Единственная обязанность, которую должен исполнить директор – обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, товарно-материальных ценностей. И все это должно быть выполнено руководителем не позднее 3 дней с момента открытия конкурсного производства. Собственно, это все.
Ответственность руководителя за неисполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей в процедуре банкротства может быть гражданско-правовой, административной и уголовной.
Гражданско-правовая ответственность может быть выражена и в возможности привлечения директора к субсидиарной ответственности по обязательствам самого банкрота. Например, в случае непредставления арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, бывший руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Неисполнение директором обязанности по информированию участников компании о наличии признаков банкротства для принятия ими мер по предупреждению банкротства влечет для директора ответственность в виде штрафа от 25 до 50 тысяч руб. или дисквалификацию на срок от 6 мес. до 2 лет.
Возможно и наложение судебного штрафа на директора в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Так, неисполнение единоличным исполнительным органом обязанностей, связанных с передачей документов, сведений (опись имущества, документы финансово-хозяйственной деятельности) может повлечь для руководителя наложение судом штрафа, размер которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Как правило, такой штраф не превышает 5 000 руб. Плюс к этому, арбитражный управляющий может получить в судебном порядке исполнительный лист о принудительном изъятии документов и сведений, с которым к руководителю придут судебные приставы-исполнители.
Учитывайте в работе, что может идти совершенно по другим сценариям, когда параллельно с процедурой инициируется уголовное преследование руководителя.
Резюмируя. Законодательство о банкротстве скроено таким образом, что игнорирование директором возложенных на него обязанностей, в конечном итоге, приведет к привлечению единоличного исполнительного органа к ответственности. Страусиная политика в этом вопросе пагубна.
В зависимости от конкретных обстоятельств, ответственность директора может выражаться как в виде судебного штрафа, взысканных убытков или привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так и в виде привлечения к уголовной ответственности и получения реального срока наказания. Даже бесперспективное, но возбужденное уголовное дело может существенным образом изменить расклад сил в процедуре банкротства.
Совершенно очевидно, что если вы на нестабильном предприятии выполняете функцию руководителя, вы должны досконально изучить данный вопрос.
Более 30 000 поисковых запросов по теме субсидиарной ответственности зарегистрировал Яндекс за минувший месяц. Под действие новой статьи, регламентирующей отношения в этой области права, попал даже такой международный гигант, как банковская группа HSBC. Начинаем новую серию статей о субсидиарке.
Сегодня о том, можно ли плохое здоровье директора считать уважительной причиной для освобождения от субсидиарной ответственности за утрату документов.
Долгое лечение директора фирмы может остановить работу компании, особенно если это небольшая компания, в которой значительный объем задач руководитель выполняет сам. В таких случаях компания не может исполнять взятые на себя обязательства перед контрагентами и сотрудниками, и постепенно движется к банкротству.
Может случиться, что из-за проблем с оплатой аренды, организация будет вынуждена освободить занимаемое помещение, но при этом забрать бухгалтерские документы и другое имущество фирмы попросту некому. Арендодатели же, подготавливая офис для нового съемщика, могут спокойно выбросить эти документы — для них они никакой ценности не представляют. Потеря документов в итоге приводит к большим неприятностям для директора такой организации. Одной из них является обязанность директора в случае объявления его организации банкротом представить в течение трех дней бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 ).
Поскольку положения п. 2 ст. 126 , обязывающие предать конкурсному управляющему документы, не содержат каких-либо исключений на случай тяжелой болезни директора, решать эту проблему сторонам приходится в суде. Как и в большинстве не урегулированных законом ситуаций, судебная практика по данному вопросу неоднозначна.
Нередко возникают ситуации, когда руководитель фирмы симулирует свою болезнь, формально «прикрываясь» больничным листком. Прежде всего, судьи выясняют, не пытается ли руководитель «прикрыть» своей болезнью истинные причины отсутствия бухгалтерского учета и непредставления необходимых документов. Если выясняется, что характер и тяжесть заболевания директора действительно стали непреодолимым препятствием для оформления и передачи документов, суды поддерживают директоров. Они указывают, что при рассмотрении подобных дел должны исследоваться следующие обстоятельства:
1) наличие и размер убытков, причиненных кредиторам;
2) установление факта непередачи документов (объективная сторона правонарушения);
3) установление вины директора (субъективная сторона правонарушения):
4) причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Только при наличии всех перечисленных фактов директор подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам фирмы.
В том случае, если руководитель добросовестно выполнял свои обязанности, и болезнь объективно стала непреодолимым препятствием для передачи документов, он освобождается от субсидиарной ответственности, поскольку его вины в непредставлении документов нет.
Однако, как мы уже отмечали, если болезнь, на самом деле не являлась препятствием для передачи документов, доводы руководителя о невозможности исполнения данной обязанности из-за проблем со здоровьем отклоняются судом. Например, если заболевание было задолго до того, как конкурсный управляющий потребовал документы. В этом случае, если конкурсным управляющим будет доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылка директора на болезнь вряд ли его спасет.
1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3443/17 по делу N А76-23270/2015.
Директор освобожден от субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документов, так как в период ухудшения финансового положения фирмы он долго лечился, ему присвоили группу инвалидности. Он не мог руководить компанией. Кроме того, пока он лечился, произошел захват его офиса и находившихся в нем документов.
Бывший директор пояснил, что почти два года находился на лечении и не мог исполнять свои служебные обязанности. В доказательство этого он представил суду копию приказа о назначении временно исполняющего обязанности директора, копии справок, выписок из истории болезни, направлений, заключений, а также листков нетрудоспособности.
Директор не смог представить конкурсному управляющему документы, так как долгое время болел. В этот период организация не вела деятельность.
Суды освободили его от ответственности, так как во время болезни он не мог исполнять обязанности. Кроме того, у фирмы не было никакого имущества, а значит, отсутствие документов не могло повлиять на формирование конкурсной массы.
1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. № Ф05-1765/2014 по делу №А40-108539/11-71-438.
Директор направил учредителям заявление о собственном увольнении из-за болезни. Но учредители нового директора не назначили, поэтому прежний директор формально продолжал числиться в ЕГРЮЛ, хотя обязанности уже не исполнял.
Когда конкурсный управляющий потребовал документы, их у директора не оказалось. Дело дошло до суда.
Суд привлек директора к ответственности, так как он не представил доказательств увольнения (трудовую книжку, договор) и передачи бухгалтерских документов учредителям. Кроме того, болезнь директора на самом деле не мешала ему передать документы конкурсному управляющему.
2. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. № 06АП-5214/2015 по делу №А04-6458/2014.
Директор прикрывался болезнью. Он заявил, что из-за болезни:
— не получал требований конкурсного управляющего о представлении документов;
— не мог передать документы судебному приставу;
— уволил сам себя с поста директора.
Суд эти доводы не принял.
Для суда важны доказательства того, что именно болезнь стала непреодолимым препятствием для ведения бухгалтерского учета и передачи документов конкурсному управляющему.
Судьи, прежде чем принять решение, оценивают:
Если руководитель организации до болезни добросовестно выполнял свои обязанности, а потом принимал меры, чтобы сохранить документы и передать их конкурсному управляющему, то суд не станет привлекать его.
Подтвердить тот факт, что из-за плохого здоровья вы не могли исполнять свои обязанности, можно такими документами:
Но если директор под предлогом болезни пытался скрыть настоящую причину отсутствия бухгалтерских документов, то ответственности избежать не удастся.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации за несохранение документов - одна из моих любимых тем. При этом многие думают, что речь в таких случаях идёт о последних руководителях организации, но на самом деле это не совсем так. В настоящее время суды очень тщательно проверяют, при каком из руководителей организации был нанесен финансовый ущерб.
Арбитражный суд Свердловской области в мае 2017 года вынес решение по делу № А60-2112/2016, в котором к субсидиарной ответственности в размере почти 4 млн. рублей был привлечен тот из трех директоров, при деятельности которого бесследно исчезли активы организации на 12 млн. рублей.
Суть спора
В сентябре 2016 года решением суда от 01.09.2016 года общество ООО «Стройгрупп» было признано несостоятельным (банкротом) и был назначен конкурсный управляющий. В ноябре 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина на основании п. 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Позиция Арбитражного суда Свердловской области
Суд отметил, что в мае 2016 года временный управляющий направил руководителю должника уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов.
В октябре 2016 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, и на гражданина была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Это решение было обжаловано в части истребования документации, при этом был направлен акт, из которого следует, что частично документы были переданы последнему руководителю общества.
В представленном акте было указано 22 позиции, однако расшифровка по переданным договорам подряда, актам сверок, договоров на поставку, аренды технических средств, телефонов отсутствует. Соответственно, из указанного акта не представляется возможным установить, какую информацию содержат документы об объектах (активах) общества ООО.
Суд подчеркнул, что из акта не следует, что передавались также и активы (имущество) общества (запасы, дебиторская задолженность, сформированная и подтвержденная документально первичными документами).
Конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, а именно, посредством направления запросов в ГИБДД, Росреестр, Технадзор, налоговую инспекцию, и из представленных документов не следует наличие какого-либо имущества.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, провести розыск запасов (которые значились по балансу на 31.12.2013 года) не представлялось возможным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие приобретение запасов, их реализацию и (или) использование в производственной деятельности. Провести розыск должников и возможность предъявления требований также не представилось возможным, т.к. отсутствуют сведения о должниках и суммах задолженности.
Более того, после 19.08.2014 года операции по счетам общества не проводились, что следует из представленных ответов ПАО Сбербанк.
Судом был принят во внимание и тот факт, что последний директор общества, согласно данных, размещенных в ЕГРЮЛ в 2014 году, помимо общества ООО «Стройгрупп», была директором и/или учредителем еще девяти юридических лиц.
Суд установил, что гражданин был директором общества с момента создания до июня 2013 года, а затем с ноября 2013 по август 2014 года. С июня по ноябрь 2013 года директором был еще один гражданин, а с августа 2014 общество возглавила гражданка.
Обязательства, включенные в реестр кредиторов на сумму почти 4 млн. рублей перед ООО «Энергоавтоматика», возникли до передачи полномочий последнему директору. Убытки общества возникли из-за действий гражданина в качестве его директора и собственника.
Договор субподряда между ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Стройгрупп» (до переименования - ООО СМУ «Техно-Изол») был подписан гражданином, который являлся генеральным директором данного предприятия. Вся информация по исполнению условий договора ему дублировалась, а он в последующем вновь стал директором общества (с 15.11.2013), и оставался его участником.
Гражданин перестал быть директором общества в августе 2014 года, в период, когда ООО «Энергоавтоматика» уже предъявило претензии о наличии убытков в связи с необоснованным отказом от договора подряда.
По состоянию на 31.12.2013 года имущество общества состояло из основных средств, запасов, дебиторской задолженности и основных средств. Между тем, гражданин, являясь директором и, имея в наличии активы, за счет которых возможно было погашение долга, не предпринял действий для погашения основного долга, убытков и пени.
Действия гражданина по передаче полномочий директора другому лицу на период с июня по ноябрь 2013 года и последующая передача полномочий директора в августе 2014 года гражданке, с учетом обращения ООО «Энергоавтоматика» именно в этот период с претензиями в суд, нельзя признать добросовестными и разумными.
Суд сделал вывод о том, что именно действия гражданина по фактическому прекращению деятельности повлекли причинение убытков, невозможность передачи документов конкурсному управляющему (в части первичной документации), что в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.
В итоге суд взыскал с гражданина в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгрупп» почти 4 млн. рублей.
Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в августе 2017 года отметил, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности правильно установил, что из представленного акта от 19.08.2014 года невозможно установить, что документы по деятельности должника были переданы последнему руководителю общества, поскольку они не отражают наличие у общества каких-либо активов.
Согласно последнему бухгалтерскому балансу общества за 2013 год, сданному в налоговый орган в марте 2014 года, у него имелись активы на общую сумму более 12 млн. рублей. В последующем бухгалтерские балансы сдавались в налоговые органы с нулевыми показателями, следовательно, именно при гражданине должник вел свою хозяйственную деятельность и должен был располагать документами, в которых отражались хозяйственные операции, активы и пассивы общества.
Суд подчеркнул, что до выхода гражданина из состава участника общества и сложения полномочий единоличного исполнительного органа предприятие вело хозяйственную деятельность, у него имелись активы в виде запасов и дебиторской задолженности (бухгалтерский баланс за 2013 год). Куда данные активы были израсходованы, гражданин не пояснил и соответствующих доказательств не представил.
После вхождения последнего руководителя в состав участника общества оно прекратило ведение деятельности, сменило наименование, и было перерегистрировано на несуществующий юридический адрес. В указанном месте общество не располагается, все почтовые отправления возвращаются в связи с отсутствием адресата.
Согласно анализу, проведенному обществом «Энергоавтоматика» и представленному в материалы дела на основании данных, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, последний директор общества в 2014 году, помимо общества, являлась директором и/или учредителем еще девяти юридических лиц. Также следует отметить, что после того, как она в 2014 г. стала участником 10 организаций, в том числе единственным участником у 9 организаций и директором у 7 организаций, семь из данных организации прекратили деятельность и перестали сдавать налоговую отчетность.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что она является «номинальным» участником и директором общества, у которой документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, отсутствуют.
К представленному ею в материалы дела письменному пояснению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не сообщает, за счет каких активов она собиралась расширять деятельность общества-должника, в связи с чем не передала конкурсному управляющему полученные от гражданина документы, при этом занимаясь ведением хозяйственной деятельности еще в 9-ти юридических лицах.
Необеспечение сохранности документации общества и непередача её гражданином конкурсному управляющему лишили последнего сведений об активах должника и их судьбе, и не позволили исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, и удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным проведением гражданина и невозможностью формирования конкурсной массы и, соответственно, о невозможности расчетов с кредиторами, то есть о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области, а апелляционную жалобу гражданина без удовлетворения.
Арбитражный суд Уральского округа в октябре 2017 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации в январе 2018 года (определение № 309-ЭС17-20915) отказал гражданину в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
погашения требований кредиторов
16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов ( Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
17. В силу прямого указания Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.
Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
18. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
19. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
20. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности ( Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 , ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
21. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
22. В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.
23. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок ( Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.
По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2 , пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
25. Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2 , пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
26. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
