Порядок оспаривания сделок при банкротстве предусмотрен Главой III.1 Закона о несостоятельности (далее - Закон). Судебная практика, кроме того, руководствуется разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях 2012-2013 гг.). Наряду с этими основными актами применяются положения ГК РФ, касающиеся вопросов недействительности (ничтожности и оспоримости) сделок.
В рамках процедуры банкротства, в отличие от общих правил признания сделок недействительными, у заинтересованных лиц существуют более широкие возможности для оспаривания действий и решений должника.
При наличии оснований оспорить можно:
Перечень не является закрытым, поэтому буквально каждое решение и действие должника либо за его счет может быть рассмотрено на предмет возможности и перспективы признания недействительным. Таким образом, в делах о несостоятельности понятие «сделка» трактуется предельно широко.
Сделки первой и второй категории оспариваются по специальным основаниям. Третья категория - сделки, которые можно оспорить по общим основаниям гражданского законодательства.
Достаточно часто сделка может быть оспорена по целому комплексу оснований, которые относятся как к специальным, так и общим. В этом случае, чтобы избежать ошибок, многие инициаторы оспаривания заявляют все основания, которые только можно применить в конкретной ситуации. Суды воспринимают такой подход по-разному. Однако ВАС РФ, во избежание спорных ситуаций, допускает при вынесении судебного решения применение судом:
Таким образом, ошибка в основаниях, которые первично заявляются в иске, не будет препятствием для разбирательства и принятия решения о недействительности сделки при соблюдении 3 условий:
Хотя некорректное определение оснований для оспаривания (выбор неверной категории) не станет препятствием для рассмотрения вопроса по существу, ошибки чреваты неправильным анализом сделок на возможность применения ст. 61.2, ст. 61.3 и (или) общих норм ГК РФ. Отсюда - неверное формулирование правовой позиции, ошибки в сборе доказательств и их недостаточность. А это уже будет влиять на принятие судом того или иного решения по заявлению.
Поэтому в любом случае правильный анализ сделки и корректное определение исчерпывающего перечня оснований для этого - важная задача для лица, намеренного оспорить сделку.
Их определение изложено в ст. 61.2 Закона. По признаку подозрительности оспаривается очень много сделок банкрота.
Подозрительная сделка - недействительная при неравноценности встречного исполнения обязательств. Неравноценность оценивается на основе сравнения оспариваемой сделки с похожими, совершаемыми кем бы то ни было в одинаковых обстоятельствах. О неравноценности, в частности, может свидетельствовать существенно заниженная цена (стоимость) проданного имущества.
Помимо «неравноценных» сделок к подозрительным относятся и «вредные» сделки. Они определяются согласно п. 2 ст. 61.2 Закона. Такие сделки недействительные при одновременном наличии трех условий:
Вред кредитору должен быть доказан. Понятие такого вреда дано в п. 32 ст. 2 Закона: уменьшение размера (стоимости) активов должника, увеличение имущественных требований к нему или другие последствия, которые привели (могли привести) к утрате возможности полно или частично удовлетворить кредиторские требования за счет имущества должника.
Должник считается, пока не доказано иное, имевшим цель причинения вреда правам кредиторов, если есть два условия:
Вторая сторона оспариваемой сделки, в свою очередь, считается осведомленной о целях должника причинить вред правам кредиторов, если:
Анализ к какой именно - «неравноценной» или «вредной» - отнести конкретную сделку принципиально влияет на возможность обжалования:
При определении возможности обжалования следует учитывать и вторую крупную категорию сделок по основаниям обжалования - сделки «с предпочтением». Такие предшествующие банкротству сделки можно оспорить только, если они заключены в течение 1 месяца (общее правило) или 6 месяцев (в ряде случаев) до принятия заявления о несостоятельности.
Сделка, совершенная с предпочтением одному кредитору по сравнению с другими в части удовлетворения их требований может быть признана недействительной, если она:
Общий срок охвата предшествующих банкротству сделок «с предпочтением» - 1 месяц до принятия заявления о несостоятельности. Более «старые» сделки оспорить нельзя, за исключением сделок, обозначенных выше в пунктах 2 и 3. Они не должны быть «старше» 6 месяцев.
При этом обязательное условие возможности их признать недействительными - кредитор или иное лицо, в адрес которого совершена сделка, знали о неплатежеспособности должника (недостаточности у него имущества) либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии этих признаков. Правда, такая осведомленность признается как факт, пока не доказано иное.
В этом случае речь должна идти именно о сделках - договорах, соглашениях, контрактах и т.п. Используются общие основания недействительности (ничтожности и оспоримости) сделок, которые применяются как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции, в том числе по делам, не связанным с банкротством.
К таким основаниям, в частности, относятся:
В этом плане можно выделить две категории сделок:
Запрещенные для оспаривания сделки - отдельные виды сделок с исчерпывающим перечнем:
Исковая давность считается по-разному и зависит от применяемых оснований. Во-первых, нужно учитывать возможность оспаривания тех или иных сделок, совершенных за 3 года, 1 год, 6 месяцев и 1 месяц до принятия заявления о банкротстве. Во-вторых, принимается во внимание момент времени, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало (должно было узнать) о появлении оснований для оспаривания, на которые оно ссылается.
Как оспорить сделки должника при банкротстве - зависит от оснований для признания сделки недействительной и особенностей конкретной сделки.
В первую очередь анализируется деятельность должника, предшествующая банкротству. Как правило, этим занимается арбитражный управляющий (АУ). Но и иные лица, особенно кредиторы, имеют на это право.
Анализу подлежат:
После первичного анализа, как правило, делается выборка сделок, действий, решений, операций должника, которые требуют повышенного внимания и всесторонней проверки. Отдельно анализируются сделки до банкротства и совершенные уже после принятия заявления. Далее делается вывод о возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке.
Заявления о признании сделок недействительными, поданные в рамках дела о банкротстве, рассматриваются в самостоятельных судебных заседаниях тем же судом, который ведет основное разбирательство.
Куда обращаться:
В рамках арбитражного дела о банкротстве заявление готовится в форме иска и должно соответствовать общим требованиям, установленным ст. 125 АПК РФ. Копии заявления и приложений к нему направляются заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, в отношении которых заключена оспариваемая сделка. Эти лица, а также лица, права и обязанности которых может затронуть судебное решение по сделке, становятся участниками заседания. Фактически участниками процесса могут быть заявитель, должник, вторая сторона сделки, лица, в отношении которых совершена эта сделка, кредиторы, представители участников, арбитражный управляющий - все зависит от текущего статуса участников и наличия заинтересованности в исходе процесса по рассмотрению недействительности сделки.
Кто может быть заявителем:
Несмотря на ограничения, вносить свои предложения об оспаривании сделок никому из заинтересованных лиц не запрещено. Просто действовать самостоятельно они могут далеко не всегда.
Отказ АУ в подаче иска или игнорирование им решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражном суде. Более того, позиция ВАС РФ позволяет судам при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющих, связанные с оспариванием сделок, принимать решение о наделении лица, подавшего жалобу, правом самостоятельной подачи иска.
Резюмируя варианты для подачи иска кредитором, можно определить 3 способа:
Как бы ни развивалась ситуация, всегда можно добиться реализации права на оспаривание сделок должника. Если не получается через собрание кредиторов, можно обратиться к управляющему. Если отказывает он, решение или бездействие обжалуются в суде, а суд вправе разрешить самостоятельную подачу иска.
К сожалению, иногда стороне, заинтересованной в оспаривании сделки, требуется проходить сложный, многоступенчатый процесс. Поэтому традиционно оценивается целесообразность и эффективность такого шага. Ведь главная цель - не оспорить сделку, а сохранить или вернуть имущество, денежные средства, которые могут быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.
Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными
управляющими сделок по основаниям, предусмотренным
законодательством о несостоятельности (банкротстве)
Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, совершенных должником.
Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.
Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.
Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий - в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий - в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.
В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.
Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.
Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.
При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об акционерных обществах" - п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.
Белгородская область Дело N А08-148/07-11
Конкурсный управляющий ОАО "Б" обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО "М", а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "М" и ООО "К", истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО "К" и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.
Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Б" от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3 участвующих акционеров.
Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.
Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены.
Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО "Б", реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75% акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.
Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181 , 199 , 200 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО "М" и ООО "К".
2. Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему, предъявляющему в настоящем случае иск от имени должника.
Тамбовская область Дело N А64-4332/06-12
Конкурсный управляющий СХПК "З" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "К" (правопреемнику покупателя) о признании недействительным договора от 11.02.2003, заключенного должником с ООО "П", по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является оспоримой сделкой.
До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным 09.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.
Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным выводом.
В обоснование исковых требований истец не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.
Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о несоответствии даты, проставленной в договоре фактической дате его подписания и не приведено обстоятельств в обоснование ничтожности договора.
3. Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах", является недействительным.
Смоленская область Дело N А62-10363/2005
В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с введением следующей процедуры банкротства.
Временный управляющий ЗАО "С" предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора от 07.11.2005, заключенного должником с ООО Инвестстройпромсервис".
В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на конкурсного управляющего.
Судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска временный управляющий не имел права предъявлять исковые требования.
При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что по условиям оспариваемого спонсорского договора должник обязался передать в собственность ООО административное здание площадью 1142 кв. м стоимостью 20523000 руб., а последнее - принять и оплатить объект недвижимости. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Спонсируемого производить в порядке оплаты приобретенного имущества рекламные акции на производимые спонсором товары и услуги, в том числе в СМИ.
20.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО СПК несостоятельным (банкротом).
09.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Суд на основании ст. 19 Закона о банкротстве признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО (спонсируемого). Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2-х процентов от балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении ее общим собранием акционеров, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ "Об ОАО".
Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции признал решение и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованным.
4. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае предоставления доказательств наличия кредиторов на момент исполнения оспариваемой сделки. Сам факт возбуждения дела о банкротстве не подтверждает наличие кредиторов по текущим обязательствам.
Воронежская область Дело N А14-10059/2006
Внешний управляющий ОАО "В" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Т" о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз. 1 п. 1 ст. 63 , п. 2 , 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2005, стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 32000000 руб., которые должны быть уплачены ОАО "Т" не позднее 30.07.2005.
Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.
По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.
По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО "В" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО "Т", с указанием об обременении в виде ипотеки здания.
Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО "В" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "В" свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.
Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:
Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.
Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.
В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.
Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.
Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст. 101 , 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО "В" усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.
Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.
Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.
5. Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.
Липецкая область Дело N А36-3325/2006
Конкурсный управляющий ЗАО "С" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Д. и ЗАО "С" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.
При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ИП Б. перед ЗАО "С" в сумме 112 570 руб. за поставленную мебель.
В процессе судебного разбирательства по другому делу Б. были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся и ЗАО долге перед ним по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2004 в сумме 169 059 руб., а также из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику ИП Б. в счет погашения имеющейся задолженности.
Поставка мебели произведена по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 рублей.
Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача имущества ЗАО "С" для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Б.С.Д., в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.
Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Передача имущества по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 руб. представляет собой действия ЗАО "С" по погашению задолженности перед Б.С.Д.
Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.
Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения данной сделки у должника имелись другие кредиторы, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бессонова, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной.
6. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата полученного по сделке.
Тамбовская область Дело N А64-6649/06-12
Временный управляющий ОАО "Птицефабрика "П" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А" о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки виде передачи должнику 13800 центнеров пшеницы.
Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% - доля ООО "А", 3% - доля Птицефабрики.
Как установлено судом, 01.04.2006 между ОАО "Птицефабрика "П" и ООО "А" заключен договор о совместной деятельности.
По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных Птицефабрикой землях.
ОАО "Птицефабрика "П" в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 465 га, предоставленный в аренду на 10 лет, земельный участок площадью 1169 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 367 га, предоставленный в постоянное пользование.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 в отношении ОАО "Птицефабрика "П" введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у птицефабрики на праве пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суды признали сделку ничтожной.
Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании 13800 центнеров пшеницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору о совместной деятельности спорная пшеница истцом не передавалась, и не фигурировала в договоре от 01.04.2006 как вклад участника простого товарищества.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.
Постановление Пленума ВАС РФ N 59 (далее - Постановление N 59) вносит изменения в Постановление Пленума ВАС РФ, касающееся оспаривания сделок при банкротстве, - Постановление от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
По большей части Постановление N 59 дополняет Постановление N 63 новыми разъяснениями, не изменяя и не отменяя те правовые позиции, которые описаны в более раннем из этих Постановлений.
Обращаем внимание, что изменения и дополнения, вносимые рассматриваемым Постановлением, представляют собой уже третий пакет поправок к Постановлению N 63 за последние два года. Таким образом, Постановление N 63 становится в некотором смысле определяющим сборником судебных разъяснений по разнообразным вопросам, связанным с оспариванием сделок при банкротстве.
1. Бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки
Ряд разъяснений, содержащихся в Постановлении N 59, затрагивает различные случаи распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве.
1.1. Возможность опровержения установленных законом презумпций намерения причинить вред кредиторам
Ключевое разъяснение: контрагент несостоятельного должника может доказать, что подозрительная сделка не имела целью причинить вред кредиторам.
В частности, в рассматриваемом документе Пленум ВАС РФ напомнил, что презумпции недействительности сделки, установленные в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются опровержимыми. Иное может доказать контрагент несостоятельного должника по подозрительной сделке.
Речь идет о нормах, устанавливающих определенные обстоятельства, наличие которых свидетельствует о том, что сделка при прочих равных условиях может быть признана недействительной, как предполагающая неравноценное предоставление, то есть совершенная с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ, при наличии таких обстоятельств контрагент несостоятельного должника может доказать, что подозрительная сделка не имела целью причинить вред кредиторам или вывести активы. К примеру, сторона сделки может доказать, что должник утратил возможность управлять и пользоваться переданным по сделке имуществом (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Следует отметить, что вывод о возможности опровержения контрагентом несостоятельного должника установленных в Законе о банкротстве презумпций уже встречался в судебной практике (см., к примеру, Определения ВАС РФ от 24.04.2013 N ВАС-4435/13 по делу N А41-43558/2011, от 28.02.2013 N ВАС-1379/13 по делу N А33-15793/2010, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2013 по делу N А74-1464/2011, ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу N А40-65227/10-124-335).
Также было разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения подозрительной сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
1.2. Соотношение между сделкой, совершенной во вред кредиторам, и сделкой с предпочтением
Ключевое разъяснение: арбитражный суд может самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное специальное основание для признания сделки недействительной.
Постановление N 63 было дополнено новым разъяснением (п. 9.1) о соотношении двух специальных оснований для признания сделки недействительной по законодательству о банкротстве:
Совершение сделки с целью причинить вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
Совершение сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Характерной особенностью первого из указанных разновидностей специальных оснований для признания сделки недействительной является обширный предмет доказывания, включающий в себя, помимо прочего, некоторые субъективные моменты - намерение причинить вред, недобросовестность контрагента и т.д. В этой связи арбитражному управляющему или иному заинтересованному лицу не всегда удается доказать, что подозрительная сделка была совершена во вред кредиторам.
Кроме того, по данному основанию могут быть признаны недействительными сделки, совершенные в течение сравнительно длительного периода времени - так называемого "срока подозрительности". Он составляет три года (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В свою очередь, сделки с предпочтением могут оспариваться, только если они были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Фактически Пленум ВАС РФ указал, что сделки с предпочтением являются специальной разновидностью сделок, направленных на причинение вреда кредиторам (п. 9.1 Постановления N 63 в новой редакции). При признании недействительной сделки с предпочтением предметом доказывания является ограниченное количество обстоятельств по сравнению с со сделкой, совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Если сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или позже, то указанную сделку следует оспаривать как совершенную с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
Если сделка совершена в пределах от трех лет до шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то указанную сделку следует оспаривать как совершенную во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Важное разъяснение в Постановлении N 59 касается возможности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной. Пленум ВАС РФ разъяснил, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).
Следует отметить, что это не первый пример подобного разъяснения, предписывающего судам вести себя в процессе активно, с отходом от начал диспозитивности судопроизводства в сторону принципа установления объективной истины (см., к примеру, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).
Также в Постановлении N 59 был дан перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была совершена с предпочтением в нарушение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке. Эти указания включены в п. 12 Постановления N 63. Среди них можно упомянуть неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты и т.п.
Однако, к примеру, размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе еще не означает, что все кредиторы становятся об этом осведомлены. Также в отсутствие других доказательств о знании кредитора о неплатежеспособности должника, осуществившего платеж с предпочтением, не могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
Платеж в ходе исполнительного производства;
Платеж, осуществленный за должника третьим лицом, и т.п.
Сходные выводы уже встречались в судебной практике (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40-10559/12-73-56). В этом деле, в частности, отмечается, что само по себе предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.
1.3. Совершение подозрительной сделки с кредитной организацией
Ключевое разъяснение: кредитная организация должна знать, что совершает сделку с неплатежеспособным лицом, если получила от него документы, свидетельствующие о его сложном финансовом положении.
Пленум ВАС РФ разъяснил: само по себе то обстоятельство, что контрагентом должника по оспариваемой сделке является кредитная организация, еще не свидетельствует о том, что она должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Заинтересованное лицо, оспаривающее указанную сделку, должно представить конкретные доказательства, подтверждающие осведомленность контрагента (кредитной организации) о сложном экономическом положении должника при заключении и исполнении спорной сделки (п. 12.2 Постановления N 63 в новой редакции).
В частности, заинтересованное лицо может представить информацию, подтверждающую, что кредитная организация при заключении сделки с должником получила от последнего документы о его финансовом положении, из которых ясно следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или имеет недостаточно имущества.
Это разъяснение можно проиллюстрировать обстоятельствами и выводами, приведенными в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2012 по делу N А39-5033/2010. В этом деле банк был признан осведомленным о неплатежеспособности своего клиента, так как у него имелась следующая информация:
О приостановлении налоговым органом операций по счетам должника в банке;
О выставлении инкассовых поручений налоговым органом;
Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника;
О том, что должник (клиент) допустил просрочку по уплате задолженности по кредитному договору;
О том, что стоимость имущества, переданного в качестве отступного, в несколько раз превышает размер прекращенного обязательства заемщика, и это свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.
В то же время нельзя не отметить, что данный судебный акт изменил судебные акты, принятые нижестоящими судебными инстанциями, и указанный факт свидетельствует о неустоявшейся судебной практике по этому вопросу.
В судебной практике также указывается на то, что банк не отвечает за недостоверность сведений бухгалтерского баланса, представленного должником (см., к примеру, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А55-17869/2009).
Как отметил Пленум ВАС РФ, из аналогичных соображений следует исходить и применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.
1.4. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности
Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил, какие сделки по умолчанию следует относить к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а какие в отсутствие доказательств обратного не могут считаться таковыми для целей законодательства о банкротстве.
Пленум ВАС РФ указал, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на другую сторону сделки - контрагента должника (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции).
Такая правовая позиция основана на судебной практике по данному вопросу, согласно которой бремя доказывания этого факта возлагается на контрагента должника как наиболее заинтересованное в этом лицо (см., к примеру, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 N 17АП-125/2011-ГК по делу N А71-7912/2010).
В то же время в деле, рассмотренном в этом судебном акте, бремя доказывания того обстоятельства, что цена сделки превысила 1 процент стоимости активов должника, также возлагалась на контрагента должника. Однако по этому вопросу в Постановлении N 59 Пленум ВАС РФ занял иную позицию. Он указал, что такая обязанность должна лежать на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции). Данный вывод и ранее встречался в судебной практике (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 01.07.2013 по делу N А41-16922/11, от 26.06.2013 по делу N А41-16922/11). Это свидетельствует о том, что судебная практика по этому вопросу, существовавшая до принятия Постановления N 59, не была единообразной.
В Постановлении N 59 даны ориентиры того, какие сделки могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях оспаривания сделок при банкротстве. К ним по умолчанию (если иное не следует из обстоятельств дела) могут быть отнесены различные платежи по длящимся обязательствам, к примеру:
Возврат очередной части кредита в соответствии с графиком;
Уплата ежемесячной арендной платы;
Выплата заработной платы;
Оплата коммунальных услуг;
Платежи за услуги сотовой связи и Интернет;
Уплата налогов и т.п.
Кроме того, были даны разъяснения об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать об обратном: о том, что сделка точно не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции). Так, не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (если из обстоятельств дела не следует иного):
Платеж со значительной просрочкой;
Предоставление отступного;
Не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
1.5. Обеспечение доказательной базы для оспаривания сделок при банкротстве
Ключевое разъяснение: арбитражный управляющий должен с необходимой осмотрительностью и заботливостью оценить перспективы оспаривания той или иной сделки по инициативе обратившегося к нему кредитора.
Помимо всего прочего, Пленум ВАС РФ указал на обязанность заинтересованных лиц собрать достаточные доказательства перед тем, как обращаться к арбитражному управляющему с инициативой оспорить соответствующую сделку несостоятельного должника. Кредитор, выступающий с такой инициативой, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (абз. 4 п. 31 Постановления N 63 в новой редакции).
В этой связи на арбитражного управляющего возлагается дополнительная обязанность по оценке полученного им от кредитора предложения об оспаривании сделки. С должной степенью заботливости и осмотрительности он (арбитражный управляющий) должен установить, насколько убедительны предложенные аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При обжаловании действий арбитражного управляющего, отказавшего кредитору в его требовании оспаривать сделку должника, суд не должен рассматривать вопрос о недействительности спорной сделки.
2.1. Возврат имущества от второго (последующего) приобретателя
Ключевое разъяснение: виндикационное требование, предъявленное к последующему приобретателю имущества, переданного должником по недействительной сделке, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве.
Ранее Пленум ВАС РФ давал разъяснения о том, как можно вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по недействительной сделке, но затем отчужденное в пользу третьего лица. В п. 16 Постановления N 63 указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.
Эти разъяснения были дополнены некоторыми важными уточнениями. Так, виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления N 63 в новой редакции).
Этот вопрос встречался в судебной практике и был разрешен сходным образом (см., к примеру, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А46-6748/2012). В этом деле суд в обоснование своего вывода, помимо прочего, указал, что "целью выделения требования в отдельное производство является прежде всего эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения".
Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований. Если одно из них уже исполнено, то второе не может исполняться. Это разъяснение касается как стадии рассмотрения указанных требований в суде, так и стадии исполнительного производства.
Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил, с какого момента должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Признание судом недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением (ст. ст. 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве) требует возврата полученных по ним денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, на эти суммы также должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Пленум ВАС РФ уточнил порядок их начисления (п. 29.1 Постановления N 63 в новой редакции).
В Постановлении N 59 было выделено два критерия определения срока, с которого начинают исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствами: во-первых, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, а во-вторых, с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности по законодательству о банкротстве. Второй критерий применяется, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В судебной практике отмечается, что при неосновательном обогащении контрагента несостоятельного должника вследствие получения исполнения по недействительной сделке моментом начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет считаться момент получения предоставления от должника, если его контрагент не сможет представить обоснованные доказательства того, что обогащение было основательным (см., к примеру, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 N Ф03-3985/2011 по делу N А59-1113/2009).
В другом деле арбитражный суд указал, что такой момент в любом случае следует определять датой получения исполнения по недействительной сделке, а не моментом признания такой сделки недействительной, так как одним из условий признания ее недействительной по законодательству о банкротстве как раз является осведомленность контрагента должника о причинении исполнением этой сделки вреда другим кредиторам (Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2012 N Ф09-10110/12 по делу N А76-6972/2012). Аналогичные выводы приводятся также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N 17АП-2370/2013-ГК по делу N А50-15363/2012.
Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил некоторые правила возврата имущества контрагентом несостоятельного должника по сделке, которая еще не признана недействительной (ст. 61.7 Закона о банкротстве).
В Постановлении N 59 напоминается, что российское законодательство о банкротстве допускает возврат всего полученного по сделке с должником, признанным банкротом, еще до того момента, когда эта сделка будет признана недействительной (ст. 61.7 Закона о банкротстве). В этой ситуации суд может отказать в признании спорной сделки недействительной.
Интерес контрагента несостоятельного должника в возврате всего полученного по сомнительной сделке в конкурсную массу заключается в том, что в этой ситуации он не будет нести ответственности в форме понижения очередности требования и сможет предъявить свои имущественные требования к должнику в общем порядке. Подробнее о понижении очередности установленных требований см. раздел 3 настоящего обзора >>>
В этой связи Пленум ВАС РФ напомнил об обязанности арбитражных управляющих предлагать контрагентам должника по спорным сделкам, которые предполагается оспаривать как недействительные, вернуть все полученное по этим сделкам (абз. 3 п. 29.2 Постановления N 63 в новой редакции). Они должны делать указанное предложение до подачи заявления об оспаривании сделки.
В этой ситуации контрагенты должны учитывать, что такое предложение арбитражного управляющего вернуть полученное от должника имущества является своего рода "последним предупреждением". После подачи в суд заявления об оспаривании спорной сделки контрагенты уже не смогут воспользоваться льготным порядком возврата имущества и по окончании судебного разбирательства относительно действительности сделки их требования в любом случае попадут в конец очереди платежей, даже если впоследствии данные контрагенты добровольно вернут все полученное по сделке.
3. Понижение очередности установленного требования
Ключевое разъяснение: понижение очередности установленного требования - это особая мера ответственности.
В Постановлении N 59 разъясняется, что понижение очередности установленного требования (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве) является по своей правовой природе особым видом ответственности. Из данного утверждения теоретического характера следует несколько практических выводов.
Понижение очередности установленного требования не может применяться при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки (абз. 6 п. 27 Постановления N 63 в новой редакции). В качестве примера в Постановлении N 59 приводится ситуация, в которой кредитор получил безналичный платеж (досрочно или в срок). В этом случае к кредитору не должна применяться ответственность в виде понижения очередности удовлетворения требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве), поскольку он вел себя как пассивная сторона правоотношений и никак не способствовал осуществлению платежа. Если же будет установлено обратное, то к кредитору необходимо применить эту меру ответственности.
К требованиям этого кредитора применяются общие правила о порядке удовлетворения требований к должнику в условиях банкротства (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
4. Оспаривание сделок при банкротстве по общим основаниям недействительности,
предусмотренным в Гражданском кодексе РФ
Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил, каким образом следует возвращать в конкурсную массу имущество по недействительной сделке, предусматривавшей встречное исполнение, в зависимости от того, какое исполнение предоставил и получил по этой сделке должник и его контрагент.
В Постановлении N 59 разъясняется, что при признании в рамках процедур банкротства сделки недействительной по общим основаниям недействительности, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ, требования контрагента к должнику следует определять как текущие, если предоставление по такой сделке было совершено после возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 п. 29.5 Постановления N 63 в новой редакции). В противном случае требование контрагента должника подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Следует отметить важные разъяснения, касающиеся реституции полученного по сделке с несостоятельным контрагентом. В Постановлении N 59 различаются три ситуации, возврат имущества в которых рассмотрен в таблице.
| Порядок исполнения оспариваемой сделки | Способ возврата имущества, полученного по недействительной сделке |
| Сделка предусматривала встречное исполнение , которое и было произведено до признания ее недействительной. При этом должник передал контрагенту вещь, а контрагент должнику - деньги |
Контрагент получает вещь в удержание, которое обеспечивает его "реестровое" требование к несостоятельному должнику о возврате уплаченных денег |
| Обратная предыдущей ситуация - контрагент передал должнику вещь, а должник контрагенту - деньги | Контрагент не может получить вещь, пока не вернет в конкурсную массу полученные по сделке деньги. Кроме того, у должника имеется право реализовать полученное имущество на торгах по правилам реализации предмета залога, если контрагент не уплатит соответствующую сумму в срок, установленный судом |
| Сделку со встречным исполнением осуществил только контрагент (передал должнику вещь). При этом должник свое исполнение по этой сделке, признанной недействительной, так и не предоставил | Контрагент может безусловно требовать возврата переданного должнику имущества, поскольку оно не включается в конкурсную массу |
5. Особенности оспаривания некоторых сделок кредитной организации, признанной банкротом
Ключевое разъяснение: при оспаривании сделок несостоятельной кредитной организации со своим клиентом следует учитывать добросовестность клиента и его осведомленность о неплатежеспособности банка.
В Постановлении N 59 были даны некоторые новые разъяснения, касающиеся оспаривания сделок между кредитной организацией, признанной несостоятельной, и клиентом, связанным договорными отношениями с этой кредитной организацией (п. п. 35.1 - 35.3 Постановления N 63 в новой редакции).
Так, в п. 35.1 Постановления N 63 в новой редакции указано, что при признании недействительным в деле о банкротстве кредитной организации списания денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения его задолженности перед кредитной организацией восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете). Требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Другое разъяснение, данное в Постановлении N 59, касается перечисления кредитной организацией денежных средств клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него). Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оспаривании таких сделок следует учитывать добросовестность клиента - знание о неплатежеспособности или о недостаточности имущества кредитной организации.
Этот вывод встречался в судебной практике и ранее (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-12989/12-73-80, от 06.09.2012 по делу N А40-10559/12-73-56, от 06.06.2012 по делу N А40-119763/10-73-565Б).
При оспаривании сделок клиентов с кредитной организацией, в которой у них открыт счет, следует отличать сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые по общему правилу не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве. Признаки, позволяющие отличать такие сделки, приведены в п. 35.3 Постановления N 63 в новой редакции.
6. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу
В рассматриваемом Постановлении Пленум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Пленума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Однако правовая позиция, изложенная в п. 9 Постановления N 59, применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования данного Постановления (п. 17).
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
КонсультантПлюс: примечание.
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
(см. текст в предыдущей)
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
(см. текст в предыдущей)
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Незадолго до банкротства супруги заключили брачный договор, который предполагал не просто раздел имущества, а передачу его второму супругу. Затем супруги расторгли брак и бывшая жена должника отписала часть недвижимости сыну. Формально банкрот остался без собственности. Суд посчитал, что должник таким образом пытался сокрыть имущество от взыскания арбитражным судом, так как задолжал немалую сумму банку и признал договор недействительным.
Однако судебная практика не так однозначна. Так, если у должника достаточно своего имущества или доходов для того, чтобы расплатиться с долгами, то договора не будут признаны недействительными. Также арбитраж может посчитать, что должник распродавал свое имущество, чтобы самостоятельно решить проблему задолженности. Признание недействительным договор юридического лица Сделки юрлица-должника оспариваются в ходе процедуры банкротства.
Но годы судебной практики также позволили судам сформировать определенный подход при рассмотрении вопроса об отзыве «старых» сделок. Так, суд может оспорить следующие типы договоров:
При наблюдении любого из вышеперечисленных признаков финуправляющий может подавать в суд ходатайство об аннулировании сделки.
И суд, с большой долей вероятности, примет подобное решение.
Считается, что сделка, заключенная юрлицом, нарушает кредиторские права и может быть аннулирована при соблюдении одного из следующих условий:
Сделка юридического лица с кредитной организацией может быть признана недействительной только при условии, что банку на момент выдачи кредита было известно о критическом финансовом состоянии должника.
Как быть, если сделка затрагивает единственное жилье Часто встречаются ситуации, когда кредиторы, или же выступающие в их интересах арбитражные управляющие, пытаются признать вне закона сделки отчуждения единственного жилья банкрота. Но юридически они не имеют на это права. Дело в том, что единственное жилье (но не ипотечное), не подлежит реализации в счет погашения долга, и к набору конкурсной массы не привлекается.
Следовательно, при оформлении банкротства физическое лицо вправе распоряжаться единственным жильем по своему усмотрению. И даже при его продаже поступившие в распоряжение должника средства не могут использоваться для закрытия задолженностей.
Естественно, и аннулировать такую сделку суд не может. Да и не будет.
Просто участвующее в качестве второй стороны лицо будет признано кредитором должника и добавлено в реестре кредиторов за 3 очередью. То есть лица, решившие принять участие в оформлении заведомо недействительной сделки (с целью помочь, либо из соображений личной выгоды), в итоге рискуют остаться как без приобретенного имущества, так и без потраченных на его приобретение средств.
Стоит отметить, что существуют типы сделок, устанавливаемые впоследствии судом «нерентабельными» для оспаривания. То есть, если в процессе ее отмены итоговое число активов окажется меньше, чем полученное в результате ее заключения.
Суть этого дела следующая Собственник имущества - Банк заключил договор купли-продажи квартиры с ООО, которое расплатилось по этому договору векселями Банка, приобретенными у двух иных обществ - заемщиков Банка. Через год ООО продало указанную квартиру двум физическим лицам в общую долевую собственность, один из которых являлся мужем лица, входящего в состав органов управления Банком.
Еще через полтора года право собственности на ½ долю квартиры перешла в собственность сына этого лица. Суды первой и апелляционной инстанций признали последовательно совершенные сделки купли-продажи ничтожными сославшись на п.
2 ст. 170 ГК как прикрывающие сделку купли-продажи принадлежащего Банку имущества в пользу физических лиц - родственников члена органов управления Банком (т.е. прикрываемая сделка п. 2 ст. 61.2, ст.
Так, на этапах наблюдения и оздоровления надзорная функция управляющего превалирует над управленческой. Тогда как в ходе конкурсного производства приоритет имеет именно управленческая функция, так как управляющий фактически руководит предприятием на этих этапах.
В ходе наблюдения (процедуры для предотвращения банкротства) не имея согласия управляющего, компания не вправе заключать следующие сделки:
Без письменного согласия на их проведение управляющий может обратиться в суд с требованием о признании их недействительными.
Внимание
При оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущества суду в любом случае необходимо рассматривать предъявленные требования как виндикационные.
Выводы Верховного суда по рассматриваемому делу являются важными для определения критериев, при которых последовательно совершенные сделки могут признаваться недействительными как единая притворная сделка, прикрывающая сделку по отчуждению имущества с иным субъектным составом.
Распространение данной судебной практики в части применения такого способа защиты, как реституция имущества у конечного приобретателя, не связанного договорными отношениями с первоначальным продавцом, создает реальную угрозу обхода норм о защите добросовестных приобретателей имущества согласно ст. 302 ГК. Отсюда, любого рода цепочки сделок с имуществом теперь возможно признавать недействительными по п. 2 ст.
Category: Консультация юриста
Основания для оспаривания сделок
|
|
Все статьи Оспаривание сделок должника в рамках конкурсного производства (Чехомова В.Е.)
Оспаривание сделок должника в рамках конкурсного производства является эффективным инструментом защиты прав и интересов кредиторов. Именно для достижения целей процедуры банкротства законодатель предусмотрел специальные основания для оспаривания сделок должника, совершенных в различные периоды до введения процедуры банкротства, либо после ее введения, отличные от общих гражданско-правовых оснований. При этом установление специальных оснований не исключает возможности предъявления исков об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При этом наличие специальных оснований преследует в том числе и превентивную цель и направлено на недопущение совершения сделок либо действий, которые могут причинить какой-либо вред потенциальным кредиторам должника.
Специфика целей оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, состоит в их неразрывной взаимосвязи с целями отдельных процедур и процесса банкротства в целом, они лишены смысла вне дела о банкротстве, поэтому сделки должника по указанным основаниям эффективно могут быть оспорены только в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 61.8 Закона о банкротстве.
Оспаривание сделок должника по основаниям, установленным главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не преследует цель исключить сделки должника из числа юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также лишить правового основания те последствия сделок должника, на возникновение которых они направлены, поскольку само по себе достижение указанной цели не позволит ни удовлетворить требования кредиторов, ни сделать это соразмерно. Оспаривание сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, наряду с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и возмещением убытков направлено исключительно на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Институт оспаривания сделок в делах о банкротстве является очень сложным и имеет многогранную структуру особенностей, которые необходимо учитывать в каждом конкретном случае особо. Однако представляется, что он нуждается в дальнейшем совершенствовании с целью усиления эффективности мер, принимаемых конкурсным управляющим для возврата полученного третьими лицами по недействительным сделкам и одновременно повышения уровня защиты добросовестных приобретателей.
Анализ правоприменительной практики показывает, что ряд положений действующего законодательства, регулирующего оспаривание сделок должника, нуждается в совершенствовании. Так, в действующей редакции ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены критерии для определения неравноценности встречного исполнения, подобные критерии отсутствуют и в разъяснениях высших судебных инстанций, обязательных к применению, критерий существенности является относительным и предоставляет большую свободу в оценке данного понятия. В связи с этим в судебной практике возникает неопределенность при квалификации неравноценности исполнения, что не соответствует интересам добросовестных приобретателей. Представляется необходимым внесение в ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положений, содержащих критерии определения неравноценности встречного исполнения.
В действующей редакции п. 2 ст. 61.9 содержится определяющий критерий для кредитора, имеющего полномочия на самостоятельное оспаривание сделок должника — это 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
При этом отсутствует правовая определенность относительно кредитора, являющегося правопреемником лица, в отношении которого была совершена сделка. Указанная неопределенность может быть преодолена путем указания в соответствующей статье на равенство правового положения как кредитора правопредшественника, так и правопреемника.
В действующей редакции ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, определено иначе, чем в ст. 198 — 200 Гражданского кодекса РФ, а именно: для арбитражного управляющего моментом начала течения срока исковой давности является момент возложения на него полномочий арбитражного управляющего в соответствующем предприятии-должнике. При этом исключений для определения начала течения срока исковой давности по виндикационным искам, по результатам оспаривания сделок по специальным основаниям ни закон, ни разъяснения высших судебных инстанций не содержат. Соответственно, требуется внесение соответствующих изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих единообразное определение момента начала течения срока исковой давности как для оспаривания сделок по специальным основаниям, так и для предъявления исков, связанных с применением последствий недействительности таких сделок.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Законодательством предусмотрена возможность оспаривания сделок предприятия, которое было признано банкротом. Согласно закону, такие сделки можно признать недействительными. Как происходит эта процедура, и кто за ней следит?
Банкротство – это невозможность субъектом экономической деятельности (физическим, юридическим лицом или ИП) отвечать по своим имущественным и финансовым обязательствам перед другими субъектами.
Инициировать процедуру банкротства можно только в том случае, если:
Заявление подаётся в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Сделка – это действия граждан и юридических лиц для изменения, прекращения или установления гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть:
Чтобы инициировать процедуру банкротства любого субъекта хозяйственной деятельности, нужно иметь веские основания.
К ним относятся:
Другим основанием является невозможность к погашению этих долгов в течение 3-ёх месяцев с момента их возникновения.
Чтобы признать сделки должника недействительными, они должны соответствовать общим основаниям, перечисленным в Но есть ещё и дополнительные основания, которые перечислены в .
К таким основаниям относится:
В гражданском законодательстве различают оспоримые и ничтожные сделки.
Оспримая сделка, как сказано в , это сделка, которая изначально не отвечает требованиям закона.
К ним можно отнести сделки:
Оспоримая сделка признаётся недействительной по суду.
Ничтожная сделка – это сделка, которая заключалась с нарушением норм закона, и которая является изначально недействительной, а не признаётся таковой по суду.
К таким сделкам можно отнести:
Сделка, которая совершается лицом за 1 год до инициирования процедуры банкротства и через год после вынесения судом такого решения, может быть признана судом недействительной в соответствии с ГК РФ.
Заключение
Оспаривание сделок банкрота – процедура довольно распространённая.
Если же кредиторы хотят получить побольше средств в конкурсную массу для удовлетворения своих требований, то должник, наоборот, старается вывести и сохранить побольше своих активов.
Законодательно ещё не отрегулирован этот процесс ухода должника от выплат или же незаконного обогащения самих кредиторов за счёт средств должника.
