Приветствую, уважаемые друзья! Эта небольшая, но понятная заметка о механике суммирования штрафов по охране труда.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в его жёсткой редакции действует с начала 2015 года, вопросы о принципах суммирования штрафов по-прежнему поступают.
Как известно статья 5.27.1. КоАП РФ предусматривает 5 основных составов административного правонарушения, а именно:
1. Нарушение требований охраны труда (за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 2-4).
2. Нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение.
3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования.
4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
5. Повторное нарушение или нарушения (п.п. 1-4).
По умолчанию все эти пять составов суммируются в соответствии со статьёй 4.4. КоАП РФ:
Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.
...
К слову об административном правонарушении. Понятие административного правонарушения раскрывает одноимённая статья 2.1. того же Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
...
Касательно статьи 5.27.1. КоАП РФ «математическая формула» приведена не полностью, т.к. её третья часть может выводиться в отдельные административные правонарушения и тем самым суммироваться.
Всё дело в окончаниях! 😉
1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи.
Другими словами, сколько не соверши нарушений требований, изложенных в нормативных правовых актах (правилах по охране труда, нормах, порядках и т.д.), штрафная линейка остаётся неизменной:
Должностное лицо — от 2 000 до 5 000 рублей;
Индивидуальный предприниматель — от 2 000 до 5 000 рублей;
Юридическое лицо — от 50 000 до 80 000 рублей.
2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение.
Другими словами, сколько бы рабочих мест в нарушение порядка (Федеральный закон от 28.12.2013 г № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») не прошли СОУТ, штрафная линейка остаётся неизменной:
Должностное лицо — от 5 000 до 10 000 рублей;
Индивидуальный предприниматель — от 5 000 до 10 000 рублей;
Юридическое лицо — от 60 000 до 80 000 рублей.
3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Другими словами, один работник — один состав административного правонарушение. Таким образом, следующая линейка штрафов может суммироваться:
Должностное лицо — от 15 000 до 25 000 рублей;
Индивидуальный предприниматель — от 15 000 до 25 000 рублей;
Юридическое лицо — от 100 000 до 130 000 рублей.
Об этом, в частности, писали и на сайте государственной инспекции труда:
Интересно, что новая норма закона сформулирована так, что нарушение представляет собой отдельный состав в отношении каждого работника. Так, если раньше организация, в которой 10 работников не прошли обучение правилам охраны труда, могла отделаться максимальным штрафом в 50 000 руб. за всех, то теперь она может заплатить за те же нарушения до 1,3 млн. руб.
Аналогично этот пример можно перевести и на медицинские осмотры. А если в ходе проверки будет установлено, что 10 работников не прошли и обучение, и проверку знаний требований охраны труда, и медицинские осмотры, то тут и на 2,6 мл. рублей можно напроситься.
Об этом же говорит и судебная практика. Так в июне прошлого года Челябинский меткомбинат «Мечел» был оштрафован на 14 млн. рублей. И это только за то, что своей комиссией наобучали 128 руководителей и специалистов, которых ко всему ещё и отстранили от работы.
Кто-то в «Мечеле» забил на п. 2.3.2. Порядка по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, и не отправил на обучение по охране труда этих 128 руководителей и специалистов в учебный центр. А обучили бы они своих руководителей и специалистов в нашем учебном центре, затратили бы всего 190 720 рублей 🙂 Да и при таком объёме мы бы наверняка сделали хорошую скидку.
Ни одним «Мечелом» хорошо пополнился бюджет за время действия новой редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для порядка давайте закончим со статьёй 5.27.1. нашего дорогого КоАП РФ. К большим штрафам за нарушение требований охраны труда ещё вернёмся.
4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Другими словами, сколько бы работников не имели специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, штрафная линейка остаётся неизменной:
Должностное лицо — от 20 000 до 30 000 рублей;
Индивидуальный предприниматель — от 20 000 до 30 000 рублей;
Юридическое лицо — от 130 000 до 150 000 рублей.
Про пятую часть статьи 5.27.1. думаю всё понятно.
5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 — 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Должностное лицо — от 30 000 до 40 000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет;
Индивидуальный предприниматель — от 30 000 до 40 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;
Юридическое лицо — от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Напоследок пару слов о больших штрафах за нарушение требований охраны труда. Касательно итоговой суммы штрафа надо исходить из размера «корабля». Такой, как «Мечел», в состоянии заплатить 14 млн. рублей, а какие-нибудь «Рога и Копыта» местного разлива уже нет. В этом плане есть часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ:
Общие правила назначения административного наказания
...
3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
...
3.2. При наличии исключительных обстоятельств , связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
3.5. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
...
Также итоговая сумма штрафа по охране труда зависит от того, кто принимает проверку и кто её проводит. Все мы люди, и все мы можем найти наилучшее решение. При соблюдении принципа «и вам, и нам» все останутся довольными.
На этом у меня всё. До новых заметок!
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Е.В. Апанасенко,
эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению
Административная ответственность за нарушение требований охраны труда установлена в ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Но эта статья написана довольно сумбурно, поэтому часто возникают споры о том, каким должен быть штраф, если выявлено несколько нарушений: один за все нарушения сразу или за каждое в отдельности? Так вот, Роструд разъяснил, что штраф на организацию (руководителя, предпринимателя) по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ должен быть один за все выявленные нарушения, а вот по ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП штрафовать нужно за каждого работника, чьи права нарушеныПисьмо Роструда от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3 .
| Правонарушение | Санкция | ||
| для организаций | для руководителей | для ИП | |
| Нарушение порядка проведения спецоценки рабочих мест или ее отсутствиеч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ | Штраф от 60 000 до 80 000 руб. либо предупреждение | Штраф от 5000 до 10 000 руб. либо предупреждение | |
| Допуск работника к трудуч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ
:
или без обучения и проверки знаний по охране труда; или без обязательного медосмотра, психиатрического освидетельствования; или при наличии медицинских противопоказаний | Штраф от 110 000 до 130 000 руб. | Штраф от 15 000 до 25 000 руб. | |
| Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 2 классач. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ у | Штраф от 130 000 до 150 000 руб. | Штраф от 25 000 до 30 000 руб. | |
| Нарушение иных требований охраны трудач. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ
,
например: необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 1 класса; неинформирование работника об условиях труда на его рабочем месте Чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться п. 5.5 Технического регламента, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, а также приложением № 4 к этому Регламентупримечание к ст. 5.27.1 КоАП РФ | Штраф от 50 000 до 80 000 руб. либо предупреждение | Штраф от 2000 до 5000 руб. либо предупреждение | |
| Повторное нарушение законодательства об охране трудач. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ | Штраф от 100 000 до 200 000 руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток | Штраф от 30 000 до 40 000 руб. либо дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет | Штраф от 30 000 до 40 000 руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток |
А что думают на этот счет суды?
В одних случаях судьи соглашаются с законностью штрафов за каждого водителя, который не прошел психиатрическое освидетельствованиеРешения Мосгорсуда от 18.05.2016 № 7-5371/2016 , от 18.05.2016 № 7-5372/2016 . А в других аналогичных ситуациях (в случае штрафа по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП) отменяют десятки постановлений о штрафах и назначают (признают правомерным) один штраф за все нарушения. При этом они отмечают, что все постановления вынесены по результатам одной проверки за одни и те же нарушения, а значит, наказание должно быть одно. Вынесение постановления на каждого работника означало бы повторное наказание, а это недопустимоРешения Мосгорсуда от 30.01.2017 № 7-2146/2017 , от 08.02.2017 № 7-2056/2017 ; Забайкальского крайсуда от 16.05.2016 № 7-21-187/2016 , от 16.05.2016 № 7-21-186/2016 , от 16.05.2016 № 7-21-183/2016 ; Архангельского облсуда от 03.03.2016 № 7р-162/2016 , от 03.03.2016 № 7р-161/2016 , от 03.03.2016 № 7р-160/2016 .
Как видим, в суде исход дела может быть любым, тем не менее положительных для работодателей решений довольно много. Так что, если по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП на вас наложат несколько штрафов, не бойтесь идти в суд.
Внимание
За нарушение требований охраны труда установлена не только административная, но и уголовная ответственностьст. 143 УК РФ .
Интересно, что решений, где бы работодателя штрафовали за каждого работника, не обеспеченного средствами индивидуальной защиты 2 класса, мы не встретили. А вот за всех вместе - пожалуйстаПостановления Самарского облсуда от 20.12.2016 № 4а-1394/2016 ; Саратовского облсуда от 03.11.2016 № 4А-699/2016 . Возможно, это связано с тем, что инспекторы на местах (в отличие от Роструда) читают КоАП буквально. Ведь ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за необеспечение средствами индивидуальной защиты именно работников, а не работника, как по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП. Но не исключено, что с легкой руки Роструда ситуация может измениться.
Точку в этом вопросе мог бы поставить Верховный суд, но он пока молчит.
Напомним, что субъектам малого предпринимательства, впервые совершившим нарушение, которое не создало угрозу жизни или здоровью людей, а также не нанесло им имущественный ущерб, трудинспектор должен вынести предупреждение, а не штрафовать (даже если предупреждение не упоминается в соответствующей статье КоАП)ст. 4.1.1 КоАП РФ ; Письмо Роструда от 02.12.2015 № 4319-ТЗ . Если проверяющий этого не сделал - идите в суд, он наверняка заменит денежную санкцию на письменное порицаниесм., например, Решение Свердловского облсуда от 10.01.2017 № 72-18/2017 .
К ак правило, чем крупнее предприятие, тем реже можно встретить нарушения трудового законодательства. Однако независимо от количества работников область охраны труда «хромает» практически везде. Несмотря на четкие требования ТК РФ, многочисленные разъяснения теоретиков и практиков, работодатели то и дело совершают ошибки в области охраны труда. Причем, как показывает практика, некоторые ошибки важно не совершать вовсе, так как последствия могут быть крайне негативными как для работников, так и для работодателей. Рассмотрим типичные ошибки, которые из раза в раз допускают организации.
Законодатель закрепил право работника на безопасные условия труда, а на работодателя возложил обязанность соблюдения требований охраны труда, установленных гл. 34 ТК РФ и иными нормативными правовыми актами. Однако человеческий фактор присутствует везде, и в большинстве случаев именно он становится причиной ошибочных действий работодателя в области организации охраны труда.
Ошибки в области организации охраны труда на предприятии - серьезная тема для разговора. Определим топ-7 ошибок и с помощью примеров из судебной практики установим:
Сюда же можно отнести такие нарушения, как отсутствие стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).
Указанные нарушения грозят:
Чаще всего подобные нарушения выявляются на промышленных предприятиях.
Пример 1
Свернуть Показать
Самолет, проводивший авиахимическую обработку полей сельскохозяйственного производственного кооператива, потерпел крушение, пилот погиб. Это вызвало проведение проверки, в ходе которой государственные инспекторы труда установили, что работодатель не проводил инструктажи по охране труда на рабочих местах, аттестацию рабочих мест по условиям труда, не обеспечивал работников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. В связи с тем что указанные нарушения трудового законодательства представляли реальную угрозу жизни и здоровью работников, инспекция труда приняла решение о временном запрете деятельности технической базы авиакомпании. Материалы об административном правонарушении были переданы в судебные органы. В целях предупреждения случаев производственного травматизма инспекцией труда было также запрещено использование 62 комплектов средств индивидуальной защиты, не имевших сертификатов соответствия. Пять сотрудников организации, с которыми не провели инструктаж, были отстранены от выполнения работ .
Пример 2
Свернуть Показать
На работе у индивидуального предпринимателя погиб девятиклассник, принятый на должность экспедитора. Расследование показало, что школьник при разгрузке товара потерял равновесие и упал с кузова автомобиля «ЗИЛ», получив травму головы, не совместимую с жизнью. По сведениям следствия, работодатель не проводил вводные инструктажи по охране труда и не заполнял специальные журналы их регистрации. Несовершеннолетнего приняли на работу без прохождения предварительного медицинского осмотра, работодатель не обеспечил его спецодеждой и обувью. Прокурор возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда .
Пример 3
Свернуть Показать
Медицинская сестра поликлиники, осуществлявшая посещение больного на дому, была сбита автомашиной при переходе дороги в неустановленном месте и скончалась в больнице. Указанный случай был признан несчастным случаем, связанным с производством. Одной из причин несчастного случая явилось непроведение инструктажа по охране труда и технике безопасности .
Напомним, работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 212 ТК РФ).
Нарушение грозит:
Чаще всего подобные нарушения допускают транспортные компании, а также любые организации в отношении водителей, управляющих автомобилями.
Свернуть Показать
Мать погибшего сына, работавшего водителем в ОАО, обратилась к бывшему работодателю сына с иском о взыскании компенсации морального вреда. Согласно медицинскому заключению причиной смерти сына явилась острая коронарная недостаточность, которая, по мнению истицы, была следствием несоблюдения работодателем требований законодательства об охране труда и о времени отдыха. Направляя водителя в командировку с целью доставки детей в оздоровительный лагерь, работодатель нарушил режим труда и отдыха водителя транспортного средства. Перед командировкой сын более суток находился на рабочем месте, был направлен в рейс по перевозке детей в ночное время без сменного водителя и сопровождения ГИБДД.
Суд рассмотрел обстоятельства гибели работника и пришел к выводу об отсутствии связи между нарушением работодателем режима труда и отдыха погибшего и причиной его смерти. Судебное дело закончилось принятием решения в пользу работодателя (решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.10.2012, апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.01.2013 по делу № 33-1155/2013).
Обратите внимание: в рассмотренном деле суд поддержал работодателя, однако заседания могло бы и не быть, если бы не постоянные нарушения требований охраны труда со стороны работодателя.
Пример 4
Свернуть Показать
В одном из учреждений здравоохранения г. Дзержинска ГИТ при проверке выявила факт несоблюдения режима труда и отдыха у водителей транспортных средств. Суммированный учет недельного рабочего времени превышал 40 часов, данные из табеля учета рабочего времени не соответствовали фактическому времени работы. На работодателя наложен штраф .
Пример 5
Свернуть Показать
В ходе рейда правоохранителей по Томской области составлены четыре протокола в отношении водителей пассажирских автобусов, нарушавших режим труда и отдыха. Работники могут быть оштрафованы на сумму от 1000 до 3000 рублей .
Судебная практика
Свернуть Показать
Индивидуальный предприниматель в сфере транспортных перевозок не организовал контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей, не разработал графики их работы. Тем самым были нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) и п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15. Управлением государственного автодорожного надзора в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд, рассматривая дело и представленные доказательства, пришел к выводу о совершении ИП административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)). Так, из п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей. Поскольку ИП все эти требования не соблюдал, суд постановил привлечь его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей (решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2013 по делу № А19-3382/2013).
Выполнение многих трудовых функций требует использования специальной одежды, которая призвана предотвращать воздействие на работника вредных факторов. Именно на работодателя возложена обязанность приобретать за счет собственных средств и обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами. Данное требование определено в отношении сотрудников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ст. 212 и 221 ТК РФ).
Подобное нарушение грозит:
Такие происшествия чаще всего имеют место на промышленных предприятиях, при работе в котельных, производственных цехах организаций и на открытом воздухе.
Пример 6
Свернуть Показать
ГИТ при проверке учреждений здравоохранения установила, что в поликлинике, онкологическом диспансере, роддоме и других учреждениях здравоохранения отсутствовал должный учет выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты. Это представляло реальную угрозу жизни и здоровью работников. Так, электрик одного из учреждений при демонтаже электрического устройства не воспользовался средствами индивидуальной защиты и был смертельно поражен электрическим током. Несчастный случай признан связанным с производством .
Очевидно, работник в указанном примере не воспользовался средствами индивидуальной защиты ввиду их отсутствия.
Пример 7
Свернуть Показать
За допущенные нарушения трудового законодательства в виде необеспечения работников спецодеждой, смывающими и обезвреживающими средствами руководитель предприятия был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей .
Обязанность работодателя не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний зафиксирована, как и предыдущие требования, в ТК РФ (ст. 212 и 213).
Нарушения в подобных ситуациях грозят:
Выделить наиболее злостных нарушителей здесь не получится, поскольку работодатели, независимо от сфер деятельности, часто забывают о подобном требовании закона.
Пример 8
Свернуть Показать
В гибели водителя комиссия областной инспекции труда обвинила работодателя, который допустил его до работы без прохождения обязательного медосмотра. Несмотря на то что в заключении о смерти сотрудника указано, что смерть наступила вследствие общего заболевания, комиссия посчитала это несчастным случаем на производстве. Работодатель был привлечен к административной ответственности .
Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. По результатам аттестации может быть изменено санитарно-бытовое и медицинское обеспечение работников, обоснованно установлены ограничения труда для отдельных категорий работников, определены вредные факторы рабочих мест и, соответственно, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, предоставлены льготы, предусмотренные ТК РФ (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, повышенная оплата труда и т.д.). Кроме того, результатами аттестации рабочих мест работодатель сможет подтвердить соответствие организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.
Аттестации подлежат все рабочие места работодателя, за исключением рабочих мест, на которых работники заняты исключительно на персональных компьютерах и/или эксплуатируют копиры настольного типа для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства (ст. 212 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»).
Нарушения работодателей грозят:
Пример 9
Свернуть Показать
Прокуратура проверяет не только промышленные производства, но и, например, морские суда. Так, Магаданским транспортным прокурором проведена проверка соблюдения законодательства РФ об охране труда на предприятии морского транспорта. В ходе проверки было установлено, что работодатель не провел аттестацию рабочих мест на рыболовном судне. В целях устранения нарушений прав работников прокуратура предъявила в суд иск с требованием обязать работодателя провести аттестацию рабочих мест на судне. Требования прокурора предприятием были удовлетворены в добровольном порядке .
К сведению
Свернуть Показать
Как сообщает пресс-служба Федеральной службы по труду и занятости, 01.09.2013 завершился первый пятилетний этап аттестации рабочих мест по условиям труда. Основная часть компаний ее не прошла. Так, за 3,5 года (с сентября 2008 г. по январь 2012 г.) аттестовались всего 0,7% организаций.
Итоги проведенной на предприятиях аттестации показали, что качество рабочих мест очень низкое: 61,1% рабочих мест можно квалифицировать как вредные или опасные. А в некоторых регионах показатели значительно хуже среднероссийских. Например, в Республике Марий Эл к этой категории относятся 79,3% аттестованных рабочих мест, в Ивановской области - 80%, в Ульяновской - 83,9% .
В большинстве случаев данное нарушение работодатель совершает по причине банального незнания порядка действий, которые он должен предпринять при наступлении несчастного случая на производстве. Довольно часто ошибка кроется в нарушении сроков оповещения о факте несчастного случая органов, указанных в ст. 228.1 ТК РФ (государственной инспекции труда, прокуратуры и пр.). Срок составляет всего сутки с момента наступления несчастного случая.
Нередко ошибкой является оповещение не всех органов, которых работодатель обязан оповестить, или же невключение в состав комиссии по расследованию несчастных случаев представителя одного или нескольких органов, перечисленных в ст. 229 ТК РФ. Между тем государственная инспекция труда может расценить такое нарушение требования по оповещению о несчастном случае и его расследованию как сокрытие несчастного случая работодателем.
Напомним, что соответствующие положения установлены ст. 212, 228-229 ТК РФ. Нарушение этих требований грозит административной ответственностью работодателя и уголовной ответственностью непосредственных нарушителей.
Пример 10
Свернуть Показать
В ходе проведенной государственной инспекцией труда проверки установлено, что 07.06.2013 в ООО произошел групповой несчастный случай на производстве со слесарями-ремонтниками. В нарушение ст. 228, 228.1 ТК РФ, п. 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, юридическое лицо не проинформировало трудовую инспекцию о групповом несчастном случае на производстве в течение суток. Руководство предприятия не сохранило до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была в момент происшествия, не зафиксировало сложившуюся обстановку, не были составлены схемы, не проведены фотографирование или видеосъемка. Кроме того, в нарушение ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель не издал приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. Работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, штраф составил 40 000 рублей .
Обязанность по созданию службы охраны труда или введению должности специалиста возложена только на работодателя, численность работников которого превышает 50 человек. Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение охране труда и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212, 217, 225 ТК РФ).
Подобные нарушения грозят работодателю административной ответственностью. Нарушителями чаще всего здесь выступают небольшие предприятия.
Пример 11
Свернуть Показать
Рядом проверок ГИТ муниципальных учреждений здравоохранения выявлено, что большинство главных врачей и руководителей основных подразделений не проходят обучение охране труда. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ у работодателей сферы Минздрава отсутствовали инструкции по охране труда для сотрудников. В нарушение ст. 217 ТК РФ в специализированном доме ребенка не имелось специалиста по охране труда. В период проверок привлечены к административной ответственности руководители всех 16 проверенных учреждений здравоохранения, на которых наложены штрафы на общую сумму 38 000 рублей .
Подводя итог, заметим, что ошибки в области организации охраны труда многочисленны и многообразны, а санкции за нарушение требований ТК РФ в области охраны труда достаточно суровы.
Нарушения требований охраны труда выявляются контролирующими органами как при внеплановых проверках (когда такая проверка становится для работодателя неожиданностью), так и при плановых (когда работодатель имеет возможность «подготовиться»).
Нарушения требований охраны труда влекут не только административную ответственность работодателя и особое внимание контролирующего органа, но и, самое главное, - риск травматизма и даже гибели работников. Доля несчастных случаев на производстве при нарушениях в сфере охраны труда составляет большую часть в общем количестве таких случаев.
Как показывает практика проверок, случаи единичных нарушений в области охраны труда среди работодателей редки. Как правило, контролирующий орган при проверке выявляет целый «букет» таких нарушений.
Пример 12
Свернуть Показать
Плановой проверкой прокуратуры администрации г. Махачкалы выявлен целый ряд нарушений законодательства о труде и об охране труда.
Работник отказывается получать средства индивидуальной защиты. Какие меры к нему можно применить? Какую ответственность может понести за него работодатель?
Если работник отказывается получать средства индивидуальной защиты (СИЗ), работодатель обязан не допускать его к исполнению трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. При допуске работника без положенных СИЗ работодатель несет административную ответственность. Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При этом в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Так, в соответствии со ст. 209 ТК РФ к требованиям охраны труда (государственным нормативным требованиям охраны труда) отнесены в том числе требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда. Пунктом 26 Правил обеспечение обязательности применения работниками СИЗ отнесено к полномочиям работодателя, при этом работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ. Таким образом, на время исполнения трудовых обязанностей работник, профессия (должность) которого предусмотрена типовыми нормами, обязан применять соответствующие СИЗ. В случае отказа работника получать и использовать СИЗ работодатель должен не допускать его к работе. Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
За отказ работника получать СИЗ он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ как за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Действующим законодательством установлена ответственность работодателя как за нарушения государственных нормативных требований охраны труда (допуск к работе работника, необеспеченного положенными СИЗ), так и за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
П. С. Сергеев
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации
В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации , наниматель обязан снабдить работников своей организации спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (СИЗ), если им приходится трудиться в сложных или угрожающих здоровью условиях. Допуск сотрудников на рабочее место без необходимой защиты или с неисправными СИЗ строго запрещен. Рассмотрим, как регулирует законодательство вопросы обеспечения работников защитными средствами.
Изменения при расчете налога на прибыль работодателя, в соответствии с Письмом Минфина от 16.04.2009 № 03-03-06/1/244, зависят от срока использования и стоимости защиты:
Вариант учета выбирается работодателем самостоятельно и закрепляется в учетной политике. Если на предприятии требования по СИЗ повышены, по сравнению с нормативами, при расчете налогов можно использовать разъяснения Минфина России, позволяющие при расчете налоговой базы по прибыли компании учесть расходы по выдаче спецодежды в соответствии с самостоятельно утвержденными нормами (если, конечно, по закону организации обязаны обеспечивать сотрудников средствами индивидуальной защиты) (Письма Минфина России от 23.04.2007 № 03-04-06-01/128, от 14.11.2007 № 03-03-05/254).
Поскольку спецодежда не передается работникам в собственность, операции по ее выдаче не являются объектом обложения НДС. Начисления нужно будет сделать, если при увольнении или переводе на должность, не предусматривающую выдачу средств защиты, сотрудник или выкупит спецодежду, или получит ее безвозмездно (подп. 1 п. 1 , подп. 1 п. 1 ).
Поскольку СИЗ являются собственностью организации и выдаются работникам временно на возвратной основе, удерживать НДФЛ со стоимости спецодежды не требуется. Если при увольнении (переводе на должность, не требующую обеспечения средствами защиты) работник не вернет СИЗ и работодатель решит не взыскивать ее стоимость (т. е. передаст ее сотруднику безвозмездно), НДФЛ придется удержать, поскольку в этой ситуации стоимость невозвращенной спецодежды будет натуральным доходом работника. Причем налог нужно будет рассчитать с рыночной стоимости спецодежды с учетом ее амортизации. Если работодатель решит не заниматься ни взысканием стоимости одежды, ни удержанием НДФЛ, можно оформить списание такой спецодежды как изношенной.
Выскажите свое мнение о статье или задайте вопрос экспертам, чтобы получить ответ
