Ошибка в уголовном праве – это неправильное представление лица относительно юридических и фактических обстоятельств совершенного деяния и его последствий (ближайших и отдаленных) либо о противоправности деяния. Из этого определения, носящего доктринальный характер (закон понятие « ошибка» не формулирует), можно сделать ряд выводов.
Во-первых, ошибка связана с виной лица и только в преступлениях с умышленной формой вины , так как все виды ошибок в той или иной степени характеризуют осознание лицом юридических признаков и фактических обстоятельств совершаемого деяния. Неосторожность - это всегда ошибка при преступном легкомыслии, когда субъект ошибается в своих расчетах на предотвращение последствий, а при преступной небрежности его невнимательность и неосмотрительность приводят к тому, что он не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.
Во-вторых, ошибка может быть двух видов – фактическая и юридическая.
В-третьих, ошибка может существенно влиять на ответственность , поскольку и при ней должен соблюдаться принцип вины.
В зависимости от характера заблуждения (или предмета заблуждения) принято различать:
Юридическая ошибка – это неправильная оценка лицом юридической сущности деяния или его юридических последствий. В теории уголовного права выделяются несколько видов юридической ошибки:
1. Ошибка в противоправности – заблуждение о преступности деяния. Варианты:
а) лицо в силу своей неосведомленности считает, что совершенное деяние является не преступлением, а иным правонарушением или вообще нормативно не регулируется, т.е. оно не являлось преступным . Вместе с тем, уголовным законом подобное деяние признано преступлением и в соответствии с общепризнанным правилом оценивается исходя из презумции знания закона (считается, что каждый гражданин знает закон, если не будет доказано обратное ). Этот вывод подтверждается и тем, что в конструкциях ст.ст.22 и 23 УК, определяющих содержание форм и видов вины, законодатель не включил осознание субъектом уголовной противоправности своего деяния в качестве обязательного признака вины. Здесь достаточно сознания виновным того, что совершаемое им деяние является общественно опасным.
б) лицо считает совершаемое деяние преступным , в то время как уголовный закон подобное деяние не признает преступлением . Это так называемое «мнимое преступление ». Такое деяние из-за отсутствия свойств общественной опасности не причиняет какой-либо вред общественным отношениям , следовательно, в нем отсутствует уголовная противоправность . По указанным признакам оно не может служить объективным основанием уголовной ответственности и исключает вину в ее уголовно-правовом понимании.
в) неправильное представление лица о квалификации содеянного, виде и размере наказания , которое может быть назначено за совершение данного деяния. Осознание подобных обстоятельств не входит в содержание вины, потому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности, которая наступает за фактически совершенное преступление с оценкой деяния законодателем , а не субъектом преступления.
Фактические ошибки – заблуждение о фактических обстоятельствах (объективных свойствах) деяния и его последствиях, включенных в конструкцию составов конкретных преступлений. Теория уголовного права выделяет несколько видов фактической ошибки :
1 . Ошибка в объекте – заблуждение лица относительно социального и юридического содержания объекта преступления. Лицо полагает, что посягает на один объект, в то время как в действительности ущерб причиняется другому объекту. Например, стрелял в темноте в работника милиции, а в действительности этот оказался военный. Преступление, исходя из принципа ответственности за вину , должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный желал совершить, ибо объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не пострадал по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного;
2. Ошибка в предмете посягательства – это заблуждение лица относительно качественных характеристик предметов в рамках общественных отношений, на которые посягает данное лицо. Если предмет, на который фактически воздействовал виновный, и тот предмет, на который он намеревался воздействовать , уголовным законом признаются равноценными , то такая ошибка юридического значения не имеет и на квалификацию не влияет.
Например , если вор, похищая из сумочки кошелек, считал, что в нем деньги, а в действительности в кошельке оказались изделия из золота, квалификация содеянного будет по ст. 205 УК. Если же в кошельке вообще оказались только фотографии, которые имуществом не являются (предметы не равноценные в уголовно-правовом понимании), то ответственность наступает по направленности умысла – как за покушение на кражу.
Аналогичным образом решается вопрос квалификации, если предмет посягательства вообще отсутствует . Например, виновный совершает взлом сейфа с целью похищения из него денежных средств, которых в действительности в сейфе не оказалось. Квалификация – покушение на кражу имущества в соответствии с направленностью умысла.
3. Ошибка в личности потерпевшего – субъект, желая посягнуть на жизнь и здоровье одного лица, в действительности вред причиняет другому лицу (убивает, наносит телесные повреждения). Здесь могут быть следующие варианты:
а) Поскольку жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность уголовным законом охраняются в равной степени , независимо от того, кому они персонально принадлежат, то данная ошибка не имеет уголовно-правового значения и содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление против личности.
Например , субъект подкараулил в темном подъезде своего начальника с целью его избиения, однако по ошибке принял за начальника другого гражданина и нанес ему удар ножом. Такая ошибка не влияет на квалификацию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил.
б) Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же время оказывается и ошибкой в объекте . Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительных органов, субъект по ошибке убил обычного гражданина, одетого в бытовую камуфляжную форму. В этом случае вместо посягательства на один объект (порядок управления – ст. 362 УК) было осуществлено посягательство на другой объект (жизнь человека – ст.139 УК).
Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный. Также решается вопрос и в случаях, когда посягательство обусловлено определенным состоянием потерпевшего (признаками, имеющими уголовно-правовое значение), например, беременностью, беспомощным состоянием и др., учет которых влияет на квалификацию.
в) Виновное лицо с целью убийства стреляет в спящего, по мнению виновного, человека (потерпевшего), который в действительности в силу разных обстоятельств является мертвым, т.е. потерпевший в уголовно-правовом понимании фактически отсутствует. Квалификация содеянного в соответствии с направленностью умысла (покушение на убийство).
4. Ошибка в последствиях – заблуждение в количественной и качественной характеристике последствий (наступили не те последствия, которых желал или сознательно допускал виновный: они могут оказаться большими или меньшими). Возможные варианты:
а) Если последствия оказались большими , чем охватывались конкретизированным умыслом виновного и это обстоятельство обнаружено им после совершения преступления , содеянное подлежит квалификации как покушение в пределах границ того размера ущерба, который охватывался умыслом виновного. Следует отметить, что этот вариант квалификации носит больше теоретический, чем практический характер, так как в реальной практике подобная конструкция субъективной стороны едва ли имеет место.
б) Если умысел виновного был направлен, например, на хищение имущества в крупном размере (в 250 и более раз превышающий размер базовой величины), а фактически по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, им похищено имущества на сумму меньше 250 базовых величин, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере.
в) Ошибка относительно качества , т.е. характера общественно опасных последствий, может означать предвидение таких последствий, которые фактически не наступили, либо непредвидение таких последствий, которые наступили в действительности.
Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом виновного, следует квалифицировать как покушение на причинение последствий, охватываемых умыслом, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий, если по закону оно также уголовно наказуемо.
5. Ошибка в причинной связи – означает заблуждение лица о развитии причинной связи между его деянием и наступлением общественно опасных последствий. Данный вид ошибки оказывает влияние на уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда последствие, охватываемое умыслом виновного, хотя и наступило, но явилось результатом не тех действий , которыми он пытался его причинить, а других его действий, совершенных с иной целью.
Например , водитель с целью убийства на дороге сбивает конкретного пешехода. Посчитав его умершим и с целью скрыть совершенное преступление, виновный сбрасывает пострадавшего с моста в реку, где он умирает от утопления. В этом случае последствия явились результатом не тех действий, которые были совершены виновным с целью лишения жизни, а иных, направленных уже на сокрытие преступления.
Менее казуистической и более жизненной представляется точка зрения, что в подобных ситуациях умысел на совершение преступления (убийство) как бы с первого действия переходит на второе и все содеянное следует квалифицировать как единое преступление (оконченное умышленное убийство в приведенном примере). Хотя высказывается и другая точка зрения, что ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям – за покушение на убийство (ч.2 ст.14 и ст.139 УК) и за причинение смерти по неосторожности (ст.144 УК).
Разновидностью ошибки в развитии причинной связи (некоторые авторы относят это явление к ошибке в личности потерпевшего) является отклонение действия (отклонение в действии), когда ущерб (вред) причиняется не тому лицу, на которое направлено посягательство, и не потому, что оно ошибочно принимается за другое, а вследствие иных обстоятельств.
Например , лицо, в которого производится выстрел, уклоняется, и пуля попадает в постороннего человека. В отличие от ошибки в объекте при отклонении действия ответственность наступает за покушение на причинение ущерба (вреда) тому лицу, на которое посягал виновный, и за неосторожное причинение ущерба (вреда) другому человеку в результате отклонения действия, при условии, что наступление такого результате виновный хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть.
6. Ошибка в средствах использования может выражаться в нескольких вариантах:
а) использование орудий и средств, которые объективно не могут причинить ущерб в данных конкретных обстоятельствах (использование негодных средств ). Например, с целью убийства лицо применяет, по его мнению, боевой патрон, который в действительности оказался холостым. Такое действие является общественно опасным и подлежит квалификации как приготовление или покушение на убийство, ибо потерпевшему не причиняется реальный вред.
б) исключением из этого правила являются случаи выбора лицом орудий и средств по невежеству или суеверию , например, колдовство, заклинания, проклятия и т.д. (использование ничтожных средств ). Такие действия не содержат в себе объективной общественной опасности вообще, свидетельствуют больше об обнаружении умысла и поэтому уголовная ответственность исключается.
в) по ошибке используется другое, но не менее годное средство для достижения преступного результата. Например, в случае убийства кухонным ножом вместо финского. Такая ошибка на квалификацию не влияет.
7. Ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления (место, время, способ, обстановка ) может выражаться в двух вариантах:
а) лицо ошибочно считает, что совершает преступление без квалифицирующих признаков, а фактически они имеются, однако они не охватываются умыслом виновного. В таких случаях в соответствии с принципом субъективного вменения содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств .
б) в тех случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние подлежит квалификации в соответствии с направленностью умысла.
в) лицо ошибается в факультативных признаках, которые для данного конкретного состава являются обязательными. Содеянное квалифицируется как оконченное преступление в соответствии с направленностью умысла. Следует отметить, что в вопросах оценки ошибки в квалифицирующих признаках среди ученых и практиков нет единого подхода.
|
|
|
|
|
|
Нормативные источники
1. УК РБ. Раздел 1. Гл. 1, ст.3. Раздел 11. Гл. 4, ст.21-26.
Учебная и монографическая литература
1. Викторов В.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Госюриздат, 1963.
2. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань.: Издательство Казанского университета, 1968.
3. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголовно-правовое и социально-психологическое иссследование). Казань: Изд-во Каз. ун-та 1982.
4. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М., 1987.
5. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР. Мн., 1982.
6. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрлит, 1977.
7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж.: Издательство ВГУ, 1974.
8. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.
9. Джекебаев У.С. , Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата, 1987.
10. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.
11. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.
12. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Издательство АН СССР, 1952.
13. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М.: Госюриздат, 1957.
14. Назаренко Г. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.
15. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины. Харьков, 1984.
16. Пиотковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.
17. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
18. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.
19. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1980.
20. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
21. Сидоров Б.С. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.
22. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.
23. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. К.: Издательство КГУ, 1977.
24. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины //Законодательство, 5/1998.
25. Угрехелидзе А.И. Проблема неосторожности вины в уголовном праве. Тбилиси.: Мецниереба, 1976.
26. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
27. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.
28. Харазашвили Б.В. Вопросы мотива поведения в советском праве. Тбилиси.: Цодна, 1963.
29. Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. Тбилиси.: Ганатлеба, 1981.
30. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.
Вопросы к практическим занятиям
1. В чем выражается понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления?
2. Что понимается под свобода воли и ее значение в обосновании ответственности за совершенное преступление?
3. Как определяется понятие вины, каковы ее психологическое содержание и социальная сущность?
4. Что лежит в основе выделения форм и видов вины?
5. В чем выражается законодательное определение умысла? Каковы основания его подразделения на прямой и косвенный?
6. Раскройте содержание прямого умысла и в чем выражаются особенности соотношения интеллектуального и волевого содержания?
7. Назовите отличительные признаки косвенного умысла от прямого.
8. Каковы признаки заранее обдуманного, внезапно возникшего и аффектированного умысла?
9. Каково уголовно-правовое значение конкретизированного и неконкретизированного умысла?
10.Раскройте содержание и в чем различие между мотивом и целью пре
ступления и как они влияют на формирование вины?
11. В чем выражаются особенности законодательного определения неосторожности?
12. Какие виды и разновидности ошибок выделяют в теории уголовного права и каково их значение для квалификации содеянного?
13. Каково уголовно-правовое содержание различных форм вины в некоторых квалифицированных видах преступлений?
Задание
1. Найти в УК по пять статей, в которых преступление с субъективной стороны характеризуется:
· умышленной виной (прямым и косвенным умыслом);
· только прямым умыслом;
· умышленной и неосторожной виной;
· оложной формой вины;
· конкретными мотивами;
· конкретными целями.
2. Определите виды умысла в следующих составах:ст. ст. 129; 139; 140; 141; 145; 146; 151; 156; 166; 176; 179; 190; 193; 197; 211; 234; 240; 255; 330; 406; 432 УК
3. В каких из названных составов субъективная сторона может включать в себя как умысел, так и несторожность:154; 158; 163; 164; 187; 198; 201; 244; 265; 270; 272; 275; 294; 328; 330; 428 УК.
4. Найдите в Особенной части УК не менее пяти составов, конструкция которых включает в себя умысел или неосторожность к деянию и неосторожность к последствиям.
Подготовить сообщения
1. Идеалистические и материалистические концепции свободы воли.
2. Свобода врли – философская основа обоснования уголовной ответственности за совершенное преступление.
3. Сравнительный анализ нормативного и доктринального определения понятия фактической ошибки по УК РБ и УК РФ.
4. Влияние мотива и цели на уголовную ответственность и квалификацию преступлений.
5. Неосторожное сопричинение вреда.
6. Анализ и классификация составов со сложной формой вины по Особенной части УК.
7. Типичные ошибки судов при определении форм вины в преступлениях против жизни и здоровья (по материалам опубликованной судебной практики).
8. Аффект и его уголовно-правовое значение по УК РБ.
9. Невиновное причинение вреда и особенности применения ст. 26 УК.
Решить задачи:
1. Рабочий Соловьев, недовольный мастером Громовым, который при оформлении наряда записал ему меньший в сравнении с фактическим объем работ, пришел в контору с лопатой для разбирательства. После отказа мастера переписать наряд, Соловьев, угрожая убийством, нанес Громову два удара лопатой по голове. При попытке нанести третий удар он оступился и упал. Подоспевшие рабочие задержали Соловьева. Он был осужден по ст. 153 УК Республики Беларусь за причинение легкого телесного повреждения.
Правилен ли приговор суда?
Какова форма вины в содеянном Соловьевым и раскройте ее содержание?
2.Воронов, будучи в нетрезвом состоянии, попросил закурить у идущего ему навстречу Монина. Получив отказ, он ударил Монина ножом в грудь. Потерпевший был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, и только срочное медицинское вмешательство спасло ему жизнь.
Суд пришел к выводу, что Воронов не имел прямого умысла убить Монина, т.к. не угрожал ему убийством, и квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 147 УК Республики Беларусь.
Какие обстоятельства следует учитывать при определении характера умысла?
Является ли вывод суда обоснованным?
3.Громов и Жупиков, придя в продуктовую палатку перед ее закрытием, связали продавца Анисимову, заткнули ей рот кляпом и совершили хищение. Перед уходом, заметив, что Анисимова дышит с трудом, Жупиков предложил ослабить веревку, чтобы через некоторое время она могла вынуть кляп, но Громов отклонил это предложение. На утро Анисимова была обнаружена в палатке мертвой. Согласно заключению СМЭ, смерть наступила от асфиксии.
Виноват ли Громов и Жупиков в смерти Анисимовой?
Если да, то какова форма их вины?
Вариант : На предложение ослабить веревку Громов ответил, что через 10-15 минут подойдет владелец палатки, который и освободит Анисимову. Жупиков, зная, что действительно владелец палатки приходит каждый вечер, согласился с Громовым и они быстро ушли.
Однако в этот вечер владелец палатки не пришел, и Анисимова скончалась от асфиксии.
Меняется ли в этом случае форма вины Жуликова и Громова?
4. Новиков в нетрезвом состоянии перепутал свой дом с другим однотипным и попал в чужую квартиру. Усевшись на кухне, где в это время находились Юдин и Корзунов, Новиков стал грубо разговаривать с Юдиным, угрожая избиением. Тогда Юдин и Корзунов вывели Новикова на лестничную площадку и потянули его вниз по лестнице.
Новиков, потерял равновесие, стал подать вниз по ступенькам лестницы. Упав на лестничную площадку, ударился головой об стенку и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения. .
Виновны ли Юдин и Корзунов в смерти Новикова?
Если виновны, то какова форма их вины?
Вариант : На лестничной площадке Новиков пытался ударить Юдина. Стоявший рядом Корзунов ударил Новикова в лицо, причинив побои. От удара Новиков полетел вниз по лестнице, упал на площадке, ударившись о бетонное покрытие и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения.
Виновен ли Корзунов в смерти Новикова?
Если да, какова форма вины?
5. На кладовщика Тимофеева была возложена обязанность охранять склад. Чтобы отпугивать скот, пасшийся поблизости, Тимофеев подключил заграждение из колючей проволоки вокруг склада к электросети напряжением 220 вольт и повесил на столбе объявление: "Внимание! Забор под напряжением, убьет. Смерть!" Вечером Комкова, искавшая свою корову, приблизилась к заграждению, дотронулась до него руками и была убита электротоком.
Виновен ли Тимофеев в смерти Комковой?
Какова форма вины, если он виновен?
6. Рабочие домоуправления Говоров и Хребтов получили задание сбросить слежавшиеся пласты снега с крыши пятиэтажного дома. Хребтов должен был, стоя внизу, обеспечивать безопасность прохожих. После получения сообщения криком от Хребтова, что все нормально, Говоров начал сбрасывать обледеневшие пласты снега. Замерзнув, Хребтов поставил на тротуаре с двух сторон по углам дома по две мусорные урны, посчитав их достаточными для закрытия движения пешеходов по тротуару, зашел в расположенный в соседнем доме пивбар погреться.
Говоров, сбрасывая глыбы снега, смертельно травмировал прохожего Чернова, который воспринял поставленные на тротуаре урны как озорство подростков.
Определите форму вины.
Решите вопрос об уголовной ответственности Говорова и Хребтова.
7. Чернов и Клопов после совместного распития спиртных напитков решили провести эксперимент на испытание нервов. Для этого Чернов сел на стул у одной стены комнаты, а Клопов, находясь у противоположной стены, произвел два выстрела из малокалиберной винтовки на 20 см. выше его головы. Затем они поменялись местами. Чернов тоже прицелился выше головы Клопова, но в момент выстрела из-за состояния опьянения покачнулся и пуля попала Клопову в голову, что повлекло немедленную смерть. Суд осудил Чернова по ч.1 ст. 139 УК Республики Беларусь.
Правомерен ли приговор суда? Какова форма вины Чернова?
8. Фролов, судимый за разбой, в ночное время на одной из глухих улиц города увидел пьяного. Он раздел его и, забрав всю одежду, скрался. Поскольку температура воздуха в ту ночь была около 25 градусов мороза, потерпевший умер от переохлаждения тела.
Определите форму и вид вины Фролова по отношению к действиям и наступившим последствиям.
Рассмотрите обоснованность квалификации содеянного по ч.2 ст.206 и ст.144 УК.
9. Николаев, пройдя анонимный контроль на вензаболевание, узнал, что является венбольным. Несмотря на это, он неоднократно вступал в половые контакты с женщинами, которых заранее предупреждал о наличии у него вензаболевания.. Ни одна из них не заразилась.
Подлежит ли Николаев уголовной ответственности?
10. Зинов во время ссоры с одноклассником нанес ему удар кулаком в лицо, намереваясь причинить легкие телесные повреждения. Однако от удара Санин упал задней частью головы на асфальт, вследствие чего получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть.
Есть ли в данном факте признаки ошибки?
Предложите вариант квалификации действий Зинова, предварительно ознакомившись со ст. 144 и 153 УК.
11. Кострова, желая избавиться от будущего ребенка, договорилась с Ногиной о том, что последняя примет роды и закопает новорожденного живым в землю. Ногина, не догадываясь, что ребенок был рожден мертвым, выполнила обещание. Это было установлено СМЭ.
Определите вид ошибки. Предложите варианты квалификации действий Костровой и Ногиной.
12. После окончания рабочей недели и в связи с днем рождения одного из работников группа мужчин на обрывистом берегу реки распивала спиртные напитки. Опьянев, Стахов вел себя агрессивно, пытался затеять драку, оскорблял начальника участка. Завадский в шутку предложил «отрезвить» Стахова в воде. Стежкин и Кордюков столкнули Стахова с невысокого обрыва, посоветовав ему искупаться, а затем подниматься на берег. Из-за сильного состояния опьянения Стахов не справился с течением реки и утонул.
Виновны ли Завадский, Стежкин и Кордюков в смерти Стахова?
Если да, определите форму вины и выскажите свои предложения о квалификации содеянного.
13. На почве сложившихся неприязненных отношений между соседями по дачам Стеблецов решил спалить дачу Шмелева. В один из дней, увидев, что Шмелев с женой на автомашине уехали, Стеблецов ночью во время грозы поджег дачу. Позже было установлено, что в огне погибли гости Шмелева (два человека), оставшиеся на даче ночевать, о приезде которых Стеблецов не знал.
Ошибка – это неправильное представление лица о действительном характере совершенного им деяния и его последствий. Характер ошибки может оказать влияние на установление субъективной стороны преступления. В зависимости от характера заблуждения различаютсяюридическая ифактическая ошибки.
Юридическая ошибка – неправильное представление лица о преступности или неприступности совершенного им деяния и его последствий, юридической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, которое может быть за них назначено. Различают четыре вида юридических ошибок. Это ошибочное представление лица о: 1) преступности совершенных им действий, в то время как закон не относит эти деяния к преступным; 2) совершенном им деянии как непреступном, тогда как в действительности оно является преступлением; 3) юридической квалификации совершенного им деяния; 4) виде и размере наказания которое может быть назначено за совершенное им преступление.
Фактическая ошибка – неправильное представление лица о фактических обстоятельства относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. К таким ошибкам относятся: 1) ошибка в объекте преступления; 2) ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления (неправильное представление лица насчет характера совершенного действия или бездействия; наступления общественно опасных последствий; развития причинной связи).
Общее правило, относящееся к значению юридической ошибки, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.
Фактическая ошибка, наоборот, учитывает и форму вины и влияет на квалификацию преступления.
Лекция 8. Множественность преступлений
1. Понятие единичного преступления
2. Множественность преступлений и ее виды
Уголовное законодательство Российской Федерации содержит уголовно-правовые номы, устанавливающие особенности применения уголовной ответственности за совершение не одного, а нескольких преступлений. Это, в свою очередь, требует четкого разграничения понятий единичного преступления имножественности.
Под единичным преступлением понимается совершение общественно опасного деяния, путем совершения одного или нескольких однотипных действий (бездействия), посягающего на один основной объект (охраняемое уголовным законом правоотношение), имеющего единую цель, охваченного единым умыслом и предусмотренного одной определенной статье Особенной части УК РФ.
Единичные преступления могут быть с простыми исложными составами. Припростом составе виновный посягает умышленно или по неосторожности на один основной объект, совершая при этом одно действие (бездействие) и причиняет один конкретный ущерб. Например, мошенничество (ст. 159 УК РФ). К единичным преступлениям сосложными составами относятсясоставные преступления, преступления сдвумя и более действиями ,длящиеся ипродолжаемые преступления.
Составные преступления направлены на два и более самостоятельных объекта, но в своей совокупности они характеризуют единичное преступление. Такие преступления, как правило, имеют несколько объектов преступного посягательства, один из которых выделяется как основной, а остальные выступают как дополнительные. Например, применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, сопряженного с завладением либо с попыткой завладения его имуществом, образует одно преступление -разбой (ст. 162УК РФ).
Специфика единичных сложных преступлений с двумя или более действиями состоит в том, что совершение любого из различных действий, указанных в законе, образует одно преступление. Даже совершение всех указанных действий образует только одно преступление. Например, незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере (ч.1 ст. 228 УК РФ).
Длящееся единичное преступление характеризуется деянием лица, сопряженным с последующим длительным выполнением запрещенного действия либо невыполнением определенных обязанностей, возложенных на него под угрозой уголовного преследования. Примером такого преступления является незаконные хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222УК РФ), злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности (ст. 177 УК РФ). Спецификой длящегося преступления является то, что оно продолжается непрерывно длительный период времени, пока виновный не прекратит совершения деяния либо не будет привлечен к ответственности. Причем законодатель не устанавливает временной период. Он может быть и в пределах нескольких минут и в течение нескольких лет. Это не имеет ни какого значения для наступления уголовной ответственности и не является определяющим при назначении наказания.
В отличие от длящихся ,продолжаемое преступление образует деяние, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единой целью и направленных на один основной объект преступного посягательства. Например, истязание (ст. 117УК РФ) имеет место, когда виновный систематически наносит побои одному и тому же лицу.
Продолжаемое преступление начинается с момента совершения первого преступного акта и заканчивается последним. Несмотря на совершение лицом нескольких отдельных, хотя и тождественных действий, оно рассматривается как единое преступление. Например, с целью хищения колес виновный с оставленной без присмотра автомашины снимает каждый раз по одному колесу и относит их к себе в гараж. В случае задержания его с очередным колесом, содеянное не образует повторности хищения, поскольку его действия направлены в отношении одного объекта, имеют единую цель и охвачены единым умыслом.
Введение
1. Юридическая ошибка ……………………………………………. с. 5.
2. Фактическая ошибка …………………………………………….. с. 7.
3.Значение юридических и фактических ошибок для квалификации преступлений …………………………………………………………. с. 12.
Заключение …………………………………………………………. с. 21.
Практическая часть ……………………………………………………… с. 23.
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Уголовное право как совокупность юридических норм, устанавливающих преступность и наказуемость деяний, является нормативной базой для борьбы с преступлениями. Несомненно, что успешное решение этой проблемы зависит от правильного применения уголовно-правовых норм на основании серьезного исследования и оценки всех признаков совершенного лицом преступного деяния, образующих состав преступления.
В каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям.
В связи с вышеуказанным важное значение приобретает исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния.
Следует заметить, что проблема ошибок (в широком смысле, а не только уголовно-правовом) выходит за рамки их изучения отдельной наукой (в частности, уголовным правом). Исследованию ошибок поведения человека уделяют внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, и лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом.
В новом Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, не содержится. Это обстоятельство порождает существенную проблему, когда множество различных, подчас диаметрально противоположных, мнений среди специалистов относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что не может не сказаться на уголовной ответственности в целом.
При совершении преступления в сознании лица могут неправильно отражаться те или иные обстоятельства, имеющие важное значение для его юридической оценки. В этом нет ничего удивительного, так как людям в целом свойственно ошибаться. Однако заблуждение лица, совершающего конкретное преступление, вызывает особый интерес, поскольку самым непосредственным образом связано с его виной, а в конечном счете, с оценкой его деяния. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию, совершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержания интеллектуальных и волевых процессов.
Ошибкой в уголовном праве признается неправильное представление (заблуждение) лица о юридических или фактических свойствах (признаках) совершаемого им деяния.
Действующее уголовное законодательство Российской Федерации не содержит специальных постановлений, определяющих понятие и значение ошибки при установлении вины и уголовной ответственности. Вопрос об ошибке и ее влиянии на вину и уголовную ответственность решается теорией уголовного права и судебной практикой.
В теории уголовного права предлагаются различные классификации ошибок. Различают, например, ошибки, относящиеся к признакам преступления (относительно характера общественной опасности деяния и его противоправности); значимость ошибки (существенные и несущественные); социально-психологическая природа (виновная и невиновная); причины возникновения (извинительная и неизвинительная). Однако наиболее признанным является деление ошибок на юридические и фактические.
1. Юридическая ошибка
С проблемой вины непосредственно связан вопрос об ошибке и ее влиянии на вину и ответственность.
Российское уголовное право исходит из того, что лицу, совершившему общественно опасное деяние, могут быть вменены в вину только такие обстоятельства, которые были ему известны в момент совершения преступления. Вопрос о неправильном представлении лица относительно характера деяния и обстоятельств его совершения должен разрешаться по правилам ошибки. Ошибка - это заблуждение лица, совершившего общественно опасное деяние, относительно юридических свойств и фактических обстоятельств этого деяния.
Юридическая ошибка представляет собой неправильное представление лица о юридической оценке совершённого им деяния, либо юридической ответственности, связанной с его совершением или, юридическая ошибка - это заблуждение лица относительно юридической характеристики совершенного им деяния и его правовых последствий.
Юридические ошибки подразделяются на несколько видов:
1. Ошибочное представление лица о преступности совершенных им деяний. К так называемым "мнимым преступлениям" могут быть отнесены мелкое хулиганство, самогоноварение, спекуляция, валютные операции. Такого рода деяния не влекут уголовной ответственности.
Так, лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, тогда как они Уголовным кодексом не предусмотрены. Например, лицо считает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием . Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением. Деяние, предусмотренное уголовным законом, не может влечь уголовной ответственности вследствие отсутствия уголовной противоправности как обязательного признака преступления.
2. Неправильное представление лица о совершенном им деянии как непреступном. Незнание закона не освобождает от ответственности.
3. Ошибочное представление лица о юридической квалификации совершенного им деяния. Совершая вымогательство, виновный полагает, что его действия - это разбойное нападение. В подобных случаях виновный привлекается за то преступление, которое он фактически совершил.
4. Ошибочное представление лица о виде и размере наказания не влияет на ответственность, так как находится за пределами умысла и неосторожности.
Таким образом, юридическая ошибка не изменяет квалификации фактически совершенного и от нее не зависят вид и размер назначаемого судом наказания. Так, момент возникновения юридической ошибки связан с этапом оценки содеянного: возникшая у субъекта потребность реализуется надлежащим образом, волевые действия осуществляются в соответствии с намеченным заранее планом, т. е. замысел виновного претворяется в жизнь, однако оценки деяния правоприменителем и совершившим его лицом не совпадают.
Способность человека анализировать и оценивать свои поступки, свои намерения (самосознание) тесно связана с возникновением у него ответственности за свои действия, поскольку, при совершении того или иного деяния у каждого психически здорового человека есть реальная возможность оценить его противоправность. Именно это свойство сознания обусловило выделение интеллектуального элемента вины: лицо осознает или имеет возможность осознавать все юридические значимые объективные свойства совершаемого деяния.
2. Фактическая ошибка
Фактическая ошибка - это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, относящихся к объекту и объективной стороне преступления.
В соответствии с этим фактическая ошибка может быть ошибкой в объекте, объективных признаках действия (бездействия), в развитии причинной связи, ошибкой в обстоятельствах отягчающих ответственность.
В науке также различают ошибки в средствах и способе совершения преступления, в предмете посягательства и др.
Виды фактических ошибок можно подразделить на следующие:
Дача взятки директору коммерческого предприятия связывается в сознании виновного с дачей взятки представителю власти (директор частной охранной фирмы принимается за сотрудника органов внутренних дел). Такое преступление квалифицируется в зависимости от умысла виновного, в данном случае как покушение на деяние, предусмотренное ст. 291 УК РФ.
Другое дело, когда речь идет об ошибке в оценке объекта. Похищая оружие, виновный может расценивать свои действия как кражу, хотя в данном случае речь идет не только о посягательстве на собственность, но и на общественную безопасность, которая и является определяющим объектом преступления. Такая ошибка является разновидностью юридической ошибки и поэтому лицо будет отвечать за то преступление, которое оно фактически совершило, т.е. по ст. 226 УК РФ .
2. Ошибка в предмете и в личности потерпевшего не имеет уголовно-правового значения (взлом сейфа, в котором не оказалось большой суммы денег, на которую рассчитывал виновный). Фактически совершенная кража должна квалифицироваться как покушение на кражу в крупном размере, если это охватывалось умыслом преступника.
3. Ошибка относительно характера совершенного действия
Лицо сбывает фальшивую денежную купюру, не осознавая этого. В отношении обычных граждан это не повлечет ответственности из-за отсутствия вины. Если же субъектом является кассир, обязанный проверять денежные купюры, и в его действиях будет установлена неосторожная вина, то это может быть расценено как разновидность халатности. Либо такой пример: К., желая напугать М., наставил на него ружье, полагая, что оно не заряжено, нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел, которым М. был смертельно ранен. В данном случае ошибка относительно фактических обстоятельств исключает умысел в действиях К. Если ошибка явилась результатом легкомыслия или небрежности, как в приведенном примере, то, при наличии указанных в законе условий, лицо может подлежать ответственности за неосторожную вину.
Под фактической ошибкой в объекте преступления понимают ошибку лица относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также количества объектов, которым фактически причиняется вред .
Ошибка в объекте - собирательное понятие, включающее несколько разновидностей ошибок. В уголовно-правовой литературе все многообразие проявления ошибок в объекте сводится к пяти видам :
1) причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
2) причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
3) причинение вреда другому, но однородному объекту;
4) причинение вреда одному объекту при посягательстве на несколько объектов;
5) причинение вреда нескольким объектам при посягательстве на один.
Первый вид ошибки заключается в том, что субъект совершает преступление, которое наказывается менее строго, чем преступление, которое он намеревался совершить. Например, субъект намеревался причинить смерть сотруднику правоохранительного органа в связи с его деятельностью по охране общественного порядка, жизнь которого находится по уголовно-правовой охраной (ст. 317 УК РФ). Фактически же сотрудник правоохранительного органа не пострадал, а погиб гражданин, ложно принятый за сотрудника правоохранительного органа. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в связи с его деятельностью по охране общественного порядка - это преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 317 УК РФ. Причинение смерти гражданину - это преступление против жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Санкция за первое преступление - лишение свободы на срок от 12 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь; санкция за "простое" убийство - лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. Понятно, что в данном случае виновный хотел совершить более тяжкое преступление, чем это произошло фактически.
В литературе подобного рода ошибки чаще всего предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить .
Иногда в подобных случаях предлагается двойная квалификация, т. е. как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и убийство, поскольку посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - это двуобъектное преступление. Это посягательство на нормальную деятельность сотрудника правоохранительного органа и одновременно на жизнь человека. И если первый объект не пострадал по независящим от виновного причинам, то на второй объект посягательство фактически окончено, человек убит .
Представляется, что в данном случае все же более правильно квалифицировать содеянное как оконченное посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, т. е. по ст. 317 УК РФ. Уголовный закон предусмотрел повышенную ответственность за сам факт посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа независимо от последствий. Следовательно, пострадал или нет сотрудник правоохранительного органа в результате преступного посягательства, для закона безразлично. Поскольку виновный совершил покушение на преступление, которое признается оконченным независимо от наступления преступных последствий, то и квалификация неудавшегося покушения должна быть соответствующей.
При втором виде ошибки субъект заблуждается относительно тяжести совершенного преступления. Рассмотрим приведенный выше пример, только несколько изменим условия: виновный посягал на жизнь А. из личных неприязненных отношений, а фактически причинил смерть сотруднику правоохранительного органа Б., которого он ошибочно принял за А.
Привлечь виновного к ответственности по ст. 317 УК РФ только на основании фактически наступившего результата, без учета его намерений, нельзя. Это будет объективное вменение, которое законом запрещено. Остается единственное решение: ошибка подобного рода не должна влиять на оценку действий виновного и содеянное следует квалифицировать как "простое" умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Ошибки третьего вида, по мнению большинства исследователей не должны влиять на уголовную ответственность субъекта, поскольку объекты посягательства юридически равнозначны .
Ошибка четвертого вида возникает, например, в случае, когда виновный посягал на жизнь нескольких лиц, уголовно-правовая охрана которых осуществляется неодинаково. Так, субъект последовательно стрелял из ружья, заряженного дробью, сначала в жену, а затем в сотрудника полиции. В жену он стрелял из ревности во время скандала, а в сотрудника полиции, который прибыл по вызову соседей, из-за того, что тот мешал ему выяснять отношения с женой. Квалификация будет зависеть от того, кому субъект причинил смерть. Если в результате погибла женщина, а сотрудник полиции не пострадал, то в этом случае действия виновного должны квалифицироваться по совокупности двух оконченных преступлений: убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь сотрудника полиции(ст. 317 УК РФ). Если погиб сотрудник полиции, а женщина осталась жива, то квалифицировать действия виновного следует также по совокупности преступлений, но в отношении сотрудника полиции - по ст. 317 УК РФ, а в отношении женщины - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. е. как покушение на "простое" убийство.
Квалификация при ошибках пятого вида зависит от наступивших последствий и вины субъекта. По отношению к основному объекту, на который посягал виновный, содеянное должно квалифицироваться как покушение или оконченный состав в зависимости от преступного результата. По отношению к иным объектам уголовно-правовая оценка может быть троякой: содеянное квалифицируется или как умышленное преступление, или как неосторожное, или не подлежит квалификации. Последнее имеет место в том случае, когда по отношению к наступившим последствиям отсутствует вина или когда причинение последствий по неосторожности не признается преступлением.
Например, виновный совершил покушение на "простое" убийство П., выстрелив в него из ружья, заряженного дробью. В результате выстрела пострадали двое: П., которому был причинен тяжкий вред здоровью, и судья Е., неожиданно для виновного вышедший из-за угла дома, возле которого находился П. в момент выстрела. В данном случае квалификация должна быть следующей. В отношении П. - как покушение на "простое" убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ), а в отношении судьи - как причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ), так как специального состава, который предусматривал бы ответственность за неосторожное причинение смерти судье, в законе нет.
Таким образом, проведенное исследование показало, что общим правилом при ошибке в объекте посягательства, если эти объекты охраняются различными уголовно-правовыми нормами или даже одними и теми же нормами, но значимость объекта как-то сказывается на пределах ответственности, является то, что вменяется личности тот объект воздействия, который охватывался сознанием лица при совершении им общественно опасных действий. Если это объекты разных составов, то содеянное нельзя квалифицировать как оконченное преступление, поскольку те общественные отношения, которые охватывались намерением лица, не претерпели какого-то воздействия, то есть не были "разорваны" те связи, которые должны быть, по мнению лица, разорваны совершаемым им преступлением. Вменять же лицу фактически наступивший результат без учета психического отношения к нему недопустимо. По справедливому замечанию В. А. Якушина и В. В. Назарова, это означало бы признание объективного вменения в уголовном праве России. А это прямой путь к судейскому усмотрению и нарушению принципа законности .
Ошибка в однородном объекте, как указывалось выше, не изменяет юридической оценки содеянного. Убийство не перестанет быть убийством если, например, вместо одного гражданина по ошибке убит другой.
В уголовно-правовой литературе порой ошибку в разнородном объекте, как конструктивном признаке состава преступления, отождествляют с ошибкой в предмете посягательства. Так, Н. И. Коржанский подчеркивает, что уголовно-правовое значение имеет ошибка в разнородном предмете посягательства, поскольку законодатель с учетом особенностей предметов, их свойств и признаков выделил их в различные группы: "...имущество, валютные ценности, ценные породы рыб и зверей, оружие, наркотики, крепкие спиртные напитки домашней выработки, документы, порнографические предметы". Эта позиция была развита автором в его монографических исследованиях .
С Н. И. Коржанским согласны не все исследователи вопросов квалификации фактической ошибки. Так, например, В. А. Владимиров и Ю. И. Ляпунов пишут: "Предметы материального мира исключительно разнообразны. Однако, несмотря на это, им свойственно что-то общее, то, что объединяет их. Факторами объединения могут выступать различные признаки или группа признаков. Объединение может быть на основе экономических, социальных, правовых и иных признаков. Предметами одного рода мы их называем не в силу их идентичности, а потому, что по поводу этих благ возникают близкие, однотипные общественные отношения. С другой стороны, разнородные предметы отличаются друг от друга не индивидуально определенными качествами, а социально-экономической природой этих предметов. Следовательно, если лицо по ошибке совершает преступление не против того предмета, который охватывался его сознанием и который относится к другому роду отношений, то здесь мы имеем дело не с ошибкой в предмете, а с ошибкой в объекте посягательства".
Из современных правоведов аналогичных взглядов придерживается Т. И. Безрукова, которая в обоснование своей позиции приводит следующий пример: "...лицо полагает, что совершает кражу наркотических средств, в то время как в действительности им похищены лекарственные средства, только внешне похожие на наркотические. Виновный, имея умысел на совершение преступления предусмотренного ст. 229 УК РФ и полагая его оконченным, фактически совершает деяние, содержащее признаки ст. 158 УК РФ. Действия лица, совершившего это преступление, все равно будут квалифицировать по ст. 229, а не по ст. 158 УК РФ. Хотя и совершается изъятие имущества, но деяние посягает не на интересы собственности (разумеется, они тоже ущемляются), а на интересы общественной безопасности и здоровья населения".
Мы согласны с В. А. Владимировым, Ю. И. Ляпуновым и Т. И. Безруковой, поскольку считаем, что законодатель, распределяя предметы по группам, осуществлял это не в силу их индивидуальных свойств, а в силу социальных отношений, которые сложились относительно и по поводу их. Из-за того, что различна социально-экономическая природа этих предметов возникают различные отношения между их участниками. В одних это отношения собственности, в других - общественной безопасности, а в третьих - отношения по использованию, например, лесных богатств России.
Много ошибок в теории и практике вызывает вопрос понимания, так называемого покушения на негодный объект. При этом следует отметить, что некоторые авторы вполне справедливо отмечают некорректность термина "негодный объект", так как общественные отношения не могут быть негодными . Однако данный термин является весьма распространенным и в науке уголовного права, и в судебной практике.
Покушение на негодный объект имеет место в тех случаях, когда по умыслу виновного его посягательство совершается на реальный объект, но фактически его действия не затрагивают этого объекта и не могут причинить ему ущерб. Таковы, например, случаи выстрела в труп, ошибочно принятый за живого человека. К покушению на негодный объект можно отнести также хищение фальшивого камня, принятого за драгоценный, взлом сейфа, в котором нет денег и т. п.
Покушение на "негодный объект" всегда наказуемо в тех же пределах, что и обычное покушение, так как действия виновного хотя и не способны были в данном конкретном случае причинить вред объекту, но, тем не менее, бесспорно представляют по своему характеру общественную опасность.
Так, в заголовке определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указано: "Лицо, покушавшееся на убийство негодного объекта (трупа), признано общественно опасным. Осужденный по данному делу Василенко убил в общежитии рабочего лесопункта Д. Оровайнен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где лежал на полу уже мертвый Д., и, не подозревая, что Д. убит, острием топора нанес ему по лбу удар. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Д. наступила от острой кровопотери в результате множественных ножевых ранений сердца и верхушки правого легкого. Рубленная рана в области лба нанесена после смерти Д.
Суд правильно признал, что Оровайнен действовал с умыслом на убийство Д., но преступный замысел не был осуществлен, поскольку потерпевший был убит ранее другим лицом. Совершенное Оровайненом деяние является общественно опасным, влекущим уголовную ответственность" .
В целом как показало исследование, ошибка в отношении объекта преступления имеет исключительно большое значение для квалификации преступлений. Этот вид ошибки, как правило, не меняет форму вины. Она проявляется в рамках умысла и определяет лишь его содержание и направленность, а отсюда определяется и уголовно-правовая оценка содеянного.
Поиск других статейСтраницы в журнале: 125-128
А.А. ТОРОЗОВ,
соискатель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии, помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Rabbit 29@mail .ru
Исследуется процесс формирования понятия «ошибка» в уголовном праве России; анализируются существенные признаки ее определения; обосновывается авторское понятие ошибки.
Ключевые слова: фактическая и юридическая ошибка, вина, субъективная сторона состава преступления, интеллектуальный и волевой критерии, квалификация, признаки ошибки.
The concept of mistake in criminal law of Russia and criterions of its definition
Torozov A.
Process of formation of the concept “mistake” of criminal law of Russia is investigated; essential signs of its definition are analyzed; the author’s concept of a mistake locates.
Keywords: actual and legal mistake, wine, subjective party of structure of a crime, intellectual and strong-willed criterion, qualification, mistake signs.
Под ошибкой в уголовном праве понимают неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий; заблуждение относительно фактических и юридических признаков содеянного; неверную оценку лицом своего поведения; «заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление». Согласно одному из наиболее распространенных мнений, ошибка отождествляется с неверным представлением. Так, под ошибкой понимается «ошибочное представление лица об уголовно-правовой или фактической стороне содеянного им».
Однако ошибка не может быть «ошибочным представлением» вследствие того, что психологический процесс представления связан с деятельностью по отражению окружающей действительности лишь опосредованным образом, т. е. не является необходимой для целей уголовного права психической деятельностью, а следовательно, не может входить в субъективную сторону состава преступления. «Представление - это психический процесс отражения предметов и явлений, которые в данный момент не воспринимаются, но воссоздаются на основе нашего предыдущего опыта». Представление опосредованно, оно может рассматриваться как звено между восприятием и памятью, оно соединяет восприятие с мышлением. Л.М. Веккер отмечал, что представление - это «посредствующее звено, смыкающее первосигнальные психические процессы, организованные в форму образов различных видов, и второсигнальные мыслительные или речемыслительные психические процессы, составляющие уже специально человеческий уровень психической информации».
Представление лишь объединяет поступившие от нервных окончаний сигналы и обобщает их в абстрагированные образы. Поскольку представление считается опосредованным психическим процессом, возникшим на основе поступивших от первичных рецепторов сигналов, непосредственного отношения к уголовному праву в связи с узостью задействования психической деятельности субъекта оно не имеет. Для отождествления ошибки с субъективной стороной состава преступления необходимо закрепление в понятии всей психической деятельности лица, а не отдельных ее фрагментов.
Также распространено понимание ошибки как «неправильной оценки виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния». Причем оценка, в отличие от представления, напрямую связана с мышлением. Она выражается в мысленных операциях по выявлению количественных и качественных показателей, их сравнению, сопоставлению и т. д.
Однако мыслительная деятельность намного обширнее и не охватывается одной лишь оценкой. Необходимы анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, конкретизация и др. Помимо того, очень важную роль играет формирование правосознания как особого подвида сознания.
Сужает смысл ошибки и подход некоторых авторов к разделению данного понятия на неверную оценку и представление. Так, в одном из учебников фактическая ошибка определяется как «неверное представление лица о фактических обстоятельствах», а юридическая - как «неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния». Таким образом, фактическая ошибка отождествляется с неверным отражением действительности при чувственном познании, а юридическая - при рациональном. Однако эти два процесса глубоко взаимосвязаны, к тому же само функционирование психики человека носит системный характер. Следовательно, вполне разумно замечание, что «под понятие ошибки должны подпадать ошибки как чувственного, так и рационального уровня».
Таким образом, определение ошибки через неправильную оценку также логически неточно и не отображает сущности и содержания данного явления, хотя и более близко по своему смыслу, нежели отождествление ее с неверным представлением, поскольку все же оценка обладает большей самостоятельностью в структуре психической деятельности субъекта.
Существует определение, согласно которому под ошибкой понимается «заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния», «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности».
Следует учитывать, что институт заблуждения свойствен гражданскому праву, регулирующему правовые последствия заключения сделки при пороке воли, заблуждении и т. д. Уголовному же праву более близок институт ошибки с ее формальной определенностью и фактической структурой.
Конечно, это схожие понятия, но они имеют и много различий, не позволяющих заявлять об их тождественности. Схожи они прежде всего в пороке истинности, т. е. в неадекватности отражения объективной истины. Заблуждение определяется как восприятие ложного суждения в качестве истинного, ложная уверенность в чем-либо.
Заблуждение - «неадекватное представление, понимание действительности, имеющее для субъекта познания видимость истинного знания», «содержание сознания, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное». При заблуждении познавательная деятельность лица характеризуется субъективной уверенностью в объективно не соответствующем действительности знании. Ошибка же - это свершившийся факт.
Различия ошибки и заблуждения подробно описаны в работе философа В.А. Кувакина:
Ошибка - результат познания, действия, в то время как заблуждение - результат ошибки, ее принятие в качестве истины;
Ошибка первична, заблуждение вторично;
Ошибка - акт, то, что произошло; заблуждение - одно из трех последствий ошибки (два других - распознание ошибки; неведение, состояние неопределенности);
Понятие ошибки применимо к конкретному случаю, а заблуждение носит характер процесса.
Заблуждение, таким образом, предстает в качестве своеобразного «ошибочного отношения к ошибке».
Переработала и дополнила определение ошибки как заблуждения М.Б. Фаткуллина. Отождествляя ошибку с пороком сознания и воли, входящими в психическую деятельность лица, она предлагает под ошибкой понимать «неверное знание, полученное под влиянием заблуждения лица о фактических или юридических обстоятельствах совершаемого им деяния».
Однако и эта дефиниция подлежит дополнению, поскольку знание - это лишь форма записи той деятельности, которую ведет мозг, оно является побочным продуктом более сложной познавательной деятельности - мышления - и не может в полной мере применяться для целей определения ошибки как правового понятия. «Суть данного процесса (мышления. - А.Т.) заключается в порождении нового знания на основе творческого отражения и преобразования человеком действительности». Уголовное право, особенно касательно определения и изучения субъективной стороны состава преступления, дифференциации уголовной ответственности и т. д., интересует психическая деятельность лица в общем, а не отдельные результаты одного из психических процессов такой деятельности.
Развернутое определение ошибки предлагал З.Г. Алиев: «психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением относительно положений уголовного закона, касающихся преступности деяния, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния».
Однако оно также должно быть уточнено, поскольку не учитывает направленности психических процессов, соотносится с содержанием понятия ошибки лишь в части и не в полной мере отвечает гносеологической концепции определения понятий. Так, ошибка не может отождествляться с психическим отношением субъекта к своему поведению, поскольку заключается в пороке, в неадекватности протекающих в его сознании процессов. Невозможно как-либо относиться к явлениям, которые еще не проступили, поэтому еще не осознаваемы субъектом. Будучи же проявлены и отражаемы, они воспринимаются субъектом неадекватно, и если считать такое восприятие ошибочным, то это было бы «ошибочное отношение к ошибке». А последнее в философии признается определением заблуждения, отличия которого от ошибки указаны выше.
Неверная оценка явления, неправильное представление о нем или заблуждение - каждое из указанных определений понятия «ошибка» логически противопоставлено соответствующему действительности знанию, объективной реальности.
Таким образом, для определения понятия «ошибка» первично должны быть детерминированы те знания или объективные фактические обстоятельства, которые неверно воспринимаются субъектом.
Существует много теорий и определений истины как «соответствия мышления ощущениям субъекта», «формы психического состояния личности», «взаимосогласованности ощущений», «соответствия идей стремлениям личности к достижению успеха» и т. д.
Материальными науками доктринально признается определение истины как адекватного отражения действительности, так как оно напрямую отвечает логическим и диалектическим методам исследования, является общераспространенным и формально определенным, принимается в качестве основного многочисленными философами, среди которых Ф. Бэкон, Б. Спиноза, К.А. Гельвеций, Д. Дидро, П.А. Гольбах, М.В. Ломоносов, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Л.А. Фейербах. Учитывая изложенное, следует использовать данную трактовку истины, так как ощущения субъекта, его идеи и даже психическое состояние не имеют решающего юридического значения при определении виновности субъекта, квалификации его противоправных действий.
Соответственно, при ошибке картина объективного мира отображается искаженно, неадекватно. Однако уголовное право интересует не вся деятельность субъекта, а лишь та, которая обладает всеми признаками, относящими ее к категории преступлений. Таким образом, термин «ошибка» должен содержать ссылку на неадекватное отражение не всех, а только фактических обстоятельств, касающихся объективных признаков элементов состава преступления, а также юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния, поскольку иное влекло бы отсутствие связи с конструкцией состава преступления и квалификацией деяния субъекта. Более того, в таком случае ошибка никак не влияла бы на виновность лица, что означало бы равную ответственность вне зависимости от ошибочности полаганий субъекта.
Вина же взаимосвязана с психикой человека, протекающими внутри нее процессами. Психикой при этом считается «свойство высокоорганизованной живой материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира». Признак психического отражения является объективно обусловленным и взаимосвязан с субъективной стороной состава преступления и понятием вины, только при наличии которой субъект несет установленную законом уголовную ответственность. Необходимость использования в определении признака психического отражения вызвана тесной взаимосвязью вины с субъективной стороной состава преступления, определяющей наряду с виной, мотивом, целью и эмоциональным состоянием лица ее содержание.
Отсюда и взаимосвязь ошибки с пороком интеллекта и воли, так как вина характеризуется двумя критериями - интеллектуальным и волевым. При этом под интеллектуальным критерием понимают «осознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков». С волевой стороны вина является «отношением субъекта к кругу тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую сущность преступного деяния». Исходя из изложенного, ошибка представляется пороком интеллекта и воли, что влечет неадекватное отражение соответствующих объективных признаков, сущности и юридических последствий совершаемого или уже совершенного деяния. Лишь при порочности данных критериев ошибка будет иметь отношение к определению вопроса о виновности субъекта, квалификации содеянного.
Учитывая вышесказанное, под ошибкой необходимо понимать неадекватное отражение лицом фактических обстоятельств, касающихся объективных признаков элементов состава преступления, определяющих характер и степень его общественной опасности, а также неадекватное отражение юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния.
Библиография
1 См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974. С. 210; Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. - М., 1952. С. 16; Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. - М., 2005. С. 175; Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М., 1950. С. 201; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1961. С. 402; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. С. 233.
2 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М., 2007. С. 189; Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. - Свердловск, 1978. С. 105-106.
3 См.: Курс советского уголовного права. T . 1. - Л., 1968. С. 449; Уголовное право Российской Федерации... / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 189.
4 Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. - Уфа, 1993. С. 20.
5 Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. С. 175.
6 Маклаков А.Г. Общая психология: учеб. для вузов. - СПб., 2008. С. 234.
7 Там же.
8 Веккер Л.М. Психические процессы: в 3 т. Т. 1. - Л., 1974. С. 279.
9 Уголовное право Российской Федерации... / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 189.
10 Там же.
11 Там же. С. 190.
12 Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). - Ульяновск, 1997. С. 8.
13 Уголовное право Российской Федерации... / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 189.
14 Якушин В.А., Назаров В.В. Указ. раб. С. 13.
15 Философский энциклопедический словарь. - М., 1989. С. 194.
16 Спиркин А.Г. Философия: учеб. - М., 2006. С. 421.
17 См.: Кувакин В.А. Не дай себя обмануть. Введение в теорию практического мышления. - М., 2007. С. 39-49.
18 См.: Кувакин В.А. Указ. раб. С. 75.
19 Цит. по: Безрукова Т.И. Фактическая ошибка: вопросы классификации и квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. С. 9.
20 Маклаков А.Г. Общая психология: учеб. для вузов. - СПб., 2001. С. 299.
21 Алиев З.Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2007. С. 5.
22 См.: Философский энциклопедический словарь. - М., 1989. С. 231.
23 См.: Спиркин А.Г. Философия: учеб. - М., 2006. С. 420, 421; Введение в курс философии: учеб. пособие / под ред. Ф.С. Файзуллина. - Уфа, 1996. С. 188.
24 Маклаков А.Г. Общая психология: учеб. для вузов. - СПб., 2001. С. 70.
25 Уголовное право Российской Федерации… / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 164.
26 Там же. С. 165.
