Рассмотрим некоторые вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), касающиеся отстранения арбитражных управляющих.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на различных стадиях процесса банкротства арбитражный управляющий имеет право:
а) созывать собрание кредиторов;
б) предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом;
в) обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе: о запрете совершать без его согласия сделки, о передаче ценных бумаг, валютных ценностей и иного имущества на хранение третьим лицам, а также об отмене таких мер;
г) обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;
д) самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;
е) заключать от имени должника мировое соглашение;
ж) заявлять отказ от исполнения договоров должника.
Арбитражный управляющий осуществляет и иные полномочия, предусмотренные названным Федеральным законом.
Приведенный перечень свидетельствует о том, что фигура арбитражного управляющего (временного, внешнего, конкурсного) является ключевой на всех стадиях процесса банкротства.
К сожалению, в Законе недостаточно подробно оговорен порядок назначения арбитражных управляющих и отстранения их от исполнения обязанностей. В связи с этим при принятии решения по тому или иному вопросу суды вынуждены в основном руководствоваться не правовыми актами, как это предусмотрено ст.11 АПК РФ, а собственным правосознанием, что приводит к возбуждению новой волны разбирательств, связанных с оспариванием судебных решений.
Одним из ярких примеров недобросовестного использования кредиторами права на подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего может служить процесс банкротства ОАО "Э", рассматривавшийся в Арбитражном суде г. Москвы. Симптоматично, что за время проведения процедуры банкротства в указанной организации сменилось четверо арбитражных управляющих, при этом срок исполнения обязанностей каждым из них не превышал двух месяцев.
На мой взгляд, такая ситуация стала возможной вследствие использования в Законе нечетких формулировок, которыми оперируют в ущерб интересам дела некоторые кредиторы.
Рассматриваемым правовым актом определены полномочия собрания кредиторов по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (ст. 11, 14 Закона). Наряду с этим арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения им своих обязанностей при их неисполнении или ненадлежащем исполнении (п.2 ст.21 Закона) Согласно Закону, только собрание кредиторов имеет право подать указанное ходатайство. Можно предположить, что суд, получивший таковое, может либо удовлетворить ходатайство кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, либо отказать в его удовлетворении, рассмотрев обоснованность такого ходатайства в смысле ст. 21 Закона (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим). Оба решения имеют свои "минусы". Так, в случае удовлетворения ходатайства весьма вероятно, что кредиторы станут регулярно обращаться в суд с просьбой об отстранении арбитражного управляющего (в том числе назначенного из числа сотрудников Федеральной службы по финансовому оздоровлению). Не секрет, что основная часть предпринимателей с недоверием относится к государственным служащим, выступающим в роли защитников их интересов.
Во втором варианте возникает вопрос о целесообразности наделения собрания кредиторов правом подавать соответствующее ходатайство. Ведь право решать, действует ли арбитражный управляющий в равной степени в интересах должника и кредиторов, не ущемляя интересов всех участников процесса банкротства, предоставлено суду. В случае отказа собрание кредиторов, принявшее единогласное решение о подаче ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, бесправно.. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения им своих обязанностей в двух случаях:
а) по ходатайству собрания кредиторов;
б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него Законом.
Для отдельного кредитора или группы кредиторов, которые считают, что их права и интересы нарушены действием или бездействием арбитражного управляющего, предусмотрена возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой в соответствии со ст.55 Закона. Арбитражный управляющий в этом случае может быть отстранен от исполнения своих обязанностей, если суд сочтет, что арбитражный управляющий не исполнял их или исполнял ненадлежащим образом.
Можно сказать, что предусмотрены все возможные меры для защиты интересов кредиторов. К сожалению, контрмеры - для пресечения действий недобросовестных кредиторов - разработаны не были.
При рассмотрении жалобы группы кредиторов ОАО "Э" в основу определения суда об отстранении одного из арбитражных управляющих был положен конфликт с кредиторами, а не конкретные нарушения закона, допущенные этим должностным лицом. Такой вывод очевиден: в формулировке обоснования решения судья указал на "конфронтацию с целой группой кредиторов".
С моей точки зрения, упомянутая группа недобросовестных кредиторов воспользовалась пробелом А именно возможностью неоднозначного толкования абз. 4 п. 2 ст. 14 Закона. Действительно, если буквально читать текст данной статьи Закона (как сделали это кредиторы, подавшие жалобу), можно предположить, что законодатель имел в виду ходатайство как документ, оформляемый соответствующим образом. По моему мнению, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего должно быть таковым по сути, но может быть оформлено в форме ходатайства, жалобы и т. д. В любом случае документ, содержащий требование об отстранении арбитражного управляющего, должен утверждаться собранием кредиторов в соответствии с нормами Закона. в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Суд же, руководствуясь не законом, а собственными заключениями, не разобравшись в сути проблемы, удовлетворил жалобу части кредиторов. При принятии решения не был учтен ряд существенных обстоятельств.
Известно, что руководители должника часто не только не помогают, но и затрудняют исполнение арбитражными управляющими их обязанностей. В случае с ОАО "Э" руководитель должника даже был отстранен от занимаемой должности по заявлению временного управляющего: последний не смог получить от указанного руководителя документацию, имущество, печати и т.д. Он вовсе не пренебрегал порученным делом, его просто не допускали в помещение, в котором располагался руководящий аппарат ОАО "Э", о чем временный управляющий неоднократно уведомлял суд.
Одновременно суд в обоснование своего решения сделал ссылку на "оставшиеся сроки осуществления наблюдения" и "недостатки в деятельности временного управляющего". На основании изложенного суд признал обоснованным ходатайство кредиторов о замене временного управляющего и, как было сказано, удовлетворил его.
Полагаю, что в данном случае суд не имел права решать вопрос о смене временного управляющего.
Во-первых, в соответствии со ст.11, 12, 14 Закона требование в форме ходатайства об отстранении временного управляющего может быть заявлено не отдельными кредиторами, а собранием кредиторов. Все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов. Решение об отстранении временного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Во-вторых, о рассмотрении жалобы суд первой инстанции не уведомил всех лиц, участвующих в деле. Определением суда от 26 февраля 1999 г. рассмотрение жалобы на действия временного управляющего ОАО "Э" назначено на этот же день - 26 февраля 1999 г., тем самым был нарушен один из основополагающих принципов арбитражного процесса - принцип равноправия сторон (ст. 7 АПК РФ).
Вопреки требованию, содержащемуся в п. 2 ст. 112 АПК РФ, судья первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не известил всех заинтересованных лиц о производстве по делу. В соответствии со ст. 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно ст. 30 Закона, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" подчеркивается, что "рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения" Телюкина М.В. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)», 2003. - N 3 -- С.45..
Отметим, что, согласно ст. 59 Закона, временный управляющий назначается судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами.
Таким образом, не извещенные о судебном заседании кредиторы (вторая группа кредиторов) были лишены не только права заявить свои возражения в связи с поданной жалобой, но и права предложить суду свою кандидатуру. В результате новым временным управляющим на безальтернативной основе был избран арбитражный управляющий, предложенный первой группой кредиторов (подавшей жалобу).
Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы оставила без внимания вопрос о нарушении процессуальных прав второй группы конкурсных кредиторов.
В результате арбитражным управляющим ОАО "Э" был назначен кандидат, предложенный подавшими жалобу кредиторами. Впоследствии он был отстранен судом за допущенные нарушения в отношении остальных кредиторов ОАО "Э".
Как видим, процесс банкротства ОАО "Э" проходит с переменным успехом - в том смысле, что преимущество получает то одна, то другая группа кредиторов. Итог же этого противостояния закономерен: предприятие-должник уже не сможет расплатиться со своими долгами (в начале процесса банкротства ОАО "Э" его платежеспособность можно было восстановить в процессе внешнего управления).
Процесс банкротства ОАО "Э" наглядно свидетельствует о том, что несовершенство рассматриваемой сферы законодательства может повлечь самые негативные последствия, которые затронут и кредиторов, и должника, поставить вопрос о дальнейшем существовании последнего как субъекта предпринимательской деятельности.
Ошибки, допущенные при рассмотрении дел о банкротстве, вызваны недостатками анализируемого акта и отсутствием руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Развернувшаяся в последнее время в прессе полемика, вызванная ситуациями, подобными описанной, будет интересна не только практикам. Она может помочь законодателю учесть накопленный при банкротстве предприятий опыт в процессе реформирования законодательства о банкротстве, а необходимость таких изменений стала очевидной буквально с первых дней вступления в силу закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Схема отстранения конкурсного управляющего
Ситуация: В по делу мажоритарный кредитор - Россельхозбанк, у него 97% голосов. Что они делают.
Они не написали на меня тупо жалобу для отстранения. а пошли другим путем. Проголосовали на собрании за выбор представителя собрания кредиторов, естесственно за себя, следующим вопросом за обращение в суд с ходатайством об отстранении меня в связи с ненадлежащим исполнением (причины не объясняли) и выбрали другого КУ.
Теперь смотрим ст. 146
1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
В связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
То есть в случае подачи ходатайства не обязательно нарушение прав кредитора и нанесение убытков. Должно быть только неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей. А это все так размыто. То есть получается что кредитор, имеющий большинство голосов может вот так запросто сменить неугодного управляющего?
Кто что может посоветовать в данной ситуации
6 Июл 2009
Недавно обсуждали такую же ситуацию с коллегой.
Ничего не придумали, кроме как доказывать, что нарушений не было.
Ведь даже если не отстранят, то в дальнейшем, при последующей процедуре - будут цепляться к каждой запятой.
Задружиться с РСХБ не получится?
6 Июл 2009
В том и дело, что в законе о нарушениях прав и законных интересов, а также возможных убытках, говорится при подаче жалобы. А при подаче ходатайства от имени собрания такой обязанности нет((.
Мне предлагают следующий вариант:
1. Подать заявление в суд о признании собрания кредиторов несостоявшимся по формальным причинам,для затягивания времени. Де по вопросам,которые стояли в повестке дня не проголосовали, а включили допвопросы, которые должны включаться только после голосования по основной повестке дня.
2. Ненадлежащее исполнение обязанностей опровергать уже когда будет заседание по предъявленному ходатайству.
Что-то не очень в это верится, может лучше попробовать признать собрание не несостоявшимся, а признать решение собрания недействительным, т.к. все обязанности выполнялись лучше некуда. А это действительно так.
7 Июл 2009
Если же Вы отобьетесь по существу (были нарушения или небыло), то сможете после этого разговаривать с банком как минимум на равных, а сотрудничать все-таки придется.
Черепахи до самого низа.
7 Июл 2009
В данном случае вопрос нужно решать по существу, были нарушения или нет. В случае попытки признать собрание несостоявшимся или недействительным можно во первых, предствить себя суду в невыгодном свете,как человека, который пытается заволокитить процедуру и по существу ему нечего сказать, во-вторых, при 97% голосов признать собрание недействительным будет очень сложно, в-третьих,кто мешает этому же кредитору провести новое собрание с такой же повесткой дня.
7 Июл 2009
Не заволокитить дело, а отстоять свои права.
Решение собрания кредиторов, можно попробовать признать недействительным, но тут всё упрётся в вопрос о нарушении прав КУ и компетенцию СК. Нарушение компетенции придётся доказывать через нарушение порядка принятия решения СК (а тут многое от усмотрения судьи зависит).
Насчёт признания решения СК несостоявшимся не совсем понял - отдельный иск будет? Может стоило на СК признать решение не принятым, в связи с непоступлением заявки на стадии регистрации? Если 5 дней с даты СК не прошло, то можно обдумать такой вариант.
Всё возня.
Банк проведёт с учётом замечаний правильное собрание. "Решение собрания закон для суда". Сменит не только АУ но и может СРО поменять.
Тема уже обсуждалась. Если банк поставил цель при 97% он её добьётся. Россельхозбанк тоже проходили. ребята работают до конца, до упора, а потом сносят упор и дальше работают (в моём случае так было).
Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!
7 Июл 2009
У нас суд обязывал ФНС провести собрание 3 раза.
ФНС каждый раз проводила собрание с повесткой отстранение КУ, смена СРО с нарушениями каждый раз с нарушениями, на которые Ку указывал.
На судье на заседании можно было яичницу жарить. ФНС краснела. Суд опять обязывал.
Результат. 4 собрание ФНС провела грамотно. Собрание приняло решение отстранить Ку, сменить СРО. Судья отстранила, СРО сменила. Апелляция подтвердила решение судьи.
Вся возня заняла 5 месяцев
Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!
7 Июл 2009
Вот такие пироги.
8 Июл 2009
8 Июл 2009
Не поняла, что значит "на которые КУ указывал"?. Смотрела практику, что все-таки суды признают ненадлежащим исполнением обязанностей. Это вкупе все вместе: несвоевременная подача объявления, отсутствие запросов в госорганы, невзыскание дебиторки и т.д. У меня все это есть и в срок. Определилась как действовать дальше. Признать собрание несостоявшимся- это нонсенс, такого по Закону нет, есть признать решения собрания недействительными. Пробую следующий план:
1. Признать решение собрания недействительным как по формальным основаниям (несвоевременное включение доп. вопросов.т.е полное изменение повестки, а если изменилась повестка, то не может быть доп. вопросов, а есть новое собрание, и конкурсный кредитор должен был его сам инициировать, чтобы не ущемлять права других для подготовки обсуждения и своих решений), так и по существу. На мой взгляд, ну нет у меня конкретных нарушений. Чесслово отработала как вол. Был отсутствующий должник, перешла на обычную процедуру, т.к. нашла имущество, причем совершенно в другом районе, не там, где зарегистрирован должник. Бомблю по всем направлениям, в т.ч. получила выписки банка (который хочет отстранить), для того, чтобы отработать последние перечисления должника и при случае взыскать дебиторку, ну и всякие запросы, куда только возможно,Все это есть.
2.При рассмотрении судом ходатайства собрания об отстранении, в принципе будет тоже рассмотрение, что я планирую объясняться о признании решения собрания недействительным по существу. Ну не может же суд тупо, просто, без объяснения причин, отстранять? Или я ошибаюсь? Должно же быть что-то существенное? Опять повторюсь, контрольный кредитор может сменить управляющего без объяснения причин?
3. Пишу жалобу в центральный офис банка. Алягер ком алягер. Пусть наверху знают, как работают в регионе. Может еще в прокуратуру? Буду выглядеть правдолюбцем, которго хотят сместить.
Вот такие пироги.
"КУ указывал" это в том смысле, что писал в суд жалобы о признании решений собраний незаконными.
Конкурсный кредитор открыл закон, перечислил. Жалоба на на одном листе перечислены все обязанности и сказано, что ничего не делал без доказательств. Даже не проводил собрания, на которых кредитор жалобщик присутствовал и голосовал. ФНС поддерджала. Нарушения по 5 пунктам. ФРС через суд наказала по 1 пункту.
КУ недостраховался в течении 10 дней. Просрочка 7 дней вместе с выходными и праздниками (был новый год). В рабочих днях 3 дня. Остальные 4 пункта суд отмёл за недоказанностью.
На момент решения по административке КУ уже был отстранён, СРО заменено. Суд ждать решения по административке не стал.
Т.е. суд отстранил за то, что другой суд признал недоказанным.
По поводу доп вопросов. Ситуация жизненная.
01.02. Проводится регистрация. Доп вопросов нет. Собрание открывается. Идёт. Объявляется перерыв в идущем собрании. После перерыва проводится проверка присутствующих для определения кворума. ФНС приносит доп вопросы. Внешний их динамит, т.к. доп вопросы должны были быть 01.02. при регистрации перед собранием, а сейчас собрание уже идёт.
ФНС подаёт жалобу. Суд говорит, что внешний управляющий нарушил. Это было один из 5 эпизодов по которому отстранили. А суд по административке сказал, что всё нормально
Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!
8 Июл 2009
Жалобы в банк врят ли помогут. Давить нужно на то, что нарушений небыло, и на этом основание отменять решения собрания. Расходы Вам все равно вернут, если будет за счет чего. Скорее всего решение о смене АУ в Россельхозе принимал коллегиальный орган, людям поставлена задача, так что будут долбить до посинения, пойдут потом в ФРС накапают и.т.д. А нужна ли Вам эта процедура? Я думаю Вас всё-равно они своего добьются.
Если задача поставлена, то она должна быть выполнена. (Это про банк)
Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!
8 Июл 2009
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело N А50-38524/2005-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от представителя собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие" - Шуракова А.В., протокол собрания кредиторов от 17.10.2007 г.;
от уполномоченного органа ФНС России - Шуракова А.В., доверенность N 148 от 12.02.2008 г.;
от должника ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие", конкурсных кредиторов, представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, конкурсного управляющего - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие" Шураковой А.В.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05.02.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Шураковой А.В.
об отстранении конкурсного управляющего,
принятое судом в составе председательствующего Бояркиной Н.А., судей Чепурченко О.Н., Кицаева И.В.,
по делу N А50-38524/2005 по заявлению уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие",
Установил:
Представитель собрания кредиторов "Автотранспортного предприятия" (далее ОАО "Лысьвенское АТП"). на основании решения собрания кредиторов от 17.10.2007 г. Шуракова А.В обратилась в арбитражный суд 07.11.2007 г. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Гончарова К.А. от исполнения обязанностей, просит не выплачивать ему вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства (л.д. 8-13).
Определением от 03.12.2007 г. рассмотрение ходатайства приостанавливалось в связи с рассмотрением заявления о признании решения собрания кредиторов от 17.10.2007 г. недействительным (л.д. 126-127). Рассмотрение ходатайства возобновлено 29.12.2007 г. (л.д. 128). В судебном заседании, назначенном на 23.01.2008 г. объявлен перерыв. Рассмотрение ходатайства возобновлено 29.01.2008 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское АТП" Шураковой А.В. об отстранении Гончарова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лысьвенское АТП" и невыплате ему вознаграждения отказано (л.д. 194-200).
Представитель собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское АТП" Шуракова А.В. с определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. не согласна, просит его отменить, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Гончарова К.А. от исполнения обязанностей и не выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за весь период исполнения обязанностей удовлетворить. Заявитель полагает, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства должника, арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей, выразившиеся в реализации конкурсным управляющим имущества должника без проведения оценки и без утверждения порядка, сроков, условий продажи имущества. Также указывает на неисполнение конкурсным управляющим указаний собрания кредиторов в части формирования наиболее полной конкурсной массы. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения конкурсным управляющим п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.
От должника ОАО "Лысьвенское автотранспортное предприятие", конкурсных кредиторов, представителя работников должника, представитель учредителей (участников) должника, конкурсного управляющего представители в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 266 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2006 г. ОАО "Лысьвенское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А. Определением от 23.01.2008 г. срок конкурсного производства продлен до 25.04.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года (далее Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Представитель собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское АТП" Шуракова А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Гончарова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лысьвенское АТП".
Ходатайство основано на решении собрания кредиторов ОАО "Лысьвенское АТП" (протокол от 17.10.2007 г. - т. 6, л.д. 126-130). В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение считается принятым.
Определением арбитражного суда от 24.12.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 17.10.2007 г. отказано (л.д. 201-204).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В частности, реализация конкурсным управляющим имущества должника без проведения оценки и без утверждения порядка, сроков, условий продажи (машин и оборудования в количестве 5 единиц, производственного и хозяйственного инвентаря в количестве 5 единиц, газопровода низкого давления для отопления здания, водозаборной скважины.
Обязанность конкурсного управляющего привлекать независимого оценщика для оценки имущества должника, исполнять иные, установленные Законом о банкротстве обязанности предусмотрена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела конкурсным управляющим Гончаровым К.А. 28.06.2007 г., 26.10.2007 г., 08.11.2007 г. (т. 7, л.д. 139, 141, 143) заключены договоры купли-продажи машин и оборудования в количестве 5 единиц. При этом оценка независимого оценщика и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества собранием кредиторов в срок, установленный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве не проводились.
Согласно отчетов об оценке ООО "Центр независимой экспертизы собственности N НД-710311п/01, N НД-710311п/02, протокола собрания кредиторов N 12 от 03.12.2007 г., оценка данного имущества независимыми оценщиками и представление собранию кредиторов не утверждение порядка продажи имущества произведены позднее.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей и нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве также установлен при заключении договора купли-продажи от 11.12.2006 г., принадлежащих должнику 19 500 штук акций обыкновенных именных ОАО "Пермтрансавто" (л.д. 161-162).
Оценка акций произведена независимым оценщиком 30.11.2006 г. Между тем предложение собранию кредиторов об утверждении порядка продажи имущества в отношении указанных акций конкурсным управляющим представлено не было.
Также материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим обязанности по принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, защите имущества должника (п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве).
Согласно письму Лысьвенского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" кадастровых планов земельных участков, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 6 л.д. 165-174) должник имел права бессрочного (постоянного) пользования земельных участков.
Однако, как следует из Постановления Главы МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 24.04.07 г., 11.04.07 г., дополнительного соглашения от 17.05.07 г., акта приема-передачи земельного участка (т. 7, л.д. 170-173), конкурсный управляющий добровольно отказался
8 Июл 2009
от прав на земельный участок ОАО "Лысьвенский АТП", что не было согласовано с собранием кредиторов и привело к уменьшению объема имущества должника.
Перечисленные нарушения, а также соответствующее решение собрания кредиторов и установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей являются, по мнению заявителя, основанием для применения ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Вместе с тем не нашло документального подтверждения ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части продажи транспортных средств, имеющих балансовую стоимость более 100 000 руб.
Как следует из отчета по основным средствам по состоянию на 31.12.06 г. (л.д. 31-32) транспортные средства должника либо имели балансовую стоимость менее 100 000 руб. либо нулевую за счет произведенной амортизации.
Также не представлено доказательств реализации газопровода низкого давления и водозаборной скважины без проведения оценки и без представления предложений по продаже имущества. Оценка указанного имущества произведена (отчет конкурсного управляющего от 23.01.2008 г.).
Под неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является невыполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.
В этом случае поводом для отстранения конкурсного управляющего как крайней меры могут являться только существенные нарушения необратимого характера.
Однако, в апелляционной жалобе заявитель оценке деятельности конкурсного управляющего Гончарова К.А. сделал необоснованные выводы о характере допущенных нарушений.
В данном случае необходимо учитывать фактические результаты деятельности конкурсного управляющего.
Так, как следует из представленного в материалы дела отчета на 23.01.2008 г. конкурсное производство находится на завершающей стадии, произведена инвентаризация основного имущества должника, которое оценено независимым оценщиком, проведено 5 открытых торгов, обеспечена охрана имущества должника, взыскана дебиторская задолженность в размере 117 000 руб., которая составила 89% от суммы дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении и уволены, расчетные счета должника закрыты, удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди в размере 4 781 529 руб. 82 коп., что составляет 100% от суммы требований включенных в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов.
В настоящее время договоры купли-продажи движимого имущества, заключенные без проведения оценки и утверждения порядка продажи имущества собранием кредиторов расторгнуты. Имущество реализовано в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.
Акции ОАО "Пермтрансавто" реализованы по цене 20 000 руб., выше установленной независимым оценщиком (т. 7, л.д. 159).
Отказ от прав бессрочного (постоянного) пользования земельными участками (50 000 кв. м) согласно пояснениям конкурсного управляющего (л.д. 137-141) вызван целесообразностью их возврата в фонд перераспределения земель, исходя из высоких затрат на оформление прав, оценку и государственную регистрацию аналогичных земельных участков, что подтверждается письмами организаций, оказывающих услуги по межеванию и оценке (т. 7 л.д. 154-157).
Таким образом, учитывая системное толкование ст. 22, 25, 145 Закона о банкротстве, незначительный оставшийся срок конкурсного производства, объем работы, проведенной конкурсным управляющим Гончаровым К.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лысьвенское АТП", и невыплаты ему вознаграждения по ст. 26 Закона о банкротстве.
При этом, оснований для признания грубыми допущенных нарушений судами обеих инстанций не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. по делу N А50-38524/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
жаль не в нашем округе...
Да, не видел такого решеньица еще, позитивно)))
По существу вопроса- Нужно признавать решение СК недействительным в связи с отсутствием события правонарушения КУ и доказывать надлежащие исполнение обязанностей. Была подобная ситуация как раз с банком. Прикладывайте акты проверки ФРС И СРО (если были). Если их нет, тоже хорошо, укажите что жалоб небыло.
При всей серьезности и неотступности, банки- очень неповоротливая структура, упускают время на согласование с верхами, получение ответа и принятие решения.
Желаю Вам банк поиметь и получить моральное и материальное удовлетворение. Расскажите какой будет результат, интересно.
Дата размещения статьи: 25.09.2014
Вопросам ответственности арбитражного управляющего посвящена статья 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве основания привлечения к ответственности в данной норме указывается на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом.
В качестве форм ответственности в данной норме указаны две: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и возмещение убытков должнику, кредиторам и иным лицам. Собственно говоря, лишь возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поскольку она связана с дополнительными неблагоприятными имущественными последствиями для ответчика. Что касается отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, то данная неблагоприятная мера не приводит к дополнительным имущественным обременениям и потому не может быть отнесена к мерам гражданско-правовой ответственности.
Более того, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей нельзя квалифицировать и как способ защиты гражданских прав, не связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; принуждение к исполнению обязанности в натуре и др.
Однако в статье 12 ГК РФ говорится, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. И в связи с этим может возникнуть вопрос: не является ли отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (от должности) именно тем способом защиты прав, который не указан в данной статье ГК РФ, но предусмотрен Законом о банкротстве?
Если проанализировать способы защиты гражданских прав, указанные в статье 12 ГК РФ, то можно сделать вывод, что все эти способы имеют имущественный характер, т.е. они направлены на имущество, а не на личность субъекта, нарушившего право другого лица. Например, в данной статье указан способ защиты путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но нет указания на то, что соответствующее лицо (лица) подлежит еще и отстранению от занимаемой должности.
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является формой воздействия непосредственно на личность. Заинтересованные лица ставят цель отстранить от ведения дела о банкротстве субъекта, который в силу тех или иных причин не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Для заинтересованных лиц не имеют значения причины неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Причины могут быть самые разные - от простого нежелания вести дела таким образом, чтобы это удовлетворило всех заинтересованных лиц, отсутствия должного опыта или квалификации до проблем со здоровьем и т.д. Наконец, арбитражный управляющий может просто пропасть без вести. Если имеются признаки банкротства, то экономическая ситуация такова, что нет времени ожидать признания гражданина без вести пропавшим или объявления арбитражного управляющего умершим. Для всех заинтересованных лиц будет важен лишь факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Как видим, субъективное отношение арбитражного управляющего к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей во внимание не принимается. Было ли это следствием его виновного или невиновного поведения, правового значения не имеет. Отстранение должно неотвратимо следовать только за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Если буквально придерживаться текста пункта 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, то для привлечения к ответственности арбитражного управляющего не требуется и наличия убытков или их угрозы лицам, участвующим в деле о банкротстве. Однако решение об отстранении принимает суд, который должен проверить, насколько существенными или, наоборот, несущественными являются нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.
На наш взгляд, в данной форме ответственности нет ничего гражданско-правового. Эта чисто административно-правовая мера, предусмотренная Законом о банкротстве. И это вполне понятно: государство административными средствами воздействует на арбитражного управляющего, который не способен должным образом осуществлять свои функции и потому должен быть заменен тем, кто способен успешно вести дело о банкротстве.
Вместе с тем следует указать, что пункт 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве противоречит ряду других норм этого акта, регулирующих вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Согласно названному пункту, для отстранения достаточно констатации факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. При этом требование об отстранении может исходить от лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако конкретно эти лица не приведены, следовательно, согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве подобное требование может быть предъявлено любым лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем при анализе пункта 1 ст. 20.4, статей 32, 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве выясняется, что не все так просто как с основанием отстранения, так и с теми лицами, которые правомочны заявить в суд требование об отстранении арбитражного управляющего. Так, согласно статье 65 арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в следующих случаях:
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
- при выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, если согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а наличия каких-либо материальных последствий (нарушение прав и интересов, причинение убытков) не требуется, то в соответствии со статьей 65 этого же Закона самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей недостаточно для его отстранения. Необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим нарушило бы права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло (могло бы повлечь) за собой убытки должника или его кредиторов. К этому следует также добавить, что точно такое же правило содержится в пункте 5 ст. 83 (в отношении административного управляющего), в ст. 98 (в отношении внешнего управляющего), в статье 145 Закона о банкротстве (в отношении конкурсного управляющего).
Следовательно, в связи с обращением какого-либо конкретного лица, участвующего в деле о банкротстве, например должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа и др. (ст. 34 Закона о банкротстве), об отстранении арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при любой процедуре банкротства, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при условии, что заявитель докажет нарушение действиями (бездействием) управляющего своих прав и законных интересов. Или же заявитель должен доказать, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение уже причинило или может причинить убытки должнику и кредиторам. Если эти обстоятельства не будут доказаны, суд не вправе отстранять арбитражного управляющего от выполнения обязанностей.
Однако остается вопрос о том, какой нормой руководствоваться - общей (ст. 20.4 Закона о банкротстве) или специальной (ст. ст. 65, 83, 98, 145 указанного Закона)? И чем объяснить столь существенные различия в содержании указанных норм? Имеется еще ряд противоречий между указанными выше нормами. Согласно Закону о банкротстве все арбитражные управляющие могут быть отстранены от исполнения обязанностей (п. 1 ст. 20.4), однако в отношении временных управляющих никаких указаний на этот счет нет (ст. 65). В то же время административный управляющий (п. 5 ст. 83), внешний управляющий (п. 1 ст. 98) и конкурсный управляющий (п. 1 ст. 145) могут быть все-таки отстранены от исполнения своих обязанностей, но на основании решения собрания кредиторов, а конкурсный управляющий - еще и на основании решения собрания комитета кредиторов. Собрание кредиторов и комитет кредиторов для решения вопроса об отстранении должны обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Здесь вновь возникают вопросы:
- может ли временный управляющий в процедуре наблюдения быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, хотя бы и по решению собрания кредиторов? Если следовать пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, такое развитие ситуации возможно, но если руководствоваться статьей 65 этого же Закона, то следует дать отрицательный ответ;
- правомочно ли собрание кредиторов или комитет кредиторов в лице своих представителей обращаться в суд с соответствующим ходатайством? Этот вопрос обусловлен тем, что в соответствии со статьями 83, 98, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно принять решение об отстранении арбитражного управляющего, однако согласно пункту 1 ст. 20.4 этого же Закона обращаться в суд с подобным требованием могут лишь лица, участвующие в деле о банкротстве. Вместе с тем в статье 34 Закона о банкротстве ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов не указаны в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представители собрания кредиторов и представитель комитета кредиторов относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), а это не одно и то же.
На наш взгляд, законодателю следует определиться с порядком и условиями отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве для устранения противоречий.
Ходатайствовать перед судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вправе саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий. Основанием такого рода ходатайств является исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в организации и требований Закона. Однако из пункта 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего в связи с его исключением из саморегулируемой организации за нарушение законов, нормативных правовых актов и т.д. При этом, решая вопрос, суд не исследует сами нарушения, достаточно только факта исключения. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения судом арбитражного управляющего, последний не может быть восстановлен судом для исполнения своих обязанностей.
Представим себе такую ситуацию. Арбитражного управляющего оклеветали или, ошибочно истолковав действующее законодательство, исключили его из саморегулируемой организации. Суд на основании этого отстранил арбитражного управляющего, но впоследствии выяснилось, что никакого нарушения не было, решение об исключении из организации отменено и признано недействительным. Однако арбитражный управляющий уже был отстранен судом и потому не может быть восстановлен для исполнения своих обязанностей. Таким образом, можно легко узаконить устранение неугодных. На наш взгляд, суд при рассмотрении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего в связи с его исключением за нарушение законодательства должен проверить сам факт нарушения законодательства. На обязанность суда проверить факт нарушения законодательства, послужившего основанием исключения из саморегулируемой организации, необходимо указать в статье 20.4 Закона о банкротстве. Если суд будет отстранять арбитражных управляющих по ходатайствам саморегулируемой организации только за сам факт исключения из названной организации, но без проверки оснований исключения, то можно будет констатировать, что наряду с прокуратурой в Российской Федерации появился еще один орган - частная организация, занимающаяся надзором за исполнением и применением действующего законодательства.
В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве) представляется неоправданной сама подготовительная процедура рассмотрения данного вопроса. Согласно указанной норме применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, если арбитражный управляющий был подвергнут судом наказанию в виде дисквалификации, то после вступления в силу решения суда о дисквалификации суд, принявший такое решение, должен без промедления направить его в соответствующий арбитражный суд для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего и одновременно направить данное решение в федеральный орган, уполномоченный вести реестр дисквалифицированных лиц.
Вместо этого законодатель забюрократизировал эту процедуру. В соответствии с пунктом 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей по почте или иным способом, обеспечивающим получение такого уведомления не позднее пяти дней с даты его направления. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных обязанностей и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего за днем принятия ходатайства саморегулируемой организацией.
Кроме отстранения от исполнения обязанностей арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков. Согласно пункту 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
С учетом результатов настоящего исследования можно утверждать, что гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в любой процедуре банкротства наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий. Так, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в связи с непринятием всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также за невыявление всех кредиторов должника, непроведение или некачественное проведение анализа финансового состояния должника, непроведение или несвоевременное проведение собрания кредиторов, непредоставление собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, непроведение или ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, непринятие мер по взысканию задолженности всех лиц перед должником и т.д.
Выше указывалось, что гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Однако из содержания указанной нормы нельзя сделать вывод об условиях ответственности. Для этого следует определиться с правовой природой данной ответственности. Поскольку анализируется вопрос об ответственности субъекта, назначенного судом, не связанного какими-либо договорными отношениями с должником, кредиторами, третьими лицами, следует сделать вывод, что ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по своей природе является деликтной. Кроме того, речь идет об ответственности не рядового гражданина-деликвента, а арбитражного управляющего, назначенного судом от имени государства и контролируемого государством посредством суда.
Вопрос о правовом положении арбитражного управляющего в деле о банкротстве длительное время дискутируется в науке. Так, Г.Ф. Шершеневич приравнял статус присяжного попечителя к статусу судебного пристава в исполнительном производстве, что свидетельствовало о публичном характере деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. По мнению некоторых ученых, указанный субъект является представителем должников, другие полагают, что данный субъект представляет интересы кредиторов.
Дискуссия продолжается и в настоящее время. Так, М.А. Говоруха полагает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве является лицом, управомоченным законом выступать от имени юридического лица. По мнению М.В. Телюкиной, арбитражный управляющий не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один другой субъект гражданского права не обладает.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2005 г. N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева И.П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал публичную значимость функций арбитражного управляющего.
Федеральный Конституционный Суд Германии также отмечает, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве служит всеобщим интересам, а акт о его назначении имеет публичный характер. Во Франции законодательством о банкротстве, как пишет Е.А. Васильев, "введена процедура судебного восстановления предприятий, предназначенная для сохранения предприятия, поддержания его работы с сохранением занятости, а также для очистки пассива". Кстати, в соответствии со статьей L 621-4 Коммерческого кодекса Франции суд может назначить двух судебных представителей - судебного уполномоченного и судебного управляющего, которые впоследствии будут осуществлять деятельность, во многом подобную деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве по законодательству Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, учитывая публичный характер деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, можно сделать вывод, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не только не является индивидуальным предпринимателем, он по своему правовому положению не может быть и частнопрактикующим субъектом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве назначается судом от имени государства и контролируется государством посредством суда. Поэтому он является, по сути, судебным управляющим, то есть должностным лицом. Поэтому арбитражный управляющий должен привлекаться к ответственности как должностное лицо по правилам статьи 1069 ГК РФ. Условия его ответственности согласно статьям 1064 и 1069 ГК РФ должны быть следующими:
- наличие убытков, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (убытки должны быть возмещены в полном объеме, т.е. как реальный ущерб, так и упущенная выгода);
- противоправность действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, что дает основание квалифицировать данную деятельность как нарушающую закон, т.е. незаконную;
- причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими в связи с этим убытками;
- вина арбитражного управляющего.
Согласно статье 1069 ГК РФ возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.
Библиография
Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.
Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. N 8.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.
Конкурсный управляющий – это ключевая фигура в деле о банкротстве, именно от его действий или бездействий зависит, сколько в итоге денег получат кредиторы должника. По многим причинам конкурсные управляющие работают, не адекватно ситуации. Такое нежелание работать хорошо может быть связано с тем, что в собрании кредиторов большинство у кредиторов, аффинированных с должником («подставные кредиторы»), управляющий изначально был связан с руководством должника или это руководство его перекупило, у управляющего просто много дел и он предпочитает получать зарплату, не особа напрягаясь. Причин много – но результат всегда плачевный для добросовестного кредитора. В таких случаях, не стоит жалеть денег на наших юристов и адвокатов , мы поможем Вам отстранить конкурсного управляющего от его высокой должности.
Конкурсного управляющего может отстранить:
Список понятен, но важно заметить следующее: если инициатором отстранения конкурсного управляющего выступает собрание кредиторов или комитет кредиторов, то достаточно доказать факты нарушения и их существенный характер. Кредитору же помимо этого, надо доказать факт возможных убытков для него или должника. Например, непредставление выписки из реестра требований кредиторов – явное нарушение, но по жалобе кредитора это не повлечет отстранение конкурсного управляющего, так как голоса данного кредитора учитывались везде, где они должны были учитываться. При этом кредитору в любом случае доказывать точный размер убытков не нужно! Важно доказать лишь такую возможность.
С целью отстранения конкурсных управляющих кредиторы обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими и об отстранении его от конкурсного производства. При это конкурсный управляющий может быть отстранен и за «косяки», который он допустил и на предыдущей стали банкротства (внешнем управлении, наблюдении).
Не будет преувеличением сказать, что нарушения можно найти почти всегда, в действиях даже самого осторожного арбитражного управляющего, важно лишь знать, где искать. Приведем здесь лишь неполный перечень таких нарушений:
В качестве примера, приведу выдержку из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А57-22647/09, где суд отстранил конкурсного управляющего Михайленко В.В за следующие нарушения:
В заключении отмечу, что при оценке работы конкурсного управляющего надо всегда обращаться к статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве, где четко прописано, что должен делать конкурсный управляющий.
Е. Иванов
Антикризисное и внешнее управление
№4, 2014
Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.
Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Для того, чтобы не допустить подобных ситуаций статья 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Согласно данной норме, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:
Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме № 150 от 22 мая 2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даны рекомендации по вопросам применения ст. 145 Закона о банкротстве.
Опираясь на разъяснения, данные ВАС РФ, и примеры судебной практики следует обратить внимание на следующие особенности процедуры отстранения конкурсного управляющего:
1. При обращении с соответствующим ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Прежде всего, решение комитета кредиторов и соответствующее ходатайство, поданное комитетом кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, даже при отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу. Такие указания даны Президиумом ВАС РФ в п.З указанного Информационного письма.
Кроме того Президиум ВАС РФ разъяснил, что в протоколе собрания кредиторов (комитета кредиторов) не обязательно должны быть отражены конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ, соответствующее ходатайство собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.
Однако, примеры судебной практики, имевшие место практически одновременно с изданием Президиумом ВАС РФ указанного Информационного письма, свидетельствуют о том, что суды далеко не всегда разделяют подобный подход. Так Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24067/2005, отказывая в удовлетворении ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, сослался на то, что протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении с таким ходатайством, не содержит сведений об основаниях, в силу которых такое было принято решение.
Что касается иных требований к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, то здесь обратим внимание на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 г. по делу № А56-11178/2010.
Оставляя без рассмотрения ходатайства одного из конкурсных кредиторов, суд указал на следующие обстоятельства: ходатайство подано со ссылкой на то, что его податель - конкурсный кредитор т юридическое лицо действует как представитель собрания кредиторов, в то же время, из положений ст.2, п. 1 ст. 35, п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что представителем собрания кредиторов может быть выбрано физическое лицо, которое действует от имени собрания кредиторов исключительно на основании протокола собрания кредиторов и передавать свои полномочия не может. Поскольку в рассматриваемой ситуации представителем собрания кредиторов избрано юридическое лицо, суд посчитал, что ходатайство об отстранении подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения.
Следует также отметить, что суды, применяя положения ст. 145 Закона о банкротстве, указывают, что отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и в том случае, если соответствующее ходатайство подано от имени собрания кредиторов - см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24607/2005.
2. При удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Разъясняя порядок применения данного основания для отстранения конкурсного управляющего Президиум ВАС РФ в п.2 указал, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании.
Указанным положением Закона о банкротстве предусмотрено, что обращаться с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может лицо, участвующее в деле о банкротстве. Перечень таких лиц определен частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относящей к таковым: должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Суды расширяют перечень лиц, способных обратиться жалобой на конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, включая в него также и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены
Говоря о смысле положений ст. 145 Закона о банкротстве, суды указывают, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При этом отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2012 г. по делу № А56-70723/2010).
Существенное отличие данного основания от случаев, когда вопрос об отстранении конкурсного управляющего решается на основании обращения собрания кредиторов, состоит в том, что при обращении собрания кредиторов с соответствующим ходатайством, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего - на это указал Президиум ВАС РФ в п.9 упомянутого выше Информационного письма.
С другой стороны, если об отстранении конкурсного управляющего ходатайствует конкурсный кредитор или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, то необходимым условием удовлетворения такого ходатайства являются нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение или возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам. Если же допущенные конкурсным управляющим нарушения таковы, что не повлекли и не могли повлечь возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов и не нарушили права и интересы заявителя, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Данная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п.7 Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г., и применяется судами при рассмотрении подобных дел.
Так, например, в рамках дела А19 - 3380/2009 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на то, что, несмотря на то, что факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве был выявлен, доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам в деле отсутствуют.
3. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Перечень обстоятельств, которые препятствуют утверждению лица в качестве конкурсного управляющего, содержит п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.
В частности, в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
Вопрос о возможности применения того или иного основания разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в рамках дела А73-6489/2011 налоговый орган требовал отстранения конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности, поскольку ранее управляющий исполнял функции председателя ликвидационной комиссии должника.
В удовлетворении этого требования было отказано, на том основании, что факт назначения лица председателем ликвидационной комиссии общества не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, а значит, не препятствует его утверждению конкурсным управляющим данным обществом (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. № Ф03-2400/2012).
Что касается процессуальных особенностей рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по данному основанию, следует отметить, что в этот вопрос может быть рассмотрен судом и при отсутствии соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Данная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п. 5 упоминавшегося уже Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г.
