Согласно Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст. 23 часть 2 Конституции РФ).
Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, которые фиксируются на отдельных этапах ее осуществления.
С учетом изложенного информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получить судебное решение (Определение Конституционного суда РФ от 2.10.03 г. № 345-О).
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (абзац 3 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Если аудиозаписи телефонных переговоров граждан были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 144-ФЗ (органы МВД России и ФСБ России), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые предусмотрены в п. 10 ст. 6 Закона № 144-ФЗ, были полностью соблюдены требования ст. 8 данного Закона, то право граждан на тайну своих телефонных переговоров не считается нарушенным.
При соблюдении уголовно-процессуальной процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки доказательств подобные действия не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного Конституцией РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей (Определение Пермского краевого суда от 21.08.13 г. № 33-7838).
Таким образом, законодательно установленная возможность прослушивать телефонные переговоры граждан является необходимым конституционным ограничением их свобод, которое направлено на обеспечение защиты общественной безопасности и правопорядка, предотвращение преступлений и иных противоправных действий.
Материалы об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий рассматриваются судом, как правило, по месту осуществления таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.
Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой ст. 9 Закона № 144-ФЗ, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Это постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов. Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. При этом течение срока не прерывается. В случае необходимости продлить срок действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов.
Если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает упомянутые конституционные права граждан, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность орган вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд. Руководители судебных органов (председатели судов и их заместители) создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.
Граждане вправе обжаловать вынесенные против них решения о прослушивании телефонных переговоров в суд. При этом выбор вида судопроизводства — уголовный или гражданский — зависит от того, в каком порядке прослушивались телефонные переговоры: в рамках производства по делу об административном правонарушении или расследования уголовного дела либо вне рамок таких процедур.
Решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе относительно прослушивания телефонных переговоров, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ только тогда, когда они были совершены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Если не имеется сведений о том, что оспариваемые действия сотрудников правоохранительных органов были произведены в рамках производства по уголовному или административному делу, либо явились поводом к возбуждению уголовного или административного дела или были совершены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, то оспаривание происходит в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (Определение Московского городского суда от 12.04.13 г. № 11-11947).
В большинстве случаев граждан информируют о том, что будет проводиться аудиозапись их разговора, но даже если этого не происходит, права граждан не считаются нарушенными, поскольку сами по себе обращения в государственные и муниципальные органы по вопросам, отнесенным законом и иными нормативными правовыми актами РФ к их компетенции, не предполагают какой-либо тайны.
Так, Пермский краевой суд (определение от 4.12.13 г. № 33-11932) отказал гражданину в выдаче аудиозаписи его разговоров с сотрудниками ОВД района, так как аудиозаписи программно-технических средств регистрации информации поступивших в дежурную часть территориального органа по телефону сообщений о происшествиях, в том числе полученных с помощью многофункционального цифрового регистратора сигналов, не выдаются, поскольку используются для служебного пользования. Непредставление гражданину аудиозаписи не нарушает каких-либо его прав и законных интересов, при этом действующим законодательством РФ обязанность сотрудников МВД России представлять аудиозаписи не предусмотрена.
В другом деле суд, отказывая прокурору в удовлетворении его требования о признании незаконными некоторых пунктов Положения о контакт-центре налоговых органов, в которых предусматривалась запись телефонных переговоров, исходил из следующего.
В оспариваемом положении было обусловлено ведение записи всех телефонных переговоров, срок хранения которых составлял 3 месяца с момента записи. Кроме того, отдел работы с налогоплательщиками и СМИ проводил выборочное прослушивание записей телефонных переговоров операторов контакт-центра в целях контроля за качеством их работы. Спорные пункты указанного положения, по мнению прокурора, противоречили базовым конституционным нормам и требованиям иного федерального законодательства.
Однако суд с предъявленным иском не согласился, не усмотрев нарушений прав граждан в оспариваемом положении. Из его текста следовало, что перед соединением с оператором налогоплательщик в обязательном порядке предупреждался о ведении записи телефонного разговора и имел право выбора, продолжать разговор или отказаться от него, т. е. фактически запись телефонных разговоров осуществлялась только с ведома и волеизъявления налогоплательщика (гражданина).
Все работники налоговой службы были уведомлены в установленном порядке о производстве записи таких телефонных разговоров и их выборочном прослушивании для оптимизации работы как сотрудников, так и деятельности самой службы, и это не являлось для них тайной.
В связи с этим целями принятого Положения о контакт-центре налоговых органов были запись и прослушивание телефонных переговоров для обеспечения контроля за служебной деятельностью сотрудников, качеством и компетентностью предоставляемых гражданам консультаций и оптимизация работы самой службы.
Суд также отклонил ссылку прокурора на ст. 23 Конституции РФ о тайне телефонных переговоров, указав, что она не имеет отношения к информации служебного характера, адресованной гражданином другому гражданину как должностному или иному официальному лицу, поскольку в этом случае действуют ведомственные правила (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.04.12 г. № 33-3656/2012).
Конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров не будет считаться нарушенным, если их согласие на запись разговоров было предварительно получено путем подписания анкет, заявлений, каких-либо иных документов, содержащих указание на согласие произвести аудиозапись разговора (апелляционное определение Московского городского суда от 8.04.14 г. № 33-10935/2014), либо граждане в начале самого разговора были предупреждены о возможности записи и продолжили такой разговор.
В последнем варианте своим поведением граждане фактически выражают свое согласие на запись телефонных переговоров с их участием, поскольку в противном случае, не желая ее осуществления, они могли просто прекратить разговор, повесив телефонную трубку. Поэтому, продолжив телефонный разговор после полученного уведомления о возможности его фиксации, гражданин в дальнейшем теряет право ссылаться на отсутствие своего согласия на такую фиксацию.
Сами граждане в своей повседневной жизни должны учитывать, что право на тайну телефонных переговоров есть не только у них самих, но также и у иных граждан, которые вправе рассчитывать на его уважение и надлежащее соблюдение этого права. Полученную без согласия других граждан аудиозапись их телефонных разговоров и в отсутствие судебного решения, которым установлено ограничение права на тайну телефонных переговоров, нельзя использовать в качестве доказательства в суде, поскольку полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда на основании части 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Полученные без санкции суда записи телефонных переговоров граждан, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, исключаются из состава доказательств по соответствующему уголовному делу как полученные с нарушением закона (постановление Президиума Оренбургского областного суда от 21.03.11 г. № 44у-89).
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований работника компании об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем были представлены доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, процедура увольнения также была соблюдена. Отклоняя ходатайство работника об исследовании в судебном заседании аудиозаписи его телефонного разговора с другим сотрудником компании, из которого, по мнению работника, следовало, что прогул он не совершал, суд сослался на то, что аудиозапись телефонного разговора не является допустимым доказательством.
Ни судебного решения, ограничивающего право второго абонента на тайну телефонных переговоров, ни его согласия на прослушивание разговора работник не представил, поэтому аудиозапись суд исследовать не стал (определение Красноярского краевого суда от 11.01.12 г. № 33-29).
Обычно под прослушкой в офисах понимается контроль за телефонными разговорами и видеонаблюдение через камеры. Иногда в офисе устанавливаются скрытые микрофоны, с помощью которых можно прослушать обычные разговоры. Впрочем, подобная мера – явный перебор и используется разве что в таких компаниях, где служба безопасности и (или) генеральный директор помешаны на контроле. Установка скрытых микрофонов непопулярна и нецелесообразна еще и потому, что ничего не мешает сотрудникам выйти поговорить на улицу.
Оборудование для прослушивания достаточно легко найти и купить. Разумеется, оно влетит в копеечку, но ведь устанавливают его совсем не для того, чтобы поймать за руку сотрудника, потратившего три рубля на звонок двоюродной бабушке. Обычно контроль телефонных разговоров проводится с целью предотвратить слив информации конкурентам или некорректное общение с клиентами. Впрочем, любой человек, позвонивший в офис, может опротестовать в судебном порядке тот факт, что его разговор записывается. В крупных компаниях от этого обезопасит фраза «В целях повышения качества обслуживания телефонные разговоры записываются». Таким образом заодно и сотрудник предупреждается о прослушивании телефонной линии, а личные вопросы можно и по собственному мобильному обсудить.
Что касается видеонаблюдения, практика показывает, что работе и жизни оно не мешает. Естественно, в туалете камеры никто не ставит. На рабочем же месте камера позволяет отследить, насколько эффективно работает сотрудник. С помощью видеонаблюдения можно поймать нечистого на руку работника, да и в экстренных ситуациях (посещение контролирующих органов, внеплановые проверки, ревизии, даже пожар) оно поможет оперативно среагировать.
Многие ссылаются на статью 23 Конституции Российской Федерации, которая определяет право на тайну телефонных переговоров, переписки и так далее. Однако фактически при наличии прослушки телефонных линий сотрудник не лишается этого права. Если не хочется обсуждать что-то важное по офисному прослушиваемому телефону, можно и со своего сотового позвонить. Прослушивать сотовые гораздо труднее. Так что, тайна общения не нарушается, просто сотрудникам предоставляется выбор – бесплатно поговорить по контролируемому офисному телефону или платно – по собственному, который не прослушивается.
Установка прослушивающих устройств на рабочем месте сегодня нередкое явление. Можно долго рассуждать насколько это правильно с моральной точки зрения. А вот насколько законны эти нововведения?
Под прослушкой чаще всего понимают мониторинг соцсетей, установка видеонаблюдения за сотрудниками и устройства записи телефонных разговоров . Работодатель использует обычные городские линии или внутренние коммутаторы для общения сотрудников внутри предприятия. Подобная мера – явный перебор со стороны начальника и характеризует его не с лучшей стороны. Оборудования для прослушивания разговоров легко приобрести. Записи не так просто прикрепить к делу в суде, однако, уволить сотрудника, совершившего проступок, можно.
Прослушивание в любом случае незаконно. Это разрешено только в экстренных случаях, например, переговоры авиадиспетчеров с экипажем самолета.
Цели, которые преследуют владельцы крупных организаций, для установки прослушивающего устройства:
Прежде всего, если вы решили обсудить что-либо важное по телефону, лучше воспользоваться личным мобильным телефоном. В любом случае использование рабочей связи нецелесообразно, так как вы звоните по своей нужде. Установить устройство записи телефонных разговоров на сотовый сложно. Учитывая, что использование прослушивающих устройств незаконно, у вас есть все шансы в суде доказать свою правоту.
Согласно ст. 23 Конституции каждый человек имеет право на тайну телефонных переговоров. Соответственно, налицо явное нарушение прав сотрудников. Если после работодателю не понравилось содержимое ваших разговоров, и он угрожает работнику обращением в суд, лучшим вариантом будет сослаться на эту статью. Начальник будет нести уголовную ответственность. Исключением является, только если прослушивающее устройство записало разговор между шефом и подчиненным. Это не нарушает конституционных прав, так как общение происходило без участия третьих лиц. Использование защиты от прослушки в помещении никто не отменял.
Находится под постоянным «колпаком» неприятно. И все же, если ваш руководитель предупредил об установке данного оборудования в корректной форме, возможно, не стоит переживать. Бывают случаи, когда прослушать хотят не вас, а клиентов, которые могут навредить репутации фирмы. Если вы в письменном виде дали разрешение на прослушивание телефонных сетей, внимательно не прочитав условия договора, доказать нарушение со стороны начальника невозможно. И все же вы не обязаны подписывать такое соглашение, если вы не хотите быть прослушанным. Хотя после такого заявления вас вряд ли примут на работу.
Некоторые фирмы заранее до момента трудоустройства оповещают сотрудников о наличии прослушивающего устройства. В этом случае защита от прослушки в помещении не нужна. Иногда это говорится в устной форме или же описано в договоре. Но противники прослушки заявляют, что даже в такой форме такие работодатели нарушают Конституцию.
При желании работник может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о защите своих прав. Заявление в трудовую инспекцию или профсоюз не будет эффективным. Так как разрешения на проведение обыска и обнаружение у этих организаций нет.
Учтите, что зафиксировать факт прослушивания достаточно сложно, если не сказать невозможно. Легче установить защиту от прослушки в помещениях и не бояться сказать лишнего.
Трудовая инспекция при наличии неопровержимых доказательств может вынести предписание об устранение нарушений и привлечь к административной ответственности. При обнаружении признаков нарушения УК РФ инспектор направит информацию в правоохранительные органы. Но многие сотрудники, не хотят вскрывать факт преступления по причине возможности потери работы. Как следствие, желающих установить прослушивающее устройство все больше.
Ограничение права гражданина на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (ст. 13 УПК РФ). Для этого должны быть соблюдены следующие условия:
Соблюдение предписаний всех нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок ограничения тайны телефонных переговоров, является основанием для признания судом допустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Решение суда принимается на основании ч. 1-4 ст. 165, ч. 1-3 ст. 186 УПК РФ и реализуется согласно ч. 5-7 ст. 186 УПК РФ. Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров. Форма такого постановления предусмотрена Приложением 89 к ст. 476 УПК РФ. Ходатайство рассматривается судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия в течение суток с момента поступления. Результатом рассмотрения ходатайства является постановление судьи о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Постановление судьи направляется следователем для исполнения в соответствующие органы, к которым, согласно ст. 6 Закона «Об оператвино-розыскной деятельности», относятся органы ФСБ, ОВД и органы по контролю за оборотом наркотических средств. Прослушивание переговоров может продолжаться в течение 6 месяцев, а если такая необходимость отпадает, оно прекращается постановлением следователя. Органы, осуществляющие технический контроль по данному следственному действию, предоставляют следователю запись для прослушивания, которое должно происходить в присутствии понятых и фиксироваться протоколом (Приложение 91 к ст. 476 УПК РФ), где дословно воспроизводится та часть переговоров, которая имеет отношение к уголовному делу. При совершении следственного действия должны также учитываться положения Федеральных законов «О связи» и «О почтовой связи», Указа Президента РФ от 1 сентября 1995 г. N 891, Приказов Минсвязи РФ от 10 июня 2003 г. N 77 и от 16 января 2008 года N 6, Соглашения между Минсвязи РФ и ФСБ РФ от 20-22 января 1997 г.
Отступления от уголовно-процессуальных правил выполнения действий, ограничивающих право на тайну телефонных и иных переговоров, допускаются только в виде исключения и под жестким контролем судей и прокуроров. В случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности по заявлению лиц, подвергающихся угрозам или с их согласия в письменной форме допускается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления руководителя следственного органа. При этом в течение 48 часов обязательно направляется уведомление суду (ст. 8 Закона «Об ОРД»).
Кроме того, в случае необходимости совершить следственное действие безотлагательно, следователь или дознаватель вправе вынести постановление о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров без решения суда, но в течение 24 часов обязаны уведомить судью и прокурора, приложив копии постановления и протокола прослушивания. В течение 48 часов следственный орган должен получить решение суда о законности следственного действия или прекратить его (ч.5 ст.165 УПК РФ, ст.8 Закона «Об ОРД»). В целях установления подлинности записи, отсутствия признаков ее монтажа, идентификации личности участников переговоров может быть проведена фоноскопическая экспертиза.
Доказательства, полученные с нарушением установленной процедуры, считаются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8). Также это может быть основанием для привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности по ст. 137, 138, 285 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений, превышение должностных полномочий). Для граждан, нарушающих неприкосновенность частной жизни, также предусмотрена уголовная ответственность по ст.ст. 137, 138 УК РФ, а также по ст. 138.1 УК РФ за незаконные приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Вызывает споры осуществление действий работодателем, направленных на ограничение прав работника на тайну переговоров. С одной стороны, считается, что во время отправления служебных обязанностей работник должен целесообразно использовать оплачиваемое работодателем время и не может использовать его по своему усмотрению. С другой стороны, сбор информации о работнике не может быть оправдан таким образом, так как, во-первых, для этого требуется его согласие, а во-вторых, судебная практика ЕСПЧ показывает, что даже в публичной сфере существуют аспекты, которые могут относиться к сфере частной жизни (см. постановление Европейского суда от 28.01.2003 г. по делу «Пек против Соединенного Королевства» (Peck v. United Kingdom); постановление Европейского суда по правам человека от 24.06.2004 г. «Дело «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии»). Даже если работодатель разработал локальный нормативно-правовой, согласно которому производится ограничение прав работников, и ознакомил их с ним, его действия не будут считаться правомерными, поскольку ограничение права на тайну телефонных и иных переговоров допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст. 63 Закона «О связи»).
В первом чтении депутатами Госдумы принят законопроект, обязывающий операторов связи и интернет-компании в течение 3-х лет хранить все переговоры своих абонентов. Правительство требует уменьшения расходов и внесения обязательных поправок во втором чтении.
13 мая 2016 г. парламентарии нижней палаты приняли в первом чтении «антитеррористический» пакет поправок. Авторами инициативы являются депутаты Виктор Озеров и Ирина Яровая.
В документе идет речь о поправках в законы «О связи» и «Об информации, информационных технологиях и защите информации», которые обязывают операторов связи и интернет-компании на протяжении трех лет хранить все переговоры своих абонентов и пользователей.Правительство признало актуальность данного документа и согласилось с тем, что его принятие сделает борьбу с терроризмом и экстремизмом более результативной.
В то же время в кабинете министров отметили, что поддержат законопроект только при условии его доработки ко второму чтению. В частности, нужно скорректировать количество информации, подлежащей хранению, «в сторону уменьшения».
Министр связи Николай Никифоров подчеркнул, что принятие законопроекта в представленном законе приведет к значительным расходам операторов связи и сделает его невыполнимым. «Это приведет к коллапсу тех или иных компаний, которые не смогут выполнить требования закона», - сказал министр.
Дата второго чтения законопроекта пока не известна. По данным автоматизированной системы обеспечения законодательной деятельности, поправки к законопроекту должны быть представлены не дольше чем тридцать дней после принятия в первом чтении.
Напомним, в законе идет речь о сохранении всей информации о переписках и переговорах в Интернете и о разговорах по мобильной связи. А это, между прочим, очень большие объемы информации, на обеспечение хранения которой потребуется много технических ресурсов, которые будут стоить значительных денежных средств - порядка 5,2 трлн рублей.
В настоящее время операторы связи хранят в течение 3-ех лет информацию только об абонентах и оказанных им услугах связи, так сказать, детализацию переговоров. Кроме того, существует система оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), благодаря которой сотрудники правоохранительных органов могут перехватывать телефонные переговоры и интернет-трафик абонентов.
Напомним, в 2014 г. была введена в строй система СОРМ-3, обязывающая операторов связи по запросу правоохранительных органов хранить данные интернет-трафика определенных абонентов в течение 12 часов. Принятый в недавнем времени законопроект устанавливает в интересах спецслужб норму хранения всех переговоров всех абонентов в течение трех лет.
Поправки в Закон «Об информации» касаются «организаторов распространения информации», о чем также идет речь в так называемом законе «О блогерах». Он касается интернет-сервисов, где пользователи поддерживают коммуникацию друг с другом: социальных сетей, блог-платформ и т.д.
Такие данные приводит «Интерфакс», ссылаясь на заключение рабочей группы «Связь и информационные технологии» при правительстве России. Как отмечают эксперты, у операторов связи нет технических и финансовых ресурсов на обеспечение требований этого закона.
Помимо этого нужно будет менять «транспортную инфраструктуру» передаваемой информации между провайдерами и правоохранительными органами. Согласно закону, понадобится передавать экзабайты информации , а для этого действующего соединения 150 Мбит/с не хватит.Оценивая рост использования зашифрованной информации в последние годы (сейчас 49%), можно полагать, что через несколько лет эта цифра достигнет 90 процентов.
Эксперт «Транстелекома» Алексей Кипчатов подсчитал потребности операторов связи в системах хранения данных в случае принятия данного законопроекта, в 1,7 млрд ТБ. Это примерно в четыре раза больше совокупного объема винчестеров, производимых в мире ежегодно – 400 млн ТБ.
Подписывайтесь на каналы "сайт" в T amTam или присоединяйтесь в
