Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В сегодняшнее непростое для экономики страны время становится обыденным отсутствие оформленных в установленном законом порядке трудовых отношений между работодателем и работником. Причины, по которым не составляется трудовой договор, не вносится соответствующая запись в трудовую книжку, и не выносится приказ о трудоустройстве, всем понятны, и их обсуждение не является предметом настоящей статьи.
Для работника такая ситуация грозит полным бесправием и многочисленными злоупотреблениями со стороны недобросовестного работодателя, преимущественно при выплате, точнее, не выплате заработной платы.
Для восстановления своих нарушенных прав и взыскания заработанных потом и кровью денежных средств работнику необходимо в судебном порядке установить факт трудовых отношений. Для этого работнику, не оформившему с работодателем трудовые отношения, необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Целесообразно до подачи искового заявления направить письменную жалобу на своего работодателя в трудовую инспекцию.
В исковом заявлении следует указать на обстоятельства, подтверждающие выполнение им своих должностных обязанностей, представить документы, либо объяснения свидетелей, доказывающие факт трудовых отношений. При невозможности самостоятельно собрать и представить в суд необходимые доказательства, придется заявить ходатайство об оказании судом помощи в получении доказательств, а именно: ходатайствовать о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью истца .
В Октябрьский районный суд г. Краснодара
Истец:
Шляхтман Роберт Давидович
г. Краснодар, ул. Либеральных демократов, 37
Ответчик:
Козлюк Петр Илларионович
г. Краснодар, ул. Браконьерская, 15, кв. 181
Цена иска: 54 000 рублей
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об установлении факта трудовых отношений
08 ноября 2016 года я устроился на работу в ресторан "Наше все" на должность официанта. При трудоустройстве директор ресторана, ответчик, индивидуальный предприниматель Козлюк Петр Илларионович сообщил, что трудовой договор со мной будет подписан после возвращения из отпуска его заместителя, который по совместительству занимается также и кадровыми вопросами предприятия. При трудоустройстве ответчик пообещал мне ежемесячную заработную плату в размере 54 00 рублей.
В должности официанта я проработал до 08 декабря 2016 года, однако до настоящего времени заработная плата мне не выплачена. Трудовые отношения с работодателем могут подтвердить свидетели: Абрамова Светлана Игоревна, проживающая: г. Краснодар, ул. Обманная, 15, работающая официанткой в ресторане ответчика, Бутузов Владимир Гамлетович, проживающий: г. Краснодар, ул. Мимишечная, 91, являющийся постоянным посетителем ресторана, и неоднократно мной обслуживаемый.
09 декабря 2016 года я был уволен с работы в связи с сокращением штата. После увольнения расчет за отработанное время не произведен, трудовая книжка мне не выдана, приказ об увольнении для ознакомления мне не предоставлен.
Полагаю действия работодателя нарушающими трудовое законодательство и ущемляющими мои конституционные права.
В соответствии с требованиями ст. 16 Трудового кодекса РФ между работодателем и работником трудовые отношения возникают также и на основании фактического допущения работника к исполнению должностных обязанностей с ведома работодателя или по его поручению в том случае, когда трудовой договор надлежащим образом оформлен не был.
В результате незаконных действий работодателя я испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, раздражительности, тахикардии и депрессивном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ,
1. Установить факт трудовых отношений между истцом, Шляхтман Робертом Давидовичем, и ответчиком, Козлюк Петром Илларионовичем, в период с 08.11.2016 по 08.12.2016.
2. Взыскать с Козлюк Петра Илларионовича неполученную истцом заработную плату в размере 54 000 рублей.
3. Взыскать с Козлюк Петра Илларионовича в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.
4. Обязать ответчика, Козлюк Петра Илларионовича, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы истца.
Когда нет письменного подтверждения деловых отношений между работником и работодателем, приходится их доказывать в суде. Разберем с Вами особенности этого процесса.
Бывают ситуации, когда сотрудники работают не официально, и без трудового договора. Чаще всего на такую хитрость работодатель идет чтобы сократить свои налоги.
А чем это может обернуться для работника? Ведь в случае незаконного увольнения, не выплаты зарплаты или иных , факт того, что сотрудник трудился в организации придется доказывать в суде.
Факт трудовых отношений требуется устанавливать, чаще всего, в случаях, когда необходимо:
Если этого не произошло, то даже несмотря на отсутствие юридически оформленного документа, трудовые отношения начинают действовать с того момента, когда работник приступил к выполнению своих рабочих обязанностей.
Маленькая помарка, которую регулирует все та же статья: приступить к работе сотрудник может только с согласия и ведома самого работодателя или же его представителя (сотрудника кадровой службы организации, например).
Согласно ей, этот срок, в течение которого сотрудник может обратиться в суд, составляет три месяца с того момента, когда работник узнал (должен был узнать) о нарушении его прав. Если иск связан с незаконным увольнением – то один месяц.
То есть, говоря простым языком, у Вас есть три месяца чтобы признать трудовые отношения между Вами и работодателем действительными. Если вы пропустили этот момент без какой-либо уважительной причины, то вероятность отказа в Вашем исковом требовании очень высока.
Ниже мы представим типовое исковое заявление об установлении факта трудовых отношений невыплаты зарплаты и неправомерного увольнения, которое может корректироваться в зависимости о Вашей ситуации.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи: Гладковой Ю.В.,
при секретаре: Лыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Елены Сергеевны к Гостеву Юрию Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Постникова Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Гостеву Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 09.11.2010г. по 20.11.2015г. работала у ИП Гостева Ю.А. в должности продавца-фасовщика переборщика яиц на оптовом складе продуктов питания по адресу: г.Курск, ул.Сумская, д.44а. 09.01.2010г. Постникова Е.С. была допущена к работе ИП Гостевым Ю.А., однако трудовой договор заключен не был. Режим рабочего времени установлен с 09:00 часов до 17:00 часов, выходные дни – суббота, воскресение. Заработная плата Постниковой Е.С. была установлена: оклад в размере минимальной заработной платы по Курской области плюс премия в размере до 100% от оклада ежемесячно. Начиная с июля 2015г. в связи с финансовыми проблемами заработную плату работникам выплачивать перестали. 20.11.2015 года Постникова Е.С. в очередной раз требовала погашения задолженности по заработной плате за 4 месяца. ИП Гостев Ю.А. в ответ на требования отстранил Постникову Е.С. от работы и сказал, что с 20.11.2015г. она уволена. Согласно выписке Пенсионного фонда РФ от 03.12.2015г., ИП Гостев Ю.А. в течение всего периода работы Постниковой Е.С. не платил за нее взносы в ПФ РФ. Просит установить факт трудовых отношений Постниковой Е.С. с ИП Гостевым Ю.А. в должности продавца-фасовщика с 9.11.2010г. по настоящее время; обязать ИП Гостева Ю.А. внести в трудовую книжку Постниковой Е.С. запись о приеме на работу в должности продавца-фасовщика с 09.11.2010г.; обязать ИП Гостева Ю.А. передать данные в ПФ РФ по г.Курску о заработной плате Постниковой Е.С. в размере минимальной зарплаты по Курской области за период работы с 09.11.2010г. по настоящее время; обязать ИП Гостева Ю.А. заплатить в ПФ РФ по г.Курску пенсионные взносы за Постникову Е.С. за период работы с 09.11.2010г. по настоящее время, исходя из ежемесячной зарплаты в минимальном размере по Курской области; взыскать с ИП Гостева Ю.А. заработную плату за период работы с 01.07.2015г. по 20.11.2015г. в размере; признать отстранение от работы и увольнение Постниковой Е.С. от 20.11.2015г. незаконными; обязать ИП Гостева Ю.А. внести в трудовую книжку Постниковой Е.С. запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом; взыскать с ИП Гостева Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2015г. по день вынесения решения суда в размере; взыскать с ИП Гостева Ю.А. компенсацию за все неиспользованные отпуска в период работы Постниковой Е.С. с 09.11.2010г. по день увольнения в день решения суда в размере; взыскать с ИП Гостева Ю.А. компенсацию морального вреда в денежной форме в размере, а также возместить судебные расходы.
Истица Постникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Постниковой Е.С. по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, пояснив, что поскольку ответчик с 22.03.2016 года утратил статус индивидуального предпринимателя, то установить факт трудовых отношений следует с 09.11.2010 года по 22.03.2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2015 года по 22.03.2016 года в остальной уточненные части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Также пояснил, что ответчик в нарушение трудового законодательства на протяжении всей работы истицы не заключил с ней трудовой договор, не внес запись в трудовую книжку, не передавал в отношении истицы данные в ПФ РФ и не производил отчисления. Объяснения ответчика, что истица работала по гражданско-правовому договору, а с 01.07.2015 года по трудовому договору, который она отказалась подписать опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей. С приказами о приеме или увольнении истицу никто не знакомил, в связи с чем, просит Установить факт трудовых отношений Постниковой Е.С. с ИП Гостевым Ю.А. в должности продавца переборщика яиц с 09.11.2010 года; обязать Гостева Ю.А. внести в трудовую книжку Постниковой Е.С. запись о приеме на работу в должности продавца переборщика яиц с 09.11.2010 года; обязать Гостева Ю.А. предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Курску и Курскому району Курской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Постникову Е.С. за период с 09.11.2010 г. по 22.03.2016 г. и произвести соответствующие отчисления; признать незаконным увольнение Постниковой Елены Сергеевны с 21.11.2015 года; обязать Гостева Ю.А. внести в трудовую книжку Постниковой Е.С. запись об увольнении с 22.03.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. по собственному желанию; взыскать с Гостева Ю.А. в пользу Постниковой Е.С., заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2015 года по 22.03.2016 года в размере; невыплаченную заработную плату в размере за период с 01.07.2015 года по 20.11.2015 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере; компенсацию морального вреда в размере, а также судебные расходы.
Ответчик Гостев Ю.А. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что Постникова Е.С. по гражданско-правовому договору действительно работала у ИП Гостева Ю.А. с 09.11.2010 года у нее не было графика работы, она занималась переборкой яиц. Оплата ее услуг была ежедневной в размере 1000-. 01.07.2015 года истице было предложено подписать трудовой договор, но она отказалась его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гостев Ю.А. не отстранял истицу от работы, поскольку она была уволена ранее ДД.ММ.ГГГГ за прогул, приказ об увольнении, акт об отсутствии на рабочем месте истица не получала, с этими документами ответчик ее не знакомил. Почему ранее в других судебных заседаниях ответчик и его представитель давали другие объяснения и по запросу суда в порядке подготовки не был представлен приказ об увольнении пояснить суду не смогли. Доказательств, что истице была выплачена заработная плата, а именно ведомостей с ее подписью не имеют. Просили принять во внимание, что с 22.03.2016 года ответчик утратил статус ИП, следовательно в иске нужно отказать. Кроме того, просили применить срок исковой давности, поскольку истица с 09.11.2010 года знала о своем нарушенном праве, но в суд не обращалась.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Кроме того, ответчик признал факт выполнения истцом работы, при этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца Постниковой Е.С. в связи с пропуском срока исковой давности.
Так, неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что Постникова Е.С. уволена 20.11.2015 г. При этом, увольнение произведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, расчет с истцом не произведен.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истицы Постниковой Е.С. за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, что подтверждается копией справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Постниковой Е.С. (л.д.9-10), не оспаривал данный факт и ответчик.
Таким образом, суд полагает возможным обязать Гостева Ю.А. предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Курску и Курскому району Курской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Постникову Е.С. за период с 09.11.2010 г. по 22.03.2016 г. и произвести соответствующие отчисления.
Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу Постниковой Е.С., суд исходит из следующего.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Постниковой Елены Сергеевны к Гостеву Юрию Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Постниковой Елены Сергеевны с ИП Гостевым Юрием Анатольевичем в должности продавца переборщика яиц с 09.11.2010 года.
Обязать Гостева Юрия Анатольевича внести в трудовую книжку Постниковой Елены Сергеевны запись о приеме на работу в должности продавца переборщика яиц с 09.11.2010 года.
Обязать Гостева Юрия Анатольевича предоставить в УПФ РФ (ГУ) по и индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Постникову Е.С. за период с 09.11.2010 г. по 22.03.2016 г. и произвести соответствующие отчисления.
Признать незаконным увольнение Постниковой Елены Сергеевны с 21.11.2015 года.
Обязать Гостева Юрия Анатольевича внести в трудовую книжку Постниковой Елены Сергеевны запись об увольнении с 22.03.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. по собственному желанию
Взыскать с Гостева Юрия Анатольевича в пользу Постниковой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2015 года по 22.03.2016 года в размере; невыплаченную заработную плату в размере за период с 01.07.2015 года по 20.11.2015 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере; компенсацию морального вреда в размере, а всего (
Взыскать с Гостева Юрия Анатольевича в пользу Постниковой Елены Сергеевны, судебные расходы в размере; расходы на оплату услуг представителя
В удовлетворении остальной части исковых требований Постниковой Елене Сергеевне отказать.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере подлежат немедленному исполнению.
Взыскать с Гостева Юрия Анатольевича госпошлину в бюджет муниципального образования г.Курск в сумме 4 048,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 05.04.2016 г.
Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
С признанием трудовых отношений у работника возникает целый ряд прав, которых он не имел, будучи стороной гражданско-правового договора. Поэтому исковое заявление вместе с требованием признать отношения трудовыми обычно содержит многочисленные требования, основанные на трудовых правах работника 1 (так называемые производные требования 2).
После того как практика судов общей юрисдикции стала более доступна, стало очевидным, что споров, связанных с установлением факта трудовых отношений, весьма много. Их распространенность приводит, в том числе, к тому, что они становятся предметом разъяснений со стороны вышестоящих судебных органов (прежде всего, кассационных и надзорных инстанций уровня субъектов Федерации). Верховный Суд РФ при этом до сих пор лишь повторил содержание ч. 4 ст. 11 ТК РФ в п. 8 постановления своего Пленума от 17.03.2004 № 2, а также обнародовал несколько важных позиций в определении от 21.03.2008 № 25-В07-27.
Нормативное основание переквалификации: соотношение ч. 4 ст. 11 ТК РФ и ст. 170 ГК РФ
В судах общей юрисдикции основанием для переквалификации является ч. 4 ст. 11 ТК РФ: «В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права».
ПОЗИЦИЯ КС РФ 3 . Норма ч. 4 ст. 11 ТК РФ призвана защитить работников от злоупотреблений работодателей, когда последние им навязывают условия гражданско-правовых договоров.
Означает ли это, что суд вправе без соответствующего волеизъявления стороны по спору переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой? И кому принадлежит право на такое заявление?
Пределы правомочия суда. С точки зрения ст. 170 ГК РФ, на которую опирается практика арбитражных судов, все просто: гражданско-правовой договор ничтожен как притворный, а у сделки признается то содержание, которое стороны действительно имели в виду. Данная статья позволяет абсолютно всем ссылаться на то, что гражданско-правовой договор является на самом деле трудовым, а суду - возможность исходить из этого независимо от наличия таких заявлений.
При этом вопрос о применении ч. 4 ст. 11 ТК РФ обходится стороной. Необходимо отметить, что вопрос соотношения данной нормы с практикой применения ст. 170 ГК РФ очень сложен. Не применяя ч. 4 ст. 11 ТК РФ при переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые, арбитражные суды фактически ставят трудовые договоры в ряд гражданско-правовых сделок. Ведь притворность остается в плоскости гражданско-правовых отношений: одна гражданско-правовая сделка прикрывает другую, тоже гражданско-правовую.
Трудовой договор по сравнению с граж-данско-правовым обладает таким свойством, как неопределенность предмета. Такие договоры, если они гражданско-правовые, признаются незаключенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Поэтому арбитражные суды могут переквалифицировать правоотношения сторон в трудовые, однако на основании ч. 4 ст. 11 ТК РФ, а не исключительно норм ГК РФ.
Тем самым гражданско-правовой договор, оформляющий трудовые отношения, должен быть признан мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ), но не притворным с переквалификацией этого договора в трудовой (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Признание отношений трудовыми должно совершаться не через переквалификацию, а через применение ч. 4 ст. 11 ТК РФ.
Требования третьих лиц. Сомнительна правомерность самовольной переквалификации договора финансовыми органами, поскольку они могут обосновать свои требования лишь требованиями ст. 170 ГК РФ. Именно эта норма дает им возможность самостоятельно пересмотреть налоговые последствия действий сторон. Такая практика представляется неправомерной с точки зрения ч. 4 ст. 11 ТК РФ: финансовые органы должны действовать через суд.
Впрочем, спорно и то, может ли суд применять данное положение в конфликтах, возникших не между сторонами гражданско-правового договора, предположительно прикрывающего трудовые отношения, а между предполагаемым работодателем и третьими лицами. С точки зрения этого вопроса, практика судов общей юрисдикции позволяет пользоваться ч. 4 ст. 11 ТК РФ третьим лицам.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 4 . Московский областной суд оставил без изменений решение Балашихинского городского суда от 16.06.2010, которым удовлетворено требование гражданина к юридическому лицу о возмещении материального ущерба, причиненного ему физическим лицом, с которым юридическое лицо заключило договор подряда. Иск был основан на положениях ст. 1068 ГК РФ.
На основании показаний «подрядчика» судом был установлен трудовой характер сложившихся отношений: он работал 15 суток, 15 суток отдыхал, во время отдыха возвращался в место постоянного проживания, выполнял обязанность по охране машин. Исходя из этого суд пришел к выводу, что подрядчик «работал на предприятии длительное время, выполнял единообразную работу (охрану стоянки), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы (работал посменно); находился на рабочем месте в форменной одежде охранника».
Таким образом, на трудовой характер отношений сторон могут ссылаться любые заинтересованные третьи лица, однако наличие таких отношений с точки зрения ч. 4 ст. 11 ТК РФ может быть установлено исключительно судом. Следовательно, до вынесения соответствующего решения суда финансовые органы не вправе самостоятельно переквалифицировать гражданско-правовые договоры в трудовые.
Трудовой характер отношений — вопрос факта
Установление факта. Часть 4 ст. 11 ТК РФ прямо не указывает на недействительность гражданско-правового договора, регулирующего трудовые отношения. Она говорит о факте - наличии трудовых отношений, к которым применяется трудовое право. Поскольку факт существует объективно для всех, каждый может ссылаться на него в суде 5 . Но установить его с точки зрения данного положения может только суд, что связано с юридической квалификацией отношений сторон, а не просто установлением того или иного обстоятельства.
Следовательно, суд может сам, при наличии достаточных доказательств, признать отношения сторон трудовыми. Физическому лицу - стороне гражданско-правового договора — не нужно специально предъявлять соответствующее требование или подавать ходатайство.
Однако гражданский процесс основан, в том числе, на принципе состязательности, и работнику нужно доказать те факты, на которые он ссылается: в данном случае привести доказательства, свидетельствующие о трудовом характере сложившихся между сторонами отношений 6 .
Вместе с тем если трудовой характер отношений очевиден уже из доказанных обстоятельств дела, суд признает наличие трудовых отношений и применяет трудовое законодательства безотносительно к желанию работника. Это не противоречит принципу состязательности.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение первой инстанции, если содержащиеся в нем выводы противоречат обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Это касается не только случаев, когда суд установил трудовой характер отношений, но не удовлетворил вытекающие из этого требования работника 7 , но и тех, когда суд не стал устанавливать этот характер, хотя основания к тому были 8 .
Впрочем, вышестоящий суд не обязан принимать за истину вывод нижестоящего суда о доказанности наличия трудовых отношений и вправе переквалифицировать установленные факты 9 . Это соответствует тому, что установление трудового характера отношений является установлением факта.
Иски о признании.
На практике работники, урегулировавшие свои отношения с работодателем гражданско-правовыми договорами, в предмете иска указывают требование о признании отношений сторон трудовыми (иск о признании). Это требование обычно предъявляется вместе с производными требованиями. Но нам кажется, что не будет излишним допустить его предъявление отдельно от них.
Иски о признании, хотя и не направлены непосредственно на защиту нарушенного права, вносят в отношения сторон определенность. При этом они все же являются исками: ими устанавливается наличие трудовых прав, то есть спор идет о наличии субъективных прав, в котором предполагаемому работодателю нельзя отводить роль пассивного наблюдателя (установление же юридически значимых фактов при отсутствии спора о праве осуществляется в порядке особого производства).
Решение по иску о признании установит преюдицию (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), что позволит в будущем споре избежать повторного рассмотрения вопроса о природе отношений между сторонами.
Действие гражданско-правового договора. Ни КС РФ, ни ВС РФ не разъяснили, продолжает ли к трудовым отношениям применяться гражданско-правовой договор, поскольку он не противоречит трудовому праву. В то же время в практике судов общей юрисдикции принята позиция: к трудовым отношениям применимо только трудовое право, отчего гражданское законодательство применяться не должно. Именно ею и следует руководствоваться, когда спор рассматривается в суде общей юрисдикции 10 .
Однако, на наш взгляд, положения гражданско-правового договора могут применяться в той мере, в какой они могли бы быть положениями трудового договора. Вряд ли оправданно полное игнорирование воли сторон по формальным основаниям.
Хотя, строго говоря, гражданско-правовой договор, прикрывающий трудовые отношения, ничтожен как мнимый (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Позиция Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что «единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-классификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы».
Данный признак не является удачным, поскольку связан все с теми же формальностями, которых может и не быть.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Индивидуальный предприниматель, сам до сих пор стоявший за прилавком, нанимает в свой небольшой магазин продавцов на основании агентского договора. Больше работников, кроме уборщицы, которую он также нанимает по гражданско-правовому договору, у него нет, и потому нет штатного расписания. Иных документов, кроме гражданско-правовых договоров, тоже нет, поскольку, имея возможность в любой момент расторгнуть договоры, предприниматель может определить график работы и должностные обязанности устно.
В рассмотренном примере позицию Конституционного Суда РФ нельзя применить 11 . Более того, КС РФ сам же внес полную неопределенность тем, что, по его мнению, одну и ту же деятельность гражданина можно оформить как трудовым, так и гражданско-правовым договором 12 . Это означает не что иное, как признание тождества гражданско-правовых и трудовых отношений с точки зрения их содержания. Если руководствоваться данной позицией, только по форме эти отношения и отличаются, причем стороны свободны в ее выборе.
Можно спорить по поводу обоснованности позиции законодателя в ч. 4 ст. 11 ТК РФ, но точка зрения КС РФ ей явно противоречит.
Да Конституционный Суд и сам себе противоречит, когда говорит, что стороны свободны в выборе договорно-правовой формы, а потом утверждает, что ч. 4 ст. 11 ТК РФ способствует «достижению соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением» (п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О). Какое же возможно достижение соответствия, когда фактически складывающимся отношениям соответствуют обе формы?
По указанным причинам позиция КС РФ, высказанная все-таки в определении, а не в постановлении и не признающая ч. 4 ст. 11 ТК РФ неконституционной, выглядит не очень проработанной и взвешенной, чтобы ей руководствоваться.
Формальные признаки трудового характера отношений
Воля сторон. Суды общей юрисдикции, приводя положения определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, пока не ссылаются на правовую позицию КС РФ по поводу идентичности гражданско-правовых и трудовых отношений и не руководствуются ей 13 . Тем не менее есть случаи использования неоправданно формалистского подхода. Если позиция КС РФ будет воспринята, это приведет к распространению такого подхода. Поскольку в соответствии с этой позицией трудовой характер отношений - уже не факт (такие отношения могут с равным успехом быть оформлены гражданско-правовым договором, а в чем тогда «трудовая» специфика этих отношений), то суды начинают склоняться к тому, чтобы смотреть не на фактические обстоятельства дела, а на волю сторон. Разумеется, это приведет к тому, что трудовой характер отношений будет признаваться в исключительных случаях, так как воля сторон установить гражданско-правовые отношения усматривается как нельзя лучше из того самого гражданско-правового договора, против которого направлена ч. 4 ст. 11 ТК РФ. Опираясь на такую волю, уже нельзя опираться на эту статью.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 14 . Суд первой инстанции на основании свидетельских показаний двух сотрудников установил, что, работая по гражданско-правовому договору, юрист фактически соблюдал ПВТР, имел рабочее место и подчиненных. По мнению кассационной инстанции, этих доказательств недостаточно для признания отношений сторон трудовыми. Исходя из буквального толкования договора, истец и ответчик не имели намерения заключать трудовой договор, определив объем и условия предоставления истцом услуг как отношения заказчика и исполнителя. Само по себе использование в тексте договора таких понятий, как установление испытательного срока, выплата выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск указывают на то, что для определения уровня профессиональной подготовки истца к качественному выполнению условий договора у заказчика имелось три месяца. То, что при определении размера компенсации, выплачиваемой в случае досрочного расторжения договора, договор отсылал к порядку, установленному трудовым законодательством, безусловно не свидетельствовало о трудовом характере отношений.
Наличие кадровых документов. Еще большим формализмом страдает встречающаяся в некоторых решениях логика, согласно которой основаниями возникновения трудовых отношений являются трудовой договор, приказ (распоряжение) о приеме на работу и т. п. в соответствии со ст. 16, 68 ТК РФ. Отсюда выводят, что, если эти формальности не соблюдены, трудовые отношения не возникли. Такой логики придерживался, например, Ленинградский областной суд при вынесении определения от 10.02.2010 № 33-552/2010.
АРГУМЕНТЫ «ПРОТИВ». В то же время нередко суды надзорных инстанций данный подход прямо отвергают: применяя подобную логику, суды первой и кассационной инстанций нарушают нормы ч. 4 ст. 11 ТК РФ 15 . Она противоречит и ст. 67 ТК РФ, признающей возможность возникновения трудовых отношений при отсутствии их письменного оформления.
Предмет договора. Существуют примеры, когда характер отношений сторон суды определяют исходя из содержания гражданско-правовых договоров.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 16 . Договоры признаны гражданско-правовыми, поскольку в соответствии с ними на подрядчиков не распространялось действие ПВТР, им не предоставлялись какие-либо соцгарантии, оплата не зависела от количества рабочих часов, а являлась фиксированной, а предмет самих договоров четко определен.
Между тем нужно учитывать, что приведенное судебное решение принималось при отсутствии иных доказательств. Аналогично суду придется поступать, когда имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания трудового характера сложившихся отношений. В таких случаях суду необходимо руководствоваться волей сторон, а значит, формой, в которую они облекли свои отношения. Это исключает применение ч. 4 ст. 11 ТК РФ.
Рассмотрим еще пример толкования гражданско-правового договора, при котором суды сделали выводы о наличии трудовых отношений.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 17 . Формулировка договора об оказании услуг по управлению кафе фактически означает, что Е. лично выполняла работу на должности администратора, в кафе велся табель учета рабочего времени, оказываемые Е. услуги по управлению кафе предполагают ежедневное нахождение в кафе, а не определенную разовую работу.
В практике арбитражных судов применяется принцип правовой определенности гражданско-правового договора 18 . Пространное определение его предмета означает, что данное условие несогласовано сторонами, а сам договор считается незаключенным.
ПРИМЕР. Неопределенность того, что может требовать кредитор, расширяет перечень возможных действий должника, который при заключении договора и потом определить невозможно.
Условие о предмете неопределимо, впрочем, прежде всего, на момент заключения договора. Это не значит, что в процессе его исполнения нельзя будет выявить (с точки зрения уже не условий договора, а объективных обстоятельств, влияющих на его исполнение), что же нужно совершить должнику, чтобы исполнить договор. Тем не менее такие договоры признаются незаключенными, подобно рамочным.
Однако данный подход довольно спорен, поскольку на практике возникают ситуации, когда заранее невозможно спрогнозировать, что конкретно будет делать исполнитель, тем не менее отношения сторон должны быть оформлены.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Договор об оказании юридических услуг (в части представительства в суде) не может содержать заранее всего того плана действий, которые необходимо будет совершить исполнителю, чтобы исполнить договор надлежащим образом.
В трудовом договоре как раз используется указанный прием: на момент его заключения неизвестно, что конкретно будет делать работник. Он выполняет не конкретную работу, а определенную функцию 19 .
ПОЗИЦИЯ СУДА 20 .
В договорах подряда не была указана индивидуально-определенная работа. Между тем предмет гражданско-правого договора должен быть определен точно.
Выполнявшаяся по договору подряда работа не была жестко связана с той, что была обозначена в договоре. Конкретная работа определялась ежедневно.
Указанным образом (через неопределенность предмета договора) работник подпадает в подчинение работодателю, который по ходу исполнения договора определяет конкретные действия (виды деятельности), которые тот должен будет выполнить.
Разумеется, это полномочие работодателя ограничено. Но только отрицательным образом: через общий род работы, часы, в которые труд работника может привлекаться, и пр. А значит, с точки зрения гражданского права такой договор, как правило, является незаключенным, потому что отрицательных критериев всегда бывает недостаточно, чтобы точно определить, какие конкретные действия составляют исполнение по данному договору.
Впрочем, нужно отметить, что суды общей юрисдикции не всегда руководствуются этим критерием.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 21 . В удовлетворении требований физического лица — агента по агентскому договору о признании этого договора незаключенным, прикрывающим трудовые отношения, отказано. Статья 1005 ГК РФ не содержит требований в отношении обязательного перечисления в договоре конкретных сделок либо действий, которые должен совершать либо выполнять агент; допустимо указание в договоре на общие полномочия агента.
Такой подход делает грань между трудовыми и гражданско-правовыми отношениями совсем тонкой.
Выводы
На наш взгляд, наличие трудовых отношений - факт, и судить об их наличии можно только по фактическим обстоятельствам безотносительно к условиям заключенных договоров (они могут служить доказательством лишь в случае недостатка фактических обстоятельств).
Даже если исходить из того, что волеизъявление сторон - тоже факт, который суду следует учитывать, то он не имеет отношения к действительному характеру отношений сторон. Дело в том, что стороны могут объявить, что вступают в гражданско-правовые отношения, правильно все оформить, и тем не менее по факту их поведение может быть иным, чем должно было бы следовать из их волеизъявления. Опираться при применении ч. 4 ст. 11 ТК РФ на волеизъявление сторон - значит, фактически лишить эту норму силы, поскольку она становится в такой ситуации неприменимой.
Наличие в Трудовом кодексе этого положения означает, что законодатель рассматривает гражданско-правовые и трудовые отношения как существенно, а не формально различные. Следовательно, выбранная сторонами форма может не соответствовать природе отношений. Такое понимание этого положения ТК РФ отражено в практике Верховного Суда РФ.
ПОЗИЦИЯ СУДА 22 . Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Д. по мотивам, что между сторонами был заключен договор подряда, являются ошибочным. Это связано с тем, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению ими норм материального права. Ссылка на тот единственный факт, что стороны для регулирования своих отношений выбрали гражданско-правовой договор, «не содержащий признаков трудовых отношений», признана Верховным Судом РФ неудовлетворительным основанием для неприменения ч. 4 ст. 11 ТК РФ.
Помимо того, что ВС РФ использовал толкование договора как способ определения трудового характера отношений сторон, он также обратил внимание на неформальные признаки:
Стоит отметить и характер выполняемой работы. Если она длительное время осуществлялась физическим лицом и всегда была однородна по содержанию, скорее всего, это осуществление трудовой функции 24 .
С точки зрения возникновения у сторон обязанности в виде уплаты налогов и страховых взносов вследствие установления их трудовых отношений интересна практика арбитражных судов. С подробным анализом последних тенденций в арбитражной практике подписчики могут познакомиться в материале «Переквалификация гражданско-правового договора в трудовой: аргументы “за” и “против”».
СРОКИ ДАВНОСТИ ПО ДЕНЕЖНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
Денежные требования работников, в отличие от гражданско-правовых требований, не подлежат исковой давности (ст. 395 ТК РФ). Это значит, что сторона гражданско-правового договора, если ей не заплатили, после истечения срока исковой давности по своим гражданско-правовым требованиям может пойти с теми же требованиями через ч. 4 ст. 11 ТК РФ*.
При этом нужно, разумеется, учитывать сроки, установленные ст. 392 ТК РФ. Применительно к выплате заработной платы они начинают течь с момента прекращения действия договора, а не с момента возникновения права требования (см.: п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Однако некоторым работодателям удавалось доказать, что в данной норме ВС РФ разъяснял частный случай, а именно по спорам о начисленной, но невыплаченной заработной плате**.
*
На основании того же положения к предполагаемому работодателю могут обратиться и третьи лица в связи с причинением им ущерба (на основании ст. 1068 ГК РФ).
**
Кованцев В. А. Спор о заработной плате. Как доказать пропуск срока обращения в суд. // Трудовые споры. 2010. № 12. С. 72-75.
ДВЕ СИТУАЦИИ
На практике распространены ситуации:
Признак 1. Статус индивидуального предпринимателя у физического лица (данный признак, по понятным причинам, не рассматривается в практике судов общей юрисдикции, но является одним из сильнейших аргументов). К этому стоит добавить возможность опосредования трудовых отношений через третье лицо (определение Саратовского областного суда от 27.05.2009 б/н).
Признак 2. Статус участника кооператива. Определением Московского городского суда от 26.01.2011 № 33-2049 не признаны трудовыми отношения, возникшие между пайщиком и потребительским кооперативом. Кроме того, все работы в кооперативе осуществлялись на общественных началах.
Признак 3. Заключение контракта на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (определение Московского областного суда от 25.11.2010 № 33-22807).
Признак 4. Оформление результатов работ и зависимость от этого оплаты по договору. В определении от 26.04.2011 № 5341 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что договором подряда предусмотрено определение стоимости работ в зависимости от их объема в порядке приемки работ. Стороны ежемесячно оформляли акты
___________________________________________
Помочь человеку подтвердить наличие трудовых отношений может заявление об установлении факта работы. Такие дела рассматриваются в порядке особого производства. Есть еще один способ защиты трудовых прав с целью подтвердить факт работы у определенного работодателя – . Рассмотрение иска по сравнению с заявлением отличается сложностью и необходимостью обладать определенными знаниями о сборе и представлении .
В чем отличие между заявлением об установлении факта работы и исковым заявлением? Какой способ применить, какие доказательства представить и чем аргументировать свою позицию? Ответы на все эти вопросы размещены ниже. Общую информацию о делах, рассматриваемых в порядке особого производства, можно найти по ссылке .
В Советский районный суд г. Астрахани Заявитель: Попов Виталий Андреевич, 414024, г. Астрахань, ул. Приволжская, д. 7895 Телефон: 89981527446 Заинтересованное лицо: ОПФР Управления по Астраханской области в г. Астрахань, 414024, г. Астрахань, ул. Каменская, д. 415 ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА РАБОТЫ17.09.2019 г. я обратился в отделение пенсионного фонда в Большеярском районе г. Астрахань для назначения . В ходе оформления пенсии установлено, что в трудовой стаж не включили период работы в качестве водителя в колхозе «Октябренок» (с. Новоелецк Астраханской области) в период с 1988 г. по 1993 г. Согласно письменным разъяснениям сотрудников ПФР, в трудовой книжке неправильно оформлена запись о работе, а именно: не указаны конкретные даты приема на работу и увольнения (отсутствуют числа), а также проставлена печать колхоза «Октябрь», а не «Октябренок». В связи с указанным обстоятельством в зачислении периода работы с 15.01.1988 г. до 01.04.1993 г. в колхозе «Октябренок» мне отказано и рекомендовано через суд установить факт работы. Запись была оформлена неверно, поскольку работник отдела кадров допустила описки, не указано о переименовании колхоза в 1991 году. Сейчас исправить записи невозможно, поскольку колхоз ликвидирован. Подтвердить факт работы в колхозе «Октябренок» могут бывший председатель Советов Роман Алексеевич, бывший кадровик Попова Василиса Игоревна, копии . Руководствуясь статьями 264-265 ,
Приложения:
20.12.2019 г. Попов В.А. |
Как и любой юридический факт, установление факта работы в определенное время в определенном месте должно повлечь возникновение каких-либо прав. Такая необходимость возникает при подтверждении , для получения предусмотренных законом льгот при работе в определенной местности (например, в условиях Крайнего Севера) или для оформления .
Заявление об установлении факта работы подается в суд, если невозможно получить подтверждающие документы в самой организации и в муниципальном архиве. Отсутствие организации подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ о ликвидации юридического лица.
Наличие спора о праве с работодателем, когда он возражает против оформления трудовых отношений, приведет к возвращению такого заявления. И именно в таких случаях в суд направляется исключительно исковое заявление об установлении факта трудовых отношений.
Подготовка заявления об установлении факта работы с формальной стороны не составит сложностей, главная проблема заключается в сборе и представлении суду доказательств, подтверждающих факт работы.
Если организация еще существует, то в первую очередь необходимо обратиться туда. При отсутствии необходимых документов по факту работы, запросите в организации подтверждающую справку. Далее следует обратиться в местный архив, где также необходимо получить документы либо справку, указывающую, что документы, подтверждающие факт работы, на хранение не поступали.
В качестве доказательств факта работы в определенное время и в определенном месте можно использовать и косвенные доказательства (приказы о премировании, отпусках, грамоты, благодарности). Лучшими будут доказательства, в которых указаны конкретные даты, фамилия заявителя и наименование организации. Чем больше будет таких доказательств, тем проще будет доказать свою позицию в суде.
Неплохими доказательствами по делам, связанным с установлением факта работы, будут и показания свидетелей. Свидетели должны иметь аналогичный период работы в той же организации, что подтверждается трудовой книжкой.
Заявление подается в районный суд по месту жительства заявителя, независимо от места работы, по которому необходимо подтверждение решением суда. Одновременно можно заявить требования об установлении принадлежности документов (например, трудовой книжки, приказов о приеме на работу, переводе на другую должность). Госпошлина составляет 300 руб. Если в заявлении изложены 2 или больше требований – за каждое из них вносится платеж.
Для учета возможных трудовых льгот важно владеть трудовым законодательством и учитывать действие разных норм во время работы. В таком случае специалист по трудовому праву поможет выявить основания для установления факта работы, а также учесть нюансы при составлении документов.
До направления в суд заявления об установлении факта работы исключите возможность направления в суд только , что позволит ускорить процесс собирания доказательств.
После принятия заявления к производству суд назначает судебное заседание. На предварительном этапе суд оценит уже представленные доказательства и обратит внимание на необходимость представления новых. Обнаружив на любом этапе спор о праве, выносится определение об оставлении заявления без рассмотрения. Для заявителя это означает необходимость .
Решение суда по результатам рассмотрения заявления об установлении факта работы (после вступления в силу) станет основанием для наступления тех правовых последствий, которые ожидает заявитель.
