Императивный метод
Императивный метод (его называют также директивным, авторитарным, методом субординации, методом власти и подчинения ) используется в публичном праве для регулирования так называемых вертикальных отношений, отношений между государством с одной стороны и гражданами и их организациями - с другой.
Регулируя данные отношения, государство одних субъектов (государственные органы, должностных лиц) наделяет властными полномочиями, на других же (граждан и их организации) возлагает соответствующие обязанности . В результате отношения между этими субъектами складываются как отношения власти и подчинения. В наиболее чистом виде императивный метод правового регулирования проявляет себя в административном праве .
Wikimedia Foundation . 2010 .
Метод правового регулирования - (англ method of legal regulation) совокупность приемов, способов и средств, с помощью которых материальное и процессуальное право воздействуют на общественные отношения. Метод отвечает на вопрос, как право осуществляет регулирование общественных… … Энциклопедия права
МЕТОД ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Юридический словарь
МЕТОД ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ - способ воздействия юридических норм на общественные отношения. М.п.р. свойственны только государству в лице его органов; касаются лишь юридических норм; их действенность обеспечивается государственным принуждением. М.п.р. подразделяются на… … Юридическая энциклопедия
метод правового регулирования - способ воздействия юридических норм. М.п.р. подразделяются на императивные и диспозитивные. Императивный метод это способ властного воздействия на участника общественных отношений, урегулированных нормами права. Примером может служить… … Большой юридический словарь
Метод муниципального права - способы, приемы, средства воздействия на участников муниципально правовых отношений. Метод отвечает на вопрос, как муниципально правовая норма осуществляет регулятивную роль. Для муниципального права характерны три метода регулирования… … Большой юридический словарь
МЕТОД ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ - совокупность приемов и способов регламентации общественных отношений, воздействия на человеческое поведение. Если предмет отвечает на вопрос, какие отношения регулирует право, то метод как осуществляется это регулирование. М.п.р. определяется, во … Энциклопедия юриста
МЕТОД ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ - способ воздействия юридических норм на общественные отношения. М.П.Р. свойственны только государству в лице его органов; касаются лишь юридических норм; их действенность обеспечивается государственным принуждением. М.п.р. подразделяются на… … Энциклопедический словарь экономики и права
Метод правового регулирования - совокупность своеобразных приемов юридического воздействия, их сочетание, характеризующее использование применительно к регулируемым отношениям специфического «набора» юридических средств. В отличие от предмета правового регулирования,… …
Императивный или властно-побудительный метод - строго обязательный, не допускающий отступления от требований юридического установления. Данный метод в качестве основного юридического средства использует властное предписание. Что предписано, то и следует делать, не допуская каких либо… … Элементарные начала общей теории права
Метод правового регулирования - это совокупность юридических средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование качественно однородных общественных отношений. Факторы, определяющие содержание метода: а) общее взаимоположение субъектов (равноправное подвластное);… … Большой юридический словарь
Генрих Наталья Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.
В статье рассматривается сущность и основания классификации способов уголовно-правового регулирования. Автор приходит к выводу, что традиционное представление об уголовном праве лишь как о публичной отрасли, в рамках которой осуществляется только централизованное, императивное, властно-обязательное, разрешительное регулирование, уже не отвечает ни типу современных правоотношений между государством и личностью, ни потребностям уголовно-правового регулирования, ни содержанию уголовного законодательства.
Ключевые слова: диспозитивность; императивность; запрет; дозволение; поощрение; частный интерес; публичный интерес; правоотношение; метод регулирования; типы правового регулирования.
In article is considered essence and basis to categorizations the ways criminal-legal regulation. The author comes to conclusion that traditional belief about criminal right only as about public branch, within the framework of which is realized only site, imperative, powerful-obligatory, adopting regulation, already does not answer neither type modern legal relationships between state and personality, nor need criminal-legal regulation, nor contents criminal legislation.
Key words: dispositivity; imperativity; the prohibition; permit; the encouragement; the private interest; the public interest; legal regulations; the method of regulation; types of the legal regulation.
Классификация способов правового регулирования на императивные и диспозитивные является одной из наиболее ранних, а потому уже устоявшихся в юриспруденции. Однако при некотором общем согласии императивность и диспозитивность права до их пор находятся в центре внимания специалистов, вызывая многочисленные дискуссии и порой полярные оценки. Прежде всего в науке нет единства в том, являются ли императивность и диспозитивность свойствами (признаками) метода правового регулирования или же включают в себя нечто большее. Так, юристами высказываются мысли о признании императивности и диспозитивности принципами правового регулирования (И.Л. Петрухин), режимом регулирования (Э.Л. Сидоренко), "моделями" построения правового материала (С.С. Алексеев) . В настоящей работе императивность и диспозитивность регулирования будут пониматься как характеристики его способов, которые включают в себя особую организацию приемов возложения и реализации прав и обязанностей участников уголовного правоотношения, характер воздействия права на само это отношение. Поскольку, используя одни и те же исходные приемы (операции) правового регулирования: запрет, дозволение, обязывание, поощрение и т.д., - императивность и диспозитивность предполагают различные формы их организации и взаимодействия, то есть все основания признать императивность и диспозитивность в качестве самостоятельных способов уголовно-правового регулирования.
Суть каждого из этих способов не вызывает двояких толкований и однозначно понимается в литературе по общей теории права, где они чаще именуются методами правового регулирования. Обычно утверждается, что императивный метод (он же централизованный, авторитарный метод, метод субординации) применяется для воздействия на отношения, строящиеся на началах власти и подчинения их субъектов, и базируется на использовании властных правовых предписаний, которые устанавливают основания и порядок возникновения конкретных прав и обязанностей у субъектов правоотношений. В свою очередь, диспозитивный метод (он же децентрализованный, автономный метод, метод координации), напротив, проявляется в равенстве сторон правового отношения и в предоставлении им возможности самостоятельно избирать предусмотренную правом модель поведения . При этом в науке существует устойчивая и вполне обоснованная традиция связывать императивный метод регулирования по преимуществу с публичным правом, а диспозитивный, соответственно, с частным.
Эти постулаты общей теории права естественным образом восприняты отраслевой уголовно-правовой наукой, где характеристика методов (способов) правового регулирования порой слишком категорично и линейно определяется исходной посылкой о признании уголовного права публичной отраслью. Так, например, А.И. Бойцов прямо пишет: "Уголовное право, будучи правом публичным, использует централизованное, императивное регламентирование, т.е. метод субординации, при котором регулирование сверху донизу осуществляется на властных началах" .
Мысль о том, что уголовное право является публичным, а единственный способ уголовно-правового регулирования - императивный, настолько прочно вошла в текст научных сочинений и профессиональное сознание юристов, что признается за аксиому, в связи с чем ни в специальной монографической, ни тем более в учебной литературе даже не приводятся сколько бы то ни было серьезные аргументы в пользу этого тезиса.
Между тем сегодня, в условиях интенсивного развития права, когда наблюдается и расширение сферы приложения правовых методов для регулирования общественных отношений, и пересмотр самих этих методов, дополнительное обращение к фундаментальным характеристикам уголовного права как права публичного и императивного представляется более чем оправданным и актуальным.
Деление права на частное и публичное, как известно, восходит к эпохе римского права. Многие современные специалисты в его основе традиционно усматривают такой "материальный" критерий разграничения, как охраняемые правом интересы. При этом часто цитируют Ульпиана: "Изучение права распадается на две части: публичное и частное (право). Публичное право, которое (относится) к положению Римского государства, частное право, которое (относится) к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении ("publicum jus est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singu lorum utilitatem")" .
Исходя из того что преступление как юридический факт, порождающий уголовно-правовые отношения, нарушает интерес всего государства (а это подтверждается историей и логикой развития уголовного права, свидетельствующей о переходе права наказания от частных лиц к публичным органам власти и закреплением за преступлением неотъемлемого свойства общественной опасности), делается закономерный вывод о том, что само уголовное право относится к сфере публичного права.
Между тем современные исследования в области римского права свидетельствуют, что категория "интерес" в качестве критерия деления права на публичное и частное лежит исключительно в плоскости современной парадигмы бытия и неприложима к конкретно-историческим реалиям римской эпохи. Римское право периода выделения в нем публичной и частной сферы, которое относится ко времени ранней республики, не могло базироваться на противопоставлении частного и общественного интересов. В соответствии с иерархией римских ценностей частные интересы в своем правовом осуществлении были обусловлены интересами целого, воплощая ту систему зависимости, когда благо гражданина определялось благом государства. Не частное право было сферой развития индивида, а публичное, ибо только в общественных делах, в своей причастности к истории своего "великого города" гражданин - полноправный субъект римского права - развивал себя как свободную личность, на которую возлагалась вся ответственность за судьбу Рима.
Невозможность четкого и однозначного противопоставления частных и публичных интересов характерна и для других традиционных обществ, в том числе (и особенно) для российского. Человек здесь предстает не в качестве автономного, самостоятельного субъекта, обладающего самостоятельными, персональными интересами, а как "интегральная часть и элемент определенного социального микрокосма - конкретной малой группы, к которой он пожизненно прикован и которая выступает в качестве коллективного субъекта деятельности и отношений" . Смешение интересов проявлялось в российском обществе, в частности, в том, что, с одной стороны, для русского человека не существовало частных интересов, не совпадающих с интересами общины (отсюда - традиционный русский коллективизм, солидаризм и соборность); а с другой стороны, в том, что вплоть до начала XX века в общественном правосознании и в обычном праве господствовало представление о преступлении не как о нарушении юридической нормы и отраженного в ней коллективного интереса, а как о личной обиде, бесчестье, требующих не публичного суда, а примирения, возмещения и прощения.
Таким образом, мысль о возможности однозначного и не допускающего компромиссов деления интересов на публичные и частные является оспоримой и не подтверждается прежде всего самой историей общества и права. Вслед за этим закономерно признать несостоятельным и жесткое деление права на публичное и частное. В основе критики при этом не только "смешение" интересов как критерия классификации. Дело в том, что любой сугубо частный интерес только тогда получает правовую регламентацию, когда государство признает его общественную, публичную значимость. В противном случае надобность в правовой регламентации этого интереса не возникает; в этом - одно из свойств права. А поскольку интерес получает публичную регламентацию, то вряд ли можно признавать его исключительно частным; он очевидно получает общественное значение.
Исходя из этих относительно кратких тезисов вполне допустимо, на наш взгляд, поставить под сомнение господствующие утверждения об исключительно публичном характере отрасли уголовного права, равно как и об исключительно частно-правовых свойствах гражданского права.
Эта мысль постепенно находит поддержку у представителей обеих отраслевых наук. Так, цивилист К.Д. Кавелин пишет: "Мы уверены, что сопоставление и противоположение публичного и приватного, государственного и частного не может и не должно служить основанием для разграничения прав и юридических отношений публичных от гражданских, потому что нет такого юридического явления, которое бы не имело в одно и то же время и публичного, и приватного характера; тот и другой зависят лишь от точки зрения на один и тот же предмет. Распределить предметы по классам, на основании признаков, общих для всех, очевидно, никак нельзя; если все юридические явления в одно и то же время, с одной точки зрения, имеют публичный характер, а с другой - частный, то было бы противно здравому смыслу разделить все эти явления на две категории; и те и другие будут принадлежать к обеим категориям, а на самом деле ни к одной из них, потому что таких категорий существовать не может" .
Ему вторит криминалист Н.И. Пикуров: "Различие между уголовным и гражданским правом, по существу, в объеме публичного и в расстановке акцентов. Уголовное право защищает частный интерес путем защиты публичных, а гражданское право защищает публичные интересы путем непосредственной защиты частных" .
Исходя из сказанного уголовное право должно определяться сегодня не как "публичное", а как "преимущественно публичное", в котором органично сочетаются частные и публичные интересы и, соответственно, частноправовые (диспозитивные) и публично-правовые (императивные) способы правового регулирования. Отсутствие жесткой границы между частным и публичным дает основание для вывода не только о возможности, но и о необходимости сочетания соответствующих способов правового регулирования.
Вместе с тем признание наличия частных начал в уголовном праве и возможности регулирования уголовно-правовых отношений диспозитивными способами вызывает в науке неоднозначную оценку. Если Н.М. Кропачев утверждает, что тенденция децентрализации публичного права и расширение объемов диспозитивности в полной мере отвечают задачам демократизации общества и имеют основания к более широкому внедрению в законотворческую и правоприменительную практику , то А.И. Бойцов, напротив, крайне сдержан в ее оценках: "Не хочется думать, что неконтролируемое и безбрежное проникновение частноправовых начал в уголовное право станет магистральным путем его развития... Ведущей в уголовном праве должна оставаться публичность" .
Представляется, что в этой дискуссии речь должна идти не о том, чего в современном уголовном праве должно быть больше: императивности или диспозитивности. Речь должна идти о поиске оптимального баланса, сочетания обоих способов правового регулирования. Объективно существующая сегодня тенденция расширения сферы применения диспозитивного способа в уголовном праве является, на наш взгляд, не попыткой "размыть" публичный характер отрасли, а стремлением государства и общества обеспечить тот самый баланс частных и публичных интересов. Она - своего рода реакция на доведенный в уголовном праве до абсолюта императивный способ регулирования отношений.
Если максимально широко и графически охарактеризовать историю уголовного права, то она будет представлять собой график по типу синусоиды. Начавшись в точке максимально возможной диспозитивности (а в предельных значениях - неупорядоченной частной мести и правового хаоса), этот график под влиянием усилия публично-правовых начал растет, достигает некоторой нулевой отметки (точки, где оптимально сбалансированы частные и публичные интересы и методы). Затем он поднимается вверх и достигает (не без влияния социально-политических условий, связанных с усилением тоталитарных начал в государстве) определенной максимальной точки императивности, за которой существование уголовного права именно как права становится уже невозможным, поскольку сопряжено с абсолютным господством государства и пренебрежением человеческой свободой и достоинством. Сегодня мы являемся свидетелями "обратного хода" этого графика, его спуска в область диспозитивности. Главное (о чем правильно предупреждает А.И. Бойцов), чтобы "не проскочить" точку баланса, за которой возможно уменьшение объемов участия, а в предельных значениях - устранение государства от решения уголовно-правовых проблем обеспечения защищенности частных и публичных интересов.
Важно подчеркнуть, что сегодняшнее приближение к "точке баланса" императивного и диспозитивного, частного и публичного ("точке ноль") происходит в условиях, качественно отличных от ее прохождения в более ранней истории уголовного права. В связи с этим сам баланс способов уголовно-правового регулирования не может мыслиться как сугубо механическое уменьшение объемов императивности за счет расширения диспозитивных начал. Требуется качественное обновление самих императивных способов, их новая, отвечающая духу и требованиям времени интерпретация.
Конфигурация метода уголовно-правового регулирования во многом обусловлена волей законодателя, но на ее формирование помимо характера общественных отношений оказывают влияние и иные факторы - к примеру, состояние международных (в частности, международно-правовых) отношений, экономики, уровень развития демократии, правовой культуры, правового сознания, правовой науки, уровень преступности, ее детерминанты и т.п. В этой связи значение категории "метод правового регулирования" в современной юридической науке должно оцениваться в связи с задачами повышения эффективности его использования. А это, в свою очередь, предполагает первоочередную и предварительную разработку исходных способов правовой регламентации.
Императивный способ правового регулирования традиционно выражается через присутствие в праве категоричных повелений (запретов и позитивных обязываний), заключенных в нормах-принципах, дефинитивных нормах, в нормах, устанавливающих юридические обязанности и закрепляющих основные юридические права, через установление юридических (правовых) ограничений. Этот способ обеспечивается всей силой государства путем установления возможности наступления неблагоприятных для субъекта последствий в случае несоблюдения модели поведения, предусмотренной императивной нормой.
В уголовном праве императивный способ регулирования отношений имеет некоторые специфические особенности. Во-первых, здесь наиболее ярко, предельно четко проявляется централизация правового регулирования. Права и обязанности сторон участников уголовного правоотношения возникают не в силу договора между ними, а из единого источника, которым выступает Уголовный кодекс России. Более того, в силу конституционных предписаний уголовное законодательство находится в исключительном ведении Федерации, в связи с чем правовая централизация достигает максимальных значений. Это свойство императивного способа призвано обеспечить единообразный на всей территории страны механизм разрешения уголовно-правового конфликта, единые правовые последствия в случае совершения однотипных преступлений. Тем самым гарантируется единое правовое пространство России, единые параметры законности и правопорядка.
Обратим внимание, что это свойство императивного способа используется в уголовном праве сегодня не в полной мере. Если в части установления оснований уголовной ответственности, видов и размеров наказаний, правил их назначения УК РФ надежно гарантирует правовое единообразие, то в части, которая касается вопросов защиты прав и интересов потерпевшего от преступления, этого не наблюдается. В регулировании взаимоотношений потерпевшего и лица, совершившего преступление, потерпевшего и самого государства, УК РФ допускает неоправданную диспозитивность связи. Наглядно это выражается в практике возмещения вреда потерпевшему от преступления. В законодательстве не установлено ни императивной обязанности такого возмещения, ни фиксированных размеров возмещения в зависимости от вида и объема причиненного вреда. Представляется, что в данном случае возможности императивного способа регулирования уголовно-правового отношения явно недооценены. В связи с чем требуется, как это уже отмечалось, надлежащее, причем именно императивное, публично-правовое регулирование данной правовой ситуации.
Второй момент, на который необходимо обратить внимание в рамках анализа особенностей использования императивного способа регулирования в уголовном праве, состоит в том, что этим способом устанавливаются не только основания возникновения и объем прав и обязанностей участников правоотношения, но и порядок их возникновения, при котором исключается возможность субъектов уголовно-правового отношения определять по своему усмотрению необходимость или целесообразность возложения на себя тех или иных прав или обязанностей. Сам по себе факт совершения преступления однозначно, императивно включает механизм уголовно-правового регулирования, с необходимостью порождает определенные права и обязанности у государства, лица, совершившего преступление, и потерпевшего. Подкрепляется это правило и однозначными предписаниями принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), который не предполагает каких-либо изъятий для тех или иных категорий лиц в плане возникновения у них прав и обязанностей по уголовному закону.
Это обстоятельство приобретает особое значение в ситуации, когда преступления совершаются лицами, имеющими особый процессуальный статус (судьями, депутатами, прокурорами и т.д.). В уголовно-правовой литературе существует мнение, что установленный процессуальным законодательством особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении таких лиц является нарушением принципа равенства граждан перед законом. Нельзя не усмотреть здесь и нарушения императивного порядка уголовно-правового регулирования. Анализ положений УПК РФ в исследуемой части свидетельствует, что для определенных категорий граждан устанавливается особый, отличный от общеустановленного, порядок возникновения уголовно-правовых обязанностей, в частности обязанности нести ответственность за совершенное деяние. Безусловное право государства на привлечение лица, предположительно совершившего преступление, к уголовной ответственности и право его наказания фактически блокируются (или, во всяком случае, ограничивается) весьма сложными процедурами получения согласия на возбуждение уголовного дела. Причем, поскольку речь идет о лицах, выполняющих публичные функции (судьи, депутаты, прокурорские работники и др.), получается, что одна часть государственного аппарата, обеспечивающая реализацию функции уголовного преследования, фактически договаривается с другими представителями государства. Налицо не что иное, как проявление диспозитивности уголовно-правового регулирования, выражающееся в том, что возникновение прав и обязанностей участников уголовного правоотношения согласовывается, а не возникает в императивном порядке.
Вполне закономерно, что анализируемая ситуация в силу своей значимости не раз становилась предметом разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации. Наиболее важные суждения, имеющие отношение к пониманию специфики рассматриваемого аспекта императивности, состоят в следующем:
наличие парламентского, судейского и иного специального иммунитета не является личной привилегией, а служит средством защиты публичных интересов; он имеет целью обеспечение беспрепятственного исполнения указанными лицами своих профессиональных либо иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, а также исключение попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности ;
вопрос о неприкосновенности отдельных лиц в той мере, в какой он затрагивает сферу действия уголовного и уголовно-процессуального законодательства и основные принципы административной ответственности, относится к исключительному ведению РФ, в связи с чем, к примеру, для депутатов законодательных (представительных) органов субъектов РФ особые условия привлечения к уголовной ответственности законами субъектов Российской Федерации устанавливаться не могут ;
федеральный законодатель, закрепляя принцип неприкосновенности депутатов, судей, прокуроров и иных лиц, не может освобождать их от уголовной и от административной ответственности, налагаемой в судебном порядке. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур такие лица за допущенные ими нарушения законов могут быть привлечены как к уголовной, так и к иной ответственности, в связи с чем могут быть не только приостановлены, но и прекращены их полномочия ;
парламентский иммунитет, предполагая по своей природе наиболее полную защиту парламентария при осуществлении им собственно парламентской деятельности, не допускает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно парламентской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности искажало бы публично-правовой характер парламентского иммунитета и превращало бы его в личную привилегию, приводя, с одной стороны, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а с другой - к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью ;
установление особого порядка возбуждения уголовного дела не лишает потерпевшего права на защиту от незаконных действий со стороны публичных служащих (Определение от 20 февраля 2007 г. N 144-О-О).
Приведенные конституционные позиции убедительно показывают, что иммунитет публичных служащих от уголовной ответственности и связанные с ним отступления от общего императивного порядка возникновения прав и обязанностей участников уголовного правоотношения допустимы при одновременном наличии нескольких условий: иммунитет установлен в федеральном законодательстве (по нашему убеждению, желательно, чтобы это был УК РФ), он распространяется только и исключительно на служебные действия, он не препятствует потерпевшему защищать свои права. С этих фундаментальных позиций представляется возможным еще раз пересмотреть отечественное служебное, процессуальное, уголовное законодательство, с тем чтобы императивный порядок возникновения прав и обязанностей участников уголовного правоотношения не подвергался сомнениям. Очевидно, что в силу объемности и многоаспектности эта требует самостоятельного анализа.
В рассуждениях об императивном способе уголовно-правового регулирования нельзя пройти мимо еще одного аспекта проблемы. Императивность, как же отмечалось, означает в первую очередь достаточно жесткое, не терпящее исключений, возложение обязанностей. В ситуации уголовно-правового регулирования, учитывая, что само регулирование в силу его централизации исходит от государства, обязанности эти традиционно связываются со статусом лица, совершившего преступление, которое в правоотношении противостоит государству. Это обстоятельство позволило ряду специалистов в 60 - 80-х годы прошлого столетия признавать уголовное правоотношение властеотношением, в котором единственным управомоченным субъектом выступает государство, а обязанным - лицо, совершившее преступление. Сегодня должно быть очевидным, что подобная интерпретация правоотношения основана исключительно на анализе генетических признаков права, его происхождения "от государства" и не учитывает такого его важнейшего сущностного свойства, как способность выступать в качестве "ограничителя" государственной власти.
Весьма четко эта мысль представлена в правовой позиции Конституционного Суда России. В одном из своих Постановлений он указал: "Из закрепленной в статье 21 Конституции Российской Федерации обязанности государства охранять достоинство личности, присущее, как указывается в преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, всем членам человеческого сообщества и являющееся основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав, следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами" .
В силу этого императивность и как особый способ регулирования, и как характеристика права в целом предполагает наличие жестких требований и ограничений у обеих сторон правоотношения, а потому государство так же связано в своих действиях уголовным законом, как и граждане. В уголовно-правовой литературе, к сожалению, вопрос об уголовно-правовых обязанностях государства до сих пор остается малоизученным.
Тем не менее в общей теории права сформулировано обоснованное мнение о том, что полномочие, которое закрепляется за государственным органом или, точнее, за должностным лицом государственного органа, должно характеризоваться именно как правообязанность. Например , право привлекать правонарушителя к ответственности есть одновременно и обязанность по охране правопорядка. В этой связи любое право государства в рамках уголовно-правового отношения одновременно может пониматься (и должно пониматься) как его обязанность. К примеру, право назначить наказание ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), право назначить наказание условно (ст. 73 УК РФ), право смягчать наказание при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) и др. одновременно выступают в качестве обязанностей государства предпринять то или иное решение при наличии соответствующих оснований.
Эта мысль медленно, но верно находит признание прежде всего в правоприменительной деятельности. Верховный Суд России и высшие судебные инстанции субъектов Федерации регулярно исправляют ошибки нижестоящих судов, связанные с тем, что последние, имея право на принятие тех или иных процессуальных решений, не пользуются им . Фактически Верховный Суд признает, что любые положения закона, в которых указывается, что "суд назначает", "суд учитывает", "может быть назначено" и др., должны трактоваться более жестко: "суд обязан назначить", "суд обязан учесть..." и т.д. Это, на наш взгляд, принципиально важная позиция, в которой отражается надлежащее понимание специфики императивного способа правового регулирования в уголовном праве: закон выступает источником обязанности не только для гражданина, совершившего преступление, но для государства в лице суда и иных правоохранительных органов.
Эта правоприменительная позиция свидетельствует о методологически важном признании юридического равенства сторон уголовно-правового отношения, об обязательности и императивном характере уголовно-правовых предписаний. Ее значение верно отмечено Н.М. Кропачевым: "Формальное равенство государства и индивида - и следствие, и условие существования современного правового государства. Во-первых, государство как субъект уголовных правоотношений уже осуществляет не борьбу с преступностью (преступником), а выступает в качестве рядовой стороны спора о праве, разрешаемого в судебном порядке... Во-вторых, в условиях верховенства права деятельность не только индивида, но и государства - субъекта уголовного правоотношения ограничивается законом. Нарушение закона со стороны представителей государства при определенных условиях является основанием для применения мер уголовно-правового воздействия. В-третьих, деятельность государства - субъекта уголовных правоотношений должна подчиняться не только закону, но и праву, поэтому предметом судебного разбирательства может быть сам закон, на основе которого дело должно решаться... Наконец, государство как субъект уголовных правоотношений признает других субъектов правоотношений в качестве автономных, суверенных, свободных, равных друг с другом личностей, т.е. обладающих естественными правами. Поэтому естественные права человека рассматриваются как основа построения всего уголовного законодательства" .
Признание юридического равенства участников уголовного правоотношения, как новое прочтение императивности уголовно-правового регулирования, служит необходимой предпосылкой для внедрения в ткань уголовного права диспозитивных способов правовой регламентации. В данном случае доведенный до логического совершенства один способ выступает условием возможности второго, который традиционно рассматривается как его антипод.
В науке сформировано устойчивое представление о диспозитивном методе как родовом, специфическом для отраслей частного права и об императивном методе как специфическом для отраслей публичного права. "Вместе с тем, - замечает Ю.А. Тихомиров, - каждый из основных методов является родовым и выражается в разных методах более конкретного характера. Он как бы рассыпается веером средств и способов правового воздействия, причем они получают, как правило, юридическое выражение в том или ином наборе прав, обязанностей, взаимоотношений и ответственности. Было бы неверным, различая базовые методы, не видеть их взаимосвязи и своего рода смежность. Строгий "водораздел" не означает изолированного применения каждого из названных методов только в отраслях частного или публичного права" .
Действительно, как уже отмечалось, наличие государственно-властного характера охранительных уголовно-правовых отношений не означает, что к ним применим лишь императивный способ регулирования. "Использование единственного способа правового регулирования лишает отраслевую систему необходимой гибкости, особенно в тех случаях, когда в типичный для уголовного права предмет проникают элементы, характерные для частноправовых отношений. Их можно не замечать, соблюдая "замкнутость и суверенность отраслевого режима", но при этом не только снижается эффективность действия механизма правового регулирования, но и создаются условия для конфликта частного и публичного интересов, который "явочным порядком" фактически пробивает себе дорогу, снижая эффективность действия уголовного закона. Поэтому правовая реформа сопровождается поиском новых форм сочетания публичного и частного, императивного и диспозитивного" .
Анализ современных публикаций, посвященных развитию частноправовых начал в уголовном праве, свидетельствует, что все они связывают диспозитивность исключительно с признанием потерпевшего участником уголовного правоотношения и вызванным этим расширением его прав. Между тем упускается из виду, что основными, ключевыми фигурами уголовно-правового отношения выступают государство и лицо, совершившее преступление. А потому диспозитивность, основанная на равенстве сторон отношения, в первую очередь должна проявлять себя именно в характеристике их правовых связей. Этому аспекту в науке уделяется явно недостаточное внимание.
Традиционными являются воззрения, согласно которым сущность диспозитивного способа правового регулирования проявляется в трех основных его составляющих: 1) наличие равных субъектов права (не зависимых и не подчиненных друг другу); 2) наличие предусмотренной законом альтернативы вариантов поведения; 3) возможность выбора варианта поведения волей субъекта права.
Если примерить эти лекала к взаимоотношениям государства и лица, совершившего преступление, то элементы диспозитивности нетрудно заметить в двух основных группах нормативных предписаний:
об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным УК РФ;
о применении особого порядка глава принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В обоих случаях юридически равные субъекты уголовного правоотношения согласовывают между собой условия возникновения прав и обязанностей, их объем и правовые последствия возложения на себя. Регулирование уголовно-правового отношения в данном случае осуществляется с согласия его участников и по их усмотрению (естественно, в рамках, определенных позитивных правом, что выступает залогом законности) . Это и есть собственно диспозитивность, ее "первый уровень".
Наряду с отмеченным диспозитивный способ правовой регламентации уголовных правоотношений проявляет себе и в ситуации подключения к уголовно-правовому регулированию потерпевшего от преступления. По определенной категории дел (так называемые дела частного и частно-публичного обвинения) ему, как известно, принадлежит право инициации и осуществления уголовного преследования. Ранее при исследовании места потерпевшего в системе субъектов уголовно-правового отношения уже отмечалась ограниченность его статуса в преимущественно публичном уголовном праве. Подтверждая эту мысль, отметим, что диспозитивный способ регулирования допустим здесь только в тех ограниченных ситуациях, когда преступлением нарушаются исключительно частные интересы потерпевшего и когда он выступает самостоятельным участником правоотношения. Именно в этом случае потерпевший и лицо, совершившее преступление, имеют возможность согласовать применяемое право и выбрать тот или иной тип правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда.
Однако следует признать, что рассматриваемая ситуация проработана в уголовном законодательстве недостаточно глубоко и полно. Признавая за потерпевшим право требовать привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, государство в УК РФ игнорирует специфику диспозитивного способа: не определяет прав лица, совершившего преступление, не предусматривает для него возможности выбора вариантов поведения, не учитывает в должной степени интересы потерпевшего. Представляется, что исправление ситуации, заключающееся в органичном сочетании диспозитивности и императивности, может состоять в нормативном обеспечении права лица, совершившего преступление, быть освобожденным от уголовной ответственности, в случае удовлетворения им интересов потерпевшего от преступления. Равным образом как потерпевший имеет право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности в случае нарушения его частных интересов, так и лицо, совершившее преступление, должно иметь гарантированное право не подвергаться уголовной ответственности в случае, если причиненный потерпевшему вред будет им надлежащим образом возмещен, заглажен или компенсирован. А это значит, что освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, причинившее вред исключительно частным интересам потерпевшего, должно быть императивным в случае удовлетворения им интересов потерпевшего. Императивность в данном случае будет служить надежным гарантом подлинно диспозитивного способа регулирования уголовно-правовых отношений, когда вопрос о переводе фактических отношений в уголовно-правовую плоскость и о свертывании этих отношений будет решаться именно субъектами уголовно-правового отношения.
Изложенное понимание диспозитивного способа уголовно-правового регулирования позволяет внести существенные коррективы в весьма распространенное представление о нем в теории. Так, по мнению А.В. Сумачева, "диспозитивный метод используется в сфере уголовно-правового регулирования тогда, когда: 1) возникновение, прекращение или изменение отношений между субъектами права обусловлено волей частных лиц и организаций (за исключением лиц, совершающих или совершивших преступление), действующих в целях наиболее полного удовлетворения собственных законных интересов; 2) субъекты отношений независимы друг от друга (не находятся в отношениях власти - подчинения); 3) реализация прав и исполнение обязанностей субъектами права может обеспечиваться без обращения к властному субъекту - государству .
Представляется, что это не вполне точная характеристика диспозитивности в уголовном праве. По нашему убеждению, основанному на признании юридического равенства участников уголовного правоотношения, диспозитивный способ предполагает:
решение вопроса о возникновении и объеме прав и обязанностей участников уголовного правоотношения по их взаимному согласию, что само по себе означает отход от традиционной императивности;
непосредственное участие в определении содержания правоотношения его непосредственных участников: лица, совершившего преступление, с одной стороны, и с другой стороны, государства либо потерпевшего (в зависимости от того, какие - публичные или частные - интересы были нарушены преступлением);
исключение возможности для лиц, не вовлеченных в уголовно-правовой конфликт, влиять на порядок и объем возникающих у субъектов уголовного правоотношения прав и обязанностей;
детальное, исчерпывающее описание возможных вариантов поведения участников уголовного правоотношения (по принципу "или - или");
возможность наступления неблагоприятных последствий для участников правоотношения, которые нарушают добровольно возложенные на себя права и обязанности.
Диспозитивность уголовно-правового регулирования, таким образом, это не исключение государства из сферы уголовно-правового конфликта и не вмешательство в него третьих лиц. Диспозитивность в уголовном праве предполагает протекающее под контролем и при наличии гарантий государства согласование порядка возникновения и объема прав и обязанностей участников уголовного правоотношения самими этими участниками. Такое понимание диспозитивности в большей степени соответствует современной интерпретации особенностей частноправового регулирования. И уж если частноправовое регулирование требует наличия некоторой властной, императивной сферы, то для уголовного права сопряженность диспозитивного способа с определенными императивными установлениями является непременным условием.
Совмещение в уголовном праве императивного и диспозитивного способов правового регулирования, предполагающее наличие в уголовном законе предписаний, дозволений, запретов, позволяет по-новому взглянуть на проявляющийся в данной отрасли права тип правового регулирования.
Как известно, в зависимости от сочетания дозволений и запретов выделяют два типа правового регулирования: а) общедозволительный - "дозволено все, кроме прямо запрещенного"; б) разрешительный - "запрещено все, кроме прямо дозволенного". При этом существует традиция связывать первый тип регулирования со сферой частного права, а второй - со сферой публичного права.
Вместе с тем этот тезис не является жестким. Проверка Конституционным Судом России ряда положений уголовного законодательства и иных нормативных актов, традиционно публично-правового характера, выявила такое их толкование, которое характерно для разрешительного типа правового регулирования. Приведем несколько характерных примеров:
помилование осужденного актом Президента РФ не препятствует дальнейшему смягчению наказания, в том числе применению к этому осужденному нового уголовного закона, если им устраняется или смягчается ответственность за совершенное преступление;
часть вторая статьи 105 УК Российской Федерации не предполагает назначение наказания за предусмотренные ею преступления без учета перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств;
отсутствие в части первой статьи 175 УИК РФ указания на право самого осужденного обратиться непосредственно в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении от наказания не означает, однако, что он этого права лишен;
пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Эти примеры убедительно свидетельствуют о недопустимости увязывания типа правового регулирования с публично-правовым или частноправовым методом регулирования. Тип регулирования в значительно большей степени связан с общим характером взаимоотношений личности и государства, а также с иными фундаментальными характеристиками социума. Как указывает С.С. Алексеев, "каждый из типов регулирования обладает своими достоинствами, характер и "величина" которых прямо зависят от экономического базиса, социально-классовых условий, классовой природы права".
На наш взгляд, охарактеризовать уголовно-правовое регулирование как однозначно дозволительное или разрешительное вряд ли возможно. Исходя из того что правовое регулирование состоит, по большому счету, в определении прав и обязанностей участников уголовного правоотношения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что наиболее значимое право - право уголовного наказания принадлежит в исследуемой ситуации, хотя формально и равному преступнику контрагенту, но фактически, реально более сильному и могущественному, можно утверждать, что разрешительный порядок должен быть свойственен в большей степени определению прав государства, а дозволительный - определению прав лица, совершившего преступление.
Такое понимание в полной мере, на наш взгляд, соответствует международно-правовым и конституционным основам регулирования правоотношений. Если исходить из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), а ограничение прав и свобод возможно только в федеральном законе и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), то становится ясным, что в нормативных актах должно быть четко установлено, что не имеет возможности делать гражданин, осуществляя свои права, и что имеет возможность делать государство, ограничивая его права. Только разумный баланс общих дозволений и общих запретов позволит придать системе уголовно-правового регулирования качества стабильности, уравновешенности, а следовательно - прагматичности и эффективности.
Подводя итог, можно сформулировать следующие основные выводы:
Деление на обусловлено наличием у каждой из них специфических предмета и метода правового регулирования.
— совокупность различных способов и приемов правового воздействия отрасли права на общественные отношения, составляющих предмет отрасли.
Метод правового регулирования включает следующие компоненты:
Различные сочетания этих компонентов образуют метод конкретной отрасли права. В теории права различают два противоположных метода правового регулирования; императивный (авторитарный) и диспозитивный (автономии).
Императивный метод базируется на применении властных юридических предписаний, которые не допускают отступлений от четко установленного правила поведения. Иными словами, субъекты правоотношений вправе совершать только те действия, которые им разрешены.
Диспозитивный метод предоставляет возможность самим участникам правоотношений самостоятельно определять свое поведение в рамках правовых предписаний. При этом стороны выступают в качестве равных субъектов, добровольно принимают на себя обязательства по отношению друг к другу. Иначе говоря, лица вправе совершать любые действия, прямо не запрещенные законом.
Предметом правового регулирования являются те общественные отношения, которые подвергаются правовой регламентации. Иными словами, каждая отрасль права контролирует свой особый участок общественной жизни, целый комплекс однородных общественных отношений.
В качестве более конкретного предмета правового регулирования иногда называют общественно значимое поведение людей. Однако понятие «общественное отношение» богаче по содержанию, так как включает, в частности, разнообразные связи между людьми.
Общественные отношения, подвергаясь правовому регулированию, не теряют своих свойств, т.е. они остаются социальными, духовными, экономическими, политическими и т.д. Правовому регулированию подвергаются только те общественные отношения, в которых есть волевой, сознательный элемент. Это означает, что общественные отношения в той или иной мере должны зависеть от воли людей. Чем меньше отношение от этого зависит, тем меньше возможностей его урегулировать. Например, экономические отношения, связанные со спросом и предложением, установлением стоимости товара, объективны и мало зависят от воли конкретных лиц. Поэтому попытки «отменить» такие отношения приводят к тому, что они все равно существуют, развиваются по своим законам, как это показал советский период истории нашей страны.
Метод правового регулирования — сложное, системное образование, которое включает ряд составляющих элементов, в первую очередь средства и способы воздействия на общественные отношения и отвечает на вопрос «как регулируются отношения?» (рис. 1).
Рис. 1. Метод правового регулирования
Средства воздействия на общественные отношения — дозволение, позитивное обязывание, запрет (основные), уполномочивание, ограничение, закрепление определенных отношений (статуса, целей и принципов деятельности), рекомендация, поощрение, предоставление льгот, государственное принуждение. Перечисленные средства используются при формировании структурных элементов нормы (рис. 2).
Определяют особенности связей участников упорядочиваемых отношений. Существуют автономный способ (равенство участников, как в имущественных отношениях, регулируемых гражданским правом), приказной (властное отношение, когда один субъект подчинен другому, как в административном праве, которое регулирует отношения в сфере государственного управления), субординационный (сочетание равенства в одних случаях и подчинение в виде контроля властных структур — в других, как в области предпринимательских отношений, когда хозяйствующие субъекты государственным органам напрямую не подчиняются, однако последние осуществляют контроль и надзор за деятельностью субъектов предпринимательской деятельности).
Рис. 2. Средства правового регулирования
Отдельно выделяют методы правового регулирования: разрешительный и запретительный, диспозитивный (когда есть возможность отступить по соглашению сторон от намеченных в норме правил поведения либо изменить их) и императивный (когда такая возможность отсутствует).
В разных отраслях права применяются различные сочетания средств, способов воздействия, поэтому можно говорить о наличии отраслевых методов правового регулирования.
Императивный метод правового регулирования представляет собой совокупность приемов и способов, построенных на началах субординации участников правоотношений. При императивном воздействии у субъекта нет выбора, он должен подчиниться либо обязывающему, либо запрещающему предписанию.
Диспозитивный метод строится на началах координации, равенства сторон и представляет собой воздействие при помощи дозволений. У субъекта права имеется возможность выбора модели правомерного поведения в пределах, установленных правовыми нормами.
Диспозитивный метод правового регулирования может выполнять дополнительно функции поощрения или рекомендации.
Способ поощрения предполагает свободу поведения субъектов права, на которое оказывается стимулирующее воздействие. За желаемый вариант поведения устанавливается стимул (награда, льгота, вознаграждение и т. п.). Такого рода воздействие имеет целью направлять активное поведение субъектов на достижение определенной цели.
Способ рекомендаций используется аналогично поощрительному, но не предусматривает конкретной награды. В правовых нормах, осуществляющих этот метод, содержатся слова: «вправе», «желательно», «рекомендовать», «предложить» и т. п. Реальное воздействие рекомендательного метода зависит от авторитета их источника, автора.
Предмет и метод правового регулирования позволяют дифференцировать большинство правовых норм по отраслям и институтам права.
В юриспруденции используются два родственных, но не однозначных понятия: «система права» и «система законодательства».
Система законодательства отображается в составе, соотношении и внутренней структуре нормативных правовых актов – законов, указов и других. Система права показывает «деление» самого права, юридических норм, а система законодательства – его внешней формы – нормативных актов.
Соотношение системы права и системы законодательства может быть охарактеризовано как связь внешней и внутренней форм. В силу единства этих форм в праве основные подразделения структуры законодательства его отрасли – это в то же время и отрасли права.
Система права и система законодательства находятся во взаимодействии, они проникают друг в друга: система права содержится в системе законодательства, а законодательство закрепляет право. Вместе с тем между этими понятиями есть существенные различия. Система права и система законодательства отличаются составными элементами. Самым начальным элементом системы права является норма права, а системы законодательства – статья нормативного правового акта.
Существенным отличием является также то, что нормативный правовой акт является элементом системы законодательства, но может включать в себя нормы различных отраслей права, например избирательные законы, акты о защите прав потребителей носят межотраслевой характер.
Система законодательства имеет свое внутреннее строение. Она включает в себя отраслевое, внутриотраслевое и комплексное законодательство.
Система права – понятие абстрактное, т. е. отражает сложившиеся закономерности общественной жизни и их правового регулирования. Каждая вновь созданная норма права органически входит в соответствующую отрасль права. В формировании системы законодательства преобладает субъективный фактор – воля законодателя. Правотворческий орган вправе по своему усмотрению определить предмет закона, его название, особенности содержания.
Законодательство – это совокупность нормативных правовых актов.
Согласно широкому подходу законодательство включает все виды нормативных правовых актов. Согласно узкому подходу – законодательство – это совокупность актов высшей юридической силы – законов. Квалифицирующим признаком законодательства в узком смысле является его принятие представительным органом государственной власти в законодательной процедуре. Понятие законодательства имеет не только специальный, но и общеупотребимый, обыденный смысл – совокупность всех источников и форм права.
Термин «законодательство» можно рассматривать также с точки зрения формального и материального подхода. Так, законодательством в формальном смысле называются акты, которые по общему правилу принимает законодатель. В материальном смысле законодательство составляют все правовые акты государственной власти.
В современном законотворчестве используют в равной степени как узкий, так и широкий подход к определению данного термина. Статьей 1.1. КоАП РФ установлен широкий подход, в соответствии с которым законодательство об административных правонарушениях состоит из кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Лесной кодекс Российской Федерации понимает под законодательством кодекс, другие федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации. Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 3 дает очень широкое понимание термина «законодательство» – кодекс, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные акты субъектов РФ.
В ст. 3 Гражданского кодекса РФ установлено узкое понимание гражданского законодательства.
Употребление узкого подхода к определению термина «законодательство» более точно соответствует природе и сущности правовой государственности, так как оно существенно усложняет подзаконное правотворчество и ставит его под контроль представительной власти. Конституция РФ установила, что подзаконные акты должны приниматься на основании и в соответствии с законами. Именно такой подход нашел отражение в Гражданском кодексе РФ: «На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы гражданского права». Наиболее точно сформулированы в Гражданском кодексе РФ пределы подзаконного правотворчества: «Органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами» (п. 7 ст. 3 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с узким пониманием термина «законодательство» подзаконное правотворчество разрешается законом, который, естественно, принимается раньше подзаконного нормативного правового акта. Такая модель последовательного принятия и зависимости подзаконного акта от закона служит гарантией прав и свобод человека и гражданина.
Система права делится на две сферы: частную и публичную. Деление права на публичное и частное восходит еще к античной древности. Одним из авторов данного учения справедливо считают Ульпиана. Так, например, он считал, что публичное право относится к положению Римского государства. Он полагал, что для частного права наибольший интерес представляют потребности отдельных лиц, их правовое положение и имущественные отношения. Для публичного права приоритет имеют государственные интересы, правовое положение государства, его органов и должностных лиц, регулирование отношений, обладающих ярко выраженным общественным значением.
Для отечественного права в целом не было характерно четкое деление на частное и публичное право, кроме того, в начале XX века марксистсколенинская доктрина отказала частному праву в существовании вообще. Это предопределялось решающей ролью государства во всех без исключения отношениях.
Реформа правовой системы в 90х годах XX века, ориентированная на рыночные экономические отношения, обусловила новый виток в проблеме соотношения частного и публичного в отраслях права. Современная юридическая доктрина строится на разделении права на частное и публичное.
Разделение публичного и частного права в современной теории осуществляется по нескольким критериям. Один из них: сфера интересов правовой защиты. Публичное право имеет в виду интересы государства как целого, а частное – интересы индивида.
В качестве критерия может использоваться также способ судебной защиты. Публичное право охраняется в порядке уголовного или административного производства по инициативе государственного органа. Частное право защищается по инициативе лица в порядке гражданского производства. В сфере публичного права государство своими нормами определяет роль каждого субъекта, его права и обязанности по отношению к государству как к целостному образованию. В сфере частного права юридически значимые решения принимаются множеством лиц, действующих самостоятельно.
Публичное право обладает следующими специфическими признаками:
Иерархические отношения субъектов, основанные на властном и, соответственно, подчиняемом их положении друг по отношению к другу;
Императивное правовое регулирование при помощи обязывающих либо запрещающих правовых норм;
Значительные санкции за правонарушения в государственной сфере;
Нормативноориентированное воздействие.
Публичное право регулирует: устройство и функционирование государства, его институтов; институты гражданского общества; механизм и уровни самоуправления; основы правовой системы, правотворчества и правоприменения; принципы, нормы и институты межгосударственных отношений и международных организаций.
К отраслям публичного права относятся: конституционное, финансовое, административнопроцессуальное, уголовное, уголовнопроцессуальное, уголовноисполнительное, международное гуманитарное право.
lektsii.net — Лекции.Нет — 2014-2018 год. (0.01 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Право, являясь одним из социальных регуляторов, регулирует общественные отношения путем установления в нормативном порядке общеобязательных правил поведения, которые адресуются участникам общественных отношений. Содержащиеся в них права и обязанности могут устанавливаться разными способами.
Метод правового регулирования в науке определяется как «способ воздействия юридических норм на общественные отношения». Он отвечает на вопрос «как право регулирует определенную область общественных отношений» в отличие от предмета правового регулирования, который отвечает на вопрос «что регулируется правом».
Методу как общетеоретической категории в науке уделялось серьезное внимание, т.к. наряду с предметом он назывался в качестве критерия разграничения отраслей права. С.С.Алексеев видит один из недостатков теоретической разработки метода правового регулирования в том, что нередко противопоставляются два изолированно рассматриваемых способа правового регулирования – «метод равенства», который называют еще «диспозитивный», «метод координации», «метод децентрализации» и «метод власти – подчинения», называемый методом централизованного регулирования, методом субординации. Фактически в чистом виде эти методы не существуют и «… в каждом методе правового регулирования мы можем найти и элементы «равенства», и элементы «автономии», и элементы «власти – подчинения». Все дело в том, каково соотношение этих элементов в рамках органичного целого, единого метода правового регулирования…».
Именно метод правового регулирования М.И.Брагинский считал единственным критерием разграничения частного (гражданского, в которое он включал семейное, трудовое право) и публичного права, т.к. предмет в виде, например, имущественных отношений может быть одним и тем же и у частного, и у публичного права.
Однако категория метода представляет ценность не только при изучении системы права – отмечает В.Ф.Яковлев. Метод выступает обобщающей категорией, «в единстве отражающей характерные юридические особенности той или иной отрасли права».
Метод правового регулирования гражданских отношений называют методом гражданско-правового регулирования, диспозитивным методом, методом децентрализации.
Широкое распространение получила точка зрения, что отраслевой метод нельзя сводить к одному способу, приему, используемому законодателем в определенной отрасли права, это совокупность способов, приемов правового воздействия. Так, В.П.Грибанов под методом правового регулирования общественных отношений понимает «совокупность способов, средств, приемов, посредством которых право воздействует на общественные отношения». В литературе справедливо подчеркивалось, что метод – это «устойчивое сочетание форм, приемов, способов, применяемых государством для регулирования общественных отношений определенного вида». Е.А.Суханов определяет метод правового регулирования как «комплекс правовых средств и способов воздействия соответствующей отрасли права на общественные отношения, составляющие ее предмет». Это можно обосновать словами С.С.Алексеева: «метод правового регулирования не может быть сведен к какой-либо одной изолированно рассматриваемой черте права».
В юридической литературе преобладает понимание, что каждому отраслевому методу правового регулирования присущи определенные признаки (элементы). К ним относят: 1) характер правового положения участников регулируемых отношений; 2) особенность возникновения правовых связей между участниками; 3) специфика разрешения конфликтов между ними; 4) особенности мер принудительного воздействия на правонарушителей, которые используются в данной отрасли.
В гражданском праве эти признаки метода гражданско-правового регулирования Е.А.Суханов представляет как 1) юридическое равенство; 2) договор как наиболее распространенная форма возникновения прав и обязанностей; 3) судебный порядок защиты гражданских прав; 4) имущественный характер ответственности, который носит компенсационный характер.
В отношении судебного порядка можно согласиться с А.В.Дзерой, что его нельзя признать присущим исключительно гражданско-правовому методу, т.к. на современном этапе Конституцией закреплен судебный способ защиты нарушенных прав.
В.А.Белов называет следующие свойства (характеристики) метода гражданско-правового регулирования: 1) юридическое равенство участников регулируемых отношений; 2) неприкосновенность права собственности и иных субъективных частных прав; 3) свобода договора и вообще определения мотивов реализации своих субъективных прав и правоспособности; 4) недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; 5) беспрепятственное осуществление субъективных прав; 6) обеспечение восстановления нарушенных субъективных прав, в частности – посредством их судебной защиты. Именно перечисленные свойства предопределяют название метода гражданско-правового регулирования – диспозитивный, координационный или частно-правовой.
Именно такие черты (элементы, признаки) гражданско-правового метода как юридическое равенство, свободное волеизъявление, имущественная самостоятельность отражены в ст.1 ГК Украины при определении предмета гражданского права.
В то же время в литературе высказана и иная точка зрения. Н.Д.Егоров не согласен с понятием метода как совокупности приемов, способов правового воздействия. По его мнению «как невозможно перечислить все общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, так невозможно привести и все приемы и способы воздействия на них, применяемые в гражданском праве. Поэтому такое понятие отраслевого метода непригодно для использования его в качестве критерия разграничения отраслей российского права. Метод как критерий, индивидуализирующий гражданско-правовую отрасль в системе российского права, должен характеризоваться только одной чертой, но такой, которая присуща любой норме гражданского права. В качестве такой черты и выступает юридическое равенство сторон». Соответственно и метод гражданско-правового регулирования назван методом юридического равенства сторон.
Критикуя позицию Н.Д.Егорова, Е.А.Суханова отмечает, что такой подход «упрощает и обедняет содержание данной категории». Такая оценка поддержана и А.В.Дзерой, который также отмечает: «необходимо учитывать очевидно все фундаментальные черты, присущие отраслевому методу регулирования».
Похожая информация:
Поиск на сайте:
Введение
Принцип диспозитивности (от лат. Dispono — распоряжаюсь) является общепризнанным в процессуальной науке принципом гражданского судопроизводства, поскольку он определяет механизм возникновения, развития и окончания дела под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Поэтому процессуалисты с давних времен называют его движущим началом гражданского процесса. Принцип диспозитивности также имеет закрепление в Конституции Российской Федерации, а точнее в статьях 45 — 46, где прописано право граждан на обращение в суд за судебной защитой.
Каждое субъективное право предполагает самостоятельное распоряжение таковым и законом так же устанавливается его защита. Проявляют граждане право на судебную защиту например при посягательстве на их здоровье и жизнь, достоинство и честь, имущество и личную свободу. При осуществлении защиты нарушенного либо оспариваемого права участники процесса должны быть обеспечены беспрепятственным пользованием предоставленными законными и правовыми возможностями. Осуществление этого права, прежде всего, возлагается на самого гражданина, т.е. который самостоятельно осуществляет его. Сама возможность свободного распоряжения своими субъективными материальными и процессуальными правами является принципом диспозитивности, который занимает наиболее существенное и значимое место в системе основных идей и начал гражданского процессуального права.
Говоря о том, что гражданский процесс является судебным производством частноправового характера, в большей части находящегося в зависимости от воли сторон участвующих в нем, процесс восстановления изначальных частноправовых процессуальных принципов и общепризнанных стандартов начался только в конце 80-х и начале 90-х годов, с началом введения демократических преобразований в сфере экономики и политики в СССР.
По итогам этих преобразований анализ действия принципа диспозитивности и его применение и в сфере гражданского судопроизводства заметно расширилось.
Следует отметить, что научные деятели этот принцип относят к еще началам гражданского судопроизводства еще в начале ХХ века, но уже в те времена гражданские процессуалисты понимали, что полная свобода распоряжения процессуальными правами в большинстве случаев будет нарушать права других лиц, участвующих в деле. Поэтому была определена позиция так называемая золотая середина, в соответствии с которой право свободного распоряжения сторон в процессе строго очерчено определенными границами, внутри которых свобода реализации этого права абсолютна.
Актуальность этой темы проявляется в том, что перед государством остро стоит проблема закрепления, и проработки принципа диспозитивности, так как все-таки он пронизывает все гражданское судопроизводство. Причем определение содержания и характера принципа диспозитивности дает основание для разграничения его с принципом состязательности и как результат этого, разрешение вопроса о необходимости установления истины по делу и выяснение роли суда в гражданском судопроизводстве.
Целью данной курсовой является анализ принципа диспозитивности и теоретическое изучение его в механизме гражданского процессуального регулирования.
Глава 1. Взаимосвязь принципа диспозитивности гражданского и гражданско-процессуального права
Принцип диспозитивности находит свое развитие в многочисленных нормах как процессуального, так и материального права.
Принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, гражданским правом провозглашено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они обладают свободой в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству (ст. 1 ГК РФ).
Раскрывая эти положения можно сказать, что они в большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.п. При этом если гражданин отказывается от осуществления или защиты своего права это обычно не ведет к его обязательной утрате (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Такая свобода выбора предполагает инициативу субъектов гражданского оборота в достижении своих целей. Ее оборотной стороной является отсутствие по общему правилу, чьей бы то ни было особой, в том числе государственной, поддержки в реализации частных интересов и несение самими участниками риска и всех иных последствий своих действий (как это должно происходить, например, с «обманутыми вкладчиками», проигравшими в лотерею или в рулетку и т. п.).К числу задач государства в частных отношениях входит – установка для их участников четких и непротиворечивых «правил игры», которые исключают заведомую недобросовестность отдельных лиц, а использование этих правил в соответствии с принципом диспозитивности всецело является делом самих участников. Исключением здесь являются случаи выступления в гражданских правоотношениях опекунов и попечителей, несовершеннолетних или больных и престарелых граждан, задачей которых как раз и является помощь подопечным в осуществлении и защите их прав и интересов.
Принцип диспозитивности обеспечивает лицам, участвующим в деле, свободное распоряжение своими материальными и процессуальными правами, связанными с возникновением, движением (переходом из одной стадии в другую) и окончанием процесса по делу.
Диспозитивность гражданского процесса предопределяется наличием одноименного принципа в регулятивных (материальных) правоотношениях, являющихся объектом судебного рассмотрения и разрешения. Причем, расширение принципа диспозитивности, наполнение его новым содержанием связано в первую очередь именно с изменениями в материальном (гражданском) праве.
Изменения, происходящие в социально — экономической, общественно-политической жизни общества и соответствующем преобразовании роли государства в правовом регулировании общественных отношений, составляющих предмет гражданского права, требуют вносить какие либо новые положения в принцип диспозитивности гражданско-процессуального права. Можно привести пример одного из изменений повлиявшего на жизнь общества. В 1991 году были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, в соответствии с которыми субъекты гражданских правоотношений получили значительно более широкие, чем ранее, возможности распоряжаться своими правами, а контроль государства, в том числе и одного из его органов — суда, за осуществлением гражданских прав был ослаблен.
Важнейшим для определения нового содержания принципа диспозитивности явилось положение ст. 5 названных Основ: "Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту ". Аналогичная норма была включена в 1994 году в ст. 9 ГК РФ.
Принципиальные изменения в материальном праве повлекли необходимость соответствующих изменений в праве процессуальном.
Гражданское право, а также семейное, трудовое, посредством правоотношений, складывающихся в результате воздействия указанных отраслей на общественные отношения, косвенным образом влияют на метод гражданского процессуального права. Указанное влияние происходит благодаря тому, что правоотношения, складывающиеся в результате воздействия отраслей материального права (гражданское, трудовое, семейное) являются предметом косвенного регулирования гражданского процессуального права.
Истоком диапозитивной черты метода гражданского процессуального права, следовательно, и принципа диспозитивности как его концентрированного выражения, являются общественные отношения, составляющие предмет гражданского, семейного, трудового, сельскохозяйственного права и методы их правового регулирования
Глава 2. Действие принципа диспозитивности в гражданском процессе
Принцип диспозитивности проявляется и находит свое нормативное закрепление применительно ко всем стадиям гражданского судопроизводства и применительно ко всем видам производства.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только ро заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой СВОИХ прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК).
Данное правило реализует положения, закрепленные в конституционном праве (ст. 46 Конституции РФ) и в гражданском праве (ст. 9 ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ГПК РФ или другими федеральными законами, когда гражданский процесс может быть начат (возбуждено гражданское дело) по заявлению лица, выступающего от своего имени, но в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо неопределенного крута лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК).
Эти исключения имеют целью, во-первых, защиту прав, свобод и законных интересов отдельных лиц, которые по объективным, уважительным причинам не в состоянии самостоятельно защищать свои права. Установление таких исключений в полной мере вытекает из закрепленного в ст. 7 Конституции РФ положения о том, что Российская Федерация является социальным государством.
Следовательно, к лицам, в защиту прав, свобод и законных интересов которых допустимо возбуждение гражданских дел по заявлениям других лиц, могут быть отнесены только граждане, которые, как указано в ч. 1 ст. 45 ГПК, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.
Диспозитивный метод правового регулирования означает такой способ правового воздействия, при котором субъектам земельных отношений предоставляется свобода, то есть собственное усмотрение в реализации ими своих целей и задач.
Существует три основных вида диспозитивного метода правового регулирования земельных отношений: рекомендательный, санкционирующий и делегирующий.
Рекомендательный метод правового регулирования выражается в предоставлении возможности альтернативного поведения субъекта земельных отношений, когда субъекту предоставляется возможность самому выбирать способ своего поведения для достижения поставленной цели. Рекомендации, исходящие от государства, только облегчают выбор того или иного решения.
Санкционирующий метод выражается в том, что решение о реализации своих земельных правомочий субъект земельного отношения принимает самостоятельно, но это решение приобретает юридическую силу лишь после утверждения его соответствующим компетентным органом.
Делегирующий метод правового регулирования выражается в предоставлении прав и свобод субъектам земельных отношений по тому или иному кругу правомочий.
Диспозитивный метод правового регулирования земельных отношений предполагает автономию воли, альтернативные варианты поведения субъектов земельных правоотношений и, как следствие, различные итоги этих правоотношений. Метод характеризуется юридическим равенством сторон, их паритетным положением в правоотношении. В классификации методов отражается заимствование их из других отраслей права, но необходимо учитывать специфику правового регулирования земельного права.
Метод правового регулирования земельного права как отрасли следует отличать от метода науки земельного права и метода учебной дисциплины.
Особенности земельных отношений находят свое отражение в специфическом сочетании методов правового регулирования данной сферы общественных отношений, которые применяются в земельном законодательстве. Метод правового регулирования представляет собой способ воздействия на участников (субъектов) общественных отношений. Задача правового регулирования состоит в том, чтобы обеспечить соответствующее поведение участников общественных отношений. Сущность правового регулирования выражается в официальном издании правовой нормы (нормативного акта), закрепляющей модели поведения участников общественных отношений.
Такие модели поведения выражаются в правовых нормах в виде прав и обязанностей субъектов земельных отношений. Права субъектов представляют собой возможность совершать или не совершать какие-либо действия по усмотрению субъекта отношения. Обязанности субъектов земельных отношений могут быть двоякого рода: обязанность совершать определенное действие или не совершать его (запрет).
Примером того, как закрепляются права субъектов земельных отношений, является ст. 40 ЗК РФ, определившая права собственников земельных участков использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земель-
1 Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: теория и тенден
ции развития. С.24.
18 Земельное право современной России
ном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и т.д.
В качестве примера обязанности совершать определенное действие можно назвать положения ст. 42 ЗК РФ, предусматривающие следующие обязанности собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, и др.
Примером обязанностей в виде запрета могут служить следующие обязанности: не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий и т.д.
Регулирование земельных отношений путем установления определенного сочетания прав и обязанностей возможно лишь при добровольном исполнении земельно-правовых норм. В случае их нарушения применяются методы государственного принуждения с тем, чтобы привести земельные отношения в соответствие с моделью поведения, закрепленной в норме права. Государственное принуждение к соблюдению норм земельного законодательства выражается в привлечении к ответственности правонарушителей либо в принудительном приведении общественных отношений в состояние, соответствующее требованиям права. Например, согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Земельное законодательство устанавливает также определенную иерархию соотношения прав и обязанностей субъектов земельных отношений. Это соотношение находит свое вы-
Глава 1. Понятие земельного права 19
ражен не в определении сфер применения таких классических методов правового регулирования, как императивный и дис-позитивный методы.
В сфере организации использования и охраны земель отношения в подавляющем числе случаев строятся по схеме: управомоченный орган государственной власти - обязанный собственник или лицо, использующее земельный участок на ином основании.
В сфере регулирования организационных земельных отношений преимущественно применяется императивный метод, т.е. метод власти и подчинения. Например, для ведения государственного земельного кадастра собственники земли и иные лица, использующие землю, обязаны сообщать сведения об изменениях в составе находящихся у них земель в комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.
В процессе государственного контроля за использованием и охраной земель должностные лица вправе (а собственники земли и другие лица соответственно обязаны содействовать осуществлению этих прав) беспрепятственно посещать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде; давать юридическим лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по вопросам охраны земель, устранения нарушений земельного законодательства и т.д.
Иная картина наблюдается в области регулирования взаимоотношений собственников земельных участков между собой по поводу использования земли. Все собственники земли, использующие землю в тех или иных целях, равны между собой. Они обладают равными и всеми необходимыми правами по обеспечению рационального использования земли. В этой сфере земельных отношений доминирует диспозитивный метод регулирования. Сущность этого метода состоит в том, что собственник вправе распоряжаться своим земельным участком: продать его, подарить, сдать в аренду или заложить. Собственники земли имеют возможность сами в определенных пределах урегулировать взаимоотношения друг с другом: например, путем установления сервитутов, т.е. применяя методы частно-правового регулирования земельных отношений.
⇐ Предыдущая123
Слово диспозитивный английскими буквами(транслитом) — dispozitivnyi
Слово диспозитивный состоит из 13 букв: в д з и и и й н о п с т ы
Диспозитивный метод
ДИСПОЗИТИВНЫЙ МЕТОД основан на учете инициативы, самостоятельности в выборе того или иного поведения участниками регулируемых отношений. Он допускает сторонам отношения урегулировать собственные действия по своему усмотрению.
Диспозитивный метод правового регулирования
Диспозитивный метод правового регулирования — способ регулирования отношений между участниками, являющимися равноправными сторонами. Диспозитивный метод предоставляет участникам самим решать вопрос о форме своих взаимоотношений…
ДИСПОЗИТИВНЫЕ НОРМЫ ПРАВА
ДИСПОЗИТИВНЫЕ НОРМЫ ПРАВА (от поздне-лат. dispositivus — распоряжающийся) — нормы права, предоставляющие субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.
Словарь экономики и права. — 2005
Диспозитивная норма
Диспозитивная норма Правило, которое применяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Так, ст.
421 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку…
Джаарбеков С. Словарь: бухгалтерский учет, налоги, хозяйственное право
Диспозитивные нормы
ДИСПОЗИТИВНЫЕ НОРМЫ - нормы, которые указывают определенный вариант поведения, но при этом предусматривают самостоятельность адресатов этих норм, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению.
Элементарные начала общей теории права. - 2003
Диспозитивная норма (восполнительная), норма права, предоставляющая сторонам регулируемого ею правоотношения известную самостоятельность в определении их взаимных прав и обязанностей.
БСЭ. - 1969-1978
Норма Права Диспозитивная
НОРМЫ ПРАВА ДИСПОЗИТИВНЫЕ -нормы, предоставляющие субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей. При отсутствии такой договоренности вступает в действие предписание, содержащееся в них.
Словарь юридических терминов. — 2000
Норма Права Диспозитивная - норма, определяющая условия договора и применяемая в случаях, когда соглашением сторон, заключающих договор, не установлено иное.
Словарь бизнес терминов. — 2001
Русский язык
Диспозити́вный.
Орфографический словарь. - 2004
Диспозит/и́вн/ый.
Морфемно-орфографический словарь. - 2002
Существующие правовые отношения регулируются особыми методами. Этими инструментами осуществляется воздействие на поведение субъектов - их участников - посредством установления определенных обязанностей и юридических возможностей. Императивный метод правового регулирования занимает центральное положение в данной системе. Рассмотрим его более подробно.
Императивный метод правового регулирования в юридических изданиях называют также "односторонне-властным", "директивным". До недавнего времени его именовали "административным". Сам термин имеет латинские корни и в буквальном переводе означает "повелительный". Такая трактовка достаточно точно иллюстрирует его сущность. Императивный метод правового регулирования - это предписание, требующее безоговорочного исполнения. Оно выражается в соответствующих законодательных актах государства. Имея достаточно жесткий характер влияния на поведение субъектов, этот способ реализуется путем издания нормативных предписаний, в которых детально излагаются их юридические возможности и обязанности. Участникам отношений остается только четко исполнить требования. Таким образом, внутренняя воля субъектов подавляется принудительным механизмом власти. Императивный метод - это такая модель воздействия, которая полностью исключает возможность выбора или существенно ее ограничивает. Неисполнение предписаний либо отступление от них неизбежно влечет применение мер принуждения и наказание виновного.
Достаточно четко реализуется данный способ воздействия на активность субъектов в бюджетной сфере. Преимущественное использование этого механизма обуславливается спецификой финансовых отношений. В ходе формирования бюджетного плана государство или субъект страны во многих случаях вынуждены изымать принудительно и безвозвратно денежные средства у кого-либо. Так как средства забираются у владельцев вне зависимости от их воли, без какой-нибудь компенсации за это, то никакой иной метод, кроме императивного, в такой ситуации работать не будет. Принудительное изъятие средств плательщика в пользу регионального бюджета можно реализовать только силой. 
В экономическом плане обязательное отчисление в бюджет представляет собой одностороннее перемещение средств от плательщика в указанный фонд. При этом встречного движения какого-либо товара или государственной услуги нет. Это отличает налоговые отношения от, например, купли-продажи. Поскольку деньги изымаются безвозвратно, то отчисление в бюджет нельзя назвать займом. Принудительный элемент не позволяет приравнять налоговые отношения к дарению. Обязательные отчисления устанавливает государство в односторонне-властном порядке. Это реализуется посредством принятия уполномоченным институтом соответствующего нормативного акта. Этим же документом представительные органы в регионах вводят налоги на своих территориях. Эти отчисления, в свою очередь, выступают в качестве источников бюджетных средств субъектов страны. 
Введение и определение величины налога порождает соответствующее обязательство по его уплате. Взимание средств осуществляется вне зависимости от желания плательщиков. При уклонении от обязательства активизируется механизм принуждения. Он обеспечивает взыскание или через суд, или посредством односторонних действий налоговой инспекции. В этом случае, кроме прочего, злостный неплательщик может привлекаться к административной, а в ряде ситуаций - и к уголовной ответственности. Императивный метод права имеет место и в случаях предоставления средств из бюджета. Получатели сумм (соответствующие учреждения) обязаны расходовать финансы исключительно в соответствии с их целевым назначением, предписанным сметой расходов и доходов, которая утверждена для конкретного субъекта. 
Императивный метод обладает следующими характерными особенностями:
Что касается региональных бюджетных отношений, то участник, который представляет субъект РФ в нем, обладает большими возможностями, чем вторая сторона. Как правило, он наделяется властными полномочиями, которые позволяют ему в принудительном порядке реализовывать предписания. В качестве исключения выступают отношения, в которых участвует субъект РФ и непосредственно само государство. В этом случае первый считается подчиненной стороной. 
Субъекты РФ наделяются различными полномочиями, позволяющими им в рамках закона реализовывать государственные предписания. В ходе бюджетной деятельности, в частности, они могут проявлять определенную гибкость и изымать необходимые средства у плательщиков не только с использованием силы, но и путем воздействия на интересы обязанных лиц. В результате последние отдают свои деньги практически добровольно. Это объясняет существование таких инструментов, как добровольно-возвратное и добровольно-безвозвратное привлечение финансов. В качестве типичного примера можно привести госзаймы субъектов РФ.
Распределение бюджетов может осуществляться не только посредством одностороннего акта, но и по соглашению сторон (региона и получателя). Это, в частности, реализуется в кредитах, которые предоставляет финансовый фонд субъекта РФ. В таких ситуациях регион выстраивает взаимоотношения с контрагентами (плательщиками либо получателями бюджетных средств), используя диспозитивные методы. Эти инструменты отличаются гибкостью, обладают более мягким воздействием. Они также формируют определенные рамки поведения. Но в диспозитивном методе предусмотрены определенные послабления для обязанной стороны.
