Ключевые слова
ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА / ПРАВОВЫЕ РЕФОРМЫ / КОЛЛИЗИИ ПРАВОВЫХ НОРМ / УРОВЕНЬ ПРЕСТУПНОСТИ / СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА / POLICY OF LAW / LAW REFORM / CONFLICTS OF LAWS / CRIME RATE / LEGISLATIVE DEVELOPMENTВ статье исследуются вопросы состояния уголовно-правовой политики Российской Федерации сквозь призму действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. По мнению автора статьи, существенное влияние на формирование уголовно-правовой политики оказывают внешнеполитические и международно-правовые факторы, отражающие мощные процессы переустройства мирового порядка в современной цивилизации. Автор работы считает, что различные реформы, направленные на повышение эффективности законодательства в уголовно-правовой сфере, приводят к повышению законности и правопорядка в стране, вместе с тем, существует целый ряд сложностей, существенно влияющих на положение дел в уголовно-правовой политике государства. Эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства. Автор статьи высказывает мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, описывает основные причины не исполнения разных видов уголовных наказаний. Он считает, что прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.
Прокурорский надзор важное средство защиты прав человека и гражданина
2015 / Коробейников Борис ВасильевичО роли прокурора в досудебных стадиях
2019 / Алимпьев М.А., Горюнов В.Е.Реабилитация и прокурорский надзор: проблемы уголовно-процессуального регулирования
2009 / Рутковский Вячеслав ВикторовичПроцессуальное положение прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
2012 / Зеленина Ольга АлександровнаПравовые связи надзорного типа в уголовно-процессуальных правоотношениях с участием прокурора
2017 / Макаренко Максим АнатольевичАдминистративно-правовой механизм обеспечения законности в сфере экологии
2016 / Мелехин Александр ВладимировичК вопросу о соотношении процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа
2016 / Исламова Эльнара РафисовнаК вопросу об осуществлении прокуратурой уголовного преследования
2011 / Стрельников Владилен ВладимировичО роли прокуратуры в сфере досудебного производства в современных условиях реформирования правоохранительной системы
2014 / Михальчук Юлия ПавловнаЗащита прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела посредством проведения прокурором проверок
2017 / Богатова Екатерина Владимировна, Грачёва Ольга АлексеевнаQuestions of state penal policy of the Russian Federation in the light of the existing criminal law, criminal procedure and penal enforcement iare nvestigated in the article. According to the author, this is foreign policy and international legal factors that reflect the powerful processes of reorganization of the world order in the modern civilization, which has a significant impact on the formation of penal policy. The author believes that the various reforms that are aimed at improving the effectiveness of legislation in the criminal justice field, lead to an increase in the rule of law in Russia, at the same time, quite a number of challenges, which significantly affect the situation in the criminal law policy state, does exist. The effectiveness of the enforcement depends on the quality of penitentiary conduct. The author expresses an opinion about the positive and negative aspects of modern penal policy of Russia, describes the main causes of omission to conduct different types of criminal penalties. He believes that, before embarking on the development and adoption of new regulations in the criminal field, it is necessary to develop a certain Russian doctrine (a concept) of the fight against crime, which would bring in all the main areas of this activity and thus become the basis of the Russian criminal law policy.
УДК 340.1; 343.2
полищук Николай Иванович
доктор юридических наук, профессор Академия Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва
тенденции современной уголовно-правовой политики государства
В статье исследуются вопросы состояния уголовно-правовой политики Российской Федерации сквозь призму действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. По мнению автора статьи, существенное влияние на формирование уголовно-правовой политики оказывают внешнеполитические и международно-правовые факторы, отражающие мощные процессы переустройства мирового порядка в современной цивилизации. Автор работы считает, что различные реформы, направленные на повышение эффективности законодательства в уголовно-правовой сфере, приводят к повышению законности и правопорядка в стране, вместе с тем, существует целый ряд сложностей, существенно влияющих на положение дел в уголовно-правовой политике государства.
Эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства. Автор статьи высказывает мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, описывает основные причины не исполнения разных видов уголовных наказаний. Он считает, что прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.
Ключевые слова: правовая политика, правовые реформы, коллизии правовых норм, уровень преступности, совершенствование законодательства.
Как известно, в настоящее время в стране реализуется целый комплекс реформ, направленных на совершенствование и развитие национальной правовой системы. Современная уголовно-правовая политика, как и политика вообще, характеризуется научно обоснованной, системно-последовательной деятельностью органов государственной власти по формированию эффективного механизма правового регулирования общественных отношений. Главенствующим признаком данной деятельности является наличие определенной системы целей, призванных реально отражать перспективу правовой, социальной, экономической, духовной, нравственной и иной жизни общества.
По мнению А.В. Малько, в процессе формирования правовой политики определяются те основополагающие виды общественных отношений, которые в первую очередь нуждаются в правовом регулировании. При этом необходимо помнить, что ее цели должны учитывать реальные потребности и интересы участников общественных отношений. В противном случае они будут оторваны от жизни, заведомо не соответствовать объективным стремлениям субъектов, а потому будут заранее нереальны и, кроме того, станут препятствовать продуктивной работе механизма правового регулирования . Таким образом, обеспечение максимального соответствия целей правовой политики общественным потребностям и интересам является ее основной задачей.
Накопившиеся проблемы и кризисные явления в развитии российского общества предопределили приоритетные направления уголовно-правовой политики. Существенное влияние на ее формирование оказывают внешнеполитические и между-
народно-правовые факторы, отражающие мощные процессы переустройства мирового порядка в современной цивилизации, возрастает понимание и осознание общности судьбы человечества.
Следует отметить, что важнейшее свойство уголовно-правовой политики заключается в ее государственно-волевом характере и властно-императивном содержании. Следовательно, при ее совершенствовании необходимо изначально четко определять основополагающие принципы, цели, задачи и приоритеты. Иначе уже на стадии принятия нормативных правовых актов мы будем обрекать их на бессодержательность и низкую эффективность. Как правило, такие документы страдают внутренней противоречивостью, коллизиционно-стью, пробельностью, в них вносится масса поправок, изменений, дополнений и т. д.
Так, для согласованной работы Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу в 1997 г. с иными нормативными актами, было принято более 100 федеральных законов. В изначально содержащиеся в нем 360 статей было внесено свыше 700 поправок. На сегодняшний день из первоначального числа статей в Уголовном кодексе остались неизменными всего 18.
Для сравнения: в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. за 36 лет действия было внесено 87 малозначительных изменений и дополнений.
Аналогичная ситуация происходит и с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу в 2002 г. Для его коррекции уже было принято более 130 федеральных законов, которыми в действующие нормы вносятся многочисленные изменения и дополнения. Например, редакция ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» изменялась пятью
© Полищук Н.И., 2015
федеральными законами. Однако даже после этого в июле 2013 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части первой данной нормы не соответствующими Основному Закону нашей страны1.
Уголовно-правовая политика в своей структуре имеет ряд направлений, в которых формируется и раскрывается ее суть. Ее основу составляет Уголовный кодекс, который задает вектор развития всему уголовному законодательству страны. Именно в нем государство провозглашает, какое деяние считается общественно опасным и какое наказание следует за него назначить. О несовершенстве уголовно-правовых норм и существующих проблемах в данной отрасли права свидетельствуют не только многочисленные изменения, которым подвергался Уголовный кодекс с момента его вступления в законную силу, но и огромное количество обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в 2012 г. из 18745 обращений около 6 тысяч (5990) касалось вопросов конституционности норм уголовного права и процесса. К сожалению, не способствовали его качественному улучшению и последние правовые новеллы наших законодателей, поскольку постоянные видоизменения неизбежно приводят к утрате системности нормативного правового акта, нарушают его структурированность, порождают внутренние и внешние правовые к коллизии и т. д.
Наиболее важное место в уголовно-правовой политике государства занимает уголовно-процессуальная политика, так как уголовный процесс представляет собой очень сложную, специфическую отрасль права, которая по форме является вторичной (надстроечной), над первичной (базисной), уголовно-правовой, а по сути выступает «прародительницей» материальных уголовно-правовых отношений, через которые в дальнейшем и реализуются нормы уголовного права. Специфическим является то обстоятельство, что в уголовно-процессуальном праве нет и не должно быть ни одного действия, совершаемого вне правовых отношений, так как в данном случае не будет самих участников (субъектов), которые могли бы реализовать свои права или исполнять свои обязанности. Только уголовный процесс способен юридически закрепить возникновение, изменение и прекращение материальных уголовно-правовых и производных от них уголовно-исполнительных правоотношений . В этом плане С.С. Алексеев отмечал, что, «имея свое специфическое содержание, отрасли процессуального права целеустремленны на то, чтобы обеспечить проведение в жизнь предписаний материального права. В этом отношении, оставаясь самостоятельными отраслями, они имеют производное, подчиненное в том же самом смысле, в каком форма какого-либо явления зависит от его содержания» .
Сама по себе норма уголовно-процессуального права, как и в любой другой отрасли «мертва» лишь до тех пор, пока не возникают правовые отношения. С появлением таковых она оживает и становится реальным фактором в социально-правовом механизме государства. Будучи связующим звеном, между противоправным деянием и правовыми последствиями (наказанием), уголовно-процессуальные правоотношения являются тем единственным инструментом, с помощью которого реализуются уголовно-правовые отношения. Эти отношения жизненно необходимы для урегулирования конфликта, возникающего между государством и гражданином вследствие совершения последним общественно опасного деяния. Они являются именно той правовой формой, в рамках которой происходит его разрешение. Таким образом, без уголовного процесса уголовное право превращается в фикцию; без уголовного права существование уголовного процесса беспредметно и бессмысленно .
Об эффективности уголовно-процессуальной политики можно судить по нескольким критериям, в числе которых самыми точными являются: мнения участников уголовного судопроизводства, суждения граждан, воззрения ученых и оценка международного сообщества.
Комплексный анализ современного законодательства в уголовно-правовой сфере позволяет нам говорить о том, что за последнее десятилетие в стране проводились и продолжают проводиться различные реформы, направленные на повышение его эффективности. Для нас совершенно очевидно, что все эти преобразования должны способствовать укреплению законности и правопорядка в стране, а иначе их проведение просто бессмысленно.
Вместе с тем необходимо отметить, что проводимые реформы не всегда дают ожидаемые результаты. Примером этому может служить долгожданное выделение Следственного комитета в самостоятельную структуру вне Генеральной прокуратуры РФ. Сегодня, по прошествии даже относительно небольшого периода мы начинаем осознавать, что данные правовые новеллы ни к чему хорошему не привели. Более того, по мнению многих практических работников, ученных, общественных деятелей, разделение разорвало диалектическую связь этих двух главенствующих субъектов уголовного судопроизводства, отрицательно сказалось на эффективности уголовного процесса, породило вредоносное противостояние между прокуратурой и следственными органами, увеличило количество чиновничьего аппарата, весьма далекого от следственной и надзорной практики, вызвало множество иных негативных проблем.
О возникших проблемах неоднократно высказывался Генеральный прокурор Российской Феде-
рации Ю.Я. Чайка. Так, 18 ноября 2013 г., выступая на парламентских слушаниях в Совете Федерации, приуроченных «Совершенствованию законодательства в сфере уголовно-правовой политики», он отмечал, что лишение прокуроров ряда надзорных полномочий привело к очевидному дисбалансу правозащитного механизма. Как это ни парадоксально, но по делам следователей прокурор сегодня ограничен даже в возможности повлиять на обеспечение одной из основных конституционных гарантий - права на свободу и личную неприкосновенность .
В 2013 г. прокурорами отменено более 2,5 млн. незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено свыше 158 тыс. преступлений, не получивших своевременного учета, установлено 4 тыс. прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и случаев их нерегистрации при наличии бесспорных оснований для проверки и возбуждения дел. Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что более трети из них (1400) допущено должностными лицами Следственного комитета, то есть теми, кто должен давать таким фактам уголовно-правовую оценку .
Согласно сведениям, отраженным в следственных и прокурорских отчетах, число незаконно задержанных и арестованных в 2013 г. составило 1195, размер подлежащего возмещению реабилитированным за счет государственной казны вреда с почти 700 млн. руб. Однако в Следственном комитете не спешат привлекать к ответственности своих коллег за незаконное ограничение конституционных прав граждан по ст. 301 УК РФ (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) и возмещать государству причиненный ими ущерб.
Существенные ограничения прав, свобод и законных интересов граждан происходят и в результате несоблюдения процессуальных сроков в ходе досудебного производства. По данным различных источников, с 2006 по 2013 год при сокращении общей следственной нагрузки количество уголовных дел, завершенных с нарушением установленных УПК РФ сроков, увеличилось почти в два раза. Следовательно, с нарушением сроков расследуется более трети всех дел. Согласно ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.
Вместе с тем, анализируя ст. 39, 162 и иные статьи УПК РФ, можно сделать вывод о том, что подавать жалобу на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного
производства руководителю следственного органа, мягко говоря, нецелесообразно, так как именно он отвечает за их соблюдение, продление и т. д. Основываясь на законах формальной логики и принимая во внимание жесткую вертикаль соподчиненности, полагаем, что при поступлении такой жалобы руководителю следственного органа ее результативность будет сведена к нулю.
Думается, что не руководитель следственного органа, а прокурор как субъект, являющийся лицом незаинтересованным, должен рассматривать жалобы о нарушении установленных сроков в ходе досудебного производства. В связи с этим целесообразно закрепить данную функцию в ст. 37 УПК РФ, определяющей основные полномочия прокурора.
Парадоксально выглядит и ситуация, когда законодатель, с одной стороны, наделяет прокурора исключительным правом утверждать обвинительное заключение и возвращать уголовные дела для дополнительного расследования, если он придет к выводу о недоказанности события преступления, причастности обвиняемого к его совершению и других обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а с другой - лишает его возможности прекращать уголовные дела или уголовное преследование.
Вместе с тем в ст. 37 УПК РФ говорится о том, что в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор вправе отказаться от осуществления уголовного преследования, то есть поддержания государственного обвинения. Возникает вполне закономерный вопрос, а что делать прокурору, если в ходе досудебного производства он придет к выводу о необходимости прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а следователь с ним не согласен? Выход один - утверждать, несмотря ни на что, обвинительное заключение, ждать начала судебного разбирательства и уже там отказываться от поддержания государственного обвинения. В этой ситуации все удовлетворят свои интересы - следствие получит желаемую нагрузку и процент раскрываемости, прокурор соблюдет законность, суд отправит правосудие. Пострадает только одно государство. По словам заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко, один судо-день обходится государству примерно 30 тыс. рублей, а суды ежегодно прекращают около 200 тысяч уголовных дел, то есть почти каждое пятое из числа поступивших от органов расследования, которые они сами вправе по закону прекратить .
Еще один аспект исследуемой проблемы, породивший множество острых дискуссий, нуждается в более детальном рассмотрении, а именно комплекс правовых новелл, именуемый сделками с правосудием. На низкую эффективность, а иногда и порочность этого нововведения также неоднократно обращали внимание высшие должностные лица государства, руководители Генеральной прокура-
туры, МВД, Минюста России, общественные деятели, ученые, практические работники.
Так, Генеральный прокурор страны Ю.Я. Чайка в течение последних двух лет неоднократно отмечал, что вопреки зарубежному опыту реализация положений уголовно-процессуального законодательства приобрела крайне уродливую форму. В других странах виновный, заключивший подобное соглашение, прежде должен выполнить свои обязательства по содействию следствию, и только потом он получает снисхождение в суде. У нас же наоборот. Ему сначала идут на уступки, выносят либеральный приговор, и лишь затем осужденный дает нужные показания в суде, хотя есть случаи отказа от них. При этом вынесенный заключившему соглашение обвинительный приговор часто используется в качестве имеющего преюдициальное значение. А сама суть этого института, призванного содействовать изобличению организованной преступности и коррупции, извращена стремлением некоторых прокуроров... подчеркиваю, и прокуроров, и следователей упростить свою работу по делам других категорий . Аналогичные проблемы возникают и при реализации гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Считаем, что большинство из перечисленных выше проблем можно было бы минимизировать, если бы доминирующие в уголовном судопроизводстве участники находились в одной упряжке, а не соперничали друг с другом. Хорошим уроком в этом вопросе мог бы послужить опыт Казахстана, который в 90-х годах также создал Государственный следственный комитет, который сначала добился независимости от прокуратуры, потом потребовал себе оперативников, затем информационно-аналитический центр, дальше следственные изоляторы и в конечном итоге превратился в еще одну параллельную МВД структуру. После этого его и решили упразднить.
Отдельно необходимо отметить, что подобная негативная ситуация происходит и в результате деления иных правоохранительных органов. По нашему мнению, именно не совсем продуманная правовая политика государства привела к ухудшению (не хочется говорить к развалу) деятельности органов внутренних дел. Сегодня некогда единая работоспособная система разделена на несколько самостоятельных федеральных и соответственно региональных структур, которые, стремясь доказать свое превосходство друг перед другом, начинают вести между собой бюрократические дуэли, утаивать информацию, делить территорию, сферы влияния и т. д. Примером этому может служить случай в Хабаровском крае, о котором рассказала 17 апреля 2014 г. местный корреспондент на прямой линии с Президентом Российской Федерации.
Особо следует отметить еще одну пагубную сторону данного деления, а именно финансовую. Как уже отмечалось, создание новых министерств (МЧС России), федеральных служб (ФСИН, ФСКН, ФМС России) способствовало возникновению одноименных структур (управлений, а в ряде регионов и главные управлений) в каждом субъекте Российской Федерации. Так, в одночасье бывшие отделы, состоявшие из десятка сотрудников, превратились в управления, насчитывающие несколько сот человек.
Создание новоиспеченных структур повлекло за собой баснословное увеличение чиновничьего аппарата, постоянно требующего подтверждения своего статуса высокими генеральскими и офицерскими званиями, числа сугубо управленческих должностей, непосредственно не занимающихся правоприменительной деятельностью, увеличение обслуживающего персонала, нерациональное использование технических средств, колоссальные коммунально-бытовые затраты и т. д.
Если в дореформенный период все эти службы находились в прямом подчинении начальника управления органов внутренних дел субъекта Российской Федерации и были нацелены на выполнение единой государственной задачи, то сейчас воистину правая рука не ведает, что творит левая. Порой для того чтобы организовать какое-либо региональное или муниципальное мероприятие, необходимо провести несколько совещаний, скоординировать позиции различных теперь уже самостоятельных правоохранительных структур, добиться их согласия, заручиться официальными бумагами, поддержкой руководства, одобрением главка и т. д.
Однако больше всего вреда приносит бюрократическая переписка между этими псевдосамостоятельными органами. Иногда, для того чтобы оперативно получить необходимою информацию, приходится ждать неделями, а то и месяцами, тогда как раньше достаточно было зайти или позвонить в соседний отдел или службу.
Возникает вполне закономерный вопрос, а кому нужны такие реформы? Государству, которое как никто заинтересовано в эффективно работающих правоохранительных органах, способствующих реализации провозглашенных им основополагающих принципов демократизма, гуманизма, законности, справедливости; народу, то есть налогоплательщику, который на свои кровные содержит весь этот раздутый чиновничий аппарат правоохранительных органов, отрывая денежные средства от социальных программ, направленных на поддержку ветеранов, пенсионеров, малоимущих, детей и т. д.; или кому-то еще, кто на словах ратует за сильные, работоспособные правоохранительные органы, а на самом деле, решая свои меркантильные вопросы, разваливает их.
Неотъемлемой частью уголовно-правовой политики государства является политика уголовно-исполнительная. Ее значимость состоит в том, что именно с ее помощью достигаются цели и решаются задачи уголовного и уголовно-процессуального права. По сути, ради нее создаются все уголовные и уголовно-процессуальные нормы, возбуждаются и расследуются уголовные дела, поддерживается государственное обвинение, вершится правосудие и т. д. Ведь вся уголовная и уголовно-процессуальная деятельность направлена на то, чтобы воздать лицо нарушившее запрет, нормы уголовного права, то есть совершившее преступление, понесло справедливое, заслуженное наказание - кару. В противном случае вся следственная, надзорная, судебная, апелляционная, кассационная и иная деятельность будет лишена здравого смысла. По сути, эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства.
В своих публикациях мы неоднократно высказывали мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, закрепленных в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, среди целей которой повышение эффективности всей работы учреждений и органов, исполняющих наказания, сокращение рецидива преступлений, гуманизация условий содержания лиц, заключенных под стражу и отбывающих наказание в виде лишения свободы, повышение гарантий соблюдения их прав, свобод и законных интересов и т. д. Вместе с тем необходимо отметить, что кроме штрафа и лишения свободы все остальные виды уголовных наказаний практически не исполняются. Причины тому самые различные:
Отложенный на время арест до сих пор так и не введен;
Ограничение свободы исполняется неэффективно в силу экономических причин, обширности территории государства, несовершенства необходимых технологий электронного мониторинга;
Исправительные, обязательные работы исполняются формально ввиду проблем с трудоустройством;
Исполнение принудительных работ отложено до 2017 года;
Смертная казнь не применяется ввиду правового нигилизма высших должностных лиц государства, ссылающихся на так и не ратифицированные международные обязательства Российской Федерации .
Как уже отмечалось, экономическая, политическая, социальная ситуация в новейшей истории России породила необходимость проведения наспех подготовленных правовых реформ, которые и сформировали существующий дисбаланс между правоохранительными органами страны. Попытки
урегулировать данную проблему путем непрерывного внесения изменений и дополнений в различные нормативные правовые акты, к сожалению, так и не увенчались успехом.
В настоящее время все чаще звучат призывы приступить к подготовке новых редакций Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов, подкорректировать Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года и т. д. Однако мы полагаем, что, прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.
Примечания
1 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П
Библиографический список
1. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. - М.: Госюриздат, 1961. - 187 с.
2. Выступление Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки на парламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения». -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// genproc.gov. ru/smi/interview_and_appearences/ appearences/85492/ (дата обращения 02.02.2015).
3. Выступление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Тол-каченкона парламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения». - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/interview_ and_appearences/appearences/85492/ (дата обращения 04.02.2015).
4. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 29 апреля 2014. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/ interview_and_appearences/appearences/145875/ (дата обращения 04.02.2015).
5. Малько А.В. Теория правовой политики. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 328 с.
6. Полищук Н.И. Мораторий на смертную казнь: вопросы теории и практики // Юридическая мысль. - 2007. - № 2.
Прокурорский надзор - важное средство защиты прав человека и гражданина
7. ПолищукН.И. Парадигма гуманизации современной правовой политики России // X Всероссийские декабрьские юридические чтения в Костроме: сб. материалов: в 3 т. / сост. В.В. Груздев. - Кострома, 2013.
8. Полищук Н.И. Правовые проблемы моратория на смертную казнь // Современное право. -
2007. - № 8. - С. 92-96.
9. Полищук Н.И. Теоретическая модель взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта. 2-е изд., испр. и доп. - Воронеж,
2008. - С. 251-252.
10. Полищук Н.И. Уголовно-исполнительная политика Российской Федерации на современном этапе его развития // Вестник юридического факультета Коломенского института (филиала) МГОУ им. В.С. Черномырдина: науч.-практ. журн. - Коломна, 2012. - Вып. 7.
11. Полищук Н.И., Вороненков Д.Н. Правовые реформы и развитие национальной пенитенциарной системы // Современное право. - 2013. - № 5. -С. 89-94.
12. Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева, 3-е изд. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.
Коробейников Борис Васильевич
доктор юридических наук, профессор заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ Академия Гэнеральной прокуратуры Российской Федерации
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР - ВАЖНОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Автор статьи отмечает, что права и свободы человека, участвующего в уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных, административных, трудовых, жилищных и других видах отношений, определяются и регулируются различными видами федерального законодательства, а защита этих прав является одной из приоритетных задач надзорной деятельности органов прокуратуры. На современном этапе проблема прав и свобод личности стоит очень остро, поэтому и деятельность прокуроров в рамках указанного направления оказывается особенно актуальной.
Автор статьи считает, что приказы Генерального прокурора Российской Федерации играют очень важную роль в защите как конституционных прав и свобод человека и гражданина, так и прав и свобод, предусмотренных на основании норм Конституции в ином федеральном законодательстве. В работе приводится анализ ключевых положений Конституции Российской Федерации, приказов Генеральной прокуратуры РФ, связанных с организацией, проведением и повышением эффективности прокурорского контроля. Значение приказов Генерального прокурора Российской Федерации в защите конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, определяется тем, что в них на основании анализа состояния законности (правонарушаемости) указываются те виды конституционных прав граждан на проверку соблюдения (исполнения), которых всем подчиненным прокурорам следует обратить особое внимание.
Ключевые слова: права и свободы человека и гражданина, прокурорский надзор, Конституция, Генеральная прокуратура РФ.
Основные права человека и гражданина Российской Федерации предусмотрены в статьях 17-64 главы II Конституции Российской Федерации. Будучи частью Основного закона России, они являются правовой основой для последующей конкретизации тех или иных прав в федеральном законодательстве, регулирующем различные сферы общественных отношений, в которых участвует человек и гражданин. Права и свободы человека, участвующего в этих отношениях, определяются и регулируются различными видами федерального законодательства. Это уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, административное, трудовое, жилищное и многие другие виды законодательства. Защита этих прав является одной из приоритетных задач надзорной деятельности органов прокуратуры.
На современном этапе социально-экономического и политического развития Российского государства и общества значение прав и свобод человека существенно возросло. Поэтому из I главы
третьего раздела Закона о прокуратуре Российской Федерации «Надзор за исполнением законов (ранее назывался «общий надзор») в действующей редакции закона «О прокуратуре Российской Федерации» (от 17.01.1992 № 2202-1 ФЗ) деятельность органов прокуратуры по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина выделена как самостоятельное основное направление прокурорского надзора (глава 2 ст. 26-28).
Деятельность прокуроров в названном направлении помимо закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющего предмет и полномочия надзора прокурора, регулируется приказами Генерального прокурора Российской Федерации.
Генеральный прокурор Российской Федерации уделяет этому направлению надзорной деятельности подчиненных прокуроров повышенное внимание. Об этом свидетельствует то, что за период с 1993 по 2013 год количество изданных (опубликованных) приказов этого направления занимало третье место в общем числе всех приказов, посвя-
© Коробейников Б.В., 2015
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 1, 2015
Содержание уголовно-правовой политики определяется теми задачами, которые стоят перед данным направлением политики в области борьбы с преступностью. Политика (от греч. politike - «искусство управления государством») есть в конечном итоге участие в делах государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства. В указанном смысле уголовно-правовая политика представляет собой ориентацию деятельности государства на борьбу с преступностью специфическими уголовно-правовыми средствами. Содержательную сторону уголовно-правовой политики образуют следующие элементы.
Во-первых, определение основных принципов уголовно-правового воздействия на преступность. Данные принципы, являясь отражением общих руководящих начал уголовной политики в сфере уголовного права, имеют и свои особенности.
Во-вторых, установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными (криминализация), и исключение тех или иных деяний из числа преступлений (декриминализация).
В-третьих, установление характера наказуемости общественно опасных деяний (пенализация) и условий освобождения от уголовной ответственности или от наказания (депенализация).
В-четвертых, определение альтернативных наказанию мер уголовного характера (заменяющих мер), а также мер, применяемых наряду с наказанием (подкрепляющих мер).
В-пятых, толкование действующего законодательства в области борьбы с преступностью с целью выяснения и разъяснения его точного смысла.
В-шестых, направление деятельности правоохранительных органов по применению на практике институтов и норм уголовного права, выяснение их эффективности.
Таким образом, содержание уголовно-правовой политики не сводится только к правотворчеству, в него входит и правоприменительная деятельность. Однако главным, основным в ее содержании является обнаружение тех негативных явлений, с которыми необходимо бороться уголовно-правовыми средствами, осознание потребности общества в уголовно-правовом регулировании, установление уголовной наказуемости общественно опасных деяний, ограничение круга преступного, определение характера наказуемости, мер уголовной ответственности и условий освобождения от нее.
Уголовный закон социально обусловлен. Он создается не «на всякий случай», не «про запас», а продуцируется реальными потребностями общества в уголовном запрете и более или менее адекватно отражает их в уголовно-правовой норме. Можно все же предположить, что в силу сложности законотворческой деятельности среди принимаемых норм некоторые из них недостаточно полно отражают нужды общества в уголовно-правовом регулировании. Дефекты норм могут заключаться и в отсутствии необходимой четкости, устойчивости и определенности правовых предписаний. Отсюда их низкая эффективность даже в условиях безукоризненной работы правоприменительных органов. То, что это действительно так, косвенно подтверждается определенной нестабильностью современного уголовного законодательства.
Можно представить себе и обратную ситуацию, когда причины слабой «живучести» норм кроются не столько в издержках самих норм, сколько в недостатках практики их применения. В результате взаимодействия обоих факторов имеют место либо низкая применяемость отдельных норм, либо ошибки в квалификации. Сошлемся хотя бы на практику применения ст. 213 УК РФ (хулиганство). По делам о хулиганстве ошибки в квалификации фиксируются иногда в 46,8% случаев. Социологические исследования показывают, что среди всех причин и условий совершения правоприменительными органами ошибок четвертое место по степени субъективной значимости занимает такой фактор, как неясность и противоречивость законодательства.
К недостаткам, снижающим эффективность правовых норм, можно отнести: несоответствие норм права объективным закономерностям жизни общества; неправильное определение целей правового регулирования; неверный выбор правовых средств достижения целей; недостаточный учет условий действия нормы; нарушение взаимосвязи между элементами системы правового регулирования (в том числе между нормами разных отраслей законодательства); внутреннюю противоречивость нормы, чрезмерную сложность, непонятность нормы для исполнителей; неосуществимость санкции нормы и др.
С учетом сложного характера уголовно-политических требований к процессу законотворчества трансформация тех или иных форм социальной действительности в уголовно-правовые запреты возможна лишь на строго теоретической основе. Любая политика базируется на определенной теории. Научной основой уголовно-правовой политики в сфере законотворчества выступает теория криминализации и пенализации.
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 4 (21). С. 27-29. © М.П. Клейменов, 2009
ПОНЯТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ политики THE DEFINITION OF CRIMINAL JURIDICAL POLICY
М.П. КЛЕЙМЕНОВ M.P. KLEYMENOV
Рассматривается понятие уголовно-правовой политики, её цели и структура, предлагается авторский взгляд на исследуемую дефиницию.
The conception of criminal policy of law, its aims and structure are considered; the authorial regard to the investigated definition is offered.
Ключевые слова: уголовно-правовая политика, цели, средства и структура уголовно-правового воздействия.
Key words: criminal policy of law, aims, facilities and structure of criminal legal action.
Уголовно-правовая политика есть целенаправленная деятельность государства по ограничению преступности средствами уголовно-правового воздействия.
Из приведенного определения усматривается, во-первых, что уголовно-правовая политика представляет собой целеустремленную деятельность. Государство, в принципе, отвечает за разработку такой стратегии борьбы с преступностью, которая бы обеспечивала надлежащую эффективность общего предупреждения преступных посягательств и высокую активность применения мер специального предупреждения.
Во-вторых, уголовно-правовая политика относится к компетенции государства (в лице его правомочных органов). Иные институты (например, общественность) не могут быть её непосредственными субъектами в силу высокого уровня репрессивности уголовноправовых мер и их значимости для судьбы человека. Негосударственные институты играют вспомогательную роль (например, консультативную), оказывая помощь государству в решении соответствующих задач (чаще
По поручению государственных органов, реже - в инициативном порядке).
В-третьих, уголовно-правовая политика имеет дело со специфической группой норм, которая не только отличается остротой социального реагирования на отклоняющееся поведение, но и характеризуется наиболее зна-
чимой ответственностью - как в плане обязанностей государства перед мировым сообществом, так и по отношению к гражданам, попавшим в орбиту уголовно-правового воздействия.
Целями уголовно-правовой политики являются:
1. Определение концептуальных основ уголовно-правовой борьбы с преступностью. Здесь большое значение имеет проработка вопросов идеологии борьбы с преступностью, поскольку именно концепция олицетворяет собой идеологическую основу уголовно-правовой политики, несет на себе печать современной политической идеологии. В ходе разработки уголовно-правовой концепции борьбы с преступностью следует иметь в виду динамику легитимности, понимаемую как значимость уголовно-правовых норм для населения, преступников, потерпевших и правоприменителей.
2. Обоснование пределов уголовно-правового регулирования. Необходимо учитывать идею ограниченности уголовно-правового регулирования как в количественном, так и в качественном аспектах. Пределы существуют повсюду, имеются они и в области уголовно-правового воздействия. Эти пределы задаются комплексом различных обстоятельств, среди которых целесообразно назвать:
Недопустимость преследования за образ мыслей;
Наличие альтернативы уголовно-правовому воздействию;
Состояние социально-правовой обстановки. Уголовное право завершает процесс социально-правового регулирования конфликтных отношений, является его логическим концом;
Потенциал организационной структуры. Такая структура пронизывает все сферы и стадии уголовно-правовой деятельности; серьезные успехи в этой области гарантирует только профессиональный (а не дилетантский) подход;
Возможности ресурсного обеспечения;
Уровень общественного сознания и психологии;
Отношение правонарушителей к криминальным проявлениям и наказуемости.
3. Выделение приоритетных направлений борьбы с преступностью. Приоритетность отдельных направлений борьбы с преступностью - объективная реальность. Условно можно выделить два типа формирования уголовно-правовой политики: рефлексивный и нормативный. Рефлексивный тип складывается путем спонтанного реагирования на криминологическую ситуацию. Цели уголовно-правовой борьбы, их последовательность (очередность) определяются стихийно, под давлением сложившихся обстоятельств. Другая особенность рефлексивного подхода заключается в его ориентации на «доступность» объектов уголовно-правового воздействия. Иначе говоря, как и любой стихийный процесс, он развивается по линии наименьшего сопротивления. Кроме того, для рефлексивного типа характерно запаздывающее реагирование. Наконец, отличительная черта формирования приоритетов путем рефлексии - излишняя эмоциональность. Эмоциональность - важное качество рассматриваемого подхода, поскольку она является тем средством, которое позволяет направить реакцию общества в нужную сторону и тем самым отвлечь внимание законодателя и правоприменителя от подлинных проблем.
В противоположность этому нормативный тип формирования уголовно-правовой политики характеризуется рациональностью, обоснованностью, продуманностью. Его отличает знание реальной обстановки.
4. Согласование с иными видами политики: криминологической, судебной, уголовно-исполнительной, административно-правовой и т. д. Если, например, криминологическая политика характеризуется наличием ряда негативных тенденций (в обществе распространяются алкоголизм и наркомания, аморализм, равнодушие, безответственность, социальные программы по предупреждению правонарушений не выполняются), то серьезно ослабляются и позиции уголовно-правовой политики: она теряет свое функциональное значение и превращается из средства регулирования общественных отношений в орудие мести и устрашения.
Сильная уголовно-правовая политика характеризуется обеспечением свободы (принимать решения) и ответственности (за их последствия, находящиеся в причинной связи с решениями). Если принять за аксиому, что власть и финансовое могущество увеличивают число степеней свободы в процессе выработки и принятия решений, то равным образом должна возрастать и мера ответственности.
Цели уголовно-правовой политики находят свое выражение в определении её задач и основных принципов. Эти задачи и принципы сформулированы в уголовном законодательстве.
Содержание уголовно-правовой политики включает в себя, во-первых, установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступлениями. Этот круг, с одной стороны, содержит группу преступлений, признанных таковыми в уголовном законодательстве практически любого государства (так называемые общечеловеческие преступления: убийства, изнасилования, кражи и т. д.). С другой стороны, социальная динамика выявляет посягательства, общественная опасность которых становится всё более заметной вместе с развитием определенных процессов (например, терроризм). Уголовноправовая политика в своей содержательной части как раз и должна адекватно отразить и выразить общественную опасность тех или иных явлений.
Интегральной оценкой общественной опасности преступления выступает наказание. Поэтому в содержание уголовно-правовой политики входит, во-вторых, как уста-
новление общих условий наказуемости и характеристики видов наказания, так и определение вида и размера наказания за совершенное конкретное деяние.
Некоторые преступления могут характеризоваться по тем или иным причинам утратой общественной опасности. В этом случае уголовно-правовая политика осуществляет декриминализацию соответствующих деяний. Это третий элемент содержательной её части.
В-четвертых, в связи с определенными условиями, имеющими отношение к личности виновного, его поведению или социаль-
ной обстановке, наказание лица становится нецелесообразным. Здесь уголовно-правовая политика обеспечивает условия и порядок депенализации совершенного преступления.
В-пятых, уголовно-правовая политика отвечает за разработку научных основ квалификации преступлений и толкование норм действующего законодательства.
В-шестых, уголовно-правовая политика обеспечивает надлежащую правоприменительную деятельность, оценивает эффективность уголовно-правовых установлений, внося по мере необходимости надлежащие коррективы.
I. Общие положения
1. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации (далее — Концепция) представляет собой систему официально принятых в государстве положений, определяющих сущность, цель, направления, приоритеты и критерии эффективности нормотворческой и правоприменительной деятельности в области защиты личности, общества и государства от преступных посягательств средствами уголовного законодательства.
2. Уголовно-правовая политика Российской Федерации выступает одним из направлений реализации государственной стратегии обеспечения криминологической безопасности и базируется на признании фундаментальной взаимосвязи и взаимозависимости ее основных положений с социальной политикой государства, а также политикой в области профилактики преступности, защиты и поддержки потерпевших от преступлений, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, социальной реабилитации и надзора за лицами, отбывшими уголовное наказание.
3. Правовую основу Концепции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в области защиты прав человека и контроля над преступностью, Уголовный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы, а также нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
4. Концепция определяет предпосылки, содержание и порядок действий по обеспечению социальной обоснованности и эффективности уголовного законодательства и практики его применения. Она является основой для разработки перспективных и ежегодных планов законопроектной деятельности Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, проектов нормативных правовых актов в области совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, а также основой для оценки и последующей корректировки уголовно-правовой политики.
II. Цели и задачи уголовно-правовой политики
5. Целями уголовно-правовой политики Российской Федерации являются:
— обеспечение безопасности личности, ее прав и свобод, а также общества и государства от угроз, связанных с преступностью;
— минимизация уровня социальной напряженности в обществе на основе оптимального и справедливого урегулирования конфликта, вызванного преступлением;
— содействие достижению социального благополучия и комфорта на основе реализации идей социальной реабилитации и социальной реинтеграции лиц, вовлеченных в конфликт, вызванный преступлением.
6. Достижение этих целей предполагает комплексное решение ряда взаимосвязанных задач уголовно-правовой политики, которые на современном этапе общественного развития состоят в том, чтобы:
— с учетом требований правовой определенности и правовой стабильности нормативно зафиксировать не допускающие расширительного толкования признаки и границы поведения, признаваемого преступным;
— обеспечить адекватность уголовного законодательства актуальным криминальным угрозам и ведущим тенденциям в развитии преступности;
— добиться полного соответствия уголовного законодательства и практики его применения конституционным и международно-правовым стандартам прав человека и безопасности;
— развивать основу и механизмы гармонизации и унификации уголовного законодательства в рамках международного сотрудничества Российской Федерации с иными государствами;
— обеспечить надежные гарантии незыблемости права государства на применение мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершивших преступления, и гарантировать безопасность уголовно-правового суверенитета государства от внешних и внутренних угроз;
— гарантировать права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений, обеспечить их безопасность, создать условия для максимально полной реализации прав человека на доступ к правосудию, справедливый суд и компенсацию причиненного преступлением вреда;
— модернизировать систему уголовно-правовых последствий совершения преступлений с учетом необходимости одновременного решения карательных, восстановительных, социально-реинтеграционных и превентивных задач;
— достичь качественного улучшения реального состояния преступности, в том числе снижения объема и уровня общественной опасности отдельных ее видов: террористической, рецидивной, организованной, насильственной, корыстной, преступности несовершеннолетних.
III. Основные направления уголовно-правовой политики
7. Основные направления уголовно-правовой политики Российской Федерации на ближайшую и среднесрочную перспективу состоят в том, чтобы обеспечить соответствие уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения международным и конституционным стандартам прав человека и безопасности, оптимизировать и привести в соответствие с криминологической ситуацией систему принципов, приоритетов и содержание Уголовного кодекса Российской Федерации, повысить эффективность механизма уголовно-правового регулирования.
8. Обеспечение соответствия уголовно-правовой политики Российской Федерации Конституции Российской Федерации требует:
— полноценной реализации судами и иными правоприменительными органами Конституции Российской Федерации в качестве нормативного правового акта прямого действия при рассмотрении уголовных дел и в качестве основного критерия оценки правового характера предписаний уголовного законодательства;
— постоянного мониторинга положений уголовного законодательства Российской Федерации и сложившейся практики его применения на предмет соответствия Конституции Российской Федерации;
— оперативной корректировки уголовного законодательства и практики его применения в соответствии с конституционным смыслом уголовно-правовой политики;
— разработки методики и внедрения в практику конституционно-правовой экспертизы законопроектов о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.
9. Обеспечение соответствия уголовно-правовой политики Российской Федерации общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации, требует:
— постоянного мониторинга положений уголовного законодательства Российской Федерации и сложившейся практики его применения на предмет соответствия общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации;
— систематизации и имплементации в уголовное законодательство Российской Федерации положений международно-правовых договоров, согласие на обязательность которых дано в форме федерального закона, внедрения в законодательную деятельность практики ратификации международных договоров одновременно с имплементацией их положений в уголовное законодательство Российской Федерации;
— обязательного перевода силами Министерства юстиции Российской Федерации всех решений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по жалобам против Российской Федерации, и доведения их до сведения правотворческих и правоприменительных органов путем регулярной и своевременной публикации в официальном печатном органе Министерства юстиции Российской Федерации;
— развития международно-правового сотрудничества в сфере уголовно-правовой политики в рамках участия Российской Федерации в международных организациях, выполнения международных договоров о взаимной правовой помощи по уголовным делам и иных международных договоров о борьбе с преступностью, организации взаимодействия и сотрудничества Российской Федерации с Международным уголовным судом.
10. Корректировка принципов уголовного права должна осуществляться с учетом следующих положений:
— правовой характер уголовного законодательства и результатов его применения не может оцениваться в отрыве от общих начал уголовно-правового регулирования, общих принципов российского права, конституционно-правовых основ взаимоотношения личности и государства, общепризнанных принципов и норм международного права;
— правовые свойства Уголовного кодекса Российской Федерации и его место в системе российского законодательства не предполагают с необходимостью полной кодификации уголовного законодательства;
— преступность деяния должна определяется Уголовным кодексом Российской Федерации с учетом предписаний законодательства иных отраслей права; расширительное толкование норм уголовного законодательства в части, определяющей основания уголовной ответственности, не допускается;
— Уголовный кодекс Российской Федерации должен содержать исчерпывающий, минимально необходимый и достаточный перечень деяний, признаваемых преступлениями, противодействие которым не может быть эффективно осуществлено средствами законодательства иной отраслевой принадлежности;
— законность не должна исключать возможности усмотрения правоприменителя в регулировании уголовно-правовых отношений, равно как наличие, объемы и пределы усмотрения не должны входить в противоречие с идеями законности;
— равенство граждан перед законом должно с необходимостью исключать неоправданно широкую систему иммунитетов от уголовного преследования; уголовное законодательство не должно содержать норм и предписаний, создающих особый уголовно-правовой статус граждан на основе их принадлежности к какой-либо социальной группе;
— равенство граждан перед законом не исключает возможности и целесообразности дифференциации уголовной ответственности с учетом данных о личности виновного, при этом признаки, характеризующие личность виновного, не могут входить в систему признаков, определяющих основание уголовной ответственности;
— гуманизм уголовного права не означает неоправданного или необоснованного смягчения уголовного наказания лицу, совершившему преступление; гуманизм уголовного права не должен входить в противоречие с требованиями социальной и криминологической обоснованности уголовного законодательства.
11. Модернизация предписаний уголовного законодательства о преступлении требует того, чтобы:
— исключить возможность признания преступлением деяний, разрешенных законодательством Российской Федерации, установить приоритет норм регулятивного законодательства перед уголовным в определении признаков противоправности деяния;
— детализировать критерии отграничения преступлений от иных правонарушений, в первую очередь, от административных правонарушений, минимизировать объемы усмотрения правоприменителя в решении вопроса об отграничении преступлений от непреступных деяний;
— конкретизировать содержание и укрепить юридическое значение нормативной категоризации преступлений, посредством которой установить особые правила для преступлений, не представляющих большой общественной опасности (уголовных проступков), неосторожных преступлений, преступлений исключительной тяжести, преступлений международного и транснационального характера;
— уточнить основания и пределы уголовной ответственности за неоконченную преступную деятельность с тем, чтобы устранить в качестве общего правила наказуемость приготовления к преступлению, не обладающего достаточной степенью общественной опасностью;
— устранить противоречия между отдельными формами множественности преступлений; уточнить правовое значение рецидива преступлений с учетом требований принципа справедливости уголовного права;
— оптимизировать институт соучастия в преступлении, конкретизировать признаки соучастия; устранить противоречия между признаками отдельных форм соучастия в преступлении и признаками отдельных составов преступлений,
— в соответствии с принципом обеспечения права человека на безопасность совершенствовать систему обстоятельств, исключающих преступность деяний, с тем, чтобы активизировать антикриминальную активность граждан и спецслужб, одновременно защитив их от риска необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
— законодательно закрепить толкование основных терминов уголовного закона и основные правила квалификации преступлений.
12. Модернизация предписаний уголовного законодательства о наказании и иных мерах уголовно-правового характера требует того, чтобы:
— на основе согласованной, теоретически выверенной и непротиворечивой концепции нормативно упорядочить соотношение смежных категорий «уголовная ответственность», «меры уголовно-правового характера», «уголовное наказание»;
— обеспечить оптимальный баланс карательных, восстановительных и превентивных средств уголовно-правового регулирования, комплексное применение которых будет способствовать достижению целей уголовно-правовой политики;
— согласовать предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации систему мер уголовно-правового характера с системой правоограничений и запретов, установленных для лиц, совершивших преступления, в законодательстве иной отраслевой принадлежности;
— оптимизировать с учетом конституционных и международно-правовых стандартов прав человека систему и содержание основных уголовных наказаний, разработать обособленную систему дополнительных наказаний, согласованную с системой иных мер уголовно-правового характера;
— разработать систему оснований, условий и мер ответственности юридических лиц за преступления, совершенные в интересах этих лиц их представителями;
— внедрить уголовно-правовые конструкции, создающие основу для решения задач обязательной компенсации вреда и оказания иной помощи потерпевшим от преступлений;
— обеспечить системный подход и последовательную дифференциацию уголовной ответственности при установлении санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; оптимизировать объемы и пределы усмотрения суда при назначении уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера.
IV. Обеспечение условий эффективности уголовно-правовой политики
13. Эффективность уголовно-правовой политики Российской Федерации требует комплексного подхода к ее реализации и надлежащего нормативного, кадрового, информационного, финансового и иного ресурсного обеспечения.
14. Организационное обеспечение эффективности уголовно-правовой политики требует надлежащей координации и программно-целевой организации работы системы органов, реализующих ее основные направления.
В целях совершенствования организационных основ уголовно-правовой политики в качестве консультативного органа при Президенте Российской Федерации утверждается Совет по совершенствованию законодательства о противодействии преступности, обеспечивающий взаимодействие между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными объединениями, научными учреждениями и организациями при рассмотрении вопросов, связанных с совершенствованием уголовного и иного законодательства о противодействии преступности.
Положение о Совете по совершенствованию законодательства о противодействии преступности и его персональный состав утверждаются Президентом Российской Федерации.
Совет по совершенствованию законодательства о противодействии преступности при Президенте Российской Федерации в пределах своей компетенции:
— проводит мониторинг соответствия уголовного законодательства Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам;
— обеспечивает подготовку предложений по совершенствованию основных направлений уголовно-правовой политики;
— проводит экспертизу проектов федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и проектов других федеральных нормативных правовых актов в сфере уголовного законодательства;
— анализирует практику применения Уголовного кодекса Российской Федерации и готовит предложения о внесении в него необходимых изменений и дополнений;
— формулирует предложения федеральным органам государственной власти о разработке проектов федеральных законов и других нормативных правовых актов в сфере уголовного законодательства, в том числе предложения по планам законопроектных работ федеральных органов государственной власти, с определением при необходимости проектов, подлежащих разработке в приоритетном порядке.
15. Информационное обеспечение эффективности уголовно-правовой политики требует оптимизации системы формирования, анализа, публичного представления и оценки данных о результатах реализации уголовно-правовой политики и перспективах ее развития. В этих целях необходимо:
— совершенствовать систему сбора и анализа статистической информации о состоянии практики применения уголовного законодательства правоохранительными органами и судами Российской Федерации;
— организовать на регулярной основе вневедомственные общефедеральные и региональные виктимологические и иные социологические опросы населения в целях формирования базы данных о состоянии преступности и криминологической безопасности в стране, о качестве реализации уголовно-правовой политики;
— стимулировать проведение прогностических исследований для получения и использования информации о перспективах развития уголовного законодательства, направлений и форм судебной и правоохранительной деятельности, состояния и динамики преступности как важнейшей основе принятия решений в области уголовно-правовой политики;
— разработать систему максимально объективных интегральных оценок качества уголовно-правовой политики;
— обеспечить полный и открытый доступ граждан к информации о состоянии преступности в стране, результатах и качестве реализации уголовно-правовой политики;
— организовать в рамках международного сотрудничества регулярный обмен информацией о перспективных и эффективных моделях уголовно-правового регулирования;
— закрепить на конкурсной основе за одним из ведущих профильных периодических печатных изданий статус официального печатного органа Совета по совершенствованию законодательства о противодействии преступности при Президенте Российской Федерации в целях публичного обсуждения основных направлений и результатов уголовно-правовой политики.
16. Финансирование мероприятий по разработке и реализации уголовно-правовой политики осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований на функционирование соответствующих органов и учреждений.
Отдельные мероприятия по информационному, научно-методическому обеспечению реализации уголовно-правовой политики могут финансироваться за счет грантов Президента Российской Федерации, а также иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации.
17. Научно-методическое обеспечение эффективности уголовно-правовой политики предполагает ее надлежащее доктринальное сопровождение на всех этапах законотворческой и правоприменительной практики. Приоритетными направлениями научных исследований в области уголовно-правовой политики являются:
— уголовно-правовое и криминологическое прогнозирование и моделирование;
— изучение социальной и криминологической обусловленности и эффективности уголовного законодательства;
— анализ системы и практики реализации целесообразных мер уголовно-правового характера и иных правовых последствий совершения преступления;
— разработка эффективных методик криминологической, антикоррупционной, правовой, лингвистической и иных экспертиз уголовного законодательства;
— сравнительное правоведение в сфере уголовного права.
V. Критерии эффективности уголовно-правовой политики
18. Эффективность уголовно-правовой политики Российской Федерации определяется уровнем защищенности личности, общества и государства от угроз, связанных с преступностью, а также качеством восстановления нарушенных преступлением частных и публичных интересов.
19. Эффективность уголовно-правовой политики оценивается на основе комплекса данных, отражающих:
— соотношение объема преступности, установленного на основании регулярных виктимологических опросов, с данными правоохранительных органов о числе зарегистрированных и расследованных преступлений, позволяющее реально оценить уровень преступности в стране и результативность официального контроля над криминологической ситуацией;
— качество работы Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в части своевременного, обоснованного и результативного реагирования на угрозы криминологической безопасности, определяемое на основании опросов общественного мнения и экспертных оценок;
— результативность судебной практики рассмотрения уголовных дел, оцениваемую на основании сведений о соблюдении разумных сроков рассмотрения уголовных дел, изменении или отмене решений о квалификации преступлений, практике назначения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, качестве и сроках исполнения вступивших в законную силу приговоров судов;
— соотношение масштабов причиненного преступлениями вреда с сопоставимыми данными о компенсационных и иных выплатах потерпевшим от преступлений;
— общественную оценку уровня криминологической безопасности, а равно эффективности и достаточности мер уголовно-правового реагировании на криминальные угрозы, определяемую на основании данных регулярных социологических опросов;
20. Система и методика оценки показателей эффективности уголовно-правовой политики разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации.
21. Мониторинг эффективности уголовно-правовой политики осуществляет Правительство Российской Федерации, которое составляет и представляет Президенту Российской Федерации Ежегодный Доклад о реализации уголовно-правовой политики в Российской Федерации. Доклад подлежит обязательной публикации в официальном печатном органе Правительства Российской Федерации.
22. Государство поощряет и стимулирует развитие системы общественной оценки и мониторинга уголовно-правовой политики Российской Федерации.
VI. Условия и предпосылки изменения уголовного законодательства
23. Условием эффективности уголовно-правовой политики является ее стабильность, предполагающая правовую определенность и прогнозируемость уголовного законодательства и практики его применения. Стабильность государственной оценки общественно опасного поведения и подходов к определению мер уголовно-правового воздействия не должна входить в противоречие с требованиями соответствия уголовного законодательства динамично меняющимся социальным условиям. Соблюдение баланса между стабильностью и динамикой составляет важный аспект уголовно-правовой политики.
24. Предпосылками изменения уголовного законодательства выступают выраженные трансформации состояния, структуры и динамики преступности; появление, изменение или исчезновение связанных с поведением человека угроз безопасности личности, общества и государства; общественная и государственная оценка результатов эффективности уголовно-правовой политики.
25. В целях обеспечения баланса между стабильностью и динамикой уголовного законодательства и повышения его качества необходимо:
— перейти к программно-целевым методам работы по изменению уголовного законодательства на основе утверждаемой Президентом Российской Федерации Концепции совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации; обеспечить приоритетную корректировку уголовного законодательства в направлениях, установленных настоящей Концепцией;
— разработать и принять Закон Российской Федерации «О нормативно-правовых актах Российской Федерации», предусмотреть в нем специальные требования к обоснованию необходимости принятия законов о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, включающие изложение научно обоснованных положений о социальной и криминологической обусловленности предлагаемых изменений, прогнозируемых последствиях принятия закона и его результатах;
— внедрить в практику законодательной деятельности обязательное проведение правовой, криминологической, антикоррупционной, лингвистической экспертизы законопроектов о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации;
— разработать и внедрить методики повышения качества юридической техники Уголовного кодекса Российской Федерации.
VII. Сроки реализации Концепции уголовно-правовой политики
26. Настоящая Концепция должна быть реализована в два этапа.
На первом этапе (2012 — 2015 годы) необходимо создать организационные, информационные и научно-методические предпосылки для модернизации уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения.
На втором этапе (2016 — 2018 годы) следует определить основные направления совершенствования уголовного законодательства и подготовить проект новой редакции Уголовного кодекса Российской Федерации.
27. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации является политико-правовым документом, утверждаемым на определенный срок. Пересмотр Концепции предопределяется достижением ее результатов либо изменением основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации.
VIII. Ожидаемые результаты реализации Концепции уголовно-правовой политики
28. Реализация настоящей Концепции должна:
— стимулировать создание современной, отвечающей актуальным криминальным угрозам, теоретико-прикладной концепции уголовного законодательства, создающей основу для его дальнейшего развития в условиях модернизации государства и общества;
— гарантировать планомерное качественное реформирование уголовного законодательства и практики его применения, приведение их в соответствие с международными и конституционно-правовыми стандартами безопасности и прав человека;
— обеспечить наличие организационной, информационной, нормативной и научно-методической инфраструктуры уголовно-правовой политики Российской Федерации.
Пресс-служба Общественной палаты РФ
Уголовно-правовая политика есть целенаправленная деятельность государства по ограничению преступности средствами уголовно-правового воздействия.
Из приведенного определения усматривается, во-первых, что уголовно-правовая политика представляет собой целеустремленную деятельность. Государство в принципе отвечает за разработку такой стратегии борьбы с преступностью, которая бы обеспечивала надлежащую эффективность общего предупреждения преступных посягательств и высокую активность применения мер специального предупреждения.
Во-вторых, уголовно-правовая политика относится к компетенции государства (в лице его правомочных органов). Иные институты (например, общественность) не могут быть ее непосредственными субъектами в силу высокого уровня репрессивности уголовно-правовых мер и их значимости для судьбы человека. Негосударственные институты играют вспомогательную роль (например, консультативную), оказывая помощь государству в решении соответствующих задач (чаще - по поручению государственных органов, реже - в инициативном порядке).
В-третьих, уголовно-правовая политика имеет дело со специфической группой норм, которая не только отличается остротой социального реагирования на отклоняющееся поведение, но и характеризуется наиболее значимой ответственностью - как в плане обязанностей государства перед мировым сообществом, так и по отношению к гражданам, попавших в орбиту уголовно-правового воздействия.
Целями уголовно-правовой политики являются:
1. Определение концептуальных основ уголовно-правовой борьбы с преступностью. Здесь большое значение имеет проработка вопросов идеологии борьбы с преступностью, поскольку именно концепция олицетворяет собой идеологическую основу уголовно-правовой политики, несет на себе печать современной политической идеологии. В ходе разработки уголовно-правовой концепции борьбы с преступностью следует иметь в виду динамику легитимности, понимаемую как значимость уголовно-правовых норм для населения, преступников, потерпевших и правоприменителей.
2. Обоснование пределов уголовно-правового регулирования. Необходимо учитывать идею ограниченности уголовно-правового регулирования как в количественном, так и в качественном аспектах. Пределы существуют повсюду, имеются они и в области уголовно-правового воздействия. Эти пределы задаются комплексом различных обстоятельств, среди которых целесообразно назвать:
Недопустимость преследования за образ мыслей;
Наличие альтернативы уголовно-правовому воздействию;
Состояние социально-правовой обстановки. Уголовное право завершает процесс социально-правового регулирования конфликтных отношений, является его логическим концом;
