Арбитражная практика по налоговым спорам достаточно обширна. В нашем материале мы подобрали и адаптировали для более быстрого ознакомления наиболее резонансные дела, решения по которым были вынесены в 2016 году.
Налоговые споры — одна из самых массовых категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами. Причиной возникающих конфликтов является или неосмотрительность налогоплательщика, или намеренное нарушение налогового законодательства.
По мнению Суда первой инстанции, налогоплательщик знал о преступной деятельности своих контрагентов в ходе налогового разбирательства. Национальное законодательство и законодательство ЕС не включают в себя каталог действий, которые должны предпринимать обязательства, чтобы удовлетворить доверие к их контрагенту, но также не исключают право трейдера предпринимать шаги для проверки достоверности, с тем чтобы обеспечить его право воспользоваться этой возможностью. вычет входного налога.
Вывод ясен: участие честного налогоплательщика в карусельном преступлении не должно заканчиваться недостатком налогов для него. Незаконная прибыль более чем очевидна. Надежный налогоплательщик с несколькими документами, подтверждающими только намерение экспортировать товары за пределы Польши.
Несмотря на то что в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) провозглашен принцип «добросовестности налогоплательщика» (т. е. любые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика), судебная практика показывает неоднозначность данного правового тезиса. Это, в свою очередь, требует от судов самостоятельной постоянной работы по оценке тех или иных действий, решений, позиций. В связи с этим значение обобщений, которые ежегодно осуществляет Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ), состоит в упрочении единообразного применения норм налогового законодательства.
Итак, несмотря на отсутствие трансграничной операции, налогоплательщик может применять льготную ставку налога? Ответ - это судебные решения, которые, в отличие от налоговой системы, пытаются понять местоположение мошеннического честного налогоплательщика. Недостаточно уверенности в этом отношении покупателя. Только принятие таких мер позволит Верховному административному суду оценить, достаточны ли они для демонстрации добросовестности продавца. Тем не менее, отсутствие каких-либо действий для этого исключает эту возможность.
Вышеупомянутое решение не выгодно для налогоплательщика, но очень важно положительный эффект. Следует подчеркнуть, что ни один национальный закон, никакая директива или регулирование Сообщества не налагают даже минимальных обязательств на постоянный мониторинг потенциальных намерений участников рынка. Поэтому способность адаптироваться к изменяющейся правовой среде должна быть еще одной особенностью разумного и честного предпринимателя.
В частности, обзор арбитражной практики по налоговым спорам 2016 года содержит, как уже говорилось выше, подборку наиболее актуальных на начало 2017 года позиций ВС РФ, которые в дальнейшем должны будут учитывать суды при решении аналогичных дел.
Во время выездной проверки территориальная налоговая инспекция (далее — инспекция, налоговый орган) обнаружила, что два взаимозависимых предприятия осуществили поставку газа по сниженным ценам. Сотрудники госоргана провели корректировку цен и доначислили налоги, а также привлекли продавца к налоговой ответственности.
Виновная организация не согласилась с данным решением и обратилась в арбитражный суд. Первая инстанция удовлетворила заявление общества. Однако апелляционный и окружной арбитражные суды не согласились с постановлением первой инстанции.
Судебная коллегия ВС РФ полностью отменила постановления и апелляционной инстанции, и окружного суда, а первое решение оставила в силе. Какие же положения легли в основу данной позиции?
В силу норм разд. V.1 НК РФ полномочия по контролю цен, доходов и правильности начисления налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами есть только у Центрального аппарата Федеральной налоговой службы РФ (далее — ФНС). Осуществить данные функции ФНС может на основании:
В своем отзыве налоговая указала, что имеет право корректировать налогооблагаемую базу, если выявляются факты необоснованной налоговой выгоды. В частности, в этом деле таким фактом, по мнению инспекции, является взаимозависимость сторон сделки.
На это коллегия отметила следующее. Само наличие признаков взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком незаконной выгоды. О том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогового законодательства, подробно изложено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
В рассматриваемом случае инспекция вышла за рамки своих полномочий по причине обычной констатации факта взаимозависимости контрагентов по договору, не разобравшись в дальнейших материалах.
Данная информация содержится в определении ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014.
Общество подало налоговую декларацию, по которой ему была возмещена сумма НДС в заявительном порядке. Но до завершения камеральной проверки данной отчетности лицо подает уточненную декларацию, содержащую сумму к возмещению НДС большего размера. Налоговая инспекция отменяет прежнее решение о возврате НДС и налагает на общество пеню на всю возвращенную сумму, ссылаясь на пп. 15 и 17 ст. 176.1 НК РФ.
Налогоплательщик обратился в суд с требованием отменить последнее решение инспекции, и его заявление было удовлетворено первой инстанцией. Апелляционный суд оставил предыдущее постановление в силе. А окружной суд все отменил.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что инспекция превысила свои полномочия. В основу данного определения легли такие доводы.
Начисляемые в силу п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты рассчитываются только с излишне возмещенного налога. Сам факт того, что налоговой пришлось отменять свое первое решение, не является налоговым правонарушением общества. Только по окончании камеральной проверки уже уточненной декларации можно было увидеть, было ли излишнее возмещение или нет. И даже при выявлении излишка процент насчитывается только на лишнюю сумму, а не на все возмещение в целом.
При использовании п. 17 ст. 176.1 НК РФ налоговый орган должен соблюдать следующие условия:
Данная информация содержится в определении ВС РФ от 27.06.2016 № 303-КГ16-657 по делу № А37-424/2015.
По предписанию налогового органа общество заплатило доначисленные налоги, а также пени и штрафы. Однако, не согласившись с данными платежами, налогоплательщик обратился в налоговый орган с требованием о возврате указанных сумм. После отказа организация подала заявление в арбитражный суд о взыскании излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в силу ст. 79 НК РФ.
Далее все три инстанции отказали обществу в возврате денежных средств на том основании, что налогоплательщику сначала надо было подать уточненную декларацию, потом признать незаконным в судебном порядке решение налогового органа. Так как акт госоргана не отменен, то оплаченные суммы не могут быть признаны излишними.
Судебная коллегия ВС РФ по экономическим делам отменила все три судебных постановления по следующим основаниям.
Признание ненормативного акта налогового органа и имущественное требование о взыскании излишне уплаченных налогов и иных платежей — это два разных способа защиты прав налогоплательщика. И только он сам может принять решение, каким вариантом воспользоваться.
При первой процедуре суд решает вопрос о законности принятого инспекцией решения, и если оно признается недействительным, то его можно не исполнять.
При втором способе суд также ставит вопрос о соответствии акта налоговой действующему законодательству, но в итоге возможно прямое взыскание излишне уплаченных сумм без признания спорного документа недействительным.
Таким образом, ничто не мешало судам исследовать материалы дела и выяснить, насколько законным было требование налогового органа.
Что касается предоставления уточненной декларации, то в данном случае это означало повторную передачу тех же самых данных. Декларация представляет собой перечень объектов налогообложения, а спора по поводу представленных сведений никто не инициировал.
Когда оспариваемые суммы фактически уплачены в бюджет, целесообразнее обращаться в суд с имущественным требованием о взыскании излишне перечисленных налогов, пеней и штрафов.
Данная информация содержится в определении ВС РФ от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015.
Так, общество по обоюдному согласию прекратило трудовые отношения с несколькими сотрудниками. При этом были выплачены компенсации в размере, превышающем 1 млн руб. Рассчитывая налог на прибыль, организация учла в качестве расходов указанные «выходные пособия» в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ.
При выездной проверке налоговый орган посчитал такие действия общества неправильными и доначислил налог, а также привлек к налоговой ответственности. На что налогоплательщик обратился в суд за признанием решения инспекции недействительным.
Первая и апелляционная инстанции обществу отказали, а кассационный суд, отменив предыдущие постановления, удовлетворил требования организации. Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла сторону налогового органа и дала такие разъяснения по данному вопросу.
Несмотря на то что новая редакция п. 9 ст. 255 НК РФ прямо разрешает учитывать выходные пособия как расходы, в силу ст. 252 НК РФ эти траты должны быть обоснованными (экономически оправданными). Особенно если компенсации имеют необычно большие размеры, как в данном рассматриваемом случае. При таком развитии событий бремя доказывания обоснованности затрат работодателя лежит на налогоплательщике.
Данная информация содержится в определении ВС РФ от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015.
После выездной налоговой проверки Обществу-1 были доначислены налоги и выписаны штрафы на несколько миллионов рублей. Так как Общество-1 в добровольном порядке не погасило данную задолженность, то налоговый орган принудительно взыскал часть долга. Остальное инспекция стала взыскивать с Общества-2 путем обращения в суд на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ как с взаимозависимого лица.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования налоговой, а окружной суд отменил оба постановления. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заняла позицию налогового органа по следующим основаниям.
Подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ содержит нормы, по которым налоговый орган имеет право взыскать недоимку с лица, не являющегося налогоплательщиком, но имеющего иную взаимную связь с последним. В рассматриваемом случае такая связь была установлена. Во-первых, Общество-2 было создано незадолго до окончания выездной проверки. Во-вторых, Обществу-2 были переданы все поставщики и покупатели Общества-1. Наконец, в Общество-2 перешли все сотрудники Общества-1, также все телефоны, интернет-адреса были переданы.
Но все же факт такой передачи бизнеса не является достаточным основанием для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Здесь имеют значение условия продажи, а именно: была ли эта сделка возмездной и является ли цена адекватной. В нашей ситуации Общество-2 перечислило денежные средства, но не Обществу-1, а единственному участнику Общества-1 лично. Никаких доказательств целесообразности указанной схемы продажи успешного действующего предприятия сторонами представлено не было.
Данная информация содержится в определении ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15.
Налоговый орган провел выездную проверку у индивидуального предпринимателя и составил акт, в котором были отражены некоторые нарушения по уплате налогов. Не дожидаясь окончательного решения, ИП предоставил уточненные декларации по спорным платежам. Сотрудники инспекции запросили дополнительные документы и вынесли решение уже с учетом новой информации. Однако ИП опять не согласился с органом и обратился за защитой своих прав в суд.
Первая и апелляционная инстанции требования налогоплательщика не удовлетворили, а вот кассационный суд встал на сторону ИП. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не поддержала решения окружного суда и оставила в силе постановления первых двух инстанций по нижеуказанным доводам.
Так, по нормам п. 6 ст. 101 НК РФ после завершения выездной налоговой проверки руководитель инспекции имеет право принять решение о проведении дополнительных мероприятий. В то время как действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков подавать уточненные декларации до принятия решения по выездной проверке, а, наоборот, предоставляет возможность сделать это и после.
В данном случае предоставление уточненной декларации рассматривается как дополнительное информирование со стороны налогоплательщика, и налоговый орган не может проигнорировать новые данные. Поэтому нарушений со стороны инспекции не было.
В случае подачи уточненной декларации после проведения выездной проверки, но до принятия решения по ней у инспекции есть два допустимых варианта действий:
Данная информация содержится в определении ВС РФ от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013.
Итак, обзор судебной практики по налоговым спорам 2016 года открыл ряд новых выходов из различных спорных ситуаций. В практике имели место и нарушения со стороны налогоплательщиков, и превышение полномочий налоговыми органами. В то же время некоторые решения высшей инстанции подтвердили в очередной раз уже сформировавшиеся позиции по сходным делам.
Елена Антипова,
налоговый юрист, эксперт «НС»
Споры по налогу на добавленную стоимость по традиции лидируют в общем числе налоговых дел, которые разрешаются только в суде, и то на уровне последней инстанции – Экономической коллегии ВС РФ.
В числе интересных можно отметить спор, по которому вынесено определение от 16.01.2015 № 307-КГ14-5678. Компания (услуги международной перевозки) получила от контрагента, который перевозил груз, счет-фактуру со ставкой налога в размере 18% и предъявила его к вычету.
Налоговый орган при проверке сумму налога из состава вычетов исключил, т. к. подобные услуги облагаются по нулевой ставке. Довод о том, что фирма, оказавшая услуги, фактически перевозчиком не является, а привлекает транспортные компании, не помог.
Суды со ссылкой на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 пояснили, что нужно учитывать при толковании подп. 21 п. 1 ст. 164 НК РФ. Оказание транспортно-экспедиционных услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) само по себе не препятствует применению ставки 0% всеми лицами, участвовавшими в оказании услуг. Кроме того, гл. 21 НК РФ не предусматривает право плательщика по своему усмотрению изменять законодательно установленную ставку налога.
Другой акт, также вынесенный не в пользу организации, подтвердил правомерность начисления НДС и пеней в общей сумме более 120 млн руб. Причина проста: компания при проверке не смогла предъявить счета-фактуры, подтверждающие обоснованность вычетов. Она заявила об их краже, но доказательств преступления не представила.
В определении Верховного Суда РФ от 12.01.2015 № 305- КГ14-7078 указано: вычеты НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств плательщика. А следовательно, обязанность доказать право на их применение лежит именно на компании.
Самыми распространенными продолжают оставаться дела, где инспекторы обвиняют компании в получении необоснованной налоговой выгоды. Инструментарий контролеров с момента выхода постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» стал более разнообразным и изощренным. Поэтому рассчитывать на лояльность судей при слабой доказательной базе не приходится.
Ведомственные юристы бьются за интересы бюджета как львы. На примере десяти споров, рассмотренных Экономической коллегией, продемонстрируем аргументы и контраргументы сторон (см. таблицу). Сразу скажем, что все они разрешены в пользу налоговиков.
| Позиция инспекции | Позиция налогоплательщика | Позиция суда |
| 1 | 2 | 3 |
| Работы не могли быть выполнены контрагентом ввиду отсутствия у него материально-технических, производственных и трудовых ресурсов, а субподрядчик имеет признаки однодневки | Своими силами выполнить работы по уборке нереально ввиду малого количества уборщиц в штате. Сотрудники контрагента проходили в офис по электронным ключам, что подтверждает факт их нахождения на территории компании | Если налоговым органом представлены доказательства недействительно- сти хозяйственных операций с контрагентами, в систему взаиморасчетов вовлечены фирмы-однодневки, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (определение ВС РФ от 19.01.2015 № 305-КГ14- 6799) |
| Контрагент зарегистрирован за три дня до подписания спорного договора, счета-фактуры и другие документы подписаны неустановленными лицами, операции по счету носили транзитный характер | В инспекцию представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, оформленные надлежащим образом | Реальность спорных хозяйственных отношений ИП с контрагентом не подтверждена, факты свидетельствуют о создании фиктивного документооборота (определение ВС РФ от 23.01.2015 № 301-КГ14-7397) |
| Общество не уплачивает налог на прибыль в силу убыточной деятельности, а доходы получает за счет возмещения НДС. При этом оборудование передано в аренду аффилированным и зависимым лицам | Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Компания представила все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов | Деятельность общества не отвечает признакам ст. 50 НК РФ. Передача единственным учредителем со 100-процентной долей уставного капитала в аренду учрежденному им юридическому лицу имущества не обусловлена разумными экономическими причинами. А значит, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета (определение ВС РФ от 26.01.2015 № 308-КГ14-4128) |
| Общество не представило документы, подтверждающие доставку товара, являющегося опасным грузом (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) | Налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов | Отсутствие документов, подтверждающих доставку опасного груза (мазута) от контрагента (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), следует расценивать как неподтверждение факта поставки нефтепродукта. Кроме того, у общества отсутствовала возможность хранения закупленного мазута в том объеме, в котором указано в поставке (определение ВС РФ от 29.04.2015 № 308-КГ15-2279) |
| Вся техническая документация по разработке продукта находится у правообладателя. Разрабатывать ее повторно не может ни одно юридическое лицо. Расходы на услуги по разработке неправомерны, вычет НДС необоснован | Выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета | Создана финансовая схема, имитирующая увеличение затрат в целях уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения НДС из бюджета. Ссылка компании на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании контрагентов и получении учредительных документов (устава, свидетельства) не подтверждает проявление должной осмотрительности, поскольку свидетельствует о создании видимости правомерного поведения налогоплательщика (определение ВС РФ от 05.02.2015 № 305-КГ14-7931) |
| Реальные отношения с субподрядчиками отсутствуют. Работы по ремонту выполнены сотрудниками налогоплательщика. Для выявления конкретных исполнителей ремонтных работ инспекцией проведены допросы сотрудников предприятия, которые показали, что работы выполняли они | Выводы инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не влияют на достоверность документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку организация самостоятельно не имеет возможности установить достоверность подписи руководителей контрагентов |
По условиям делового оборота при выборе контрагентов оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров все это проверял, не представлено (определение ВС РФ от 09.02.2015 № 307-КГ14-7803) |
| Вычет НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента, неправомерен, т. к. обнаружена подконтрольность движения денежных средств по счету (IP-адрес). Поступающие на счет контрагента денежные средства частично обналичивались, а также перечислялись на покупку недвижимости, туристических путевок, автомобиля и приобретение иных материальных ценностей | В спорный период контрагент вел хозяйственную деятельность, получал от иных организаций денежные средства. Поставленный им товар оплачен, отражен в бухгалтерском учете, использован в деятельности общества, счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ. У общества нет прав и возможности устанавливать обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, добыть информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.) | Фактически обществом сделки с контрагентом не заключались, действия плательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения вычетов НДС (определение ВС РФ от 13.02.2015 № 309-КГ14-8414) |
| Основанием доначисления стал вывод о неправомерном применении вычетов НДС со стоимости услуг по договору аренды автотранспортных средств и строительных машин, заключенному с ООО. Согласно ответу ГИБДД указанная в документах техника либо не существует, либо снята с учета, либо номера принадлежат иным транспортным средствам | В актах и документах допущены опечатки в номерах, марках транспортных средств | Ошибка в оформлении первичных документов невозможна, поскольку речь идет об ошибке в регистрационных номерах не нескольких машин, а сразу всех (97 авто). Наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций (определение ВС РФ от 27.01.2015 № 305-КГ14-7326) |
| Основанием для доначислений послужил вывод о необоснованном применении вычетов НДС, уплаченного по договору об оказании юридических услуг | Требования для вычета соблюдены, документы представлены | Представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку контрагент не мог выполнить для общества необходимые услуги. Эта компания лишь имитировала финансово-хозяйственную деятельность (определение ВС РФ о 27.01.2015 № 305- КГ14-7414) |
| Сделка по досрочному выкупу лизингового имущества сомнительна | Начало финансово-экономического кризиса, нестабильность на рынке недвижимого имущества повлекли понижение ставок арендных платежей и стоимости объектов. В результате общество не могло выполнять свои денежные обязательства в срок и в надлежащем размере. Для пополнения текущих оборотных средств принято решение о продаже имущества с последующим заключением договора финансовой аренды (лизин- га) с правом выкупа предмета аренды. В результате общество пополнило текущие оборотные средства, погасило кредит, осуществляет свои финансовые обязательства | Данная сделка для налогоплательщика экономически необоснованна, поскольку не позволила с наименьшими затратами приобрести в собственность недвижимое имущество. Его выкупная стоимость несоизмерима с суммой закрытия договора финансовой аренды (определение ВС РФ от 27.01.2015 № 305-КГ14- 7464) |
Бытует мнение, что споры по первой части НК РФ уже не так остры и актуальны в силу своей однообразности и устранения практически всех пробелов – если не законодателем, то судебными прецедентами. Но дела, связанные с процедурными вопросами, в современной арбитражной практике нередки. Более того, они доходят до высшей инстанции. Кстати, пользы налогоплательщикам от них никакой. Комментируемые споры за редкими исключениями решены в пользу инспекции. Приведем несколько примеров.
Компания обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. И получила отказ. Причина в том, что у компании почти нет денег на счете (хотя на момент вынесения решения о привлечении к ответственности на нем находилось около 5 млн руб.), в предыдущем периоде деятельность не велась. Поэтому окружной суд решил, что принятие обеспечительной меры позволит плательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. И ВС РФ его поддержал (определение от 12.01.2015 № 304-КГ14-6521).
Оценка еще одному вопросу о применении обеспечительных мер была дана ВС РФ в определении от 06.02.2015 № 305- КГ14-6658. Оно как раз может помочь налогоплательщикам. Компании заблокировали счет за непредставление декларации. Но в суд с требованием снять обеспечительную меру обратился ее кредитор, который долго не мог получить с должника деньги по исполнительному листу.
Удивительно, но суд пошел ему навстречу. И, несмотря на непредставление налогоплательщиком декларации, блокировку его счета отменил. Арбитры отметили, что приостановление операций по расчетным счетам нарушает права взыскателя и препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, которое носит обязательный характер.
Возможно, дополнительным аргументом стало то, что должник никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, имущества, кроме денег на счетах, у него не было, счет был заблокирован более двух лет, но других мероприятий налогового контроля в его отношении не проводилось, а главное – долгов по налогам не было.
В другом интересном споре организации также заблокировали счет за непредставление декларации. Она обладала особым статусом – областная федерация профсоюзов. И поэтому заключила, что финансовому контролю со стороны государственных органов, к которым относится инспекция, не подлежит.
Не тут-то было. Профсоюзу со ссылкой на Конституцию РФ напомнили, что все должны платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность представлять декларацию является своеобразной формой налогового контроля. А ее неисполнение влечет применение к плательщику мер, установленных НК РФ. В частности, блокировку счетов (определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 310-КГ14-4945).
Пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57
<...> Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. <...>
Одна компания умудрилась довести до Верховного Суда РФ спор о соответствии закону требования инспекции об уплате налога. Фирма получила указанный документ, но не нашла в нем ссылки на решение, во исполнение которого оно выставлено. Посчитав это нарушением норм НК РФ, а также п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, компания потребовала признать его недействительным. При этом она, вероятно, забыла, что сумма налога, указанная в требовании как недоимка, была отражена к уплате в поданной декларации. Именно этим объясняется отсутствие в документе ссылки на решение ИФНС, которым доначислена недоимка. В итоге требование оставили в силе (определение ВС РФ от 29.04.2015 № 304-КГ15-3595).
Обращает на себя внимание определение ВС РФ от 29.04.2015 № 306-КГ15-3705, которым подтверждена правомерность взыскания с компании в пользу налоговой инспекции судебных расходов в виде оплаты последней командировочных расходов своего юриста.
Напомним, что широкий резонанс в свое время получили дела, связанные с миллионными возмещениями фирмам из бюджета расходов на оплату услуг представителей. В комментируемом же споре ситуация обратная. Инспекция доказала разумность и обоснованность командировочных расходов, в числе которых значились оплата проезда, услуги гостиниц и суточные в общей сумме около 28,5 тыс. руб.
Станет ли такое взыскание новым трендом, покажет время. Но все перспективы для этого есть. Ведь гл. 9 «Судебные расходы» АПК РФ распространяется на всех участников арбитражного судопроизводства.
К сожалению, осветить в статье все интересные дела, рассмотренные ВС РФ в I полугодии, не представляется возможным в силу довольно большого их количества. Вместе с тем редакция держит руку на пульсе, и вы всегда найдете в «НС» комментарии к самым резонансным судебным актам.
