Elena
Добрый день! Ситуация следующая. Я подала исковое заявление о взыскании ден. средств по договору поставки с ИП. (действовала на основании доверенности от ООО) . Адвокат ИП заявила хо-ва о назначении экспертизы подписей в товарных накладных. Суд откаазал истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. подпись неуполномолченного лица, а САМОЕ ГЛАВНОЕ, ЧТО ТЕПЕРЬ ИСТЕЦ ДОЛЖЕН ОТВЕТЧИКУ денежные средства в размере 50 000 рублей (судебные расходы ответчика) КАК НАМ БЫТЬ мало, того, что мы понесли убытки за неоплаченный товар, так еще теперь и за услуги адвоката ответчика
Вопрос относится к городу Армавир
Петербургский Юристъ
Добрый день, к сожалению, согласно ст 90 ГПК - если компания проиграла судебный спор, ей придется возместить выигравшей стороне судебные издержки. Но Вы можете оспорить сумму тих судебных издержек. В ситуации, когда оппонент для представительства в суде прибегал к услугам юридической фирмы, сумма судебных расходов будет включать в себя также оплату услуг сторонних юристов. Тогда задачей проигравшей стороны будет снижение взыскиваемых с нее расходов на представителей. Свежая судебная практика показывает: в этом вопросе не стоит полагаться на то, что суд уменьшит размер расходов по собственной инициативе. Помните, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет проигравшая сторона. Сторона, которая требует возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленной суммы (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов », далее – письмо № 121). Но даже если проигравшая сторона не докажет, по какой причине размер судебных расходов должен быть снижен, суд все равно может уменьшить эту сумму по своей инициативе. ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма № 121). Такая позиция прослеживается и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2598/12, от 24.07.12 № 2544/12, от 24.07.12 № 2545/12 . Право суда на уменьшение судебных расходов по собственной инициативе направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Такой принцип вполне соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. В ней указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Но это не значит, что проигравшей стороне не обязательно заявлять о чрезмерности расходов, полагаясь на то, что суд все равно существенно уменьшит заявленный размер. Суд не может снижать расходы произвольно. Если проигравшая сторона не представит доказательств о чрезмерности расходов, то в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса она несет риск наступления неблагоприятных последствий. Проще говоря, заняв пассивную позицию в вопросе распределения судебных расходов, потом нельзя ссылаться на то, что суд взыскал эти расходы в чрезмерной сумме. В таком случае сумма, подлежащая возмещению в качестве судебных расходов, оценивается судом по своему усмотрению, и не исключено, что какой бы крупной ни была эта сумма, она не будет снижена (постановления ФАС Поволжского округа от 17.07.12 по делу № А57-9252/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.12 по делу № А23-2636/2011). Позиция ВАС РФ. Самым показательным примером является постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067/11 . В этом деле компании удалось оспорить налоговые претензии на сумму свыше 23 млн рублей. Для этого ей пришлось обращаться к сторонним юристам, и вознаграждение за их услуги тоже оказалось впечатляющим – 2 889 302 рубля 19 копеек. Компания подала заявление о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов. Первая инстанция заявление удовлетворила, так как компания документально подтвердила факт оплаты услуг представителей в требуемой сумме, доказала разумность этих расходов, а инспекция, напротив, не представила доказательств их чрезмерности. Однако апелляция сочла расходы в такой сумме неразумными и произвольно снизила их до 100 тыс. рублей. Кассационная инстанция не усмотрела в этом никаких нарушений, но Высший арбитражный суд в дальнейшем оставил в силе определение суда первой инстанции о возмещении расходов в полном объеме. Позиция надзорной инстанции базировалась на том, что проигравшая сторона, заявив о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в требуемой сумме, не представила доказательств их чрезмерности. Она не привела расчет суммы, в пределах которой возмещение расходов является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также не представила доказательств того, что действия, указанные в отчете юридической компании и связанные с представительством в суде, были излишними. Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на компанию, выигравшую спор, обязанность не только подтвердить факт и размер произведенных судебных расходов, но и представить доказательства соответствия этих расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Информацию о стоимости аналогичных услуг у других юридических фирм, которую представила компания, апелляционная инстанция отвергла. По мнению Президиума ВАС РФ, апелляционная инстанция тем самым полностью освободила инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. А это нарушило принцип состязательности сторон (ст. 65 АПК РФ). Второй важный вывод, который прозвучал в этом постановлении, был о том, что суд не вправе произвольно и неаргументированно снижать сумму расходов. ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067/11). В данном деле в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие, почему сумма была снижена именно до 100 тыс. рублей. Юристы оказали меньше услуг, чем заявлено Для подтверждения объема оказанных услуг по представительству в суде выигравшая сторона, как правило, представляет договор и акты, в которых указаны конкретные услуги: подготовка искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде первой инстанции и т. д. Проигравшей стороне нужно уделить пристальное внимание детальному изучению этих документов: часто бывает, что фактически оказанные услуги не соответствуют документальному описанию. Например, изначально в стоимость услуг по договору входило представление интересов в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, но решение суда не было обжаловано. Тогда нет оснований для возмещения расходов в полной сумме, указанной в договоре. Другой вариант: в стоимость услуг включена подготовка искового заявления, но сам договор, судя по его дате, был подписан уже после подачи иска. Это может свидетельствовать о том, что услуга по подготовке искового заявления на самом деле не была оказана (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.11 по делу № А40-139664/10-54-876). Кроме того, не могут возмещаться расходы на «услуги по ознакомлению с делом», если они обособлены от услуг по подготовке процессуальных документов (иска, отзыва, жалобы). Это не самостоятельная услуга – без анализа дела невозможно составить исковое заявление или, например, апелляционную жалобу (постановление Дальневосточного округа от 02.04.12 по делу № А59-1663/2011). При подготовке возражений по поводу взыскания судебных расходов проигравшей стороне стоит проверить, сколько было проведено судебных заседаний, во всех ли из них участвовал представитель, сколько времени было потрачено на судебные заседания, соответствует ли оно указанному в отчетах и т.д. На размер судебных расходов влияет сложность дела При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов на представителя учитывается сложность конкретного дела. Если дело не представляло особой сложности, то суд может посчитать разумным вознаграждением за услуги адвоката почти символическую сумму, например в 5 тыс. рублей (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.12 по делу № А53-22111/2011). При оценке сложности дела можно учитывать критерии, указанные в пункте 35 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 23.12.10 № 64/30. Это постановление было посвящено вопросам рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не имеет отношения к взысканию судебных расходов. Но это единственный документ, разъясняющий, что понимается под сложностью дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. На основе анализа практики можно назвать и другие доводы, которые помогут проигравшей стороне повлиять на снижение судебных расходов, доказав несложный характер дела. Не требовалось большое количество документов. Как правило, стоимость услуг может быть снижена, если для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.11 по делу № А40-152737/10-107-908, оставлено без изменения постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2544/12). Проигравшая сторона может ссылаться еще и на то, что на подготовку и рассмотрение дела представители потратили совсем немного времени – судебных заседаний по делу было мало, и они были короткими. Сам по себе этот довод вряд ли поможет доказать чрезмерность судебных расходов, но его можно использовать наравне с другими обстоятельствами, подтверждающими, что дело не являлось сложным и квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на подготовку к нему (определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.11 по делу № А23-1765/10, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.12 по делу № А28-12204/2010). Практика по аналогичным спорам сформирована. Суды не признают дело сложным, если практика по аналогичным делам уже сформирована в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ или даже на уровне отдельных судебных округов и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.12 по делу № А32-30582/2010,определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.12 по делу № А40-116546/10-114-666). Доказательства завышения цен на услуги юристов Самый сложный вопрос – как доказать, что стоимость услуг представителя выигравшей стороны превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Этот показатель суды должны принимать во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»). В этом же письме указано, что суды могут принимать во внимание сведения органов статистики о ценах на рынке юридических услуг. Сложность в том, что необходимых сведений (с детализацией по конкретным услугам и тем более по категориям конкретных споров) у органов статистики может просто не быть. В то же время прайс-листы с расценками других юридических фирм суд может не принять в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов (см.постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.12 по делу № А10-1220/2011). Иногда эффективным доказательством завышенных цен на юридические услуги оказываются справки из региональной торгово-промышленной палаты со сведениями о ценах на рынке юридических услуг в конкретном регионе, а также расценки, рекомендованные советом адвокатской палаты определенного округа (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.12 по делу № А53-19275/2011). Но и эти доказательства суды далеко не всегда воспринимают благосклонно. Например, в постановлении от 04.09.12 по делу № А76-23794/2010 ФАС Уральского округа указал, что ссылка проигравшей стороны на справку торгово-промышленной палаты несостоятельна, поскольку в этих расценках определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу. При этом также следует учитывать такие критерии, как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг, категорию, количество эпизодов и сложность дела. Удачи Вам!
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Задача проигравшей стороны. Сторона, требующая возмещения судебных расходов, обязана доказать их размер и факт оплаты, соответственно, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленной суммы (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Обзор).
Если выигравшая сторона воспользовалась услугами юриста, то сумма судебных расходов будет включать в себя также оплату . Проигравшей стороне не стоит рассчитывать на то, что суд сочтет размер этих расходов завышенным и существенно уменьшит размер расходов по собственной инициативе.
Нет, суд вправе уменьшить эту сумму по своей инициативе. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Обзора).
Позиция ВАС по этому поводу не изменилась (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12), да иначе и быть не может. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Задача суда в данном случае - соблюсти баланс интересов обеих сторон.
Однако все сказанное не означает, что можно сложить руки и ждать, что суд существенно уменьшит заявленный размер.
Если вы как проигравшая сторона не сможете доказать, что расходы, заявленные выигравшей стороной, чрезмерны, то все риски наступления неблагоприятных последствий понесете вы (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, непредставление изначально доказательств чрезмерности расходов приводит к потере возможности ссылаться на то, что расходы, взысканные судом, были чрезмерны.
Скорее всего, сумма, взысканная в качестве судебных расходов, какой бы крупной и необоснованной она ни была, снижена не будет.
В подтверждение этого соображения можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.
Сумма налоговой претензии, предъявленной фирме, превышала 20 млн руб. Услуги юристов обошлись фирме почти в 3 млн руб., которые в итоге были предъявлены ко взысканию с налоговой инспекции. Удовлетворенное первой инстанцией требование было отменено апелляционной инстанцией, которая сочла, что достаточно 100 000 руб.
ВАС РФ поддержал суд первой инстанции, указав на то, что проигравшая сторона - Межрайонная инспекция ФНС России N 47 по г. Москве - заявила о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в требуемой сумме, но не представила доказательств их чрезмерности.
Более того, проигравшая сторона:
В то же время апелляционная инстанция необоснованно возложила на выигравшую сторону обязанность:
Более того, информацию о стоимости аналогичных услуг у других юридических фирм, которую представила компания, апелляционная инстанция отвергла.
ВАС РФ указал, что апелляционная инстанция в нарушение принципа состязательности сторон (ст. 65 АПК РФ) неправомерно освободила налоговиков как проигравшую сторону от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ВАС РФ также указал, что суд не вправе произвольно и неаргументированно снижать сумму расходов. То есть, снижая по своей инициативе понесенные стороной судебные расходы, суд берет на себя обязанность обосновать расчет справедливой, по его мнению, суммы с учетом таких факторов, как сложность дела и сложившиеся на рынке цены.
Скажем сразу: не следует думать, что если у вашего противника было два представителя, то суд снизит судебные расходы на гонорар одного из них. АПК РФ не оговаривает, что представитель может быть лишь один.
Следует уделить особо пристальное внимание таким документам, как договор и акты оказанных услуг. Эти документы, которые подтверждают объем оказанных услуг, должны содержать конкретный перечень услуг. И, как часто бывает, перечни заявленных и фактически оказанных услуг не совпадают.
Например, в стоимость работы было включено представление интересов не только в первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом далее первой инстанции дело не пошло. Следовательно, нет основания для возмещения всей суммы расходов, указанной в договоре.
Кстати, если в договоре заявлена отдельная услуга "по ознакомлению с делом", то смело заявляйте протест: ознакомление с делом не может быть отдельной услугой. Ознакомление с делом - необходимая стадия, такая же, как изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, проведение консультаций с клиентом.
Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2012 N Ф03-721/2012 по делу N А59-1663/2011 было установлено, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа представленных документов является необоснованным, поскольку подготовка отзыва (на исковое заявление) предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.
Стоит решительно протестовать против двойной оплаты одной и той же услуги, например за составление и подачу иска в суд и за подготовку и направление дела в суд. А также за то, что фактически один и тот же документ представлялся два раза - как апелляционная и как кассационная жалобы.
Еще один весьма распространенный вариант. Заявлено, что клиент оплачивает услуги по подготовке искового заявления. Сличите даты подачи искового заявления и заключения договора на оказание услуг. Если иск подан до того, как подписан договор, то это бесспорное свидетельство того, что услуга по подготовке искового заявления на самом деле не была оказана.
Вообще стоит проверять, на всех ли заседаниях присутствовал представитель и соответствует ли фактическое время заседаний заявленному в отчетах.
Неоправданно оплачивать юридические услуги организационного характера, например поездки юриста в офис клиента, равно как и средства, потраченные представителем за время его нахождения в пути и ожидания рассмотрения дела в суде (Постановления ФАС Московского округа от 26.04.2012 N А40-104724/10-20-558, от 23.05.2012 N А40-82189/10-99-409).
Судебные расходы повышает сложность дела, а не громкое имя представителя или резонанс, делом вызванный.
Если дело не отличалось особой сложностью, то суд может счесть разумным вознаграждением за услуги адвоката и чисто символическую сумму (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 N А53-22111/2011).
При этом минимальная оплата труда услуг адвокатов, установленная советом адвокатской палаты области, не является обязательной для суда - это не более чем ориентир.
Суд же учел, что:
То есть фактически вся работа представителя свелась к подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях.
Так что сумма в 5000 руб. была признана судом соразмерной.
О сложности дела могут свидетельствовать, в частности, присутствие в деле обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение, количество лиц, участвующих в деле, необходимость проведения экспертиз, допроса значительного числа свидетелей, наличие в деле иностранного элемента и т.д.
На небольшую сложность дела указывают также:
Как доказать, что стоимость услуг представителя выигравшей стороны превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов?
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды могут принимать во внимание сведения органов статистики о ценах на рынке юридических услуг.
Однако со времени выпуска указанного Информационного письма многое изменилось. Во-первых, у статистиков нужной информации, как правило, нет. Во-вторых, даже если направить запрос в органы статистики, ответ будет носить предположительный характер.
Как правило, суды принимают во внимание:
и не принимают прайс-листы других юридических фирм.
Впрочем, есть и другая практика: суд не принял справку торгово-промышленной палаты, указав, что в этих расценках указан исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу без учета квалификации специалиста, его авторитета на рынке услуг, количества эпизодов и сложности дела (Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2012 N А76-23794/2010).
Как вариант можно предложить:
В деятельности любой компании иногда возникают арбитражные процессы, которые требуют участия сторонних юристов из-за узкой специфики вопроса. Например, при спорах с налоговыми и таможенными органами, спорах, касающихся интеллектуальной собственности и т.д.
В таком случае, если компания выигрывает дело, у нее есть возможность компенсировать плату за услуги привлеченных юристов за счет проигравшей стороны с помощью института распределения судебных расходов (п. 1 ст. 110 АПК РФ). С этой задачей юрист компании может справиться самостоятельно.
Раньше полностью покрыть издержки на юристов было довольно сложно, особенно, если проигравшей стороной по делу был государственный орган. В интересах государственной казны суды часто пользовались правом на снижение расходов до разумных пределов и в результате взыскивали гораздо меньшую сумму по сравнению с реальными тратами. Однако в последнее время в судебной практике наметилась тенденция по взысканию понесенных судебных расходов в полном объеме даже с госорганов. Но подход разных судов к рассматриваемой проблеме неодинаков и в значительной мере зависит от представленных доказательств.
Процедура взыскания расходов на представителей.
Существует два варианта взыскания расходов на оплату услуг представителей с проигравшей стороны: в процессе рассмотрения дела и после окончания рассмотрения дела.
В первом случае вопрос о взыскании расходов с проигравшей стороны отражается в тексте решения по делу или постановлениях последующих инстанций (ст. 112 АПК РФ).
Но чаще всего компания заявляет требование о взыскании расходов на представителей уже после прохождения всех инстанций по основному делу. Как правило, услуги юристов оплачиваются в полном объеме по итогам рассмотрения дела. А для предъявления требования о компенсации нужны доказательства фактической оплаты заявленной суммы расходов (п. 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов…»). В таком случае заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителей необходимо подать в суд, рассматривавший дело в первой инстанции, (п. 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса», п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 121). Суд назначит судебное заседание, по результатам которого вынесет определение о взыскании расходов с проигравшей стороны или об отказе во взыскании расходов.
Право суда на снижение расходов
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны «в разумных пределах». При этом часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности расходов.
Основания для снижения компенсации.
Правовая позиция Конституционного суда РФ состоит в том, что суд не вправе уменьшать размер возмещения расходов на представителей произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.04 № 454-0).
По мнению Президиума Высшего арбитражного суда, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности расходов, то суд вправе по собственной инициативе возместить издержки в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 121). Суд может признать расходы чрезмерными лишь в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 20.05.08 № 18118/07).
Следовательно, суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов как по заявлению противоположной стороны, так и по собственной инициативе.
Но в первом случае сторона, заявляющая о чрезмерности расходов, обязана представить соответствующие доказательства, а во втором случае у суда должны быть конкретные основания для снижения расходов, следовательно, мотивы уменьшения размера расходов должны быть указаны в решении (определении).
Бремя доказывания разумности расходов. Часто, заявляя о компенсации расходов на представителей, компания полагает, что она не обязана доказывать разумность их размера, ей достаточно обосновать саму сумму (в частности, договором с представителями) и факт выплаты.
Если другая сторона попытается доказать чрезмерность размера этих расходов, то компания сможет привести свои аргументы, опровергающие доказательства контрагента по спору.
На самом деле в интересах компании предоставить в суд доказательства разумности заявленных расходов, не дожидаясь возражений другой стороны.
Во-первых, основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса, суды полагают, что компания обязана доказать разумность расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 82).
Во-вторых, компании надо быть готовой к тому, что суд может оценить сумму оплаты услуг представителей как явно превышающую разумные пределы даже без возражений другой стороны, основываясь на субъективной оценке обстоятельств дела.
Разумность расходов - слишком оценочная категория. Например, суд может прийти к выводу о чрезмерном размере оплаты услуг, посчитав, что конкретное судебное дело было не сложным, не требовало подготовки большого количества документов, по данной категории дел сложилась единообразная арбитражная практика с подробной аргументацией, поэтому юристу не понадобилось разрабатывать правовую позицию «с нуля» (постановления федеральных арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.08 по делу № А42-2750/2007, Волго-Вятского округа от 25.02.09 по делу № А29-6055/2008, Западно-Сибирского округа от 14.05.09 № Ф04-2590/2009(5597-А70-31), Московского округа от 20.01.09 по делу № КА-А40/12640-08).
Доказательства разумных пределов расходов
Возможные критерии разумности расходов приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 82. В частности, суд может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аргументы для снижения суммы компенсации.
Зачастую сторона, от которой требуют возмещения расходов, предъявляя данные о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, настаивает на том, что суд обязан руководствоваться именно этими данными. При этом в подтверждение стоимости услуг адвокатов она предлагает определять по ставкам вознаграждений за оказываемую юридическую помощь согласно утвержденным адвокатской палатой соответствующего региона или справкам органов статистики. Но эти ставки обычно минимальны, оторваны от действительности и абсолютно не соответствуют тарифам, по которым юристы оказывают свои услуги по представлению интересов в сложных арбитражных спорах. Тем не менее, бывает, что суд действительно снижет размер расходов, основываясь на этих данных (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.08 по делу № Ф03-5783/2008).
Аргументы против снижения компенсации.
Компания, требующая компенсации расходов, может возразить с помощью следующих доводов. Во-первых, суд не обязан, а только может принять во внимание принятые в регионе адвокатские ставки. Причем, это должна быть стоимость услуг по представительству не в любом арбитражном деле, а именно в аналогичных делах - например, в налоговых спорах (п. 3 информационного Письма Президиума ВАС РФ № 121, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.09 по делу № КА-А40/4638-09).
Во-вторых, усредненные адвокатские ставки, равно как и среднестатистические цены на юридические услуги не учитывают сложность конкретного арбитражного дела и продолжительность его рассмотрения.
Наконец, в качестве доказательства того, что заявленная сумма не превышает оплату за аналогичные юридические услуги в регионе, компания может предъявить данные об оплате, которую просили за представительство по конкретному делу другие юристы. Во всяком случае Президиум Высшего арбитражного суда посчитал эти доказательства приемлемыми (постановление от 09.04.09 № 6284/07). В рассмотренном деле компания, выбирая специалиста для представительства ее интересов в налоговом споре, обратилась к трем разным юристам (юридической фирме и предпринимателям) и получила от них предварительную оценку стоимости возможного представительства. Эта оценка в сотни раз превышала среднестатистические цены на юридические услуги в соответствующей области, на которые ссылалась налоговая инспекция. В результате компания выбрала юриста, стоимость услуг которого была меньше запрошенной другим специалистами, но все равно существенно больше средних цен.
Суд кассационной инстанции отдал предпочтение именно доказательствам стоимости услуг, касающимся конкретного дела (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.08 по делу № А42-6681/2005). В итоге компании удалось отсудить у инспекции 1 200 000 рублей, заплаченных за услуги представителя.
Доказательства сложности дела. В качестве доказательств значительного объема работы представителя по делу суды принимают во внимание категорию рассмотренного спора, большое количество представленных доказательств (если они занимают несколько томов судебного дела), отсутствие сложившейся арбитражной практики по аналогичным спорам, объем применимого по делу законодательства, а также рассмотрение дела в течение продолжительного периода времени в разных инстанциях (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 06.07.09 по делу № Ф03-3125/2009, Северо-Кавказского округа от 11.06.09 по делу № А53-6703/2006-С2-50).
К обстоятельствам, усложняющим работу представителя, суд может отнести также предъявление ответчиком встречного иска, уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела, привлечение третьих лиц, назначение технических экспертиз (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 14.07.09 по делу № Ф09-1946/08-С3, Северо-Западного округа от 28.07.08 по делу № А42-6681/2005). Компания, требующая компенсации судебных расходов, может ссылаться на подобные обстоятельства в своем заявлении.
ВОПРОСЫ В ТЕМУ
Можно ли избежать уменьшения судом суммы расходов на представителей, если потребовать их возмещения отдельным иском в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ)?
Нет, поскольку по сути это все равно судебные расходы, суд может снизить их размер, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (п. 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.07 № 121).
Не может, даже если штатный юрист выступал наряду с приглашенным специалистом. Право компании прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юрслужбы (п. 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.07 № 121).
Компания выиграла арбитражный спор. В ходе рассмотрения дела она не заявляла о компенсации расходов на представителей. В какой срок это можно сделать?
В любой. В Арбитражном процессуальном кодексе такой срок не установлен, разъяснений Высшего арбитражного суда тоже нет. Многие суды склоняются к мнению, что даже срок давности в данном случае не применим, поскольку речь идет не об исковом производстве (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.08 № КА-А40/6662-08).
Владимир Фокин, адвокат, к.ю.н., управляющий партнер Юридической фирмы «Фокин и партнеры»
Антон Степанов, юрисконсульт Юридической фирмы «Фокин и Партнеры»
Судебные расходы - затраты, понесенные участниками судебного процесса в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела, которые состоят из государственной пошлины, взимаемой государством за рассмотрение дела судом, и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. Здесь один из самых спорных вопросов - размер расходов на оплату услуг представителя. Как показывает практика, эти расходы часто бывают завышенными. О том, как их можно признать чрезмерными, нам рассказала помощник юриста Кировского представительства юридической компании «Яковлев & Партнеры» Жанна Смирнова.
В Гражданско-процессуальном кодексе РФ (ГПК РФ) установлено: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах» (статья 100). Аналогично в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ): «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах» (статья 110). В указанных нормах сформулировано, по сути, требование к судам ревизовать размер вознаграждения доверителя с позиции разумности. Однако в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются». Добросовестность в гражданском процессе - это ключевая процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
- Как можно доказать, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены?
Проблема злоупотреблений судебными расходами со стороны участников судебных споров в последние годы приобрела особую актуальность, поэтому важно выявить и доказать чрезмерность заявленной суммы. Прежде всего нужно изучить детализацию услуг, оказанных юристами другой стороне, по следующим критериям:
Являются не юридическими, а организационно-вспомогательными услугами поездки юристов в офис представляемой компании с целью забрать документы, телефонные переговоры, распечатка документов, нумерация листов на документах, представляемых в суд . Поэтому их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов (постановление ФАС Московского округа от 23.05.12 по делу № А40-82189/10-99-409).
Двойная оплата одной и той же услуги. В одном деле суд обратил внимание, что в акте оказанных услуг фигурировали одновременно плата «за составление и подачу иска в суд» и плата «за подготовку и направление дела в суд» (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.12 по делу № А28-12204/2010). Кроме того, в этом же деле суд снизил расходы еще и потому, что счел работу представителей по апелляционному и кассационному обжалованию идентичной, так как тексты обеих жалоб совпадали.
Нахождение в пути и ожидание рассмотрения дела в суде можно не признать разумными и экономными расходами средств, которые были потрачены на представителя (постановление ФАС Московского округа от 26.04.12 по делу № А40-104724/10-20-558).
Продолжительность рассмотрения и сложность дела. При использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 г. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом в исковом заявлении истец просил взыскать расходы в размере 10 000 рублей. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 13.04.2009 г. № 17АП-2193/2009-ГК, оставляя решение суда в силе, указал, что «суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 руб., исходя из того, что дело относится к не сложной категории с малыми трудозатратами по подготовке иска квалифицированным специалистом, носит производный характер от иска о взыскании суммы долга».
Сложившаяся в конкретном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Одним из способов повлиять на судью становится представление статистики рыночных цен на юридические услуги, подтверждающей, что заявленная в иске сумма является преувеличенной.
- Можно ли как-то повлиять на сложившуюся практику завышения расходов на оплату услуг представителя?
Принципиально изменить ситуацию к лучшему и привести правоприменительную практику к единообразию может только законодатель. Для этого нужно внести в действующие Гражданско-процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ необходимые изменения и дополнения или принять соответствующий федеральный закон. А в настоящее время нам остается следовать правилу: стоимость расходов на оплату услуг представителя необходимо оценивать одновременно с их «неразумностью», в этом случае высока вероятность того, что суд уменьшит их размер, сославшись на чрезмерность.
