Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 46-АПУ14-28с

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сахнова Р.А. на приговор Самарского областного суда от 15 июля 2014 года, которым

Сахнов Р.А., <...>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

По данному уголовному делу по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года осужден Стребков А.А. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дубовика Н.П., выступление адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сахнов Р.А. осужден за получение взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 марта 2014 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сахнов Р.А. не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить штраф до десятикратной суммы взятки. В качестве исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, просит признать отсутствие судимости до совершенного преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, сложное материальное положение, наличие постоянного места жительства, российское гражданство, а также то обстоятельство, что организатором и инициатором совершенного преступления он не являлся.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столярова Е.В. просит приговор Самарского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сахнова Р.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сахнова Р.А. в получении взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Сахнов Р.А. не отрицал своей вины и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании были даны осужденным Стребковым А.А.

Показания осужденных полностью согласуются с показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах передачи взятки в размере <...> рублей за сокрытие сведений о местонахождении.

В судебном заседании оглашена аудиозапись переговоров между осужденными и Д. в которой содержится информация о передаче денег и даются Д. гарантии в бездействии.

Деньги, переданные Д. в виде взятки, изъяты из автомобиля осужденного Сахнова Р.А., что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом.

Факт нахождения Д. в розыске, в связи с подозрением в совершении преступления и задержания Д. осужденными, подтвердили свидетели Б. Ч. С. Д.

Должностное положение Сахнова Р.А. подтверждается выписками из приказов о назначении на должность и присвоении очередных воинских званий.

Оценив перечисленные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сахнова Р.А. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание Сахнову Р.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, на которую ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений обоснованность назначения осужденному Сахнову Р.А. и дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о признании перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, то данные доводы не являются убедительными, поскольку явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ребенка судом первой инстанции учтены и суд признал возможным за совершение особо тяжкого преступления назначить Сахнову Р.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Другие перечисленные в апелляционной жалобе осужденного Сахнова Р.А. смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными признаны быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 15 июля 2014 года в отношении Сахнова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

27 ноября 2013 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Корчагине Р.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора САО г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Никифорова ФИО26,
защитника - адвокат,
представившего удостоверение и ордер № 002352/А от 19.09.13 г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никифорова ФИО26, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Никифоров А.Г. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), в период с 22.08.2012 по 01.02.2013 являлся начальником административно-хозяйственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), будучи назначенным на указанную должность приказом директора названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, а затем в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2013 к договору, а с 01.02.2013 являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, обладая в соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011, а также должностной инструкцией начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы, получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя. Так, в точно неустановленное следствием время и дату, не ранее 01.12.2012 и не позднее 21.12.2012 генеральный директор ООО «Метизсервис» Чернов И.И. в точно неустановленное следствием время, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего в тот же день у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Чернова И.И. взятки ежемесячно лично в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. После чего, он (Никифоров) не позднее указанной даты, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в типовой форме договора складского хранения, утвержденной приказом директора № 189 от 07.08.2012, а в последующем в нарушении пункта 2.4., 3.2. должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, сообщил Чернову И.И., что ему будут предоставлены услуги складского хранения, при условии ежемесячной передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Затем, Никифоров А.Г., во исполнение своего преступного умысла, направленного на систематическое получение от Чернова И.И. взятки в виде денег, 21.12.2012, в точно неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Чернова И.И. лично взятку в виде денег в сумме 22 400 (Двадцати двух тысяч четырехсот) рублей за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения № 01/12/12/Ц и за предоставление ООО «Метизсервис» услуг по этому договору в декабре 2012 года.
В последующем, он (Никифоров) А.Г.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, ежемесячно получал от Чернова И.И. лично деньги в виде взятки за совершение действий в пользу Чернова И.И. - предоставление ООО «Метизсервис» услуг складского хранения, а именно: в точно неустановленное следствием время и дату января 2013 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за предоставление складского помещения в январе 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в феврале 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в феврале 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в марте 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за оказание услуг складского хранения в марте 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в апреле 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в апреле 2013 года.
Таким образом, он (Никифоров) всего за период с 21.12.2012 по апрель 2013 года получил лично от Чернова И.И. взятку в виде денег общей суммой 222 400 (Двести двадцать две тысячи четыреста) рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), являясь начальником производственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), то есть должностным лицом, будучи назначенным на указанную должность приказом названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2013, обладая в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а также доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы получил взятку в виде денег в значительном размере. Так, в точно неустановленное время, 23.04.2013 Осипов А.С., являясь индивидуальным предпринимателем находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Осипова А.С. взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. С этой целью Никифоров А.Г., в ходе встреч, проходивших в точно неустановленное следствием время, в дневное время суток 23.04.2013 и 25.04.2013 в его (Никифорова) служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в пунктах 2.4., 3.2. должностной инструкции, утвержденной директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, а также вопреки утвержденной приказом № 189 от 07.08.2012 типовой формы договора складского хранения, сообщил Осипову А.С., что только в случае передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей Осипову А.С. будут оказаны услуги по складскому хранению.
Во исполнение своего преступного умысла, Никифоров А.Г. 06.05.2013 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Осипова А.С. лично взятку в виде денег в сумме 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу Осипова А.С., то есть за предоставление складского помещения ИП Осипов А.С., при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал, полученные от Осипова А.С. денежные средства в кассу ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России не внес, однако передал Осипову А.С. ключи от предоставленных складских помещений,
Никифоров А.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в конце апреля 2013 года к нему обратился Осипов А.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, который пояснил, что ему необходимо помещение для хранения напольного покрытия, в связи с чем, и ему было предложено посмотреть имеющиеся помещения для складского хранения. Осипов А.С. осмотрел помещение площадью около 100 кв. метров, его оно полностью устроило по техническим характеристикам и он попросил данное помещение никому не передавать, но ему было разъяснено, что когда он привезет полный комплект документов для заключения договора, то с ним будет заключен договор, а пока нет документов, и организация не вступит с ним в договорные отношения, то эти помещения будут показываться всем остальным желающим. После этого была замерена площадь помещения и, исходя из нее, установлена и рассчитана стоимость 56 000 рублей в месяц. Указанные данные были сообщены инженеру Сибикину К.Г., чтобы тот указал их в договоре. 06 мая 2013 года, Осипов А.С. приехал на склад и сообщил, что готов заключить договор и оплатить денежные средства в сумме 56 000 тысяч рублей, как он до этого и просил наличными, в счет оплаты по договору, и попросил оформить договор после праздников, сославшись на момент завоза товара в складское помещение и начала рабочих дней. Он (Никифоров А.Г.) предложил оформить договор немедленно, но Осипов А.С. снова отказался и отсрочил подписание договора. Тогда в связи с тем, что денежная сумма была передана по договору, он (Никифоров А.Г.) вместе с Осиповым А.С. и Сибикиным К.Г. прошли на склад для передачи помещения поклажедателю, где Осипову А.С. передали ключи от дверей и предупредили охрану о новом поклажедателе. Вернулись в кабинет, Осипов А.С. передал деньги в сумме 56 000 рублей после чего вышли из помещения к машине Осипова А.С. за выпиской, где он (Никифоров А.Г.) был задержан сотрудниками полиции, которые фактически сорвали заключение сделки. Впоследствии по поведению Осипова А.С. стало понятно, что его цель было не заключение договора, а фиксация передачи наличных денежных средств, поэтому он осознанно уклонялся от подписания договора в момент передачи денежных средств. Все обстоятельства совершения сделки, подтверждают отсутствие умысла и намерения на обращение указанной суммы в личную собственность, так как денежные средства, полученные от Осипова А.С., является оплатой по договору и совершены в соответствии с должностной инструкцией, положением о производственном отделе, а так же действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами по сделке.
По поводу заключения договора с Черновым И.И. подсудимый пояснил, что в декабре 2012 года возникла необходимость по вывозу мусора с территории производственного отдела и откачивания канализации, потому что в рамках заключенных договоров, на количество вывозимого мусора и объема откачивания канализации, не удовлетворяло реальных потребностей, возникших в тот период времени. В связи с этим, у него (Никифорова А.Г.) возник умысел, на получение наличных денежных средств по одному из договоров складского хранения, без оформления соответствующих бухгалтерских документов, с целью дальнейшего их расходования на оплату дополнительных услуг без документального оформления их расходования. В конце декабря 2012 года ко нему (Никифорову А.Г.) по поводу заключения сделки складского хранения обратился Чернов Игорь Иванович, с которым было достугнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по площади предоставил ему помещение в размере 250 кв. метров и по цене в сумме 12 рублей за кв.м. Данная сумма определялась исходя из среднерыночной по г. Москве за оказание аналогичных услуг, которая составляла от 06 до 18 рублей за 1 кв.м. После этого он (Никифоров А.Г.) предложил оговоренную стоимость оплаты по договору вносить наличными и безналичными платежами, аргументируя такой способ оплаты как удобный для учреждения. На подобный способ оплаты по договору поклажедатель согласился. В связи с этим в бланке договора была указана цена в размере 6 рублей 67 копеек за квадратный метр, а остальную часть оплаты по договору в сумме, исходя из стоимости 5 рублей 33 копейки, передавалась лично ему (Никифорову А.Г.). Указанная плата, не отраженная в договоре, расходовалась на оплату дополнительных услуг по вывозу мусора и откачки канализации.

• Виновность подсудимого Никифорова А.Г. по всем преступлениям подтверждается:

Аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей: Галкина Н.А. - директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Пряникова А.Е. и Детенышева С.В. - заместителей директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Бегалимова Р.А., из показаний которых следует, что в распоряжении учреждения на праве оперативного управления имеется складское помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. До произошедших событий должность начальника производственного отдела занимал Никифоров А.Г., которому была выдана доверенность № 6, согласно которой он имел право от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключать, расторгать по типовой форме договоры складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. В ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России утвержден типовой договор складского хранения, который предусматривает безналичные расчеты между сторонами договора. Наличная форма оплаты по заключенному договору возможна, но за весь период была только один раз, поскольку у клиента была проблема с расчетным счетом;
- показаниями свидетеля Нарсия Л.С., из показаний которой следует, что в период с февраля 2011 года по апрель 2013 года, она работала главным бухгалтером ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Директор учреждения поручил заключение договоров складского хранения начальнику производственного отдела Никифорову А.Г., который приносил заключенный договор складского хранения в бухгалтерию, а она в свою очередь выставляла счет по договору. Полученные ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России деньги от оказания услуг по складскому хранению распределялись для уплаты налогов и технического обслуживания зданий, находящихся в оперативном управлении, однако и этих денег не хватало. Все договоры в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключаются с безналичной формой оплаты. Был один случай, когда у контрагента возникли проблемы с расчетным счетом, тогда, в порядке исключения, кассир ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России приняла денежные средства в кассу, выдав приходно-кассовый ордер;
- учредительными документами и копией устава ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, утвержденного приказом руководителя Федерального медико-биологического агентства от 30.05.2011 № 272у, согласно п.п. 3.3 которого учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность по договорам с юридическими и физическими лицами, в том числе деятельность по организации складского хранения и оказания складских услуг (том 1, л.д. 119-141);
- копией трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, согласно которого Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 148-153);
- копией приказа директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России о приеме работника на работу № 200-лс от 22.08.2012, согласно которого с 22.08.2012 Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела (том 1, л.д. 154);
- копией должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011 и.о. директора ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1 которой начальник административно-хозяйственного отдела относится к категории руководителей, в соответствии с п. 3 раздела III праве подписывать и визировать документы (том 1, л.д. 155-161);
- копией выписки из приказа о переводе работников на другую работу № 14-лс от 01.02.2013, из которой следует, что с 01.02.2013 Никифоров А.Г. назначен начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 162);
- копией штатного расписания на период с 01.02.2013 по 31.12.2013, утвержденное приказом № 267 от 28.11.2012, согласно которому производственный отдел является структурным подразделением ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, которым руководит начальник отдела, а в подчинении начальника отдела находятся 12 штатных единиц (том 1, л.д. 163-164);
- копией должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1.1. которой начальник производственного отдела относится к категории руководителей, его задачей является организация выполнения работ, перечисленных в п. 3.2. и п. 3.3. Устава, согласно п. 2.4. в обязанность начальника производственного отдела входит руководство работами по приему, рациональному размещению, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, документационное обеспечение как внутри подразделения, так и в связке с другими подразделениями, ведение договорной работы с правом подписи в рамках внебюджетной деятельности, включая контроль взаиморасчетов по складской деятельности, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, в соответствии с п. 2.6. составление установленной отчетности. Кроме того п. 3.2 должностной инструкцией предусмотрено то, что начальник производственного отдела вправе принимать наличные денежные средства в рамках заключенных договоров с последующей передачей полученных средств в кассу бухгалтерии учреждения, а также в соответствии с п. 3.4. принимать самостоятельные решения по определению стоимости услуги хранения для поклажедателей (том 1, л.д. 167-171);
- копией положения о производственном отделе, утвержденного 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из пункта 3.15 которого следует, что в функции производственного отдела входит заключение с новыми контрагентами (поклажедателями) договорных отношений по утвержденному типовому договору складского хранения (том 1, л.д. 172-176);
- копией свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 060023, из которого следует, что в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» находится нежилое помещение- склад, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б (том 1, л.д. 177);
- копией доверенности № 6 от 21.09.2012, согласно которой директор Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» уполномочил Никифорова Алексея Геннадиевича совершать от имени и в интересах названного учреждения распорядительные действия: заключать, расторгать по типовой форме договоры аренды, складского хранения, о предоставлении услуг, в том числе подписывать все приложения и акты к указанным договорам по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, вести необходимые переговоры, с правом подписи (том 1, л.д. 178);
- копией приказа об утверждении формы типового договора складского хранения № 189 от 07.08.2012 и формы договора № 00/00/00/0 складского хранения. Согласно данным документам директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России административно-хозяйственному отделу поручено руководствоваться утвержденной формой договора складского хранения при его заключении. Так типовая форма договора складского хранения предусматривает дату его подписания и подписи сторон, ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России именуется в данном договоре Хранителем, пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата вознаграждения за хранение товара путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца, а также безналичная форма расчетов регламентирована и пунктом 5.10 рассматриваемой формы типового договора, а именно в том, что в случае просрочки перечисления на расчетный счет Хранителя вознаграждения Поклажедатель выплачивает Хранителю пени (том 1, л.д. 209, 210-233);
Виновность подсудимого Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается:
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Чернова И.И., согласно которым он является генеральным директором ООО «Метизсервис». Проезжая в декабре 2012 года мимо складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о предоставлении складских помещений, после чего обратился к начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. с намерением заключить договор складского хранения. 21.12.2012 между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г. был заключен договор складского хранения № 01/12/12/Ц. При подписании договора Никифоров А.Г. сообщил, что плата по договору за 1 кв.м. составит 6 рублей 67 копеек, однако платежи будут осуществляться комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года Чернов И.И., находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению. 10.06.2013 г. ему (Чернову) позвонил Никифоров А.Г. и сообщил, что он должен ему (Никифорову) 100 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению в мае и июне 2013 года, и что указанную сумму необходимо перевести на банковскую карту № 4276380091819461, данные которой указал в текстовом сообщении (том 3, л.д. 112-115, 116-118, 119-123);
- протоколом очной ставки между свидетелем Черновым И.И. и подозреваемым Никифоровым А.Г., из содержания которой следует, что согласно условиям договора плата за 1 кв.м. составляла 6 рублей 67 копеек, однако платежи осуществлялись комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года он (Чернов И.И.), находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению (том 4, л.д. 68-73);
- протоколом обыска от 06.06.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис», в ходе данного следственного действия в указанном помещении в том числе изъята копия договора складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012, заключенного между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г., а также платежные поручения (том 3, л.д. 66-69);
- договором складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 г., заключенного между генеральным директором ООО «Метизсервис» Черновым И.И., именуемым по договору «Поклажедателем» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице начальника административно-хозяйственного отдела Никифорова А.Г., именуемом по договору «Хранителем». Так, согласно условиям договора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России предоставляет ООО «Метизсервис» помещение общей площадью 250 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Согласно п. 2.1. договора предусмотрено вознаграждение Хранителю в размере 6 рублей 67 копеек в сутки за хранение товара на 1 кв.м. В соответствии с п. 2.2. договора оплата производиться 100% авансовым платежом за месяц вперед, путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца. При этом условиями договора (п. 4.2.2) предусмотрено право Хранителя отказаться от исполнения договора и потребовать от Поклажедателя забрать товар при просрочке уплаты вознаграждения более чем на половину периода. Пунктом 8.1. регламентирован срок действия договора - 21.12.2013. Согласно платежным поручениям №№ 1708, 7, 8, 50, 480,574, 781, 816, 846 на основании выставленных ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России счетов в период с декабря по май ООО «Метизсервис» перечисляли денежные средства в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 86-101);
- заявлением Чернова И.И., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 17.06.2013 за № 8556 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. получал от него (Чернова И.И.) ежемесячно денежные средства в сумме 50 000 рублей за предоставление складского помещения (том 3, л.д. 111);
- протоколом выемки от 19.06.2013 у свидетеля Чернова И.И. мобильного телефона, содержащего текстовое сообщение от Никифорова А.Г. содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 126-129);
- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Нокия», изъятого у свидетеля Чернова И.И. в ходе выемки, согласно которого 10.06.2013 в 11 часов 53 минуты с абонентского номера Никифорова А.Г. зафиксировано входящее текстовое сообщение, содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 130-134);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены предметы и документы, изъятые 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также договор складского хранения № 01/12/12Ц и платежные поручения, изъятые 06.06.2013 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис». На ноутбуке и флеш-накопителе в ходе осмотра обнаружены электронные файлы с черновыми записями, свидетельствующими о том, что Никифоров А.Г. получал от генерального директора ООО «Метизсервис» Чернова И.И. денежные средства, помимо тех, которые Черновым И.И. перечислялись на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 177-258).

• Виновность Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается:

Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Осипова А.С., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и в апреле 2013 года, проезжая мимо складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о сдаче складских помещений в связи с чем, 23.04.2013 с целью выяснения наличия свободных складских помещений и условий оказания услуг по складскому хранению, он (Осипов А.С.) обратился к ранее не знакомому ему начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Никифоров А.Г. сообщил, что по указанному адресу имеются свободные складские помещения по подходящей для него (Осипова А.С.) площади, и предоставил помещения к осмотру. В ходе обсуждения условий договора оказания услуг по складскому хранению Никифоров А.Г. сообщил, что стоимость одного квадратного метра помещения будет составлять 18 рублей в сутки. В ходе переговоров Никифоров А.Г. сообщил, что оплата за складское помещение будет производиться комбинированным способом, а именно: 50 000 рублей будет перечисляться на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а оставшаяся часть должна будет передаваться лично Никифорову А.Г. наличными денежными средствами. Данное предложение его (Осипова А.С.) смутило, поэтому 25.04.2013, когда он приехал по вышеуказанному адресу с целью повторного осмотра складского помещения и уточнения условия оплаты, решил произвести аудиозапись на принадлежащий ему диктофон. В ходе данного разговора Никифоров А.Г. уточнил общую площадь помещения, сказав, что она будет составлять 104,2 квадратных метра, и в месяц составит 56 200 рублей, при этом снизил цену до 56 000 рублей. Никифоров А.Г. предложил ему (Осипову А.С.) не ставить в договоре складского хранения дату его заключения, платить Никифорову А.Г. указанную сумму наличными, а в случае какой-либо проверки вышестоящей организацией, дату возможно проставить. В связи с тем, что предложение Никифорову А.Г. об осуществлении оплаты за складское хранение в наличной форме, без отражения суммы в договоре показались ему (Осипову) незаконными, он обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением. После подачи заявления в полицию, он (Осипов А.С.) был приглашен в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, дал по изложенным в заявлении обстоятельствам объяснения, а также согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Для вышеназванных целей, он (Осипов А.С.) добровольно предоставил свои денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые 06.05.2013 в присутствии представителей общественности были ксерокопированы, осмотрены, после чего выданы ему (Осипову), о чем составлен соответствующий акт. Также ему (Осипову А.С.) в присутствии представителей общественности в указанную дату было выдано техническое средство с целью фиксации переговоров с Никифоровым А.Г., о чем также составлен акт. После выполнения технических процедур по осмотру и ксерокопированию денежных средств, выдачи техники, 06.05.2013 после 12 часов 30 минут он (Осипов А.С.) прибыл в служебный кабинет Никифорова А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где в ходе беседы передал Никифорову А.Г. денежные средства в размере 56 000 рублей, которые Никифоров А.Г. убрал в правый карман джинсов. При этом между ними договор заключен не был. Впоследствии к Никифорову А.Г. подошли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и в ходе осмотра места происшествия Никифоров А.Г. после предложения добровольно выдать денежные средства, достал из правого кармана джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были выданы им (Осиповым А.С.) для проведения оперативно-розыскных мероприятий, сам Никифоров А.Г. прокомментировать факт получении денежных средств отказался. Изъятие денежных средств, а также документов и предметов в кабинете Никифорова А.Г. фиксировалось в протоколах, по окончанию осмотра в которых он (Осипов А.С.) расписался. Впоследствии он (Осипов А.С.) в присутствии представителей общественности выдал сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве техническое средство, с помощью которого фиксировался разговор с Никифоровым А.Г. (том 3, л.д. 1-6, 7-10);
- протоколом очной ставки между свидетелем Осиповым А.С. и подозреваемым Никифоровым А.Г., согласно которой свидетель подтвердил, что Никифоров А.Г. требовал от него оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 4, л.д. 61-67);
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., аналогичными по смыслу и содержанию, согласно которым они 06.05.2013 г. были приглашены сотрудником отдела экономической безопасности и противодействий коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здание УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, им были разъяснены права и обязанности, проведен инструктаж, а Осипов А.С. добровольно предоставил денежные средства в размере 56 000 рублей, с которых сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сделаны светокопии, которые были заверены участвующими лицами. Затем указанные денежные средства выданы Осипову А.С. о чем сотрудником полиции составлен соответствующий акт. Затем сотрудником полиции Осипову А.С. было выдано техническое средство - цифровой диктофон, о чем также составлен соответствующий акт. Затем все вместе проследовали на территорию складских помещений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где через некоторое время увидели Осипова А.С., а также ранее не знакомых мужчин, к которым подошли совместно с сотрудниками полиции. Один из мужчин представился в ходе беседы с сотрудниками полиции Никифоровым ФИО26, начальником производственного отдела, а также показал свое удостоверение. Впоследствии уже в служебном кабинете Никифорову А.С., который ознакомился с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, было предложено выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства. Никифоров А.Г. отрицал получение от Осипова А.С. каких-либо денежных средств, однако позднее извлек из кармана одетых на нем джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых в ходе осмотра полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных ранее Осипову А.С., указанные обстоятельства, а также изъятие из служебного кабинета предметов и документов были зафиксированы сотрудниками полиции в соответствующих протоколах, в которых представители общественности поставили свою подпись, а Никифоров А.Г. отказался от подписи в составленных документах. Также они (Захаревич В.М. и Кочергин Д.А.) принимали участие в документировании возврата Осиповым А.С. технических средств (том 3, л.д. 35-40, 41-46);
- показаниями свидетеля Зайцева А.А., являющегося оперуполномоченным ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 03.05.2013 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился индивидуальный предприниматель Осипов А.С. в отношении начальника АХО ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорова А.Г.. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и проведение проверки по данному заявлению на основании было поручено ему (Зайцеву). Из поступившего заявления и полученного от Осипова А.С. объяснения следовало, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по реализации товаров народного потребления. К своему объяснению Осипов А.С. приложил оптический носитель информации, на котором содержалась запись его разговора с Никифоровым А.Г. При прослушивании предоставленного оптического диска информация, которая была написана в заявлении и объяснении Осипова А.С. полностью подтвердилась. Расшифровка оптического диска производилась в присутствии представителей общественности, о чем был составлен соответствующий акт с подписями всех участвующих лиц. Для проверки доводов заявителя Осипова А.С. о возможной противоправной деятельности должностного лица - Никифорова А.Г. при заключении договоров складского хранения помещений на территории ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России им (Зайцевым) было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 06.05.2013 г. Осипов А.С. дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставил свои денежные средства в сумме в размере 56 000 рублей. В присутствии Осипова А.С., а также приглашенных представителей общественности были осмотрены, ксерокопированы денежные средства, серии и номера купюр переписаны. После чего в присутствии представителей общественности Осипову А.С. выданы денежные средства, цифровой диктофон для проведения оперативного эксперимента. После этого примерно в 12 часов 30 минут Осипов А.С. покинул помещение ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и направился на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Примерно в 13 часов 00 минут Осипов А.С. позвонил и сказал, что приехал на территорию складского комплекса. После чего сотрудники полиции и представители общественности выехали на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где остановились в непосредственной близости от входа в первый подъезд складского здания, находившийся с правой стороны здания. Через некоторое время около подъезда остановилось трое мужчин, среди которых был Осипов А.С. Через какое-то время Осипов А.С. отошел от данных мужчин и подошел к автомобилю марки «Тойота», из которой достал какие-то бумаги, после чего направился к стоявшим у подъезда мужчинам. После этого оперативные сотрудники подошли к данным мужчинам, представились и предъявили служебные удостоверения, разъяснили причину задержания. После этого один из стоящих мужчин представился как начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г., которому было предложено проследовать в его служебный кабинет. В служебном кабинете Никифоров А.Г. предъявил свое служебное удостоверение, согласно которого он является начальником отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. В дальнейшем Никифорову А.Г. для ознакомления было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», с которым тот ознакомился. После ознакомления Никифорова А.Г. с предъявленным ему постановлением, ему было предложено добровольно выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства, а так же прокомментировать происходящее, а именно суть состоявшегося между ним и Осиповым А.С. разговора, а так же причину, по которой им от Осипова А.С. были получены денежные средства. В ответ на данное требование Никифоров А.Г. заявил, что никаких денежных средств он от Осипова А.С. не получал, а комментировать происходящее отказывается. Далее Никифоров А.Г. извлек из правого кармана джинсовых брюк денежные средства в общей сумме 71 000 рублей, при этом заявив, что данные денежные средства принадлежат ему. Все происходящие действия фиксировались на видеокамеру. После того как Никифоров А.Г. выдал находящиеся при нем денежные средства, была осуществлена сверка номеров и серий выданных Никифоровым А.Г. денежных купюр с номерами и сериями купюр которые ранее были осмотрены, ксерокопированы и выданы Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведенной сверки было установлено, что выданные Никифоровым А.Г. денежные купюры на общую сумму 56 000 рублей по номерам и сериям полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были ранее выданы Осипову А.С.. Прокомментировать данный факт Никифоров А.Г. отказался. В дальнейшем все действия по проведению оперативного эксперимента и обнаружении у Никифорова А.Г. денежных средств были запротоколированы в составленных протоколах. После этого Осиповым А.С. было выдано ранее полученное аудио записывающее устройство. В дальнейшем была произведена расшифровка аудиозаписи разговора Осипова А.С. и Никифорова А.Г., а также произведено копирование видеозаписи произведённой при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» на оптический диск. По данным фактам были составлены соответствующие акты;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Сибикина К.Г., работающего в должности ведущего инженера по организации, эксплуатации, ремонту и обслуживанию зданий и сооружений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно которым он находится в непосредственном подчинении начальника производственного отдела Никифорова А.Г., все организации, которые занимают площади в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б осуществляют оплату согласно договора складского хранения в безналичной форме путем перечисления денежных средств согласно выставленным бухгалтерией счетам на счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Им (Сибикиным К.Г.) 25 апреля 2013 года был заполнен без даты заключения типовой договор с Осиповым А.С., который Никифоров А.Г. распечатал и забрал через день после своего задержания сотрудниками полиции (том 3, л.д. 141-144);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Никифоров А.Г., являясь начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 06.05.2013, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от индивидуального предпринимателя Осипова А.С. наличные денежные средства в сумме 56 000 рублей, при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал (том 1, л.д. 20-21);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.05.2013 согласно которого постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, план проведения оперативного эксперимента, иные материалы, полученные в результате проведения оперативного эксперимента, предоставлены в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (том 1, л.д. 23-24);
- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 06.05.2013, из содержания которого следует, что на основании поступившего заявления от Осипова А.С., с согласия начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и, в целях проверки поступающей информации в отношении должного лица ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с привлечением заявителя, сотрудников ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент с применением технических средств фиксации (том 1, л.д. 29-30);
- планом проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», из которого следует, что для проведения оперативного эксперимента, в целях проверки полученного сообщения заявитель Осипов А.С. в рамках оперативного мероприятия будет применять технические средства фиксации (том 1, л.д. 31-32);
- распоряжением № 56 от 06.05.2013, согласно которого сотрудникам 2-го отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Никифорова А.Г. с возможностью проведения обследования помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также осмотра, изучения и изъятия предметов, документов, имеющих значение к устанавливаемой противоправной деятельности (том 1, л.д. 33-34);
- заявлением Осипова А.С., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 03.05.2013 за № 6070 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. потребовал от заявителя оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 1, л.д. 39);
- актом осмотра и ксерокопирования денежных средств, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипову А. С. выданы денежные средства для проведения оперативного эксперимента. В ходе осмотра с денежных средств сняты светокопии (том 1, л.д. 54-57);
- актом выдачи аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 Осипову А.С. в присутствии представителей общественности выдан опечатанный цифровой диктофон для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Никифорова А.Г. (том 1, л.д. 58-59);
- актом возврата аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипов А.С. выдал сотрудникам, проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никифорова А.Г. цифровой диктофон, упаковка которого не нарушена (том 1, л.д. 60-61);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б произведен осмотр служебного кабинета без указания номера, занимаемого начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоровым А.Г., при этом последний выдал, находящиеся при нем денежные средства, номера и серии которых полностью совпадают с номерами денежных купюр, выданных Осипову А.С. для участия в оперативном эксперименте. Изъяты также принадлежащие Никифорову А.Г. ноутбук и флеш-накопитель (том 1, л.д. 69-80);
- протоколом оперативного эксперимента от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 81-82);
- актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 83-87);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.04.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. сообщил Осипову А.С. о необходимости передачи наличных денежных средств в размере 56 000 рублей в отсутствии заключенного между ИП Осипов А.С. договора складского хранения (том 3, л.д. 17-21, том 1, л.д.45-48);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. получил от Осипова А.Г. наличные денежные средства в отсутствии подписанного между ними договора складского хранения (том 3, л.д. 11-16, том, л.д.62-66);
- протоколом осмотра видеозаписи, проводимой сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, осмотром которой установлено, что Никифоров А.Г. извлек из кармана своих джинсов денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 22-29);
- протоколом осмотра денежных средств, изъятых 06.05.2013 у Никифорова А.Г. в ходе осмотра места происшествия, серии и номера которых полностью совпали с сериями и номерами купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 30-34);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 56 000 рублей, аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, ключи (том 3, л.д. 259-261).
Действия подсудимого Никифорова А.Г. суд квалифицирует по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Так он, являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, получил взятку от Чернова И.И. в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. Также он (Никифоров) получил от Осипова А.С. взятку лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. Сумма полученной от Чернова взятки превышает 150 000 рублей, а поэтому составляет крупный размер, полученная от Осипова А.С. взятка в размере 56 000 рублей составляет значительный размер.
Виновность Никифорова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Чернова И.И. и Осипова А.С. об обстоятельствах передачи ими денежных средств Никифорову А.Г. Так Чернов И.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что по договоренности с Никифоровым А.Г. часть денежных средств, за возможность заключения договора складского хранения, должна передаваться каждый месяц последнему наличными деньгами. При этом данный свидетель пояснил, что сумму, передаваемую Никифорову А.Г. он отдавал из личных средств, хотя его организация имела финансовую возможность оплачивать договор только по безналичному расчету, который был удобен для взаиморасчетов. Свидетель Осипов А.С. также показал, что в ходе разговора с Никифоровым А.Г. последний ставил ему условия об обязательной передачи ему денежных средств за возможность заключения договора складского хранения. Показания данных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: результатами оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Никифорова А.Г., показаниями свидетеля сотрудника полиции Зайцева А.А., участвовавшего в данных мероприятиях, показаниями представителей общественности Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, в присутствии которых данные мероприятия проводились, а также показаниями свидетелей Галкина Н.А., Пряникова А.Е., Детенышева С.В., Бегалимова Р.А. и Нарсия Л.С., из показаний которых следует, что все расчеты ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с контрагентами осуществляются путем безналичных расчетов, но в исключительных случаях, при невозможности своевременной оплаты, Никифоров А.Г., не нарушая финансовой дисциплины, мог принять от клиентов деньги при этом в обязательном порядке сдав в течении суток бухгалтерию организации, выдав при этом клиенту приходно-кассовый ордер на принятую сумму. Оценивая в совокупности показания данных свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, и иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, вина подсудимого Никифорова А.Г. в совершении указанных преступлений полностью доказана. Совокупностью данных доказательств опровергается версия стороны защиты об отсутствии в действиях Никифорова А.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из этой версии защиты следует, что действия Никифорова А.Г. по договору с Черновым И.И. укладываются в рамки обычного гражданско-правового договора, по которому стороны пришли к соглашению о различных формах оплаты по договору и наличные суммы денег, передаваемые Черновым И.И., это именно суммы за ежемесячное пользование складским помещением, которые Никифоров А.Г. расходовал исключительно на нужды ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по вывозу мусора и сливу сточных вод, а с Осиповым А.С. договор не был оформлен только из-за действий самого Осипова А.С., настаивавшего на более позднем оформлении договора. С такой версией защиты суд не может согласиться, поскольку исходя из условий договора, заключенного между ООО «Метизсервис» в лице Чернова И.И. и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, ежемесячная сумма оплаты склада за метраж предоставляемого склада была четко определена и перечислялась путем безналичного расчета на счет юридического лица. Сумма, ежемесячно передаваемая Черновым И.И., никак оговорена не была, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ГК РФ все дополнения и изменения к договору должны быть оформлены в той же форме, что и действующий договор, то есть в данном случае в письменной форме. Таким образом, доводы стороны защиты в этой части суд считает надуманными. Об умысле на получение от Осипова А.С. взятки свидетельствуют последовательные действия Никифорова А.Г., который получив от него деньги, договор не оформил, деньги хранил при себе совместно с личными денежными средствами, никакой расписки в получении денег Осипову А.С. не дал, приходно-кассовый ордер не выдал. Поэтому вся аргументация защитника и подсудимого о срыве правоохранительными органами сделки по заключению договора складского хранения и провокации со стороны Осипова А.С. и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы несостоятельна. Кроме этого, в любом случае, без оформления договора Никифоров А.Г. не имел никакого права принимать от Осипова А.С. денежные средства. Показания допрошенных свидетелей Догмарова А.А. и Дроздова А.К. и представленные стороной защиты документы, о том, что полученные Никифоровым А.Г. от Чернова И.И. денежные средства полностью тратились только на оплату вывоза мусора и иные хозяйственный нужды, не имеют доказательственного значения для данного дела, поскольку обстоятельств совершений преступлений свидетели не знают, а о том, откуда Никифоров А.Г. брал для этого деньги они могут высказать только предположения и догадки. Кроме того, версия Никифорова А.Г. об оплате им хозяйственных нужд опровергается руководителями ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из показаний которых следует, что организация проводит указанные расходы по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества только по безналичному расчету, после выставления организации соответствующих счетов.
При назначении Никифорову А.Г. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что исправление Никифорова А.Г. возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к Никифорову А.Г. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерно содеянному.
Вместе с тем при определении срока наказания суд учитывает состояние здоровья Никифорова А.Г., условия жизни его семьи и иные данные о его личности, то обстоятельство, что у него на иждивении находиться малолетняя дочь, имеются положительные характеристики с места работы и грамоты. Все перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Никифорова А.Г., а в совокупности и исключительными, и считает возможным применить к Никифорову А.Г. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы и штрафа ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ и штрафа предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ
С учетом фактических обстоятельств совершенных Никифоровым А.Г. преступлений суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую. До вступления приговора в законную силу суд, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никифорову А.Г. изменить на заключение под стражу, поскольку есть основания полагать, что Никифоров А.Г. может скрыться от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никифорова ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1 112 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 560 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никифорову Алексею Геннадиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в 1 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никифорову ФИО26 изменить на заключение под стражу, и Никифорова ФИО26 взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Никифорову А.Г. исчислять с 27 ноября 2013 года.
Вещественные доказательства: аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, хранить при материалах уголовного дела; флеш-накопитель, ноутбук, ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить в течение срока хранения уголовного дела; денежные средства в сумме 56 000 рублей, вернуть Осипову А.С. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дело № 1-118/2006

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Залесова И.Н., федеральных судей Коковихиной Р.А., Шихалеева Г.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововятской районной

прокуратуры г. Кирова Попова А.Ф.,

подсудимого Заварина А.В.,

защитников: Котлячкова В.А. и адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Авдулова И.Т., представившего удостоверение № 1 и ордер № 07997,

при секретаре Симоновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ЗАВАРИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА , 24.03.1954 года рождения, уроженца дер. Дмитриевка Малмыжского района Кировской области, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего врачом психиатром-наркологом в Кировском областном наркологическом диспансере, зарегистрированного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 6-61, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заварин Александр Васильевич обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом главного врача ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» №152 «А» от 24 декабря 2002 г. Заварин А.В. с 01 марта 2003 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер».

В соответствии с должностной инструкцией врача психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения, утвержденной главным врачом 10.04.2003 г., в должностные обязанности врача психиатра-нарколога Заварина А. В. входило: организация наркологической помощи, проведение всех профилактических, лечебных и социальных мероприятий на своем участке, выявление лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями, в установленном порядке взятие их на диспансерный учет. В соответствии с положением «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № 90 от 14 марта 1996 г. периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно - профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. Осмотр психиатром проводится в психоневрологическом диспансере (отделении, кабинете) по месту постоянной прописки обследуемого.

Врач психиатр-нарколог Заварин А.В. входил в состав врачей-специалистов, участвующих в проведении периодических осмотров трудящихся, в том числе в состав врачей, у которых проводится обязательное медицинское освидетельствование граждан, желающих получить удостоверение на право управления автотранспортом. Таким образом, Заварин А.В., работая врачом психиатром-наркологом, имел право на выдачу медицинской справки, удостоверяющей годность гражданина к управлению автотранспортом, выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

29.03.2006 года примерно в 16 часов 45 минут в служебный кабинет Заварина А.В., расположенный в поликлинике №1 МУЗ «Кировская городская больница №2» по адресу: гор. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, 89, обратился Халявин К.В., который пояснил Заварину А.В., что тот не подписал его отцу (Халявину В.Г.) справку, удостоверяющую годность к управлению автотранспортом, и предложил Заварину А.В. подписать указали справку, удостоверив годность Халявина В.Г. к управлению автотранспортом за денежное вознаграждение. При этом Халявин К.В. передал Заварину А.В. в качестве взятки деньги сумме 500 рублей, положив 500 рублей одной купюрой на стол перед Завариным А.В.

Заварин А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что является должностным лицом, взятку от Халявина К.В. принял. После этого Заварин А.В действуя в пользу представляемого Халявиным К.В. лица, подписал медицинскую справку Халявина В.Г., удостоверив годность последнего к управлению автотранспортом. Полученные в качестве взятки от Халявина К. В. деньги в сумме 500 рублей Заварин А.В. использовал личные нужды.

Таким образом, Заварин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ .

В подтверждение обоснованности обвинения Заварина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, государственный обвинитель сослался на следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания свидетеля Халявина В. Г. из которых следует, что в апреле 2006 г. у него закончилось действие справки, дающей право управлять автомашиной.

27. 03. 2006 г. он пришел к врачу-наркологу Заварину, чтобы подписать у него справку в управление транспортным средством. К этому времени подписи остальных врачей у него уж были. Заварин беседовал с ним примерно 1,5 часа. При этом каких-либо записей в его амбулаторной карте Заварин не делал. В конце беседы Заварин измерил у него давление и сказал, что оно повышенное. В связи с этим Заварин предложил ему пройти обследование врача кардиолога, а также сказал, что справку ему можно будет подписать только после прохождения медицинского освидетельствования медицинской комиссией в наркологическом диспансере. Он был очень разозлен такими действиями Заварина, решив, что тот хочет получить от него деньги за подписание справки. Придя домой, он сказал об этом своему сыну Халявину Константину, который пообещал уладить этот вопрос. Вечером 29. 03. 06 г. сын вернул ему медицинскую справку, в которой стояла подпись и печать врача нарколога Заварина. При этом сын пояснил ему, что дал врачу денег. Сумму переданных врачу за подписание справки денег сын не называл.

Показания свидетеля Халявина К. В. из которых следует, что проживает с родителями - Халявиным В. Г. и Халявиной Н. П.

27.03.2006 г. от отца узнал, что тот ходил к врачу-наркологу для освидетельствования на годность к управлению транспортным средством. Но врач-нарколог в Нововятской поликлинике справку о годности к управлению транспортным средством ему не подписал, при этом беседовал с ним примерно 1,3 часа, спрашивал одно и то же, а в конце измерил давление и сказал, что у него надо проверить сердце, так как давление скачет. Отец был очень расстроен случившимся и считал что врач хочет, чтобы ему заплатили за справку. Он успокоил отца, пообещав самому сходить к врачу, и выяснить почему тот не подписал справку. 28.03.06 примерно с 11 до 14 часов он пришел в кабинет к врачу-наркологу, но того на работе не было.

29. 03. 06 г. он позвонил в поликлинику, и выяснил, что врач-нарколог ведёт приём. При этом ему ответили, что на прием он уже не успеет. Однако он все равно решил доехать. По пути заехал к своему другу - Коротаеву М. Е., попросив того доехать с ним до врача-нарколога. При этом Коротаеву М.Е. пояснил, что врач-нарколог не подписал отцу справку на годность к управлению транспортным средством, желая, по-видимому, получить за это деньги. Он попросил Коротаева присутствовать в качестве свидетеля при передаче врачу взятки, с целью последующего написания заявления об этом в милицию. Сделать это намеревался потому, что знал об освобождении от ответственности взяткодателя, если тот добровольно сообщит об этом в правоохранительные органы. Тем самым он хотел наказать врача-нарколога. Около 17 часов они вместе с Коротаевым приехали в поликлинику Нововятского р-на гор. Кирова, и зашли в кабинет к врачу-наркологу Заварину. Он попросил находящуюся там медсестру выйти из кабинета. Та отказалась выходить, сказав, что выйдет только по указанию врача. После того, как Заварин попросил медсестру об этом, она вышла и ждала у кабинета. Так как в коридоре была очередь пациентов, то Коротаев попытался запереть дверь, чтобы их не тревожили. В это время Заварин закричал, что его убивают. После этого Коротаев дверь запирать перестал, просто встав у двери, не допуская в кабинет посторонних. Он же, в свою очередь, рассказал Заварину о посещении того отцом, которому Заварин отказался подписывать справку о годности к управлению транспортными средствами. На это Заварин ответил, что он не благодетель, что все не так просто решается. Тогда он предложил Заварину купить бутылку хорошего вина за подписание справки отцу, положив справку перед Завариным на стол. Заварин ответил, что спиртное не употребляет. Тогда он решил, что Заварину нужны деньги. После чего положил на стол перед Завариным 500 рублей одной купюрой. Заварин сразу, ничего не говоря, подписал справку и поставил печать. Взяв справку, они с Коротаевым вышли из кабинета. Как Заварин забирал деньги он не видел, но когда уходил, то денег на столе уже не было. Ни он, ни Коротаев угроз Заварину не высказывали. На следующий день он пришёл в отделение милиции пос. Радужный где сообщил о даче взятки врачу-наркологу за подписание шоферской справки. Его направили в Нововятский РОВД, куда он приехал в 14 часов и написал заявление о случившемся.

Показания свидетельницы Халявиной Н.П. о том, что 29.03.2006 г. ей со слов сына Халявина К.В. стало известно, что тот дал взятку в сумме 500 рублей врачу наркологу за подписание медицинской справки её мужу Халявину В.Г. о годности к управлению автотранспортными средствами.

Показания свидетеля Коротаева М..Е., из которых следует, что 29. 03. 2006 г. около 16 часов к нему приехал Халявин Константин, с которым он находится в дружеских отношениях. Халявин К. попросил съездить вместе с ним к врачу-наркологу в качестве свидетеля. Он согласился, и вместе с Халявиным на своей автомашине приехали к поликлинике Нововятского района. По дороге к поликлинике Халявин рассказал, что его отец ходил к врачу-наркологу для подписания медицинской справки о годности к управлению транспортным средством. В ходе 1,5-часовой беседы с врачом у отца поднялось давление. Справку врач отцу не подписал, хотя раньше отец всегда без проблем проходил комиссии. Также Халявин пояснил, что со слов отца, врач-нарколог видимо хочет получить денег за подписание этой справки. Он вместе с Халявиным прошел в кабинет к врачу-наркологу в Нововятской поликлинике. У кабинета была очередь примерно из 5 человек. Подождав у кабинета, когда оттуда выйдет пациент, они сразу зашли к врачу-наркологу. Времени было примерно 16 часов 45 минут. В кабинете были только медсестра и врач Заварин. Халявин сразу попросил медсестру выйти из кабинета, но медсестра отказалась, сказав, что выйдет только по указанию врача. Тогда Заварин попросил медсестру выйти и подождать у кабинета. Медсестра вышла. Он после этого хотел запереть входную дверь, чтобы никто не мешал. Когда он стал запирать дверь на замок, то Заварин, встав со стула, крикнул, что его убивают. После этого, перестав запирать дверь, он просто встал у неё с тем, чтобы никто не заходил. Заварин сел обратно на стул. Халявин сказал Заварину, что к тому приходил его отец, которому Заварин не подписал медицинскую справку. Халявин возмущался поведением Заварина: тем, что тот не подписал его отцу справку, доведя отца до стрессового состояния. На это Заварин ответил, что не все так просто решается. Тогда Халявин предложил купить Заварину за подписание справки бутылку вина, положив при этом справку на стол перед Завариным. На это Заварин ответил, что спиртное не пьет. Затем Халявин положил на стол перед Завариным 500 рублей одной купюрой. После чего Заварин сразу подписал справку на имя отца Халявина. После того, как Заварин подписал справку и поставил на справке свою печать, он и Халявин вышли из кабинета. Когда выходил из кабинета, то заметил, что на столе - Заварина 500 рублей уже не было. Куда Заварин убрал деньги, он не видел. Когда они ехали домой, то Халявин сказал, что о случившемся надо будет заявить в милицию. На следующий день 30.03.2006 г. Халявин К. позвонил ему и попросил приехать в Нововятский РОВД г. Кирова для написания заявления о даче взятки Заварину, что он и сделал около 14 часов дня.

Показания свидетеля Машковцева А. В. из которых следует, что 30.03.06 примерно в 11 часов он находился в своем рабочем кабинете в помещении территориального пункта милиции пос. Радужный, когда к нему пришел гражданин Халявин К.В. Последний пояснил, что накануне был у врача нарколога, к которому ходил по поводу неподписания тем медицинской справки его отцу. У врача был вместе со своим знакомым Коротаевьм. За подписание медицинской справки отцу Халявин заплатил врачу 500 рублей. Выслушав Халявина, он позвонил начальнику отдела борьбы с экономическими преступлениями OBД Нововятского р-на гор. Кирова Лаптеву Р.Н., сообщив о поступившем заявлении. Лаптев Р.Н попросил, чтобы он направил Халявина К.В. к нему в отдел к 13 часам. Об этом он сказал Халявину К.В., предложив тому подойти к 13 часам в ОВД, чтобы зафиксировать факт дачи взятки. После чего Халявин К. ушел.

Показания свидетеля Лаптева Р. Н. из которых следует, что состоит в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД Нововятского района г. Кирова.

30. 03. 2006 г. примерно в 9-10 часов начальник ОУР Шастин И. А. сообщил ему о поступившем из поликлиники телефонном звонке с сообщением о том, что 29. 03. 06 г. врач нарколога под угрозой насилия заставили подписать водительскую справку. А также сообщил о том, что в настоящее время человек, чью справку заставили подписать находится в поликлинике.Он сразу выехал в поликлинику №1 горбольницы №2, где прошел в кабинет к врачу-наркологу. Врач нарколог Заварин сообщил, что 29. 03. 06 г. к нему пришли двое ему неизвестных мужчин, один из которых представился Костей, и заставили под угрозой насилия подписать его медицинскую справку. На кого выписана медицинская справка, он не видел, не предполагает, что справка была выписана на Халявина В.Г. Когда они приехали в поликлинику, то в поликлинике мужчины, которому предположительно подписал справку Заварин А. В., уж не было. В связи с тем, что у Заварина в это время был прием, но к нему была большая очередь, то с Заварина было взято письменное заявление о случившемся. По просьбе Заварина договорились, что для дачи показаний тот подойдет к нему в рабочий кабинет в 14 часов. Вернувшись в отдел милиции, он передал заявление Заварина в дежурную часть для регистрации. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил Машковцев, сообщив об обращении гражданина по поводу вымогательства у него взятки. При этом Машковцев спросит интересует ли его такая информация, на что он ответил, чтобы указанный гражданин подошел нему после обеда в 13 часов 30 минут в рабочий кабинет. Примерно в 14 часов к нему в кабинет пришли двое молодых людей, один из которых представился Халявиным Константином. Халявин пояснил, что 27. 03. 06 г. его отец ходил к врачу-наркологу Заварину. Последний больше часа беседовал с отцом, доведя до нервного срыва, не подписав ему медицинскую справку. Со слов отца Халявин К. понял, что врач хотел получить вознаграждение за подписание справки. В связи с этим 29. 03. 06 г. Халявин вместе со своим знакомым пришли в кабинет к врачу-наркологу Заварину А. В., где предложили тому за подписание справки бутылку хорошего вина. Заварин от вина отказался. Тогда, как пояснил Халявин, он предложил Заварину 500 рублей, которые тот взял и сразу подписал справку. В ходе беседы с Халявиным К. в его кабинет заглянул Заварин. Он сразу после этого вышел в коридор к Заварину, спросил того, указав на Халявина, этот ли молодой человек заставлял его подписать справку. Заварин ответил, что это был он. Вернувшись в кабинет, он спросил: оказывал ли Халявин какое-либо давление на врача-нарколога Заварина. На что Халявин К. ответил, что никакого давления на врача он не оказывал.

Показания свидетеля Вершининой Г. А. пояснившей, что работает медсестрой с (неразборчиво) года. В ее обязанности входит подготовка документов, проверка по картотеке лиц, состоящих на диспансерном учете у врача нарколога.

29. 03. 06 г. примерно в 16 часов 45 минут в кабинет врача-нарколога зашли двое незнакомых ей молодых парней. Один из них (как сейчас знает Халявин К.В.) уже приходил 28. 03. 06 г., и спрашивал врача. Вёл, при этом, себя нагло, вызывающе. Врача в то время на месте не было. Халявин потребовал, чтобы она вышла из кабинета и оставила их наедине с врачом Завариным. Она ответила, что выйдет только по указанию врача. После этого Заварин сказал, чтобы она вышла из кабинета, но никуда не уходила. Она вышла из кабинета в коридор.

В коридоре у кабинета в это время сидели примерно 10 человек на прием к врачу-наркологу. Через некоторое время после того, как она вышла в коридор, ей показалось, что из кабинета кто-то крикнул: «Помогите!». Посчитав, что ослышалась, она подошла к двери кабинета. В кабинете кто-то говорил. Было слышно голос только одного человека, голос был не Заварина. Она поняла, что говорит кто-то один из зашедших в кабинет парней. Что именно говорили, она не поняла, речь была неразборчивой, но громкой. Примерно через 5-10 минут после этого из кабинета вышел один из находившихся там молодых людей. Она сразу стала заходить в кабинет, где в это время второй парень (Халявин К.В.) выходя, сказал врачу: «Извините за причиненные неудобства». Всего в кабинете мужчины были не более 10 минут. После того, как парни ушли, Заварин сообщил ей, что под угрозой насилия его вынудили подписать медицинскую справку. Заварин ей также сказал, что кричал «помогите». Она поняла, что именно этот вскрик слышала. После этого она ушла домой. На следующий день 30.03.2006 г., придя на работу, узнала от Заварина о том, что он выяснил на чьё имя подписал справку. Около часов в кабинет зашла медсестра из кабинета психиатра, сказав, что пришёл человек на чьё имя Заварин подписал справку. Сразу после этого Заварин позвонил и вызвал сотрудников милиции.

Протокол выемки и осмотр а медицинской справки №501 /для предоставления в ГИБДД/ на имя Халявина Владимира Геннадьевича, 1957 г. рождения, на развороте которой справа в графе «Наркологический диспансер» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета «29. 03. 2006 г. Годен» и подпись, а также оттиск круглой печати Заварина Александра Васильевича /л.д. 77-78/.

Приказ главного врача ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» №152 «А» от 24 декабря 2002 г., в соответствии с которым, Заварин А. И. с 01 марта 2003 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» /л.д. 43-45/.

Должностную инструкцию врача психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения, утвержденная главным врачом 10. 04. 2003 г., согласно которой в должностные обязанности врача психиатра-нарколога Заварина А. В. входило: организация наркологической помощи, проведение всех профилактических, лечебных и социальных мероприятий на своем участке, выявление лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманиями и таксикоманиями, в установленном порядке взятие их на диспансерный учет, представление больных на КЭК (клинико-экспертную комиссию) /л.д. 50-52/.

Положение «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» , утвержденное приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14 марта 1996 г. N 90, в соответствии с которым периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно -профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. Осмотр психиатром проводится в психоневрологическом диспансере (отделении, кабинете) по месту постоянной прописки обследуемого /л.д. 84-89/.

Подсудимый Заварин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал следующее:

Врачом-наркологом в Кировском областном наркологическом диспансере он работает с 1996 года.

29 марта 2006 года около 17 часов, он вёл приём, когда в кабинет зашли двое молодых людей: Коротаев М.Е. и Халявин К.В. Последний попросили медсестру Вершинину Г.А. выйти из кабинета, чтобы поговорить наедине. В практике бывает, что люди не хотят, чтобы на приеме присутствовали посторонние. Поэтому он разрешил медсестре выйти из кабинета подождать в коридоре. После чего она вышла. Халявин К.В. отодвинул стул от стола, сел и с угрозой в голосе произнес: «Ну что, хорошо живешь?» Он не понял, о чем Халяван говорит Халявин сказал, что он измучил его отца тем, что не подписывает тому шоферскую справку, что отец больше не употребляет спиртного и должен быть допущен к управлению транспортным средством. Халявин положил на стол шоферскую справку, потребовал, чтобы oн сделал в ней заключение. Когда он стал разворачивать справку, Халявин рукой прихлопнул ее и забрал. При этом Халявин стал говорить, что отца любит, уважает, может ради него сделал все, что угодно. На его вопрос: « Что убьешь меня?», Халявин ответил: « Нет, не убью, но подкараулю и кости все переломаю». Данную угрозу он воспринял серьёзно. И когда Халявин второй раз положил справку на стол, он подписал. Фамилию того, кому подписал справку, oн не видел. Во время этого разговора, Коротаев М.Е. пытался закрыть дверь на замок. Когда Халявин К.В. высказывал угрозы в его адрес, он пытался выйти из кабинета. В тот момент когда Халявин встал, на место медсестры, он вскочил со стула, закричал: «Помогите, помогите!». Халявин замахнулся, сказав: «Ты чего кричишь?». Ему пришлось сесть на стул. Oн подписал справку. Когда он спросил у Халявина фамилию того, кому подписал справку, тот ответил: «Нечего тебе знать, это мой отец». Халявин упрекал его, что он довел отца до нервного срыва и у того подскочило давление. В конце он спросил Халявина: « Если отца не называешь, себя назови». Халяван назвался Костей. Когда Халявин и Коротаев стали выходить из кабинета (сначала вышел Коротаев, затем стал выходить Халявин), Халявин вернулся и сказал: «Извини за причиненные неудобства». После пришла медсестра Вершинина Г.А., которой он рассказал, что подписал справку, не зная кому. После этого, поскольку время приема было закончено Вершинина Г.А. ушла домой. Он продолжил вести прием оставшихся пациентов. В этот же день, закончив прием, он позвонил своему старому знакомому (бывшему начальнику милиции Перевозчикову А.Г)., попросив того прийти к нему на работу. Когда Перевозчиков Г.А приехал, он рассказал о произошедшем, и попросил совета. Перевозчиков при нём позвонил в дежурную часть, затем начальнику уголовного розыска Шастину И.А. Поскольку на тот момент он не знал фамилии лица, которому подписал справку, то обещал к утру это выяснить по журналу приема. Когда Перевозчиков А.Г. ушел, он начал просматривать журнал приема за 27, 28, 29 марта 2006 г. По журналу выяснил, что к управлению транспортным средством не был допущен только Халявин В.Г. Совпало и то, что у последнего было высокое давление 160/100 Также проверив карточку, он обнаружил, что сына у Халявина В.Г. зовут Костя. Тогда он предположил, что к нему приходил сын Халявина В.Г. - Костя. Поскольку время было уж позднее, звонить он никуда не стал. Утром в 7 часов позвонил Перевозчикову А.Г., высказал своё предположение о том, что к нему заходил сын Халявина В.Г. Около 8 часов он подошел к медсестре Ефимовой Н.Г., и попросил ее сделать список людей, у которых было его заключение от 29.03.2006 г. Затем он сразу поднялся к Морозовой И.Г., которой рассказал, что под угрозой насилия подписал медицинскую справку, но в амбулаторной карточке запись о приеме делать не стал. Около 10 часов Ефимова Н.Г. сообщила, что у них на приеме был Халявин В.Г., в его справке имеется заключение от 29.03.2006г. Он сразу позвонил, сообщив об этом начальнику уголовного розыска Шастину И.А. По приезду милиции, он написал заявление. Также он позвонил в поликлинику, попросил, чтобы Халявина задержали и изъяли справку. Но того задержать не успели. После, сотрудники милиции попросили прийти в отдел. В 13 часов у него прием закончился. И он с медсестрой Вершининой Г.А. пришли в РОВД. Открыв дверь в кабинет, увидел там Лаптева Р.Н. и еще какого-то человека. Дверь закрыл. Почти сразу вышел Лаптев, сказав, что они заняты, сейчас допросить не может, и попросил прийти позднее. Вершинина уговорила Лаптева допросить ее незамедлительно, а он ушел домой. Когда позднее вновь пришёл в милицию, его допросили. В последующем уже в июне месяце его вызвал следователь прокуратуры Небишь С.А.

В обоснование своей версии событий, связанных с подписанием медицинской справки на имя Халявина В.Г., подсудимый Заварин А.В. и сторона защиты привели cyду следующие доказательства:

Показания свидетеля Перевозчикова А.Г. из которых следует, что Заварина он знает с 1979 года, когда вместе прибыли в Нововятск после окончания учебных заведений. В конце марта этого года вечером около 18-19 часов Заварин А.В. позвонил ему и сказал, что нужно переговорить. Сказал, что находится сейчас на работе. Он пришел к Заварину на работу. Тот уже был один в кабинете. Был бледный, трясущийся. Заварин рассказал, что к нему приходила два молодых человека и под угрозой насилия заставили подписать им справку на управление транспортным средством. Заварин пояснил, что испугался того, что его изобьют если он откажется подписать справку. Тогда он позвонил в дежурную часть, затем позвонил начальнику уголовного розыска Шастину И.А., рассказал ситуацию, перезвонил дежурному, сказал, чтобы те выехали, разобрались, если будет звонить Заварин А.В.

Заварина А.В. он попросил выяснить, кто эти люди, что к нему приходили. На следующий день позвонил дежурному узнать, было ли что. В ответ пояснили, что выезжали, После этого ему позвонил Заварин А.В., сказав, что вычислил этих парней.

Сообщение из Кировского филиала ОАО «ВолгаТелеком», подтверждающее показания свидетеля Перевозчикова А.Г. о том, что им были сделаны звонки из кабинета Заварина А.В. в Нововятский РОВД г.Кирова.

Показания свидетеля Шастина И.А. из которых следует, что в конце марта 2006 года ему действительно на работу в Нововятский РОВД г.Кирова звонил Перевозчиков Г.А. и сообщил о том, что под угрозой физического насилия неизвестные молодые люди заставили врача нарколога Заварина А.В. подписать медицинскую справку. Перевозчиков Г.А. просил принять по поводу этого меры. В связи с поступившим сообщением поручил опергруппе выехать в поликлинику и разобраться.

Показания свидетеля Морозовой И.Г. из которых следует, что точную дату не помнит, но Заварин А.В. докладывал ей о факте посещения его двумя молодыми людьми. Пояснил при этом, что под угрозой подписал шоферскую справку, кому подписывал - не знает, фамилии на справке не видел. Доложил о случившемся сразу же. В дальнейшем через психиатра Заварин А.В. выяснил фамилию лица, которому подписал справку. Заварин предупредил, что, возможно, будет справка с его подписью, но амбулаторная карта без записи.

Ранее изложенные показания свидетелей Лаптева Р. Н., Вершининой Г.А.

Показания свидетеля Хохрякова А.Л. (главного врача Кировского областного наркодиспансера) из которых следует, что весной 2006 г. врач нарколог Заварин А.В. доложил ему об инциденте, выразившемся в том, что он под влиянием угрозы причинения телесных повреждений подписал медицинскую справку о годности к управлению транспортными средствами. Самого Заварина А.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны. То обстоятельство, что Заварин А.В. затрачивает на собеседование с пациентами длительное время, говорит только о его высоком профессионализме как врача. Перечень вопросов и длительность собеседования врача - нарколога с пациентами ничем не регламентированы.

На основе анализа всех исследованных доказательств - как стороны обвинения, так и стороны защиты - судом достоверно установлено следующее:

30.03.2006 года в органы милиции обратился подсудимый Заварин А.В. с заявлением о том, что 29.03.2006 г. им под угрозой физического насилия со стороны Халявина К.В. была подписана медицинская справка о годности отца последнего - Халявина В.Г. (страдающего, как видно из представленной суду амбулаторной карты, хроническим алкоголизмом) к управлению транспортными средствами.

В этот же день 30.03.2006 года в органы милиции Халявиным К.В. и его другом Коротаевым М.Е. написано встречное заявление о том, что 29.03.2006 г. Халявиным К.В.врачу- наркологу Заварину А.В., за подписание медицинской справки Халявину В.Г. о пригодности последнего к управлению транспортными средствами, передана взятка в сумме 500 рублей

Таким образом, у правоохранительных органов на момент принятия решения по поступившим заявлениям, имелось две версии событий, связанных с подписанием медицинской справки о годности Халявина В.Г. к управлению транспортным средствами, основанные на изложении этих событий двумя сторонами (Халявиным, Коротаевым - с одной, и Завариным - с другой).

Как та, так и другая версии обстоятельств подписания медицинской справки имеют в своей основе указание на проявление противоправных действий, что свидетельствует о наличии конфликта интересов лиц, на основании чьих заявлений указанные версии возникли.

При наличии двух имеющихся версий, относящихся к событиям и обстоятельствам подписания медицинской справки, уголовное дело органами следствия возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ в отношении Заварина А.В.

Версия о подписании медсправки под угрозой причинения телесных повреждений, вытекающая из заявления самого подсудимого Заварина А.В., органами следствия hе проверялась. Суду представлена не заверенная в установленном порядке копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2006г., тогда как сам материал проверки как было установлено - отсутствует.

Таким образом, действия органов предварительного расследования в нарушение требований ст.ст.6,14 УПК РФ, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии eё окончания, носили односторонний характер.

В результате этого доказательства, представленные суду в качестве подтверждения обоснованности обвинения подсудимого Заварина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, либо носят оспоримый характер (в частности показания свидетелей Халявиных и Коротаева), либо используются стороной защиты в пользу подсудимого.

Так при оценке доказательств обвинения нельзя не учитывать в частности следующие обстоятельства.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Лаптев Р.Н., Халявин В.Г., Халявина Н.П,

Машковцев А.В. указали, что о даче Халявиным К.В. взятки подсудимому Заварину А.В., он

знает только лишь со слов самого Халявина К.В., на которого подсудимый указывал, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.

То есть указанные свидетельские показания носят производный характер, а указанные свидетели не являются прямыми очевидцами событий, связанных непосредственно подписанием медицинской справки.

При оценке показаний свидетеля Халявина В.Г., кроме того, нельзя не учитывать наличие конфликта между ним и подсудимым Завариным А.В., а также близкие родственные отношения свидетелей Халявина В.Г. и Халявиной Н.П. с Халявиным К.В. противоправность действий которого , о чём говорилось ранее, указывает подсудимый .

Учитывая, что отец и сын Халявины являются одной из сторон конфликта с подсудимым Завариным А.В., а также их близкое родство, включая свидетельницу Халявину Н.П-. находит убедительными доводы стороны защиты о возможном наличии у указанныхсвидетелей мотивации для оговора подсудимого.

Исходя из указанных обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетелей Халявиных и не может принять их в качестве неоспоримых, ничем не опороченных доказательств обоснованности предъявленного подсудимому Заварину А.В. обвинения.

Равно судом не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованность обвинения подсудимого Заварина А.В. и свидетельские показания Коротаева М.Е.

Как следует из показаний последнего и подтверждается свидетелем Халявиным К.В., оба они находятся в давних дружеских отношениях. Мать Халявина К.В. работает с Коротаевым М.Е. в одной фирме - ООО «Севлана». Данные обстоятельства, по мнению суда уже могут служить достаточным основанием для критической оценки показаний Коротаева М.Е.

Далее, по версии подсудимого Заварина A.В., медицинская справка на имя Халявина В.Г. была им подписана в результате противоправных действий Халявина К.В., совершаемых при действенном участии свидетеля Коротаева М.Е.

Так, из показаний Заварина А.В. следует, что угрозы причинения ему телесных повреждений в случае не подписания медицинской справки, Халявиным К.В. высказывались практически одновременно с тем, когда Коротаев М.Е. предпринимал попытки запереть двери в кабинет, а в дальнейшем загораживал дверной проём с целью недопущения в кабинет посторонних лиц. Указанные действия Коротаева М.Е. в кабинете Заварина А.В. не отрицаются как самим Коротаевым М.Е., так и свидетелем Халявиным К.В.

Из показаний Халявина К.В. следует, что он сознательно инспирировал дачу взятки Заварину А.В. с тем, чтобы в дальнейшем, сообщив об этом в правоохранительные органы, добиться цели привлечения того к уголовной ответственности, о чём сообщил Коротаеву М.Е.

Анализ содержания показаний свидетеля Халявина К.В. о мотивации его и Коротаева М.Е. действий, а также сам характер действий Коротаева М.Е. в кабинете Заварина А.В. (с учётом осведомлённости обоими о ненаступлении для них негативных последствий в случае сообщения в правоохранительные органы о факте дачи взятки), даёт основания суду для вывода о наличии заинтересованности Коротаева М.Е. в благоприятном для Халявина К.В. разрешении конфликтной ситуации с Завариным А.В. То есть наличии единства мотивов у Коротаева М.Е. и Халявина К.В. в отстаивании выдвинутой ими версии событий, связанных с подписанием медицинской справки на имя Халявяна-отца.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения (за исключением медицинской справки на имя Халявина В.Г., используемой сторонами процесса в подтверждение обеих версий обстоятельств её подписания) не относятся к числу подтверждающих или опровергающих наличие события преступления, инкриминированного подсудимому Заварину А.В. Указанные письменные доказательства (как то: приказы и должностные инструкции) могут свидетельствовать лишь об отнесении Заварина А.В. к категории должностных лиц. Поэтому указанные письменные доказательства, как подтверждающие субъективный признак состава преступления, приемлемы в качестве таковых лишь при доказанности самого события преступления инкриминированного подсудимому.

Учитывая те обстоятельства, что показания Халявина К.В., Халявина В.Г., Халявиной Н.Л. и Коротаева М.Е. судом не могут быть приняты в качестве неоспоримых доказательств по ранее изложенным мотивам, а другие свидетельские показания либо могут быть интерпретированы двояко (как в пользу обвинения, так и в пользу защиты подсудимого Заварина А.В.), либо носят производный характер - суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу противоречия, обусловленные наличием двух версий обстоятельств подписания медицинской справки, представленными доказательствами не могут быть устранены.

Иных доказательств (в том числе объективного характера), позволяющих суду прийти к убеждению, что версия, на основе которой в отношении подсудимого Заварина А.В. выдвинуто обвинение в получении взятки, носит единственно приемлемый характер, и, тем самым, опровергающих вторую версию событий, связанных с подписанием медицинской справки, стороной государственного обвинения представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (п.4): «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в. ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных (то есть неоспоримых) доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно котором неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу».

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 21.04.1987 г. № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» (с изменениями, внесёнными постановлением Пленум от 21.12.1993 г. № 11) суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выявлены и объективно оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Так как исследованные по делу доказательства не подтверждают неопровержимостью и неоспоримостью обоснованность позиции стороны государственного обвинения о наличии события преступления, предусмотренного ст. 29 ч. 1 УК РФ, и, тем самым, не опровергают доводы стороны защиты об отсутствии указанного события преступления, а также наличии иного события правонарушения, суд не может постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Заварина А.В. поскольку этим будут нарушены принципы законности, обоснованности, справедливости такового, предусмотренные ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 14, 29 УПК РФ.

В случае не установления события преступления постановляется оправдательный приговор.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты сделано заявление о том, что pяд процессуальных действий (в том числе и предъявление Заварину А.В. обвинения) органам предварительного расследования выполнены за пределами сроков, установленных ч.1 ст.162 УПК РФ.

В подтверждение своего заявления, сторона защиты сослалась на следующее.

Согласно показаниям подсудимого Заварина А.В. обвинение ему предъявлялось в тот же день, которым датирована его жалоба прокурору Нововятского района г. Кирова, то есть: 13.07.2006 года. Даты в постановлении о предъявлении обвинения и протоколе допроса его качестве обвиняемого, по словам Заварина А.В. проставлены следователем задним числом. Это обстоятельство подтверждается по мнению защиты представленной суду повесткой о вызове Заварина А.В. для допроса в прокуратуру 14.07.2006 года, то есть уже после утвержденного обвинительного заключения 25.06.2006 г. Кроме того, как указала сторона защиты, вопреки требованиям ст.ст.221, 222 УПК РФ прокурором района уголовное дело после утверждения обвинительного заключения 25.06.2006 г., направлено в суд 25.07.2006 г. (согласно сопроводительному письму), то есть практически месяц спустя. В качестве доказательств несоответствия дат, стоящих в протоколах следственных действий и других процессуальных документов, защита сослалась и на протокол допроса Заварина А.В. в качестве подозреваемого. датированный 12-м июня 2006 года, то есть праздничным нерабочим днём.

Убедительных доводов, опровергающих заявление стороны защиты, стороной государственного обвинения не приведено.

Так, будучи допрошенным в суде, ст. следователь прокуратуры Нововятского р-на г.Кирова Небишь С.А. объяснить с какой целью 14.07.2006 г. вызывался повесткой Заварзин А.В., и что делал в прокуратуре на протяжении более чем 2-х часов, не смог. Задержку с направлением дела в суд Небишь С.А. объяснил нежеланием Заварина А.В.получать обвинительного заключения. Однако указанное объяснение носит надуманный характер поскольку возможность возникновения и разрешения подобной ситуации регламентировано ст.222 УПК РФ.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что любые сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого, суд принимает во внимание доводы защиты о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, что также позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ЗАВАРИНА Александра Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Заварину А.В. отменить.

Вещественное доказательство-медицинскую справку № 501 - хранить при деле.

Разъяснить Заварину А.В. его право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - И.Н. Залесов

Судьи - Р.А. Коковихина, Г.П. Шихалеев

Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2006 года
Гербовая печать Нововятского районного суда г. Кирова

Приговор по пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ изменен в части назначения дополнительного наказания
Документ от 19.07.2017, опубликован на сайте 04.08.2017 под номером 67429, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 290 ч.5 п. п. а,б; ст. 290 ч.5 п. п. а,б,в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев Н.Н.Дело № 22-1412/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Львова Г.В.,

судей: Комиссаровой Л.Н. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Павлюкевича А.М. и его защитника – адвоката Мироновой Л.В.,

присекретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюгосударственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Королева А.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года, которым

ПАВЛЮКЕВИЧ Андрей Михайлович,

гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, пр.Ульяновский, д.12, кв.105, проживающий по адресу: г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, д.9, кв.188,!%несудимый,

осужден:

По пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 380 000 рублей;

По пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступлениеот 05 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года с лишением правазанимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 34 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Павлюкевичу А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободыпостановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, обязав Павлюкевича А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания Павлюкевича А.М. под домашним арестом в периодс 24 маяпо 23 декабря 2016 года.

Приговором решенвопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюкевич А.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом и действуя в составе организованной группы, лично получал взятки в виде денег ииного имущества за совершение незаконных действий (бездействие), с вымогательством взятки, в том числе и в крупном размере.

Преступления им совершены в 2016 году в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд в нарушение статей 299, 307 и 389 18 УПК РФ назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. В нарушение положений статьи 60 УК РФ, назначенное Павлюкевичу А.М. наказание не соразмерно содеянному и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Прокурор Лобачева А.В. просила отменить приговор по доводам апелляционного представления и вынести новый обвинительный приговор;

Осужденный Павлюкевич А.М. и защитник – адвокат Миронова Л.В. просили состоявшийся приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в связи с заключением с Павлюкевичем А.М. досудебного соглашения о сотрудничестве и было рассмотреносудом первой инстанции по правиламглавы 40 1 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе, исследованы обстоятельства, указанные в пунктах 1-5 части 4 статьи 317 7 УПК РФ, а также проверено выполнение осуждённым всех условий и обязательств, предусмотренныхзаключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В суде апелляционной инстанциипрокурор подтвердилисполнениеосужденным принятых на себя обязательств при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Осуждённый Павлюкевич А.М. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Председательствующий убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Павлюкевича А.М. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Павлюкевича А.М. обвинительный приговор, который, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям части 6 статьи 317 7 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) и по пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступлениеот 05 апреля 2016 года).

Оценивая приведённые в апелляционном представлении доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по вопросам назначения осуждённому наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со статьёй 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Требования уголовного закона при назначении Павлюкевичу А.М. наказания судом не нарушены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного, приняв их во внимание при назначении наказания, равно как и иные предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Павлюкевичем А.М. преступлений, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В том числе, судом было принято во внимание и учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации в г.Ульяновске, положительные характеристики по месту работы и в быту, совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, присвоение звания «Ветерана труда», наличие двух малолетних детей и неработающей супруги на иждивении, заболевание отца. Принято судом во внимание и то, что Павлюкевич А.М. на специализированных учетах наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Суд сделал правильные выводы о том, что данное поведение Павлюкевича А.М. является подтверждением его твёрдой нацеленности на исправление, свидетельствует о значительном уменьшении социальной опасности, о необходимости применения к назначенному наказанию в виде лишение свободы, положений части 2 статьи 62 УК РФ и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ. Выводы суда об этом, вопреки доводам представления, подробно мотивированы в приговоре и признаютсяверными.

Судебная коллегия находит назначенное Павлюкевичу А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, не противоречит закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции относительно наказания являются надлежащим образом мотивированными, поэтому оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389 15 , пунктом 3 части 1 статьи 389 18 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 389 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из положений статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции назначил Павлюкевичу А.М. по пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года. Вместе с тем судом не учтено, что совершенное осужденным преступление имело место в марте-мае 2016 года, то есть до внесения поправок в санкцию указанной статьи Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ. На момент совершения Павлюкевичем А.М. преступления санкция части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) содержала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, примененного к Павлюкевичу А.М. новый уголовный закон усиливает наказание, то есть обратной силы не имеет, а, следовательно, данный вид наказания может быть применен к осужденному в пределах санкции части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить дополнительное наказание, назначенное Павлюкевичу А.М. по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти до 3 лет. Вносимые изменения влекут за собой и назначение нового наказания по совокупности преступлений, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в приговор относительно осуждения Павлюкевича А.М. по соответствующим пунктам части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ. Из приговора усматривается, что именно данной редакцией закона руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания, поскольку, в целом, новый закон улучшает положение осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года в отношении Павлюкевича Андрея Михайловича изменить.

Считать Павлюкевича А.М. осужденным по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) и по пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступлениеот 05 апреля 2016 года) в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Смягчить дополнительное наказание, назначенное Павлюкевичу А.М. по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 3 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) и пунктами «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павлюкевичу А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Провокация – достаточно распространенный способ проведения оперативных мероприятий по поимке преступников среди работников спецслужб, правоохранительных органов. Судебная практика по делам о взяточничестве, касающимся применения провокации, не отличается заметным объемом, в отличие, например, от судебной практики по каско , а прекращение таких дел ввиду того, что в ходе судебного процесса было установлено провокационное действие со сторон сотрудников правоохранительных органов, наблюдается достаточно редко. Объясняется это тем, что само явление провокации подлежало длительному замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций.

Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.

Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.

Провокация, как способ выявления взяточников

Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у сотрудников органов охраны правопорядка. Вместе с тем и в практической деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.

Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих коррупционную составляющую. Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки.

Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей. Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа. Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется. В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.

Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против госслужбы. А именно — выдаче за определенную плату без проведения надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны. В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной просьбой, представившись бизнесменом. За свои услуги представитель медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь однозначно, как его представляют правоохранительные органы, доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки провокации получения вознаграждения должностным лицом.

Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил его взять деньги. Суд расценил совершенные сотрудником правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив, что они вышли за границы оперативных мероприятий.

Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках насчитывает с каждым годом все больше. Учитывая то, что антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки становится все популярней и вызывает массу споров. Следует ли «ловить на приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать всех должностных лиц.

Преступление провокация в истории РФ

Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их. Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток. Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.

Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве. Несмотря на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена. В новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления, направленные против правосудия.

Особенности судебной практики

Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в совершенно похожих делах различными судами были вынесены противоположные решения. И только после того, как пленумом ВС было принято специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений о преступном вымогательстве дачи взятки.

Большинство юристов сошлись во мнении, что выданное пленумом разъяснение имеет большую важность и облегчает работу судей при вынесении вердиктов. Достаточно часто оперативники, спецслужбы, применяя метод провокации, ссылаются на нормы закона об оперативно-розыскной деятельности, в котором, как они считают, подобный прием считается законным, подводя этот способ выявления взяточников под проведение оперативного эксперимента. Хотя, в действительности, упомянутый ФЗ вполне четко исключает провокацию, как способ достижения необходимых результатов по выявлению фактов вымогательства взяток. Так, в ст.7 этого же закона упоминается, что оперативный эксперимент может проводиться при наличии информации о подготовке к совершению преступления или о факте его совершения, а также об особах, ведущих подготовку и совершающих противоправные действия, предоставляющих право возбудить уголовное дело. Другими словами, любой оперативный эксперимент приобретает законную силу, если лицо идет на преступление, в нашем случае, вымогает дачу взятки исключительно по своей инициативе без какого-либо принуждения.

Не является тайной факт того, что сотрудники правоохранительных органов достаточно своеобразно относятся к правам человека, заложенным в Конституции. Также к секретной не относится информация о том, что большинство людей никогда не решатся на преступление только по собственной инициативе. Вымогательство взятки не является исключением, если их к этому не принуждать, не соблазнять и не провоцировать. К тому же достижения в мире техники позволяют выявлять вымогателей взяток без каких-либо провокаций.

Изучив статистику вынесения приговоров на пленуме, Верховный Суд подготовил детальный обзор рассмотренных дел и издал рекомендации о судебной практике по делам о взяточничестве (вымогательстве, получении) по применению норм, содержащихся в статье 290 УК РФ. Несмотря на широкое распространение этого явления, суды первой инстанции до сих пор испытывают затруднения при классификации преступлений такого рода. В разъяснениях пленума указаны основные действия, которые могут совершаться должностными лицами за взятку:

• Осуществление покровительства, попустительства или продвижения по службе, сюда же часто относят преступления, подпадающие под ;
• Бездействие при выполнении своих прямых должностных обязанностей, например, выдача пожарным инспектором разрешения на работу ресторана, хотя помещение, где он размещен, не соответствует противопожарным нормам.
• Совершение любых действий, нарушающих закон, в пользу лица, дающего взятку.
• Принуждение одного лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, другим должностным лицом совершать или, напротив, не совершать действий согласно должностным обязанностям (выделение мат.помощи, места в детском саду или выселение из общежития с целью освободить место другому лицу, многое другое).

— Если должностное лицо или любая другая особа, уполномоченная на выполнение государственных функций, совершает какие-то действия, не входящие в круг его прямых обязанностей, за денежное вознаграждение только за счет собственного авторитета. Эти действия разве что можно квалифицировать как подстрекательство.

— Также в решении пленума указано, что под взяточничество не подпадает получение денежных средств за выполнение своих непосредственных обязанностей, которые при этом не касаются полномочий, которыми обладают лица, представляющие власть, или работники администраций.

Совет: под взятку не может быть отнесено получение ректором университета - профессором денег за дополнительные занятия со студентами по своей дисциплине.

Особенности наступления ответственности за взяточничество

Пленум ВС РФ в своем обзоре судебной практики выделил особенности наступления ответственности за дачу/получение взятки. Прежде всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была произведена дача взятки: до или после оказанных услуг, произведенных действий. Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные средства, но и какие-либо услуги, права. Например, открытие кредитной линии на льготных условиях. Факт наступления взяточничества считается наступившим, если была получена даже часть вознаграждения. При предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после совершения первых шагов по оказанию данных услуг.

Провокация взятки

Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать действия оперативников, которые совершались с целью добывания искусственно созданных доказательств для получения оснований на привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего шантажа, вымогательства. Кроме того, эти действия должны проводиться вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того момента, как услуги или имущество были переданы особе против его желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной. Взяткополучатель подлежит полному освобождению от ответственности, если факт провокации был доказан.