Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против.
Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.
Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.
На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора - Фонда капитального ремонта - ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.
Мы не ставим вопрос о закрытии "общего котла", - заявила тогда депутат Галина Хованская. - Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого "общего котла" выйти.
Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку "механизмы не идеальны".
Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение - самостоятельно, добровольно, свободно, - пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.
В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.
При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации - закон продолжает действовать.
Инфографика РГ / Мария Пахмутова / Елена Домчева
Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов - "РГ"), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, - добавил Маврин. - Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.
Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.
Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.
Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома - она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило "общего котла", которое умаляет право на собственность - деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.
КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.
Что касается "общего котла", то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. "Система "общего котла" сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях", считают в КС. Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе "объективного состояния домов", и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.
В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в "общий котел". Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в "котел", приходится "жить" там до двух лет.
Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.
Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.
Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра - "средняя температура по больнице". Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.
В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов - Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.
В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.
Жильцы, как следует из закона, могут отдавать взносы региональному оператору, который собирает средства в "общий котел", а потом направляет их на ремонт домов, следуя графику. А можно самостоятельно накапливать на специальном счете исключительно на ремонт собственного дома.
Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в "общий котел". Специалисты утверждают, что "котел" не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.
Прямая речь
Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в КС РФ:
2016 год - год выборный, что и проявилось в рассматриваемом запросе.
Самые произносимые слова в этом зале - равенство, равные права. Тогда давайте вспомним, что 30 процентов населения живут в частных домах и делают все сами, да еще платят земельный налог и налог на имущество.
А 70 процентов проживающих в многоквартирных домах раньше делали ремонт за счет бюджета. Система, которая сейчас запускается, снимает эту ситуацию.
Коллегия по административным делам Верховного Суда по капитальному ремонту многоквартирного дома разбирала данное дело в апелляционной инстанции, первоначально же заявление было подано в Белгородский областной суд. Заявителем выступал Безуглый Н.В.
Он подал заявление об отмене закона Белгородской области, которым регулируется деятельность регионального оператора, осуществляющего сбор денег в фонд капремонта. По его мнению, этот акт нарушал его права и противоречил федеральному законодательству.
ВАЖНО! Решением областного суда заявление Безуглого Н.В. оставлено без удовлетворения. Решение Верховного Суда по оплате за капитальный ремонт в фонд полностью совпало с решением областного суда.
Безуглый Н.В. отстаивал позицию, что сбор на капремонт является налоговым сбором и противоречит налоговому законодательству, запрещающему введение таковых. Он отдельно оспаривал статью 4 регионального закона, в которой говорится о взимании платы в фонд капремонта.
Кроме того, он указывал на то, что общедомовое имущество жителей многоквартирного дома не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому и деньги на его содержание не должны взыскиваться в обязательном порядке.
Белгородский областной суд проверял правомерность принятия правового акта с точки зрения полномочий регионального законодателя по его принятию и с точки зрения соответствия содержания федеральным законам.
Он указал, что Белгородская дума действовала в пределах своей компетенции и принимала закон строго в тех рамках, которые отведены региональному законодателю нормами Жилищного кодекса. Закон регулирует работу регионального оператора аккумулирования взносов на капремонт и устанавливает минимальную сумму взноса.
Эти полномочия проистекают из статей 13 , , 167 ЖК РФ . Судьи сослались на то, что жилищное законодательство по Конституции отнесено к совместному ведению, что предполагает издание региональных нормативных актов по этим вопросам.
Верховный Суд по капитальному ремонту не согласился и с тем, что без регистрации права собственности на общедомовое имущество собственники не обязаны платить за него. В опровержение этой точки зрения было указано, что доля в общей собственности автоматически закрепляется за собственником квартиры пропорционально ее площади в силу закона.
Решение Верховного Суда по капитальному ремонту было принято в рамках нормоконтроля, что означает, что в случае удовлетворения требований заявителя закон был бы отменен и перестал бы действовать в отношении всех граждан. Однако суды отказали Н.В. Безуглому, и оспариваемый акт остался в силе.
Как мы видим, в определении Верховного Суда о капитальном ремонте (дело № 57-АПГ14-2) нет ничего сенсационного . Хотя в тексте решения и встречается фраза, что оспариваемый закон не возлагает на собственников обязанности платить за капитальный ремонт, это не означает, что Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт высказался в пользу заявителя. Все оспариваемые нормы остались в силе, а заявление оставили без удовлетворения. Таким образом, в данной ситуации Верховный Суд не признал незаконным взносы на кап. ремонт. Более того, было определение Верховного Суда: плата за капитальный ремонт в данном случае оставалась обязательной.
Обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.
Собственники жилья ежемесячно должны оплачивать квитанции за капремонт.
Сбор денежных средств может осуществляться:
Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ .
Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции .
После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.
По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества , что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.
Статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным .
Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.
Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.
После приватизации за счет фонда ЖКХ было отремонтировано только 136 тысяч из 1,7 миллиона домов , требующих ремонта.
Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.
Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство .
В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская , глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.
Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.
Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.
Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ .
Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина .
Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы :
По мнению Г.Хованской, такие платежи – это, по своей сути, новый налог. Перечисляя деньги государству, граждане лишены возможности распоряжаться ими и осуществлять контроль за их использованием.
В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.
Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.
Позиция «защитников» капремонта заключалась в том , что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.
Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.
Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали .
Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.
Законодательство о капремонте не противоречит Конституции. Такое решение 14 апреля обнародовал КС РФ .
Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.
Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.
Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно
.
Сбор денег на общем счете регионального оператора законен , но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.
Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке .
Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке , приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.
Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.
Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы , особенно в части контроля за расходованием собранных средств.
Решение Конституционного Суда по капитальному ремонту в очередной раз подтвердило обязанность граждан платить за капитальный ремонт многоквартирных домов.
По настоянию судей закон будет доработан , чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.
После появления первых квитанций по сбору средств в фонд капитального ремонта в различных регионах, большинство владельцев недвижимости озадачились правомерностью действия властей. Подлило «масло в огонь» постановление суда одной из областей РФ, в котором говорилось о том, что все взносы являются добровольными и не обязательными к уплате.
Разногласие в обществе вызвало определение Верховного суда РФ NoА 57-АПГ 14-2 от 04.06.2014 года, разрешающее не платить взносы за капремонт на якобы законных основаниях. Данное решение принято исключительно для жителей Белгородской области, другие регионы оно не затрагивало. В дальнейшем решение было обжаловано и всех владельцев квартир обязали оплачивать квитанции за капремонт.
В сложившейся ситуации, необходимо понимать, что в каждом регионе свои правила и законы. Поэтому все принимаемые решения касаются только конкретных случаев, но не всей страны в целом.
В 2016 году Конституционный суд признал сборы в фонд капремонта законными. Их обязаны уплачивать все владельцы недвижимости в многоквартирных домах, за исключением льготных категорий граждан, определяемых на региональном уровне.
Правомерность взносов на капитальный ремонт определена в Жилищном кодексе РФ и федеральном законе №185-ФЗ «О Фонде содействия Реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В них указано, что все собственники недвижимости в многоквартирных домах обязаны содержать придомовую территорию за свой счет и осуществлять капитальный ремонт зданий.
Для сбора и распределения средств, в каждом регионе создается свой фонд с одновременным принятием нормативных актов. Деньги, собранные на капремонт, поступают в «общий котел» или на специально созданный счет дома.
От уплаты сборов правомерно освобождаются отдельные категории граждан:
Вышеуказанный перечень определяется на региональном уровне. Его пункты могут быть дополнены или отменены в различных областях.
За неуплату сборов грозит введение пени и штрафных санкций. Их размер и срок введения устанавливается на региональном уровне. Ярые неплательщики получат несколько предупреждений о необходимости срочной уплаты долга. После их игнорирования, юристы фонда составляют иск и направляют его в мировой или районный суд.
Как показывает судебная практика, большая часть исков от фонда капремонта удовлетворяется в полной мере. При этом, владельцу квартиры придется заплатить не только накопившийся долг, пеню и штрафы, но и судебные издержки. При отказе от их оплаты возможен арест недвижимости и банковских счетов судебными приставами.
Должники также могут столкнуться с проблемами выезда за границу. Их имя вносится в таможенную базу и исключается из нее строго после погашения долга.
Накопление долга плохо сказывается на кредитной истории. Должнику могут правомерно отказать в получении даже небольшого потребительского кредита. Также возможен отказ в выдаче некоторых справок ЖКО или управляющей компанией.
Многие жители РФ пришли к выводу, что поскольку понятие «фонд» подразумевает под собой проведение различных благотворительных акций, то платежи за капремонт являются добровольными. На самом деле, это не так!
Плата за капитальный ремонт многоквартирного дома законная. Ее можно назвать своеобразным налогом, который обязан заплатить каждый собственник жилья.
Помимо ответственности за свою квартиру, собственники несут полную ответственность за состояние общего имущества дома. Бремя его содержания ложится на их плечи, вне зависимости от того хотят они этого или нет.
В ст.154 ч.3 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ от 21 июля 2014 г.) четко прописано, что владельцы квартир обязаны нести расходы на содержание придомовой территории и ремонт дома.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 57-АПГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 июня 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Ерёменко, Л.В. Борисовой
при секретаре М.И. Паршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
Безуглого Н В о признании противоречащим
федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской
области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на
решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям
Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора
Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой,
полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон
«О создании системы финансирования капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31
января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и
официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля
2013 года.
Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с
заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов
на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников
помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).
Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или
на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы
капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и
деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей
долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в
заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белгородского областного суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
