В последнее время обозначилось еще большее отдаление методов анализа данных от традиционных методов вычислительной математики. Упоминаемые выше модели изучаемых систем строятся не всегда. Все чаще стали использоваться такие алгоритмы анализа данных, которые опираются не на общие модели «черного ящика», а на конкретные факты его поведения, зафиксированные в протоколах «вход-выход», или на «прецеденты». При этом используется простая, но фундаментальная гипотеза о монотонности пространства решений, которую можно выразить так: «Похожие входные ситуации приводят к похожим выходным реакциям системы». Для каждой новой ситуации достаточно найти в протоколе одну или несколько самых близких, похожих на нее ситуаций и принимать решение, опираясь на эти прецеденты. Кстати, задолго до возникновения анализа данных это правило принятия решений по прецедентам было положено в основу древнегреческой медицины, а также британского судопроизводства.
При таком подходе мы не пытаемся познать систему так глубоко, чтобы уметь предсказывать ее реакцию на любые возможные внешние воздействия. Мы знаем лишь одно ее фундаментальное свойство: монотонность поведения в окрестностях имеющихся прецедентов. И этого обычно оказывается достаточно для получения практически приемлемых решений в каждом конкретном случае. Данный факт приводит некоторых авторов к заключению о возможности и даже целесообразности отказа от построения модели изучаемой системы вообще.
Однако необходимо отличать друг от друга модели разного уровня в иерархии древа познания. По мере углубления понимания изучаемой системы мы имеем дело с моделями, одни из которых отвечают на вопрос «Что происходит?», другие - на вопрос «Как это происходит?», а третьи - «Почему именно так, а не иначе?» . В анализе данных чаще всего под моделью понимают аналитическое описание наблюдаемых экспериментальных значений в виде некоторого закона распределения. Такие феноменологические модели отражают то, что происходит, но ничего не говорят ни о механизме, ни о причинах происходящего. Ситуация принципиально меняется, если удается построить модель, объясняющую (имитирующую) механизм функционирования системы. Еще лучше, если модель объясняет метамеханизм, т. е. причины именно такого функционирования, а не другого. Такие модели могут помочь избежать принятия ошибочных решений.
Проиллюстрируем это на одном живом примере. Лет 20 назад в узких кругах заинтересованных специалистов появилась сенсационная информация о том, что удалось построить распознающее устройство, безошибочно отличающее атомные подводные лодки от дизельных по некоторым особенностям излучаемых ими гидроакустических сигналов. Протоколы реальных наблюдений были тщательно обработаны, были построены распределения сигналов в пространстве наблюдаемых характеристик и оптимальные для этих распределений решающие правила. В присутствии очень авторитетной комиссии надежность распознавания на контрольной выборке оказалась равной 100%! Однако такой большой успех вызвал сомнения не только у наблюдателей, но и у самих разработчиков системы. Они начали искать физическое объяснение информативным особенностям сигналов и в итоге обнаружили, что сигналы от дизельных лодок писались на одном магнитофоне, а от атомных - в другой экспедиции и на другом магнитофоне. И тонвал одного из магнитофонов имел биения, которые вносили искажения в сигнал. Эти искажения и улавливались распознающим устройством.
Если иметь в виду только «Что?»-модели, то методы принятия решений с опорой на отдельные прецеденты или на их обобщенное (модельное) описание имеют приблизительно равные методологические права. Более того, при построении модели, как и при всяком обобщении, теряются некоторые особенности поведения системы в каждой конкретной точке пространства решений. При опоре же на прецедент, как показывает опыт, удается учесть эти локальные особенности, что часто позволяет получать более точные решения. Наличие в протоколах наблюдений систематических погрешностей, искажение реальной картины случайной непредставительной выборкой и другие несовершенства имеющихся данных могут приводить к недоразумениям и никакими моделями первого уровня исправить эту ситуацию нельзя. Всегда, если есть возможность, нужно пытаться проникнуть в суть изучаемого явления и найти разумное объяснение получаемым результатам. Т. е. нужно выдвигать гипотезы и строить модели, отвечающие на вопросы «Как?» и «Почему?».
Прецедент - это решение, принятое в одном спорном случае, которое становится обязательным (образцом) для других однородных случаев . «Первое решение суда по вопросу, не предусмотренному ни юридическим обычаем, ни законом, получает значение судебного прецедента, то есть такого предшествующего случая, который имеет значение нормативного факта при последующих судебных решениях», - писал Ф.
В. Тарновский . Таким образом, судебное решение, будучи само по себе индивидуальным правоприменительным актом, содержит норму права, так как оно является обязательным для решения последующих аналогичных дел. При этом прецедентом в узком смысле слова, по мнению многих исследователей , является лишь мотивировочная часть решения высших судов. Действительно, нормативностью обладает именно мотивировка, на основе которой выносится решение. Однако, не будучи выраженным в судебном решении, прецедент существовать не может. С другой стороны, для решения нового юридического дела на основе прецедента необходимо заключение о его аналогичности «первому решению» - образцу. Поэтому как описательная часть, так и само решение (резолютивная часть) имеют принципиально важное значение.
Правом издания судебных прецедентов обладают не все суды, а только высшие судебные инстанции. «Формально судебный прецедент может создаваться судом любой инстанции, - пишет А. С. Автономов, - но он не имеет обязательной силы для вышестоящих судов, поэтому обычно в современных условиях только решение высшей апелляционной инстанции, обязательное для всех судов данного государства, приобретает силу прецедента» . Правом издания судебных прецедентов официально наделены Верховный суд в Великобритании, Верховный суд в США и Верховные суды штатов, другие высшие суды в странах англо- американской правовой системы.
В странах континентальной Европы судебные прецеденты, как правило, не признаются формами внешнего выражения права, а считаются актами правоприменения.
Исключение составляют решения административных судов (например, решения Государственного совета Франции - высшей инстанции административной юстиции), а также акты конституционного надзора. Они оказывают существенное воздействие на законодательный процесс и на все нормотворчество. В ФРГ, например, Федеральный конституционный суд своими решениями по толкованию основного закона фактически создает новые нормы . Судебные прецеденты официально признаются формой выражения права в скандинавских государствах.
Дискуссионным является вопрос о том, существуют ли судебные прецеденты в нашей стране, в частности, можно ли считать судебными прецедентами постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Не вдаваясь в спор по этому непростому вопросу, отмечу, что по своей сути такие решения представляют собой интерпретационные акты. Сами по себе они не могут изменять законодательство. Невозможно принять решение, только основываясь на подобного рода решениях высших судебных органов. Однако они часто не только уточняют, конкретизируют существующие нормы права, но придают им новый смысл, т. е., по сути, создают новые правила поведения. Будучи обязательными (либо официально, как, например, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, либо фактически, как Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), они формулируют норму права. Но в прямом, буквальном смысле слова, в основном по формальным моментам, судебными прецедентами они не являются. Полагаю, предпочтительнее именовать их основаниями судебной практики - обычаями, складывающимися при рассмотрении близких судебных споров. Это же касается рассмотрения споров административными органами государственной власти.
Судебный прецедент является частью (видом) юридического прецедента.
Правовой прецедент (Магазинер Я. М.) - такое поведение власти, которое имело место хотя бы один раз, но может служить примером для последующего поведения власти. Судебной, исполнительной и законодательной.
В тории права принято говорить о видах прецедента, которые связаны с ветвью власти:
1) Парламентский прецедент
2) Административный прецедент
3) Судебный прецедент
Не следует определять, что судебный прецедент - это судебное решение по конкретному делу, это неверно, так как судебный прецедент лишь часть судебного решения по конкретному делу.
Судебный прецедент - часть судебного решения по конкретному делу, содержащая сформулированное судом правило поведения (Поляков: содержащее информацию о правиле поведения), которое является обязательным для всех, кому оно адресуется, в том числе для судов, при разрешении аналогичных дел.
Нельзя сказать, что судебный прецедент обязателен только для нижестоящих судов, так как он обязателен в некоторых случаях для суда, создавшего судебный прецедент.
Прецедент имеет силу по следующим соображениям, во-первых, таким образом достигается экономия правовой мысли (то, что однажды разрешено определённым образом, в убеждении, что решено правильно, то зачем что-то выдумывать во второй раз, не надо тратить силы на новое решение), во-вторых, судебный прецедент является средством реализации принципа равенства перед законом (одинаковые дела не могут решаться разным образом, это не только инструмент реализации равенства, но и принципа правовой определённости: предсказуемость поведения судебной власти, если дело один раз разрешено, то другой суд по аналогичному делу поступит так же), в-третьих, судебный прецедент является свидетельством уважения учреждения (в данном случае суда) к самому себе (не допускает того, что бы оно отказывалась сегодня от того, что признавало справедливым вчера). На этих основаниях зиждется основание судебного прецедента.
Судебный прецедент не имеет приоритет перед статутом (НПА) (США, Англия = семья общего права), это источник права, подчинённый НПА.
Компоротевисты - специалисты по сравнительному правоведению. Суды в семье общего права связаны законом сильнее, чем суды в семье континентального права.
В основе доктрины судебного прецедента лежит древнейший принцип английского правосудия: никому не может быть отказано в правосудии, из-за отсутствия положения в законе. Суд обязан вынести решение по такому делу. В континентальной семье такое положение впервые было вынесено во Французском Гражданском кодексе, а у нас в двухтысячных годах.
Судебные прецеденты создаются высшими судебными инстанциями.
Структура судебного решения имеет свою структуру (семья общего права):
1) ratio decedendi - (необходимая основа решения) принимается за общеобязательное правило поведения при разрешении аналогичных дел. Главная задача, участвующих в процессе, что бы правильно выявить это правило в судебном решении путём интерпретации (толкования) судебного решения. Это некий аналог понятия правовая позиция суда. Это и принимается за образец решения аналогичных дел. Не следует понимать как вывод, это необходимая аргументация судьи, аргументы, делающие необходимым решение, те аргументы, на кот основано решение, суда, без которой решение судьи могло бы быть иным. Компоротивисты: найти эту часть достаточно сложно, отличить от попутно сказанного тяжко, соответственно судебной практикой выявлены правила толкования, что бы выявить эту часть.
2) obitur dictum - попутно сказанное.
Семья общего права обладает большой свободой судебного усмотрения, выражающаяся в свободе выбора судебного прецедента, по которому будет решено дело, на основании сопоставления фактов, потому что полного совпадения фактов быть не может. Существенный момент: когда говорят, что в РФ нес судебного прецедента, так как он не закреплён как источник права в НПА, нужно вспомнить, что в Англии принцип обязательности следования судебного прецеденту так же не закреплён законодательно, носит название stare decisis этот принцип сформулирован в правовой доктрины, он доктринальный, означает, что судья не только обращается к СП как руководству, перенимая опыт, суд обязан применить соответствующие прецедентные нормы, путём выбора прецедента, он обязан применить нормы, выбранного прецедента.
Нижестоящие суды связаны судебными прецедентами вышестоящих судов. А вопрос о том связанны ли суды вышестоящие своими судебными решениями? Этот вопрос решается неоднозначно, отсюда следует, что из stare decisis могут быть исключения. В РФ высший суд может отступить от ранее признанного решения. Во Франции кассационный суд постоянно отступает от своих ранее принятых решений. Это затрагивает права граждан, так как их дела постоянно могут пересмотреть, нет стабильности, суды ссылаются на динамичность развития судебной практики.
Когда создаётся судебный прецедент?
Считается, что существуют два основания для создания судебного прецедента:
1) Необходимость дать толкование общему положению законодательству, в результате этого появляется интерпретационный вид судебного прецедента
2) Пробел в законодательстве - отсутствие положение закона, на основании кот можно было разрешить спор. При этом создаётся кративный прецедент .
Судьи неохотно признают пробелы в законодательстве.
На практике виды прецедентов сложно различить.
Суд фактически осуществляет правотворчество, хотя нормы растворены в судебных решениях.
Аргументы за и против признания судебного прецедента в качестве источника российского права:
Данная полемика уже не актуальна, так как уже все юристы используют судебный прецедент в качестве источника права.
Правовое развитие РФ несколько задерживается, это хорошо видно по развитию судебного прецедента.
В Европе (континентальная семья) эта борьба началась в начале двадцатого века (Жени 1899 году, метод Жени). Он говорил о том, что судьям надо прекратить лицемерить и притворяться, прекратить говорить о том, что они только толкуют закон, хотя по факту они создают новую норму право. На основе этого учения в Германии создаётся движение «За свободное право», за то, что судья обладает свободой правотворчества (Канторович) О. Эрних (основоположник социологии права). В России обсуждения этой проблемы, как правило, не возникало. Для нас эти дискуссии стали актуальны на рубеже 20-21 веков.
Основные критические аргументы (противники признания судебного прецедента источником права):
1) (В. С. Нерсесянц) Потому что это противоречит конституционному принципу разделения властей, суд должен только применять, а не создавать, нормы права. Ему возражали многие, нельзя понимать так догматично систему разделения властей (исполнительная власть имеет право принимать НПА)
В доктрине континентально семьи существовало представление, что судья - это автомат, для применения норм права, делая единственный возможный вывод. Жени разрушил это представление. В США было направление судей Верховного Суда США: на процесс принятия решения судьи влияет и настроение, и погодный условия, и масса других явлений окружающего мира, в котором живёт судья.
2) Судебный прецедент не закреплён законодательно в качестве источника права.
Возражение: то, что судебный прецедент не закреплён законодательно, такое бывает и в семье общего права.
3) Это противоречит принципам романо-германской правовой семьи.
Здесь приводили аргументы о сближении правовых систем, глобализации.
Бьюкинен приводит аргумент, что под видом толкования закона Верховный Суд США фактически изменил Конституцию США. Он обвиняет в том, что Верховный Суд США медленно осуществил революцию, перевернул понимание принципов, которые указаны в Конституции США.
В нашей правовой системе позволяют рассматривать в качестве судебного прецедента:
1) Решения по конкретным делам высших судебных инстанций;
2) Решения Европейского Суда по правам человека, которые признала РФ;
Н. Я. Данилевский «Россия и Европа», в Европе происходит вешание всякими весами и мерами, как только речь заходит о России.
3) К прецедентам относят разъяснения по поводу судебной практики, которые даются высшими судебными инстанции в соответствии со ст. 126 и ст. 127 Конституции РФ. Это инерпритационные НПА.
2003 год Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» п. 4, говорится, что следует учитывать судам при принятии судебном решении: учитывать постановления КС РФ, постановления пленума ВС и постановления ЕСПЧ.
Во Франции судья не имеет права сослаться на предшествующее судебное решение, даже вышестоящего суда, а у нас может быть такое.
Судебный прецедент - универсальный источник права, но его соотношение с другими источниками права различно.
Ранее существовала фикция беспробельности позитивного права: в праве нет и не могут быть пробелы, но они могут быть восполнены путём толкования закона, пробел это только свидетельство недостатка толкования.
Пробельность это имманентное свойство позитивного права, это пробельность составляет сущностное свойство права, это обосновывает существование судебного прецедента.
Р. Алексии (проф. Университета Киля)
Аргументотивная теория права (Перельман).
Когда организуется процесс в США, они должны обратить внимание на аудиторию.
Любая позитивная норма существует во времени. В юридической литературе эта проблема ставится прежде всего с точки зрения правоприменения. По определению В. А. Туманова, «проблема действия закона во времени сводится в общих чертах к установлению начального и конечного моментов действия законов и иных нормативных актов. Важность и значение этой проблемы определяются прежде всего тем, что от ответа на вопрос, с какого момента действует данный закон, в значительной степени зависит правильное и точное применение норм права» 56 . Для правоприменителя проблема стоит более сложно: поскольку к конкретным отношениям может быть применен закон, утративший силу, а не тот, который вступил в силу. А. Тилле называет данную проблему проблемой коллизии законов во времени. Он объясняет ее тем, что некоторые отношения перестраиваются не сразу с изданием закона, а только по истечении некоторого времени. Поэтому «при вступившем в силу новом законе к сложившимся при старом законе отношениям применяется старый закон, утративший силу» .
Следует различать действие позитивной нормы во времени относительно других норм, которое ограничено конкретными календарными датами ее принятия и отмены, и действие позитивной нормы во времени относительно фактов и общественных отношений, которое определяется характером последних и тем, насколько позитивная норма соответствует праву.
Действие прецедента во времени и в первом, и во втором случаях отличается большим своеобразием. Определить точную дату вступления его в силу невозможно, поскольку неписаная норма формируется в течение неопределенного времени. «Я считаю,- отмечает Т. Бендитт,- на определенной стадии можно говорить, что норма существует, т.е. даже если мы не можем говорить точно, когда она начала существовать, приходит время, когда мы
можем сказать, что теперь норма существует» . Признанная норма становится обязательной для судов.
С. Поморски выделяет три варианта применения судьями прецедентов .
Традиционное действие прецедента связывается с третьим случаем, т.е. с обратным действием. Это вполне объяснимо, поскольку суд сочетает в себе правоприменительную и правотворческую деятельность. Он имеет дело с фактами, имевшими место в прошлом, и должен принять по ним решение. Восполняя пробел в праве, суд неминуемо применяет новую норму к фактам, уже имевшим место, т.е. прецедентная норма изначально имеет ретроспективное действие.
И. Бентам называл прецедентное право «собачьим правом», сравнивая формирование прецедентного права с воспитанием собаки: «Как вы воспитывае-
те собаку? Вы ждете, когда она совершит что-либо, что, по вашему мнению, она не должна делать, и затем ее наказываете» 41 . Так же поступает судья, когда он наказывает за совершенные действия. То, что прецедент имеет обратную силу, оценивалось И. Бантамом как один из существенных недостатков системы.
Есть и иное отношение к обратному действию прецедентов. Л. Фуллер отмечал, что обратное действие, характерное для судебных решений, в прецедентном праве не является причудливым проявлением данной системы 42 . Он справедливо считает, что проблема ретроспективности прецедентов должна восприниматься в контексте всей системы прецедентного права. Уважение к прецедентному праву и стремление ему следовать уменьшают возможность отрицательных последствий от ретроспективного действия 43 .
Много споров среди юристов вызвала американская практика утверждения перспективного действия прецедентов. Последнее связывается с активизацией деятельности судей, судебного нормотворчества, полного приравнивания последнего к парламентскому законодательству. Перспективное действие прецедента рассматривается как нарушение традиционных принципов прецедентного права, в частности того, что суд должен выносить решение по делу, находящемуся на его рассмотрении. При перспективном действии прецедента такого не происходит, поскольку суд принимает норму на будущее, а не для дела, находящегося в его непосредственном рассмотрении.
В США ограничение обратного действия прецедентов вводилось еще в XIX в. В деле United States v. Schooner Peggy (1801) была сформулирована доктрина Schooner Peggy. В соответствии с ней апелляционный суд был обязан применять прдво, которое было в силе на момент принятия решения, даже если право (статутное или прецедентное) было изменено после принятия решения судом первой инстанции.
Конституция США прямо запрещает обратное действие права (ex post facto) (ст. 1, 9, 10 Конституции) . Однако судами было установлено, что данное положение относится только к статутному праву (Ross v. Oregon, 1913). С середины XIX в. стала утверждаться практика применения перспективного действия прецедентов, она была под держана Б. К ар- дозо , Дж. Вигмором и другими учеными-юриста- ми.
В 1932 г. Верховный суд принял решение по делу Great No Rey v. Sunburst Oil and Ref. Co. (1932), в котором установил, что перспективное действие прецедентов не является неконституционным. Надлежащая правовая процедура (14 поправка к Конституции) оставляет за судами штатов дискреционное право выбора между перспективным и ретроспективным действием своих решений. Сразу же возникло много проблем, не имеющих четкого решения до настоящего времени: относится ли данное решение к федеральным судам: каким образом суд должен решать; какая норма будет иметь перспективное действие, а какая ретроспективное?
Большая практика по утверждению перспективного действия прецедентов, установленных в решениях по уголовным делам, имела место в 60-е годы. В деле Johnson v. State of New Jersey (1966) Верховный суд США определил ограниченное применение новых прецедентов к делам, по которым судебное разбирательство началось до того, как была установлена прецедентная норма.
В Англии, Индии и в других странах Содружества процесс утверждения перспективного действия прецедентов шел более остро.
В Индии Верховный суд установил перспективное действие прецедентов в 1967 г. в деле Golak Nath v. State of Punjab. Субба Pao отметил, что это было чисто прагматическое решение, примиряющее две конфликтующие доктрины: ту, которая считает, что суды находят право; и ту, которая полагает, что суды творят право 45 . Главный судья установил три ограничения данной доктрины: 1) она может применяться только по делам на основе Конституции; 2) она может применяться только высшим судом страны - Верховным судом; 3) размер перспективного действия определяется дискреционно Верховным судом.
В Англии в 1966 г. палата лордов в Заявлении (которое провозгласило отход от принципа «жесткого прецедента») отметила, что понимает опасность ретроспективного действия прецедентов. Такое Заявление можно было толковать как переход к перспективному действию прецедентов. На деле это лишь означало, что лорды не будут торопиться с отменой предшествующих решений
Некоторые юристы выступают за законодательное закрепление права судов устанавливать перспективное действие прецедентов. Такую позицию можно встретить в английской литературе . Она основывается на том, что если перспективное действие прецедента определяет сам суд, то затруднительно установить, будет ли данное утверждение ratio decidendi или obiter dictum, т.е. будет ли оно иметь обязательный или убедительный характер. В таком случае перспективное действие прецедента, по существу, определяется последующей практикой его применения.
Проблема действия прецедента во времени достаточно сложна. Вместо конкретной даты вступления в силу - неопределенный период становления прецедентной нормы, которая по усмотрению судьи может быть обращена в прошлое, будущее или настоящее. Столь же неопределен во времени и период окончания действия прецедентной нормы. Одно дело, если принят закон, отменяющий прецедент. Но, поскольку закон не указывает прецеденты, которые отменяет, такая задача ложится на судей.
Прецедент может быть отменен вышестоящим судом или решением самого суда, если он имеет такое право. Большей частью суды предпочитают не отменять прецедент (overrule), а отходить от него (distinguish). Такое положение позволяет в случае необходимости «возродить» «спящий» прецедент.
Несмотря на сложности, связанные с установлением начала действия прецедента и его окончания, он имеет существенное преимущество. Прецедент более чутко учитывает особенности конкретных отношений. Ведь «законодатель в каждом отдельном случае не может устанавливать для каждой отдельной статьи различных кодексов или различных законов применяется или нет эта норма к иностранцу, входит в силу немедленно или через две недели, ретроспективна или нет, подлежит распространительному или ограничительному толкованию» 47 . Но такая задача под силу судьям, чья высокая квалификация и приверженность правовым традициям обеспечивают точность подбора нормы к конкретным отношениям.
Действие прецедента в пространстве также имеет свои особенности. Принцип прецедента устанавливает обязанность судей следовать решениям вышестоящих судов в рамках одной судебной системы. Суды не обязаны следовать решениям других судебных систем (американские суды штатов - решениям английских судов, суды Австралии- судам Канады и т.д.). Однако особенность развития правовой семьи «общего права» из единого центра - Англии, длительное доминирование английского права над правом стран Содружества, качественные характеристики прецедентного права - все это создало особую правовую культуру, которая, хотя развивается в различных точках планеты, имеет определенное единство, поддерживаемое тем вниманием, которое в каждой стране уделяется прецедентам других стран. Такое заимствование прецедентов дало развитие понятию «убедительных» прецедентов.
Процесс «перетекания» прецедентов в правовых системах англосаксонской правовой семьи идет
достаточно активно. Так, 50% прецедентного права Новой Зеландии заимствуется из Соединенного Королевства, 10% - из Австралии, некоторая часть-из Канады. В Австралии 1/3 прецедентов основывается на «убедительности» английских прецедентов, около 1 % - новозеландских. Сама Великобритания заимствует прецеденты из Австралии, Канады, Новой Зеландии (в общей сумме около 1%) .
Можно привести конкретные примеры. В Великобритании более 100 лет назад был принят прецедент, устанавливающий ответственность гражданского служащего за ущерб, нанесенный гражданину вследствие злоупотребления служебным положением. «Дремавший» длительное время прецедент был возрожден сначала в Великобритании в 1957 г. Апелляционным судом в деле Wood v. Blair and Helmsly Pural District Council, затем в Австралии в 1959 г. в деле Farrington v. Thomson Верховным судом штата Виктория.
Решения Судебного комитета Тайного совета являлись обязательными для стран Содружества, поскольку он был высшей судебной инстанцией. Для английских судов его решения были лишь «убедительными». Таким «убедительным» прецедентом выступило решение Судебного комитета по делу Ltd. Overseas Tankship (UK) v. Morts Dock and Engeneering Со. В этом деле Судебный комитет рассматривал апелляцию на решение Верховного суда австралийского штата Новый Южный Уэльс. Суть дела заключалась в том, что топливное масло, вылившееся из танкера и разлившееся по воде, загорелось из-за сварочных работ, проводившихся на другом корабле. Пожар распространился на причал. Судебный комитет установил, что ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный пожаром, так как его нельзя было предвидеть. Последствия не связаны с действиями ответчика. Английские суды заимствовали данный прецедент для развития концепции причинно-следственной связи между ущербом и поведением ответчика при обязательствах из причинения вреда.
В Ирландии установилось крайне негативное отношение к английским прецедентам. Судьи подчеркивают, что они не являются преемниками британских судей и выражают новые идеи. Заметно их тяготение к американской практике. В судах часто цитируются дела Верховного суда США, реже - Высокого суда Австралии. В последнее вермя увеличился интерес ирландских судей к канадской практике, особенно после принятия Хартии прав и свобод. Однако Верховный суд Ирландии подчеркивает, что необходима осторожность при применении иностранных прецедентов (О’В v. S, 1984) 49 .
Для африканских судов стран «общего права» особо «убедительными» являются прецеденты, установленные палатой лордов. Ее решения фактически были обязательными на том основании, что прецедентное право идентично тому, которое существовало на момент получения независимости и стало частью национального права 50 . В деле Tai Hing Cotton Mill Ltd. v. Liu Chong Hing Bank (1985) лорд Скэрман установил, что судебный комитет связан решениями палаты лордов по
Принятие решения на основе «убедительного» прецедента отличается от принятия решения на основе «обязательного». Изменяется процесс выбора прецедента и обоснование его применения.
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Проблемы рассуждений по прецедентам, детализации, интеграции оценки схожести прецедентов
Г.А. Кочкин, В.Р. Кочкина, И.А. Голубкин
Рассуждения на основе прецедентов (далее РПП) - методика решения проблемной ситуации принятия решения, заключающаяся в нахождении схожей ситуации в прошлом и применении решения такой ситуации к данной проблемной ситуации. Основными сложностями в методике РПП является распознавание текущей проблемной ситуации и нахождение схожей в прошлом, а также использование прошлого опыта для решения текущей проблемы. Немаловажными также являются стадии оценки предложенного решения и обновления системы для дальнейшего обучения. Однако способы реализации каждой из стадий могут быть совершенно разными .
Активно ведутся разработки коммерческих систем и приложений, основанных на рассуждениях по прецедентам. Известны системы поддержки принятия решений (далее СППР) в области медицины - такие как DiagnosisPro, IndiGo, Advisor. DiagnosisPro, например, имеет базу данных из более, чем 15000 различных заболеваний за последние 30 лет функционирования различных медицинских учреждений . Система опирается на прошлый опыт для постановки диагноза. IndiGo также использует рассуждения по прецедентам для предупреждения развития заболеваний у пациентов .
Метод РПП - это метод решения задач, который во многих отношениях отличается от стандартных методик искусственного интеллекта (далее ИИ). Метод РПП может использовать как общие знания предметной области, аналогичные ситуации и решения, так и специфические данные и выводы из конкретных ситуаций (прецедентов) в предметной области в отличие от основных методов ИИ .
В случае, если все параметры известны, то множество прецедентов из прошлого и текущей проблемной ситуации можно охарактеризовать векторным набором параметров. Если не все параметры известны, то известны границы их изменения и прецедент может быть описан симплексом. Предполагается, что все параметры известны. Пусть число компонентов вектора равно n. Тогда каждая ситуация задается точкой в n-мерном пространстве. Разные ситуации задаются разными точками. Все множество точек делим на 2 группы:
Предположим, имеется некоторая новая ситуация. Необходимо на основе имеющихся наборов ситуаций, то есть точек n-мерного пространства, данной точке сопоставить наиболее близкую положительную (то есть точку, соответствующую верно принятому решению в прошлом) точку. В качестве меры близости по аналогии с физикой можно выбрать силу взаимодействия между 2 точками. Тогда текущая точка характеризуется определенным результирующим потенциалом от воздействия всех других точек, величиной и направленностью результирующей силы (см. рис 1). Тогда предлагается в качестве решения выбрать ту "положительную" точку, которая имеет наименьший угол (угол а) по направлению действия результирующей силы. Если таких точек несколько, то берется ближайшая.
прецедент решение рассуждение
Целесообразно введенную метрику применять не к РПП в целом, а к отдельным компонентам, сворачивая полученные результаты по компонентам в одну общую оценку. Поэтому ниже приводится структуризация и детализация РПП.
Система РПП сильно зависит от структуры и содержимого коллекции прецедентов. Так как задача решается путем подбора уже решенной задачи, подходящей для решения настоящей, поиск и сличение прецедентов должны быть эффективны по времени и степени сходства с текущей ситуацией. Аналогичные правила касаются интегрирования нового прецедента в память. Существует 2 основные модели памяти:
Модель "Категории и примера". Психологической и философской основой данного метода является предположение о том, что представление реального мира и естественных понятий должны быть определены экстенсивно. В данной модели различным свойствам прецедента назначаются различные коэффициенты важности. Обобщение прецедентов стоит осуществлять с особой осторожностью. Такое представление понятий - основа этой модели памяти.
Этап сохранения также называется обучением. Это процесс, когда происходит добавление в базу прецедентов необходимых для эволюции системы сведений из текущей проблемной ситуации. Этап обучения включает в себя такие подэтапы, как выбор информация для сохранения, выбор формы сохранения, способа индексации нового прецедента для последующего извлечения, способа внесения нового прецедента в память. Заключительные этапы включают в себя извлечение, индексацию и интеграцию.
В РПП база прецедентов обновляется вне зависимости от того, каким образом была решена проблема. Если решение было сгенерировано на основе прошлого опыта, новый прецедент может быть создан или старый обновлен, чтобы учесть решение новой проблемной ситуации. Если проблема решена другим образом, например, посредством вмешательства пользователя, то создается новый прецедент. В любом случае, должно быть принято решение о том, что сохранять в памяти. Необходимыми для сохранения являются дескрипторы проблемной ситуации и решение (я).
Интеграция - это заключительный этап обновления базы знаний прецедентов. В случае если не было создано нового прецедента, то данный этап является основным этапом сохранения. Интеграция предполагает, что уже имеется база знаний, в которой содержится накопленный по тендерам опыт (свой и чужой). Структура и содержание базы знаний требует отдельного рассмотрения.
1. Agnar Aamodt: Case-Based Reasoning: foundational Issues, Methodological Variations, and System Approaches. AICom - Artificial Intelligence Communications, IOS Press 1994. pp 55-70.
2. Е.В. Пучков Разработка системы поддержки принятия решений для управления кредитными рисками банка [Электронный ресурс] // "Инженерный вестник Дона", 2011, №1 - Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n1y2011/377 (доступ свободный) - Загл. с экрана. - Яз. рус.
3. А.С. Антонова, К.А. Аксенов Многокритериальное принятие решений в условиях риска на основе интеграции мультиагентного, имитационного, эволюционного моделирования и численных методов [Электронный ресурс] // "Инженерный вестник Дона", 2012, №4 (часть 2) - Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n4p2y2012/1466 (доступ свободный) - Загл. с экрана. - Яз. рус.
4. Джордж Ф. Люггер: Искусственный интеллект: методы решения сложных проблем, Вильямс, 2005. Стр.505-599.
5. Phillip Marzette: Model Simulations of Extreme Orographic Precipitation in the Sierra Nevada with an Application in Case-Based Reasoning-Activities and Findings [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.cse. unr.edu/~cip/wiki/index. php/Phillip_Marzette___Model_Simulations_of_Extreme_Orographic_Precipitation_in_the_Sierra_Nevada_with_an_Application_in_Case_Based_Reasoning-Activities_and_Findings (доступ свободный) - Загл. с экрана. - Яз. англ.
6. I. Craig Stanfill, David Waltz: The memory based reasoning paradigm. In: Case based reasoning . Proceedings from a workshop , Clearwater Beach, Florida, May 2003. Morgan Kaufmann Publ. pp.414-424.
7. Kolodner, J. (2000) Retrieving events from case memory: A parallel implementation. In: Proceedings from the Case-based Reasoning Workshop, DARPA, Clearwater Beach, 2005, pp.233-249.
8. http://www.diagnosispro.com.
9. http://archimedesmodel.com/indigo.
10. И.А. Голубкин, И.А. Щербатов. Универсальная сенсорная подсистема мобильного колесного робота. Научно-технический и производственный журнал "Датчики и системы" №8 (135), август 2010 - М, с.32-35.
Размещено на Allbest.ru
...Основные виды управленческих решений. Принятие решения на основе рационального подхода. Диагностика проблемной ситуации. Ограничения и критерии принятия решения. Выявление, оценка, выбор альтернатив. Анализ факторов влияния в процессе принятия решения.
контрольная работа , добавлен 04.02.2015
Анализ проблемной ситуации, возникшей в коллективе в связи с невыполнением одним отделом своих обязанностей. Возможность нахождения управленческого инструмента для примирения враждующих отделов. Обоснование метода разработки альтернатив решения проблемы.
курсовая работа , добавлен 16.03.2011
Сущность и содержание, а также принципы разработки и принятия управленского решения. Источники неопределенности в данном процессе, ее разновидности. Критерии оценки эффективности управленческого решения, существующие законы и проблемы, пути оптимизации.
контрольная работа , добавлен 15.12.2015
контрольная работа , добавлен 24.12.2013
Понятие управленческого решения. Характеристика моделирования проблемной ситуации. Процесс разработки решений в сложных ситуациях. Базовые и альтернативные концепции, классическая и ретроспективная модель процесса принятия управленческих решений.
курсовая работа , добавлен 20.12.2010
Методика и этапы классификации систем по различным признакам. Составление анкет для получения экспертных оценок, их обязательные реквизиты и главные вопросы. Сущность и построение дерева целей, принципы его детализации. Методика оценки сложных систем.
методичка , добавлен 22.04.2009
Описание проблемной ситуации с использованием методов SWOT-анализа. Построение дерева целей для решения проблемы. Расчет коэффициентов оценки альтернатив решений с помощью экспертного опроса. Разработка планов и системы контроля за выполнение решений.
курсовая работа , добавлен 07.09.2010
Определение варианта преодоления проблемной ситуации. Формальное основание принятия эффективных решений. Сравнение альтернатив управленческого решения. Выбор альтернативы. Сравнение альтернатив управленческого решения с помощью информационных систем.
реферат , добавлен 15.11.2008
Общая характеристика лица, наделенного управленческими функциями, на примере главы администрации. Методологические основы разработки решения, его оформление и подготовка исполнения. Диагностика проблемной ситуации и предложения по ее нейтрализации.
курсовая работа , добавлен 16.02.2014
Методы принятия решений в условиях определенности и риска. Разработка управленческого решения по финансированию отдела культуры Нязепетровского муниципального района. Идентификация проблемной ситуации. Выбор решения и анализ чувствительности проекта.
