Договоры комиссии и агентирования широко используются на практике для налоговой оптимизации. А если еще учитывать законодательные пробелы, у компании есть возможность значительно сэкономить с помощью посреднических договоров на налогах. Как именно использовать эти пробелы для экономии на налогах, рассказал Артем Евсеев, заместитель директора ООО «Кузьминых и партнеры», на семинаре «Снижение рисков оптимизации налогообложения: конкретные схемы и рекомендации. Защита результатов оптимизации», проведенном 8 февраля.
Ведущий семинара начал с того, что обозначил одну из правовых проблем, которая в том числе позволяет экономить на налогах при посреднических договорах. А именно наличие правовой неопределенности в вопросе «что считать дополнительной выгодой комиссионера». «Высшие судебные инстанции до сих пор не высказались о природе дополнительной выгоды напрямую. Это позволяет использовать договоры комиссии в методах налоговой оптимизации, о которых будет рассказано далее», - отметил он. Вместе с тем, пояснил Артем Евсеев, прежде, чем соглашаться на предложения использовать цепочку «комитент-комиссионер», нужно отдавать себе отчет, что претензии налоговых органов вполне реальны и могут быть поддержаны судами* .
* Как защитить договоры комиссии для налогового планирования, вы подробнее можете прочитать в статье «Как не получить убыток при отсрочке уплаты НДС путем договора комиссии» в «ПНП» № 6, 2006, стр. 57.
По мнению Артема Евсеева, лимит, позволяющий применять УСН, - 28 096 240 руб.
Лектор пояснил, откуда взята такая цифра. Пункт 2 статьи 346.12 НК РФ в качестве базового ограничения для «упрощенки» установил 20 млн руб. Эта цифра ежегодно должна корректироваться на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Минэкономразвития России. На 2007 год такой коэффициент равен 1,241 (приказ Минэкономразвития России от 03.11.06 № 360). Именно поэтому Минфин (письмо от 08.12.06 № 03-11-02/ 272) считает, что предельная величина для применения УСН в 2007 году составляет 24 820 000 руб. (20 млн руб. x 1,241). Поскольку, по мнению Минфина, Минэкономразвития, вводя коэффициент 1,241 на 2007 год, учло действовавший ранее коэффициент 1,132.
Между тем согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ максимальная величина доходов, ограничивающая право компании перейти на «упрощенку», индексируется на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее. Поэтому коэффициент-дефлятор, введенный на конкретный год, нужно умножать на коэффициент предыдущего года (учитывается только прошлогодний коэффициент, поскольку до прошлого года коэффициенты были равны 1).
Минэкономразвития ввело коэффициент-дефлятор только на 2007 год. И на предыдущий коэффициент, действовавший в 2006 году, не перемножало, поскольку такого права у министерства нет. Ведь НК РФ его специально ограничивает отдельным годом.
Следовательно, для определения максимального размера выручки, разрешенного для применения УСН, необходимо лимит в 20 млн руб. умножить на коэффициент 2007 года - 1,241 и на коэффициент, действовавший в 2006 году, то есть на 1,132. Отсюда и получается 28 096 240 руб. (20 млн руб. x 1,241 x 1,132).
Разговор о конкретных методах снижения налоговых отчислений с помощью договоров агентирования и комиссии ведущий семинара начал с базовой ситуации.
«Представьте, что компания, находящаяся на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения «доходы» и ставкой 6%), самостоятельно не справляется с продажей товара и привлекает стороннее лицо, чтобы оно реализовывало его продукцию (см. схему «Продажа товара "упрощенцем" через третье лицо»), - привел пример Артем Евсеев. - Таким же образом оптимизация может быть интересна группе компаний, объединенных в холдинговую структуру, чтобы лучше контролировать финансовые потоки, а все продажи замкнуть на одном юридическом лице».
При такой схеме реализовывать товар через посредника, продав предварительно ему товар напрямую для последующей перепродажи, невыгодно. Ведь в этом случае оборотом у перепродавца будет вся выручка, полученная от покупателя.
Кроме того, если продавец желает оставаться на «упрощенке», это существенно ограничит его возможности по объемам выручки.
Чтобы снизить обороты перепродавца и при этом оставаться на «упрощенке», ведущий семинара предложил компаниям заключить договор комиссии (или агентирования). По нему перепродавец-комиссионер обязуется реализовать товар продавца-комитента по цене, допустим, не ниже 100 руб. При этом вознаграждение комиссионера определено, скажем, в 20 руб. (см. схему «Взаимодействие комитента и комиссионера»).
«При работе по договору комиссии все полученное по договору является собственностью комитента, в том числе и денежные средства. Это следует из статьи 997 ГК РФ, которая гласит, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента», - пояснил Артем Евсеев. Возможность удержания сумм в порядке зачета фактически и означает, что деньги, поступившие от покупателя, являются собственностью комитента. Это подтверждается и статьей 999 ГК РФ, согласно которой по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Оформленные в соответствии со схемой «Взаимоотношения комитента и комиссионера» отношения уже дают серьезную экономию на налогах, считает лектор. Ведь комиссионер заплатит единый налог при «упрощенке» (6%) с 20 руб. Общая налоговая нагрузка составит 6 процентов со 140 руб. Тогда как в случае с перепродажей она составляла бы 6 процентов с 220 руб. (100 руб. + 120 руб.).
Ведущий семинара заверил: описанное выше взаимодействие на основе посреднического договора позволяет сделать налоговую экономию более эффективной, если речь идет о группе компаний, объединенных в холдинг. «Дело в том, что мы все равно переплачиваем налог, проводя товар комиссионера, который введен для управленческих и контрольных функций. Из-за передачи товара через комиссионера мы переплатим налог с суммы его вознаграждения, то есть с 20 руб.», - заметил Артем Евсеев.
По мнению лектора, чтобы еще снизить налоговые отчисления, можно составить договор комиссии, по которому вознаграждение комиссионера будет зависеть от того, насколько цена фактической реализации превысит цену реализации, назначенную комитентом. «То есть сформулировать условия договора следующим образом: комиссионер обязуется реализовать товар комитента по цене не ниже 100 руб., при этом его вознаграждение составит, допустим, 1 коп. Однако если комиссионер реализует товар по цене выше 100 руб., вся сумма превышения составит дополнительную выгоду комиссионера и поступит в его собственность напрямую. При этом статья 997 ГК РФ (зачет встречных взаимных требований) не будет распространяться на эту ситуацию», - заметил ведущий.
Действительно, согласно статье 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента. А при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, если комиссионер совершил сделку на более выгодных условиях, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Если предположить, что дополнительная выгода сразу же поступает в собственность комиссионера, налогообложение будет выглядеть так, как показано на схеме «Налогообложение при дополнительной выгоде».
Артем Евсеев отметил, что общее уменьшение налоговой базы, показанной в схеме «Налогообложение при дополнительной выгоде», - 20 руб. (по сравнению с методом, изображенным в схеме «Взаимодействие комитента и комиссионера»). «Ведь налог (в рассматриваемой ситуации это единый налог при «упрощенке») уплачивается только с цены последующей реализации, то есть со 120 руб., что, безусловно, выгоднее варианта с агентским вознаграждением. Так как мы фактически экономим налоги с агентского вознаграждения», - пояснил он. В случае же с договором агентирования сумма агентского вознаграждения подвергается «двойному» налогообложению, то есть с 20 руб. налог заплатят как комитент, так и комиссионер.
При налоговом планировании вопрос правого обоснования выбранного способа один из главных, отметил лектор. По мнению автора семинара, на сегодня оптимизацию, построенную на праве собственности комиссионера на дополнительное вознаграждение, хотя и нельзя назвать безупречной, но выстроить достаточно прочную систему аргументации возможно.
Так, согласно статье 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. На первый взгляд эта статья ставит под сомнение основу предложенных способов, так как предполагает передачу всего полученного комитенту, в том числе и дополнительной выгоды, которая предположительно не является собственностью комитента.
Однако другие нормы ГК РФ говорят о следующем. В статье 991 ГК РФ указано, что комитент обязан заплатить комиссионеру вознаграждение. А когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) - также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Кроме того, согласно статье 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, процитировал норму Гражданского кодекса Артем Евсеев.
Получается, что обязанность комиссионера передать все полученное по сделке есть. А обязанности комитента передать помимо сумм комиссионного вознаграждения и компенсации расходов также суммы дополнительного вознаграждения нет. Разумеется, отметил лектор, нельзя не принять во внимание, что понятие дополнительного вознаграждения и комиссионного вознаграждения различны. Статья 991 ГК РФ, посвященная комиссионному вознаграждению, не называет дополнительное вознаграждение в качестве такового. Регулированию дополнительного вознаграждения в кодексе отведена специальная статья.
«Таким образом, когда ГК РФ указывает на необходимость передачи всего полученного по сделке, мы можем понимать такое указание только буквально. При раскрытии же понимания обязанностей комитента по передаче вознаграждения комиссионеру суммы дополнительной выгоды нельзя включить в передаваемое, так как прямого указания на это нет», - подчеркнул Артем Евсеев.
Если комиссионер все полученное передает комитенту, необходимо указать в договоре, что и дополнительное вознаграждение является собственностью комитента. И комиссионер вправе удержать ее лишь в порядке зачета (ст. 410 ГК РФ). То обстоятельство, что ГК РФ разделяет комиссионное вознаграждение и дополнительную выгоду и об удержании в порядке зачета говорит только применительно к комиссионному вознаграждению, свидетельствует, что дополнительная выгода является собственностью комиссионера.
В подтверждение приведенным аргументам Артем Евсеев привел пример реальной компании, которая на практике использует следующую цепочку реализации товара.
Между продавцом и покупателем, применяющими общую систему налогообложения, «встраивается» блок, в котором расположены продавец (буфер 1), агент и покупатель (буфер 2). Между буфером 1 и агентом заключается агентский договор, по условиям которого агент обязуется реализовать товар буфера 1 за 101 руб. (цены условны), получив за свою работу вознаграждение в размере 1 коп. (которым можно пренебречь). При этом стороны оговаривают, что, если агент реализует товар по цене выше той, которая указана в агентском договоре, вся дополнительная выгода остается у агента в собственности (ст. 992 ГК РФ).
Агент находит покупателя, который соглашается приобрести товар по цене 120 руб. Им является буфер 2. Агент выставляет буферу 2 счет-фактуру, в котором выделяет НДС, рассчитанный из всей суммы реализации (в нашем случае - 120 руб.). Получив деньги и удержав агентское вознаграждение (1 коп.), агент на основании статей 991, 997 ГК РФ перечисляет 101 руб. буферу 1. Оставшуюся сумму он считает своей собственностью, уплачивая с нее единый налог по «упрощенке» со ставкой 6 процентов.
Буфер 1, получив от агента 101 руб., именно с этой суммы платит НДС. Поскольку оставшаяся часть денежных средств, полученных от буфера 2, ему в собственность не поступает.
Буфер 2, получив счет-фактуру на 120 руб. и заплатив в составе цены агенту налог, возмещает весь «уплаченный» НДС. Далее товар реализуется фактическому покупателю.
«Покупатель оказывается отгороженным от деятельности агента с буфером 1 компанией буфер 2, которая берет на себя налоговые риски. При этом фактический покупатель не рискует тем, что ему откажут в возмещении НДС», - заверил слушателей ведущий семинара.
При этом Артем Евсеев напомнил, что, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что плательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности плательщика с контрагентом.
В данном случае создается ситуация, при которой покупатель не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных третьими лицами по отношению к нему. «Ведь в данной схеме агент исходит из того, что дополнительное вознаграждение является собственностью принципала (буфера 1), и потому удерживает свое дополнительное вознаграждение путем зачета встречных взаимных требований (ст. 997, 410 ГК РФ). В таком случае он должен заплатить налог со своего агентского вознаграждения по той ставке, по которой он осуществляет свою деятельность, предполагая, что принципал (буфер 1) заплатит НДС со всей суммы, полученной агентом от буфера 1», - подчеркнул Артем Евсеев.
Между тем буфер 1 придерживается иной позиции. Он считает, что дополнительное вознаграждение сразу же поступило в собственность агента. Следовательно, именно агент и должен заплатить НДС (п. 5 ст. 173 НК РФ). В то время как у буфера 1 не возникает налоговой базы, поскольку он денежных средств, принадлежащих государству (НДС), не получал.
Ведущий семинара указал, что и та, и другая позиции имеют под собой нормативную основу, чем и пользуются плательщики. Вместе с тем, подчеркнул лектор, компании, опасаясь претензий налоговиков, стараются зарегистрировать буфер 1 и агента не в одной налоговой инспекции, а в отдаленных, тем самым полагая, что это затруднит налоговую проверку. «Кроме того, компания-агент уже при создании не предполагает "долгосрочной работы", что, как вы понимаете, тоже не говорит о полной уверенности в своей правоте», - заметил Артем Евсеев.
Между тем в подтверждение законности описанного метода работы комитента и комиссионера автор семинара привел постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.05 № Ф04-8832/2005 (17732-А03-25). Ситуация, рассмотренная судом, была следующая. Предприниматель по комиссионному договору реализовывал товар. По этому договору он получал комиссионное вознаграждение в размере 1 процента от цены реализации, а также всю дополнительную выгоду. Предприниматель находился на «упрощенке», тогда как его комитенты (компании) - на общей системе налогообложения. Поэтому предприниматель выставлял счета-фактуры покупателям и выделял в них НДС на всю сумму. Получив от покупателей денежные средства, он удерживал свое вознаграждение и дополнительную выгоду, уплачивая с них единый налог при «упрощенке». НДС предприниматель не платил.
Рассмотрев претензии налогового органа по доначислению НДС, суд указал следующее. Комитент обязан заплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительную выгоду в размере и порядке, предусмотренном договором. Поскольку комитент является плательщиком НДС, предприниматель обязан был выписать покупателю товара счет-фактуру с выделенным НДС. По договору комиссии доход, полученный комиссионером за счет разницы в ценах (установленных комитентом и выставленных покупателям), является собственностью комиссионера. Весь полученный предпринимателем доход по договорам комиссии в виде вознаграждения и от разницы в цене он учел при исчислении единого налога по УСН, который заменяет собой и уплату НДС.
Лектор особо обратил внимание на следующее. В приведенном арбитражном деле суд указывает, что суммы дополнительной выгоды, полученные комиссионером, являются собственностью комиссионера.
Между тем иногда суды придерживаются и иной позиции. В качестве примера Артем Евсеев привел постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.06 № Ф04-9745/2005(18856- А46-19). «В этом решении суд указывает, что все полученное по сделке является собственностью комитента без каких-либо исключений. Таким образом, противоречия судебной практики не гарантируют стопроцентной защищенности последнего из приведенных способов от претензий налоговиков», - предостерег слушателей ведущий.
По мнению Артема Евсеева, судебная практика (например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.04 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии») лишь отчасти проясняет ситуацию. «В информационном письме можно найти подобное дело. Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая была получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара в связи с просрочкой оплаты», - привел пример лектор. В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на статью 999 ГК РФ, а также на пункт 2 статьи 993 ГК РФ, на основании которого при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Комитент посчитал, что, поскольку ему причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом.
Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар. И именно эта сумма подразумевается в статье 999 ГК РФ. Ведь комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты. Поэтому выгода от выполнения данного условия причитается комиссионеру.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая была расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером. Но суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту. Исключением являются случаи, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом.
«Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", о которой говорится в статье 992 ГК РФ», - на такой вывод суда обратил внимание слушателей лектор.
Таким образом, подытожил Артем Евсеев, Президиум ВАС РФ фактически подтвердил, что дополнительная выгода является собственностью комиссионера. При этом это она должна быть выражена именно в превышении цены, а не прочих доходов (в виде экономии налогов, например). «Это означает, что метод построения взаимоотношений, показанный на схеме "Налогообложение при дополнительной выгоде", более юридически защищен, чем последний метод. Поскольку комиссионер в последнем случае обязан заплатить НДС с сумм, которые образуют его комиссионное вознаграждение (п. 5 ст. 173 НК РФ)», - в заключение резюмировал Артем Евсеев.
Статьи 270 НК РФ в состав налоговых расходов комиссионер не включает затраты на приобретение товаров в интересах комитента и возмещаемые комитентом сопутствующие расходы.
Заключение договора комиссии выгодно и комитенту (посредник заключает сделку от своего имени, сам занимается поиском контрагентов, проводит расчеты), и комиссионеру (расчеты осуществляются за счет комитента). Однако на практике у посредника возникают дополнительные расходы, направленные на выполнение условий посреднического договора. Нередко налоговый учет таких затрат вызывает претензии проверяющих. Кроме того, налоговые риски возникают в случае нарушения комиссионером отдельных условий посреднического договора.
Зачастую у посредника возникают дополнительные расходы, связанные с исполнением договора. По правилам статьи 1001 ГК РФ комитент обязан, помимо уплаты вознаграждения по договору комиссии, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение посреднического договора суммы. Исключение составляет возмещение расходов на хранение находящегося у комиссионера имущества комитента (если иное не установлено законом или договором).
Затраты в виде процентов по кредиту, привлеченному для исполнения посреднического договора. Зачастую согласно условиям договора комиссии комиссионер привлекает заемные средства для оплаты приобретаемых ТМЦ. Если по условиям договора указанные расходы в виде уплаченных процентов возмещает комитент, то именно он учитывает при налогообложении прибыли подобные затраты (письмо Минфина России от 16.07.08 № 03-03-06/1/410). Если же возмещение процентов посредническим договором не предусмотрено, уплаченные в рамках договора займа проценты образуют налоговые расходы комиссионера.
Расходы на рекламу комиссионного товара. Комиссионер вправе учесть расходы на рекламу комиссионного товара с учетом положений статьи 252 НК РФ, если такие расходы подтверждены отчетами о рекламных акциях и другими предусмотренными законодательством документами (письмо УФНС России по г. Москве от 29.04.05 № 20-12/31031).
Указанные суммы посредник не учитывает при определении лимита дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения (п. 4 ст. 346.13 НК РФ). Это подтверждает Минфин России в письмах от 20.09.07 № 03-11-04/2/229 , от 29.05.07 № 03-11-04/2/146 и от 07.11.06 № 03-11-04/2/232 и судебная практика (постановление ФАС Московского округа от 15.11.11 № А40-121205/10-76-693)
Отметим также, что столичные арбитры в постановлении от 30.11.10 № КА-А41/14382-10 пришли к выводу, что НК РФ не ставит право на учет рекламных затрат при налогообложении прибыли в зависимость от права собственности на рекламируемую продукцию.
Расходы, связанные с возвратом комиссионного товара. Нередко на практике посредник сталкивается с реализацией некачественного товара. В этом случае бракованную продукцию покупатель возвращает. Кроме того, возврат комиссионного товара может быть обусловлен пересортицей или дополнительным соглашением к договору.
Отвечая на частный запрос налогоплательщика по вопросу включения в налоговые расходы затрат на возврат товара в подобном случае, Минфин России ограничился общими нормами статьи 270 НК РФ. По мнению ведомства, спорные расходы комиссионер учитывает при налогообложении прибыли только в том случае, если не получает соответствующее возмещение от комитента (письмо Минфина России от 13.07.10 № 03-03-06/1/458).
Затраты на хранение комиссионного товара. Из положений статьи 1001 ГК РФ следует, что комиссионер не вправе требовать возмещения расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное. ФАС Уральского округа в постановлении от 26.08.11 № Ф09-4700/11, разрешая спор о правомерности отказа в возмещении НДС, установил, что договор комиссии не содержит соглашения о возмещении комитентом комиссионеру расходов по хранению товара. Следовательно, расходы комиссионера на оплату спорных услуг являются экономически обоснованными.
В этом случае комиссионер вправе руководствоваться общими нормами, согласно которым налогооблагаемую прибыль он уменьшает только на те затраты, которые комитент не компенсирует. Поскольку компенсация расходов на хранение имущества законом не предусмотрена, спорные расходы можно учесть при расчете базы по налогу на прибыль комиссионера.
По общему правилу комиссионер обязан раскрыть комитенту всю информацию о цене и количестве проданного товара, отражаемую в отчете комиссионера (ст. 999 ГК РФ). Комитент, имеющий возражения по отчету, сообщает о них комиссионеру в течение 30 дней со дня получения отчета (если соглашением сторон не установлен иной срок).
Нередко комиссионер отказывается предоставить комитенту дополнительные данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, для рассмотрения возражений комитента. В этом случае последний вправе потребовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения (п. 14 Обзора судебной практики, приведенного в информационном письме ВАС РФ от 17.11.04 № 85). При таких обстоятельствах комиссионный товар может быть признан утраченным на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ и с комиссионера будет взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров. Учесть в налоговых расходах такие затраты комиссионера рискованно, поскольку они не способствуют получению дохода.
За выдачу ручательства при привлечении субкомиссионера комитент выплачивает дополнительное вознаграждение
На практике зачастую посредник привлекает третье лицо для исполнения обязательств по договору. В этом случае на основании пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент вправе потребовать комиссионера представить ручательство (делькредере) на исполнение сделки третьим лицом. Такое ручательство не является разновидностью поручительства, и к нему не применяются сроки, установленные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства.
Выдача комиссионером ручательства является возмездной сделкой и оплачивается комитентом дополнительно (п. 1 ст. 991 ГК РФ). Дополнительное вознаграждение за ручательство (делькредере) не входит в комиссионное вознаграждение, выплачиваемое комитентом комиссионеру, и определяется соглашением комитента и комиссионера. Если комиссионер выдал ручательство, не договорившись с комитентом о сумме вознаграждения, суды, как правило, отказывают в иске о взыскании вознаграждения за делькредере согласно статье 424 ГК РФ. В частности, к таким выводам пришел ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 30.01.06 № А28-4693/2005-99/4 , Поскольку в материалах дела отсутствовало дополнительное соглашение к договору, свидетельствующее о том, что за дополнительное вознаграждение комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом
Зачастую на практике комиссионер отступает от условий посреднического договора в рамках цены сделки. Такое право ему предоставлено пунктом 1 статьи 995 ГК РФ. Если это необходимо в целях исполнения условий договора комиссии, посредник вправе отступить от условий договора, уведомив об этом комитента.
Если комиссионер продал имущество по цене ниже согласованной с комитентом, он обязан возместить комитенту разницу в цене. Выплачивать такую компенсацию не придется, если комиссионер докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и что продажа по более низкой цене помогла избежать еще больших убытков (п. 2 ст. 995 ГК РФ). Комиссионеру рискованно учитывать в налоговых расходах рассматриваемую сумму возмещения. Поскольку такие затраты не соответствуют пункту 1 статьи 252 НК РФ.
Московские налоговики указывают, что, если агент предоставляет скидку в цене самостоятельно и такая скидка не предусмотрена в агентском договоре (договоре комиссии), расходы в виде суммы предоставленной скидки не учитываются в целях налогообложения (письмо от 18.12.09 № 16-15/133970). ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 16.06.08 № А29-6423/2007 также не признал расходы в виде скидки в цене, которую комиссионер самостоятельно предоставил покупателям. Несмотря на то что право предоставить скидку было закреплено в договоре комиссии. Дело в том, что в отчетах для комитента комиссионер указывал цену, согласованную с комитентом в договоре, что не соответствовало действительности.
В другом споре суд отказал комиссионеру в признании во внереализационных расходах разницы в цене реализации, возмещенной комитенту. Суд указал, что возмещаемые принципалу убытки отвечают признакам экономически оправданных затрат только в том случае, если они соответствуют условиям возмещения, предусмотренным пунктом 2 статьи 995 ГК РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.05 № А19-7100/05-44-Ф02-6438/05-С1, А19-7100/05-44-Ф02-6517/05-С1).
В случае приобретения имущества по цене выше договорной комиссионер вправе оплатить разницу в цене за свой счет. В этом случае комитент не может отказаться от сделки (ст. 995 ГК РФ).
Сумму такой разницы комиссионер вправе отнести в состав налоговых расходов. Поскольку ее уплата обусловлена выполнением договорных отношений и получением прибыли в виде посреднического вознаграждения. Ведь на основании статьи 995 ГК РФ в рассматриваемой ситуации комитент, не желающий принять такую покупку, вправе отказаться от договора, заявив об этом комиссионеру в разумный срок после получения от него извещения о заключении сделки с третьим лицом (п. 3 ст. 995 ГК РФ).
Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В этом случае комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения (п. 1 ст. 1003 ГК РФ). Ктаким суммам применимы общие нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, определяющие перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли.
Отметим также, что неполучение комиссионером дополнительной выгоды в связи с отказом комитента от исполнения договора комиссии на условиях более выгодных, чем первоначально было предложено комитентом, по своей правовой природе не является убытком в виде упущенной выгоды (постановления ФАС Московского округа от 09.04.09 № КГ-А41/2295-09-П и от 24.03.08 № А41-К1-15511/06 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 23.07.08 № 8950/08)).
Однако УФНС России по г. Москве в письмах от 25.01.11 № 16-15/006151@, от 22.09.10 № 16-15/099696@ и от 25.02.09 № 16-15/016360 высказало иное мнение. Столичные налоговики указали, что денежные средства в иностранной валюте, поступающие на валютный счет посредника в связи с исполнением обязательств по договору, включая возмещение понесенных расходов (кроме средств, являющихся посредническим вознаграждением), не образуют курсовую разницу.
В рассматриваемом случае у комиссионера образуется курсовая разница только от переоценки посреднического вознаграждения, полученного в иностранной валюте. Следовательно, посредник должен самостоятельно на основании посреднического договора и первичных документов разделить денежные средства, находящиеся на его валютном счете, на те, которые являются его вознаграждением, и те, которые являются собственностью принципала. Позиция налоговиков основана на ранних разъяснениях Минфина России (письма от 24.07.06 № 03-03-04/2/604 Налоговый кодекс не разъясняет порядок налогового учета у комиссионера в этом случае.
Учитывая отсутствие разъяснений ведомств и позиций судов по этому вопросу, по мнению автора, комиссионеру рискованно учитывать в налоговых расходах стоимость утраченного комиссионного имущества. Удалось найти решение суда, в котором компания включила во внереализационные расходы убытки, которые понес хранитель в связи с хищением полученного на хранение имущества (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Суд исходил из того, что расходы обусловлены возмещением причиненного поклажедателю ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения. Кроме того, спорные расходы были подтверждены документально (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.09 № Ф04-3810/2009(9573-А46-37)).
Подобной логикой можно руководствоваться и в отношении сумм возмещения комитенту стоимости его утраченного имущества. Ведь уплата такого возмещения обязательна для комиссионера в силу закона.
Поступления в раздел «Горячая линия»
Вознаграждение по договору комиссии - это источник дохода для комиссионера. Чтобы получить ожидаемую денежную сумму от комитента и обезопасить себя от возможных рисков, необходимо правильно сформулировать условие о вознаграждении. Например, нужно настоять на включении в договор условия о выплате аванса или о праве удержать вознаграждение из суммы, поступившей от третьего лица. Желательно предусмотреть возможность дополнительной прибыли по сделкам с третьими лицами.
Если не установить размер вознаграждения, то комиссионер не сможет получить ожидаемую сумму. Если размер вознаграждения будет напрямую зависеть от действий комиссионера, то посреднику придется искать возможность исполнить обязательство на более выгодных условиях по сравнению с условиями договора комиссии. Если не установить порядок уплаты вознаграждения, то комиссионер получит денежные средства только после того, как исполнит обязательство.
По договору комиссии комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение (п. 1 ст. 991 ГК РФ). Другими словами, договор комиссии является возмездным. Это императивное правило: стороны не могут сформулировать условие о безвозмездном характере договора.
Юрист организации, выступающей в роли комиссионера, должен проследить за тем, чтобы договор комиссии содержал условие о размере вознаграждения и условие о порядке уплаты вознаграждения. Лишь в этом случае интересы комиссионера будут наилучшим образом защищены.
Если же договор не будет содержать таких условий, то это может повлечь одно из следующих негативных последствий.
1. Договор комиссии будет считаться заключенным, однако комиссионеру будет проблематично получить вознаграждение. Во-первых, комиссионер сможет претендовать на него лишь после полного исполнения комиссионного поручения (абз. 2 п. 1 ст. 991 ГК РФ). Во-вторых, размер вознаграждения будет рассчитываться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что комиссионер сможет получить сумму, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В случае спора обязанность по доказыванию размера вознаграждения будет лежать на посреднике как на заинтересованной стороне (п. 54 постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, если в договоре комиссии не закрепить условие о вознаграждении, то порядок расчета и взыскания денежных средств окажется для комиссионера затруднительным.
По закону единственное существенное условие договора комиссии - это условие о предмете (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Однако иногда суды указывают на наличие еще одного существенного условия, предусмотренного Гражданским кодексом РФ, - условия о вознаграждении (постановления ФАС Центрального округа от 29 июня 2011 г. по делу № А68-6922/10, ФАС Московского округа от 31 января 2007 г. № КГ-А40/13752-06 по делу № А40-35852/06-52-243). Вряд ли такие указания судов стоит расценивать как основание считать условие о награде существенным условием договора комиссии в силу закона. В то же время нельзя говорить и о наличии единообразной практики по вопросу о существенных условиях комиссионного соглашения.
Кроме того, условие о вознаграждении считается существенным в случае, когда в ходе переговоров одна из сторон договора предложила формулировку этого условия или заявила о необходимости согласовать награду. В такой ситуации договор не будет считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют условие о вознаграждении либо сторона, предложившая это условие или заявившая о согласовании награды, не откажется от своего предложения (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; далее - информационное письмо № 165).
Если стороны не согласовали существенные условия договора, то он является незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 информационного письма № 165). Вместе с тем, суд может признать договор комиссии заключенным, но при этом переквалифицировать его в другой договор. Это означает, что к отношениям сторон будут применяться не правила главы 51 Гражданского кодекса РФ, а правила, регулирующие иной договор (например, договор купли-продажи).
Пример из практики: суд переквалифицировал договор комиссии в договор купли-продажи, поскольку стороны не согласовали существенные условия: о предмете и вознаграждении
ООО «О.» передало товар индивидуальному предпринимателю С. Предприниматель С. не оплатил товар в полном размере. ООО «О.» предъявило требования о взыскании задолженности по оплате товара и о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
Довод ответчика: между сторонами заключен договор комиссии. Стороны в устной форме договорились о том, что комиссионер оплачивает товар только после его реализации. Поскольку часть товара реализовать не удалось, то у комитента не возникло права требования оплаты.
Суд не согласился с доводом ответчика. По мнению суда существенными условиями договора комиссии являются условие о предмете и условие о вознаграждении. Стороны не согласовали такие условия, поэтому не заключили договор комиссии. Следовательно, к отношениям сторон нельзя применить нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие комиссию. В итоге суд квалифицировал соглашение сторон как договор купли-продажи и удовлетворил требования истца по правилам пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 февраля 2011 г. по делу № А29-5464/2010).
При заключении договора комиссии стороны вправе самостоятельно сформулировать условие о размере вознаграждения комиссионера, поскольку закон прямо не предписывает делать это каким-либо определенным образом. Размер вознаграждения можно определить разными способами. Так, стороны вправе установить, что вознаграждение комиссионера - это:
Чтобы выбрать тот или иной способ, комиссионер должен оценить все преимущества и риски применительно к конкретной ситуации.
Вознаграждение как твердая сумма
Преимущество такого условия в том, что размер вознаграждения известен заранее. Другими словами, комиссионер изначально знает, какой результат по договору он получит. Кроме того, если комитент не выплатит вознаграждение, комиссионеру не придется доказывать размер своих убытков. То есть посредник сможет предъявить иск о взыскании той суммы, которая установлена в договоре.
Недостаток условия в том, что в случае совершения сделки с третьим лицом на более выгодных условиях будут применяться правила абзаца 2 статьи 992 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что комиссионеру придется передать комитенту половину дополнительной выгоды . Такие правила противоречат интересам комиссионера, поэтому в договоре нужно предусмотреть иной порядок распределения денежных средств.
Вознаграждение как процент от суммы сделки
В этом случае размер вознаграждения зависит от суммы сделки: чем выше сумма, тем больше прибыль посредника (и наоборот). Следовательно, комиссионер заинтересован в заключении сделок на более выгодных для комитента условиях. Вместе с тем, в зависимости от конкретной ситуации вознаграждение как процент от суммы сделки может оказаться меньшим, чем вознаграждение как твердая сумма. Поэтому перед заключением договора комиссии комиссионер должен решить, что будет выгоднее: получить процент от сделки или твердую сумму вознаграждения.
Пример принятия решения о том, как сформулировать условие о размере вознаграждения
Комитент предлагает выбрать одну из формулировок условия о размере вознаграждения:
Руководство организации, выступающей в роли комиссионера, поручает юристу проанализировать правовые риски этого предложения.
Пояснения юриста: если комиссионер рассчитывает продать товар по более выгодной цене (например, 1,3 млн руб.), то нужно установить размер вознаграждения как процент от суммы сделки (7% от 1,3 млн руб. - 91 тыс. руб.). Если же комиссионер сомневается в том, что сможет продать товар за цену, превышающую 1 млн руб., то лучше установить размер вознаграждения как твердую сумму (7% от 1 млн руб. - 70 тыс. руб., в то время как твердая сумма по договору составляет 80 тыс. руб.).
Если комитент не выплатит вознаграждение, определенное как процент от суммы сделки, то для взыскания его в суде комиссионер будет вынужден обосновать размер заявленного требования. Нужно будет доказать факт заключения сделки с третьим лицом и документально подтвердить размер суммы сделки.
Вознаграждение как разница между ценой реализованного товара и ценой, указанной в договоре
Пример зависимости размера вознаграждения от действий комиссионера
Предположим, комиссионер обязан реализовать товар комитента. Для этого комиссионеру необходимо заключить договор купли-продажи с третьим лицом (покупателем). Цена товара должна быть не менее 1 млн руб.
Условие о размере вознаграждения сформулировано следующим образом: «Вознаграждение определяется как разница между ценой, по которой комиссионер сможет реализовать товар, и ценой, указанной в договоре комиссии (1 млн руб.)».
Если комиссионер сомневается в том, что сможет продать товар по цене, значительно превышающей 1 млн руб., то лучше не заключать договор комиссии или настоять на другой формулировке условия о размере вознаграждения. Ведь при заключении такого договора (и его последующем исполнении) награда посредника окажется невелика. Например, если покупатель приобретет товар за 1 млн 10 тыс. руб., то награда комиссионера будет 10 тыс. руб.
Если же комиссионер рассчитывает продать товар по более выгодной цене (например, потенциальный покупатель готов приобрести этот товар за 1,3 млн руб.), то условие «о разнице» будет очень выгодным для комиссионера. Так, по договору комиссии посредник получит 300 тыс. руб. (1 300 000 руб. - 1 000 000 руб. = 300 000 руб.). Следует отметить, что если бы размер вознаграждения определялся как 7 процентов от суммы сделки (см. предыдущий пример), то комиссионер получил бы всего лишь 91 тыс. руб. Вместе с тем, минимальный размер его вознаграждения был бы гарантированным (70 тыс. руб.).
Если комитент не выплатит вознаграждение, определенное как разница между ценами, комиссионеру придется обосновать в суде размер своих убытков. Для этого нужно будет доказать факт заключения сделки с третьим лицом и документально подтвердить размер суммы сделки.
Вознаграждение как разница между ценой приобретенного товара и ценой, указанной в договоре
Вознаграждение можно установить в виде разницы цен, если одновременно соблюдаются два условия:
Формулировка условия о порядке уплаты вознаграждения зависит от того, как стороны определили размер вознаграждения.
1. Порядок уплаты вознаграждения, установленного в твердой сумме
Если стороны договора комиссии определили размер вознаграждения как твердую сумму, то нужно указать, с какого момента у комиссионера появляется право ее потребовать. Так, в договоре можно установить, что вознаграждение выплачивается:
Комиссионеру выгоднее получить вознаграждение сразу. Поэтому оптимальным является условие об уплате аванса (условие о предоплате). Однако не стоит путать условие об авансе и условие о выплате комиссионеру средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательства. В последнем случае денежные средства передаются с целью компенсировать расходы посредника. Такие средства не являются вознаграждением и никак не влияют на порядок его уплаты.
Нужно учесть, что по общему правилу уплата вознаграждения не зависит от результата договора комиссии. Другими словами, комиссионер отвечает за заключение сделки, а не за исполнение ее третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). Поэтому комитент обязан выплатить вознаграждение независимо от того, получил ли он результат по договору. Вместе с тем, стороны вправе предусмотреть, что комиссионер несет ответственность за неисполнение сделки третьим лицом. В таком случае действуют иные правила по выплате награды.
Кроме этого, стороны должны согласовать порядок распределения дополнительной выгоды, применяемый в случае, когда комиссионер совершил сделку на более выгодных условиях по сравнению с условиями договора комиссии.
По общему правилу дополнительную выгоду нужно разделить поровну между комитентом и комиссионером (абз. 2 ст. 992 ГК РФ). Однако такое правило не соответствует интересам посредника. Поэтому в договоре комиссии нужно предусмотреть иной порядок распределения дополнительной выгоды (законом это не запрещено). Желательно настоять на том, чтобы такая выгода в полном размере поступала в собственность комиссионера.
Пример из практики: поскольку стороны не установили порядок распределения дополнительной выгоды, суд применил правила статьи 992 Гражданского кодекса РФ. В итоге суд взыскал с посредника половину сэкономленных средств
ОАО «О.» (принципал) заключило с ООО «Р.» (агент) договор агентирования. ООО «Р.» обязалось заключить с третьим лицом (поставщиком) договор поставки электроэнергии. При этом посредник действовал как комиссионер: должен был совершить сделку от своего имени, но за счет клиента.
Стороны агентского договора установили максимальную цену электроэнергии. Однако ООО «Р.» заключило договор поставки по более низкой цене. ОАО «О.» потребовало перечислить половину сэкономленных средств. Поскольку агент требование не исполнил, принципал обратился в суд с иском о взыскании спорной суммы.
Суд решил, что ответчик заключил договор поставки на более выгодных условиях по сравнению с условиями агентского договора. Следовательно, сэкономленные денежные средства - это дополнительная выгода. Стороны договора не предусмотрели порядок распределения такой выгоды. По общему правилу ее необходимо разделить пополам между комиссионером и комитентом (абз. 2 ст. 992 ГК РФ). В итоге суд удовлетворил требование истца (постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2011 г. № КГ-А40/16777-10-П по делу № А40-14071/09-131-156).
2. Порядок уплаты вознаграждения, установленного в виде процента или разницы
Если стороны определили размер вознаграждения как процент от суммы сделки или как разницу между ценой, указанной в договоре, и ценой реализованного товара (ценой приобретенного товара), то формулировка условия о порядке уплаты вознаграждения будет зависеть от того, кто ведет расчеты с третьими лицами - комиссионер или комитент.
Как правило, по договору комиссии расчеты с третьими лицами ведет комиссионер. При этом условие о порядке уплаты вознаграждения можно сформулировать одним из двух способов.
1. Комиссионер передает комитенту все денежные средства (иное имущество), поступившие от третьего лица. После этого комитент рассчитывает и перечисляет комиссионеру сумму вознаграждения.
2. Комиссионер передает комитенту денежные средства (иное имущество) за вычетом суммы вознаграждения. Другими словами, комиссионер самостоятельно рассчитывает и получает вознаграждение. Очевидно, что такое условие наиболее предпочтительно. Во-первых, упрощается порядок расчетов между сторонами. Во-вторых, комиссионер защищает себя от возможных нарушений со стороны комитента.
Если по договору комиссии расчеты с третьими лицами ведет комитент, то он обязан перечислить вознаграждение после того, как комиссионер совершит сделку (сделки) с третьим лицом. При этом момент, с которого у комитента возникает обязанность по выплате награды (а у комиссионера - право требовать награду), можно определить одним из двух следующих способов.
1. Обязанность по выплате вознаграждения возникает сразу после совершения сделки с третьим лицом. Такое условие оптимально, поскольку комиссионер получит награду непосредственно после исполнения поручения.
2. Обязанность по выплате вознаграждения возникает с того момента, когда третье лицо рассчитается с комитентом (этот момент должен быть указан в договоре с третьим лицом).
Вопрос: в договоре комиссии установлено, что комитент выплачивает вознаграждение после поступления средств от третьего лица. Третье лицо нарушает обязательство по расчетам. Вправе ли комиссионер требовать выплаты вознаграждения?
Ответ: да, вправе.
Нарушение со стороны третьего лица не влияет на отношения между комитентом и комиссионером. Другими словами, комитент обязан перечислить награду с того момента, как третье лицо должно было рассчитаться по сделке. Такие правила действуют в случае, если нарушение со стороны третьего лица произошло не по вине комиссионера (например, комиссионер передал покупателю товар в установленный срок, однако оплата за товар не поступила).
Особый порядок расчетов между комитентом и комиссионером возможен тогда, когда стороны сформулировали в договоре комиссии условие о делькредере. Так, при неисполнении сделки третьим лицом комиссионер будет нести ответственность перед комитентом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). Иными словами, у комитента возникнет право требовать от посредника возмещения убытков. Вместе с тем, комиссионер сохранит за собой право на вознаграждение. В сложившейся ситуации стороны получат возможность произвести зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), упростив тем самым порядок взаиморасчетов.
Если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) , то в договоре комиссии необходимо сформулировать условие о вознаграждении за такое ручательство (п. 1 ст. 991 ГК РФ).
При отсутствии в договоре такого условия ручательство считается непринятым. Другими словами, комиссионер не будет отвечать за неисполнение сделки третьим лицом.
Пример из практики: суд посчитал, что стороны не согласовали условие о ручательстве, поскольку не установили размер вознаграждения за ручательство
ОАО «Н.» (комитент) заключило с ООО «К.» (комиссионер) договор комиссии с целью продажи продукции комитента. Договор содержал условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьими лицами (покупателями).
Комитент посчитал, что покупатель не исполнил обязательство надлежащим образом. По этой причине ОАО «Н.» предъявило к комиссионеру иск о взыскании задолженности.
Суд решил, что комиссионер не должен отвечать за неисполнение сделки третьим лицом. Обоснование: стороны не сформулировали условие о вознаграждении за ручательство. Договор комиссии предусматривал, что размер такого вознаграждения будет установлен в дополнительном соглашении. Однако стороны не подписали это соглашение. Следовательно, они не согласовали условие о ручательстве. Поэтому комиссионер должен отвечать лишь за заключение сделки, а не за неисполнение ее третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В итоге суд не удовлетворил требование истца (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. № А28-4693/2005-99/4).
Таким образом, закон устанавливает, что принятие ручательства (т. е. дополнительного риска) предполагает дополнительное вознаграждение.
Стороны договора комиссии должны сформулировать следующие условия.
1. Условие о размере дополнительного вознаграждения. Размер вознаграждения желательно установить в твердой сумме. При определении конкретной суммы имеет смысл исходить из того, что дополнительное вознаграждение должно быть соразмерно дополнительному риску.
Пример принятия решения о размере дополнительного вознаграждения
Предположим, стороны заключили договор комиссии с целью реализации товара. Комиссионное вознаграждение составляет 100 тыс. руб. Комитент предлагает включить в договор условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (покупателем). Руководство организации, выступающей в роли комиссионера, поручает юристу проанализировать правовые риски этого предложения. Рассмотрим две ситуации.
Ситуация 1 . Комиссионер работает с покупателем впервые. Велика вероятность нарушений со стороны этого покупателя (например, организация-покупатель выступала ответчиком по ряду дел).
Вывод: нужно требовать увеличения размера дополнительного вознаграждения либо отказаться от включения в договор условия о ручательстве. Ведь в данном случае риск неисполнения сделки третьим лицом достаточно велик. Следовательно, вознаграждение за такой риск должно соответствовать интересам комиссионера. Например, можно настаивать на выплате дополнительного вознаграждения в размере 30 тыс. руб.
Ситуация 2 . Комиссионер регулярно работает через одного и того же покупателя. По всем предыдущим сделкам не было нарушений со стороны этого покупателя.
Комитент предлагает установить дополнительное вознаграждение в размере 10 тыс. руб.
Вывод: размер дополнительного вознаграждения соответствует интересам комиссионера. Это объясняется тем, что риск неисполнения сделки покупателем крайне невелик. Следовательно, нет необходимости настаивать на выплате дополнительного вознаграждения в большем размере. Комиссионеру выгодно даже то, что само по себе условие о делькредере сформулировано в договоре комиссии.
Вопрос: комитент предлагает сформулировать условие о том, что комиссионное вознаграждение включает в себя вознаграждение за делькредере. Как комиссионер может возразить на такое предложение?
Комиссионеру имеет смысл сослаться на то, что по закону договор комиссии должен содержать прямое указание на размер дополнительного вознаграждения (п. 1 ст. 991 ГК РФ). Если вознаграждение за делькредере будет входить в состав комиссионного вознаграждения и при этом договор не будет конкретизировать размер награды за делькредере, то условие о ручательстве будет считаться несогласованным. На практике это приведет к тому, что комиссионер не будет отвечать за неисполнение сделки третьим лицом. Вместе с тем комиссионеру не удастся взыскать с комитента награду за делькредере.
Пример из практики: суд решил, что стороны не согласовали условие о ручательстве, поскольку включили вознаграждение за делькредере в состав комиссионного вознаграждения
ОАО «Р.» (принципал) заключило с ОАО «П.» (агент) агентский договор, направленный на совершение комплекса юридических и фактических действий. Агент обязался действовать от своего имени (т. е. как комиссионер). Стороны установили агентское вознаграждение за исполнение агентом всех своих договорных обязательств, в том числе и за принятие на себя делькредере.
Агент посчитал, что принципал, помимо агентского вознаграждения, должен выплатить награду за делькредере. Причем сумма дополнительного вознаграждения должна быть равной сумме агентского вознаграждения. Поскольку ОАО «Р.» отказалось выплачивать дополнительную награду, агент обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения за делькредере.
Довод ответчика: сумма агентского вознаграждения включает в себя награду за делькредере. Поскольку принципал перечислил всю сумму вознаграждения, его обязательства исполнены надлежащим образом.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом ответчика и отказали истцу в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции также отказал агенту в удовлетворении требований, однако привел другую аргументацию. Суд указал, что размер вознаграждения за делькредере необходимо прямо установить в договоре (п. 1 ст. 991 ГК РФ). Условие договора о том, что агентское вознаграждение включает в себя награду за делькредере, не позволяет определить размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения. Следовательно, стороны не согласовали условие о ручательстве (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. по делу № А56-75196/2010).
2. Условие о порядке уплаты дополнительного вознаграждения. В договоре можно установить, что такое вознаграждение выплачивается:
Внимание! Порядок уплаты вознаграждения за ручательство и порядок уплаты комиссионного вознаграждения необходимо сформулировать независимо друг от друга.
Порядок уплаты дополнительного вознаграждения не должен зависеть от порядка уплаты основного вознаграждения. Например, нежелательно включать в договор следующее условие: «Вознаграждение за ручательство уплачивается в том же порядке, что и комиссионное вознаграждение». Приведенная формулировка может повлечь спор между сторонами.
Пример негативных последствий, вызванных неточной формулировкой условия о порядке уплаты дополнительного вознаграждения
По договору комиссии комиссионер должен заключить три сделки. Комиссионное вознаграждение определяется как процент от суммы каждой сделки. Условие о порядке уплаты вознаграждения сформулировано следующим образом: «Комиссионер самостоятельно удерживает вознаграждение из средств, поступивших от третьего лица по каждой из заключенных сделок».
Стороны решили включить в договор условие о ручательстве. Вознаграждение за ручательство составило 10 тыс. руб. (твердая сумма). Условие о порядке уплаты стороны сформулировали следующим образом: «Вознаграждение за ручательство уплачивается в том же порядке, что и комиссионное вознаграждение».
Предположим, комиссионер получил средства по первой сделке и удержал из них комиссионное вознаграждение (процент от суммы сделки) и дополнительное вознаграждение (10 тыс. руб.). После получения средств по второй сделке возник спор: вправе ли комиссионер снова получить вознаграждение за ручательство. С одной стороны это твердая сумма; с другой стороны порядок уплаты аналогичен порядку уплаты основного вознаграждения (т. е. за каждую сделку).
Чтобы избежать таких противоречий, необходимо детально сформулировать порядок уплаты дополнительного вознаграждения.
По договору комиссии посредник обязался реализовать товар комитента. По его условиям расчеты с покупателем за проданную продукцию также производятся через комиссионера. Как отразить в бухгалтерском учете операции, связанные с реализацией товара?
Договор комиссии предполагает, что одна его сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК). В том числе это может быть реализация товара последнего. Готовую продукцию, полученную при этом от комитента, комиссионер учитывает на забалансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию", включая НДС, поскольку она остается собственностью комитента (п. 1 ст. 996 ГК, п. 158 Методических указаний, утв. Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н; Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н; далее - Инструкция). Чем соответствующее имущество является для комитента (объектом ОС, НМА, материалами и пр.), в данном случае значения не имеет. При реализации товара покупателю его стоимость списывается с забалансового учета.
Участие в расчетах
Договор комиссии может предусматривать непосредственное участие посредника в расчетах с покупателем. Комитент при этом рассчитывается только с комиссионером. Такие условия договора, как правило, предполагают также установление срока, в течение которого посредник обязан перечислить продавцу суммы, полученные от третьих лиц. Если в договоре он не прописан, то по смыслу ст. 999 Гражданского кодекса комиссионер должен перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи его товара, по мере их поступления, вне зависимости от того, в полном объеме исполнено "комиссионное" поручение или нет. В бухгалтерском учете на дату отгрузки покупателю товара комиссионер должен отразить в учете дебиторскую задолженность покупателя и кредиторскую задолженность перед комитентом в размере продажной цены продукции. Для этого следует произвести запись по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и кредиту счета расчетов с комитентом, например счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". При этом денежные средства, поступившие от покупателя, принадлежат продавцу и доходом посредника не являются (п. 3 ПБУ 9/99 "Доходы организации", утв. Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н). В свою очередь, при их перечислении комитенту не возникает и расхода (п. 3 ПБУ 10/99 "Расходы организации", утв. Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 33н).
При получении оплаты от покупателя погашается соответствующая "дебиторка", а при ее перечислении комитенту - "кредиторка".
Комиссионное вознаграждение
Как правило, при участии посредника в расчетах комиссионное вознаграждение, по условиям договора, подлежит удержанию им из денежных средств, полученных от покупателя и подлежащих перечислению комитенту. Такое право предоставлено комиссионеру ст. 997 Гражданского кодекса. Однако в любом случае в бухгалтерском учете комиссионное вознаграждение признается доходом от обычных видов деятельности только на дату утверждения комитентом отчета, который должен представить ему посредник по исполнении поручения (ст. 999 ГК). Выручка признается записью по дебету счета расчетов с комитентом, например счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", в корреспонденции с кредитом счета 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка". На ту же дату определяется база по НДС как сумма дохода, полученного в виде вознаграждения (любых иных доходов) по договору (п. 1 ст. 156 НК).
Дополнительная выгода
По общему правилу принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с его указаниями. Если договор таковых не содержит, руководствоваться необходимо обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В том случае, когда посредником товары реализованы по более высокой цене, чем была согласована с продавцом, возникает дополнительная выгода. По общему правилу она распределяется между комитентом и комиссионером поровну. Но договором может быть предусмотрен иной порядок (ст. 992 ГК). Сумма дополнительной выгоды в бухгалтерском учете посредника учитывается в том же порядке, что и комиссионное вознаграждение по договору.
Возмещение расходов
По общему правилу комитент обязан возместить комиссионеру его расходы, связанные с исполнением комиссионного поручения. Однако условиями договора может быть предусмотрен и иной порядок. В этом случае они признаются расходами посредника и на дату признания выручки включаются в себестоимость продаж (п. п. 5, 19 ПБУ 10/99).
Пример. По договору комиссии комиссионер 15 января 2014 г. получил на реализацию от комитента товар, согласованная цена которого составляет 236 000 руб., в том числе НДС - 36 000 руб. Вознаграждение комиссионера, согласно договору, составляет 7% от согласованной цены товара и подлежит выплате в течение пяти дней с момента утверждения отчета посредника. Условий о порядке распределения дополнительной выгоды при реализации товара договор не содержит.
Товар реализован комиссионером 21 января 2014 г. по цене 247 800 руб. и в тот же день доставлен покупателю. Стоимость услуг перевозчика составила 12 000 руб. Денежные средства от покупателя поступили 23 января 2014 г. и перечислены комитенту за вычетом вознаграждения и части дополнительной выгоды, причитающейся посреднику. В тот же день им представлен комитенту отчет.
|
Сумма (руб.) |
Первичный документ |
|||
|
Товар комитента принят на реализацию |
Акт приемки-передачи товара на комиссию |
|||
|
Отражена реализация продукции покупателю |
Товарная накладная |
|||
|
Списан с забалансового счета проданный товар |
Бухгалтерская справка |
|||
|
Получена оплата от покупателя |
||||
|
Признан доход от оказания посреднических услуг |
(236 000 руб. x 7% + (247 800 - 236 000) : 2) |
Отчет комиссионера |
||
|
Начислен НДС на сумму вознаграждения |
(22 420 x 18/118) |
Счет-фактура |
||
|
Списаны расходы, связанные с продажей товара |
Бухгалтерская справка |
|||
|
Перечислены денежные средства комитенту за вычетом сумм, причитающихся комиссионеру |
Выписка банка по расчетному счету |
|||
Компания-комитент передает товар комиссионеру. В договоре комиссии указано, что вознаграждение комиссионера составляет 1% от стоимости переданного товара на реализацию. Также в договоре есть условие, что товар необходимо продать по стоимости не ниже, указанной в передаточных документах комиссионеру. Чьим доходом (комитента или комиссионера) будет являться выручка от продажи товара свыше указанной в передаточных документах цены? Необходимо ли комитенту иметь копии первичных документах, подтверждающих цены реализации у комиссионера.
«При согласовании условия о вознаграждении имеет смысл предусмотреть порядок распределения денежных средств, составляющих разницу между ценой товара, указанной в посредническом договоре, и более высокой ценой, по которой посреднику может удаться реализовать товар.
Обоснование
Эти денежные средства представляют собой . Закон устанавливает, что комиссионер (агент, действующий как комиссионер) получает половину дополнительной выгоды ().
Вместе с тем, закон:
Следовательно, любому посреднику стоит попытаться предусмотреть наиболее выгодные для себя правила о распределении дополнительной выгоды.
Оптимальный вариант - установить, что такая денежная сумма (разница между ценами) считается собственностью посредника. В то же время, нужно понимать, что клиент вряд ли согласится прописывать данное правило в договоре.
Наиболее реальный вариант - предусмотреть, что посредник получает большую часть дополнительной выгоды (60 процентов, 2/3 и т. д.), а клиент - меньшую.
Пример формулировки условия о распределении дополнительной выгоды по договору комиссии, направленном на реализацию товара
«В случае если цена, по которой Комиссионер продаст товар третьему лицу (т. е. цена по сделке, совершенной во исполнение комиссионного поручения), окажется выше цены товара, указанной в настоящем Договоре, денежные средства, представляющие собой разницу между этими ценами (дополнительная выгода), делятся между Сторонами следующим образом: 70 процентов причитается Комиссионеру, 30 процентов - Комитенту».
В то же время не запрещено установить, что разница между ценами - это и есть единственное вознаграждение посредника. Другими словами, можно предусмотреть, что посредник получает награду не в виде процента от суммы совершенной сделки (а также не в виде заранее определенной твердой суммы), а в виде разницы между суммами сделки: чем выше окажется цена товара, тем больше будет вознаграждение.
Иногда такое условие может отвечать интересам посредника (например, тогда, когда по сравнению с ценой, указанной в договоре). Однако, как правило, лучше и . В этом случае посредник:
Пример негативных последствий, которые могут наступить, если стороны установят вознаграждение посредника в виде разницы между ценами
Посреднику может не удаться реализовать товар по более высокой цене по сравнению с ценой, установленной в договоре (особенно если цена, указанная в договоре, и так является довольно высокой для определенной категории товара). Другими словами, посредник может исполнить поручение именно на тех условиях, которые предусматривает договор (т. е. не на более выгодных).
В такой ситуации получится, что посредник остался без вознаграждения.
Впрочем, посредник может попытаться привести следующие доводы:
