Такой вопрос, к сожалению, приходится слышать очень часто. Задается он, как правило, сразу после возбуждения уголовного дела, переквалификации из свидетеля в подозреваемого или на стадии обвинения, когда стало очевидно, что наказание может быть не таким мягким, как показалось вначале.
Если до возбуждения уголовного дела пришлось подписать так называемый «протокол опроса» или объяснение, то ситуация не критичная. Опрос не является следственным действием, проводится в рамках закона, регулирующего деятельность оперуполномоченного. В судебной практике так сложилось, что опрос имеет меньшее значение в качестве доказательства, чем допрос, проведенный в рамках уголовно - процессуального кодекса. Если опрос проводился под давлением, а зачастую именно так и происходит, после возбуждения уголовного дела «допроситься» можно совсем по - другому.
Если же грамотный следователь уже нашел подозреваемого и хочет «сделать группу» (установить групповое преступление) или возбудил «фактовое» дело (без установленного фигуранта), то свидетель после допроса вполне может стать подозреваемым.
Кстати, отказ свидетеля от дачи показаний в отношении себя может быть чреват возбуждением уголовного дела по факту отказа от дачи показаний. Следователь этим непременно будет угрожать. Я избегал риска следующим образом – свидетель, отвечая на вопрос в отношении себя, просил записать в протокол, что «…он хотел отказаться от ответа на данный вопрос, но следователь сообщил, что это может стать основанием для возбуждения уголовного дела…».
Тут важно помнить, что процессуальный кодекс дает свидетелю практически такие же права, как и подозреваемому и самое главное из них – возможность вовремя воспользоваться услугами защитника.
Самая сложная ситуация – когда дело подходит к передаче прокурору, т. е. почти готово или уже готово обвинительное заключение. Как правило, допрашивается человек к этому моменту неоднократно и поменять показания – то же самое, что «подписать» себе лишних несколько лет. Изменение показаний не способствует расследованию преступления и отнимает возможность особого порядка судопроизводства и некоторых смягчающих обстоятельств.
Есть одно маленькое правило, которое знает каждый следователь. Отказаться от показаний данных ранее можно без последствий только в случае, если фигурант уголовного дела допрашивался вообще без адвоката. Поэтому случаев, когда человек допрашивается без адвоката, практически не бывает. Во всяком случае, в Крыму я такого не видел. Любой следователь вызовет адвоката для проведения допроса. И тут может случиться самое страшное. То - с чем активно борется Адвокатская Палата Республики Крым – в дело может вступить «карманный» адвокат.
Это такой адвокат, которой дружит со следователем и «решает» вопросы отказа в возбуждении уголовного дела или же уговаривает человека дать признательные показания. К сожалению, бороться с ситуацией, когда дал признательные показания благодаря адвокату очень сложно. Как правило, изобличить такого адвоката возможно лишь по нарушению графика дежурств. Для адвоката в Крыму такое нарушение может послужить основанием для лишения статуса.
К сожалению, существует масса судебных приговоров, где суд критически относится к доводам защиты о том, что подсудимый давал показания с адвокатом, вступившим в дело с нарушением графика дежурств. В то же время повторный допрос с предшествующей жалобой или отводом адвокату может дать вполне объективные результаты, если использовать их до суда.
Адвокатов в Крыму не так много и еще меньше адвокатов в Симферополе, тем не менее, случайно найти «карманного» можно. Если Вы попали в неприятную ситуацию и оказались перед сотрудником полиции, если Вы не доверяете адвокату, которого пригласил следователь, все же воспользуйтесь правом на звонок родным, которые помогут Вам найти защитника.
Подпись адвоката в протоколе процессуального действия надежно его «цементирует», отрезает вариант с дальнейшим отказом от показаний. Такой протокол становится полностью защищен от действия нормы п.1 ч.2 75 УПК. Стабильность позиции Изменение показаний, всегда вызывает недоверие. Если это возможно, следует избирать такую позицию, при которой не происходит явных ее изменений: — начиная с первой дачи объяснений, еще до возбуждения уголовного дела, — на первом допросе подозреваемого, — на первом допросе обвиняемого, — в ходе всех иных следственных действий (очных ставок, следственных экспериментов и пр.), — допросе подсудимого в судебном заседании. Разумеется, последующие показания могут дополняться, в зависимости от предъявленного обвинения, и тактики защиты. Но при этом, они не должны противоречить ранее данным по общему смыслу.
Уменя есть психиатрическая статья 14б психологические расстройства, по этой статье я был комисован из армии и лежал 3 месяца в психиотрической больнице, может мне сослаться на эту статью и сказать что на тот момент когда меня допрашивали,а допрашивали меня одним днём и всю ночь до дапроса я находился у них в отделении ни спавши ни евши, мне было физически и психологически тяжело и я был готов дать любые показания лишбы отпустили. Могу ли я отказаться от показании которые дал на допросе у следователя Мне никто не сказал, что могу воспользоваться 51 статьей.
Изменение обвиняемым ранее данных показаний Для того чтобы распознать подлинный мотив, важно проанализировать ситуацию, в которой было совершено преступление, положение допрашиваемого к моменту допроса и взаимоотношения с лицом, в отношении которого даются показания.
В данном случае необходимо отметить, что закон запрещает в какой-либо форме домогаться любых показаний от обвиняемого, подозреваемого и других лиц путем применения насилия, угроз, каких - либо пыток.Можно ли мне менять показания? И как это делается? я дал показания против себя, можно ли изменить мне мои показания. И как это делается? №247215. 27 марта 2012 в 15:20 Все сложно, срочно приглашайте адвоката сами.
Им будет сложнее давить на Вас в присутствии адвоката. Даже если Вас в сизо посадят. Раньше сядешь, раньше выйдешь.
По амфетамину крупный размер от 0,2 г. Особо крупный - от 1 г. Дал взаймы - это сбыт. Что дома нашли - постараются вменить приготовление к сбыту.
Весы, показания подруги, Ваша явка - все это прямая дорога в ад.
Обратите внимание на то, что жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора про закрытие уголовного дела может быть обжалована Вами как потерпевшим или Вашим представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло данное постановление. Шаблон жалобы на постановление о закрытии уголовного дела см.
Важно
Приложении № 7. Срок подачи такой жалобы - семь дней с даты получения копии этого постановления или сообщения прокурора об оставлении жалобы на постановление без рассмотрения (ст.236-5). Таким образом, Вы можете обжаловать такое постановление как в суд, так и в прокуратуру.
Наиболее удобен для этого — адвокат, назначенный в порядке ч.3 51 УПК. — в отличие от адвоката по соглашению, такой защитник имеет гораздо меньшую мотивацию для защиты, значит и «неудобств» от него следует ожидать меньше. Например, он может не обратить внимание на то, что «горячее желание» подзащитного дать признательные показания обусловлено его предшествующей «обработкой».
(Речь не идет о прямых пытках, но они и не нужны: их отлично заменяет отсутствие сна, пищи, непрерывный стресс в течении суток). — следует отметить, что назначенный адвокат обязан (требование п.6 Стандарта) — отдельно разъяснять подзащитному последствия признания вины (главное такое последствие — это невозможность отказа от показаний). — назначенный защитник прибудет очень быстро, его не нужно ждать 5 дней; — адвокат ставит свою подпись, и с этого момента этот протокол обретает «крепость бетона».
В результате в деле возникает организованная преступная группа, или как минимум, предварительный сговор, т.е., отягчающие или квалифицирующие признаки. Уверенность в себе (но не переходящая в наглость) дает лучший результат.
Однако куда чаще жертву примитивно ставят перед выбором: или «колешься» сейчас же по-хорошему, или идешь «на нары».Вот тут как раз и нужен хороший адвокат. Если вы - свидетель в уголовном процессе И хотя такой подход совершенно не совпадает с ожиданиями общества, судьи охотно поддерживают эту порочную традицию.
Лучше совершать «редкие» преступления Дела, возбужденные по «редким» статьям УК, дают большую вероятность выйти оправданным. Нельзя однозначно утверждать, что более значимо – редкая статья или социальный статус.
Указанные характеристики накладываются друг на друга.
По окончании допроса:
О чем следует знать подозреваемому? Допрос очень важен для подозреваемого.
Внимание
Статистика показывает, что если дело было возбуждено по одной из ниже перечисленных статей УК, то шансы быть оправданным очень высоки. Допрос в милиции Внимание Хотя хулиганство и достаточно редкая статья (0,2% от всех дел), но она относится к общеуголовной преступности, и доля оправданных по ней составляет всего 0,73%.
Уменя есть психиатрическая статья 14б психологические расстройства, по этой статье я был комисован из армии и лежал 3 месяца в психиотрической больнице, может мне сослаться на эту статью и сказать что на тот момент когда меня допрашивали,а допрашивали меня одним днём и всю ночь до дапроса я находился у них в отделении ни спавши ни евши, мне было физически и психологически тяжело и я был готов дать любые показания лишбы отпустили. Посоветуйте пожалуйста что сказать при изминении показаний судье или следователю с чем связано что я меняю показания.
Напишите пожалуйста по почте, заранее благодарен.
ЕСПЧ в своем постановлении от 25 апреля 2013 г. по делу Эркапич против Хорватии сделал важный прецедентный вывод о приоритете показаний свидетелей, данных в суде над протоколами допросов этих свидетелей на предварительном следствии.
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд указал, что в отсутствие существенных оснований для противоположного понятие справедливого судебного разбирательства требует придавать бóльшее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции.
Аргументация Европейского суда имеет большое практическое значение, поскольку может быть применима в Российской судебной практике.
ЕСПЧ посчитал, что протокола допросов свидетелей представляют собой процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции.
По смыслу УПК РФ, протокола допросов способны стать доказательствами по делу только после их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
А до этого момента протокола допросов есть лишь просто информация, используемая обвинением в своих целях.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
Может возникнуть мнение, что ЕСПЧ в своем решении Эркапич против Хорватии вопреки требованиям ст.17ч.2 УПК РФ придал доказательствам заранее установленную силу, обеспечив приоритет показаниям свидетелей в суде над показаниями на следствии.
Однако при внимательном изучении аргументации Европейского суда никакого противоречия не усматривается.
Объектом внимания суда было конкретное уголовное дело, в котором трое свидетелей на следствии давали уличающие обвиняемого показания о том, что именно он продал им наркотик. Но в суде выяснилось, что трое являлись наркоманами, а состояние одного из них характеризовалось изменением личности. Все свидетели отказались от ранее данных показаний, заявив, что они были получены под незаконным воздействием, а допрашивались они в отсутствие назначенных им адвокатов, которые пришли позже и просто подписали протокола.
Более того, данные свидетельские показания являлись решающими и единственными доказательствами вины заявителя, и в их отсутствие признание его виновным было бы невозможным.
Именно при таких явных и очевидных дефектах получения следственных допросов и при полной пассивности суда по проверке указанных свидетелями фактов, ЕСПЧ пришел к выводу, что показаниям в суде следовало бы придать большее значение, чем показаниям у следователя.
Кроме этого следовало иметь в виду, что ст.17 ч.2 УПК РФ декларирует равноудаленность суда от всех доказательств, предъявляемых как обвинением, так и защитой, но до их оценки в соответствующем процессуальном документе после проведенного их исследования и проверки.
Необходимо учитывать темпоральное действие данной процессуальной нормы. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, пока идет судебное следствие, но это правило перестает действовать в момент принятия решения об оценке доказательства в приговоре.
Между тем доказательственная ценность отдельных доказательств значительно выше других.
Согласно п.34 постановления Европейского суда по правам человека от 7 мая 2009г. по делу «Калачева против Российской Федерации» (Жалоба N 3451/05): «Европейский суд принимает к сведению вывод суда страны и довод властей Российской Федерации о том, что заявительница не представила достаточных доказательств отношений с А. и его отцовства. Однако Европейский суд отмечает, что в ходе национального разбирательства Кировский суд назначил ДНК-тест в целях разрешения данного спора об отцовстве. Тест продемонстрировал, что ответчик являлся отцом ребенка с вероятностью в 99,99%. Европейский суд принимает во внимание, что на сегодняшний день ДНК-тест является единственным научным методом точного установления отцовства по отношению к конкретному ребенку и его доказательственная ценность существенно перевешивает любое другое доказательство, представленное сторонами
с целью подтвердить или опровергнуть факт интимных отношений».
Или другой пример.
Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 25 июля 2013г. по делу «Ходорковский и Лебедев против России» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, жалобы NN 11082/06 и 13772/05) указал, что "отказ национальных судов допросить в судебном заседании двух экспертов, которые подготовили для стороны обвинения заключение экономической экспертизы, нарушал статью 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции, предусматривающую, с учетом ее толкования ЕСПЧ, право подвергать сомнению значимые доказательства обвинения. По мнению ЕСПЧ, указанное заключение экспертов представляло собой ключевое доказательство обвинения, так как выводы экспертов лежали в основе части обвинений против Ходорковского и Лебедева". Адвокаты, ведущие уголовную защиту, знакомы со сложившейся в судах порочной практикой, когда в подавляющем большинстве случаев при оценке достоверности показаний, данных в ходе досудебного производства и в суде, чаша весов Фемиды склоняется в пользу последних.
Причина такого поведения легко объяснима – именно протокола допросов, тенденциозно составленные следователями, удовлетворяют обвинительным потребностям суда, из лексикона которого постепенно исчезает само понятие оправдательного приговора.
Свои предпочтения судьи психологически объясняют тем обстоятельством, что свидетели (потерпевшие) в суде по прошествии нескольких месяцев могли что-то забыть, впасть в милосердие к подсудимому или попасть под его влияние.
Кроме этого, большинство нынешних судей, ранее носивших обвинительную шинель, прекрасно понимают, что первоначальные показания могли появиться как результат оказанного на свидетелей воздействия и именно такие показания, по их мнению, наиболее достоверны с точки зрения установления истины по делу.
Следует признать, что такие оправдательные аргументы не имеют процессуального значения и могут находиться исключительно в судейском подсознании, ведь в обвинительном приговоре об этом не укажешь.
Руководствуясь внутренним убеждением и будучи жестко привязанными к статистическим ориентирам, судьи, отдавая приоритет следственным показаниям, в приговоре скупо и шаблонно указывают: «поскольку данные показания соответствуют иным исследованным доказательствам».
Между тем, отечественный уголовно-процессуальный закон содержит в себе такие изъяны, которые при должной объективности суда позволяют придавать большую доказательственную силу допросам, произведенным в суде.
Дефекты допросов свидетелей (потерпевших) в ходе предварительного расследования хорошо заметны при сравнении с допросами свидетелей (потерпевших) судом.
Первое.
В ходе досудебного производства допрос свидетеля (потерпевшего) производит следователь или дознаватель, то есть заинтересованные представители стороны обвинения.
После проводов на правовую свалку истории статьи 20 УПК РСФСР говорящей о том, что следователь обязан объективно, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, а также отсутствия иных процессуальных норм, призывающих следователя к объективности, последние поняли, что суть их деятельности – есть только обвинение.
Суд согласно требованиям ч.3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.
В своем Постановлении от 28 ноября 1996г. N 19-П Конституционный Суд отметил, что этот принцип «предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения) дела, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».
Иными словами следователь (дознаватель) заинтересован в обвинении, а, следовательно, в обвинительной направленности допроса, а судья – нет.
Второе.
Имеют значение условия и обстановка допроса.
Следователь (дознаватель) производит допрос свидетеля, как правило, в своем служебном кабинете, при отсутствии иных участвующих лиц, один на один.
Такая уединенная обстановка позволяет следователю с учетом своих обвинительных устремлений оказывать всяческое психическое воздействие на допрашиваемого, запугивать его, вводить в заблуждение, используя юридическую неосведомленность, давать читать часть составленного протокола, а заставлять подписывать его весь или не давать вовсе и т.д.
Этому способствует и несовершенство процессуального закона.
В соответствии со ст.189 УПК РФ: «Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса».
Данную норму можно понять, как позволяющую следователю задавать помимо наводящих и иные вопросы: не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу или не относящиеся к предъявленному обвинению, некорректные, неконкретные, основанные на предположении или слухе, неоднократно заданные с целью получения нужного ответа и вопросы, подкрепляемые угрозами привлечения к уголовной ответственности, которые наиболее востребованы в следственной практике.
Практикующие адвокаты приведут десятки известных им примеров следственных злоупотреблений при допросе свидетелей, которые сложно доказуемы из-за особенностей непубличных допросов.
В суде допрос происходит публично и гласно, в присутствии участников процесса и иных граждан.
При этом наводящие вопросы либо вопросы, не имеющие отношения к делу, может снять председательствующий по своей инициативе либо по ходатайству стороны-оппонента.
Третье
Допрос в гостях у следователя полностью лишен элементов состязательности. Один лишь следователь вправе задавать вопросы. Сторона защиты лишена возможности присутствовать при допросе свидетеля (потерпевшего) и задавать ему вопросы.
В состязательном суде стороны защиты и обвинения, напротив, имеют возможность задать свидетелю вопросы.
Четвертое
Процедура допроса свидетеля (потерпевшего) в ходе досудебного производства не предусматривает обязательного участия адвоката – представителя.
Согласно ст.56 ч.4 п.6 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. Однако свидетели такой возможностью редко пользуются из-за материальных затруднений и отсутствия какой-либо заинтересованности от хода расследования.
Пресловутая следственная тайна как атавизм советского уголовного процесса не позволяет допустить адвоката защитника для участия в допросах потерпевшего и свидетелей обвинения.
Пятое
Особенности допроса свидетеля следователем создают предпосылки для нарушения последним процессуальных прав.
Каждый формализованный бланк протокола допроса содержит разъяснение процессуальных прав свидетелю (потерпевшему). Однако хорошо известно, что в подавляющем большинстве случаев следователь не разъясняет все права, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, а ограничивается лишь подпиской об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, требуя поставить подпись, подтверждающую, что все права разъяснены и понятны.
Не редко следователи умышленно не разъясняют свидетелям супругам или иным близким родственникам положения ст.51 Конституции РФ, а сразу начинают разъяснять ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Другие разъясняют положения ст.51 Конституции РФ и сразу приступают к допросу, не выяснив у свидетеля, понятна ли ему данная норма и желает ли он давать показания.
Не заинтересованы следователи разъяснять свидетелю и положения ст.56 ч.4 п.5 УПК РФ о праве заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения дознавателя и следователя.
Представители обвинения стараются опустить разъяснение ст.166 ч.6 УПК РФ о том, что протокол предъявляется для ознакомления и разъясняется право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении.
Некоторые свидетели, заметив уже в распечатанном протоколе несоответствия или искажения, стесняются сразу о них заявить. Другие, не желая выказать свою некомпетентность, не требуют разъяснения не понятных юридических терминов и иных оборотов, используемых следователем. В результате свидетелем подписываются искаженные показания.
В суде такие ситуации исключаются присутствием сторон и их процессуальной активностью.
Так, если суд забыл разъяснить свидетелю положения ст.51 Конституции РФ, то на это обстоятельство в порядке ст.243 УПК РФ может обратить внимание защитник или прокурор.
Шестое
Показания свидетеля (потерпевшего), оформленные в протоколе допросе – есть всегда неудачная копия показаний в трактовке следователя.
Среднестатистический потерпевший, давая показания, скажет: «Мне было страшно, и я боялся, что он меня побьет».
На что среднестатистический следователь напишет в протокол: «Я реально чувствовал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и опасался ее осуществления».
Согласитесь, что юридическая обработка сказанного принципиально изменила ее суть и приблизила обвиняемого к определенной квалификации.
По этой причине свидетели (потерпевшие) достаточно часто в судах говорят: «Я этого не говорил».
На что грозные обвинители незамедлительно реагируют угрозами привлечения к уголовной ответственности заставляя испуганного свидетеля признать достоверность ранее данных показаний.
Статья 160 УПК РСФСР предусматривала после дачи свидетелем показаний, в случае его просьбы, возможность написать свои показания собственноручно, о чем делалась отметка в протоколе допроса. Такая норма позволяла свидетелю при желании самому изложить показания, избегая, таким образом, нежелательного соавторства.
К сожалению, ныне действующая ст.190 УПК РФ такого права свидетеля не предусматривает.
Искусственная следственная интерпретация почти всегда искажает первоначальный смысл и содержание сказанного.
Решить отмеченные проблемы могла бы обязательная видеозапись показаний свидетеля, которая впрочем, является лишь правом следователя и используется им в редких случаях.
В суде все совершенно иначе: суд и участники процесса слышат показания от первого лица, в подлиннике, они вправе также использовать аудиозапись.
Очевидно, что именно судебные показания с точки зрения их соответствия действительности заслуживают большего предпочтения, также как оригинал всегда ценится выше, чем копия.
Не сложно заметить, что сама процедура допроса свидетелей в суде, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, в большей степени отвечает требованиям, предъявляемым к справедливому судебному разбирательству.
Напротив, процесс получения показаний свидетелей (потерпевших) в ходе предварительного расследования проходит с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства: состязательности сторон, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, а иногда и с нарушением принципов уважения чести и достоинства, а также неприкосновенности личности.
Законодатель не желает менять сложившийся веками в России инквизиционный порядок производства, не желая замечать, что использование судом после оглашения показаний свидетелей (потерпевших), данных в ходе предварительного расследования, ставит под сомнение законность судебного акта, чем искажает суть самого правосудия.
Хорошо изучив установленный в России порядок допроса свидетелей, Евросуд сделал прецедентный вывод, но чтобы не придать доказательствам заранее установленную силу добавил, что такая оценка показаний свидетелей возможна при отсутствии существенных оснований для противоположного.
Какое это может иметь практическое значение?
В любом случае данное решение ЕСПЧ должно быть востребовано представителями стороны защиты в судебной практике.
Оно нам четко и недвусмысленно дает понять, что при наличии существенных процессуальных дефектов следственных протоколов допросов, симпатии Европейского суда будут отданы допросам свидетелей в суде.
Иначе и быть не должно, поскольку выглядит нелогичным и противоестественным пренебрегать тем, что получено в гласном и состязательном процессе, и принимать на веру полученное в тиши следственных кабинетов.
По изложенным выше причинам мы, вооружившись позицией Высшего суда, просим нижестоящий суд изменить приоритеты, отказаться от своих обвинительных привычек, обретая тем самым облик не обвинительного, а справедливого суда.
Спасибо адвокату Бозову Алексею за обнаружение прецедентного решения ЕСПЧ и ряд интересных идей.
