ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
С 1 января 2008 г. вступает в действие часть четвертая Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), утвержденная Федеральным законом от 18.12.2006 № 230-ФЗ (примечание ). Эта часть кодекса полностью посвящена вопросам интеллектуальной собственности и объединяет в рамках одного кодифицированного акта все нормы, содержащиеся в настоящее время в нескольких специальных законах - Патентном законе РФ от 23.09.1992 № 3517-I, Законе РФ от 09.07.1993 № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», Законе РФ от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Законе РФ от 23.09.1992 № 3526-I «О правовой охране топологий интегральных микросхем», Законе РФ от 06.08.1993 № 5605-1 «О селекционных достижениях» и Законе РФ от 23.09.1992 № 3523-I «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», интегрируя их в общую структуру ГК РФ. Такая полная кодификация предопределила значительный объем части четвертой ГК РФ - 327 статей, объединенных в 8 глав, с выделенными в отдельную главу общими положениями.
Интерес к части четвертой ГК РФ объясняется не только тем, что она является первым на постсоветском пространстве опытом столь масштабной кодификации норм права интеллектуальной собственности. С введением данной части ГК РФ в действие в российском праве появится значительное количество принципиально новых положений, заслуживающих внимательного изучения. А учитывая то, что отечественные субъекты хозяйствования, работая на российском рынке, сталкиваются с вопросами охраны интеллектуальной собственности, обзор таких новаций приобретает и практическое значение.
Объем данной публикации не позволяет сделать детальный анализ, поэтому основное внимание будет уделено тем положениям части четвертой ГК РФ, которые существенно отличаются от норм действующего российского и белорусского законодательства.
Система объектов интеллектуальной собственности
Согласно ст.1225 ГК РФ охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий являются произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, вещание организаций эфирного или кабельного вещания, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения. К слову, в числе объектов интеллектуальной собственности нет доменных имен, которые в проекте части четвертой ГК РФ назывались в качестве самостоятельной разновидности средств индивидуализации участников гражданского оборота. Доменные имена в кодексе все-таки упоминаются, однако только при определении содержания прав владельцев товарных знаков и наименований мест происхождения товара.
Приведенный в части четвертой ГК РФ перечень объектов интеллектуальной собственности практически не отличается от существующего, за несколькими исключениями. Во-первых, программы для ЭВМ и базы данных названы в качестве самостоятельных объектов интеллектуальной собственности, отграничиваемых от произведений науки, литературы и искусства. Во-вторых, законодатель при определении одного из объектов смежных прав вместо термина «передачи вещательных организаций» использовал термин, более точно отражающий природу охраняемого объекта, - «вещание организаций эфирного или кабельного вещания». В-третьих, в число объектов интеллектуальной собственности включена новая разновидность средств индивидуализации - коммерческие обозначения.
В отношении всех вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности ГК РФ признает существование интеллектуальных прав. Интеллектуальные права - это новый собирательный термин, который включает в себя исключительное право, являющееся по своей природе правом имущественным, а в предусмотренных кодексом случаях - также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и др.). В российской юридической периодике уже появились публикации, в которых дается критическая оценка введения в российское гражданское право понятия «интеллектуальные права», поскольку это не вписывается в общую модель гражданских правоотношений, которые исходя из характера объекта правоотношения строятся на различении имущественных и личных неимущественных правоотношений. Признавая справедливость подобных замечаний, следует все-таки отметить, что речь идет не о появлении нового вида гражданских прав, а об использовании нового условного обозначения, призванного заменить не совсем корректный, однако более привычный термин «интеллектуальная собственность».
Новая терминология не меняет основных принципов - основой законодательства, регулирующего отношения по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, является институт исключительных прав. Исключительное право определено как право его обладателя использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Распоряжение правами на объекты интеллектуальной собственности
Разработчики части четвертой ГК РФ исходили из принципа, согласно которому правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом любым способом, не противоречащим закону и существу такого права. Статья 1233 ГК РФ называет две формы распоряжения исключительным правом: заключение договора отчуждения исключительного права и заключение лицензионного договора.
По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Из анализа ст.1234 ГК РФ можно сделать вывод о том, что существенными условиями этого договора являются условия о предмете и о размере вознаграждения (если договор об отчуждении исключительного права определяется сторонами как возмездный).
По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах. Отношения сторон по лицензионному договору подробно регламентированы ст.1235-1240 ГК РФ. Анализ ст.1235 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к числу существенных условий лицензионного договора законодатель относит предмет договора - объект интеллектуальной собственности, право на использование которого предоставляется по договору, а также способы использования объекта интеллектуальной собственности. Помимо этого к числу существенных следует отнести условие о цене (при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядка его определения договор считается незаключенным). А вот срок и территория, на которые предоставляется право, существенными условиями лицензионного договора не являются. При отсутствии в договоре условия о территории действие договора ограничивается территорией Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о сроке договор считается заключенным на 5 лет. В ст.1237 ГК РФ также закреплена обязанность лицензиата предоставлять лицензиару отчет об использовании объекта интеллектуальной собственности, если договором не предусмотрено иное.
Применительно к лицензионным договорам, заключаемым по поводу использования объектов авторского права и смежных прав, нарушение лицензиатом обязанности уплатить в установленный срок вознаграждение позволяет лицензиару в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Принципиальным новшеством является норма ст.1240 ГК РФ, посвященная вопросам использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Сложным является объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (аудиовизуальное произведение, мультимедийный продукт, единая технология и др.). Сложный объект по общему правилу является объектом права интеллектуальной собственности, в отношении которого за его создателем признается исключительное право. Однако действие этого исключительного права является зависимым от соблюдения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в его состав. В ГК РФ эта проблема решена путем установления ряда правил. Во-первых, в тех случаях, когда результат интеллектуальной деятельности специально создается для включения в сложный объект, договор между автором и лицом, организовавшим создание сложного объекта, считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Во-вторых, если право на использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта предоставлено по лицензионному договору, этот договор считается заключенным на весь срок действия исключительного права и на всю территорию действия права, если иное не будет специально оговорено сторонами. В-третьих, условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, являются недействительными.
В ст.1232 ГК РФ сформулировано общее правило: если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой объект, залог этого права и предоставление права использования такого объекта по договору также подлежат государственной регистрации.
Защита прав интеллектуальной собственности
Нормы, посвященные защите прав интеллектуальной собственности, включены в главу 69 «Общие положения» ГК РФ, а также содержатся в главах, посвященных отдельным объектам. Для защиты этих прав могут применяться способы защиты, названные в ст.12 ГК РФ, а также специальные способы защиты, названные в части четвертой кодекса.
Согласно п.5 ст.1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Законодатель уточняет последнее положение, называя среди указанных мер защиты публикацию решения суда о допущенном нарушении и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
Принципиально важным является то, что законодатель четко определил круг лиц, к которым может быть предъявлено то или иное требование, связанное с защитой исключительных прав. Так, требование о признании права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть предъявлено соответственно к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая интересы правообладателя, либо к лицу, совершающему действия, которые нарушают право, или осуществляющему необходимые для этого приготовления. Требование о возмещении убытков может быть предъявлено к лицу, неправомерно использовавшему объект интеллектуальной собственности и причинившему ущерб правообладателю. А вот требование об изъятии материального носителя, в котором выражен объект интеллектуальной собственности, если этот объект изготовлен с нарушением исключительного права, может быть предъявлено к его изготовителю, импортеру, распространителю, а также к недобросовестному приобретателю.
В отношении практически всех объектов интеллектуальной собственности ГК РФ предусматривает возможность для правообладателя, защищающего нарушенное исключительное право, требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленных кодексом размерах, которая является альтернативой требованию о возмещении убытков. В частности, в случае нарушения исключительного авторского права правообладатель может требовать от нарушителя компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн.руб., определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (ст.1301 ГК РФ). Владелец товарного знака может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн.руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно применен товарный знак (ст.1515 ГК РФ). Аналогичная норма предусмотрена в отношении защиты права на наименование места происхождения товара (ст.1537 ГК РФ).
И самое главное, что хотелось бы отметить: в части четвертой ГК РФ дан четкий ответ на вопросы, возникающие в настоящее время при применении института компенсации: в силу п.3 ст.1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
30.07.2007 г.
Сергей Лосев, кандидат юридических наук
Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»
Подраздел 2. Лица
Глава 3. Граждане (физические лица)
Глава 4. Юридические лица
§ 1. Основные положения
§ 2. Коммерческие корпоративные организации
1. Общие положения
о хозяйственных товариществах и обществах
2. Полное товарищество
3. Товарищество на вере
3.1. Крестьянское (фермерское) хозяйство
4. Общество с ограниченной ответственностью
5. Общество с дополнительной ответственностью. — Утратил силу
6. Акционерное общество
7. Дочерние и зависимые общества. — Утратил силу
8. Производственные кооперативы
§ 3. Производственные кооперативы. — Утратил силу
§ 4. Государственные и муниципальные унитарные предприятия
§ 5. Некоммерческие организации. — Утратил силу
§ 6. Некоммерческие корпоративные организации
1. Общие положения
о некоммерческих корпоративных организациях
2. Потребительский кооператив
3. Общественные организации
3.1. Общественные движения
4. Ассоциации и союзы
5. Товарищества собственников недвижимости
6. Казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации
7. Общины коренных малочисленных народов Российской Федерации
8. Адвокатские палаты
9. Адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами
10. Нотариальные палаты
§ 7. Некоммерческие унитарные организации
1. Фонды
2. Учреждения
3. Автономные некоммерческие организации
4. Религиозные организации
Глава 5. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством
Подраздел 3. Объекты гражданских прав
Глава 6. Общие положения
Глава 7. Ценные бумаги
1. Общие положения
§ 2. Документарные ценные бумаги
§ 3. Бездокументарные ценные бумаги
Глава 8. Нематериальные блага и их защита
Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство
Глава 9. Сделки
§ 1. Понятие, виды и форма сделок
§ 2. Недействительность сделок
Глава 9.1. Решения собраний
Глава 10. Представительство. Доверенность
Подраздел 5. Сроки. Исковая давность
Глава 11. Исчисление сроков
Глава 12. Исковая давность
Раздел II. Право собственности и другие вещные права
Глава 13. Общие положения
Глава 14. Приобретение права собственности
Глава 15. Прекращение права собственности
Глава 16. Общая собственность
Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю
Глава 18. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения
Глава 19. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления
Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав
Раздел III. Общая часть обязательственного права
Подраздел
1. Общие положения
об обязательствах
Принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) ознаменовало собой завершение первой в новейшей истории нашей страны кодификации гражданского законодательства. Начало этого процесса должно быть отнесено к 1990 г., когда работавшим в Союзном парламенте над новым законом о собственности юристам стало ясно, что без кардинального изменения гражданского законодательства (а значит, без нового Гражданского кодекса) в целом не может быть создана эффективная система правового регулирования подлинно рыночного экономического оборота. Первым шагом новой кодификации стало принятие в 1991 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие на территории России в 1992 г. Затем последовала часть первая ГК (1994 г.), посвященная лицам, праву собственности, общей части обязательственного права. Через год была принята часть вторая ГК (1995 г.), в которую вошли нормы о договорных и внедоговорных обязательствах. Спустя еще шесть лет была принята часть третья ГК (2001 г.), регулирующая наследственное право и международное частное право. Наконец, спустя пять лет была принята часть четвертая ГК (2006 г.), целиком посвященная отношениям, складывающимся в связи с созданием и использованием многообразных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Таким образом, за 15 лет была создана полномасштабная и полноценная кодификация цивилистических норм, посвященных традиционному для отечественного правопорядка кругу отношений - от общих положений гражданского законодательства до международного частного права.
Для обобщающего названия прав на указанные результаты и средства в ГК используется предложенный в свое время В.А. Дозорцевым термин "интеллектуальные права".
Что касается собственно части четвертой ГК, то формально работа над проектом, получившим в декабре 2006 г. силу федерального закона, была начата в июне 2005 г., после того как распоряжением Администрации Президента РФ была образована рабочая группа, которой было поручено подготовить проект, предусматривающий кодификацию законодательства об интеллектуальной собственности. Столь малый для подобного законопроекта срок, однако, не должен вводить в заблуждение, поскольку разработка положений об интеллектуальной собственности для включения в новую кодификацию гражданского законодательства велась с небольшими перерывами постоянно с момента начала работы над такой кодификацией, т.е. с 1991 г. Теперь уже трудно подсчитать, сколько за эти 15 лет было подготовлено проектов и их вариантов. Однако можно вполне определенно говорить о четырех проектах.
В состав рабочей группы вошли: В.Ф. Яковлев (руководитель), А.Л. Маковский (заместитель руководителя), Г.Е. Авилов, О.В. Городовиков, О.М. Козырь, Е.М. Моисеева, Е.А. Павлова, П.В. Степанов, Е.А. Суханов, Л.А. Трахтенгерц, О.Ю. Шилохвост (ответственный секретарь). Кроме того, в работе над проектом непосредственно участвовал В.О. Калятин.
Речь идет только о проектах, работа над которыми велась Исследовательским центром частного права совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами.
Первый (1995 г.) и второй (1999 г.) проекты предусматривали включение в ГК помимо общих положений, распространяющихся на все виды интеллектуальных прав, также основных положений о каждом виде прав с сохранением действия специальных законов, принятых в этой сфере в 1992 - 1993 гг. (так называемая полносистемная схема). Эти проекты готовились в составе соответственно второй и третьей частей ГК. Третий проект (2003 г.) был подготовлен по инициативе Мининформпечати России и был построен по так называемой усеченной схеме, содержащей только общие положения об интеллектуальных правах, рассредоточенные к тому же по всему Кодексу. После отклонения указанных проектов в Исследовательском центре частного права был подготовлен четвертый проект (2004/2005 г.), построенный по исчерпывающей схеме, как правило, исключающей специальное законодательное регулирование интеллектуальных прав за рамками ГК. Именно этот проект после доработки был внесен в июле 2006 г. Президентом РФ на рассмотрение Федерального Собрания.
Также по усеченной схеме, но в рамках самостоятельного раздела ГК строились проект кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета (1999 г.) и основанный на нем проект, внесенный депутатом Государственной Думы В.Я. Комиссаровым (2001/2002 г.). По такой же схеме, судя по имеющимся материалам, предполагалось построить и проект, работа над которым в 2002 - 2003 гг. велась рабочей группой Минэкономразвития России.
Все проекты, может быть, за исключением третьего, не получившего широкой известности, постоянно находились в поле зрения юридической общественности и правоприменителей как внутри страны, так и за ее пределами. Внимание это преимущественно было критическим, что немало способствовало усилиям разработчиков по созданию полноценного как по кругу охватываемых отношений, так и по степени детализации, а главное - современного регулирования интеллектуальных прав. Интенсивность критических оценок каждого из проектов усиливалась по мере его приближения к стадии внесения в Федеральное Собрание. Особенно это коснулось последнего, четвертого, проекта. За восемь месяцев, предшествовавших подписанию Президентом РФ части четвертой ГК в качестве федерального закона, в СМИ (особенно электронных) едва ли не еженедельно появлялись заметки и отклики на проект. К сожалению, помимо содержательных оценок существа предлагаемого проектом регулирования в этих откликах нередко превалировали ни на чем не основанные упреки разработчикам в "келейности" и "кулуарности" работы над проектом, а равно и сомнения в их профессиональной состоятельности.
Вообще, история работы над ГК, и в частности над его частью четвертой, ждет своего летописца. В этой истории должны найти отражение и истоки того противостояния, которое долгое время вызывали любые попытки внести ясность и определенность в запутанную систему правового регулирования интеллектуальной собственности. И если, повторим еще раз, содержательная критика всегда приветствовалась и поощрялась самими разработчиками, то огульные обвинения проекта в противоречии "всему и вся" только затрудняли работу, отвлекали внимание от решения действительно принципиальных юридических вопросов.
Если не иметь в виду эти последние моменты, критические замечания, высказанные по проекту и все еще высказываемые после его принятия в качестве закона, в основном затрагивают три группы вопросов. Первая группа касается самой допустимости включения в ГК исчерпывающего регулирования интеллектуальных прав. Едва ли не старейшим из этой группы аргументом, выдвигавшимся против проекта всегда, - по какой бы схеме (полносистемной или исчерпывающей) он ни строился, - является довод о том, что ввиду динамичности отношений в сфере интеллектуальной собственности правовое регулирование указанной сферы будет требовать постоянной корректировки и частого обновления. При этом утверждается, что соответствующие изменения в ГК будет внести труднее, чем в отдельные законы, действующие в сфере интеллектуальной собственности. На самом деле этот довод не выдерживает критики, так как с чисто формальной точки зрения ГК является федеральным законом, а значит, процедура внесения в него поправок никак не отличается от подобной процедуры, предусмотренной для изменения других федеральных законов (т.е. в том числе и в сфере интеллектуальной собственности). К слову сказать, не на стороне оппонентов и законодательная практика, свидетельствующая о том, что за 15 лет из шести профильных законов в три закона изменения вносились дважды, в другие два - четырежды, а Закон о селекционных достижениях вообще не был затронут какими бы то ни было изменениями.
Другой довод, выдвигаемый против исчерпывающей кодификации в ГК положений об интеллектуальных правах, лежит в сфере архитектоники гражданского законодательства. Сторонники этой точки зрения считают, что посвященные в новом ГК интеллектуальной собственности 327 статей могут затенить значение тех его положений, в том числе исконно цивилистических, которым в Кодексе отводится более скромное (по количеству статей) место. Не разделяем изложенный подход, в соответствии с которым значение того или иного института определяется количеством посвященных ему в законе норм (статей). Но даже если принять позицию оппонентов, то нельзя не согласиться с тем, что многие разделы ГК создавались в то время (1992 - 1993 гг.), когда соответствующие отношения находились в отечественном правопорядке лишь в зачаточном состоянии или только в стадии формирования, а некоторых правовых институтов, уверенно отвоевывающих сегодня право на существование, не было и в помине. В этой связи можно не сомневаться, что, готовься части первая и вторая ГК сейчас, а не 15 лет назад, объем, а возможно, и система регулирования многих отношений (юридические лица, вещные права, отдельные договоры) отличались бы от тех положений, которые оказались в свое время представлены в ГК. Вопрос о диверсификации и мультиплицировании норм ГК, принятых в 1994 - 1995 гг., несомненно станет одним из основных направлений развития гражданского законодательства в ближайшее время.
Со времени опубликования последнего проекта части четвертой ГК едва ли не чаще других в качестве основания для критической оценки проекта в целом называются включенные в него "административные" нормы (прежде всего, связанные с экспертизой и регистрацией целого ряда результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации), которые "размывают" нормативное значение Кодекса в системе регулирования гражданско-правовых отношений. Едва ли можно согласиться с подобными опасениями. Положения о порядке проведения экспертизы и регистрации соответствующих результатов и средств неразрывно связаны с правовым режимом таких результатов и средств. Без регистрации вообще нет патентного права. Отделение регистрационных процедур от традиционных цивилистических норм неизбежно - рано или поздно - привело бы к столкновению между ними и, следовательно, породило бы трудности в практическом применении как тех, так и других. Регистрационные нормы включены в Кодекс не как таковые и не сами по себе. Они теснейшим образом увязаны как с конституированием многих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, так и с осуществлением соответствующих интеллектуальных прав. Значит, без этих норм правовой режим патентов, товарных знаков, наименований мест происхождения товаров оставался бы ущербным, неполным. Кроме того, учитывалось, что регистрация недвижимости впервые появилась в ГК и эта норма продолжает действовать. Почему же применительно к интеллектуальной собственности регистрационных норм не должно быть? Почему их наличие должно лишать Кодекс нормативной силы?
Наконец, в самое последнее время в числе доводов все чаще выдвигается новый, ставящий под сомнение, - ни много ни мало - конституционность четвертой части ГК.
Аргументация его сторонников крайне проста: коль скоро в подп. "о" ст. 71 Конституции РФ "правовое регулирование интеллектуальной собственности" упоминается отдельно от "гражданского законодательства", да еще отделено от последнего указаниями на гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство, то и положения об интеллектуальных правах ("интеллектуальной собственности") должны быть также отделены от ГК. Этот довод также не выдерживает критики. С одной стороны, здесь "гражданское законодательство" совершенно безосновательно ужимается до рамок Гражданского кодекса, за пределами которого такое законодательство, вероятно, невозможно. А как же быть с Законом об акционерных обществах или Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения? Более того, ссылаясь на подп. "о" ст. 71, уважаемые оппоненты почему-то не замечают подп. " п" той же статьи ("федеральное коллизионное право"), из которого, по их логике, должно следовать, что и включение в ГК раздела VI ("Международное частное право") также противоречит Конституции РФ. С другой стороны, статье 71 Конституции РФ придается совершенно несвойственное ей значение основы построения системы российского законодательства. Но ведь эта статья посвящена не системе законодательства, она лишь определяет те отношения, которые находятся в ведении Российской Федерации и, следовательно, должны регулироваться исключительно федеральными законами.
Вторая группа вопросов связана с возможным противоречием ГК международным договорам, в которых участвует Российская Федерация или к которым она намеревается присоединиться. Долгое время не удавалось добиться от оппонентов ссылок на конкретные расхождения или несоответствия между проектом и международными обязательствами России в сфере интеллектуальной собственности.
Ситуация несколько изменилась после принятия в 1996 г. в рамках Всемирной организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) Договора по авторскому праву (ДАП) и Договора по исполнениям и фонограммам (ДИФ), а также в связи с процедурой принятия России во Всемирную торговую организацию (ВТО), что вывело в число приоритетных международных стандартов, которым должно отвечать законодательство стран - членов ВТО, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 г. (Соглашение ТРИПС). Этот период совпал по времени с работой над последним проектом части четвертой ГК, поэтому наиболее часто высказывались соображения о его несоответствии именно ДАП, ДИФ и Соглашению ТРИПС. Такие соображения практически до начала осени 2006 г., т. е. до принятия проекта в первом чтении, сопровождались неизменными оговорками о том, что наше действующее законодательство (шесть законов 1992 - 1993 гг.) полностью соответствует указанным международным договорам и поэтому его не нужно менять, а часть четвертую следует поскорее из парламента отозвать.
Когда же осенью 2006 г. стали рассматриваться положения проекта ГК, в отношении которых у иностранных экспертов сложилось убеждение об их расхождении с указанными соглашениями, то оказалось, что большая часть претензий основана на недоразумениях, связанных с неудачным переводом (как указанных соглашений на русский язык, так и проекта - на английский) или с недостаточным знакомством с российской правовой системой. В этой связи достаточно упомянуть о термине "технические средства", попавшем в аутентичный русский текст ДАП, а из него - в Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и проект ГК. Недоразумение заключается в том, что в английском тексте ДАП упоминается термин "технологические меры", введения которого настоятельно требовали и иностранные эксперты. Это недоразумение было устранено путем такого изменения соответствующей нормы проекта ГК, которая не противоречила бы ни существу ДАП, ни букве его русского текста. Другой пример. Во Вводном законе к части четвертой ГК упоминалось об отмене вместе с Законом об авторском праве также и тех законов, которыми в него вносились изменения и дополнения (так требуют принятые у нас правила юридической техники). Причем в одном из этих Законов упоминался Уголовный кодекс РФ (он, очевидно, менялся одновременно с Законом об авторском праве). На этом основании некоторые иностранные эксперты всерьез считали, что в связи с принятием части четвертой ГК будет отменен и Уголовный кодекс.
Что же касается действительно имевшихся различий с Соглашением ТРИПС по существу регулирования проектом ГК отдельных вопросов (связанных с условиями введения ограничения авторских прав, режимом наименований мест происхождения товаров и некоторых других), то в ходе работы над проектом в Государственной Думе они были устранены.
Тема несоответствия ГК международным договорам, прежде всего Соглашению ТРИПС, пока, однако, не закрыта. В связи с продолжающимися переговорами о вступлении России в ВТО, в первой половине 2007 г. нами были получены замечания от Швейцарии, Японии, США и Европейского союза. Проработка указанных замечаний членами Рабочей группы по ГК также не выявила каких-либо содержательных расхождений. Подавляющее число замечаний опять-таки основано на недоразумении. Не найдя какой-либо нормы в главе об авторском праве, эксперты забывают заглянуть в "Общие положения" и делают вывод об отсутствии в нашем законе какого-либо положения из Соглашения ТРИПС. Многие замечания сделаны без учета сложившейся в отечественном правопорядке терминологии. Предложения о замене того или иного термина в ГК (например, "публичные интересы" требуют заменить на "общественный порядок") делаются без учета того обстоятельства, что во всех других актах нашего законодательства этот термин будет иметь совершенно иное значение. В этой новой серии замечаний целый ряд претензий выдвигается против тех положений ГК, которые дословно заимствованы из действующего Закона об авторском праве, неоднократно подвергавшегося экспертизе ВОИС и не вызывавшего до сих пор никаких нареканий.
Наконец, третья группа вопросов касается соответствия правового регулирования интеллектуальных прав отношениям, сложившимся в этой сфере за период действия законов 1992 - 1993 гг. Подобные несоответствия неизбежны при любом реформировании законодательства. Для того, чтобы адекватно оценить эти расхождения, необходимо еще раз подчеркнуть те приоритетные задачи, которые стояли перед четвертой частью ГК и решению которых были подчинены все без исключения новеллы.
Во-первых, это исчерпывающее включение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в гражданский оборот. Для этого были необходимы нормы, регулирующие отчуждение, предоставление в пользование, залог прав на эти объекты. Исторически сложилось так, что в отечественном законодательстве об интеллектуальной собственности таких норм было явно недостаточно, что потребовало реконструкции соответствующих правоположений.
Во-вторых, это расширение и усиление защиты прав авторов и иных правообладателей. Этим целям, в частности, служит расширение круга объектов интеллектуальной собственности, правам на которые предоставляется защита (смежное право на содержание баз данных, смежное право публикатора произведения, право на коммерческое обозначение). Из всех правообладателей наибольшее внимание уделяется защите интересов граждан - создателей результатов интеллектуальной деятельности (авторов, исполнителей, изобретателей, селекционеров). Такой подход вызван тем обстоятельством, что в условиях рыночного оборота интересы граждан нередко вступают в противоречие, с одной стороны, с интересами общества, заинтересованного в возможно более широком и свободном использовании в своих интересах созданного автором творческого произведения, а с другой - с интересами экономически более сильных коммерческих организаций, с которыми автор неизбежно должен взаимодействовать для реализации многих своих прав.
Указанный подход находит свое выражение, в частности, в положении о том, что исключительное право на результат творческой деятельности, созданный творческим трудом автора, возникает именно у автора, а к другим лицам может перейти только по договору или по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК). Этим же целям служат запрет обращения взыскания на принадлежащее автору или исполнителю исключительное право (ст. 1284, 1319 ГК), ограничение ответственности автора по авторским договорам (ст. 1290 ГК), право автора, не являющегося правообладателем, на получение от работодателя вознаграждения за создание и использование соответствующего служебного результата. В большей мере позволит защитить интересы создателя произведения и право автора на неприкосновенность произведения (п. 1 ст. 1266 ГК), более широкое по своему содержанию, чем предусмотренное прежним законодательством право на защиту репутации автора.
В-третьих, это усиление ответственности за нарушение прав авторов и иных правообладателей. В этих целях в Кодексе существенно расширены основания для применения таких мер ответственности, как взыскание с нарушителя суммы компенсации и конфискация контрафактных экземпляров произведений. Четвертой частью ГК введена и новая мера ответственности за грубое нарушение исключительных прав в сфере интеллектуальной собственности - ликвидация юридического лица-нарушителя и прекращение регистрации соответствующего индивидуального предпринимателя.
Безусловно, не все из перечисленных новелл будут одобрительно встречены всеми без исключения участниками экономического оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Для одних введение этих правил потребует дополнительных расходов на оформление своих прав, для других - повлечет дополнительные затраты для приведения своей деятельности или своего правового статуса в соответствие с новыми требованиями. Кому-то, наконец, покажется просто непривычным и некомфортным действовать по новым правилам. Не исключено, что какие-то шероховатости новых норм будут скорректированы практикой их применения, другие, возможно, потребуют внесения каких-то изменений и в сам Кодекс. Такое положение совершенно естественно для любой устойчивой и стабильно развивающейся правовой системы.
Полагаем, что настоящий вводный Комментарий части четвертой ГК, подготовленный непосредственными разработчиками проекта ГК и выпущенный издательством "Статут" совместно с компанией "КонсультантПлюс", поможет правоприменителям детально разобраться в устанавливаемых Кодексом нововведениях и будет способствовать его применению после введения в действие 1 января 2008 г.
Руководитель рабочей группы по подготовке проекта части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, советник Президента Российской Федерации, Председатель Совета Исследовательского центра частного права, член-корреспондент Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РСФСР,
В.Ф.Яковлев
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК России) - кодифицированный федеральный закон Российской Федерации, регулирующий гражданско-правовые отношения.
Можно сказать, что Гражданский кодекс РФ - единый систематизированный законодательный акт:
Гражданский кодекс РФ имеет равную юридическую силу, что и другие федеральные законы.
Гражданский кодекс РФ имеет структуру, присущую всем кодексам России.
Он разделен на части, которых всего четыре.
Вводились в действие части не одновременно. Содержание частей определено сферой их регулирования
Таким образом, Гражданский кодекс России состоит из 1 551 статьи и разделён на четыре части.
Первая часть Гражданского кодекса РФ устанавливает общие начала гражданского законодательства и регулирует, в частности: возникновение гражданских прав и обязанностей, юридические лица, доверенность, представительство, право собственности, исковая давность, защита прав собственности и других вещных прав, сделки и договоры, обеспечение обязательств и прочее и состоит из следующих разделов:
Вторая часть Гражданского кодекса РФ регулирует отдельные виды обязательств, устанавливая права и обязанности сторон в различных гражданско-правовых договорах. Многие нормы этой части кодекса являются диспозитивными, то есть, могут быть по желанию изменены сторонами сделки, ряд статей прямо указывает на такую возможность и описывает различные варианты правоотношений:
Третья часть Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы наследования и международного частного права, в частности, статьи данной части устанавливают порядок открытия наследства, лиц, которые могут быть призваны к наследованию, порядок наследования по закону и по завещанию, различные вопросы принятия и перехода права наследования.
Статьи кодекса, посвященные международному частному праву, регулируют правовое положение иностранцев в России, различные вопросы осуществления сделок с участием иностранцев, что наиболее важно - определяет применимое право при коллизии законов, которая имеет место в указанной ситуации:
Четвертая часть Гражданского кодекса РФ содержит статьи, регулирующие вопросы авторского и смежных прав, ранее регулировавшихся отдельным Законом, а также другие вопросы интеллектуальной собственности, в частности, сроки действия различных исключительных прав на произведения, изобретения и другие объекты интеллектуальной собственности.
Четвертая часть Гражданского кодекса РФ регулирует права изготовителей баз данных, компьютерных программ, создателей селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, права владельцев товарных знаков, полезных моделей, промышленных образцов, вопросы регистрации данных объектов интеллектуальной собственности и состоит из раздела:
Таким образом, Гражданский Кодекс РФ содержит огромное количество норм гражданского права и является регулятором всех гражданских отношений.
Полный текст Гражданского кодекса РФ со всеми изменениями и дополнениями можно найти по ссылке: http://base.garant.ru/10164072/
Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме .
Гражданский кодекс (ГК РФ): подробности для бухгалтера
Вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ, в соответствии с которыми... вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ, в соответствии с которыми... исполнения обязательств, предусмотренные тем же Гражданским кодексом РФ. Так согласно пункту 2 ... коммерческие организации. Это означает, что Гражданским кодексом РФ предусмотрена уплата процентов между... и 395 ГК РФ Обновленный Гражданский кодекс РФ допускает одновременное начисление на...
Связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при... положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено... положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При установлении... положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно, которого... положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно, которого...
Бумаг приведены в гл. 7 Гражданского кодекса РФ. Так, ценной бумагой является... бумаг приведены в гл. 7 Гражданского кодекса РФ. Так, ценной бумагой... передачи прав по ценной бумаге Гражданским кодексом регулируется также процесс передачи прав... В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса лицо, передающее право по ценной... по ценной бумаге Отдельная статья Гражданского кодекса (статья 147 «Исполнение по... бумагой, осуществляется согласно ст. 146 Гражданского кодекса РФ с помощью передаточной надписи...
В части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные... 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 ...
Порядок оформления договоров регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и НК РФ... . Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не относятся...
Установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо от 17 ...
Также положений статей 1211, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что... , руководствуясь положениями статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 248, 250 ... положения части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку... с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям... частности, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по отчуждению...
Так, на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу... , предусмотренных статьями 811 и 395 Гражданского кодекса как меры ответственности за просрочку... Прощенной банком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации задолженности физического лица...
