Кони делал карьеру по судебному ведомству в двух качествах: во-первых, он начал свою карьеру в качестве государственного обвинителя в суде, во-вторых после этого Кони большую часть своей профессиональной карьеры Кони делал как судья, а именно в качестве председателя Петербургской судебной палаты, а затем и судебной палаты Сената и Синода. Он был талантливый судебный деятель. Известный русский адвокат того времени Андреевский, речи которого до 1917 года четырежды переиздавались, упрекал Кони в том, что его талант, как судебного оратора, был употреблен для обвинения и судебного преследования.

Наиболее известна статья Кони, которая называется «нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики)». Он читал лекции в Александровском лицее. Одну из Лекций курса он переделал в данную статью и опубликовал в журнале Министерства юстиции в 1902 году.

Кони говорит, что «судебная этика – это учение о приложении общих понятий о нравственности к той или другой отрасли специальной судебной деятельности». Нужно сказать, что в это время уже начинают публиковаться специальные работы отечественных адвокатов по адвокатской этике и много было переводов. Термин же судейская этика был неизвестен. Примерно более 100 лет назад в России появился термин этика нотариуса.

Понятие судебная этика Кони употребляет как родовое понятие к другим видам профессиональной деятельности и профессиональной этике юриста.

Кони ставит задачу осветить те разнородные вопросы, возникающие в каждой стадии процесса, которые подлежат разрешению, согласно существенным требованиям нравственного закона. Складывается три возможных подхода к судебной этике:

1. Изучение через стадии судебного процесса. Представитель: Кобликов, Халиулина.

2. Рассмотрение через этику процессуальных лиц (судья, обвинитель, адвокат и т.д.)

3. Рассмотрение через специфические нравственные проблемы, возникающие как применительно к следствию, так и к судопроизводству.

Кони формулирует три основные момента, через которые раскрывается роль судьи:

1. Необходимые свойства этой деятельности, где важную роль играют внутренние убеждения судьи и толкование им закона в приложении к данному случаю

2. Необходимые условия этой деятельности

3. Собственно поведение судьи по отношению к лицам с которыми он приходит в соприкосновение в следствие своей деятельности.

Кони можно назвать определенным идеалистом. Кони рассматривает некоторые результаты, которых достигло судопроизводство в ходе осуществления судебной реформы Александра II. Кони руководствуется определенными идеальными представлениями. Он говорит: «коренные начала правосудия – гласность, устность, непосредственность и свободную оценку доказательств, оно (государство) серьезно посягнуть не решится».

Кони в данном случае определенным образом забывает о том, что помимо правовой реальности присутствует ещё социальная реальность и социально-политическая реальность. Он не принимает в расчет, что социальная и социально-политическая реальность прямым образом оказывает давление на правовую сферу и на сферу судопроизводства в частности.

Можно выделить несколько блоков:

1. Кони рассматривает эволюцию судопроизводства с точки зрения целей, на которые оно направлено и условий определяющих содержание судебной деятельности.

До некоторой степени Кони рассматривает эволюцию в зависимости от того какой тип государства, какие нравы и как это выражается в судопроизводстве и, подходя к современному моменту, он все это забывает, он говорит: «общество не сможет отказаться от суда присяжных и состязательности».

Исходя из того, что условия, считал Кони, самые благоприятные, центр тяжести учения о судопроизводстве должен быть перенесено с хода процесса на этическую и общественно-правовую деятельность судьи

2. Это собственная фигура судьи.

Кони указывает, что важны, с одной стороны, условия, в которые ставит его разумное законодательство, а, с другой стороны, типические черты, которыми его снабжает общественное, правовое и нравственное чувство. Например, он говорит, что нужно ограничить неявные приказания, идущие от власть имущих. Кони говорит: «ограничить судью от влиятельных просьб и внушений». Влияние окружающей среды и общественного мнения. Кони говорит о том, что все это незначительно, судья должен руководствоваться судейской совестью.

3. Нравственный аспект процессуального положения участников судопроизводства:

a. Право родственников не свидетельствовать против близких

b. Освобождение от свидетельства в суде священников в силу тайны исповеди.

c. Признание адвокатской тайны и её сохранение. Речь идет даже не о действующем защитнике, а о бывшем защитнике и бывшем доверителе.

d. Право подсудимого не свидетельствовать против самого себя

e. Правильное общение. Круг лиц с кем нужно наладить правильное общение: с подсудимым и его родственниками, потерпевшем (жертвой преступления) и свидетелями. Кони употребляет понятие «вкус», «чувство меры» и «такта», они должны быть соблюдены применительно к этому. Здесь сливаются этические требования с эстетическими – судебный этикет.

4. Касается государственного обвинителя

5. Касается адвоката

6. Важное педагогическое значение суда присяжных

Вопрос 14. А. Ф. Кони о нравственных требованиях к судье и иным процессуальным участникам.

Фундаментальные основы выработки основных принципов судейской этики были заложены в конце XIX – начале XX веков А.Ф. Кони , который указывал на то, что главным в общей организации правосудия должен быть судья, не только «с теми неизбежными условиями, в какие его ставит рациональное законодательство», но в значительной степени – «и с типичными чертами, которыми его наделяет общественное правовое и нравственное чувство» . В числе аспектов «изучения судопроизводства, с позиции деятельности судьи» А.Ф. Кони, наравне с вопросами законности, толкования права, назвал и «поведение судьи» как по отношению к участникам судопроизводства, так и вообще к лицам, «с которыми он соприкасается в своей деятельности» . А.Ф. Кони указывал на важность «в нравственном отношении» изучать «область поведения судьи», простое исполнение которым служебного долга не исчерпывало «всей полноты его задачи». Современный процесс, подчеркивал автор «ставит судью лицом к лицу с живым человеком». Автор образно указывал на результаты судебной реформы, которая посредством гласности и устности судопроизводства «… расшевелила и разметала по сторонам огромный ворох бумаг, протоколов, резолюций, докладов и т. п., под которым ранее был полностью «погребен» живой человек, становившийся лишь номером дела». Гуманистический правовой идеал А.Ф. Кони выражался как раз в том, что именно человек «восстал из-под этого тяжкого нагромождения письменной работы, полностью стиравшей его личные краски». Именно человек, личность, а не номер дела, как ранее, теперь «предстал перед судьей вместе со своими фактическими обличителями и заступниками – свидетелями». Именно в этот момент возник новый элемент судейской деятельности - поведение судьи по отношению к людям, с которыми он призван иметь дело. Это поведение, отмечал А.Ф. Кони, «не есть простая совокупность поступков, а сознательный образ действий, одинаково применимый ко всем разнообразным случаям судебной и судебно-бытовой жизни, предусмотреть и предустановить которые заранее невозможно». В связи с этим закон не мог «начертать образ действий судьи во всех его проявлениях», что собственно и не входило в его задачу. Закон лишь указывал порядок, внешний характер и содержание процесса. Как справедливо отмечал А. Ф. Кони в деятельности судьи, должны сливаться правовые и нравственные требования, так как внешние правила на практике «неминуемо отражают на себе и внутренний строй души того, кто их осуществляет, ибо в каждом судебном действии наряду с вопросом, что следует произвести, возникает не менее важный вопрос о том, как это произвести». Чтобы не стать простым орудием внешних правил, «действующим с безучастной регулярностью часового механизма, судья должен вносить в творимое им дело свою душу и наряду с предписаниями положительного закона руководиться безусловными и вечными требованиями человеческого духа...». Нормы судейской этики необходимо прививать со студенческой скамьи. По мнению А.Ф. Кони студенты юридических факультетов должны изучать судебную этику, составляющую «живое и богатое по своему содержанию дополнение к истории и догме процесса». Основное внимание при этом «с полным основанием обратится на изучение нравственных начал и центр тяжести учения о судопроизводстве перенесется с хода процесса на этическую и общественно-правовую деятельность судьи во всех ее разветвлениях». В современных условиях российского правосудия эти концептуальные положения пока реализованы далеко не в полной мере. А.П. Андреева, студентка А.Ф. Кони в начале 1920-х годов, вспоминала, что профессор терпеть не мог манерности и ложного пафоса. От председательствующего суда он требовал соблюдения принципа «судья - слуга, а не лакей правосудия». Судья, как он учил студентов, не имеет права решать вопросы по формуле «я так хочу», а руководствуется исключительно требованием закона и совести «я не могу иначе», так как именно это решение диктует смысл закона. Важным как в теоретическом, так и в практическом плане представляется вопрос о соотношении судейской этики и судебных ошибок. А.Ф. Кони допускал возможность судейской ошибки, но при этом подчеркивал, что если «он хочет быть действительно судьею, а не представителем произвола в ту или другую сторону», то он должен основывать свое решение на логически неизбежном и нравственно-обязательном. Им же была дана классификация «так называемых «судебных ошибок», которые «далеко не всегда бывают следствием бессознательного заблуждения или несчастного стечения обстоятельств». А.Ф. Кони отмечал следующие причины вынесения «явно пристрастных, жестоких и бездоказательных приговоров», «горящих на страницах истории, как несмываемое кровавое пятно в руке леди Макбет»: рассчитанное мщение; политические страсти; предвзятое мнение окружающей среды.

А.Ф. Кони с полным основанием утверждал, что не сфера вывода о виновности из обстоятельств дела, а именно сфера применения закона – та, где особенно явно и нравственно-ободрительно проявляется самостоятельность судьи и «независимость его от нагнетающих его совесть влияний». Таким образом, сфера применения закона выводилась им из сферы судебной этики. К основным нормам судебной этики (применительно к уголовному процессу) А.Ф. Кони относил «способы к осуществлению справедливости»: корректное обращение с подсудимым и свидетелями для облегчения их «подчас очень тяжелого или затруднительного положения на суде», спокойное отношение, внимание к объяснениям, исключение иронии и насмешек, равно как и личного озлобления в отношении подсудимого; «опрятность приемов обвинения», исключающих «возбуждение страстей» и искажение материалов дела; исключение в судебном заседании «лицедейства в речи, жесте и манере держать себя»; простота языка, без театральности, излишней вычурности, громких, а также «жалких» слов.

Нравственным долгом выступающего в суде А.Ф. Кони считал осторожное и умеренное обращение со словом, превращение его в слугу глубокого убеждения, избегание красивой формы и стремления увлечь кого-либо своей речью, т.е. без того, что (свойственно адвокатам) в современной лексике именуется «самопиар».

Нравственные начала в уголовном процессе

(Общие черты судебной этики)

В этом издании текст несколько сокращен, по словам составителей,

«за счет устранения некоторых повторений фактического материала».

Настоящий очерк в сущности касается вопроса педагогического, то есть вопроса о том, не следует ли при современном состоянии уголовного процесса расширить его академическое преподавание в сторону подробного исследования и установления нравственных начал, которым должно принадлежать видное и законное влияние в деле отправления уголовного правосудия.

Нет сомнения, что историко-догматическая сторона в преподавании уголовного процесса везде должна занимать подобающее ей по праву место, но думается, что настало время наряду с историей и догмою осветить и те разнородные вопросы, возникающие в каждой стадии процесса, которые подлежат разрешению согласно существенным требованиям нравственного закона - этого non scripta, sed nata lex (Не писанный, но естественный закон). Ими у нас до сих пор почти никто систематически не занимался, а между тем нравственным началам, как мне кажется, принадлежит в будущем первенствующая роль в исследовании условий и обстановки уголовного процесса. Формы судопроизводства теперь повсюду более или менее прочно установились. Точно так же определился и взгляд на ценность, пригодность и целесообразность различных судебных учреждений. Законодательство, под влиянием временных ослеплений, может, конечно, отступать назад и возвращаться к устарелым и отжившим учреждениям, но на коренные начала правосудия - гласность, устность, непосредственность и свободную оценку доказательств - оно серьезно посягнуть не решится.

Эти приобретения человечества куплены слишком дорогою ценою многовековых страданий и заблуждений, чтобы с ними можно было легко и надолго расстаться. Вместе с тем едва ли скоро человечество придумает форму суда, могущую с прочным успехом заменить суд присяжных, или найдет возможным обходиться без состязательного начала. Поэтому, по всем вероятиям, в будущем предстоит лишь частичное улучшение некоторых отделов уголовного процесса и уточнение техники производства уголовного исследования. Но рядом с этим изощрением техники должно пойти - будем на это надеяться - развитие истинного и широкого человеколюбия на суде, равно далекого и от механической нивелировки отдельных индивидуальностей, и от черствости приемов, и от чуждой истинной доброте дряблости воли в защите общественного правопорядка. Тогда главное внимание с полным основанием обратится на изучение нравственных начал уголовного процесса и центр тяжести учения о судопроизводстве перенесется с хода процесса на этическую и общественно-правовую деятельность судьи во всех ее разветвлениях.

Задача уголовного суда состоит в исследовании преступного деяния и в справедливом приложении к человеку, признанному виновным, карательного закона. Но суд не механизм и не отвлечение от жизни, а живой и восприимчивый организм, приходящий в самое непосредственное и богатое разнообразными последствиями соприкосновение с явлениями общежития. Он осуществляется судьею в общении с другими сотрудниками или единолично. На различных ступенях уголовного процесса, исследуя преступное дело и связывая с ним личность содеятеля, оценивая его вину и прилагая к ней мерило уголовной кары, наблюдая, чтобы эта оценка была совершаема по правилам, установленным для гарантии как общества, так и подсудимого, судья призван прилагать все силы ума и совести, знания и опыта, чтобы постигнуть житейскую и юридическую правду дела. Облекая эту правду в определенные формы, он должен способствовать, в каждом отдельном случае, восстановлению поколебленного правопорядка. Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках. Чем больше оттенков в своем практическом применении допускают эти правила, чем глубже касаются они личности и участи человека, чем более важным интересам общественной жизни они служат, тем серьезнее представляется вопрос - в чьи руки отдается приложение этих правил и при каких условиях. Не даром народная житейская мудрость создала поговорку: «не суда бойся, бойся судьи!». Известный французский криминалист Ортолан указывает на то, что честный гражданин еще может не подпасть под действие дурных уголовных законов, но он лишен средств избежать дурного отправления правосудия, при котором самый обдуманный и справедливый уголовный закон обращается в ничто.

Вот почему центром тяжести организации уголовного правосудия должен быть признан судья с теми неизбежными условиями, в которые его ставит разумное законодательство, и с теми типическими чертами, которыми его снабжает общественное правовое и нравственное чувство. Постановка звания судьи, пределы свободы его самодеятельности, обязательные правила его действий и нравственные требования, предъявляемые к нему, дают ясную картину состояния уголовного правосудия в известное время и в известном месте. Отношение общественного мнения к судьям рисует, в общих чертах, и характер производимого ими суда. Знаменитая фраза, которую Бомарше вкладывает в уста своего героя: «я верю в вашу справедливость, хотя вы и представитель правосудия», с яркостью указывает, в каких подкупных и трусливых руках было производство суда в современной ему Испании…

Таким образом, изучение судопроизводства, с точки зрения судейской деятельности, должно распадаться на изучение:

а) необходимых свойств этой деятельности, выражающейся главным образом в постановлении приговора, заключающего в себе вывод о виновности на основании внутреннего убеждения судьи, толкование закона в приложении к данному случаю и определение меры наказания;

б) необходимых условий этой деятельности, и

в) поведения судьи по отношению к лицам, с которыми он приходит в соприкосновение вследствие своей деятельности.

В первом отношении прежде всего особенного внимания заслуживает та роль, которую должно играть в выработке приговора внутреннее убеждение судьи. Ближайшее знакомство с типом судьи в его историческом развитии показывает, что, имея задачей быть живым выразителем правосудия, судья не всегда, однако, принимал одинаковое участие в исследовании истины, и роль, которая отводилась ею внутреннему убеждению как основанию приговора не была однородна в разные исторические периоды.

Народный суд. гелиастов под председательством архонта в древней Греции, присяжные судьи под руководством претора в Риме до IV века по Р. X. и франко-германский суд лучших людей, созываемый вождем мархии, - являются представителями чисто обвинительного начала и решают судебный спор лишь по тем доказательствам, которые представлены истцом-обвинителем и огветчиком-обвиняемым.

.
Это короткий фрагмент для ознакомления с книгой.

Кони А Ф Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики)

В этом издании текст несколько сокращен, по словам составителей, «за счет устранения некоторых повторений фактического материала».

Настоящий очерк в сущности касается вопроса педагогического, то есть вопроса о том, не следует ли при современном состоянии уголовного процесса расширить его академическое преподавание в сторону подробного исследования и установления нравственных начал, которым должно принадлежать видное и законное влияние в деле отправления уголовного правосудия. Нет сомнения, что историко-догматическая сторона в преподавании уголовного процесса везде должна занимать подобающее ей по праву место, но думается, что настало время наряду с историей и догмою осветить и те разнородные вопросы, возникающие в каждой стадии процесса, которые подлежат разрешению согласно существенным требованиям нравственного закона - этого non scripta, sed nata lex (Не писанный, но естественный закон). Ими у нас до сих пор почти никто систематически не занимался, а между тем нравственным началам, как мне кажется, принадлежит в будущем первенствующая роль в исследовании условий и обстановки уголовного процесса. Формы судопроизводства теперь повсюду более или менее прочно установились. Точно так же определился и взгляд на ценность, пригодность и целесообразность различных судебных учреждений. Законодательство, под влиянием временных ослеплений, может, конечно, отступать назад и возвращаться к устарелым и отжившим учреждениям, но на коренные начала правосудия - гласность, устность, непосредственность и свободную оценку доказательств - оно серьезно посягнуть не решится. Эти приобретения человечества куплены слишком дорогою ценою многовековых страданий и заблуждений, чтобы с ними можно было легко и надолго расстаться. Вместе с тем едва ли скоро человечество придумает форму суда, могущую с прочным успехом заменить суд присяжных, или найдет возможным обходиться без состязательного начала. Поэтому, по всем вероятиям, в будущем предстоит лишь частичное улучшение некоторых отделов уголовного процесса и уточнение техники производства уголовного исследования. Но рядом с этим изощрением техники должно пойти - будем на это надеяться - развитие истинного и широкого человеколюбия на суде, равно далекого и от механической нивелировки отдельных индивидуальностей, и от черствости приемов, и от чуждой истинной доброте дряблости воли в защите общественного правопорядка. Тогда главное внимание с полным основанием обратится на изучение нравственных начал уголовного процесса и центр тяжести учения о судопроизводстве перенесется с хода процесса на этическую и общественно-правовую деятельность судьи во всех ее разветвлениях. Задача уголовного суда состоит в исследовании преступного деяния и в справедливом приложении к человеку, признанному виновным, карательного закона. Но суд не механизм и не отвлечение от жизни, а живой и восприимчивый организм, приходящий в самое непосредственное и богатое разнообразными последствиями соприкосновение с явлениями общежития. Он осуществляется судьею в общении с другими сотрудниками или единолично. На различных ступенях уголовного процесса, исследуя преступное дело и связывая с ним личность содеятеля, оценивая его вину и прилагая к ней мерило уголовной кары, наблюдая, чтобы эта оценка была совершаема по правилам, установленным для гарантии как общества, так и подсудимого, судья призван прилагать все силы ума и совести, знания и опыта, чтобы постигнуть житейскую и юридическую правду дела. Облекая эту правду в определенные формы, он должен способствовать, в каждом отдельном случае, восстановлению поколебленного правопорядка. Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках. Чем больше оттенков в своем практическом применении допускают эти правила, чем глубже касаются они личности и участи человека, чем более важным интересам общественной жизни они служат, тем серьезнее представляется вопрос - в чьи руки отдается приложение этих правил и при каких условиях. Не даром народная житейская мудрость создала поговорку: «не суда бойся, бойся судьи!». Известный французский криминалист Ортолан указывает на то, что честный гражданин еще может не подпасть под действие дурных уголовных законов, но он лишен средств избежать дурного отправления правосудия, при котором самый обдуманный и справедливый уголовный закон обращается в ничто. Вот почему центром тяжести организации уголовного правосудия должен быть признан судья с теми неизбежными условиями, в которые его ставит разумное законодательство, и с теми типическими чертами, которыми его снабжает общественное правовое и нравственное чувство. Постановка звания судьи, пределы свободы его самодеятельности, обязательные правила его действий и нравственные требования, предъявляемые к нему, дают ясную картину состояния уголовного правосудия в известное время и в известном месте. Отношение общественного мнения к судьям рисует, в общих чертах, и характер производимого ими суда. Знаменитая фраза, которую Бомарше вкладывает в уста своего героя: «я верю в вашу справедливость, хотя вы и представитель правосудия», с яркостью указывает, в каких подкупных и трусливых руках было производство суда в современной ему Испании… Таким образом, изучение судопроизводства, с точки зрения судейской деятельности, должно распадаться на изучение: а) необходимых свойств этой деятельности, выражающейся главным образом в постановлении приговора, заключающего в себе вывод о виновности на основании внутреннего убеждения судьи, толкование закона в приложении к данному случаю и определение меры наказания; б) необходимых условий этой деятельности, и в) поведения судьи по отношению к лицам, с которыми он приходит в соприкосновение вследствие своей деятельности. В первом отношении прежде всего особенного внимания заслуживает та роль, которую должно играть в выработке приговора внутреннее убеждение судьи. Ближайшее знакомство с типом судьи в его историческом развитии показывает, что, имея задачей быть живым выразителем правосудия, судья не всегда, однако, принимал одинаковое участие в исследовании истины, и роль, которая отводилась ею внутреннему убеждению как основанию приговора не была однородна в разные исторические периоды. Народный суд. гелиастов под председательством архонта в древней Греции, присяжные судьи под руководством претора в Риме до IV века по Р. X. и франко-германский суд лучших людей, созываемый вождем мархии, - являются представителями чисто обвинительного начала и решают судебный спор лишь по тем доказательствам, которые представлены истцом-обвинителем и огветчиком-обвиняемым. ...

За свою долгую жизнь А. Ф. Кони снискал се­бе славу не только выдающегося судебного деятеля и пер­воклассного оратора, талантливого писателя и крупного общественного деятеля, но и незаурядного ученого-право- веда.

Ero талант многогранен, научные интересы разносто­ронни. Большой вклад внес он в область уголовного права, уголовного процесса и судоустройства. Среди получивших всеобщее признание криминалистов дореволюционной Рос­сии его имя занимает одно из первых мест.

Уже в юные годы А. Ф. Кони пишет первую научную работу - кандидатское рассуждение о праве необходимой обороны, опубликованное в «Московских университетских известиях» в 1866 году. Эта работа вызвала огромный ин­терес не только будущих многочисленных почитателей его необычайного таланта, но и государственной цензуры в лице Главного управления по делам печати. Ero дерзкие для того времени мысли о справедливости и целесообраз­ности допущения необходимой обороны против неправо­мерных действий власти и, в частности, против незакон­ного ареста, о том, что «всякий гражданин, имеющий обя­занность исполнять закон, имеет и право не допустить противозаконных действий», об органической связи права необходимой обороны и принципа равенства между людьми сразу же охарактеризовали А. Ф. Кони как борца за про­грессивные и демократические идеи в праве, каким он оста­вался до конца своих дней. To был смелый вызов молодого ученого, принципиально и мужественно отстаивающего свои взгляды и убеждения.

Научное дарование А. Ф. Кони было сразу же заме­чено, и он должен был по рекомендации" юридического факультета Московского университета занять место на ка­федре уголовного права и процесса. Однако А. Ф. Кони добровольно отказался от научной карьеры и почти всю свою жизнь посвятил судебной деятельности. Он прочно вошел в науку с большим опозданием во времени, но зато обогащенный многолетним опытом судебной и прокурор­ской деятельности. Быть может, потому столь весомы и значительны его научные выводы и положения, что они надежно и прочно опираются на обобщения и анализ обширной практики, на личный опыт крупного судебного деятеля и потому вызывают неослабевающий интерес и в наши дни.

Было бы ошибочно думать, что правовые взгляды А. Ф. Кони выражены лишь в его научных работах, со­ставляющих основное содержание данного тома его сочи­нений. Они красной нитью проходят через все его обвини­тельные речи и кассационные заключения, руководящие напутствия присяжным заседателям и кассационные до­клады, его выступления на собраниях юристов и воспоми­нания о прошлом.

А. Ф. Кони по праву считается основателем судебной этики - науки, не занявшей еще до сих пор заслуженного ею места. Взгляды его по этому вопросу Изложены B «Нравственных началах в уголовном процессе (общие черты судебной этики)».

Нравственйым началам при осуществлении правосудия А. Ф. Кони отводил видное место. He особенно веря, ви­димо, в возможность их реализации в судах царской Рос­сии, он утверждал, что нравственным началам «принад­лежит в будущем первенствующая роль в исследовании условий и обстановки уголовного процесса». Он надеялся на то, что рядом с «изощрением техники» в уголовном процессе Должно пойти «развитие истинного и широкого человеколюбия на суде, равно далекого и от механической нивелировки отдельных индивидуальностей, и от черство­сти приемов, и от чуждой истинной доброте дряблости воли в защите общественного правопорядка». Он надеялся на то, что «центр тяжести учения о судопроизводстве пе­ренесется с хода процесса на этическую и обществен- но-правовую деятельность судьи во всех ее разветвле­ниях».

Центральное место в судебной деятельности А. Ф. Ко­ни всегда отводил личности судьи. Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках, а самый обдуманный и справедливый уголовный закон обращается в ничто при дурном отправлении право­судия. Исходя из этого, А. Ф. Кони считал, что изучение судопроизводства в той его части, которая относится к судебной деятельности, должно иметь своим предме­том не только свойства и условия этой деятельности, HO и «поведение судьи по отношению к лицам, с которыми OH приходит в соприкосновение вследствие своей деятель­ности».

Большое внимание А. Ф. Кони уделяет проблеме внут­реннего убеждения судьи. Он прослеживает, как в истори­ческом развитии свобода внутреннего убеждения античного судьи сменяется предвзятостью внутреннего убеждения феодального судьи в уголовном процессе, где отсутствует защита и присутствуют безгласность, письменность и кан­целярская тайна, а последняя в свою очередь сменяется связанностью внутреннего убеждения судьи во времена господства системы формальных доказательств. Он^ при­ветствует возврат к свободе внутреннего убеждения судьи, связанный с судебной реформой 1864 года.

Судья, по мнению А. ®. Кони, должен напрягать все свои душевные силы для отыскания кстины в деле, при вынесении приговора он не должен быть в плену «мимо­летного мнения, внушенного порывом чувства или пред­взятым взглядом», он не вправе решать дела по прин­ципу: «Я так хочу». Ero девизом должно быть: «Я не могу иначе». B основе судебного приговора должна ле­жать не только логическая неизбежность, но и нравствен­ная обязательность.

Процесс формирования внутреннего убеждения судьи связан с непрерывным разрешением возникающих сомне­ний. А. Ф. Кони принадлежит определение понятия «со­мнения» и путей его преодоления. «Благодетельный и ра­зумный обычай, обратившийся почти в неписаный закон, предписывает всякое сомнение толковать в пользу подсу­димого. Ho какое это сомнение? Конечно, не мимолетное, непроверенное и соблазнительное по легко достигаемому при посредстве его решению, являющееся не плодом вя­лой работы ленивого ума и сонной совести, а остающееся после долгой, внимательной и всесторонней оценки каж­дого доказательства в отдельности и всех их в совокуп­ности, в связи с личностью и житейскою обстановкою обвиняемого^ C сомнением надо бороться - и победить его или быть им побежденным, так, чтобы в конце концов не колеблясь и не смущаясь сказать решительное слово - «виновен» или «нет»...». B этом теоретическом положении настойчиво звучит призыв к напряженной, интенсивной и плодотворной деятельности судей, вне которой не может быть достигнуто специальное и общепревентивное воздей­ствие судебного процесса, и особенно судебного приговора.

Высоко ценил А. Ф. Кони судейскую независимость как одно из важнейших условий, обеспечивающих поста­новление правильного приговора. Он считал необходимым ограждать судей от всяких посягательств на их независи­мость, от условий, дающих основание к развитию в них «малодушия и вынужденной угодливости».

B связи с этим он положительно оценивал принцип несменяемости судей, дающий, как ему представлялось, «возможность спокойно и бестрепетно осуществлять свою судейскую деятельность». Переоценка значения несменяе­мости судей как гарантии судейской независимости отно­сится к числу заблуждений А. Ф. Кони. Общеизвестна ленинская оценка принципа несменяемости судей, не даю­щего возможности замениаь негодных судей. Именно по­этому советское законодательство не восприняло этого принципа.

Заслуживают быть отмеченными суждения А. Ф. Кони о влиянии иа судей общественного мнения. Он высоко це­нил общественное мнение передовой России. Вместе с тем он предостерегал от подмены подлинного общественного мнения «общественными страстями». «Под видом «обще­ственного мнения», - писал он, - судье указывается ино­гда лишь на голос «общественной страсти», следовать ко­торому в судебном деле всегда опасно и нередко недо­стойно».

А. Ф. Кони весьма ярко показал, как отрицательно иногда влияет на суд общественное мнение, когда оно яв­ляется зыбким, неустойчивым, несозревшим. B обвини­тельной речи по делу Александра и Ивана Мясниковых, разбиравшемуся 14 лет и возбудившему массу толков, он говорил:

«Общественное мнение клонилось... TO в одну, TO в дру~ гую сторону, и судом общественного мнения дело это было несколько раз, и самым противоположным образом, разре­шаемо. Мясниковых признавали то закоренелыми преступ­никами, то жертвами судебного ослепления. Ho суд обще­ственного мнения не есть суд правильный, не есть суд, сво­бодный от увлечений; общественное мнение бывает часто слепо, оно увлекается, бывает пристрастно и - или жесто­ко не по вине, или милостиво не по заслугам. Поэтому приговоры общественного мнения по этому делу не могут и не должны иметь значения для вас».

Эти соображения актуальны и в наши дни.

Присяжным заседателям, «почерпнутым из обществен­ного моря и снова в него возвращающимся», он всегда вну­шал, что они не должны приходить в суд с уже заранее сложившимся мнением. B них он видел представителей общественной совести. .

Обращая внимание судей на недопустимость автомати­ческого применения закона, на необходимость проникнове­ния в мысль законодателя, А. Ф. Кони вместе с тем воз­ражал против внесения в толкование закона своих личных вкусов, симпатий и антипатий, что способно поставить на место закона личное усмотрение и произвол. «Законода­тельная деятельность, - писал он, - в своей вдумчивой и медлительной, по самому своему существу, работе, уподоб­ляется старости, о которой поэт сказал, что она «ходит осторожно и подозрительно глядит». Пестрые явления и новые потребности мимо бегущей жизни обгоняют закон с его тяжелой поступью. Судье легко и извинительно увлечься представлением о том новом, которому следовало бы быть на месте существующего старого, и в рамки на­стоящего постараться втиснуть предполагаемые веления желанного будущего. Этот прием приложения закона.., од­нако, грозит правосудию опасностью крайней неустойчи­вости и случайности...».

Таким образом, А. Ф. Кони выступал против коррек- тировзния законов судьями в соотзетствии с потребно­стями практики и изменившимися условиями жизни. Так идея независимости судей дополнялась идеей законности, составляя двуединую формулу одного из важнейших устоев правосудия.

Высоко ценя закон, А. Ф. Кони тем не менее подчерки­вал, что он намечает лишь служебные обязанности судьи. Ho наряду со служебным долгом есть нравственный долгПоэтому в деятельности судьи должны сливаться право­вые и нравственные требования, в каждом судебном дей­ствии наряду с вопросом, что следует произвести, возни­кает не менее важный вопрос о том, как это произвести. Нравственный долг судьи А. Ф. Кони видел прежде всего в уважении к человеческому достоинству и в справедливом отношении к человеку. «Правосудие не может быть отре­шено от справедливости, - писал А. Ф. Кони, - а послед­няя состоит вовсе не в одном правомерном применении к доказанному деянию карательных определений закона. Судебный деятель всем своим образом действий относи­тельно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществле­нию нравственного закона».

B ряде положений уголовно-процессуального закона А. Ф. Кони видел требования нравственности (право близ­ких родственников и супруга обвиняемого устраниться от дачи показаний о нем, недопущение к свидетельству защит­ника в отношении признания, сделанного ему обвиняемым во время производства по делу, право обвиняемого на мол­чание и недопустимость принять это молчание за призна­ние им своей вины и т. д.).

А. Ф. Кони стремился привить нравственную чуткость судье, развивать в нем стремление не только казаться, но и быть справедливым. Судья никогда не должен забывать, что подсудимый почти никогда не находится в спокойном состоянии, что следует всегда учитывать состояние потер­певшего, оскорбленного в своих лучших чувствах, а также состояние свидетелей, большинство которых теряется в не­обычной, торжественной обстановке суда, и потому надо уметь «вернуть спокойствие и самообладание одним,начала в уголовном процессе»: «Идеалы постепенно начали затемняться, и нравственные задачи стали отходить на задний план. Служение правосудию по­немногу начинает обращаться в службу по судебному ве­домству, которая отличается от многих других лишь своею тяжестью и сравнительно слабым материальным возна­граждением».

А. Ф. Кони мечтал, чтобы в курс уголовного судо­производства входил отдел судебной этики в дополнение к истории и догме процесса. Неоднократные его попытки получить возможность читать такой курс в университете не увенчались успехом. Ho мечта его была смелой и дерз­кой: утверждать и внедрять нравственные начала в уголов­ное судопризводство, хотя и пореформенной, но самодер­жавной России.

Большую научную ценность имеет включенный в чет­вертый том очерк «История развития уголовно-процес­суального законодательства в России». Законы о судо­производстве, подчеркивал А. Ф. Кони, помимо своего на­значения регламентировать осуществление правосудия, имеют историческое, политическое и этическое значение.

Метко и образно характеризует А. Ф. Кони старый до­реформенный суд, в котором торжествовало «своеобраз­ное правосудие, среди органов которого подчас власть без образования затопляла собою небольшие островки обра­зования без власти».

Волокита и исключительная медлительность производ­ства являлись непременными спутниками этого суда. B ра­боте приводится яркий пример такой волокиты: дело о краже из московского уездного казначейства медной мо­неты, возникшее в 1844 году, было окончено ЛИШЬ B 1865 году, т. e. через 21 год. Таких дел было немало.

Обличающие строки посвятил А. Ф. Кони временам, когда «сознание надо добыть во что бы то ни стало, - не убеждением, так страхом, не страхом, так мукою», когда судьи допытывались «правды» посредством изощренных пыток, когда суд находился в плену заранее «предустанов­ленных», формальных доказательств с их «присяжными» и «бесприсяжными» свидетельскими показаниями, с превос­ходством показаний знатного перед незнатным, духовного перед светским, мужчины перед женщиной, ученого перед неученым.

А. Ф. Кони показал и неприглядную роль правовой науки. «Вопиющие недостатки такого порядка вещей, - пи­сал он, - долгое время не привлекали к себе внимание законодателя и мало интересовали науку, которая, брезг­ливо отворачиваясь от действительности, уходила в глубь веков, изощряясь в исследованиях о кунах и вирах по Русской Правде или раболепно пела дифирамбы нашему судопроизводству».

И если делались отдельные попытки хотя бы коммен­тировать действующее законодательство, то они натал­кивались на противодействие цензуры. B очерке приво­дится приговор с «Практическим руководством к русскому уголовному судопроизводству», написанным H. И. Стоя- новским в 1850 году и признанным цензурой излишним по мотиву: «Что если в его руководстве приведено TO, что изложено в Своде законов, то к чему оно?, а если в нем содержится то, чего нет в Своде, то оно бесполезно, а сле­довательно и не нужно;..»,

Читатель найдет в указанной работе немало восторжен­ных строк, посвященных периоду, предшествовавшему су­дебной реформе и связанному с ее осуществлением, - периоду «судебного обновления России», «пробуждения правового чувства и юридической мысли».

Весьма тщательно показаны в этой * работе дискуссии, имевшие место в то время по вопросам введения суда при­сяжных, допущения защиты обвиняемых на предваритель­ном следствии и гласности при производстве предвари­тельного следствия.

А. Ф. Кони сочувственно относился к мнению, что «та­кая гласность представляется самым действительным сред­ством в смысле ограждения лица, подвергшегося пресле­дованию, от злоупотреблений и увлечений следователя», она нужна и «для устранения несправедливых нареканий на добросовестных следователей и для предупреждения возможности голословного отказа подсудимых от сделан­ного ими признания преступления». Что же касается до­пущения защиты на предварительное следствие, то оно «одинаково полезное не только для привлеченного, HO и для самого следователя».

А. Ф. Кони сочувственно приводит доводы редакцион­ной комиссии против предоставления права единолично мировому судье применять арест: «Арест есть лишение свободы - величайшего блага каждого гражданина, рас­поряжение которым нельзя предоставить единоличному мировому судье, способному, как всякий человек, увле­каться и страстями, и пристрастиями. B случае несправед­ливости этого наказания уже невозможно вознаградить сделанное им зло. Арест есть вычет из жизни, попол­нить который не в состоянии никакая сила человеческая. Представлять такое безвозвратное неисправимое наказание произволу одного судьи - нет никакой возможности. Рас­поряжение им может быть представлено только суду кол­легиальному, но никак не одному судье. Гражданская сво­бода- такое великое право, которое должно быть огоаж- дено самыми действительными гарантиями».

Весьма примечательно суждение А. Ф. Кони о царской тюрьме - «этой школе взаимного обучения праздности пороку, разврату и преступлению».

А. Ф. Кони был неизменным почитателем судебной реформы, осуществленной в России в 1864 году. Он счи­тал, что юрист найдет в истории судебной реформы ши­рокую и блистательную картину коренного изменения форм и условий правосудия, являющегося одной из важ­нейших сторон жизни. Уходил со сцены вотчинный суд C его расправой в голом виде, терялся сословный характер суда. C судебной реформой связывалась не оправдавшаяся впоследствии надежда, что уйдет в прошлое Русь, которая «в судах полна неправды черной».

B работе «Судебная реформа и суд присяжных» А. Ф. Кони прослеживает процесс рождения новых начал в судопроизводстве. Вначале, еще до реформы, полицей­ский розыск отделяется от судебного исследования. Ha смену полицейским чинам приходят судебные следова­тели. Двери залов судебных заседаний понемногу начи­нают открываться, и в них входит не только проситель, но и «слушатель и зритель». Однако это были лишь за­платы на старой одежде. B суде продолжала господство­вать теория формальных доказательств, преобладало пись­менное производство. «Составители Судебных уставов, - писал А. Ф. Кони, - понимали, что необходима кореиная реформа, что как ни подпирать, чинить и штукатурить старое здание, а все-таки в нем долго прожить будет не­возможно».

Судебная реформа на место теории формальных дока­зательств принесла свободную оценку доказательств, а взамен письменного производства провозгласила начала гласности, устности, непосредственности и состязатель­ности. Появился суд присяжных. «Живой человек, - писал А. Ф. Кони, - вызван ими во всех стадиях процесса пред лицо суда и в решительные моменты окончательного об­суждения его вины поставлен в условия свободного состя­зания».

А. Ф. Кони с грустью многократно отмечает, что осу­ществление в жизни основных начал Судебных уставов вызвало резкие и все возрастающие нападки на эти начала. Демократические начала и институты не могли пуститькории в почву царскойРоссии(этодалеконевсегда понимал А. Ф, Кони). Их судьба оказалась печальной. «Мировой институт, - констатирует А. Ф. Кони, - судеб­ные следователи, прокуратура, адвокатура и присяжные заседатели были подвергаемы беспощадней и, по большей части, крайне односторонней критике».

А. Ф. Кони возмущался несправедливостью огульных обвинений учреждения адвокатуры, «неразрывно связан­ного с коренным началом нового суда - состязанием сто­рон», и отмечал ту тяжелую и бескорыстную помощь, «ко­торую оказывала адвокатура отправлению правосудия в массе уголовных, подчас очень долгих процессов».

Он решительно отбивал все атаки на суд присяжных и отстаивал необходимость его сохранения. B присяжных заседателях он видел представителей общества, выразите­лей общественной совести, указывал иа ту пропасть, кото­рая отделяла их от сословных представителей. «Присяж­ные заседатели, - писал А. Ф. Кони, - решают дела по внутреннему убеждению, которое складывается свободно и независимо, согласно с тем, что они видят и слышат на суде. Это коренное свойство суда присяжных».

Как известно, суд присяжных подєергалея в то время критике главным образом за то, что он выносил значитель­ное число оправдательных приговоров. Особой силы до­стигла эта критика, когда был вынесен оправдательный приговор по делу Веры Засулич, по которому председа­тельствовал А. Ф. Кони (в качестве наказания за это он был «разжалован» в цивилисты и направлен в петербург­скую судебнуюпалатудля рассмотрения гражданскихдел). А. Ф. Кони потратил немало сил и энергии на".то, чтобы вскрыть подлинные причины оправдательных приговоров, выносимых присяжными заседателями. Он указывал на то, что присяжных спрашивают ке о том, совершил ли подсу­димый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совер­шил его. И поэтому они нередко, установив факт соверше­ния подсудимым преступления и не найдя его личной вины в этом, выносят оправдательный вердикт. Он считал пре­увеличенными многочисленные заявления о слабой репрес­сии суда присяжных.

А. Ф. Кони утверждал, что можно не соглашаться с тем или иным оправдательным приговором суда присяж­ных, но его всегда можно понять и объяснить.

Оправдательные приговоры суда присяжных во мно­гих случаях содержали в себе критику действовавших тогда законов, c которыми не могло примириться право­сознание присяжных заседателей. Поэтому А. Ф. Кони подчеркивал, что систематически повторявшиеся оправда­тельные приговоры «сослужили службу законодатель­ству, указав ему на противоречие жизни с требованиями закона».

А. Ф. Ко-ни приходил к выводу, что правильное реше­ние вопроса заключается не в принятии предложений об упразднении суда присяжных, а в осуществлении мер по улучшению практики его деятельности. «Суд жизнен­ный, - писал он о суде присяжных, - имеющий облаго­раживающее влияние на народную нравственность, слу­жащий проводником народного правосознания, должен не отойти в область преданий, а укрепиться в нашей жизни».

«Суд присяжных России, - говорил А. Ф. Кони 28 но­ября 1880 г.в С.-Петербургскомюридическом обществе,- похож на дорогое и полезное растение. Опытный и знаю­щий садовод, в лице составителей Судебных уставов, пере­нес его из чужих краев на нашу почву, вполне для него пригодную, и затем уступил другим возращеиие этого растения. Пока оно не пустит глубоких корней и не рас­пустится во всей своей силе, необходимо не оставлять его на произвол судьбы, а заботливо следить за ним, охранять его от непогоды, защищать от дурных внешних влиянии, окопать и оградить таким образом, чтобы не было поводов и возможности срезать с него кору или обламывать его вегки».

B суждениях А. Ф. Кони о суде присяжных в царской России имелось немало заблуждений и главное чрезмерной идеализации этого института. Некоторые его предложения по усовершенствованию суда присяжных были ошибоч­ными. Он неправильно, например, полагал, что одной из причин недостатков в деятельности суда присяжных яв­ляется привлечение в их состав крайне бедных людей. Отмечая в работе «О суде присяжных и о суде с сослов­ными представителями» невысокий имущественный ценз для включения в списки присяжных (200 руб. валового до­хода или жалованьявгод)и предлагая повысить этотценз, А. Ф. Кони писал: «...всякий суд, не исключая и суда при­сяжных, должен состоять из людей, независимых от нуж­ды и от страстей, ею порождаемых». Он считал в связи с этим правильным исключение законом 1887 года из со­става присяжных Людей, впавших в крайнюю бедность, и домашнюю прислугу и ставил вопрос о возможности иск­лючения из их состава «...таких представителей служеб­ных профессий, которые, будучи надломлены в своей жив- ни и искажены в трезвости своих взглядов непрерывным механическим трудом за кусок хлеба, приносят затем иа скамью присяжных болезненную односторонность». Он сетовал на «...призыв в присяжные заседатели, по не­скольку лет сряду, одних и тех же лиц из числа весьма недостаточных крестьян, тогда как в тех же местностях много лиц дворянского и купеческого сословий...».

Отдавая должное судебной реформе, А. Ф. Кони тем не менее иногда трезво понимал, что если найдутся люди для ее осуществления в жизни, то не будет условий для деятельности этих людей. B речи в годовом собрании Юри­дического общества при С.-Петербургском университете 26 января 1892 г. «Новые меха и новое вино» он говорил: «У нас часто жалуются, что «нет людей», когда в сущно­сти нет не людей, а условий для их деятельности. Яв­ляются условия - появляются неведомо откуда, из безве­стной тьмы предполагаемого безличья, и деятели бодрые и добрые...».

B августе 1913 года в канун 50-летия Судебных уста­вов А. Ф. Кони писал: «Скоро минет пятьдесят лет с 20 ноября 1864 г.... Гармонические черты богини измени­лись, чело ее покрыли морщины - плод горьких утрат и тяжелых испытаний, н® для тех, кто ее узнал полвека назад, кто с любовью и тревогой следил за ее жизненным путем, ее внутренняя красота осталась неизменной, и в душе их живет вера, что все наносное, временное, случай­ное, вызванное «злобой дня» и служащее последней, при дальнейшем развитии русской правовой жизни «спадет ветхой чешуей», открыв неувядающие черты первоначаль­ного образа».

Демократические начала правосудия и идеалы, в кото­рые верил и которым служил А. Ф. Кони, были, однако, несбыточной мечтой в условиях царской России. Ему су­ждено было дожить и увидеть их торжество после Октября 1917 года в Советской России, где произошло действи­тельное судебное обновление как составная часть всеоб­щего обновления экономической, общественной и полити­ческой жизни..

А. Ф. Кони был неизменным приверженцем демокра­тических принципов уголовного процесса. Гласность,уст- ность, непосредственность и свободную оценку доказа­тельств он считал коренными началами правосудия.

Он высоко ценил принцип состязательности и полагал> что «едва ли скоро человечество... найдет возможным об­ходиться без состязательного начала», так как именно в судебном состязании «взаимно создаются и разрушаются аргументы и установляются новые и не всегда ожиданные точки зрения не только на закон, но и на личность подсу­димого, взятую не отвлеченно, а выхваченную из жизни со всеми своими корнями и ветвями».

«Гласность и устность, - писал он, - внесли в судебное производство начало непосредственного восприятия мате­риала для суждения. Они расшевелили и разметали по сторонам тот ворох бумаг, докладов, протоколов, проектов, резолюций и т. п., под которым был погребен живой человек, становившийся лишь нумером дела. Он встал из- под этого нагромождения письменной работы, стиравшей его личные краски, и предстал перед судьею вместе со своими фактическими обличителями и заступниками-свиде- телями».

Демократические принципы правосудия хорошо рас­крыты А. Ф. Кони в работе «Заключительные прения сторон в уголовном процессе». Здесь, в частности, указы­вается на то, что состязательное начало в процессе выдви­гает как необходимых помощников судьи в исследовании истины - обвинителя и защитника, совокупными усилия­ми которых освещаются разные и противоположные сто­роны дела.

А. Ф. Кони подчеркивал прежде всего нравственные обязанности прокурора-обвинителя, призванного с одина­ковой чуткостью и усердием ограждать «интересы обще­ства и человеческое достоинство личности».

«Мерилом дозволительности приемов судоговорения, - писал он, - должно служить то соображение, что цель не может оправдывать средства и что высокая задача правосудного ограждения общества и вместе защиты личности от несправедливого обвинения должна быть достигаема способами, не идущими вразрез с нравствен­ным чувством».

Весьма интересны суждения А. Ф. Кони о характере, содержании и предмете прений сторон. Нельзя не согла­ситься с его утверждением, что прения - самая живая, подвижная, изменчивая в содержаний и объеме часть су­дебного состязания.

Прения не должны касаться вопросов, не имеющих никакого отношения к делу, но вместе с тем они, по мнению Кони, могут касаться обстоятельств, не бывших предметом судебного следствия (например, воп­роса о применении уголовного закона, меры наказания, указаний на общеизвестные истины, не требующие судеб­ных доказательств, и т. д.).

Касаясь вопроса об обременительности для суда уча­стия в деле нескольких защитников на стороне одного под­судимого, А. Ф. Кони остроумно замечает, что соображе­ния практического удобства не должны приниматься во внимание и что численное неравенство сил не имеет ника­кого значения, важно лишь их качество. «Рассматриваемые с точки зрения талантаизнания, - пишет он, - несколько заурядных защитников не могут составить надлежащего противовеса одному талантливому обвинителю, а три-че- тыре рядовых прокурора не идут в сравнение с одним богато одаренным защитником, горячим словом которого движет глубокое внутреннее убеждение».

B противовес многим ученым и судебным ораторам А. Ф. Кони категорически возражал против составления текста обвинительной и защитительной речей сторон и оглашения их в судебных прениях. Он сам никогда не при­бегал к этому, выступая в судах в качестве обвинителя, так как это «подрывало бы впечатление, которое они дол­жны производить, и ослабляло бы непосредственность вос­приятия их содержания, сосредоточивая на себе гораздо менее внимания, чем изустные объяснения...». B другом месте он пишет: «Изустное слово всегда плодотворнее

письменного: оно живит слушающего и говорящего». Он сообщает, что Сенат признал недопустимым произнёсение заключительных речей по проектам, заранее заготовлен­ным, разрешив лишь «заглядывать» в заметки в случаях, когда память изменяет. А. Ф. Кони был сторонником жи­вого, образного и яркого слова на суде, лично показывая всем обвинителям неистощимый талант первоклассного судебного оратора.

B подтверждение своей позиции по этому вопросу А. Ф. Кони приводит высказывание московского проку­рора Громницкого по поводу заранее изготовленных ре­чей: «Они гладки и стройны, но бледны, безжизненны, и не производят должного впечатления; это блеск, но не свет и тепло; это красивый букет искусственных цветов, но с запахом бумаги и клея».

B известной работе «Приемы и задачи прокуратуры» А. Ф. Кони показывает не только то, что вправе и обязан делать прокурор, но и то, как он должен это делать. Здесь он прежде всего обращает внимание на трудности, связан­ные с деятельностью обвинителя «в обстановке публичного столкновения и обмена убежденных взглядов, а не в тиши «присутствия». Прокурор не должен обвинять BO что бы то ни стало и допускать «близорукую или ослепленную односторонность». B речи прокурора не должно быть развязности и насмешек над подсудимым. Кони вспоми­нает случай, когда один из товарищей прокурора, pac-: сказав об исходе обвинения, которое он поддерживал, заявил ему: «Ну, хоть я и проиграл, но зато ему (подсу­димому.- И. П.) всю морду сапогом вымазал, - останется доволен». А. Ф. Кони тут же устранил этого «судебного деятеля» от выступлений в качестве обвинителя на суде.

Особого такта требовал А. Ф. Кони от прокурора в отношении к суду и к своему процессуальному противни­ку - защитнику. Он выступал против каких бы то ни было выпадов и личных оскорблений защитника, против обоб­щения отдельных недостатков адвокатуры и огульного охаивания ее деятельности. «Было бы, однако, в высшей степени несправедливо, - писал А. Ф. Кони, - обобщать эти случаи и поддерживать на основании такого обобще­ния неблагоприятный и нередко даже враждебный взгляд на такую необходимую жизненную принадлежность состя­зательного процесса, как защита».

А. Ф. Кони считал невозможным преподать какие-либо советы, исполнение которых может сделать человека крас­норечивым. Важно^уметь говорить публично, а это умение обусловлено, по его мнению, исчерпывающим знанием пред­мета, о котором говоришь, хорошим знанием языка, на ко­тором говоришь, умением пользоваться всеми богатствами языка, и, наконец, правдивостью того, о чем говоришь. B основании судебного красноречия, утверждал А. Ф. Ко­ни, лежит необходимость доказывать и убеждать, т. e. иными словами, - необходимость склонять слушателей присоединиться к своему мнению.

Весьма решительно осуждал А. Ф. Кони практику, по­явившуюся в середине восьмидесятых годов, когда лицо, в отношении которого было собрано достаточно доказа­тельств, для того чтобы быть поставленным в положение обвиняемого, на протяжении почти всего предварительного следствия оставалось в качестве подозреваемого, чем гру­бо нарушалось право обвиняемого на защиту. «Следова­телем и прокуратурой, - писал А. Ф. Кони, - в этих случаях руководило желание достигнуть успеха обвинения лишением заподозренного возможности защищаться, мол­чаливо и беспомощно видя и чувствуя, как куется про­тив него целая цепь улик и доказательств, своевременно опровергнуть или иначе осветить которые он лишен воз­можности».

C возмущением А. Ф. Кони отзывался о незаконной практике, когда будущий несомненный обвиняемый, против которого уже были вполне достаточные данные, допраши­вался как свидетель, иногда по нескольку раз в течение следствия. «Легко себе представить, - писал А. Ф. Ко­ни, - что переживал такой псевдосвидетель, какие ложные и опасные для себя шаги он делал, «оглушенный шумом внутренней тревоги» и измученный этой следственной игрой «в кошку и мышку».

Заслуживает внимания еще одна рекомендация, содер­жавшаяся в «Приемах и задачах прокуратуры». Речь идет об использовании в обвинительной речи на суде сознания подсудимого. «При обвинениях на суде, - писал А. Ф. Ко­ни, - и я, и некоторые из моих товарищей старались не опираться на собственное сознание подсудимого, даже сде­ланное на суде, и строить свою речь, как бы сознания во­все не было, почерпая из дела объективные доказательства и улики, не зависящие от того или другого настроения подсудимого, - от его подавленности, нервности, желания принять на себя чужую вину или смяглить свою, созна­ваясь в меньшем, чем то, в чем его обвиняют...».

Среди работ о судебной психологии видное место за­нимает статья «Память и внимание». И хотя она снабжена автором весьма скромным подзаголовком «Из воспомина­ний судебного деятеля», в ней сделаны научные обобщения и выводы, имеющие значение для развития новой и моло­дой еще в настоящее время науки - судебной психологии.

«Память и внимание» - это глубокое и тщательное исследование одной из важнейших проблем судебной пси­хологии - психологии свидетельских показаний.

А. Ф. Кони справедливо указывает на то, что способ­ность человека останавливать свое внимание на окружаю­щем и происходящем, свойства и характер памяти с ec ви­доизменениями под влиянием времени и личности рассказ­чика имеют большое значение для формирования и дачи показаний. Поэтому проблема внимания и памяти лиц, дающих показания, является ключевой для проверки оцен­ки достоверности этих показаний.

Решительно выступает А. Ф. Кони против учения клас­сической школы, опутавшей «жизнь своим учением о злой воле и ее проявлениях», против появившейся тогда тенден­ции заменить суд присяжных судом «врачей-специалистов, для которого, по самому его существу, не нужны гласность, защита, обжалование, возможность помилования». Он об­ращает внимание на то, что «это все шаткие условия иска­ния истины в деле, а не положительного и твердого зна­ния о ней, даваемого наукой», что это лишь способно низвести карательную деятельность государства «к охоте на человека с применением научных приемов антропомет­рии». Bce эти тенденции не могли не сказаться отрица­тельно не только на уголовном праве и судоустройстве, но и на уголовном процессе, который, по меткому замечанию А. Ф. Кони, «острее соприкасается с жизнью и ее вечно новыми запросами».

Без свидетельских показаний не обходится почти ни одно уголовное дело. Поэтому роль свидетельских показа­ний в формировании внутреннего убеждения следователей и судей огромна. Чтобы обеспечить получение правильных показаний, недостаточно одной лишь борьбы с злоупот­реблениями со стороны лиц, ведущих допрос. «В самом свидетеле, - писал А. Ф. Кони, - могут заключаться эле­менты, отклоняющие его показание от истины, замутняю- щие и искажающие его строго фактический источник».

Если бы внимание каждого свидетеля было обращено на все стороны воспринимаемого явления, а память удер­живала все воспринятое, то при правильном и полном вос? произведении воспринятого мы всегда получали бы досто­верные свидетельские показания. Ho внимание обращается не на все, а память не все удерживает. Это усложняет ра­боту следователя и судьи при оценке свидетельских пока­заний. «Эта своего рода «усушка и утечка» памяти вызы­вает ее на бессознательное восстановление образующихся пробелов - и таким образом, мало-помалу, в передачу ви­денного и слышанного прокрадываются вымысел и само­обман. Таким образом, внутри почти каждого свидетель­ского показания есть своего рода язва, отравляющая по­немногу весь организм показания, ие только против воли, но и без сознания самого свидетеля. Вот с каким материа­лом приходится судье иметь дело...»

Здесь А. Ф. Кони ставит важный вопрос о субъективно добросовестных, но объективно ложных показаниях, во­прос о необходимости отграничить заведомо ложные пока­зания свидетеля, влекущие уголовную ответственность лжесвидетеля, от лжи бессознательной и невольной, не влекущей ответственности свидетеля, но тем не менее оди­наково затемняющей истину, преграждающей к ней путь.

Указывая на трудности, связанные с оценкой свиде­тельских показани^, А. Ф. Кони не пошел, однако, по не­правильному пути отказа вообще от этих показаний как источника доказательств, он мобилизует судей на преодо­ление этих трудностей, в частности, путем изучения основ судебной психологии. Для этой цели он предлагал ввести на юридическом факультете преподавание психологии и психопатологии.

Вместе с тем А. Ф. Кони высказывался против психо­логической экспертизы показаний свидетелей, предлагае­мой рядом ученых (Штерн, Врещнер и др.). Исключение он делал для психологической экспертизы показаний де­тей, легко подвергаемых самовнушению и потому представ­ляющих опасность для правосудия.

«...С точки зрения судоустройства, - писал А. Ф. Ко­ни,- признание допустимости и даже существенной - не­обходимости экспертизы 9 внимания и памяти связано, выражаясь официальным языком, с «колебанием основ», как суда вообще, так и суда присяжных в частности... He по­следовательнее было бы в таком случае преобразовать суд согласно мечтаниям криминальной психологии, заменив и профессиональных, и выборных общественных судей сме­шанною коллегиею из врачей, психиатров, антропологов и психологов, предоставив тем, кто ныне носит незаслужен­ное имя судей, лишь формулировку мнения этой колле­гии».

Подробно и тщательно прослеживает А. Ф. Кони связь между показаниями свидетеля и его темпераментом чув­ства (сангвинический и меланхолический), темпераментом деятельности (холерический и флегматический), полом, возрастом, физическими недостатками, бытовыми и пле­менными особенностями, профессией, образованием и т. д* Глубокому анализу подвергает он различные виды внима­ния (сосредоточенное и рассеянное, центростремительное и центробежное, гиперэтезическое (обостренное) и анестези- ческое (принудительное)и т.д.).Яркие строки посвящены эгоистической памяти, отражающей все события и явления сквозь призму собственного «я», свидетелям с «дырявой» памятью.

А. Ф. Кони приходит к правильному выводу, что про­тиворечия между показаниями различных свидетелей объясняются нередко не тем, что одни из них дали правди­вые показания, а другие - ложные, а чаще всего различ­ными свойствами внимания и памяти лиц, давших пока­зания. «Таким образом, - делает вывод А. Ф. Кони,- очень часто о выходящем из ряда событии или резкой кол­лизии, о трагическом положении или мрачном происше­ствии создаются несколько показаний разных лиц, одина­ково внешним образом стоявших по отношению к ним и показывающих каждый неполно, а все вместе, в своей со­вокупности, дающих совершенно полную и соответствую­щую действительности картину».

Особенный акцент делает А. Ф. Кони на допускаемом потерпевшими от преступления преувеличении обстоя­тельств и действий, наблюдаемых ими. «Простая палка оказывается дубиной, угроза пальцем - подъемом кулака, возвышенный голос - криком, первый шаг вперед - напа­дением, всхлипывание - рыданием, и слова - «ужасно», «яростно», «оглушительно», «невыносимо» - пересыпают описание того, что произошло или могло произойти с по­терпевшим». Ошибочно поступают судьи, которые это есте­ственное преувеличение, легко объяснимое тем, что «у стра­ха глаза велики», воспринимают как заведомую ложь.

«Пред судом предстоит,- писал А.Ф. Кони,- не мерт­вый фотографический механизм, а живой и восприимчивый человеческий организм». Это затрудняет судебную дея­тельность, делает путь к истине тернистым и зигзагообраз­ным, но ни в коей мере не делает невозможным раскрытие и достижение истины в уголовном деле. Глубокое проник­новение в психологию свидетельских показаний не разору­жает, а, наоборот, вооружает следователей и судей в их нелегком труде по установлению объективной истины. Та­ков оптимистический вывод, который следует из работы «Память и внимание». Несомненно, что развивающаяся в наши дни судебная психология не может пройти мимо этой интересной и замечательной работы.

Круг научных интересов А. Ф. Кони был широк и раз- носторонен. Он обращался к исследованию разных проб­лем, имевших социальное и правовое значение. Одной из них была проблема самоубийства, которой он посвятил специальную работу «Самоубийство в законе и жизни».

Рост числа самоубийств А. Ф. Кони рассматривал как социальное явление. «Черное крыло насильственной смер­ти от собственной руки, - писал он, - все более и бо­лее развертывается над человечеством, привлекая под свою мрачную тень не только людей, по-видимому обтерпев­шихся B жизни, HO и нежную юность, и тех, KTO дожил до близкой уже могилы». Он приводит данные о росте само­убийств в Петербурге, Германии и США и возражает тем, кто пытался объяснить самоубийства лишь состоянием сумасшествия и пьянством или наклонностями, передаю­щимися в силу атавизма. «...Случайное и само по себе не имеющее особо мрачного характера обстоятельство или событие представляет собой лишь последнюю каплю в пе­реполненной житейскими страданиями чаше, заставляя перелиться ее содержание через край».

Анализируя вопрос о карательных мерах в отношении самоубийства, А. Ф. Кони считал их жестокими и неце­лесообразными, полагая, что они «били по оглобле, а не по коню». Поэтому он приветствовал отказ в советском уголовном законодательстве от наказуемости самоубийства и покушения на него.

Касаясь причин самоубийства, А. Ф. Кони указывал на развал семьи и разрушение ее внутренней гармонии, иа общественно-политические причины, связанные с потерей надежд в «продолжительный период реакции», на обо­стренную борьбу за существование, вызывающую «край­нюю нужду и безработицу», на «скученность населения в городах, ютящегося в огромном числе в самой нездоровой обстановке, без света и чистого воздуха», на тлетворное действие кинематографа, который вместо научно-поучи- тельных и просветительных картин показывает «методоло­гию преступлений и сцены самоубийств, действующие за­разительно на молодое поколение», на культ самоубийств, присущий многим произведениям литературы, на дурное воспитание в семье и школе, что имеет своим результатом формирование эгоистов, и т. д.

«Вечный» вопрос о том, является ли самоубийство про­явлением малодушия или, наоборот, силы характера и твердой решимости, А. Ф. Кони разрешает так, что здесь имеет место и то, и другое: сама мысль о самоубийстве - проявление малодушия. Ho осуществление этой мысли, противоречащее естественному чувству самосохранения, «требует сильного напряжения воли...»

А. Ф. Кони задумывался и над проблемой эффектив­ной борьбы с пьянством как большим социальным злом, приводящим к многим преступлениям. Корень зла он ви­дел в казенной продаже водки и спирта. Запрещение этой продажи, вызванное войной, привело, по его мнению, к тому, что «порядок и спокойствие в деревне, очевидное и быстрое уменьшение преступности во всей стране, ослаб­ление хулиганства и поразительный по своим сравнитель­но с прошлыми годами размерам приток взносов в сбере­гательные кассы - служат блестящими доказательствами благодетельности этой меры».

Между тем, указывал А. Ф. Кони, министры финдн- сов защищали винную монополию, так как она приносила 700 млн. руб. дохода в год, из которых на содержание ле­чебниц для алкоголиков расходовалось в 1908 году лишь 28 тыс. руб. А. Ф. Кони критически оценивал предполо­жение, что в связи с введением казенной продажи вина кабак прекратит свое существование. «Ho это была иллю­зия, и кабак не погиб, а лишь прополз в семью, внося в нее развращение и приучение жен и даже детей пить вод­ку. Сойдя официально с лица земли, кабак ушел под зем­лю, в подполье для тайной продажи водки, став от этого еще более опасным».

Активно участвовал А. Ф. Кони в выработке и обсуж­дении ряда важных законопроектов. Ero речи свидетель­ствуют о его неизменных демократических и прогрессив­ных устремлениях. Он возражал тем, кто противился при­нятию законопроекта об условном досрочном освобожде­нии, ссылаясь на недовольство слабостью репрессии. «С этой точки зрения, - говорил он, - ощущения и впе­чатления потерпевшего от преступления, недовольного сла­бостью уголовной репрессии, никогда, несмотря на приве­денные здесь личные примеры, не могут и не должны служить директивой для законодателя».

B своей речи А. Ф. Кони высказал ряд интересных суждений по вопросу о преступлении и наказании. «Ныне оставлена мысль, что уголовную кару можно применять на одну общую мерку, считая, что преступное деяние есть результат преступной воли отдельного человека, развив­шего ее в себе, совершенно независймо от всего, с чем OH соприкасается в жизни и чем эта жизнь влияет на него... Преступление... создается множеством обстоятельств и обстановкой, окружающими человека, и к нему, стоящему в центре этого круга, радиусами тянутся те условия, нахо­дясь в которых, он совершил нарушение закона».

Именно такой подход к преступлению обеспечивает необходимую индивидуализацию и назначение справедли­вого наказания, а главное применение не только наказания за совершенное преступление, но и борьбу с причинами и условиями, способствовавшими ему.

Касаясь теоретического обоснования необходимости условного досрочного освобождения, А. Ф. Кони справед­ливо замечает: «...He надо забывать, что в преступлении, подлежащем рассмотрению суда, заключается и статика, и динамика. Статика - это совершенное деяние и назначен­ное за него наказание, а динамика - это применение и воз­действие наказания». При этом речь идет не о воздействии возмездия, в котором отсутствуют нравственные основы, не о воздействии устрашения, а о воздействии исправления, для которого в об\асти динамики нужен ряд активных мер, в том числе и такая мера, как условное досрочное освобождение.

Условное досрочное освобождение А. Ф. Кони рассмат­ривает как стимул к быстрейшему исправлению осужден­ного. Этого стимула не может быть у осужденного, сознаю­щего. «что как бы он себя ни велг он не сократит срока своего содержания, а выйдя на свободу, встретится лицом к лицу с отчуждением и недоверием к тюремному сидель­цу. Так развивается в нем пассивность и замирает само­деятельность. Надобно возбудить в нем активность, сде­лать его в некотором отношении хозяином своего положе­ния, внушить ему, что от него зависит сокращение срока его содержания...»

А. Ф. Кони возражал против того, чтобы не распро­странять условное досрочное освобождение на осужденных, содержащихся в крепости, так как нельзя «держаться внешнего признака и ставить разрешение вопроса в зави­симости не от деяния, а от здания, считая, что исправле­ние возможно только в пределах острога с традиционными башнями, а не за крепостной оградой, которая в действи­тельности в огромном большинстве случаев осужденного и не окружает».

А. Ф. Кони всегда подчеркивал, что подлинный гума­низм в уголовном судопроизводстве достигается не в ре­зультате «всепрощения» и оправдания виновных, а в ре­зультате назначения справедливого наказания и надлежа­щего его исполнения.

Он выступил в защиту законопроекта о допущении женщин в адвокатуру. Здесь он прежде всего полемизиро­вал с министром юстиции, возражавшим против принятия этого законопроекта. Ero довод, что, будучи избранными в совет присяжных поверенных, женщины получат дисцип­линарную власть над своими товарищами, А. Ф. Кони опровергает ссылкой на речь самого министра, в которой он разделил женщин «на таких, которые заставляют себя слушаться и которые не умеютслушаться».«Такпоче- му же женщинам первой категории, - спрашивалА.Ф.Ко- ни, - и не участвовать в принятиидисциплинарныхмер?» Неверно, по мнению А. Ф. Кони, и утверждение, что нет никакой неотложной надобности в допущении женщин в адвокатуру, так как нет недостатка в адвокатах в большин­стве городских местностей. Ho закон, отмечал Кони, дол­жен основываться не на такой необходимости, а быть ре­зультатом спокойно сознанной потребности общества. A по­требность в допущении женщин в адвокатуру имеется. «Для кого же секрет, - спрашивал А. Ф. Кони, - что жизнь удорожилась чрезвычайно? Кто же не чувствует, что бытовые и житейские условия чрезвычайно измени­лись за последние 50 лет?.. Необходимо многим, безза­ботно жившим, самим идти зарабатывать хлеб. Необходи­мо лично вступать в борьбу за существование, т. e. за кусок хлеба. И вследствие этого является потребность возмож­ного расширения областей честной и непостыдной деятель­ности.., как же государство может не придти на помощь этому положению и не открыть новую сферу деятельности, не открыть женщине новый способ заработка?»

А. Ф. Кони вскрывает противоречие между законом 1911 года, разрешившим женщинам получать высшее юри­дическое образование, и попытками не допускать женщин в адвокатуру. Это-противоречие между «расширенным горизонтом знаний» и «крайне суженным приложением их к делу». Резкой критике А. Ф. Кони подвергал возраже­ния против допущения женщин в адвокатуру со ссылкой на особые физические и духовные свойства женской природы.

«Как можно взваливать на женщину, говорят нам, адво­катские обязанности? Взваливая их на женщину, вы хо­тите заставить ее рыскать по делам, прибегать к уловкам, обходить закон, нанимать подставных свидетелей и вообще заниматься всякою скверностью. Ho, господа, если бы адвокатура и представляла иногда некоторые нежелатель­ные стороны, так как это слишком обширное собрание лю­дей, с пестрым нравственным развитием, то нельзя же го­ворить, что вся адвокатура только этим занимается..."нель- зя так размашисто характеризовать адвокатуру».

Критически разбирает А. Ф. Кони еще два довода, противоречащих друг другу: 1) «женщины будут иметь опасное и незримое влияние на судей» и 2) «надо пощадить женскую стыдливость». «Вот тут и есть то лицемерие, 0 котором я позволил себе говорить. Женщина будет иметь опасное, незримое влияние на судей, это - сирена, соблаз­нительница Ева, которая ничем не будет брезгать, чтобы повлиять на судью. И тут же, рядом, говорят, что необхо­димо охранять ее стыдливость, поберечь ее нервы. Ho надо же быть последовательным: если она соблазнительница, никакими приемами не брезгающая, то у нее стыдливости искать напрасно».

Заключает свою блестящую полемическую речь А. Ф. Коки словами: «Я думаю, что женщина-адвокат вне­сет действительно некоторое повышение нравов в адвока- туру.., она их своим присутствием поддержит и упрочит, ибо очень часто женщина укрепляет человека в хороших намерениях.., оиа внесет облагорожение и совсем в другие места... Женщина не будет сидеть в трактирах, не будет в закоулках писать полуграмотных прошений. Она явится с юридическим образованием, которого частные ходатаи не имеют, и эту ближайшую к народу адвокатуру подымет технически и морально. Вот почему я высказываюсь за проект Государственной думы и подам голос согласно с ним».

Выступая в 1902 году с речью в юбилейном заседании Петербургского юридического общества в связи с его 25-ле­тием, А. Ф. Кони высоко поднял роль и значение право­вой науки. Он указал на то, что посредством слияния научных начал с житейским опытом выявляются правопо* требности общества и развивается в нем правильное право* сознание, что при наличии трех источников, питающих Юри­дическое общество, - науки, законодательства и судебной практики, - науке принадлежит важная роль. «Научные положения, - говорил А. Ф. Кони, - преломившись в за­конодательной призме на радугу отдельных мер, получают воплощение в обыденной жизни путем судебной практики».

Вместе с тем А. Ф. Кони справедливо отмечал, что отчужденность науки от практики и ее угодливость де­лают совершенно ничтожным влияние науки на законода­тельство и судебную практику. Точно так же закон, резко оторванный от народного правосознания, обречен на по­стоянный обход или на применение, «насильственное по приемам и бесплодное по нравственным результатам».

Одной из важных задач правовой науки А. Ф. Ко­ни считал разработку правовых вопросов, вызываемых жизнью, имеющих целью подготовку ценных материалов для законодателя. «Различно и своеобразно, - говорил А. Ф. Кони, - текут запросы, назревшие потребности и чаяния жизни, пока не впадут в многоводную реку зако­нодательства. Одни падая с высоты идеала, дробясь, пе­нясь и разбиваясь о камни житейской прозы, то разбра­сываясь на мелкие и быстрые ручейки, то снова сливаясь вместе, быстро и с ропотом несутся влеред; другие, по­винуясь непреложному закону истории, спокойно, но неот­вратимо текут по наклонной плоскости; третьи, переполняя стоячие воды своекорыстной обособленности, тянутся зат­хлыми и медлительными струйками к той же реке. И всех она принимает в себя и, претворив в себе, катит свои воды, прокладывая себе русло».

Так образно и мудро нарисовал большой ученый труд­ный путь преобразования научных предложений в право­вые нормы.

K Анатолию Федоровичу Кони вполне применимы сло­ва, сказанные им в отношении первого председателя Мо­сковского окружного суда E. E. Люминарского: «Он был настоящий судья», «судья от головы до ног». Мы к этому можем добавить: он был «ученым от головы до ног».

А. Ф. Кони ставил и решал научные проблемы, акту­альные для времени, в котором OH жил и творил. Ho B TOM и заключается научная сила и ценность трудов большого ученого, что они не теряют своей значимости много лет спустя. Теоретические положения и выводы А. Ф. Кони актуальны и сейчас.

«Право на плодотворное будущее,-говорил А.Ф.Ко- ни, - дает ясное понимание своего прошедшего и уваже­ние к тому, что в нем было хорошего и достойного. Только пред тем ясно и определенно рисуется завтрашний день, кто не забыл уроков, примеров и заветов дня вчерашнего».

Советские юристы внимательно и настойчиво изучают труды своего талантливого предшественника, они сохра­нили уважение к тому, что в этих трудах было хорошего и достойного. Они не забывают уроки, примеры и заветы, которые он преподал вчера. И потому завтрашний день советской правовой науки рисуется ясным и определен­ным, обогащенным достижениями дня вчерашнего.Вэтих достижениях немалая заслуга принадлежит Анатолию Фе­доровичу Кони.

А.Ф. Кони. СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ Том 2. Воспоминания о деле Веры Засулич. ИЗДАТЕЛЬСТВО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА" Mocква -1966, 1966

Нравственные начала в уголовном процессе

А. Ф. Кони

НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

(Общие черты судебной этики)

В этом издании текст несколько сокращен, по словам составителей,

"за счет устранения некоторых повторений фактического материала".

Настоящий очерк в сущности касается вопроса педагогического, то есть вопроса о том, не следует ли при современном состоянии уголовного процесса расширить его академическое преподавание в сторону подробного исследования и установления нравственных начал, которым должно принадлежать видное и законное влияние в деле отправления уголовного правосудия.

Нет сомнения, что историко-догматическая сторона в преподавании уголовного процесса везде должна занимать подобающее ей по праву место, но думается, что настало время наряду с историей и догмою осветить и те разнородные вопросы, возникающие в каждой стадии процесса, которые подлежат разрешению согласно существенным требованиям нравственного закона - этого non scripta, sed nata lex (Не писанный, но естественный закон). Ими у нас до сих пор почти никто систематически не занимался, а между тем нравственным началам, как мне кажется, принадлежит в будущем первенствующая роль в исследовании условий и обстановки уголовного процесса. Формы судопроизводства теперь повсюду более или менее прочно установились. Точно так же определился и взгляд на ценность, пригодность и целесообразность различных судебных учреждений. Законодательство, под влиянием временных ослеплений, может, конечно, отступать назад и возвращаться к устарелым и отжившим учреждениям, но на коренные начала правосудия - гласность, устность, непосредственность и свободную оценку доказательств - оно серьезно посягнуть не решится.

Эти приобретения человечества куплены слишком дорогою ценою многовековых страданий и заблуждений, чтобы с ними можно было легко и надолго расстаться. Вместе с тем едва ли скоро человечество придумает форму суда, могущую с прочным успехом заменить суд присяжных, или найдет возможным обходиться без состязательного начала. Поэтому, по всем вероятиям, в будущем предстоит лишь частичное улучшение некоторых отделов уголовного процесса и уточнение техники производства уголовного исследования. Но рядом с этим изощрением техники должно пойти - будем на это надеяться - развитие истинного и широкого человеколюбия на суде, равно далекого и от механической нивеллировки отдельных индивидуальностей, и от черствости приемов, и от чуждой истинной доброте дряблости воли в защите общественного правопорядка. Тогда главное внимание с полным основанием обратится на изучение нравственных начал уголовного процесса и центр тяжести учения о судопроизводстве перенесется с хода процесса на этическую и общественно-правовую деятельность судьи во всех ее разветвлениях.

Задача уголовного суда состоит в исследовании преступного деяния и в справедливом приложении к человеку, признанному виновным, карательного закона. Но суд не механизм и не отвлечение от жизни, а живой и восприимчивый организм, приходящий в самое непосредственное и богатое разнообразными последствиями соприкосновение с явлениями общежития. Он осуществляется судьею в общении с другими сотрудниками или единолично. На различных ступенях уголовного процесса, исследуя преступное дело и связывая с ним личность содеятеля, оценивая его вину и прилагая к ней мерило уголовной кары, наблюдая, чтобы эта оценка была совершаема по правилам, установленным для гарантии как общества, так и подсудимого, судья призван прилагать все силы ума и совести, знания и опыта, чтобы постигнуть житейскую и юридическую правду дела. Облекая эту правду в определенные формы, он должен способствовать, в каждом отдельном случае, восстановлению поколебленного правопорядка. Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках. Чем больше оттенков в своем практическом применении допускают эти правила, чем глубже касаются они личности и участи человека, чем более важным интересам общественной жизни они служат, тем серьезнее представляется вопрос - в чьи руки отдается приложение этих правил и при каких условиях. Не даром народная житейская мудрость создала поговорку: "не суда бойся, бойся судьи!". Известный французский криминалист Ортолан указывает на то, что честный гражданин еще может не подпасть под действие дурных уголовных законов, но он лишен средств избежать дурного отправления правосудия, при котором самый обдуманный и справедливый уголовный закон обращается в ничто.