Политико-правовая мысль

Введение…………………………………………………………………………с.3

М.Т. Цицерон о праве и государстве…………………………………………с.3-5

Взгляды Р. Иеринга……………………………………………………………с.5-7

Марксизм. Государство и право как надстроечные явления……………….с.7-9

Государство и право современной России…………………………………..с.9-11

Перспективы развития гражданского общества…………………………….с.11-14

Заключение…………………………………………………………………….с.14

Список использованной литературы…………………………………………с.15

Введение.

Сегодня в России, на мой взгляд, встает актуальнейшая проблема, в каком государстве мы живем, в правовом или нет? Поэтому я решил взять тему «Правовое государство и гражданское общество». Правовое государство – это государство, в котором существуют независимо друг от друга три ветви власти: исполнительная, законодательная и судебная. Проанализировав историю нашей страны можно сказать, что при постоянной формальной смене формы власти, названия страны, флага, герба, конституции руководство осуществлялось все равно одним человеком. То есть сущность государства не менялась. Как правило, власть в России принадлежала одному человеку, в Киевской Руси власть держал в своих руках князь, в Российской Империи – царь или император, в СССР – генсек, а в нынешней России – президент. Дума же выполняла и выполняет лишь формальные функции, а суд зачастую предвзят. Право в нашей стране имеет односторонне-принудительную силу, направленную на подданных с целью пресечения чрезмерных притязаний частных интересов. Оно до сих пор не стало двусторонне-обязательным. Почему сложилась такая ситуация? У меня получается только один ответ, наверное наш народ не может жить без «сильной руки», то ли не понимает что такое свобода, что такое гражданское общество. Поэтому редко в России у власти мог удержаться не авторитарный правитель, не диктатор, не тиран. Сама идея правового государства казалась далекой и нереальной об этом, например, говорит поговорка: «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло». Теперь Россия – президентская республика, поэтому вопрос о гражданском обществе и правовом государстве встает более остро. Принадлежит ли в нашем государстве власть народу и есть ли в стране разделение властей? Я попытаюсь ответить на этот вопрос в данной работе через анализ понятий государства, права, которые давались в разное время разными историками, философами и политологами. Мне также хотелось бы высказать свое мнение на тему каким должно быть правовое государство и проанализировать мнения ученых на эту тему.

Я хочу начать свой анализ с работ Цицерона М.Т. по данной теме. В начале необходимо рассмотреть мысли ученых древнего мира о том, что должно из себя представлять общество и государство. Поскольку среди философов преобладает мнение, что человек за время своего бытия не изменился в духовном и моральном плане, то рискну предположить, что идеи, высказанные представителями политической науки древней науки не слишком отличаются от идей, возникших в новое время или от взглядов наших современников. Таким образом, либо я получу подтверждение своих мыслей, либо опровержение и насколько сильно отличаются эти идеи.

Политико-правовая мысль древнего мира.

М.Т. Цицерон о праве и государстве.

Цицерон Марк Тулий – знаменитый римский оратор, юрист, государственный деятель, мыслитель. Его известные работы в области политологии «О государстве» и «О законах».

Его воззрения в области государства и права находятся под заметным влиянием древнегреческой мысли и учений Платона, Аристотеля, Полибия и стоиков. Это иноземное влияние Цицерон стремился согласовать с собственно римскими традициями в области государственно-правовой практики и политико-правовой мысли.

Государство определяется как дело, достояние народа. «Народ – не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов». Государство – это определенное правовое образование, общий правопорядок. Таким образом, Цицерон стоит у истоков той юридизации понятия государства, которая в последующем имела много приверженцев, вплоть до современных сторонников идеи «правового государства». По его мнению, основная причина создания государства – врожденная потребность людей жить вместе. Цицерону близки идеи Аристотеля о том, что семья - это первоначальная ячейка общества, из которой постепенно возникает государство. Государство в его работах неразрывно связано с частной собственностью, следовательно, первоочередная задача государства – охрана собственности. Как же возникает государство и право? Ответ таков: благодаря тому, что люди самой природой наделены «семенами разума и справедливости, следовательно, им доступно постижение божественных начал и стало возможным само возникновение упорядоченного человеческого общения, добродетелей, государства и права.

Критерии различения форм государства Цицерон усматривал в «характере и воле» тех, кто правит государством. В зависимости от числа правящих он различал три простые формы правления: царскую власть, аристократию и народную власть (демократию).

Все эти формы несовершенны и не наилучшие, но они все же терпимы и могут быть вполне прочны, если сохранятся те основы и связи, которые накрепко объединили людей в силу их общего участия в создании государства.

Предотвратить вырождение государства можно лишь в условиях смешанного вида государственного устройства, образуемого путем смешивания положительных свойств трех простых форм правления. В качестве его достоинств Цицерон отмечал прочность государства и равенство его граждан.

Путь к смешанной форме правления Цицерон видел в эволюции римской государственности от царской власти к сенатской республике. Подчеркивая опасность крена в сторону того или иного начала смешанной государственности и выступая за их взаимное равновесие, он подчеркивал необходимость «равномерного распределения прав, обязанностей и полномочий».

Свою концепцию смешанной формы государства Цицерон считал вполне осуществимой, подразумевая при этом практику римской республиканской государственности в лучшую пору ее существования («при предках»). Платоновское же государство – это, скорее, не реальность, а лишь желание, в таком государстве не возможно усмотреть какие бы то ни было основы гражданственности.

В своем творчестве и в своей политической деятельности Цицерон последовательно выступал против полновластия отдельных лиц, в том числе и против личной военной диктатуры, за строй сенатской республики.

Мудрый государственный деятель, согласно Цицерону, должен видеть и предугадывать пути и повороты в делах государства, чтобы воспрепятствовать неблагоприятному ходу событий и всячески содействовать прочности и долговечности государства как «общего правопорядка».

Творческое наследие Цицерона, в том числе и его учение о государстве и праве, оказало большое влияние на всю последующую человеческую культуру. Его труды находились в центре внимания римских и христианских авторов. Пристальный интерес к его идеям проявляли мыслители эпохи Возрождения, а затем и французские просветители, видевшие в Цицероне своего великого предтечу и гуманиста.

В истории политической и правовой мысли наибольшее внимание многочисленных авторов привлекали в частности положения Цицерона о формах государства как деле народа и правовом обществе, о естественном праве, о гражданине как субъекте права. Суждения Цицерона по этому кругу проблем находятся в поле зрения многочисленных современных интерпретаторов.

После трудов М. Т. Цицерона мне бы хотелось рассмотреть мнение одного из европейских правоведов. Можно отметить, что большой разницы между государственным строем Римской империи и государственным строем ведущих европейских стран я не вижу. В Римской империи существовало относительно правовое государство, так как противовесом сенату – законодательной власти, был император, то есть существующие ветви власти были уравновешены. Видно, что данное государство было очень высокоразвитым и в области права и в области построения гражданского общества. Я полагаю, что подобное государство можно сопоставить с самыми передовыми в области права государствами нашего времени. Суть остается одна – многим правоведам хотелось видеть во главе общества закон, а не группу людей подчиняющих общество своим законам. Ученым кажется лучшим, если государство существует для человека, а не эксплуатирует его в интересах узкой группы людей.

Европейская политико-правовая мысль.

Взгляды Р. Иеринга.

Вторая половина 19в. в Европе отличается рядом характерных черт. Во многих странах континента прочно утверждаются буржуазные порядки. Дальнейшее развитие получает капиталистическая рыночная экономика со своей сложной инфраструктурой. Внедряются в жизнь институты, обеспечивающие включение в политический процесс все более широких слоев населения. Происходит демократизация этого процесса. Крепнет движение за расширение политических и социальных прав личности, за установление всеобщего избирательного права, и оно добивается определенных успехов. На общественную арену в качестве самостоятельной организованной силы выходит пролетариат, создающий свои профсоюзы, партии, прессу и активно отстаивающий свои классовые интересы.

Одной из самых фигур европейской юриспруденции второй половины 19 столетия был германский правовед Рудольф фон Иеринг (1818-1892). Его труды «Дух римского права на различных ступенях его развития», «Цель в праве» и «Борьба за право».

Первое место в применяемой им методологии познания права и государства он отводит описанию, классификации и анализу фактов. По сравнению с изучением эмпирического материала оперирование философскими конструкциями начинает играть у него вспомогательную роль. Эмпирический материал рассматривается Иерингом как в историческом, так и в структурном функциональном измерениях. Уподобляя право организму, Иеринг придает ему «все качества продукта природы: единство во множестве, индивидуальность, рост из себя и т.д.». Рост или развитие права из самого себя как раз и требует исторического подхода к нему. Необходимость именно такого подхода обосновывается и показывается в «Духе римского права». Здесь рассматриваются истоки и общее понятие права. Отправной пункт рассуждений таков: «Цель есть творец всего права». Теологическая (осуществляется через призму категории «цель») трактовка права, естественно, приводит Иеринга к постановке вопроса о субъекте целеполагания или – что одно и то же – о создателе права.

Право, по Иерингу, выходит из «рук» общества, которое он интерпретирует как сферу «совместного действия людей, объединенных общими целями; в этой сфере каждый, действуя для других, действует также и для себя, а действуя для себя, тем самым действует для других». Однако демиургом права у Иеринга выступает не всякое, но лишь государственно-организованное общество. Венчает такое общество аппарат государства, воплощающий социальную, публичную власть. Вот этим-то аппаратом государства в конечном итоге и порождается право. «Государство – единственный источник права».

Само право характеризуется Иерингом с разных сторон. Прежде всего, со стороны содержания. Им являются интересы субъектов социального взаимодействия, но такие интересы, которые общи всем его участникам; другими словами – интересы общества в целом. Они и составляют содержание права. При одном непременном условии – их защите, гарантированной государством. Право есть защищенный государством интерес. Право – совокупность жизненных условий общества в широком смысле, обеспеченных внешним принуждением, т.е. государственной властью.

Право, также характеризуется Иерингом в качестве суммы норм общеобязательных правил поведения. Право есть совокупность действующих в государстве принудительных норм. Принудительность, сообщаемая государством общеобязательному правилу поведения, служит для Иеринга главным признаком того, что в сущности есть право. Иеринг повторяет свой тезис об ограниченности государственного принуждения праву и благотельности такого принуждения.

Недостаток суждений Иеринга в том, что у него нет четкого разграничения между правом и законом. У него эти понятия идентичны, в действительности они не таковы.

Государство – организация социального принуждения. Эта организация не только порождает право, обеспечивает его существование, но и управляет им. Иеринг характеризует право как разумно понятную политику, проводимую государственной властью. Попечение о праве – важнейшая задача государства. Право не противостоит государству, а является всецело зависимым от него придатком.

«Право без власти – пустой звук, лишенный всякой реальности, ибо только власть, которая проводит в жизнь нормы права, делает право тем, что оно есть». Иеринг признает необходимость простора для экономической деятельности индивидов, их юридическое равенство, уважать закрепленные за ними политические права. Он ратует за независимость и несменяемость судей, их ответственность только перед законом и т.д. В обществе должна быть твердая дисциплина и законность, только при этом возможно цивилизованное общество.

Первоначальное право имеет односторонне-принудительную силу, направленную на подданных с целью пресечения чрезмерных притязаний частных интересов. Постепенно оно приобретает двусторонне-обязательную силу, становится обязывающим и для самой государственной власти.

Однако, по Иерингу если государство будет следовать закону, то оно само свяжет себе руки, ограничит свободу действий. Иеринг не разъясняет где граница между произволом и правом. Идея классовой борьбы в том, что жизнь права – борьба, борьба для народов, государственной власти, сословий, индивидов. Всякое право должно быть добыто борьбой, а борьба – работа права.

Марксизм. Государство и право как надстроечные явления.

Суть историко-материального подхода к государству и праву состоит в понимании этих образований в качестве надстроечных по отношению к экономической структуре общества. Уподобление государства и права надстройке – исследовательский прием, призванный доказать наличие того факта, что данные явления коренятся в «материальных жизненных отношениях», опираются на «реальный базис» и в своем бытие зависят от него.

Одна из идей марксизма в том, что: «Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». К государству и праву от экономической структуры идет линия причинно-следственной зависимости. Конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий марксизм находит в экономическом развитии общества.

Марксизмом утверждается, что реальный базис (экономика) всегда остается первичным и решающим моментом для политической и юридической надстройки. Это – всеобщий закон. Конкретные его воплощения от эпохи к эпохе меняются. Например, детерминация буржуазной государственности капиталистической экономикой не является по своим формам, методам, социально-психологическим рычагам и прочим факторам копией детерминации государств античного мира производственным отношениям того времени. Даже в границах одной общественно-экономической формации решающее воздействие производственных отношений на государственный строй осуществляется на ее начальных этапах по-другому, нежели тогда, когда она клонится к закату. Дело тут в историческом «перепаде» состояний самой экономики, вследствие чего один и тот же экономический базис обнаруживает в своем проявлении, в своем влиянии бесконечные вариации и градации.

Марксистский взгляд на классовый характер государства и права производен от историко-материалистического понимания природы социальных классов и их взаимодействия. Благодаря этому пониманию делается очевиднее укорененность государства и права в «материальных жизненных отношениях», нагляднее проступает объективная общественная потребность в них на некоторых этапах истории, яснее становятся закономерности происходящих в них изменениях и т.д.

В условиях разделения общества на противоположные классы жизнедеятельность политической и юридической надстройки, взятой во всех измерениях, пронизывает и определяет интерес господствующего класса. Данный интерес присутствует как в выполнении этой надстройкой сугубо принудительных акций, прямо обусловленных наличием классовых антагонизмов, так и в выполнении ею «общих дел, вытекающих из природы всякого общества».

Марксизм рассматривает обе упомянутые роли государства и права в их неразрывном единстве, т.е. в таком состоянии, в каком они находятся в практической, эмпирической жизни. Лишь во взаимообусловленности одной роли другой можно точно распознать всю истину каждой из них. Заведование общими делами общества и выполнение функций механизма, используемого господствующим классом для подавления своих классовых противников, - вовсе не параллельно совершающиеся процессы: у них есть множество точек соприкосновения и пересечения.

В марксизме классовая борьба выступает одной из важнейших закономерностей бытия общества, расколотого на антагонистические классы. В значительной мере из-за нее аппарат государства оказывается учреждением, легитимно осуществляющим целенаправленное насилие в обществе.

Помимо карательно-репрессивной функции государства Маркс и Энгельс выявили и иные социальные свойства, иные (напрямую не связанные с насилием) способы жизнедеятельности. Однако в идеологии революционного социалистического движения почти вся совокупность воззрений Маркса и Энгельса на природу государства была сведена к формуле: «государство – организация для систематического насилия одного класса над другим (одной части населения над другой)».

Государственное право современной России:

21 сентября 1993 г. и последующие акции ознаменовали известный рубеж в развитии государственного права Российской Федерации, - закончился период, открывшийся актами первого Съезда народных депутатов РСФСР. Фактологическая канва этого периода должна была бы следовать таким широко обсуждавшимися средствами массовой информации событиям, как, например, конфликты между Съездом и Президентом, созыв Конституционного совещания или вердикт Конституционного Суда по делу КПСС. Однако все это не должно закрывать более глубокий фон: тенденции развития государственного права современной России, которые лишь проявляются в фактах законодательной истории, но далеко не всегда усваиваются из этих фактов текущей публицистикой.

Значительные разделы государственного права, несмотря на произведенные модификации, продолжали оставаться чем-то наследуемым с так называемых «советских времен». Но рядом с ними возникли оригинальные для России институт президентуры с подключенной сюда иерархией глав администрации, конституционная юстиция, федеративный договор, законодательство о языках и реабилитации репрессированных народов, наконец, обширные акты, построенные вокруг реализации основных прав и свобод граждан, включая сюда закон о референдуме. Между тем именно эти юридические новеллы, как ничто другое, прекрасно демонстрировали «ненадежность» и пока еще сомнительную «перспективность» государственно-правовых новообразований.

Нисколько ни умаляя значения проделанной с 1990 г. законодательной работы в области государственного права, все же рискнем заключить, что эта работа имела характер по-своему оправданного и объяснимого, но все же в немалой степени «искусственного моделирования», искусственного в том смысле, что правотворчество было слишком подчинено неким концептуальным установкам узкого круга лиц, следованию «мировым» демократическим образцам, а также преувеличенному представлению об авторитетности законов для их адресатов и связанной с этим слабой проработанности гарантий их исполнения.

Если говорить о складывающимся режиме с позиций не только российского обывателя, но и реального участника политической жизни, то наиболее лаконичной и емкой характеристикой современного режима оказалась бы болезненная зависимость изменяющегося государственного права от политической конъюнктуры, включая сюда откровенную борьбу за «право на власть», суеты своеобразно возрожденной римской «клиентеллы», сохранение отчаянного романтизма у части политических активистов и все более широкое «опохмеление» в политических и юридических анализах происшедших событий. Однако еще интереснее другое: стремление выработать некую методологию «переходного периода».

Вследствие всего этого вполне реально усомниться в тех перспективах, которые сегодняшняя конституционная доктрина и политическая практика связывают с образом «демократического правового государства», а по сути – заимствованным образом. Даже при отпадении доминировавших ранее просоциалистических начал российская государственность будет сохранять какой-то свой собственный «незападный» облик, обусловленный как историческими факторами, так и чрезвычайно противоречивыми реальностями огромной многонациональной страны. Ни историческая реституция, ни рецепция западной государственности не смогут сыграть решающей роли в становлении нового конституционного режима в России. И здесь вполне уместным кажется взглянуть на проблемы российской государственности и государственного права не с позиций определения оптимальных для России государственных форм, а совсем с иной стороны: судьбы государства в третьем тысячелетии нашей эры.

И тем не менее мы должны констатировать, что Россия, быть может, уже упустила свой исторический шанс предъявить миру новый гуманистический порядок публичного устроения. Сентябрьский кризис 1993г. вновь, уже в который раз, сокрушил зачатки российского конституционализма. И остается лишь припомнить с грустью слова русского правоведа Ф. В. Тарановского, написанные на чужбине: «Трагический исход нашей февральской революции 1917 года еще раз засвидетельствовал и подтвердил несостоятельность и пагубность отвлеченного геометрически-прямолинейного решения правовых и политических проблем вне условий пространства и времени.… Перед нами развернулся грандиозный и ужасающий эксперимент отрицательного характера. Он наглядно показывает, что основные начала права и власти, регулируемые общезначимой идеей нравственности, незыблемы как единственное средство к культурному преуспеванию человечества в его извечном стремлении к Правде Божьей».

После рассмотрения всех статей мне хочется показать свое восприятие этого сложного вопроса. Я хочу его начать со своего термина правового государства. Правовое государство – это государство, в котором общество подчинено единым законам и ни один класс, ни одна часть общества не может быть более равной перед законом, чем другая. В таком обществе не невозможно насилие одного класса над другим (одной группы людей над другой), следовательно, в идеале существуют три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые уравновешивают друг друга. Но для того, чтобы было возможно такое государство необходимо единомыслие общества в вопросах права. Должны существовать единые для всех понятия прав, свобод, обязанностей и гражданского долга. В противном случае будут возникать разногласия между ветвями власти, так как каждая из них может рассматривать закон через призму своих чувств и желаний, не признавая других позиций. Так например, в нашей стране долго не могут принять закон о частной собственности на землю. В таком случае необходимо жесткое решение, которое может принять только президент. Я полагаю, что в субоптимальном случае правового государства возможно следующее: вся законодательная и исполнительная власть сосредоточена в руках президента и правительства, которые избираются народом. Их законы начинают приводиться в действие, если по мнению Верховного суда удовлетворяют конституции. Народ, видя государственные решения, принимаемые властью, делает вывод о том, достоин ли президент выбора на следующий срок. Такое государство не может быть приравнено к правовому, но этот вариант очень эффективен в критических для страны условиях (война, экономический кризис, революционная ситуация), в то время как правовое государство не всегда эффективно.

Перспективы развития гражданского общества.

Как быстро может завершиться процесс формирования граждан­ского общества в нашей стране? В условиях низкого уровня граждан­ской культуры и отсутствия длительное время у россиян возможно­сти играть решающую роль в общественно-политической жизни рез­кий переход от тоталитарно-авторитарного общества к демократиче­скому неизбежно привел бы к охлократии, развалу государства и парализовал бы деятельность формирующегося гражданского обще­ства (во многом мы имеем возможность это наблюдать и сегодня).

Поэтому в течение длительного времени неизбежен переходный период тесного, часто противоречивого взаимодействия и взаимовлияния демократически сформированных органов правового государст­ва и институтов гражданского общества. Постепенно по мере повы­шения культурного уровня, приобретения управленческих навыков, компетенции в суждении о важнейших общественно-государствен­ных проблемах, граждане через институты гражданского общества будут брать на себя все больше функций государственной власти, и переходить к самоуправлению. Пока же в ходе политической рефор­мы члены общества должны иметь гарантированную законом и обес­печенную всем механизмом реформируемой государственной струк­туры возможность свободно выражать свою политическую волю и повышать уровень своей гражданской культуры.

Процесс формирования гражданского общества у нас имеет свои особенности и сложности. В стране, особенно в ее центральных районах, в последние десятилетия разрушены органичные вековые связи общественной жизни, во многом утрачены народные традиции. В то же время горизонтальные связи иного типа гражданского общества) только начинают складываться. Государственные струк­туры, пронизывающие все общество сверху донизу, оказались в этой ситуации единственным соединяющим его основанием. В таких усло­виях форсированная перестройка экономики на рыночной основе, ослабление вертикальной регулирующей роли государственных структур, демократизация, федерализация и децентрализация обще­ственного управления могут создать (и уже создают) социальный вакуум, неизбежно ведущий к серьезным экономическим и социаль­но-политическим потрясениям. Поэтому необходим осторожный подход к разрушению вертикальных структур государственного ре­гулирования и выбор правильной стратегии поэтапного свертывания вертикальных структур и параллельного развития горизонтальных взаимосвязей. Их генезис (горизонтальных рыночных, политических и правовых взаимоотношений) и будет процессом формирования гражданского общества.

Нельзя не учитывать, что отчуждение от собственности, от вла­сти, психология социального иждивенчества, получившая широкое распространение в годы уравнительного "социализма", привели к появлению значительных социальных слоев, негативно относящихся к периоду перехода к рынку. В обществе, где в течение длительного времени была подорвана мотивация к труду, уровень и качество жизни в значительной мере были оторваны от конечных результатов труда людей, страх этих социальных слоев перед рынком в опреде­ленной степени закономерен. Рыночная экономика неизбежно ведет к обострению конкуренции между работниками, чего многие боятся. Но страх порождает и то, что, как показал опыт 90-х годов в России и странах Восточной Европы, процесс перехода к рынку часто приоб­ретает неуправляемый характер, ведет к возникновению "дикого" рынка, чреват резким повышением цен, ослаблением социальной защищенности простых тружеников, ростом значительной имущест­венной дифференциации между различными социальными слоями общества и другими негативными явлениями. В этих условиях про­блемы социальной защищенности, социальной справедливости неза­висимо от чьей-то воли выступают, во всяком случае, в нашей стране, на первый план.

Не просто идет процесс формирования многочисленных новых общественных организаций и движений. К естественным трудностям их становления добавляется, и сознательное стремление придать им полугосударственный статус и тем самым под видом обновления сохранить старую систему. Примером здесь может служить создан­ный еще в СССР Крестьянский союз, который фактически объеди­нил многих руководителей колхозов и совхозов, а не простых сель­ских тружеников. В то же время не всегда оправданно стремление некоторых независимых профсоюзов (например, профсоюзов горня­ков) добиться путем организации многочисленных забастовок, а не диалога с правительством, все новых уступок без ущемления прав и интересов рабочих других отраслей. При отсутствии нормальной налоговой системы тактика давления на любое правительство будет иметь серьезные отрицательные последствия для нашей экономики.

Серьезным препятствием на пути формирования гражданского общества является российская бюрократия. В ходе длительного исто­рического развития она превратилась в мощное социальное образо­вание, функционирующее не только как внутригосударственная, но и общественная структура, заменяющая собой настоящие обще­ственные образования экономического и социального порядка. При­своив себе общественные функции, государственная бюрократия тем самым узурпировала их роль в качестве контрагента высшей госу­дарственной власти. Без ликвидации подобного противоестественно­го положения вещей развитие гражданского общества будет невоз­можно.

Принимая во внимание все вышеперечисленное, можно предпо­ложить, что процесс формирования гражданского общества в нашей стране будет длительным и во многом болезненным. Из мировой практики основные направления его развития известны: становление демократического механизма политической власти на основе четкого разделения ее функций, выражающего интересы разнообразных сло­ев населения; создание необходимых условий для перехода к рыноч­ной экономике как основе гражданского общества; подчинение всех государственных, хозяйственных органов, структур всех политиче­ских партий закону, обеспечение его верховенства; разгосударствле­ние собственности в самых разных формах и образование равноправных различных экономических субъектов; достижение необходимого уровня гражданской культуры, постепенное формирование навыков социально-политической деятельности в демократических условиях жизни. Без последнего, думается, основная часть населения страны окажется неспособной воспринять ценности гражданского общества, не поймет необходимости его становления и развития.

Развал старой тоталитарной системы общественного управления породил многие негативные явления, такие, как национализм, сепа­ратизм, экстремизм, корпоративность и групповщину (имевшие мес­то и раньше, но в условиях реформирования общественной системы России последних лет эта тенденция усилилась), которые становятся серьезным препятствием на пути утверждения гражданского обще­ства. В условиях внерыночной экономики и низкой гражданской культуры новые корпорации (концерн, общественно-политические объединения и др.) с их нередко встречающимся максимализмом и нетерпимостью способны привести общество к конфронтации, обост­рению социальных конфликтов. Чтобы сделать их наименее болез­ненными для общества (если не удастся избежать их вообще), необходимо прийти к гражданскому согласию, исходя из тех обществен­ных идеалов, которые выдвигались и отстаивались не одним поколе­нием людей всех стран мира. Пройдя длительную проверку време­нем, они остаются нетленными и сегодня. Речь идет о таких поняти­ях, как "гуманизм", "демократия", "справедливость", которая в современных условиях должна пониматься как равенство всех граж­дан в правах и возможностях, а отнюдь не как уравниловка во всем. Несмотря на широчайший плюрализм мнений, позиций и взглядов на перспективы нашего дальнейшего общественного развития, суще­ствующих среди российских граждан, подобное толкование и прак­тическое осуществление идеи справедливости способны сплотить ос­новную часть населения России. Тем самым будет установлен граж­данский мир, так необходимый для формирования гражданского общества в нашей стране. Учитывая неизбежное сопротивление это­му процессу со стороны различных политических сил в переходный период от тоталитарно-авторитарного к гражданскому обществу, на­иболее приемлемой, возможно, станет модель сильного государст­венно-либерального режима, который постепенно открыл бы дорогу к подлинной демократии, обеспечил бы необратимость движения нашей страны к гражданскому обществу. Его главной задачей будет создание необходимых условий, при которых идущие в обществе процессы смогли бы войти в нормальное русло, поддавались бы демократическому управлению и регулированию.

Заключение.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что правовое государство и гражданское общество – это идеалы, к которым нужно стремиться, но которые труднодостижимы. Я полагаю, что гражданское общество не может существовать в отдельно взятой стране, подобно коммунизму, либо оно будет во всем мире, либо нигде. В данный момент такое государство не может существовать по разным причинам: во-первых, для этого должны измениться люди (их менталитет), во-вторых, не должно быть отрицательных внешних воздействий со стороны других государств (война, экономическая блокада), также, в-третьих, нежелательны революции, экономические ситуации, чрезвычайные происшествия. Потому как в этих случаях подтверждается неэффективность демократии, власть в подобных ситуациях должна находиться в одних сильных руках. Следовательно, можно точно заявить, что ни одно государство в мире не является правовым в полной мере, страны можно только сравнивать между собой по тому, какое из них является более правовым по отношению к другому и не более того.

Список использованной литературы:

Азаров Н.И. Идея разделения властей и ее реализация в России // Вестник СПб Университета – Сер.6 – Вып. 1. – 1994

Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // МЭ и МО – 1991 - №9

Перегудов С. Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль – 1992 - №9

Санистебан Л. Государство и общество // Диалог – 1994 - № 5,6

История политических и правовых учений – М. 1991

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Краткий конспект лекций

Составитель: ст. преп. Гарбузова Е.В.

ТЕМА 1. ПРЕДМЕТ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ

И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ

1. Предмет и метод истории политических и правовых учений;

2. Периодизация истории политических и правовых учений.

1. Предмет и метод истории политических и правовых учений.

История политических и правовых учений - наука, которую можно отнести к теоретическим и историческим юридическим наукам.

История политических и правовых учений тесно связана с Общей теорией права, Конституционным правом зарубежных стран, историей государства и права, философией права, историей философии.

Как самостоятельная наука История политических и правовых учений сформировалась в эпоху Просвещения как попытка объяснить закономерности происхождения, развития, функционирования и социального назначения государства и права, а также как попытка найти оптимальную модель их соотношения.

Предметом истории политических и правовых учений является совокупность идей, теорий, доктрин, дающих целостное представление о сущности и формах политики, власти, государства и права, закономерностях их происхождения, развития и функционирования, их месте и роли в жизни общества и человека на различных этапах исторической эволюции и в различных странах.

Специфика истории политических и правовых учений:

1) наука изучает только целостные, завершенные системы взглядов, а не разрозненные идеи;

2) предмет истории политических и правовых учений имеет форму учений, доктрин, теорий;

3) политико-правовая доктрина (учение, теория) – специфическая форма осмысления, усвоения и преобразования политико-правовой действительности.

В структуру политико-правового учения входит 3 элемента:

1. теоретическое содержание учения – система выводов и положений, рассматривающих природу, сущность и назначение политико-правовой идеи;

2. политическая идеология – система идеалов и ценностей, в которых осознаются и оцениваются отношения классов и социальных групп к государству и праву;

3. доктринальная основа – совокупность приемов и способов познания и интерпретации государства и права.

Например, понимание государства как результата общественного договора вытекает из доктрины естественного права, которое явилось методологией объяснения политико-правовой действительности в XVII в. и объективно выражает интересы зарождающейся буржуазии.

История политической и правовой мысли формируется начиная с предыстории науки, проходя следующие этапы :

1) предыстория науки – 4 тысячелетие до н.э. – XVIII в. н.э. Науки ещё не существовало, но были сформулированы многие теории, оказавшие влияние не только на развитие науки, но и на политику конкретных государств.

Изначально представление о государстве и праве выражалось в религиозно-мифологической форме; с развитием рационалистического объяснения действительности учение принимает форму философско-этических теорий.

2) институционализация истории политических и правовых учений – XVIII – XIX вв. Рационально-этическая форма знаний.

3) современный этап – XX – XXI вв. Плюрализм взглядов и теорий.

Методология включает в себя 3 группы методов:

1) общенаучные методы:

Исторический – позволяет определить место и значение теории в современной системе знаний; выявить совокупность социальных факторов, которые повлияли на развитие отдельной теории; определяет идеологию классов, господствующих в определенный период времени; устанавливает логику развития учений о государстве и праве;

Социологический – определяет социальные факторы, условия жизни общества, которые вызвали к жизни конкретное учение, а также каким образом это учение повлияло на жизнь общества;

Нормативно-ценностный – определяет идеалы и ценности, лежащие в основе учения.

2) общелогические методы (анализ, синтез, дедукция, индукция и т.д.).

3) специальные юридические методы (правовое моделирование, толкование, сравнительный правовой и т.д.).

Использование методов зависит от господствующей парадигмы, т.е. модели теоретического истолкования, которая представляет собой совокупность познавательных принципов и приемов отражения политико-правовых явлений.

Парадигмы:

1) теологическая (Израиль, Западная Европа в Средние века, Исламские государства);

2) натуралистическая (Древняя Греция, Древняя Индия, учение Спинозы) Здесь все политико-правовые явления объясняются с той же точки зрения, что и явления природы;

3) юридическая (Древний Китай, Персия). Все политико-правовые явления объясняются с формальной точки зрения права;

4) социологическая (социальная) - настоящее время.

План

1. Понятие и характерные черты эпохи Просвещения
2. Политические и правовые взгляды Вольтера
3. Политические и правовые идеи Ш.Л. Монтескье
4. Политические и правовые концепции Ж.-Ж. Руссо
5. Политические и правовые идеи П.-А. Гольбаха, К. А. Гельвеция и Д. Дидро
6. Политические и правовые идеи французских утопических коммунистов. Ж. Мелье. Э. Г. Морелли. Г. Мабли. «Заговор во имя равенства» Г. Бабёфа

1.Понятие и характерные черты эпохи Просвещения

Мировоззрение, в основе которого лежала идея «общественного договора» и «естественного права» окончательно сложилось в Европе в XVIII в., в эпоху Просвещения.

Просвещение - культурно-идеологическое, философское течение, основанное на убеждении в решающей роли разума в жизни человека и общества. В основе Просвещения - идеалистическое представление об определяющей роли сознания, разума в развитии общества. Разум стал основным критерием в познании и объяснении мира. Для Просвещения, независимо от национальных особенностей его проявления в той или иной стране, характерно отрицание всевластия государства и церкви, стремление освобождения личности от сословных и религиозных ограничений, демократизм, связанный с приобщением к культуре и знанию широких слоев общества, рационализм, означающий веру в неограниченные возможности человеческого разума.

Первые ростки Просвещения появились в конце XVII в. в Нидерландах (Г. Гроций, Б. Спиноза) и Англии (Дж. Локк, И. Ньютон). Отсюда просветительские идеи проникли во Францию (Вольтер, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескьё), где в середине XVIII в. это течение достигло своего расцвета. Именно во Франции были разработаны основные идеи просвещенческого мировоззрения: приоритет разума как высшей инстанции при решении всех проблем человеческого общества, свободомыслие и антидогматизм, антиклерикализм, политический радикализм.

Идеи Просвещения, взгляды французских философов-просветителей, особенно Ш. Монтескьё и Ж.-Ж. Руссо, оказали значительное влияние на Великую французскую революцию (1789), движение североамериканских колоний Великобритании за независимость и создание США (1776).

В Италии, Германии, России эпоха Просвещения началась несколько позже.

2. Политические и правовые взгляды Вольтера

Вольтер (Map и Франсуа Аруэ) (1694-1778 гг.) - философ, писатель, историк. Вольтер родился в Париже, в семье, принадлежавшей к среднему, трудовому сословию. Отец его был сначала нотариусом, потом служил в счетной палате.

Повзрослев, Аруэ решил стать писателем, но, по совету отца, нехотя стал изучать право. Два обличительных стихотворения (в особенности "Puero regnante") навлекли на Аруэ первые гонения, высылку из Парижа, потом и заключение в Бастилии. Через некоторое время после второго заключения в Бастилию он был выпущен на волю под условием выезда в Англию. Двухлетнее пребывание в этой стране перевоспитало его и окончательно определило его призвание. Затем состоялся переезд поэта-философа в Берлин, по вызову Фридриха II. После трехлетнего пребывания в столице Пруссии был сухо отпущен королем после какого-то смотра. Вольтеру пришлось направиться в Швейцарию, где сначала он поселился у ворот Женевы, а затем в замке Ферней, на границе Франции и женевской территории.

Несколько попыток добиться свободного возвращения в Париж оставались безуспешными; но Вольтер, опираясь на свою громадную популярность, решился осуществить свое желание назло всем запретам. Утомление от дороги отразилось на его болезненном состоянии; оно быстро ухудшилось, и через несколько дней Вольтера не стало (30 мая 1778 года).

Основные произведения : «Философские письма», «Метафизический трактат» (издан посмертно), «Основания философии Ньютона», «Век Людовика XIV», «Микромегас», «Опыт о нравах и духе народов и об основных фактах истории от Карла Великого до Людовика XIII», «Сократ», «История Российской империи в царствование Петра Великого», «Карманный философский словарь», «Несведущий философ» и др. Произведения в полном издании Моланда (1878-1885) составляют 52 тома.

Государство: Вольтер отражал позиции той части французской буржуазии, которая не претендовала на власть, а ставила лишь требования о реформах и гарантиях, готовая ограничиться скромной программой просвещенного абсолютизма.

Вольтер выступал против католической церкви, против духовенства и фанатизма. Он смело и настойчиво требовал отмены несправедливых приговоров, вынесенных церковными судами, добиваясь реабилитации невинно осужденных жертв церковной власти.

Он считал, что все последствия существующего общества происходят от отсутствия просвещения, от невежества, которое поддерживается церковью. Стоит только устранить невежество, суеверие, фанатизм - и все пойдет на лад. Он призывал к борьбе за науку и прогресс, надеясь, что «союз королей и философов» расчистит почву для развития человеческого общества.

Но хотя Вольтер и осуждал католическую церковь, и выступал против нее, все же он учитывал значение религии как средства удержания масс в повиновении и считал необходимым ее сохранение в качестве узды для народа. Ему принадлежат известные слова: «Если бы не было Бога, то его надо было бы выдумать».

Форма государства. Вольтер - сторонник просвещенного абсолютизма. Он считал, что просвещенный король, обладающий доброй волей, сможет осуществить всю намеченную им обширную программу реформ. Нельзя не видеть, однако, симпатий писателя к английскому государственному строю, к конституционной монархии, которой просвещенный абсолютизм должен был в результате реформ - без революции - уступить место.

Однако первоначальной формой государства Вольтер считал не монархию, а республику. Монархия возникает позднее в результате завоевания и возвышения военного вождя.

Соглашаясь примириться с монархией, если она будет просвещенной монархией, просвещенным абсолютизмом, Вольтер в своей политической программе ограничивался требованием реформ, которые были бы направлены на устранение основных феодальных институтов.

Прежде всего он требовал уничтожения привилегий духовенства, упразднения тех особых церковных судов, которые действовали во Франции, изъятия у церкви регистрации актов гражданского состояния, которая должна, по его мнению, производиться органами государства. Он проектировал перевод всего духовенства на жалованье, превращение духовных лиц в государственных чиновников.

Вольтер предлагал также отменить феодальные повинности, лежавшие на крестьянах, уничтожить таможни, расположенные внутри Франции, на границах крупных феодальных владений. Он требовал единого права вместо бесчисленных кутюмов, то есть систем местного права, различных в каждой провинции.

Право. Как и многие другие мыслители своего времени, Вольтер пользовался для критики идеей естественного права. Сего точки зрения, естественные законы - это законы разума, законы, которые дает человечеству природа: «Быть свободным, иметь вокруг себя только равных - такова истинная жизнь, естественная жизнь человека».

Под свободой Вольтер понимал отмену крепостнических отношений. Вместе с тем свобода - это свобода мысли, свобода печати, свобода совести; отсутствие всякого произвола: «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов».

Когда Вольтер говорил о равенстве, он имел в виду формальное равенство перед законом, то есть отмену феодальных привилегий и установление равной для всех гражданской правоспособности, но отнюдь не равенство общественного положения: «В нашем несчастном мире, - говорил он, - не может быть, чтобы люди, живя в обществе, не разделялись бы на два класса, один класс богатых, другой - бедных».

Частную собственность Вольтер считал необходимым условием благоустроенного общества. Только собственники, по его убеждению, должны наделяться политическими правами. Он высказывался за «свободу труда», под которой он подразумевает не что иное, как свободу буржуазной эксплуатации: право продавать свой труд тому, кто больше за него предложит. Мыслитель также стоял за буржуазные общественные порядки, которые должны были сменить крепостничество, тормозившее дальнейшее экономическое развитие Франции.

Вольтер выдвинул требование соразмерностипреступлений и наказаний. Выступая против чрезмерно суровых наказаний, он считал необходимым одновременно принятие мер для предупреждения преступлений. Вольтер стоял также за реформу уголовного судопроизводства, высказываясь за отмену системы формальных доказательств и за широкое допущение защиты в процессе.

Он добивался уничтожения инквизиции и пыток, которые продолжали еще применяться во Франции. Вольтер требовал реформировать юстицию и, в частности, отменить существовавшую в его время продажу судебных и иных должностей, которые составляли наследственное достояние частных лиц.

Вместе с тем он был убежден в том, что политическая власть и руководство обществом должны оставаться в руках меньшинства. О массах он говорит свысока, обнаруживая полное неверие в силы и способности народа. Активность масс пугала его: «Когда чернь примется рассуждать - все погибло». Вольтер не хотел революционного переворота и все свои надежды возлагал на реформы «сверху».

3. Политические и правовые идеи Ш. Л. Монтескье

Шарль Луи де Секонда барон де Ла Бред де Монтескьё (1689-1755 гг.) родился в аристократической семье. Получил образование в колледже, затем изучал право в Бордосском университете и стал адвокатом в 1708 г. В 1713 получил пост советника (судьи) в парламенте Бордо, в 1716 после смерти дяди унаследовал пост заместителя председателя парламента Бордо (в то время высший судебный орган). Десять лет спустя он продал свою должность. В 1721 после публикации "Персидских писем", представлявшей собой едкую сатиру на дворянское общество, завоевал симпатии широкой читающей публики, уехал в Париж, и в 1728 был избран членом Французской академии. D 1728-1731 Монтескье предпринял длительное путешествие по странам Европы: Австрии, Венгрии, Италии, Швейцарии, Нидерландам и Англии. В 1731 вернулся во Францию. Последние годы провел, совершенствуя текст «Духа законов» и «Персидских писем». В 1753 написал свое последнее произведение «Опыт о вкусе», опубликованное (1757) в «Энциклопедии». Истощенный многолетними исследованиями, почти слепой, Монтескье умер в Париже в 1755 г.

Основные произведения : «Персидские письма», «Размышления о причинах величия и падения римлян», главное произведение «О духе законов» было включено Папой в Индекс запрещенных книг.

Государство .

Происхождение государства. Ш. Монтескьё, приняв в целом идею «естественного состояния», отверг концепцию, при которой образование государства выводилось из требований естественного права. Более того он не принял и само понятие общественного договора. Возникновение государства он рассматривал как исторически закономерный процесс. По его мнению, государство и право появляются вследствие войн, а не договора. Сам общественный договор он рассматривал как вручение народом власти правителям, где народ лишь делегирует свою власть и, следовательно, вправе без согласия правителей изменить форму государства.

Закономерности общественной жизни Монтескье раскрывает через понятие «общего духа нации» (отсюда название его главного труда «О духе законов»). Согласно его учению, на общий дух, нравы, законы нации воздействуют физические и моральные причины.

Физические причины (географические факторы, климат, размеры и положение страны, численность населения и др.) определяют общественную жизнь в период выхода народа из состояния дикости. К примеру, азиатские народы склонны к подчинению, европейцы - к господству.

Моральные причины (принципы политического строя, религия, обычаи, нравственные убеждения и др.) определяют общественную жизнь позднее, с развитием цивилизации. Эти причины воздействуют на общий дух нации сильнее, чем физические.

Форма государства. Выделяет «правильные» и «неправильные» формы. «Правильные»:

• республика, где власть принадлежит всему народу (демократия), либо его части (аристократия). Основополагающий принцип республики - любовь к отечеству;
• монархия (единоличное правление, опирающееся на закон). Ее основополагающий принцип - честь.

«Неправильной» формой является деспотия - единоличное правление, основанное на беззаконии и произволе. Идеал Монтескьё - английская конституционная монархия. Цель любой формы государства - сохранение свободы на основе закона.

Монтескьё обратил внимание на зависимость конкретных форм государства от общего «духа нации» и вслед за античными философами считал, что республика характерна для небольших государств, монархия - для государств средней величины, деспотия - для обширных территорий. Но он сделал одно исключение: республика может существовать и на большой территории, однако при условии, что эта форма государства будет иметь федеративное устройство. Рассмотрев роль конфликтов в государстве с республиканской формой правления, Монтескьё сделал вывод, что только баланс интересов различных социальных групп обеспечивает долговременную стабильность государства.

Разделение власти. Выделяет в государстве законодательную, исполнительную и судебную власти.

Законодательная власть - выявляет право и формулирует его в виде положительных законов государства.

Исполнительная власть - предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью.

Судебная власть - точно применяет закон, «карает преступления и разрешает столкновения частных лиц».

Но это не просто отделение властей друг о друга, а их взаимное сдерживание. Принцип разделения - власть должна принадлежать разным государственным органам. Так, исполнительная власть имеет право вето в отношении решений законодательной, законодательная власть со своей стороны контролирует исполнение законов, привлекает к ответственности министров за их нарушение. Сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица, одного учреждения или одного сословия ведет к злоупотреблению и произволу.

Право. Ш. Монтескьё, опираясь на представления о справедливости, полагал, что естественное право предшествует позитивному, которое есть результат человеческого разума и воплощение справедливости. Кроме того, позитивные законы - результат закономерного воздействия физических и моральных факторов на правотворческий процесс, т.е. закон (дух закона) зависит от климата страны, ее географического положения, формы правления, обычаев, числа людей и пр.

В зависимости от объекта регулирования различает три вида законов: закон наций (относящийся к международным отношениям), закон политический (регулирует отношения правительства и граждан), гражданский закон (регулирует взаимоотношения граждан). При этом подчеркивается, что поведение людей регулируется различными законами: естественным правом, божественным (право религии), церковным (каноническим), международным правом (вселенским гражданским правом, по которому каждый народ есть гражданин вселенной), общим государственным правом, относящимся ко всем обществам, частным государственным правом, имеющим в виду отдельное общество, правом завоевания, гражданским правом отдельных обществ, семейным правом.

Ш.Монтескьё развил учение о разделении власти и ответственности правительства перед парламентом, которое имело большое значение для дальнейшего развития политико-правовой мысли, он является родоначальником географической школы в социологии, к его учению обращались представители исторической школы права, теории насилия, сравнительного правоведения.

4. Политические и правовые взгляды Ж.-Ж. Руссо

Жан-Жак Руссо (1712-1778 гг.) родился в Женеве. Отец Жан Жака промотал состояние и дважды высылался из Женевы за нарушение строгих правил кальвинистской морали. Мать умерла при родах. Из-за отсутствия денег Руссо не окончил школу и был отдан в обучение ремесленнику. В 1728 он покинул Женеву, работал по найму, был лакеем, учителем музыки. В 1741 в Париже сблизился с французскими энциклопедистами и вскоре Д. Дидро привлек его к работе над «Энциклопедией» (Руссо является автором нескольких статей по вопросам музыки). В 1762 г. Руссо опубликовал политический трактат «Об общественном договоре, или Принципы политического права» и роман «Эмиль, или О воспитании», в котором была подвергнута критике современная система воспитания. Эти работы заинтересовали не только общество, но и власти. Опасаясь ареста, Руссо покинул Францию и уехал на родину. Через восемь лет возвратился в Париж, занимался перепиской нот, а остаток жизни провел в деревне, работая над многотомной «Исповедью».

Скончался Руссо в июле 1778 г., а во время якобинской диктатуры в 1794 г. прах его был торжественно перенесен в парижский Пантеон.

Основные произведения: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?», «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «Суждение о вечном мире», «Об общественном договоре, или Принципы политического права» и др. Руссо писал музыку и был родоначальником жанра «комическая опера».

Государство .

Происхождение государства. Естественное состояние Руссо трактует по-новому и делит его на два периода. Первый - состояние дикости, которое продолжается тысячелетия. Во втором - возникает семья, появляются зачатки морали, частная собственность. Именно появление последней порождает конфликты по поводу ее распределения. Но богатые члены общества придумали выход, который вроде бы отвечал интересам всех людей, но на самом деле закреплял их господство: принять соглашение о создании государственной власти и законов, которым должны подчиняться все. Но такое соглашение - обман. По мнению Руссо необходимо принять подлинный общественный договор, где сувереном будет народ. Развивая идею договорного происхождения государства, Руссо видел в общественном договоре реализацию народного суверенитета и равенства граждан посредством подчинения каждого индивида общей воле, выражающей интересы всего общества.Общая воля, согласно Руссо, отличается от «воли всех». Общая воля выражает общие интересы, воля всех - частные, т.е. является суммой механическим сложением изъявленных воль частных лиц. Воля и право большинства главенствуют над волей и правом личности. Государственные решения должны приниматься на основании всеобщей воли.

Народный суверенитет - ядро учения Руссо. Именно народный суверенитет должен при заключении нового договора заменить суверенитет государства. При переходе к государству человек отчуждает в пользу образуемого суверена (народа) естественные права на защиту своего имущества и своей личности, т.е. народ является сувереном («вся государственная власть исходит от народа»). Но эти изъятые «мнимые» права затем возмещаются гражданину, как члену народа-суверена в виде установленных общественном договором гражданских прав и свобод (т.е. происходит обмен естественного состояния на гражданское). Имущество и личность становятся объектом защиты всего общества. В результате такого договора образуется республика, в которой господствует общая воля. Предел государственной власти определяется общественной пользой. Народный суверенитет имеет два признака: он неотчуждаем и неделим. Все граждане равноправны и выступают одновременно и как законодатели, и как правительство.

Разделение государственной власти на ветви.

Законодательная власть принадлежит народу.

Исполнительная власть принадлежит Правительству (части народа), назначаемому декретом, постановлением народа. Оно приводит в исполнение законы и создается с условием готовности «жертвовать Правительством для народа, а не народом для Правительства». Для контроля над Правительством периодически созываются народные собрания, где обсуждаются вопросы: можно ли оставить управление в руках тех лиц, на которых оно возложено, или расторгнуть общественный договор, возвратившись в естественное состояние.

Форма государства. Исследованию форм правления Руссо уделял мало внимания. В зависимости от того, в чьих руках находится исполнительная власть, он традиционно выделял монархию, аристократию и демократию. Обосновывая превосходство республиканского строя над монархическим, считал, что только республика позволяет реализовать принципы демократии, основанной на системе законов, принятых собранием граждан.

Право. Закон - выражение общей воли. Виды законов: политические, гражданские, уголовные и «наиболее важные из всех» - нравы, обычаи и общественное мнение.

К общественному договору Руссо относил только политические законы. При разработке законов законодатель должен учитывать географические факторы, нравы народа. Но необходимо дождаться зрелости народа, прежде чем подчинять его законам (критиковал Петра I за то, что подверг свой народ «цивилизации чересчур рано»).

Французский просветитель Жан Жак Руссо занимает особое место во французском Просвещении. Влияние его идей, как теоретическое, так и практическое, очень велико. Он подверг сомнению просветительский культ науки и важность прогресса для будущего развития человечества. В отличие от других просветителей Руссо сознавал ограниченность разума, ставя на первое место чувственное начало человека. Некоторые его идеи были воплощены во время Великой Французской революции. Якобинцы считали его своим учителем и оправдывали свою диктатуру его учением о народном суверенитете.

4. Политические и правовые идеи П.-А. Гольбаха,

К.А. Гельвеция и Д. Дидро

Передовые политические и правовые идеи выдвигались и отстаивались также французскими мыслителями XVIII в. - П.-А. Гольбахом, К.А. Гельвецием, Д. Дидро.

Поль-Анри Гольбах (1723-1789 гг.) родился в Германии в семье винодела. Унаследовав от дяди баронский титул и крупное состояние, Гольбах обосновался в Париже и посвятил свою жизнь философии и науке . Его дом стал одним из виднейших во Франции салонов, который регулярно посещался передовыми философами и учеными. Салон Гольбаха также был основным местом встречи энциклопедистов. Его посещали Дидро, Бюффон, Гельвеций, Руссо и др. Гостями Гольбаха также бывали английские ученые и философы Адам Смит, Дэвид Юм, Эдуард Гиббон и др. Гольбах был деятельным сотрудником «Энциклопедии» Д. Дидро и Ж. Д’Аламбера.

Основные произведения: «Система природы», «Всеобщая нравственность», «Естественная политика» и «Общественная система».

Государство.

Происхождение государства. Образование государства П.-А. Гольбах объясняет в духе школы естественного права. Так как люди рождаются со страстями, из которых одни полезны обществу, а другие вредны, то в обществе может возникнуть опасная борьба этих страстей: сильные стали бы угнетать слабых, а более ловкие обманывали бы простодушных. Для предотвращения этих опасностей каждое общество нуждается в единой воле и единой силе. Каждый индивидуум должен отказаться ради собственного блага от своей независимости, которая может оказаться гибельной как для него самого, так и для других. Он подчиняет свою волю центральной силе, которая предназначена приводить все в движение.

Мыслитель определяет правительство как силу, установленную общей волей для того, чтобы управлять действиями всех членов общества и обязывать их служить его цели. Эта цель - безопасность, счастье, сохранение целого и его частей.

Как только устанавливается правительство, возникают новые отношения. Один или несколько индивидуумов повелевают, остальные повинуются. Одни становятся суверенами, другие - подданными.

Границы повиновения П.-А. Гольбах усматривает в справедливости, в интересах всего общества. Эти границы определяются на началах взаимности. Власть законна, если она действует в интересах общего блага. Повиновение должно быть разумно и добровольно.

Он доказывает, что государственная власть существовала всегда и первое, самое примитивное ее проявление - власть отца в семье.

Основанием государства мыслитель считает договор, под которым понимает совокупность явных или подразумеваемых условий, связывающих людей в общество. Это - законы общежития, которым должны подчиняться все люди, так как индивидуум не может ничего требовать от других, не доставляя им со своей стороны никаких выгод. Это предписывается законом самой природы, и выполнение этого требования необходимо для человеческого счастья.

Из этого понятия общественного договора П.-А. Гольбах выводит все добродетели, в основе которых лежит справедливость. Мы должны делать для других то, что желаем получить от них. Поэтому требуется уважение к чужим правам и к чужой свободе. Эти обязанности распространяются на весь человеческий род, который образует собой самое широкое общение.

Международное право. Философ пытается на основании этого вывода установить принципы международного права, утверждая, что все народы связаны друг с другом законом справедливости, воспрещающим им нападать друг на друга.

Из принципа справедливости вытекают требования человеколюбия, сострадания, благотворительности и прочие добродетели. Совокупность этих требований составляет естественное право, основание которого лежит в природе.

Из естественных прав наиболее священными являются свобода, собственность и безопасность.

Мыслитель считает, что установление общности имущества неразумно и противоречит человеческой природе. Неравенство среди людей, по П.-А. Гольбаху, явление вполне естественное, так как проистекает из различия между ними. Оно отнюдь не вредно, а полезно, так как побуждает людей к деятельности в своих интересах.

Отношение к собственности . Основой собственности П.-А. Гольбах считает отношение, возникающее между человеком и продуктом его труда. Но эта трудовая теория собственности не мешает философу считать купцов и фабрикантов благодетелями, дающими занятие и жизнь целому обществу в процессе собственного обогащения.

П.-А. Гольбах отрицательно относится к феодальной собственности. Он считает, что общественный договор охраняет только буржуазную собственность, феодальная же собственность должна быть уничтожена. Он требует упразднить все привилегии дворянства, феодальные повинности в виде барщины, сеньориальную юстицию и пр.; прямо предлагает монархам отобрать у дворян их права.

Философ высказывается против слишком большого неравенства в распределении богатств и считает его источником всех социальных бедствий. Он защищает интересы средних и мелких собственников, полагая, что интерес государства связан с интересами большинства, и требуя, чтобы большинство граждан было занято полезным трудом и обеспечено благосостоянием, так как «нет отечества для неимущего».

Форма государства. Первоначальной формой государства, по П.-А. Гольбаху, была монархия, которая уподобляется власти отца в семье. Характерно, что он считает, что нельзя установить одну форму правления, подходящую для всех людей. Различия климата, нравов, мнений, предрассудков и всевозможных потребностей делают невозможным установление формы правления, годной при всех обстоятельствах.

Во взглядах П.-А. Гольбаха на монархию нет полной ясности и последовательности. Он как будто не является ее сторонником. Но в то же время он не предлагал ликвидации монархии во Франции.

Философ отвергает деспотизм, но боится революции. Он заявляет, что истина действует мирными, хотя и медленными путями. Голос разума не требует восстаний и крови. Одно просвещение улучшает состояние человечества. П.-А. Гольбах боится народа, утверждая, что им обычно верховодит безумство и яростный гнев, и заявляет, что народ следует «держать в узде».

Мыслитель является сторонником конституционной монархии, которая, по его мнению, может быть устроена так, чтобы обеспечить гражданам пользование их естественными и неотчуждаемыми правами.

П.-А. Гольбах считает, что форма правления даже не имеет значения, лишь бы правительство обеспечило счастье наибольшему количеству граждан. Это осуществимо лишь тогда, когда каждому гражданину будет предоставлена свобода в правомерных границах, дающая каждому индивиду возможность работать для своего счастья, не принося вреда согражданам. В определении свободы П.-А. Гольбах примыкает к Ш.Л. Монтескье. Она обеспечена там, где господствует закон. Свобода не связана с формой правления. В демократии, по его мнению, народ часто не имеет никакого понятия о свободе.

Право. Из свободы вытекает ряд прав. Прежде всего, необходимо охранять личность и собственность граждан. Поэтому обложение налогами должно устанавливаться с согласия самих граждан, их распределение должно соответствовать требованиям справедливости, а правительство должно отчитываться в расходовании поступающих сумм. Следует всемерно противодействовать расхищению народных средств на пышность двора и удовлетворение прихотей придворных и фаворитов.

Философ считает необходимой свободу совести и мысли, чтобы ум человеческий не был связан деспотизмом. Нетерпимость не только насилие над свободой, но и посягательство на общество.

Мыслитель требует также свободы печати. Зло, проистекающее от злоупотреблений свободой печати, компенсируется, по его мнению, выгодами для всего общества, которые доставляет ему эта свобода.

Избирательное право, по его убеждению, должно предоставляться только так называемым «истинным гражданам», имеющим интерес в общественном деле и связанным с отечеством своим имуществом, то есть собственникам земли. Полноправным гражданином, обладающим избирательным правом в государстве, является только отец семейства, владеющий землей. Представители народа не должны получать никаких почестей и наград от монарха. Избирателям предоставляется право сменять и наказывать своих представителей.

Клод Адриан Гельвеций (1715-1771 гг.) родился в Париже в семье главного врача королевы. В двенадцать лет поступил в иезуитский коллеж Луи-ле-Гран, лучшее учебное заведение того времени, дававшее классическое образование. Окончив его, служил в Кане помощником своего дяди, сборщика налогов. В возрасте 23 лет он получил должность генерального откупщика (сборщика налогов) благодаря влиянию своего отца. На этом посту он сколотил целое состояние, хотя и не был, как большинство генеральных откупщиков 17-18 вв., коррумпированным и бездеятельным чиновником. После женитьбы в 1751 г. оставил должность. Входил в кружок Дидро и Гольбаха.

Труд «Об уме», написанный Гельвецием в 1758, был запрещен Сорбонной; отдан приказ о его публичном сожжении. Хотя этот трактат был осужден папой Климентом XIII, парижским парламентом и теологическим факультетом Сорбонны, он оставался кодексом французской морали в течение 50 лет.

После вынужденного ухода от дел Гельвеций в 1764 г. посетил Англию, а в 1765 г. по приглашению Фридриха II - Пруссию. В 1766 г. вместе с астрономом Лаландом основал Масонскую ложу наук, которая впоследствии объединяла наиболее известных ученых того времени. Гельвеций страдал тяжелой формой подагры и умер в своем доме на улице Сен-Анн 26 декабря 1771 г.

Основные произведения: «О человеке, его умственных способностях и его воспитании», «Об уме» и др.

Государство. Гельвеций утверждает, что единственной причиной наших действий, наших мыслей, наших страстей является физическая чувствительность. К ней можно свести самые разнообразные проявления человеческой психики и даже такие явления, как угрызения совести, дружба, стремление к власти, общительность. Источником последней является интерес и потребность. Человек по своей природе - плотоядное и травоядное существо, но он слаб, плохо вооружен и может стать жертвой прожорливости более сильных животных, чем он. Поэтому в целях самосохранения и добывания средств к существованию ему нужно было объединиться с себе подобными.

Задача политики , по К. А. Гельвецию, состоит в умении управлять человеческими страстями и использовать их в интересах общества. Страсти как таковые не могут считаться злом и составляют единственный двигатель общественной жизни. Великие дела совершаются в результате сильных страстей. Поэтому законодатели должны не подавлять страсти, а умело руководить ими. Добродетель и счастье народа - следствие не святости его религии, но мудрости его законов.

Происхождение государства . Во взглядах мыслителя на общество и государство не было ясности и последовательности. С одной стороны, он указывает, что причину образования государства надо видеть в неравенстве при распределении имуществ. С другой стороны, причину происхождения одной из форм государства - деспотизма - он видит в стремлении каждого человека быть деспотом.

К. А. Гельвеций осуждает деспотизм, феодальный строй, засилье духовенства и дворянства. Деспотизм влечет пагубные последствия для самих деспотов, так как они не понимают, что вешают над своей головой меч, который должен их поразить. Произвол деспотов возмущает граждан и побуждает их к мести, а также приучает их видеть справедливость только в силе.

Однако К. А. Гельвеций не является сторонником революции. Он считает, что правительство может добиться упразднения резких имущественных различий путем непрерывных и незаметных изменений и дать обществу хорошие законы.

Форма государства . В своей политической программе он предлагает разделить Францию на тридцать республик с равными территориями. В этих республиках должны быть одинаковые законы, обеспечивающие свободу. Каждая республика должна иметь своих выборных должностных лиц и собственную полицию.

Верховный представительный орган союза составляется путем делегирования от каждой республики четырех депутатов. В его компетенцию входят общая политика и ведение войны. Он должен наблюдать, чтобы законы в республиках менялись только с согласия всех.

Право. По вопросу о сущности права во взглядах мыслителя также нет ясности и последовательности.

С одной стороны, он расходится со школой естественного права и как будто отрицает неизменность и вечность естественных законов, покоящихся на абсолютной справедливости. Он утверждает, что самые отвратительные, с нашей точки зрения, обычаи имеют свои причины. Заслуживают осуждения те нравы и законы, которые продолжают существовать после того, как исчезли причины, вызвавшие их, и эти нравы и законы стали вредными для общества. Такие нравы и законы подобны лесам, которые обречены на слом, когда сооружен дворец. Но, с другой стороны, К.А. Гельвеций заявляет, что народы приближаются к естественному праву с прогрессом разума, и сам провозглашает естественные законы в своем моральном катехизисе.

Эти законы утверждают необходимость собственности, защиту личности, свободу мысли, безопасность, необходимость наказания тех, кто нарушает эти права.

К. А. Гельвеций считает, что имеются неизменные законы, без которых общество не может существовать. Таковы именно основные законы собственности.

Главные принципы этики Гельвеция : 1) единственным мотивом всех человеческих поступков является эгоистический интерес; 2) эгоизм выступает как первичный фактор даже в поступках чисто морального свойства; 3) критерием моральности поступка является его полезность для общества; 4) законодательство и воспитание служат приведению в гармонию, посредством вознаграждений и наказаний, индивидуального эгоизма и общественного блага.

Взгляды Дени Дидро (1713-1784 гг.) родился в Лангре (Шампань), в семье ножовщика. Образование получил в иезуитском коллеже Лангра. Отказавшись от церковной карьеры, зарабатывал на жизнь (отец отказал ему в содержании) частными уроками и случайными статьями в журналах, неплохие деньги доставляло сочинение проповедей.

В 1741 г. Дидро влюбился в Антуанетту (Нанетту) Шампьон, жившую в большой бедности с овдовевшей матерью. Они решили вступить в брак, и он отправился в Лангр объявить об этом и потребовать причитающуюся ему долю семейного состояния, однако отцу удалось посадил его в тюрьму. Бежав из темницы, Дидро вернулся в Париж, где они с Нанеттой тайно обвенчались. Супруги не очень подходили друг для друга: Дидро не был верным мужем, а Нанетта с годами сделалась невыносимо сварливой; тем не менее, они не расставались до смерти.

Вместе со своим другом Ж.Л. Даламбером он получил приглашение стать во главе огромного нового начинания, названного «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел». Издатель поначалу рассматривал этот словарь просто как перевод «Энциклопедии» Э. Чемберса (1728), но усилиями Дидро и Даламбера тот превратился во всеобъемлющее обозрение современного состояния знаний во Франции.

В середине 1760-х годов, когда работа над Энциклопедией почти закончилась, Дидро, заботясь о приданом для дочери, решил продать свою библиотеку. Его друг и работодатель Гримм хорошо знакомый с Екатериной II, предложил ей приобрести библиотеку. Царица согласилась, поставив условием, что Дидро останется хранителем библиотеки и ее личным библиотекарем. Дидро стал советником Екатерины II в делах, связанных с живописью, помог ей положить начало коллекции Эрмитажа. В 1773 г. он отправился в Санкт-Петербург, где был принят с особыми почестями. Путешествие подорвало его здоровье, однако Дидро еще несколько лет отдавал много сил литературным проектам. В феврале 1774 г. его разбил удар, и 31 июля того же года Дидро умер. В согласии с его желанием дочь Анжелика отослала экземпляр ненапечатанных рукописей Екатерине II. В Петербург была перевезена и библиотека Дидро, купленная императрицей еще в 1765.

Основные произведения: «Философские мысли», «Письмо о слепых в назидание зрячим», «Мысли об объяснении природы», «Письмо о глухих и немых» и др.

Проекты Дидро о народном образовании : План университета или школы публичного преподавания наук для Российского правительства, составлен в 1775 г. по просьбе Екатерины II, и заметки, написанные им во время пребывания в Петербурге (О школе для молодых девиц, Об особом воспитании, О публичных школах и др.).

Государство. Он так же, как и другие просветители и сторонники учения о естественном праве, не различал общества и государства и считал, что государственная машина, возглавляемая государем, должна служить интересам общества. Люди, по его утверждению, объединились в общество ради приобретения большего счастья. Только для более надежной охраны своего счастья и самосохранения общество избрало себе государей. Чтобы доставить обществу безопасность, свободу и могущество, необходимо было предоставить государю достаточную власть, которая позволила бы ему установить прочный порядок и спокойствие среди граждан, упрочить за ними их имущество, защищать слабых от козней сильных, наказаниями обуздывать страсти, наградами поощрять добродетели.

Д. Дидро утверждает, что в так называемом естественном состоянии люди жили разбросанно и разобщено. Он сравнивает это состояние с множеством маленьких и не соединенных общей нитью пружин. Время от времени некоторые пружинки сталкивались и при сильном напоре друг на друга ломались. Наблюдая такие происшествия, законодатели придумали объединить между собой эти пружинки и составить из них прекрасную машину, которую они назвали обществом.

Происхождение государства. Происхождение общества Д. Дидро объясняет изобретением законодателей, ярко демонстрируя идеалистическое понимание развития общества.

Критикуя теорию общественного договора, мыслитель сам дает совершенно неудовлетворительное решение вопроса. Вместе с тем, в противоречие с этим своим утверждением, происхождение общества он объясняет необходимостью объединить силы людей в борьбе с враждебными силами природы.

Форма государства. Он пытается объяснить различия в формах государства. Он проводит различие между монархией и демократией, не заботясь о соблюдении правил классификации. Монархией абсолютной, или неограниченной, он считает такую форму государства, при которой верховная власть находится в руках одного человека. Демократия же им рассматривается как форма государства, при которой власть находится в руках всего народа и не подлежит никаким ограничениям. Причину различий в формах государства Д. Дидро видит в особых обстоятельствах, в большей или меньшей привязанности народа к свободе и т.п., не объясняя, чем вызываются мнимые различия в привязанности того или иного народа к свободе.

Право. При всей теоретической спорности рассуждений Д. Дидро об общественном законе надо подчеркнуть, что он высказывает ряд прогрессивных положений и требований. Он излагает программу политического переустройства, которая вполне отвечала коренным интересам буржуазии. При этом, как и все просветители и сторонники теории естественного права, он преувеличивает роль закона.

Высказываясь за коренные изменения законов, он отстаивает излюбленный тезис просветителей о всемогуществе законов; а этот тезис зовет к решительному пересмотру старых законов.

Мыслитель требует равенства всех граждан перед законом, гарантий их политической свободы, причем особенно отмечает необходимость охраны гражданина и общества от посягательств государя.

Отношение к собственности . Дидро всюду подчеркивает необходимость охраны собственности. Он считает необходимым предоставить собственность крестьянам и прямо предлагает ликвидировать крепостничество. Он указывает, что предоставление нуждающимся земли не будет эффективно, если не будет сопровождаться освобождением личности и предоставлением права собственности на землю. Тем самым Д. Дидро высказывается против монополии феодалов на земельную собственность. Однако он против конфискации помещичьей собственности. Больше того, чтобы предотвратить государственные перевороты, он рекомендует принять меры против разорения знатных семей, считая, что их бедность опаснее их богатства.

В области уголовного права он предлагает свести к минимуму смертную казнь, позорящие наказания. Он считал более рациональным использовать преступников на общественных работах и почаще применять денежные наказания, выдавая часть денег потерпевшему.

Последовательно проводя идею разделения власти и верховенства закона, Д. Дидро отрицательно относится к толкованию закона судьями.

6. Политические и правовые взгляды Ж. Мелье, Морелли, Г.Б. де Мабли и Г. Бабёфа

Жан Мелье (1664-1729) Сын деревенского ткача. По настоянию родителей стал сельским священником (с 1689). Своё единственное сочинение «Завещание» закончил незадолго до смерти.

Основные произведения : «Завещание».

Основные идеи. Ж. Мелье осуждает зло и несправедливость, царящие в мире. Он предлагает организовать жизнь общества на социалистических началах. Все жители одной и той же местности должны составить одну семью, жить мирно и сообща, пользоваться одной и той же пищей, иметь одинаково хорошую одежду и обувь, одинаково хорошие жилища. При этих условиях каждый будет иметь все необходимое для мирного существования, никто не будет испытывать тревоги насчет своего будущего и будущего своих детей, никому не придется опасаться голода и нищеты.

В результате такого преобразования общественного строя не будет обманов, краж, грабежей, судебных процессов. Труд будет распределяться равномерно, и никому не придется выполнять непосильных работ.

Мелье предвидит, что это поднимет уровень развития производительных сил, он говорит о дворцах, об удобных, уютных и прочных домах, о садах, в которых будет много плодов, о больших урожаях и об изобилии всех прочих благ.

Отражая преобладание сельского хозяйства в экономике Франции, Ж. Мелье не видит необходимости в широких экономических связях. Производство и потребление он предлагает организовать в узких пределах небольшой сельской общины.

Мыслитель подвергает суровой критике абсолютизм. Он осуждает повсеместную тиранию королей и князей. Все короли и князья - настоящие тираны, которые не перестают истязать бедные народы, подчиненные им. Они позволяют себе все, что им угодно. Они доводят народы до истощения, позволяют откупщикам и сборщикам податей обогащаться за счет населения.

С негодованием говорит Ж. Мелье о королях, которые, словно боги, становятся неограниченными владыками над всем. Они не щадят ни жизни, ни имущества своих подданных и приносят их в жертву своей славе, своему честолюбию и своей жадности. Философ с возмущением изображает вероломную и несправедливую внешнюю политику королей. Он разоблачает беспощадную налоговую систему абсолютизма.

Идеи утопического социализма во Франции XVIII в. были развиты также в сочинении Морелли (даты рождения и смерти неизвестны), о котором до нас не дошло биографических сведений.

Основные произведения : «Базилиада, или Кораблекрушение у плавучих островов» «Кодекс природы, или Подлинный дух ее законов».

Государство.

Критикуя общественный строй, основанный на частной собственности, Морелли заявляет, что законы стоят в прямом противоречии с естественным правом, от которого все они должны заимствовать свою силу.

Происхождение государства. Морелли пытается объяснить отступление от законов природы и переход из естественного состояния в гражданское, то есть разложение первобытно-общинного строя. Он усматривает причину этого в увеличении населения и ослаблении кровных уз в связи с ростом числа семей, в переселениях, заставляющих семью порывать узы общности, в возникающих из этого распрях, междоусобицах, войнах и разбоях, не дойдя до понимания того, что разложение большой патриархальной семьи и образование индивидуальных семей, а также войны и захваты являются не причиной, а следствием укрепления частной собственности.

Форма государства . Политическая организация идеального общества для Морелли безразлична. Народ может установить демократию, то есть руководство всех отцов семей; он может передать власть в руки некоторого числа мудрецов, то есть создать правление аристократическое; он может, наконец, вручить государственную власть одному лицу и создать таким образом монархию. Если нет частной собственности, то даже монархия не опасна, ибо она не выродится в деспотию.

Никто не захочет властвовать в идеальном обществе, доказывает он, «ибо в нем не будет собственности, которая могла бы внушать желания порабощать других. Тиранов не может быть в таком обществе, где власть состоит в возложении на себя самых трудных обязанностей и забот».Извращение государственных форм происходит под воздействием частной собственности: самая мудрая республика окажется в самом плачевном состоянии, если не «подрезаны корни» у собственности.

Собственность и порождаемая ею жадность, господство частных интересов приводят к установлению деспотизма, ввергающего нацию в состояние варварства, а затем полного упадка.

Право . Он формулирует, прежде всего, три «основных и священных» закона: первый провозглашает отмену частной собственности; второй гарантирует право граждан на труд, устанавливает, что каждый гражданин будет обеспечен работой и будет получать содержание на общественный счет; наконец, третий устанавливает обязанность каждого трудиться в интересах общественной пользы «сообразно своим силам, дарованиям и возрасту».

Купля-продажа и обмен между гражданами воспрещены. Продукты сельского хозяйства и произведения ремесла поступают на склад в общественные магазины, а скоропортящиеся продукты - на общественные рынки, откуда и распределяются между гражданами. Каждый получает все необходимое для потребления и для производства: пищу, одежду, сырье (пекарь - муку, портной - материю и т.п.). Не будучи свободным от грубо уравнительных представлений о равенстве, Морелли заявляет, что, если каких-либо предметов не первой необходимости окажется недостаточно для всех, раздача должна приостановиться или снабжение этими видами должно производиться в меньшем размере, пока недостача не будет пополнена.

Морелли не представлял себе перспектив, которые открываются для человечества с техническим прогрессом и повышением производительности труда. Поэтому для сохранения равенства он считал необходимым ограничение потребностей, проповедовал борьбу с роскошью.

Идеи утопического социализма выражены также в произведениях Г. Б. де Мабли.

Аббат Габриэль Бонно де Мабли (1709-1785 гг.) родился в богатой дворянской семье. Решением семьи был предназначен к духовному званию и отправлен в иезуитский коллеж в Лионе . Закончив его, уезжает в Париж и с помощью своего дяди кардинала де Тансена поступает в семинарию Сен-Сюльпис. Затем Мабли стал секретарём кардинала де Тансена, назначенного в году министром иностранных дел. Составляет министерские доклады, ведёт дипломатическую переписку и даже важные переговоры, становится фактическим руководителем ведомства. Энергичная и умелая деятельность Мабли была замечена многими, король всё чаще стал прислушиваться к его мнению, однако в г. он уходит из министерства и с тех пор занимается исключительно литературным трудом. Оберегая свою независимость, Мабли уклоняется от чести стать членом Французской Академии и воспитателем наследника престола.

Основные произведения : «О правах и обязанностях гражданина», «О законодательстве или принципы законов», «Публичное право Европы», «Беседы Фокиона об отношении морали к политике», «Сомнения, предложенные философам-экономистам о естественном и необходимом порядке политических обществ.

Государство. Выступая против сословных и имущественных различий, Г.Б. де Мабли утверждает, что равенство - естественный закон людей.

Природа не произвела ни богатых, ни бедных. Она не создала привилегированных рас и не сотворила ни великих, ни малых, она не предназначила одних быть господами других.

Отношение к частной собственности . Г.Б. де Мабли считает, что частная собственность не соответствует «природе» людей и что она не была свойственна людям в «естественном» состоянии. Было время, утверждает он, когда не было частной собственности и все трудились сообща, распределяя продукты по потребностям.

Задачи должностных лиц при отсутствии частной собственности были иными, чем теперь. Они не имели других функций, кроме поддержания нравственности и распределения между семьями необходимых им вещей.

Установление частной собственности повлекло все бедствия людей и породило пороки. Неравенство - источник наших пороков: «Честолюбие и жадность - не матери, если можно так сказать, а дочери неравенства». Неравенство порождает также деспотизм и рабство.

Мыслитель считает богатство несовместимым с нравственностью. Его моральный идеал насквозь проникнут аскетизмом. Его образцом является суровая и простая жизнь спартанцев. Имущественное равенство, указывает Г.Б. де Мабли, объединяет всех людей, возвышает их душу и воспитывает в них чувства взаимного доброжелательства и дружбы, поэтому законодатель должен сосредоточить свое внимание на установлении равенства имуществ и состояний граждан: «Неравенство имуществ и состояний разлагает, так сказать, человека и изменяет естественные влечения его сердца», а «бесполезные для его истинного счастья желания заполняют его ум самыми несправедливыми и нелепыми предрассудками или заблуждениями»; «…чем меньше в государстве равенства, тем больше в нем тщеславия, низости, жестокости, жадности и тирании».

Возвращение к первобытной общности имущества Г.Б. де Мабли считает невозможным. Он полагает, что знатные и богатые будут сопротивляться установлению равенства, и вместе с тем, не питая веры в силу и решимость народа, утверждает, что бедные и незнатные не станут его добиваться вследствие унижения и нищеты, в которых они повсеместно пребывают. Поэтому он считает необходимым ограничиться реформами, лишь приближающими современное общество, насколько это возможно, к утраченному золотому веку первобытного коммунизма.

Происхождение и форма государства . Вопросы государственного строя он рассматривает исходя из договорной теории государства. Покидая естественное состояние и образуя общество, люди вынуждены вместе с тем создать политическую власть, установить правителей, обеспечивающих исполнение законов. Но если они создали правительство, не способное выполнять возложенные на него задачи, если они дали «невежественным и вероломным проводникам завести себя не туда, куда следовало», то, спрашивает Г.Б. де Мабли, должны ли граждане оставаться «вечными жертвами ошибки или заблуждения»? Он отвечает на этот вопрос отрицательно. Граждане вправе требовать уважения к своим естественным правам и сопротивляться деспотизму, так как не для подавления своей природы люди отказались от своей естественной независимости и создали правительства и законы.

Мыслитель делает новые выводы из договорной теории: граждане обязаны подчиняться общественному договору лишь до тех пор, пока король свято исполняет его; они не могут быть лишены права стремиться к счастью, поэтому они вправе оказать сопротивление монарху, который вздумает управлять, руководствуясь своими страстями.

Г.Б. де Мабли делает заключение о неправомерности наследственной или даже пожизненной власти. Он высказывается за демократический строй, за передачу государственной власти должностным лицам лишь на определенный срок.

Он - сторонник народоправства, но вместе с тем приемлет и доктрину разделения властей, придавая ей, однако, иное значение и содержание, чем то, какое она имела у Ш.Л. Монтескье. Он выступает решительным противником прерогативы короля и, помимо разделения законодательной и исполнительной властей, считает необходимым осуществить разделение исполнительной власти на различные отрасли. Нельзя сохранить политическую свободу, полагает он, не учреждая столько разрядов различных должностных лиц, сколько общество имеет различных потребностей. За каждым должностным лицом должен быть установлен узкий круг полномочий. В этом смысле разделение исполнительной власти Г.Б. де Мабли называет «самым важным искусством политики». Он считает необходимым военное управление отделить от финансового, надзор за нравами выделить особо под наименованием цензуры, объявление войны сделать делом нации, а не должностных лиц.

Право. Мыслитель говорит о классовом характере права. Неравенство состояний, по его мнению, препятствует беспристрастности законов: «Мы себе создали два рода мер и весов, и, к стыду нашего разума, богатые карают смертною казнью за кражу, потому что они боятся быть обкраденными, и одобряют завоевания, потому что они сами грабят народы».

Г. Б. де Мабли проникнут убеждением, что законы, соответствующие природе, обеспечат людям счастье. В духе приближения к природе он разрабатывает проект законодательства.

Вдохновляясь принципами строгого аскетизма, он считает необходимым «уменьшить потребности и благоприятствовать скромным нравам». Он проектирует законы против роскоши, которые должны распространяться на мебель, жилье, стол, одежду. «Чем суровее будут законы, - уверяет Г. Б. де Мабли, - тем менее опасным будет неравенство имущества».

Необходимо, считает мыслитель, ограничить торговлю, которой присущ, по его словам, «дух алчности» и которая порождает всякие излишества и пороки; необходимо издание законов, затрудняющих куплю-продажу имущества.

Отмечая, что наследственное право содействует накоплению богатств, Г. Б. де Мабли проектирует законы, воспрещающие передачу наследства не членам семьи и не допускающие установления отцами неравных долей для детей. При отсутствии родных у наследодателя он предлагает делить наследство между неимущими.

Большое значение Г. Б. де Мабли придает аграрным законам, призванным ограничивать размеры земельных владений.

После переворота 9 термидора идеи утопического социализма отразились в революционном выступлении, выражавшем интересы и настроения французского предпролетариата. Это выступление известно под именем «Заговора во имя равных» и связано с именем Франсуа Моэля , или, как он сам себя называл, Гракха Бабёфа (1760-1797 гг.).

Родился в бедной, многодетной семье бывшего солдата, ставшего служащим. С детства узнал тяжесть изнурительного физического труда на строительстве Пикардийского канала, затем получил место писца и ученика у нотариуса. В 21 год получил самостоятельную практику февдиста-архивиста (юриста, специалиста по сеньориальному праву), разработал новую систему составления сеньориальных описей.

Был активным участником революции в Пикардии. Распространение революционных идей вошло в противоречие с профессиональной деятельностью Бабёфа и побудило его в 1789 г. предпринять поездку в Париж, где он застал взятие Бастилии.

В 1791 Бабёф, в связи с бегством Людовика XVI, выступил за установление республиканского строя. После свержения монархии (10 августа 1792) избран в Генеральный совет департамента Сомма, а затем в директорию дистрикта Мондидье. В 1793 г. работал секретарём продовольственной администрации Парижской Коммуны.

В августе 1793 г. по ложному обвинению в подлоге он был приговорен к 20 годам каторги, а в ноябре опять арестован и содержался в заключении. На протяжении всего периода якобинской диктатуры Бабёф упорно добивался пересмотра своего дела; выйдя из парижской тюрьмы в декабре 1793, он вновь оказался в тюрьме в Мондидье и, наконец, был освобожден за девять дней до термидорианского переворота.

Освобождённый ко времени 9 термидора, он через несколько недель становится убеждённым противником термидорианского Конвента.

Весной 1796 г. возглавляет «Тайную повстанческую директорию» и готовит народное выступление. В результате предательства одного из участников движения заговор был раскрыт и все его руководители и ряд участников арестован. 26 мая 1797 г. суд в Вандоме приговорил Бабёфа и Дарте к смертной казни. Всходя на гильотину, Бабёф заколол себя ножом, переданным ему его собственным сыном.

Основные идеи. Как и его сторонники - бабувисты, Г. Бабёф критиковал формальное, «бумажное» равенство перед законом, «красивую и бесплодную фикцию закона» и противопоставлял формальному равенству имущественное. Он нападал на «фальшивых и корыстных защитников» формального равенства. Его не удовлетворяла буржуазная революция, сохранившая в неприкосновенности противоположность богатства и бедности. Бабувисты призывали к новой, более глубокой революции.

Революцию надо продолжать. Ее цель - уничтожить неравенство, восстановить всеобщее счастье. Г. Бабёф был убежден в том, что «французская революция лишь предвестник другой, более великой, более торжественной революции, которая будет последней».

Мыслитель объявляет равенство первым требованием природы. Причина всякого неравенства - частная собственность. Забвение естественного равенства повлекло вырождение человеческого рода, насилие, беспорядки, войны, тиранию одних и угнетенное положение других. Неравенство и угнетение - синонимы.

Упразднение частной собственности и установление общности имущества и труда - единственное средство навсегда устранить неравенство и искоренить все проистекающие из него предрассудки и бедствия.

Г. Бабёф выдвигает принцип обязательности труда: труд должен стать обязательным для всех, а продукты его должны признаваться достоянием всего общества.

В обществе, к созданию которого он призывает, исчезнет навсегда «возмутительное деление на богатых и бедных, больших и малых, господ и слуг, правящих и управляемых». Этот результат неразрывно связан с тем, что производство и потребление становятся общественными.

В этом новом обществе, объявляет Г. Бабёф, исчезнут основания для алчности и вместе с тем отпадет всякий мотив к беспокойству за будущее, «будет устранена причина значительной части забот и печали, терзающих сердце цивилизованного человека». Общество будет избавлено «от судебных процессов, от ненависти, зависти, от всех пагубных последствий частной собственности».

Равенство Г. Бабёф понимал в духе грубой уравнительности. Он решительно исключает различия «в ценности и почетности отдельных видов человеческого труда» и не допускает никаких различий в вознаграждении за труд. Мыслитель считал недопустимым получение кем-либо продуктов свыше средней доли, приходящейся на члена общины. Равенство он считает несовместимым с учетом интенсивности труда и количества производимых предметов. Он объявляет, что новый строй не будет признавать никаких различий, кроме различий возраста и пола.

Г. Бабёф высказывается за организацию хозяйства в масштабе целой страны, обширной республики с населением в несколько миллионов человек. Он разрабатывает план создания огромной национальной общины, которой передаются имущества, перешедшие во время революции к государству, общинные земли, а также имущества врагов революции и др. Все вступающие в общину передают ей добровольно свое имущество. Остальные граждане, то есть те, кто пожелает сохранить свое хозяйство, рассматриваются как иностранцы и не пользуются политическими правами.

Каждый член национальной общины обязан трудиться «в области сельского хозяйства и полезных ремесел, на которые он способен». Лица, занимающиеся одним и тем же промыслом, составляют особый класс общины с особыми должностными лицами, руководящими работами и их распределяющими. Тяжелые работы возлагаются на граждан равномерно, в порядке очереди. Наука должна облегчить человеческий труд путем изобретения новых машин и усовершенствования старых.

Учебно-методическая литература

1. Антология мировой политической мысли. - М., 1997. Т. 1-5.
2. Антология мировой правовой мысли. - М., 1999. Т. 1-5.
3. История государственно-правовых учений. Учебник. Отв. ред. В. В. Лазарев. - М., 2006.
4. История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. - М., 2003 (любое издание).
5. История политических и правовых учений. Под ред. О. В. Мартышина. - М., 2004 (любое издание).
6. История политических и правовых учений. Под ред. О. Э. Лейста. - М., 1999 (любое издание).
7. История политических и правовых учений: Хрестоматия. - М., 1996.
8. История политических и правовых учений. Под ред. В. П. Малахова, Н. В. Михайловой. - М., 2007.
9. Рассолов М. М. История политических и правовых учений. - М., 2010.
10. Чичерин Б. Н. История политических учений. - М., 1887-1889. Т. 1-5.
11. История политических и правовых учений. 17-18 вв. - М., 1989.

Дополнительная литература:

1. Азаркин Н. М. Монтескье. - М., 1975.
2. Баскин М. П . Монтескье. - М., 1965.
3. В.Засулич . Вольтер. - СПб., 1919.
4. Верцман И. Е. Ж.-Ж. Руссо. М., 1976.
5. Волгин В. П. Французский утопический коммунизм. - М., 1960.
6. Гачев Д. И. Эстетические взгляды Дидро. - М., 1961.
7. Гельвеций К. А. Сочинения, т. 1. М., 1973-1974.
8. Григонис Э. П., Кирия К. Д. Эволюция представлений о взаимоотношениях законодательной и исполнительной властей в учениях Локка и Монтескьё //История государства и права. 2008. № 9.
9. Деборин А. М. Ж. Мелье / «Вопросы философии», 1954, № 1.
10. Дидро Д. Собрание сочинений, тт. 1-10. - М. - Л., 1935-1947.
11. Длугач Т. Б. Дени Дидро. - М., 1986.
12. Карп С. Я. Бриссо о государстве. В сб.: Французская революция XVIII века: экономика, политика, идеология. - М., 1988.
13. Момджян Х. Н. Французское просвещение 18 века. - М., 1983.
14. Монтескье Ш.Л. О духе законов. - М., 1956.
15. Олар А. Политическая история Французской революции. П. 1918.
16. Плеханов Г. В. Ж.-Ж. Руссо и его учение о происхождении неравенства между людьми. // Сочинения. - М.-Л., 1928.

Вопросы для самоконтроля и подготовки к тестированию:

1. Каковы понятие и основные черты Просвещения?
2. Что Ш. Монтескьё вкладывал понятие «общего духа нации»?
3. В чем особенность разделения власти по Ш. Монтескьё?
4. Чем, по Руссо, отличается «общая воля» от «воли всех»?
5. Как Руссо понимал народный суверенитет?

Термидорианский переворот - государственный переворот 27 июля 1794 г. (9 термидора II года по республиканскому календарю) во Франции, приведший к свержению якобинской диктатуры и установлению Директории (1795-1799).

История политических и правовых учений [Шпаргалка] Баталина В В

54 ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ИДЕИ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

Во Франции в начале XX в. политические идеи базировались на двух основных направлениях, связанных с толкованием консервативных и либеральных учений и на истолкованиях социализма безгосударственного (традиции анархизма), социализма этатистского (марксизм и советский опыт) и социализма реформистского.

В области теоретического правоведения были выдвинуты новые идеи Л. Дюги и М. Ориу.

Леон Дюги (1859–1928), был защитником социально-юридического (т. е. позитивистского и социологического) понимания права, с некоторыми отступлениями в пользу естественно-правовой традиции.

Дюги считал, что в связи с возникновением нового общества (общественного строя) метафизической концепции субъективного права уже нет места, и она уступает место понятию объективного права, налагающего на каждого члена общества социальную обязанность.

Институционализм появился на базе своеобразного истолкования того факта, что существующие в каждом обществе коллективы (социальные общности, учреждения), такие как семья, добровольные ассоциации, а также коллективы, организованные во имя удовлетворения умственных и иных запросов, следует воспринимать учреждениями интегративными, т. е. обеспечивающими сплочение общества в нацию-государство. Теорию институционализма разрабатывал Морис Ориу (1859–1929), который проблему противоположения интересов индивида и государства истолковал в духе христианского коллективизма первых его веков.

Он сделал это с некоторыми новациями, обусловленными современной социально-исторической ситуацией. В теории институции, понимаемой как учреждение, установление или же некой коллективности, он отказался от использования договорной теории и от командно-административной законности и выдвинул ряд новых положений. Предметом публичного права согласно М. Ориу является государственный режим правления, который олицетворяет собой государство, т. е. режим одновременно политический, экономический и юридический. Гражданская жизнь составляет объект воздействия государственного режима и характеризуется согласно Ориу разделением между политической властью и частной собственностью.

Централизация национального права сводится к установлению правовых норм и санкций и становится делом центральной политической власти и осуществляется отделенной от частной собственности правительственной властью, т. е. судебной и административной. В отношении норм права юридическая централизация возникает из замены обычая писаным законом. Публичная власть участвует в формальной процедуре установления закона и не участвует в установлении обычая.

Из книги История правовых и политических учений. Шпаргалка автора Шумаева Ольга Леонидовна

45. Политико-правовые идеи западников К западникам относятся: П.Л. Чаадаев, А.Л. Герцен, Т.М. Грановский, Н.Г. Чернышевский, В.П. Боткин и др.Основная идея западников заключается в признании европейской культуры последним словом мировой цивилизации, необходимости полного

Из книги История политических и правовых учений [Шпаргалка] автора Баталина В В

46. Политико-правовые идеи славянофилов Начальным событием в разработке идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между А. С. Хомяковым (1804–1860 гг.) и И. В. Киреевским (1806–1856 гг.) по вопросу об историческом опыте старой и новой России.«Наша древность, –

Из книги История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора О. Э. Лейста. автора Коллектив авторов

55. Политико-правовые идеи солидаризма и институционализма Л. Дюги (1859–1928 гг.), теоретик права, конституционалист, основным трудом которого является «Трактат о конституционном праве».Дюги является защитником социально-юридического, позитивистского и социологического

Из книги автора

14 ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ИДЕИ В СРЕДНЕВЕКОВЫХ ЕРЕСЯХ В средневековой Европе ересью называлось религиозное учение, признающее идеи христианства, но толкующее их иначе, чем господствующая церковь. Еретики выступали против духовенства и церкви. Ереси быстро распространялись

Из книги автора

43 ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ИДЕИ ЗАПАДНИКОВ В истории русской политической мысли XIX в. существовали два противоположных течения: славянофильское и западническое. Западники полагали, что Россия должна учиться у Запада и пройти тот же самый путь развития. Они хотели, чтобы Россия

Из книги автора

44 ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ИДЕИ СЛАВЯНОФИЛОВ Славянофилы критиковали западников, проповедующих игнорирование основ русской жизни. Славянофилы утверждали, что на Западе личность понимается только в атомарном, индивидуалистическом духе. Господствующий в странах Запада

Тематические материалы:

Методы оптимизации численности персонала: четыре подхода

Кого кусают комары: критерии отбора жертв Каких людей больше всего кусают комары

Виды ядовитых опят и как их отличить от съедобных грибов Растут ли ложные опята на березе

Рассчитать дату родов: проверенные способы

Не хватает воздуха: причины трудностей с дыханием – кардиогенные, легочные, психогенные, иные

Поливитамины для женщин. Витамины для женщин. Лучшие витамины для женщин Хорошие и недорогие витамины для женщин

Предел функции: основные понятия и определения

Является ли множество а подмножеством в

Обновлено: 12.06.2019

103583

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter