Обзор практики по банкротству граждан подготовлен юристом, блогером Алексеем Окороковым.
Часть Первая. Вышла свежая судебная практика от июня 2016г. и стали просматриваться устоявшиеся подходы судов к рассмотрению заявлений о банкротстве гражданина.
Постановление от 6 июня 2016 г. по делу NА41-6623/16 Десятого Арбитражного апелляционного суда Подорожняя Марина Владимировна (далее — Подорожняя М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) (л.д. 5 — 6). Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года заявление Подорожной М.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.
Производство по заявлению Подорожной М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) — прекращено (л.д. 123). Не согласившись с указанным судебным актом, Подорожняя М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 125).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Подорожной М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Подорожной М.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
В соответствии с разъяснениями в пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности по кредитным договорам составляет 1387413 руб. 57 коп. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Подорожной М.В. пояснил, что из указанной суммы размер неисполненных обязательств (просроченной задолженности) составляет менее 500000 руб.
В то же время заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом возникает, если размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
если удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторам.
Между тем, Подорожной М.В. в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 мая 2016 г. по делу NА43-32901/2015 Первого Арбитражного апелляционного суда Глотова Наталья Валерьевна (далее — Глотова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В обоснование заявления Глотова Н.В. указывает на то, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2015 по делу N2-56/15 с заявителя в пользу Глотова М.Д. взыскано 2 624 689,00 руб. долга и 100 000,00 руб. процентов; решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2015 по делу N 2-330/15 с заявителя в пользу Глотовой Н.М. взыскано 25 597 681,00 руб. долга, 500 000,00 руб. процентов, 36 188,40 руб. госпошлины; задолженность перед гражданкой Полуяновой Л.В. по договору займа от 05.11.2014 составляет 3 500 000,00 руб. (обеспечена залогом); задолженность перед гражданкой Хомовой Н.А. по договору займа от 20.11.2013 составляет 1 700 000,00 руб. (обеспечена залогом); задолженность перед гражданином Зиновьевым А.В. по договору займа от 18.11.2013 составляет 3 000 000,00 руб. (обеспечена залогом); задолженность перед гражданином Сухаревым А.Н. по договору займа от 01.08.2014 составляет 1 000 000,00 руб. (обеспечена залогом).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 Глотова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (далее — Кузьминых В.В., финансовый управляющий). Не согласившись с принятым судебным актом, Глотов Михаил Дмитриевич (далее — Глотов М.Д.), Глотова Надежда Михайловна (далее — Глотова Н.М.) и Глотова Анна Михайловна (далее — Глотова А.М.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указали, что в настоящее время в ОП N1 УМВД Автозаводского района г. Н. Новгорода рассматривается заявление по факту незаконных действий со стороны Глотовой Н.В., которая фактически не имея права распоряжаться имуществом, на которое были наложены обеспечительные меры в рамках гражданских процессов в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода, пыталась переоформить его.
Данное обстоятельство также отражено в долговых расписках с обеспечением перед гражданкой Полуяновой Л.В. по договору займа от 05.11.2014 составляет 3 500 000,00 руб. (обеспечена залогом); перед гражданкой Хомовой Н.А. по договору займа от 20.11.2013 составляет 1 700 000,00 руб. (обеспечена залогом); перед гражданином Зиновьевым А.В. по договору займа от 18.11.2013 составляет 3 000 000,00 руб. (обеспечена залогом); перед гражданином Сухаревым А.Н. по договору займа от 01.08.2014 составляет 1 000 000,00 руб. (обеспечена залогом).
В то же время на указанное имущество были наложены обеспечительные меры и оно не могло являться предметом залога по указанным долговым распискам. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в Арбитражный суд предоставлены недостоверные доказательства о имеющихся долговых обязательствах, которые фактически не имеют обеспечения залогом.
Данное заявление подано лишь с целью уклонения от исполнения обязательств должником по вступившим в законную силу решениям судов. При этом Глотова Н.В. имеет достаточно имущества для погашения всех долговых обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глотова Н.В. не состоит в зарегистрированном браке (расторгнут 12.01.2012). Имеет одного несовершеннолетнего ребенка Глотова Григория Михайловича. Между заявителем и гражданами Полуяновой Л.В., Хомовой Н.А., Зиновьевым А.В., Сухаревым А.Н. заключены договора займа. Обязательства по договорам не исполнены. Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2015 по делу N 256/15 и Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2015 по делу N 2330/15 Глотовой Н.В. также не исполнены.
На дату рассмотрения настоящего заявления задолженность Глотовой Н.В. составляет 17 558 558,40 руб. Задолженности по обязательным платежам не имеется.
Имеется недвижимое имущество: земельный участок 669 кв. м (расположен в к. п. «Зеленый город»), объект незавершенного строительства 241 кв. м (расположен в к. п. «Зеленый город»), жилой дом 68,3 кв. м (расположен в к. п. «Зеленый город»), жилой дом 255,4 кв. м (расположен в Автозаводском р-не), земельный участок 600 кв. м (расположен в Автозаводском р-не).
Расценивая свое финансовое положение Глотова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глотова Н.В. трудоустроена. В соответствии с доп. соглашением от 01.09.2015 с ФГБОУ «Московский государственный институт путей сообщения» имеет источник дохода в размере 7 700,00 руб. ежемесячно. Дополнительного дохода не имеет.
Иным, кроме вышеуказанного имущества, не обладает. Сведений о наличии имущества достаточного для погашения требований заявителя не представлено, что с очевидностью свидетельствует о его неплатежеспособности и наличия признаков недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания заявления гражданина о признании ее несостоятельным (банкротом) обоснованным. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В данном конкретном случае, как верно установил суд первой инстанции, Глотова Н.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку единственный регулярный источник дохода не может свидетельствовать о ее платежеспособности. Соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для введения в отношении Глотовой Н.В. процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев Ссылка заявителей на то, что задолженность перед Полуяновой Л.В., Хомовой Н.А., Зиновьевым А.В. и Сухаревым А.Н. фактически отсутствует ввиду дружественных отношений между ними и Глотовой Н.В., а также тем, что действительность заключенных договоров залога в обеспечение исполнения обязательств перед ними оспаривается, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на законе.
Наличие дружественных отношений между сторонами не является препятствием для заключение между ними гражданско-правового договора и не снимает с заемщика обязанности по возврату суммы займа.
Кроме того, недействительность договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не влечет недействительность самого договора займа.
т.к. ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.
03.12.2015 Леонова Галина Анатольевна (ИНН 246204321607, далее — Леонова Г.А., должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 прекращено производство по делу N А33-27233/2015 о банкротстве гражданина Российской Федерации Леоновой Г.А.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Леонова Г.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменить. В заявленной жалобе должник указывает, что судом неверно принято решение о прекращении производства по делу о признании ее банкротом, поскольку Леонова Г.А. в полной мере отвечает критериям неплатежеспособности: она полностью прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, сумма задолженности превышает 500 000 рублей.
Заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность несения судебных расходов, связанных с делом о банкротстве гражданина. Также заявитель указывает, что в случае недостаточности имущества, после его реализации, возможно было рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве; полагает, что судом преждевременно заявление должника признано необоснованным.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Леонова Г.А., ссылаясь на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 1 549 224 рублей 50 копеек, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и собственную неплатежеспособность, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и открытии процедуры реструктуризации долгов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела полное отсутствие имущества у Леоновой Г.А., позволяющее полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед ее кредиторами.
Следовательно, при указанных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Запрашиваемая заявителем процедура банкротства при полном отсутствии имущества у должника фактически лишена, как правового, так и фактического смысла, т.к. ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.
Согласно справке УПФР в Ленинском районе г. Красноярска от 27.01.2016, по состоянию на 27.01.2016 Леонова Г.А. не работает, пенсия по старости Леоновой Г.А. составляет 10 642 рубля 18 копеек. На основании изложенного суд приходит к выводу, что формально должник имеет доход, но его размера явно недостаточно для реструктуризации долга на 36 месяцев с учетом суммы задолженности (1 549 224 рубля 50 копеек).
В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Из описи имущества следует, что должнику на праве собственности принадлежит 1/4 доли в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, 7 А-66, общей площадью 48,7 кв. м.
Поскольку указанное жилое помещение является единственным местом проживания гражданина, обращение взыскания на принадлежащую гражданину доле в совместной собственности в нем не может быть произведено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, материалами дела подтверждается несоответствие гражданина требованиям заявленной процедуры реструктуризации имущества, у Леоновой Г.А., наличие имущества, позволяющего полностью или частично покрыть текущие расходы, связанные с реализацией мероприятий процедуры банкротства не установлено.
Указанное также подтверждается тем, что за период с даты обращения должника с настоящим заявлением до даты рассмотрения заявления о признании банкротом денежных средств должником не накоплено. Следовательно, при указанных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно.
Процедура банкротства при полном отсутствии имущества у должника лишена, как правового, так и фактического смысла, т.к. ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке. Доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличия дебиторской задолженности, возможной к взысканию и т.д., в материалы деле не представлены.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина — это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.
1 октября вступили в силу новые положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ " " (далее – закон о банкротстве), предусматривающие возможность банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Изначально предполагалось, что рассматривать соответствующие дела будут суды общей юрисдикции. Однако впоследствии это решение было изменено, и рассмотрение дел о банкротстве физических лиц отнесено к подведомственности арбитражных судов. Несмотря на то что последние имеют более чем обширную практику работы с делами о банкротстве, данная категория дел имеет свои особенности, связанные, в первую очередь, со спецификой субъекта – гражданина, не занимающегося предпринимательской деятельностью. Поэтому ВС РФ попытался разъяснить общие вопросы по применению на практике новых положений о банкротстве граждан (Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 " "; далее – Постановление). Рассмотрим, какие пояснения дал Суд.
Первое и очень важное разъяснение касается того, какие требования учитываются при определении размера долга физического лица. ВС РФ уточнил, что при возбуждении дел о банкротстве граждан учитываются требования кредиторов, возникшие и до 1 октября 2015 года ().
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Подробности о проведении процедуры банкротства граждан – в материале "Должники vs. кредиторы: кому более выгоден новый закон о банкротстве?" ( , ).
О том, какие сведения включаются в кредитную историю заемщика – физического лица, признанного банкротом, узнайте
в "Энциклопедии решений"
интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Если речь идет о банкротстве гражданина, являющегося ИП, учитываются все обязательства, в том числе связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом для процедуры банкротства ИП установлен ряд особенностей, в частности об аннулировании лицензий на осуществление определенных видов деятельности и др. (). Кроме того, возбуждение двух дел о банкротстве одного лица – как гражданина и как ИП – невозможно, а к гражданам, которые являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств, положения о банкротстве физических лиц и вовсе не применяются ().
Рассматриваются дела о банкротстве граждан по месту их жительства, которое может быть подтверждено выданными ФМС России документами о регистрации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( , и ). Если же место жительства должника (здесь и далее под должником понимается гражданин, в том числе ИП) неизвестно или он находится за границей, дело о банкротстве этого гражданина рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту его жительства, которое определяется, как указано выше (). ВС РФ пояснил, что суды при подготовке дел к судебному разбирательству вправе запрашивать в органах регистрационного учета информацию о месте жительства должника для проверки достоверности указанных в заявлении о признании банкротом сведений. Данное разъяснение было включено в Постановление по просьбе судей арбитражных судов и должно помочь правильно определять подсудность дел о банкротстве.
Заявление о признании гражданина банкротом
Подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом может он сам, конкурсный кредитор или уполномоченный орган (). ВС РФ пояснил, что перед обращением в суд заявителю не нужно публиковать уведомления о намерении подать такое заявление (). К этому выводу Суд пришел на основании того, что данная обязанность законодательно не установлена в отличие от общего правила для юридических лиц и ИП, согласно которому кредитная организация или должник (тот, кто подает заявление о признании банкротом) обязаны не менее чем за 15 дней до подачи заявления опубликовать информацию о планируемом обращении в суд путем внесения ее в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Напомним, такая форма обнародования намерения подать заявление обязательна с 1 июля текущего года ( и ).
НАША СПРАВКА
Конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной , вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей или участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Уполномоченные органы – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, наделенные соответствующими полномочиями на региональном и муниципальном уровнях ().
ВС РФ подчеркнул, что вне зависимости от того, кем подано заявление о признании должника банкротом, должник должен представить суду ():
В случае, когда на момент подачи заявления о признании должника банкротом конкурсным кредитором или уполномоченным органом их требования не подтверждены вступившим в силу решением суда (без такого судебного решения заявители могут подавать заявление в отношении только определенных требований ()) и между заявителем и должником есть спор о праве, суд либо признает заявление необоснованным и оставляет его без рассмотрения, либо прекращает производство по делу (). ВС РФ уточнил, что под спором о праве понимаются возражения должника, как письменные, так и устные, о размере, сроке исполнения задолженности и ее существовании в принципе (). Однако, по мнению Суда, арбитражный суд может отклонить возражение должника, если есть основания полагать, что он пытается не допустить или отсрочить введение процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и просрочку ее возврата, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве), что противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом суды должны помнить, что Правительством РФ установлен специальный порядок предъявления в деле о банкротстве требований по обязательствам перед РФ (постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 " "), и проверять его соблюдение ().
Финансовый управляющий
В каждом деле о банкротстве судом назначается финансовый управляющий (). ВС РФ отметил, что в заявлении о признании должника банкротом заявитель указывает только саморегулируемую организацию, один из членов которой должен быть утвержден финансовым управляющим. Ни сам должник, ни конкурсный кредитор, ни уполномоченный орган не могут выбрать конкретную кандидатуру управляющего. Поэтому если в заявлении указаны данные об определенном человеке, оно подлежит оставлению без движения. Если же, помимо этих данных, в заявлении указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, суд запрашивает у нее кандидатуру финансового управляющего для утверждения в конкретном деле ().
ВС РФ подчеркнул, что финансовый управляющий может привлекать к своей деятельности других лиц. Соответствующее определение суда выносится, если доказана необходимость привлечения этих лиц, обоснована цена их услуг, а заявитель согласен оплатить эти услуги. Если оплатить привлечение других специалистов согласился кредитор или уполномоченный орган, то понесенные ими расходы не возмещаются за счет должника.
Оплата услуг иных лиц может осуществляться за счет конкурсной массы, если имеющего в нем имущества достаточно для этого, а без указанных лиц невозможно достичь целей банкротства (). Например, привлечение кадастрового инженера необходимо для кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его продажи в целях проведения расчетов с кредиторами. Кроме того, оплатить услуги привлеченных специалистов может сам финансовый управляющий, и в этом случае его расходы не возмещаются ни должником, ни кредитором, ни уполномоченным органом.
Реструктуризация долга и реализация имущества должника
В делах о банкротстве граждан, напомним, применяются три процедуры: заключение мирового соглашения, реструктуризация долгов и реализация имущества должника (). Причем если при реализации имущества речь идет уже только об удовлетворении требований кредиторов, то цель реструктуризации – восстановить платежеспособность должника, в результате чего он сможет погасить задолженность перед кредиторами. Этим двум процедурам уделено особое внимание в Постановлении.
Проект плана реструктуризации может быть предложен самим должником, кредитором либо уполномоченным органом. Если финансовый управляющий не получит ни одного проекта плана реструктуризации долгов в течение 10 дней с момента истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (на протяжении именно такого срока конкурсные кредиторы и уполномоченный орган могут предъявить требования к должнику, которые включаются в реестр требований кредиторов), он выносит на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (). Однако ВС РФ отметил, что направленный по истечении указанного 10-дневного срока проект плана реструктуризации все же может быть рассмотрен на первом собрании кредиторов (), если он получен до дня проведения собрания, финансовый управляющий успел подготовить свои предложения или возражения по нему, а заинтересованные лица – ознакомиться с ним ().
Направление одобренного собранием кредиторов проекта плана реструктуризации в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве, является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. Никакого ходатайства от участников дела в этом случае не требуется (). При этом по ходатайству лица, участвующего в деле, суд может утвердить и не одобренный собранием кредиторов план реструктуризации. Это возможно в том случае, когда его реализация позволит полностью удовлетворить требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а требования, включенные в реестр требований кредиторов, – в существенно большем размере, чем при немедленной реализации имущества ().
Важно, что любой проект плана реструктуризации долга – как одобренный собранием кредиторов, так и не одобренный – обязательно должен быть одобрен должником, так как именно он лучше всех понимает свое финансовое положение и может оценить осуществимость плана. Одобрить план должник может письменно либо устно – в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. Без одобрения должника план реструктуризации может быть утвержден в единственном случае – когда несогласие должника является злоупотреблением правом. Например, если не обладающий имуществом должник, получающий высокую зарплату, настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов, чтобы уклониться от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов ().
Для недопущения злоупотребления правом кредиторами арбитражные суды не должны утверждать планы реструктуризации, в которых не предусмотрены средства на проживание должника и членов его семьи, находящихся у него на иждивении (не менее величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе), а также те, при реализации которых будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, полагает ВС РФ ().
Кроме того, план реструктуризации долгов не утверждается судом, если по окончании срока его реализации должник не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (). Данное разъяснение Суда нужно учитывать и в случае утверждения плана без одобрения собрания кредиторов.
По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (соответствующий отчет готовится финансовым управляющим не позднее чем за месяц до истечения срока, установленного для реализации плана реструктуризации) и жалоб кредиторов арбитражный суд принимает определение о завершении реструктуризации долгов гражданина, если задолженность погашена, а жалобы кредиторов признаны необоснованными, либо отменяет план и принимает решение о признании гражданина банкротом (). ВС РФ пояснил, что под указанными жалобами понимаются заявленные кредиторами или уполномоченным органом возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе из-за неисполнения должником условий плана реструктуризации. Они рассматриваются одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется ().
Признав гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации его имущества (). Порядок, условия и сроки реализации имущества должника, не являющегося ИП и не бывшего им ранее, утверждаются судом по ходатайству финансового управляющего ().
Имущество должников – индивидуальных предпринимателей, а также граждан, которые уже не являются ИП, но обязательства которых возникли у них в то время, когда они были предпринимателями, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, продается в порядке, предусмотренном для продажи имущества юридических лиц ().
По требованию финансового управляющего должник должен предоставлять ему сведения о своем имуществе, обязательствах и кредиторах (). Непредставление сведений финансовому управляющему либо суду, а также представление заведомо недостоверных сведений является одним из оснований неосвобождения от обязательств гражданина, признанного банкротом, по завершении реализации имущества и расчетов с кредиторами (). При принятии такого решения суды должны учитывать факт наличия или отсутствия у должника документов, которые необходимо направить финансовому управляющему или в суд, и возможность их получения или восстановления, считает ВС РФ ().
По общему правилу решение о неосвобождении должника от обязательств суд принимает при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (). Однако если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, отметил ВС РФ ().
Нужно отметить, что любое определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (). При возобновлении производства по делу или введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий выбирается из той саморегулируемой организации, член которой выполнял функции финансового управляющего в данном деле ().
***
И судьи ВС РФ, и судьи арбитражных судов отмечают, что более конкретные разъяснения по новым положениям закона о банкротстве могут быть даны только после того, как начнет формироваться судебная практика по делам о банкротстве граждан и станет понятно, какие именно нормы требуют пояснения. Кроме того, нельзя исключать возможности внесения изменений в законодательство, особенно учитывая, что положения о банкротстве граждан в довольно сжатые сроки были перенесены (причем не без изменений) из в .
Финансовый омбудсмен Павел Медведев во время лекции о развитии и современном состоянии института банкротства в России, состоявшейся в МИА "Россия сегодня" 20 октября, обозначил противоречие, имеющееся в нормах об обязательном и добровольном обращении гражданина в суд с заявлением о банкротстве. "В этом законе есть две статьи, которые друг другу, на мой взгляд, не соответствуют. В одной статье написано, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о процедуре банкротства вне зависимости от того, какой у него долг (). А в другой – что суд имеет право принять заявление, только когда долг больше 500 тыс. руб., если иное не предусмотрено законом о банкротстве (). Юристы считают, что то исключение, которое сделано для гражданина [о возможности подать заявление вне зависимости от суммы долга. – Ред. ], является исключением и для суда, но я с этим не согласен. Надеюсь, что суды подобные противоречия грамотно разрешат либо обратятся в ВС РФ", – подчеркнул омбудсмен.
Таким образом, можно констатировать, что рассмотренное Постановление – первый, но вряд ли последний разъясняющий положения о банкротстве физических лиц документ.
С 1 октября 2015 года имеющие задолженности граждане страны и иностранцы получили возможность объявить себя банкротами, тем самым избавившись от непосильных финансовых обязательств. И если поначалу признание физического лица несостоятельным - банкротом не пользовалось популярностью, то в 2017 наметилось значительное увеличение спроса на проведение процедуры банкротства. Этому немало способствовали 2 основных фактора: снизившаяся в 2016 году в 20 раз госпошлина за рассмотрение дела о банкротства в Арбитражном суде и активно развивающаяся юридическая поддержка граждан.
В сравнении с другими странами, принятый в России закон о банкротстве физлиц довольно лоялен к должникам, и даже накладываемые ограничения носят лишь временный характер. Маргарита Холостова, финансовый управляющий
Узнать, как добиться 100% успешного списания долгов в суде
Решение Арбитражного суда о банкротстве гражданина избавляет его от всех обязательств перед кредиторами - как физическими, так и юридическими лицами, включая бюджетные учреждения. Исключение составляют только алименты и задолженности по возмещению ущерба. Таким образом, объявив себя банкротом, должник обретает финансовую независимость, а при своевременно проведенной процедуре - оставляет свою кредитную историю незапятнанной просрочками и невыплатами кредитов.
Но стоит помнить, что существуют определенные последствия банкротства физ лица:
Закон о банкротстве физических лиц также предусматривает наложение запрета на выезд должника за границу. Но практически подобное ограничение применяется судами довольно редко, и легко может быть отменено по ходатайству гражданина.
Закон № 127-ФЗ, регламентирующий процедуру признания граждан несостоятельными, существует уже более двух лет. Судебные решения по банкротству физических лиц вынесены по многим делам и можно подвести итоги работы за предыдущий период.
Вступление Закона в силу в октябре 2015 года было встречено экспертами со скептицизмом. Нормативный акт, по их мнению, абсолютно не соответствовал российским реалиям и не мог быть правильно воспринят общественностью.
Тем не менее появление Закона, вопреки предсказаниям специалистов, заинтересовало многих граждан и юрлиц. Объяснить это можно несколькими факторами:
Следует сказать, что одним из факторов было и заблуждение людей касательно процедуры. Многие восприняли введение Закона как кредитную амнистию, ошибочно полагая, что смогут заявить о неплатёжеспособности и избавиться от назойливых коллекторов. Первые полгода, как свидетельствуют юридические эксперты, к ним поступало множество писем и звонков от граждан, желающих списать обязательства. Конечно, большинство дел так и не было возбуждено из-за отсутствия законных оснований для обращения в суд.
Суды, как оказалось, были подготовлены к принятию нового Закона. Верховный Суд в Постановлении № 45 уже в октябре 2015 года разъяснил порядок проведения процедуры банкротства, поэтому спорных моментов на практике почти не возникало.
Уже в первый день после введения Закона начали поступать заявления от граждан и организаций
О самой большой сумме задолженности заявил в Новосибирске Сбербанк. Заёмщик взял в финансовом учреждении кредит на 4,5 миллиарда рублей. Кроме этого, в суды Новосибирской области поступило ещё 47 заявлений – наибольшее количество по стране. Чтобы проверить эффективность нового Закона с документами обращались и граждане, и предприятия.
Результаты рассмотрения первых дел о признании гражданина банкротом в судебной практике появились в начале 2016 года. Связано это с длительностью необходимых процедур, которые занимают от 4-5 месяцев.
Половина заявлений получили отказ в банкротстве физического лица, судебная практика свидетельствует о том, что гражданам длительное время было сложно сориентироваться в процессуальных требованиях. Связано это с огромным пакетом документов, нужных для начала процедуры, и дороговизной процесса.
Первые споры иногда неправомерно прекращались судами из-за недостатка собственности неплатёжеспособного гражданина (например, дело № А70-14095/2015). К счастью, многие такие решения удалось обжаловать. На сегодняшний день арбитражные суды научились намного быстрее проводить процедуру банкротства (несостоятельности) физических лиц, если нет имущества, так как одна из основных стадий – реструктуризация задолженности – теперь просто пропускается.
В целом за первый год существования Закона было подано около 30 000 заявлений. И хотя эта цифра внушительная, ожидания экспертов не оправдались, они рассчитывали минимум на 200 000 обращений. Граждан с задолженностью размером в 500 000 рублей в России более 600 000 человек. То есть, заявили о своей несостоятельности только 5 % займодавцев. Ещё меньше дел было рассмотрено арбитражным судом – 2,5 %. Решения о банкротстве вынесли лишь в отношении 1 000 должников. Среди них в основном жители крупных городов – Москвы и Санкт-Петербурга. Таким образом, доказать свою несостоятельность предстоит ещё достаточно многим должникам.
Закон призван облегчить жизнь неплатежеспособных граждан неплатежеспособность
Закон № 127-ФЗ, безусловно, работает на практике. Доказательством этому являются завершённые дела и граждане, освобождённые от бремени долговых обязанностей. Но довольна ли общественность? Как показала практика, банкротство или несостоятельность физических лиц имеет последствия для должника вполне радужные. Действительно, граждан освобождают от ответственности перед займодавцами, а непогашенные долги списываются.
Недостатком для россиян является то, что процесс очень сложный и длительный. Кроме того, отказы со стороны суда в признании несостоятельными встречаются часто.
Что касается кредиторов, изначально существовала точка зрения, что Закон приняли для них. Практика показала, что это не в полной мере так. Во-первых, особенностью 80 % дел является отсутствие материальных ценностей у должников. Во-вторых, даже если гражданин имеет собственность, её практически никогда не хватает на удовлетворение требований кредиторов. Вырученные после реализации имущества деньги идут на оплату судебных издержек, а займодавцам не достаётся почти ничего. Для этого достаточно посмотреть практику.
Согласно определению о завершении судебного процесса по делу № А07-4401/2016 жительница Уфы была признана банкротом. В соответствии с реестром кредиторов её долг составил 274 550, 16 рублей. Из имущества у гражданки была только машина, которую продали за 112 тысяч. Из этих средств 22 609 рублей ушло на судебные издержки, а всего 89 391 рубль – кредиторам третьей очереди. Остальной долг был списан.
В соответствии с определением по делу № А07-24275/2015 жительница Башкортостана была признана несостоятельной. Долг составил 820 188, 23 рублей. Единственным имуществом женщины был залоговый автомобиль, стоимостью в 168 800, 80 рублей (деньги были перечислены займодавцу, но долг в размере почти 250 тысяч перед ним ещё остался). Конкурсная масса составила 212 765, 29 рублей. На погашение текущих платежей и судебных расходов ушло 123 493, 3 рублей. Земельный участок, не реализованный управляющим, был передан обратно гражданке. Таким образом, из 820 тысяч долга было погашено лишь 168, 8 тысяч. Нескольким кредиторам пришлось в удовлетворении требований отказать.
Проведение процедуры банкротства затратно как по времени, так и по деньгам
Закон имеет достаточно много минусов, над которыми экспертам придётся ещё долго работать:
Таким образом, остаётся только надеяться, что чиновники обратят внимание на проблемы и внесут изменения в Закон, а новые решения по банкротству физлиц будут приняты в 2018 году с учётом всех недостатков.
Узнать об обжаловании решения суда при банкротстве можно из видео:
Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!
Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:
Бесплатная консультация с юристом
Заказать обратный звонок
