Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов *.*. ,
при секретаре Трусовой *.*. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО, <адрес>, Гулева *.*. на Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ООО подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Оспаривая Постановление, исполняющий обязанности генерального директора ООО Гулев *.*. , в жалобе указывает на то, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ООО не совершало, препятствий к проведению проверки не чинило.
Как следует из жалобы, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были заслушаны свидетели *.*. , *.*. а представитель Управления государственного автодорожного надзора <адрес> *.*. в проведении проверки не участвовала, в связи с чем, к ее показаниям следует относиться критически.
Так же в жалобе указывается на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения дела из-за отсутствия возможности участия в судебном заседании генерального директора ООО *.*. , который в то время болел, поскольку от показаний генерального директора зависело объективное и всестороннее рассмотрение дела.
В связи с изложенным, заявитель просит обжалуемое Постановление мирового судьи в отношении ООО отменить, а производство по делу прекратить.
Доверенный представитель ООО *.*. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит обжалуемое Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Юридическое лицо не воспрепятствовало проведению должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, повлекшее невозможность ее проведения или завершения.
Представитель показал, что генеральный директор ООО *.*. находился во время проведения проверки на больничном, а исполняющий обязанности генерального директора Гулев *.*. , одновременно еще совмещал и обязанности водителя автобуса на рейсах <адрес>. Большая часть документов, подлежащих проверке, не находится в ООО <адрес>, так как находится <адрес> ОАО в связи с чем, не могла быть представлена проверяющим.
Ранее, при проведении подобных проверок, документация проверялась непосредственно ОАО <адрес> и каких-либо вопросов при этом не возникало.
Гулев *.*. , обратившийся в суд с жалобой на Постановление мирового судьи, исполняющий в то время обязанности генерального директора ООО полностью разделил позицию представителя юридического лица.
<адрес> *.*. , показала, что Постановление мирового судьи о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены указанного постановления, поскольку были все основания для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
По вине руководства ООО которое было заранее извещено надлежащим образом о предстоящей плановой выездной проверке по месту нахождения ООО <адрес>, которое не приняло всех необходимых мер для обеспечения нормального хода осуществления проверки, указанная проверка не была закончена. Представитель ООО не представил весь перечень документов, которые необходимо было проверить, более того, не явился и для составления протокола в Управление <адрес>.
Представитель ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи представлял интересы Управления в соответствии с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления государственного автодорожного надзора <адрес>
Доверенный представитель заинтересованного лица от Управления государственного автодорожного надзора <адрес> *.*. полностью разделила позицию представителя *.*.
Свидетель *.*. показал, что во время проверки ООО ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, но, тем не менее, приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. Его замещал в это время и.о. генерального директора ООО Гулев *.*. , который одновременно выполнял еще и рейсы на автобусе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он виделся с проверяющим *.*. , который, узнав, что он находится на больничном, а и.о. генерального директора находится в рейсе, проверку проводить не стал и уехал <адрес>.
Его известили телеграммой, что необходимо вновь прибыть на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки, что он и сделал. Когда Гулев *.*. вернулся из рейса, то был проверен автобус, составлен какой-то акт, с которым он не был ознакомлен.
Он представил ряд, имевшихся в ООО документов проверяющему, а остальные документы находились ОАО <адрес>, в связи с чем, представлены для проверки не были.
Суд, выслушав представителей заявителя ООО представителей заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела и обжалуемое Постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а обжалуемое Постановление мирового судьи оставить без изменения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № было вынесено Постановление в отношении юридического лица - ООО Указанное юридическое лицо за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, позволяющие принять законное и обоснованное Решение.
Установлено, что в соответствии с приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО была запланирована выездная проверка, о проведении которой, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, в адрес указанного юридического лица заранее было направлено с копией приказа уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ООО ДД.ММ.ГГГГ.
Плановая выездная проверка ООО ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по причине отсутствия исполняющего обязанности генерального директора ООО Гулева *.*. и уполномоченного им на участие в проведении проверки представителя. Проведение проверки было отложено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО было уведомлено телеграммой.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки исполняющий обязанности генерального директора предприятия ООО Гулев *.*. не смог представить указанные в пункте 8 Приказа о проведении плановой выездной проверки № документы, сославшись на то, что документы находятся <адрес> ОАО и на занятость на работе, так как вынужден ехать в рейс, тем самым воспрепятствовал проведению проверки, что повлекло невозможность ее завершения.
В судебном заседании у мирового судьи, также, как и в настоящем судебном заседании, Гулев *.*. , как должностное лицо ООО (на момент совершения административного правонарушения исполнял обязанности генерального директора, поскольку руководитель ООО *.*. в то время болел, что подтверждено копией листка нетрудоспособности №) в полной мере нес ответственность в данном конкретном случае за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с исполнением требований ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По форме и содержанию протокол соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылка заявителя на то, что препятствий к проведению проверки не чинилось, не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления-главного государственного инспектора госавтодорнадзора <адрес> о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО копиями служебных записок №, составленными в присутствии свидетелей *.*. и *.*. копией приказа № ООО о возложении на Гулева *.*. исполнения обязанности генерального директора ООО на время болезни генерального директора ООО *.*. ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о проведении плановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), копией почтового уведомления о вручении, копией телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, копией телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении телеграммы *.*. лично оператором *.*. , копией извещения об уведомлении о месте и времени проведения мероприятия по государственному контролю (надзору).
Также не является основанием для удовлетворения жалобы и ссылка Гулева *.*. на то, что не были заслушаны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели *.*. , *.*. , *.*. поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО на основании приказа № исполнял Гулев *.*. , который с указанного времени был наделен указанными полномочиями руководителя. В судебном заседании были исследованы служебные записки ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии понятых *.*. , *.*. , *.*. Не доверять указанным понятым, чьи подписи имеются в служебных записках, у суда нет оснований.
Ссылка Гулева П.С на то, что генеральный директор ООО *.*. находился на больничном, в связи с чем, была необходимость, на его взгляд, отложить рассмотрение дела, и заслушать *.*. от показаний которого зависит объективное и всестороннее рассмотрение дела, не состоятельна, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в полной мере указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства. Было установлено, что обязанности указанного руководителя исполнял на основании приказа Гулев *.*. , который и должен был представлять интересы ООО при проведении проверки, либо назначить уполномоченного представителя.
Ссылка Гулева *.*. на то, что представитель надзорного органа *.*. не принимала личное участие в проведении проверки ООО но при этом представляла интересы Управления государственного автодорожного надзора <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ее показаниям следует отнестись критически, несостоятельна, поскольку указанное должностное лицо было уполномочено на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы указанного Управления со всеми полномочиями, предоставляемыми законом.
Согласно ст.12 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 года, с изменениями от 21.11.2011 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомится с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Согласно ст.25 Закона, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и ли не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку при его принятии были полно и всестороннее исследованы все обстоятельства по делу, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины юридического лиц, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, применен низший предел санкции указанной части статьи КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении юридического лица - ООО <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Решетов *.*.
(Наименование в редакции, введенной в действие с 16 мая 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 125-ФЗ.
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 16 мая 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 125-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 7 ноября 2015 года Федеральным законом от 27 октября 2015 года N 291-ФЗ.
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 13 августа 2010 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 239-ФЗ.
2. Невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.
3. Воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.
4. Невыполнение законных требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.
(Часть дополнительно включена с 22 мая 2006 года Федеральным законом от 8 мая 2006 года N 65-ФЗ)
5. Невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
(Часть дополнительно включена с 1 января 2014 года Федеральным законом от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ)
6. Невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
(Часть дополнительно включена с 3 января 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ)
1. Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе государственного контроля (надзора). Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" определяет государственный надзор как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Однако понятие государственного надзора нецелесообразно ограничивать данным определением, так как положения вышеуказанного Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением: налогового контроля; валютного контроля; бюджетного контроля и т.д. Поэтому данное понятие государственного надзора не является исчерпывающим и может изменяться применительно к различным видам надзора.
Объектом данного правонарушения выступают только те общественные отношения, которые требуют взаимодействия органов надзора (контроля) и поднадзорных субъектов.
2. Объективную сторону части 1 статьи 19.4 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.
Законность распоряжений или требований заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, должно обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. И эта компетенция должна быть четко закреплена в нормативных актах.
3. Объективная сторона части 2 статьи 19.4 состоит в невыполнении законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна.
Федеральный закон от 14 декабря 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" определяет континентальный шельф как морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка.
Федеральный закон от 11 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" определяет исключительную экономическую зону как морской район, находящийся за пределами территориального моря РФ и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Федеральным законом, международными договорами и нормами международного права.
Полномочия по охране континентального шельфа и исключительной экономической зоны должны быть закреплены в нормативных актах, содержащих компетенцию органов государственной власти.
4. Объективная сторона части 3 статьи 19.4 выражается в воспрепятствовании доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю.
5. Объективная сторона части 4 статьи 19.4 состоит в невыполнении требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно в воспрепятствовании осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей
6. Субъектами правонарушений по части 1 выступают граждане и должностные лица, по части 2 - должностные лица, по части 3 - должностные и юридические лица, по части 4 - должностные и юридические лица.
7. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 19.4, совершаются умышленно.
8. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.4, рассматриваются судьями, дела, предусмотренные частью 2, рассматриваются пограничными органами. В данный момент функции пограничных органов осуществляются ФСБ России.
9. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, на которые возложен государственный надзор (контроль).
1. О статусе должностного лица правоохранительного или контролирующего органа см. п. 2 комментария к ст. 17.13.
Содержание надзорных (контрольных) полномочий, осуществляемых органами исполнительной власти, иными государственными органами, определено федеральными законами и изданными на их основе подзаконными актами. Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), а также обязанности органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц при проведении указанных мероприятий определены Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Применительно к отношениям, регулируемым данным Федеральным законом, под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Мероприятие по контролю представляет собой совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю (см. абз. 2 п. 1 комментария к ст. 19.5).
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" полномочия государственного контроля возложены на Российскую транспортную инспекцию Минтранса России.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для санитарной охраны территории РФ в пунктах пропуска через Государственную границу РФ на основании решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вводится санитарно-карантинный контроль.
2. Содержание контрольных полномочий, осуществляемых органами исполнительной власти, определено п. 5 ст. 14 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", ст. 13, 26 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и другими федеральными законами. Сфера государственного контроля за осуществлением военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами определена ст. 7 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами".
Применительно к отношениям, регулируемым Водным кодексом РФ, государственный контроль за использованием и охраной водных объектов осуществляется государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, МПР России, специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, другими органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
В соответствии с Положением о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2000 г. N 987, государственный надзор и контроль осуществляются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, государственной ветеринарной службы РФ, государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей РФ, Госстандарта России, Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности.
3. Должностные лица органов государственного контроля, как правило, наделены полномочиями властного принуждения, предусматривающими привлечение нарушителей к административной ответственности.
Поскольку применение административных наказаний, осуществляемых органами государственного контроля, предполагает ограничение имущественных прав нарушителей, властные полномочия указанных органов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должны быть определены федеральным законом.
Такие полномочия предусмотрены, в частности, п. 3 ст. 65 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому должностные лица органов архитектуры и градостроительстсва вправе проводить контроль за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов недвижимости в целях получения информации о выполнении субъектами градостроительной деятельности требований градостроительной и проектной документации, государственных градостроительных нормативов и правил, разрешений на строительство, а также привлекать в установленном порядке лиц, виновных в нарушении законодательства РФ о градостроительстве, к административной ответственности.
4. Содержание надзорных (контрольных) полномочий также определяется в актах, принимаемых федеральными министерствами, ведомствами во исполнение федерального закона, постановления Правительства РФ, указа Президента РФ. Так, согласно Положению о Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтруда России от 29 февраля 2000 г. N 65 (зарегистрирован в Минюсте России 28 марта 2000 г. N 2171), государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ о труде и охране труда осуществляют государственные инспектора труда и иные должностные лица государственной инспекции труда.
Основные требования к организации и порядку осуществления надзорной деятельности органами Госгортехнадзора России определены Положением о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России, утвержденным Приказом Госгортехнадзора России от 26 апреля 2000 г. N 50.
КП: примечание.
Постановление Правительства Москвы от 18.04.2000 N 292 "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 03.07.2001 N 580-ПП "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве и утверждении Правил работы рынков".
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18 апреля 2000 г. N 292 "Об упорядочении рыночной торговли в городе Москве" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 4 июля 2000 г. N 515) контроль за соблюдением на рынке Правил работы рынков в г. Москве, утвержденных указанным Постановлением Правительства Москвы, и других требований и норм, регламентирующих торговую деятельность, осуществляется контролирующими органами в пределах их компетенции. К проверкам, проводимым контролирующими органами, могут привлекаться представители общественных организаций по защите прав потребителей. Работники контролирующих органов г. Москвы проводят проверки в соответствии с Законом г. Москвы от 9 декабря 1998 г. N 29 "О торговой деятельности в городе Москве" при предъявлении служебного удостоверения и направления, подписанного руководителем контролирующей организации, с указанием даты и цели ее проведения, должности и фамилии проверяющих, а привлеченные ими для совместных проверок представители общественных организаций - при предъявлении выданного им предписания (направления). По результатам проверки должен быть оформлен соответствующий акт (протокол), подписанный всеми сторонами, принимающими участие в проверке.
6. О статусе континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ см. комментарий к ст. 8.17, о правовом положении должностного лица - комментарий к ст. 2.4.
Права и обязанности должностных лиц, указанных в ч. 2 комментируемой статьи, определены Федеральными законами от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" и от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".
Охрана континентального шельфа, его минеральных и живых ресурсов в целях их сохранения, защиты и оптимального использования, защиты экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляется в пределах их компетенции ФСБ, Госгортехнадзором России, Госкомрыболовством России, а также МПР России.
Координация использования сил органов охраны континентального шельфа РФ возложена на ФСБ.
Должностные лица органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей должны иметь соответствующие служебные удостоверения. Указания должностных лиц органов охраны в пределах предоставленных им полномочий являются обязательными для физических и юридических лиц РФ, физических и юридических лиц иностранных государств, а также для представителей иностранных государств и компетентных международных организаций, осуществляющих деятельность на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.
Охрана исключительной экономической зоны РФ возложена на ФСБ, МПР России и ГТК России.
7. Согласно ст. 43 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" должностные лица органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей имеют право:
1) останавливать и осматривать российские и иностранные суда и иные плавучие средства (далее - суда), искусственные острова, установки и сооружения, осуществляющие:
Региональное геологическое изучение континентального шельфа, поиск, разведку и разработку минеральных ресурсов;
Промысел живых ресурсов;
Захоронение отходов и других материалов;
Иную деятельность на континентальном шельфе;
2) проверять на судах, искусственных островах, установках и сооружениях документы на право осуществления указанной выше деятельности;
3) приостанавливать или прекращать указанную деятельность, нарушающую законодательство РФ и международные договоры;
4) задерживать нарушителей и изымать у них орудия лова, оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое;
5) преследовать и задерживать суда-нарушители, осуществляющие деятельность, указанную в п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации", и доставлять их в ближайший порт.
8. Должностные лица органов охраны исключительной экономической зоны РФ вправе:
а) останавливать и осматривать российские и иностранные суда, осматривать искусственные острова, установки и сооружения, осуществляющие:
Разведку и промысел живых ресурсов в исключительной экономической зоне;
Перегрузку выловленных (добытых) в исключительной экономической зоне живых ресурсов на другие суда;
Разведку и разработку неживых ресурсов;
Ресурсные и морские научные исследования;
б) проверять на судах, искусственных островах, установках и сооружениях документы на право осуществления указанной деятельности, а также орудия лова (добычи), оборудование, инструменты, установки и другие предметы, используемые при осуществлении такой деятельности;
в) задерживать нарушителей Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и международных договоров и изымать у них орудия лова (добычи), оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое в качестве временной меры до вынесения окончательного решения суда в целях пресечения нарушения и обеспечения доказательств факта такого нарушения и в целях обеспечения исполнения решения суда, а также осуществлять иные полномочия, определенные ст. 36 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".
9. Воспрепятствование осуществлению указанными должностными лицами возложенных на них полномочий может выражаться в действиях (бездействии) нарушителя, исключающих осуществление названными лицами их служебных обязанностей.
Применение насилия либо угроза применения насилия в отношении указанных должностных лиц, а также оскорбление их при исполнении ими своих служебных обязанностей или в связи с их исполнением могут быть квалифицированы в качестве преступления (ст. 318, 319 УК).
10. По смыслу ч. 3 комментируемой статьи права и обязанности членов инспекционных групп предусмотрены, в частности, Протоколом о показах и инспекциях тяжелых бомбардировщиков в связи с договором между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, разработанным в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор о СНВ).
Согласно п. 2 ст. 1 Протокола в состав инспекционной группы, проводящей инспекцию, входят не более 10 инспекторов, которые все числятся в списке инспекторов по Договору о СНВ.
Права членов инспекционных групп предусмотрены п. 7 ст. IV Договора о СНВ, а применительно к Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении - Приложением по осуществлению и проверке. Согласно п. 15 ч. XI данного Приложения инспекционная группа имеет право доступа к любым районам, которые могли быть затронуты предполагаемым применением химического оружия. Она также имеет право доступа в больницы, лагеря беженцев и другие места, которые, по ее мнению, имеют отношение к эффективному расследованию предполагаемого применения химического оружия. В отношении такого доступа инспекционная группа консультируется с инспектируемым государством-участником.
11. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие административные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, предусмотренные ч. 2 комментируемой статьи, подлежат административной ответственности на общих основаниях (см. ч. 2 ст. 2.6 КоАП).
12. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 комментируемой статьи, рассматриваются мировыми судьями (ср. ч. 1 ст. 23.1 КоАП и абз. 4 ч. 3 данной статьи).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, рассматриваются должностными лицами пограничных органов и пограничных войск ФСБ, указанными в п. 1 - 7 ч. 2 ст. 23.10 КоАП (см. комментарий к данной статье).
КП: примечание.
13. Статьей 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовые машины. Статьей 6 Закона определены обязанности налоговых органов в части осуществления контроля за применением контрольно-кассовых машин.
КП: примечание.
Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Неисполнение организациями и индивидуальными предпринимателями вышеупомянутых обязанностей, а также неповиновение ими законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа или воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом обязанностей, установленных ст. 6 Закона, является основанием привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и 19.7 КоАП.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП, вправе составлять должностные лица налоговых органов. В соответствии со ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях рассматриваются судами общей юрисдикции (письмо МНС России от 14 августа 2002 г. N АС-6-06/1243@ - см. п. 8 комментария к ст. 14.5).
Обобщение
судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.4 и 14.1 КоАП РФ, рассмотренных на судебном участке №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области за десять месяцев 2012 года.
Изучение данного вопроса проведено во исполнение плана работы судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района. В ходе обобщения были изучены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.4 и 14.1 КоАП РФ, рассмотренные мировым судьей судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области за десять месяцев 2012 года.
ст. 14.1 КоАП РФ
Статья 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1, являются отношения в области предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оконченным данное деяние считается с момента начала его осуществления. Оно совершается только в форме действий. Учитывая длящийся характер данного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчислять со дня его обнаружения
Субъектами анализируемых правонарушений являются:
1) граждане;
2) индивидуальные предприниматели;
3) юридические лица.
Всего за десять месяцев 2012 год 23 дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.
Административные дела предусмотренные частями 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ на судебном участке №1 г.Абдулино за указанный период не рассматривались.
От общего числа рассмотренных административных дел за 9 месяцев 2012 года, дела данной категории составляют 3,5 %.
К административной ответственности с назначением наказания привлечено 13 физических лиц.
Основным видом административного наказания за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, является административный штраф.
По всем рассмотренным делам мировым судьей назначался минимальный размер штрафа в сумме 500руб. Общая сумма назначенных административных штрафов по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ составила 6500 рублей .
При назначении наказания в виде штрафа мировым судьей учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновных, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
С января по октябрь 2012 года были прекращены производством 9 дел данной категории. Основанием для прекращения всех дел является отсутствие состава административного правонарушения.
Например, дело № 5-499/2012 в отношении Куприян Л.Б. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании было установлено, что Куприян Л.Б. осуществляла торговлю не самостоятельно, а состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, что подтверждается трудовым договором, представленным в судебное заседение.
По аналогичным основаниям было преркащено еще 7 дел по ст.14.1 КоАП РФ, направленных из МИ ФНС, после чего дела с данной фабулой на участок более не поступали.
Дело №5-353/2012 в отношении Гришиной Л.И., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ за продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки было прекращено за отсутствием состава, поскольку в суде не добыто доказательств, подтверждающих осуществление Гришиной Л.И. предпринимательской деятельности, направленной именно на систематическое получение прибыли .
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В орган составивший протокол для устранения недостатков было возвращено 1 дело.
Так, по делу №5-475/2012г. в отношении Порываевой Р.И. основанием для возвращения протокола об административном правонарушении явилось отсутствие в материалах дела сведений о том, какому судье направляется для рассмотрения протокол.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Большинство протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ поступили на судебный участок №1 из налогового органа (87% от общего количества дел данной категории). Также лица привлекались к административной ответственности по данной статье на основании протоколов, составленных МО МВД РФ «Абдулинский» (13% от общего количества дел данной категории).
Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений на основании ч.1ст.29.13КоАПРФ по делам данной категории не выносились.
Постановления мирового судьи по делам данной категории не обжаловались.
По всем административным делам копии постановлений, в соответствии со ст. 29.11КоАП РФ, вручались под расписку лицам, привлекаемым к административной ответственности, либо высылались по почте заказным письмом с уведомлением в трехдневный срок. Постановления также направлялись в орган, составивший протокол в тот же срок.
Административные правонарушения, предусмотренные
ст. 19.4 КоАП РФ
Статья 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
К должностным лицам, неповиновение законному распоряжению (требованию) которых составляет оконченный состав административного правонарушения, относятся уполномоченные на осуществление государственного надзора и контроля сотрудники органов внутренних дел (милиции), налоговых, таможенных органов, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного, пожарного надзора, экспортного и валютного контроля, органов по надзору в сфере торговли, качества товаров и защиты прав потребителей, органов экологического, технологического и атомного надзора, органов надзора в сфере природопользования и ряда других органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции.
Законные распоряжения, требования названных должностных лиц, выполняющих возложенные на них законодательством обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в деятельности физических и юридических лиц, иных организаций независимо от форм собственности и организационной подчиненности, являются обязательными для исполнения руководителями, иными должностными лицами названных организаций, а также гражданами. Эти законные распоряжения (требования) могут выражаться в устной либо в письменной форме.
Оконченным деяние считается с момента, когда оно совершено, совершается в форме действий и путем бездействия.
Всего за десять месяцев 2012 года мировым судьей судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района рассмотрено 9 дел об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.
Административные дела предусмотренные частями 2, 3, 4 ст. 19.4 КоАП РФ на судебном участке №1 г.Абдулино за указанный период не рассматривались.
От общего числа рассмотренных административных дел за десять месяцев 2012 года, дела данной категории составляют 1,3 %.
Из числа рассмотренных административных дел, предусмотренных ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, 5 дел производством прекращены, 4 дела направлены для рассмотрения по подведомственности.
Основанием для прекращения административных дел данной категории во всех случаях является отсутствие состава административного правонарушения.
Например, дело № 5-401/2012 в отношении Шакирова Р.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении Шакиров Р.В. не выполнил требование о необходимости внести изменения о должности ликвидатора юридического лица в установленный срок, тем самым не подчинился требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль.
В судебном заседании было установлено, что Шакиров Р.В . не является субъектом данного правонарушения, поскольку не замещал должность председателя ликвидационной комиссии на момент направления ему требования налоговым органом , в связи с чем дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения .
По аналогичным основаниям было преращено 4 дела, 2 из которых обжалованы в апелляционном порядке без удовлетоврения.
В орган составивший протокол для устранения недостатков дела данной категории не возвращались.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ).
Данные нормы учитывались мировым судьей при рассмотрении дел указанной категории.
Так, 4 дела направлены мировым судьей для рассмотрения по подведомственности.
Например, дело № 5-390/2012 в отношении Кузьмина И.Г. было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района, поскольку Кузьмин И.Г. не явился на заседание комиссии по легализации объектов налогооблажения в Межрайонную инспекцию РФ №2 по Оренбургской области, которая находится на территории, относящейся к дислокации мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района.
Все протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.4КоАП РФ поступили на судебный участок №1 из налоговых органов.
Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, на основании ч.1 ст.29.13КоАПРФ по делам данной категории не выносились.
В апелляционном порядке обжаловано 3 постановления мирового судьи по делам данной категории все постановления оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.
В сроки, свыше установленных ст. 29.6 КоАП РФ, дела данной категории не рассматривались.
По всем административным делам копии постановлений, в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, вручались под расписку лицам, привлекаемым к административной ответственности, либо высылались по почте заказным письмом с уведомлением в трехдневный срок. Постановления также направлялись в орган, составивший протокол в тот же срок.
Мировой судья судебного участка №1
г.Абдулино и Абдулинского района М.Р.Асфандияров
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу
об административном правонарушении
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,
при секретаре Фроловой М.Н.
с участием:
представителя [Адрес] Зерникова В.К., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Бондарева В.А. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Марьенковой А.В. от [Дата] года по делу об административном правонарушении, -
У С Т А Н О В И Л:
[Дата] года постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку индивидуальный предприниматель Бондарев В.А. был признан виновным в неповиновении законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), то есть по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с принятым решением, Бондарев В.А. подал на него жалобу, в обоснование которой указал следующее.
Руководителем и собственником животноводческого комплекса, расположенного [Адрес] [Адрес], [Адрес] он не является, в трудовых и каких либо других отношениях с данным животноводческим комплексом не состоит, то есть у него нет никаких прав и обязанностей, которые возникали бы при осуществлении деятельности животноводческого комплекса, расположенного в селе [Адрес].
Кроме того он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку у него в штате отсутствует секретарь, что подтверждается справкой из отдела кадров, хотя в Постановлении указано, что он извещен через секретаря. О принятом решении он узнал [Дата]г., данное постановление им было получено вместе с постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В связи с чем, просит указанное постановление отменить, а также просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, сославшись на положение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.
Судом, при подготовке к рассмотрению жалобы, ходатайство Бондарева В.А. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обжалования постановления удовлетворено.
В судебном заседании представитель [Адрес] Зерников В.К. с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился в полном объеме, полагая, что мировым судьей принято законное решение и оснований к его отмене не имеется.
Дополнительно пояснил, что по настоящему делу Бондарев В.А. является надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку является предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в животноводческом комплексе, расположенному по месту совершения им правонарушения, выразившегося в неповиновении законному распоряжению должностного лица Роспотребнадзора и, воспрепятствовав ей провести проверку по надлежащей эксплуатации производственных помещений, зданий и сооружений комплекса.
То обстоятельство, что в договоре аренды животноводческого комплекса указано, что комплекс арендует Бондарев А.В., - не свидетельствует о том, что Бондарев В.А. не является надлежащим лицом по настоящему делу, поскольку осуществлял препятствия должностному лицу именно он и именно он указан арендатором животноводческого комплекса при непосредственном подписании договора аренды, а также указан арендатором в реквизитах сторон.
В судебное заседание Бондарев В.А. не явился, почтовое уведомление, в котором суд сообщал время и место рассмотрения жалобы, отправленные по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращено в суд ФГУП «Почта России» в виду истечения срока хранения.
Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассматривает дело в его отсутствие.
Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи, Бондарев В.А. признан виновным в неповиновении законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Из постановления следует, что наличие события административного правонарушения было установлено судьей при оценке имеющихся в материалах дела сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении [Номер] С от [Дата] года; имеющимися в указанном выше протоколе объяснениями Бондарева В.А., из которых следует, что он действительно не допустил на территорию животноводческого комплекса специалиста Роспотребнадзора по [Адрес] по причине возможного заражения породистых животных, [Адрес] определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от [Дата] года; а также коллективной жалобы от жителей [Адрес] от [Дата] года.
Статья 19.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Объективную сторону части 1 статьи 19.4 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.
Из материалов дела усматривается следующее.
Амурский межрайонный природоохранный прокурор, проводя проверку по обращению жителей [Адрес] о допускаемых ИП Бондаревым В.А. нарушениях санитарных норм при эксплуатации животноводческого комплекса в [Адрес] района, поручил руководителю Управления Роспотребназора по [Адрес] провести проверку соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ИП Бондаревым В.А., при осуществлении деятельности на вышеуказанном объекте.
Выполняя поручение Амурского межрайонного природоохранного прокурора, Управлением Роспотребназора по [Адрес] при рассмотрении обращения граждан на возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан от загрязнения отходами животноводческого комплекса и возможно содержащим в них возбудителей инфекционных болезней по адресу: [Адрес] района обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.
Впоследствии, в отношении ИП Бондарева В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и проведено административное расследование. В ходе проведения административного расследования по факту загрязнения отходами навозом и стоками от животноводческого комплекса, осуществляемого на животноводческом комплексе индивидуальным предпринимателем Бондарева В.А., по адресу: [Адрес], [Адрес], [Адрес] А, указанный предприниматель не допустил на территорию животноводческого комплекса специалиста Управления Роспотребнадзора по [Адрес] ФИО4 для осуществления ею служебных обязанностей в части надзора за эксплуатацией производственных помещений.
То есть, ИП Бондарев В.А. своими умышленными действиями оказал неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль.
Доводы Бондарева В.А. о том, что руководителем и собственником животноводческого комплекса, расположенного в селе [Адрес], [Адрес] он не является, в трудовых и каких либо других отношениях с данным животноводческим комплексом не состоит, то есть, у него нет никаких прав и обязанностей, которые возникали бы при осуществлении деятельности животноводческого комплекса, расположенного в селе [Адрес], - являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
А именно, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО7 является индивидуальным предпринимателем; свидетельством о внесении в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей; договором [Адрес] [Номер] от [Дата] года; договором аренды от [Дата] года, согласно которому Бондарев В.А. подписал указанный договор как арендатор животноводческого комплекса, расположенного в [Адрес] района.
Кроме того, из имеющихся объяснений Бондарева В.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что он не отрицает факта воспрепятствования доступа на территорию животноводческого комплекса специалиста Роспотребнадзора по [Адрес] по причине, в том числе возможного заражения ею породистых животных, привезенных из Австралии.
Совокупность указанных доказательств в полном объеме подтверждает как выводы Роспотребнадзора, возбудившего дело об административном правонарушении, так и и.о. мирового судьи при принятии решения, что Бондарев В.А. является надлежащим субъектом правонарушения по настоящему делу.
Указание Бондарева В.А. на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, поскольку, как указано в решении он был извещен через секретаря, которая в его штате отсутствует, что подтверждается справкой из отдела кадров, - не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные по следующим основаниям.
Мировым судьей в адрес, указанный Бондаревым В.А. в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного материала. Как следует из возвращенного в адрес суда уведомления, судебную повестку на имя Бондарева В.А. получила секретарь ФИО9 о чем имеется ее подпись в графе «вручено».
Из представленной Бондаревым В.А. справки следует, что в штате работников индивидуального предпринимателя Бондарева В.А., должность «секретарь» отсутствует. Указанная справка подписана инспектором отдела кадров, той же ФИО5
Таким образом, Бондарев В.А. не отрицает, что в его штате состоит такой сотрудник как ФИО5, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитал надлежащим образом извещенным ИП Бондарева В.А. о времени и месте рассмотрения дела, путем получения судебной корреспонденции его сотрудником. То обстоятельство, что в решении указана должность этого сотрудника как секретарь - опровергает доводы жалобы в этой части, поскольку такую должность указало именно лицо, получившее повестку.
Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», - суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал неявку Бондарева В.А. неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, имея для этого предусмотренные законом основания.
Рассмотрев дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких либо процессуальных нарушений Кодекса об административном правонарушении РФ и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Марьенковой А.В. при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену принятого ею решения, - не усматривается.
Факт совершения Бондаревым В.А. [Дата] года административного правонарушения, а именно неповиновения законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) доказан и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.
И.о. мирового судьи, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировала содеянное Бондаревым В.А. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, - как неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и назначил Бондареву В.А. наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Следует отметить, что, оказывая неповиновение законному распоряжению должностного лица, выполняющего возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению по допускаемым, в данном случае ИП Бондаревым В.А., нарушениям санитарных норм при эксплуатации животноводческого комплекса в [Адрес] района (загрязнение отходами навозом и стоками от животноводческого комплекса), ФИО7 не только препятствовал должностному лицу исполнять свои непосредственные обязанности, но и подвергал опасности жизнь и здоровье граждан возможным заражением возбудителями инфекционных болезней от, как ссылается ФИО7, экзотических животных, которые содержаться в его животноводческом комплексе, что может повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья, -
Жалобу Бондарева ФИО10 - оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от [Дата] года о признании Бондарева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.
Судья (подпись). Копия верна:
Судья Благовещенского районного судаАмурской области Ю.К. Белоусова
